Know99判決書

搜尋結果：臉書社團

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳益鑫上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3307號、113 年度偵字第3308號、113 年度偵字第4220號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第272 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳益鑫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告陳益鑫於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第74、119 頁）外，餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條規定　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併　　科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情　　形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條　　第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕　　其刑」（下稱：行為時法）；民國112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；　　自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖　　作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最　　高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告　　，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、行為時　　法即修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。行為時　　法即修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於本　　院審理中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16 　　條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告提供帳戶幫助詐騙他人金錢，非僅造成他人財產　　損失，並且增加犯罪查緝困難，實屬不該，兼衡其犯後終能　　坦承犯行、尚見悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要　　件行為，雖有賠償意願、但迄均未能達成和解（見本院卷第　　121 、191 頁），自述高職畢業之智識程度，家庭經濟情況　　勉強、務農之生活狀況（見本院卷第119 頁），犯罪之動機　　、目的、情節、所生危害，暨其品行等一切情形，量處如主　　文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告雖另請求給予緩刑之宣告；但按，暫不執行刑罰之是否　　適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣　　告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29 　　年上字第26號判決要旨參照），且緩刑宣告制度係為促使惡　　性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新設立。而查，被告曾　　因行使偽造私文書案件經法院判處罪刑確定，且於本案警詢　　、偵詢時皆未坦承犯行，足見本案實與一時失慮之偶發犯行　　、初犯有別，被告亦未因刑罰宣告而策勵自新，難認本案有　　暫不執行為適當之情形，是不予以宣告緩刑。　㈧沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第81頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3307號 113年度偵字第3308號 113年度偵字第4220號　　被　　　告　陳益鑫　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳益鑫已預見將金融帳戶交付予不明人士使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月9日前之某時許，將其子陳暘明（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至7（下稱附表）所示之詐欺時間及詐欺方式，向如附表所示之張佳恩等7人施用詐術，致張佳恩等7人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣張佳恩等7 人發覺受騙分別報警，始查悉上情。二、案經張佳恩、吳紋瑞分別訴由臺東縣警察局臺東分局、南投縣政府警察局埔里分局報告；吳冠隆、邱亮軒、姜惠泉、吳菁慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳益鑫於警詢及偵查中之供述證明下列事實： 1.被告向同案被告陳暘明借得本案郵局帳戶，持之使用之事實。 2.辯稱：提款卡於112年6月2日換新存摺後發現遺失，有於112年6月7日偕同同案被告重行補辦領得提款卡，交由被告持用，之後該提款卡又於不明時間遺失迄今，提款密碼怕忘記，寫在卡片上等語。 2 告訴人張佳恩警詢時之指訴告訴人張佳恩遭如附表編號1所示情節詐騙而匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人吳紋瑞警詢時之指訴告訴人吳紋瑞遭如附表編號2所示情節詐騙而匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人吳冠隆警詢時之指訴告訴人吳冠隆遭如附表編號3所示情節詐騙而匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 5 告訴人邱亮軒警詢時之指訴告訴人邱亮軒遭如附表編號4所示情節詐騙而匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 6 告訴人姜惠泉警詢時之指訴告訴人姜惠泉遭如附表編號5所示情節詐騙而匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 7 告訴人吳菁慧警詢時之指訴告訴人吳菁慧遭如附表編號6所示情節詐騙而匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 8 被害人蕭龍潭警詢時之指訴被害人蕭龍潭遭如附表編號7所示情節詐騙而匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局馬蘭派出所、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所、南投分局南投派出所、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人張佳恩等7人，分別遭如附表所示情節詐騙，陷於錯誤匯款後，向警方報案之事實。 10 告訴人張佳恩、吳紋瑞、吳冠隆、邱亮軒、吳菁慧及被害人蕭龍潭通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄及匯款頁面截圖各1份告訴人張佳恩等左列6人，分別遭如附表所示情節詐騙，後匯款之事實。 11 被告本案郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 1.告訴人張佳恩等7人遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之事實。 2.本案郵局帳戶有於112年6月5日開通網路ATM功能之事實。 3.提款卡於112年6月7日掛失補發，而無其他近期補發之事實。二、被告固辯稱本案郵局帳戶提款卡自112年6月2日起即遺失，其於刑事答辯狀中辯陳意旨略以：交易明細顯示之「李天隆」、「楊俊英」、「張佳恩」等所匯不明款項，應係詐欺集團之被害人，且因斯時提款卡已自伊手中「遺失」，所以「李天隆」、「楊俊英」、「張佳恩」受騙與被告無關等語，然被告所自陳上開「不明款項」匯款時間於112年6月5日起發生，而本案郵局帳戶確實於112年6月7日12時許，新申請並甫領得晶片金融卡，有郵政VISA金融卡即時發卡服務申請書及客戶歷史交易清單在卷可稽，而新領得之提款卡竟迅速「又一次」不明原因遺失，且又遭不詳詐欺集團拾得，甚而該詐欺集團又同樣取得提款卡上密碼，方有本件於112年6月 9日13時51分許起，如附表編號1至7所示告訴人張佳恩等7人受騙匯款並遭提領一空之情事，是被告上開「遺失」說法，顯然無稽，無足採信。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，並侵害數告訴人、被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條　刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺時間、方式匯款時間金額(新臺幣) 受款帳戶 1 張佳恩(提告) 詐欺集團成員於112年6月9日間，在臉書社團「台東租屋網」佯為出租房屋，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「邱寶珍」對張佳恩誆稱：需繳納2個月訂金優先承租云云，致張佳恩因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 112年6月9日13時51分 2萬元被告持用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 吳紋瑞(提告) 詐欺集團成員於112年6月10日之前某時許，在臉書社團「埔里租屋網」佯為出租房屋，並以LINE暱稱「詹翊甄」對吳紋瑞誆稱：需繳納2萬元押金取得保留租屋權利云云，致吳紋瑞因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 112年6月10日19時54分 2萬元同上帳戶 3 吳冠隆(提告) 詐欺集團成員於112年6月12日前某時許起，以LINE暱稱「Jake團爸」對吳冠隆誆稱：可代購美國商品，惟需先匯款至指定帳戶云云，致吳冠隆因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 112年6月12日10時22分 3萬8,492元同上帳戶 4 邱亮軒(提告) 詐欺集團成員於112年5月25日起，以LINE暱稱「夢麗」與邱亮軒加為好友，並對邱亮軒誆稱：介紹網購平台並下載「TopMall」app，可進行買賣投資營利，惟需先墊付貨款云云，致邱亮軒因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 112年6月12日10時22分 5萬元同上帳戶 5 姜惠泉(提告) 詐欺集團成員於112年1月4日起，以LINE暱稱「張子晴」與姜惠泉加為好友，並對姜惠泉誆稱：可做為其分支，一起參與商品買賣投資獲利，惟需匯款購買商品進貨云云，致姜惠泉因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 112年6月12日12時35分 1萬元同上帳戶 6 吳菁慧(提告) 詐欺集團成員於112年2月5日起，以LINE暱稱「陳曉東」對吳菁慧誆稱：可介紹投資，下載「imToken」投資虛擬貨幣獲利云云，致吳菁慧因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 112年6月11日18時21分 2萬8,000元同上帳戶 7 蕭龍潭(未提告) 詐欺集團成員於112年5月間某日起，結識臉書名稱「張意萱」之人，復「張意萱」以LINE暱稱「開心的女孩」對蕭龍潭誆稱：可一起交往，惟因財務困難，需要借錢云云，致蕭龍潭因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶。 112年6月10日19時 5萬元同上帳戶

2025-03-13

NTDM-114-投金簡-19-20250313-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第80號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告羅佳君上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第759號），本院判決如下：　　主　　　文羅佳君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行「羅佳君應可預見」補充、更正為「羅佳君依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見」；第4至5行「仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意」補充、更正為「竟容任上開結果發生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；第9行第21字後補充「，並以通訊軟體L INE將密碼告知該詐欺集團成員」；第10行「意圖為自己不法之所有」補充為「共同意圖為自己不法之所有」。　㈡補充證據：「被告羅佳君與暱稱『嘉麗』之人通訊軟體對話紀錄」、「被告與暱稱『黃中玉代工原子筆』之人通訊軟體對話紀錄」、「統一超商門市查詢結果」各1份。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，則如依修正前洗錢防制法，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，依後者，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。則依前揭說明，本案自應適用修正前之洗錢防制法論處。檢察官認本案應以修正後之洗錢防制法論之，容有誤會。　㈡罪名及罪數　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其名下帳戶予他人使用，幫助他人對如附件附表所示3名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、洗錢犯行，然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其名下帳戶之提款卡及密碼任意提供予他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；併考量被告否認犯行之犯後態度、無前科之素行（見法院前案紀錄表）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之金融機構帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第759號　　被　　　告　羅佳君　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅佳君應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國113年5 月18日17時53分許，在臺中市○○區○○○路000號1樓統一超商景賢八門市，以店到店寄送之方式，將其所申用之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月間，由詐騙集團各成員撥打電話以「假交易、真詐財」之手法，分別向陳萬暉、李少豪、陳美英（下稱陳萬暉等3人）誆稱：欲購買臉書刊登之商品，須先開通金流服務或協議認證云云，致使陳萬暉等3人因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至3號所示時間轉帳新臺幣（下同）3,985元至9萬9, 999元不等金額至羅佳君上開永豐銀行帳戶內，該些款項旋由詐騙集團不詳成員持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣陳萬暉等3人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經陳萬暉等3人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告羅佳君固坦承於上揭時、地提供上揭帳戶之提款卡予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我 113年5月18日10時許在FACEBOOK臉書社團上見有家庭代工之廣告貼文，臉書暱稱「嘉麗」便主動傳訊息給我問有沒有興趣了解，要我加入LINE暱稱為「黃中玉代工原子筆」之人好友，對方稱是代工做原子筆工作，要我寄送金融卡給他以便補貼原子筆材料費，我便依對方指示將我永豐銀行及第一銀行金融卡密碼寄送，我不知道「黃中玉」之人所任職的公司名稱、地址及營業內容，只有提供金融卡向「黃中玉」應徵工作等語。經查： (一)告訴人陳萬暉等3人受騙並匯款至上揭永豐銀行帳戶之過程及事實，業據上述告訴人3人於警詢時指訴明確，並有告訴人陳萬暉提出之手機臉書私訊對話畫面、告訴人李少豪提出之手機臉書私訊對話畫面及中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人陳美英提出之手機臉書私訊對話畫面及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、被告上開永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細表等資料附卷足稽，是被告前開銀行帳戶確遭某姓名年籍不詳人士用以詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之事實，堪予認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。然本件被告於偵查中提出與「黃中玉代工原子筆」對話紀錄顯示被告原本欲提供1張提款卡申請5000元補貼，對方表示2張就可以申請1萬元，被告因此提供2張提款卡，是以被告貿然提供帳戶資料，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容忍該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額（不含手續費） 1 陳萬暉 (提告) 113年5月21日17時27分 9萬9,999元 2 李少豪 (提告) 113年5月21日18時30分 3,985元 3 陳美英 (提告) 113年5月21日18時20分 8,985元總計 11萬2,969元

2025-03-13

MKEM-113-馬金簡-80-20250313-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第614號上訴人蔡東鐘訴訟代理人林夙慧律師林怡廷律師被上訴人國立臺東大學代表人鄭憲宗訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服，得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法），教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者，學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。　㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在，為無理由，應予駁回。　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦理。　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校）組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心）、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終決定之權限。　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告，認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫理及保障學生受教權的合理手段。　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。　　　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回，最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合，而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由，應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採。　㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而，被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉進雄吳健德王順利楊展瑜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號），本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。三、王順利、楊展瑜無罪。　　事　實一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁）。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷。　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分：　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他卷第36頁），此部分應無疑義。　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字，係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使告訴人畏懼之意圖甚明。　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯僅係事後卸責之詞，無從採信。　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分：　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文，則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息，亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語（見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄（見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒），訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續實行，而論以接續犯。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監視錄影畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。經查：　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分：　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴，揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）；於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他卷第33頁），自堪信實。　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事證。然而：　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁），則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往大觀路之址時所發生之事。　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁），至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證。　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴人之言行舉止，辯解並無二致。　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全犯行，而無從以該罪相繩。五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　丙、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：編號起訴被告恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2）劉進雄劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4）吳健德吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1）劉進雄王順利劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3）吳建德楊展瑜吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2791號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家威（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第777 76、13161、25877、33428號，113年度毒偵字第532號），本院判決如下：　　主　　文陳家威犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。附表編號1、3所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑玖月；附表編號2、4所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家威於下列時、地，為以下犯行： (一)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日1時許，鑽入臺中市北屯區廍子路與環太東路口之「心之所向」建案工地之地下1樓儲藏室，以透過門縫搬出物品之方式，徒手竊取弘笙水電展業有限公司（下稱弘笙公司）所有老虎鉗1把，再以客觀上足以危害他人生命、身體安全可供兇器使用之老虎鉗剪開電線查看後，竊取電線1 批（價值共計新臺幣《下同》5萬9061元）得手，即駕駛牌照號碼AXQ-1921號自用小客車（下稱甲車）載運離去。　　 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月17日 20時許，在高雄市台88線快速公路上，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣弘笙公司工務主任曾德恩於臉書社團中發現陳家威張貼文章販售上開電線，遂聯繫陳家威約定碰面交易並報警處理，俟員警於113年1月18 日12時30分許，在臺中市霧峰區仁化路與鳳凰路交岔路口查獲陳家威，並扣得老虎鉗1把、電線8綑、甲基安非他命2包( 驗餘淨重1.3326公克)、吸食器1組，並徵得陳家威同意，採集其尿液送檢驗而查獲。　　　　 (三)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，駕駛甲車於113年2月16日4時35分許，至臺中市太平區樹孝路337巷旁「和宜上美」建案工地，翻越圍牆及門窗後進入工地，徒手竊取電線1批（價值共計3萬元）得手後，旋駕駛甲車載運離去。 (四)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，駕駛牌照號碼BDM-1387號自用小客車於113年6月23日2時30分許，至臺中市北屯區南興路與南興一路口「華太宜和」建案工地，持客觀上足以危害他人生命、身體安全可供兇器使用之破壞剪1把，翻越工地圍牆，入內搜尋財物未獲後，即再度翻牆爬出，旋遭警員當場查獲，並發現陳家威留置工地內之破壞剪1把。　　二、案經曾德恩、林江鴻、陳永亨訴由臺中市政府警察局第三、第五、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳家威、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　被告陳家威於警詢、偵訊及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人曾德恩、告訴人林江鴻（「和宜上美」建案員工）、證人劉茂村（保全員）、告訴人陳永亨「華太宜和」建案員工）於警詢證述相符，且有⑴監視器錄影畫面翻拍照片及遭竊現場照片、臉書擷取畫面、查獲照片；臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單；⑵臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11301006 49號鑑驗書；⑶監視器錄影畫面翻拍照片及遭竊現場照片、員警職務報告；⑷監視器錄影畫面翻拍照片及遭竊現場照片、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告附卷可稽及老虎鉗1把及電線8綑、甲基安非他命2包及吸食器1組、破壞剪1把扣案可佐，被告自白應可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：　　一、核被告陳家威如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；如犯罪事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用毒品而持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；如犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗牆垣竊盜罪；如犯罪事實欄一(四)所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越門窗牆垣竊盜未遂罪。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　二、刑之加重、減輕事由： (一)被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件如犯罪事實欄一(一)(二)(三)有期徒刑以上之罪，為累犯。參照釋字第775號大法官解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案其中犯罪事實欄一(二)均為施用第二級毒品案件，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實欄一(二)犯行加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　 (二)被告就犯罪事實欄一(四)所示犯行，已著手竊盜行為之實施，惟未生獲得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告：⑴為本件加重竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑵前曾有施用毒品行為，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷於本院自陳學歷、家庭成員、經濟、生活狀況，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號2、4所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，為整體評價，就所處被告如附表編號1、3之刑及附表編號2、4之刑，分別定其應執行之刑，並就附表編號2、4應執行之刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　 (一)被告如附表編號1犯行竊得老虎鉗1把、電線其中8捆，已發還被害人，不予抹收。未能扣案之電線，因經被告變賣換取現金1萬5000元，係其犯罪所得，未能實際合法發還被害人，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告如附表編號2犯行扣案之甲基安非他命2包，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知；扣案吸食器1組，屬被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。 (三)被告如附表編號3犯行竊得電線1批，係其犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)扣案破壞剪1把雖係被告用於如附表編號4犯行之工具，但無證據認係其所有之物，或第三人無正當理由提供或取得，況非違禁物，爰不予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第321第1項第 2款、第3款、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日附表編號犯罪事實主刑沒收 1（即起訴書犯罪事實一㈠前段）如犯罪事實一(一)所示陳家威犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得現金新臺幣1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書犯罪事實一㈠後段）如犯罪事實一(二)所示陳家威施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命2包，均沒收銷燬之；扣案吸食器1組沒收。 3（即起訴書犯罪事實一㈡）如犯罪事實一(三)所示陳家威犯踰越門窗牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案電線1批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書犯罪事實一㈢）如犯罪事實一(四)所示陳家威犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-易-2791-20250312-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告尤思禮（原名：尤穎石）選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之認定及記載，合先敘明。貳、本院判斷（駁回上訴之理由）：　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請能從輕量刑等語。　二、本案無刑法第59條之適用　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽，引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒刑10月。　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無可取。　四、檢察官上訴部分　　　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應有違誤。　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情（警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁），可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有，說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告，然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上，　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌等語。　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語（警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知，被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由亦無可採。　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

原金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石立雅選任辯護人楊瓊雅律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10800號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石立雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、石立雅於臉書社團見求職廣告，依廣告所留LINE通訊軟體( 下稱LINE)帳號與真實姓名年籍不詳之成年男子聯繫，對方表示欲以新臺幣(下同)5萬元之價格租用其金融帳戶2日，應能預見行騙者經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法之人利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月1日11時50分許前某時，在其嘉義市新榮路居所附近之全家便利商店前，將其所申設之中華郵政股份有限公司【帳號：000-0000000000 0000號】帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，交付予該行騙者，再以LINE告知對方提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。行騙者即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月1日10時28分許，以LINE暱稱「賴筱婷」向張佑瑋誆稱在賣貨便平臺向張佑瑋下訂之訂單遭凍結，並提供虛設之賣貨便客服連結，嗣張佑瑋點選前開連結後，再以LINE暱稱「賣貨便」、「線上客服」向張佑瑋誆稱需依指示操作帳戶完成誠信交易認證云云，係張佑瑋陷於錯誤，於同日11時50分許，轉帳14萬9,123元至本案帳戶內，隨即遭行騙者提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣張佑瑋發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、證據：　㈠被告石立雅在本院之自白。　㈡告訴人張佑瑋在警詢之指述（警卷第10至12頁）。　㈢告訴人提出之與行騙者之對話紀錄截圖25張、詐欺網站截圖1 張、行騙者傳送之簡訊截圖1張、113年4月1日網路銀行轉帳明細截圖1張、Facebook群組之貼文截圖1張（警卷第13至37 頁、第39頁、第43頁、第47頁）。　㈣本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第58至59頁）。　㈤本院調解筆錄1份（告訴人請求從輕量刑）。三、辯護人雖請求考量被告身心狀況以刑法第59條酌減其刑等語，然本案業已考量被告身心情形予以適當之刑，尚難認有何其餘情輕法重之情形，是自礙難依刑法第59條減刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-03-12

CYDM-114-原金簡-1-20250312-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第31號上訴人即被告劉志明上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月31日113年度審簡字第780號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7649號），提起上訴，暨併案審理（113年度偵字第17149號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉志明明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，為獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李若菲」之詐騙集團成員指示，於民國112年6月12日開設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，綁定多個約定轉帳帳戶，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、登入網路銀行所需之驗證碼，提供「李若菲」使用。「李若菲」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年5月間，向王淑女佯稱可投資獲利，致王淑女陷於錯誤，而於112年6月19日9時40分許匯款300萬元至本案帳戶，由不詳之詐欺集團成員將該款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經王淑女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引被告劉志明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第31號，下稱本院簡上卷，第 40、55至57頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承其為獲取每日2,000元之報酬，而於上開時間開設本案帳戶、將網路銀行之帳號、密碼及驗證碼提供「李若菲」使用，及告訴人因遭詐騙而於上開時間匯款至本案帳戶旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，前辯稱：我沒有詐騙別人的意思，我也沒有獲利等語。經查：　㈠被告為獲取每日2,000元之報酬，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李若菲」之指示，於112年6月12日開設本案帳戶，綁定多個約定轉帳帳戶，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、登入網路銀行所需之驗證碼，提供「李若菲」使用；「李若菲」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即於112年5月間，向王淑女佯稱可投資獲利，致王淑女陷於錯誤，而於112年6月19日9時40分許匯款300萬元至本案帳戶，嗣由不詳之詐欺集團成員將該款項轉提一空等情，除據被告於本院準備程序坦認而不爭執外（本院簡上卷第39至40頁），復經證人即告訴人王淑女於警詢中證述綦詳（他4003卷第 221至223頁、他1381卷第39至44頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話記錄、告訴人匯款單、被告與詐欺集團成員「李若菲」之對話紀錄、本案帳戶開戶資料、交易明細、約定帳號變更紀錄查詢、網銀語音密碼交易記錄查詢、結清資料（他4003卷第7至130、137、283、187至189頁、立卷第29至 36、37至39頁、本院審訴卷第37頁、偵卷第11、13、27至33 、39、45至226頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告年紀已逾40歲，自述其專科畢業，從事電腦繪圖工作（本院簡上卷第61頁)，乃有相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈢被告固辯稱無幫助詐欺取財及洗錢之故意云云。惟被告於警詢、偵查中供承略以：我112年6月初在臉書社團加入LINE暱稱為「李若菲」之人，他說他們公司在投資黃金，如果我借他1個帳戶用，他每月可給我2,000元分潤。我那時見錢眼開，但我也很怕被騙，就沒給他我平常在用的帳戶，我就去國泰世華銀行汐止分行申辦本案帳戶，將網路銀行帳號、密碼用LINE傳給「李若菲」，並依他指示辦理約定轉出帳戶，等語（立卷第15至19頁、偵卷第19至21頁）。又被告與「李若菲」之對話記錄，亦顯示「李若菲」以其所屬公司需買賣貨幣抵抗通貨漲跌為由，向被告索取帳戶供交易，並承諾提供每日2,000元之報酬，每15日4萬元之獎金予被告，被告即前往國泰世華銀行申辦本案帳戶，依「李若菲」指示設定數個約定轉出帳戶。嗣「李若菲」向被告稱要登入被告之網路銀行查看，而向被告要求提供網路銀行之帳號及密碼，被告隨即表示「我的銀行密碼給妳？不太對吧？？？」，並將其網銀帳號、密碼傳送「李若菲」。其後「李若菲」再告知被告，被告先前設定之約定轉出帳戶未成功，須再至銀行臨櫃設定，並表示會提供2,000元之辛苦費，經被告回覆：「照妳說的跟行員說她不會問嗎？怕會有問題」，「李若菲」則答以：「如果問的話就說綁約是投資黃金理財，綁定的這個人你認識，是現實中的朋友有經常見面，你們一起合夥投資，主要是看臨場反應，態度好一點就可以」，被告其後即配合至銀行完成綁定。「李若菲」又多次向被告表示公司需要登錄網銀，請被告提供驗證碼，被告均配合提供。嗣「李若菲」要求被告再配合綁定其他約定轉出帳戶，被告即詢問：「我要問妳一件事，這種買賣不算違法吧？」、「因為我關到怕了所以會問」，經「李若菲」告以該交易為合法（偵卷第 48至68、72至76、86至100、114至115頁）。自被告知悉「李若菲」所稱之買賣貨幣交易有違法可能、知悉「李若菲」向其索取帳戶有詐取其帳戶之可能、知悉提供網路銀行密碼供他人登入係「不太對」之行為、知悉其前往銀行臨櫃辦理約定轉出帳號經行員詢問用途時，如據實相告「怕會有問題」，再自「李若菲」協助編造理由提供被告並告知要看被告之「臨場反應」知悉其協助綁定轉出帳戶非屬正當，惟被告竟無視此等風險，足認被告主觀可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資訊交付詐欺集團成員「李若菲」使用，「李若菲」所屬詐欺集團成員即對本案告訴人施以詐術，使其陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶，其後旋遭詐欺集團成員轉提一空。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。併案之士林地檢署113年度偵字第17149號移送併辦部分與本件起訴之被告與犯罪事實均屬相同，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，並依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第2項，審酌被告犯後於一審時坦承犯行之犯後態度、迄今未與告訴人達成調解或賠償損失、被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人之財產損失程度非輕，及被告自陳專科畢業之教育智識程度、未婚無子女，先前因大腦手術後小腦發生病變，造成脊髓損傷十餘年，而領有重度身心障礙證明（偵卷第41至42頁）、目前居家從事電腦繪圖工作等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、沒收　　被告否認因本案犯行獲取報酬（本院簡上卷第59頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

SLDM-114-簡上-31-20250312-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第805號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HOANG VIET HA （越南籍；中文姓名：黃越何）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1099號），本院判決如下：　　主　　　文 HOANG VIET HA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告HOANG VIET HA辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定，除犯罪事實欄一、倒數第3行更正為「匯款附表所示金額至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領及轉匯一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在」；且附件之附表補充更正為本判決後附之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被告將其如附件犯罪事實所載之郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向如附表所示洪上富等8位告訴人及被害人（下稱洪上富等8人）詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。　㈢又被告以提供上開郵局帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害洪上富等8人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致洪上富等8人受有如附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國112年1 1月28日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項提領及轉匯一空，而未留存上開郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之存摺及提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人洪上富詐欺集團成員於113年03月18日某時起，透過臉書向洪上富佯稱：欲租屋需先繳款優先看屋等語，致洪上富陷於錯誤而依指示匯款。 113年03月18日12時24分 1萬2,000元 2 告訴人張振桓詐欺集團成員於113年3月16日19時1分起，透過臉書向張振桓佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之張振桓佯稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云，致張振桓陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月17日15時55分 7萬4,123元 113年3月17日15時58分 4萬9,985元 113年3月17日15時59分 2萬6,123元 3 告訴人朱庭萱詐欺集團成員於113年3月17日19時16分起，透過臉書向朱庭萱佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之朱庭萱佯稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云，致朱庭萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日13時27分 9,999元 113年3月18日13時29分 9,999元 113年3月18日13時29分 9,999元 4 告訴人徐婷詐欺集團成員於113年3月18日12時34分起，透過臉書向徐婷佯稱：欲租屋需先繳款等語，致徐婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日12時34分 1萬元 113年3月18日12時35分 4,000元 5 被害人李冠儀詐欺集團成員於113年3月17日12時起，透過臉書向李冠儀佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之李冠儀佯稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云，致李冠儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日13時27分 2萬9,988元 6 告訴人江昊榮詐欺集團成員於113年3月13日某時起，透過簡訊向江昊榮佯稱：貸款須依照指示操作匯款進行解凍云云，致江昊榮陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日12時27分 2萬元 7 告訴人蘇明忠詐欺集團成員於113年03月17日某時起，透過臉書向蘇明忠佯稱：欲租屋需先繳款優先看屋等語，致蘇明忠陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日12時29分 2萬9,000元 8 告訴人李香融詐欺集團成員於113年3月18日某時起，透過臉書向李香融佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之李香融佯稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云，致李香融陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日15時23分 7,012元附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1099號　　被　　　告　HOANG VIET HA　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、HOANG VIET HA（越南籍，下稱中文姓名：黃越何）已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年3月17日15時55分前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）等資料，交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用。嗣該不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開新光銀行帳戶，旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示洪上富等人發覺受騙報警處理，始循線查知上情。二、案經附表所示告訴人洪上富等人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實㈠被告黃越何於偵查中之供述坦承上開郵局帳戶為其申辦之事實，惟辯稱：我的提款卡遺失，密碼是寫在卡片上面，因為非法居留，所以不敢去掛失云云。㈡ 1.告訴人洪上富、張振桓、朱庭萱、徐婷、李冠儀、江昊榮、蘇明忠及李香融等人於警詢時之指訴 2.告訴人洪上富、張振桓、朱庭萱、徐婷、李冠儀、江昊榮、蘇明忠及李香融等人提出之對話及轉帳交易明細截圖證明附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶之事實。㈢被告上開郵局帳戶個人基本資料及歷史交易明細證明附表所示告訴人受騙匯款至被告上開郵局帳戶後，旋於同日遭提領一空之事實。二、被告黃越何雖辯稱帳戶資料遺失云云，惟詐騙集團以他人帳戶供作款項出入使用，衡情必先徵得帳戶所有人之同意，方可安心使用，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團萬萬不可能冒此風險，讓得之不易之贓款付諸流水。本案果如被告所辯，其帳戶資料係遺失，詐欺集團實無從預測被告是否辦理掛失，抑或何時辦理掛失，致被害人匯入之款項是否可順利提領或轉出處於不確定之狀態，惟從事此等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會報警或辦理掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等必不會以該帳戶從事財產犯罪，輔衡以本案告訴人受騙而匯款至被告上開帳戶後，款項旋即於同日遭不詳之人持提款卡至 ATM提領，更足見該詐騙之不法集團，於向告訴人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。是被告上開所辯，顯係卸責狡飾之詞，委無可採。本案堪認被告係將其上開郵局帳戶提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，其犯行已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 洪上富 (告訴) 假租屋廣告 113年03月18日12時24分 1萬2,000元上開郵局帳戶 2 張振桓 (提告) 假網拍 113年3月17日15時55分、15時58分、15時59分 7萬4,138元 4萬9,985元 2萬6,123元上開郵局帳戶 3 朱庭萱 (提告) 假網拍 113年3月18日13時27分、13時29分、13時29分 9,999元 9,999元 9,999元上開郵局帳戶 4 徐婷 (提告) 假網拍 113年3月18日12時34分、12時35分 1萬元 4,000元上開郵局帳戶 5 李冠儀 (提告) 假網拍 113年3月18日13時27分 2萬9,988元上開郵局帳戶 6 江昊榮 (提告) 假貸款 113年3月18日12時27分 2萬元上開郵局帳戶 7 蘇明忠 (提告) 假網拍 113年3月18日12時29分 2萬9,000元上開郵局帳戶 8 李香融 (提告) 假網拍 113年3月18日15時23分 7,012元上開郵局帳戶

2025-03-12

CTDM-113-金簡-805-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝楠凱選任辯護人鍾安律師(法扶律師) 被告賴政霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第323 15號、第51673號），本院判決如下：　　主　文壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。辛○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪部分公訴不受理。　　事　實一、壬○○依一般社會通常生活經驗，可預見將社群軟體臉書（下稱臉書）帳號資料交由他人使用，可能幫助詐欺行為人利用該帳號與詐欺被害人聯繫、施以詐術而遂行詐欺取財犯行，竟基於縱將臉書帳號資料交給他人，他人可能利用該帳號犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年底某日，因積欠辛○○債務，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○○○○○號「壬○○」提供給辛○○，並協助辛○○透過手機門號000 0000000號通過臉書帳號密碼更改驗證，將臉書帳號名稱「壬○○」更改為「Xu ChenYou」(起訴書誤載為XuChenYu，應予更正，下稱本案臉書帳號)。嗣辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，辛○○再依如附表所示取款方式領取款項，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表之人發覺受騙後報警處理，始悉查上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告辛○○、壬○○及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院訴字卷第112頁），且檢察官、被告辛○○、壬○○及其辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。至於被告壬 ○○之辯護人雖主張證人即共同被告辛○○於警詢及偵訊時之證述無證據能力（見本院卷第203頁），然本院並未將上開證據引為認定被告壬○○有罪事實之證據，故就此部分證據能力之有無，認無加審酌之必要，併予敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　　　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告辛○○部分　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵32315卷第215-221頁、本院訴字卷第108、211頁），核與如附表所示證人之證述相符，並有如附表所示之證據可佐，足認被告辛○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。二、被告壬○○部分　㈠被告壬○○固坦承有於109年底某日在上開地點，將本案臉書帳號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「 Xu ChenYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：於109年底，我在臉書社團找人借錢，真實姓名年籍不詳、臉書帳號「莊妍馨」之人（下稱「莊妍馨」）跟我聯繫，說先匯款新臺幣（下同）3,000元，就會借我5萬元，我就用郵局帳戶匯款 3,000元給「莊妍馨」，後來「莊妍馨」跟我說可以投資虛擬貨幣，我就依指示前前後後轉了1萬3,500元，後來「莊妍馨」跟我說借錢和虛擬貨幣投資的事被公司發現，要刪除對話紀錄，要我提供臉書帳號和手機以便刪除對話紀錄，我就提供本案臉書帳號和手機給被告辛○○，我因此被騙錢、臉書和手機等物云云；被告壬○○辯護人則為其辯稱：被告壬○○會提供本案臉書帳號予被告辛○○，係因遭被告辛○○以「莊妍馨」名義詐騙，被告辛○○發現遭詐騙後即在第一時間報警，倘被告壬○○係有意提供本案臉書帳號給被告辛○○使用，應不敢自己去報警，臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決業認定被告辛○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，且被告壬○○提供本案臉書帳號予被告辛○○前，業為被告辛 ○○取走1萬多元現金及價值2萬多元手機，已逾被告辛○○所稱被告壬○○所欠款項2萬元，顯見被告辛○○稱被告壬○○因欠款2 萬元故提供本案臉書帳號云云與事實不符等語。惟查：　⒈被告壬○○於109年底某日，在上開地點，將本案臉書帳號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「Xu Che nYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情，為被告壬○○於本院準備程序、審理時所坦承（見本院卷第 113頁）；嗣被告辛○○以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，被告辛○○再以如附表所示方式領取款項等情，亦為被告壬○○於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第113頁），且有如附表所示之證據可查，是此部分事實，可堪認定。　⒉證人辛○○於本院審理時證稱：109年間，我們有在做借貸，有在臉書上貼借貸廣告，被告壬○○用他自己臉書帳號聯繫伊等借錢，原本說要借5萬元，但因為沒有辦法提出任何擔保品，所以我們只能借他2萬元，當時簽本票和借據等借貸程序都有做，當時是我同事在篤行路超商將現金2萬元交予被告壬○○；之後被告壬○○都不還錢，也都不理我們，後來我們發現被告壬○○又再找借錢管道，我就在臉書開「莊妍馨」帳號，用虛擬貨幣投資先騙被告壬○○匯款1萬多元，又以幫忙操作虛擬貨幣、虛擬貨幣獲利、請駭客幫忙刪除對話紀錄為由騙他，把被告壬○○約到篤行路超商見面，那是我第一次見到被告壬○○，當時被告壬○○還請我喝一杯咖啡，我直接坦白問被告壬○○為什麼不還錢，被告壬○○用各種理由說沒有錢還，我看被告壬○○當時是持蠻貴的IPhone12手機，我就要求被告壬○○將該手機及臉書帳號、iCloud雲端帳號拿出來債務抵押，因為這些帳號可以拿來其他業務用途，被告壬○○沒說什麼，也沒多做反應，就親自把手機解鎖、改掉密碼，也把本案臉書帳號和icloud密碼提供出來，本案臉書帳號也是由被告壬○○手機收更改密碼的驗證碼，在被告壬○○面前把這些帳號密碼都更改完成後，被告壬○○才把手機SIM卡拔起來，將手機交給我，本案臉書帳號也是我們回去後才把名稱改成「Xu ChenYou」的，後續不知道是其他帳號去密被告壬○○還是怎樣，被告壬○○就是一直陸續開新帳號密我們，說我們是詐騙集團，一直罵一直罵等語(見本院訴字卷第180-196頁)。是依證人辛○○所述，被告辛○○係因向被告壬○○催討欠款2萬元未果，始以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資獲利之詐術，被告壬○○因此陷於錯誤陸續匯款1萬餘元後，被告辛○ ○再對被告壬○○佯以虛擬貨幣投資獲利、刪除對話紀錄為由，與被告壬○○相約於篤行路超商見面，見面後即向被告壬○○ 坦白其目的係要求償還借款，經被告壬○○表明無法還款後，即要求被告壬○○提供臉書帳號、icloud帳號及手機等作為債務抵押，被告壬○○因此提供上開帳號，且當場由由其手機收取更改本案臉書帳號密碼更改之驗證碼、完成帳號之密碼變更後，拔出SIM卡將手機交予被告辛○○。而被告壬○○另案警詢時供稱：109年11月底，我是在借貸社團認識「莊妍馨」，我傳送訊息「莊妍馨」借款，「莊妍馨」稱可以借款5萬元，但需要我先付頭款3,000元，「莊妍馨」有問我是否要投資虛擬貨幣，我就依指示匯款2,500、7,500元、2,500元，後來「莊妍馨」問我帳戶有沒有收到5,500元、7,000元、 4,500元，要我把這些款項匯回去給他，會有現金、筆電給我，我才自我的郵局帳戶將收到款項匯到「莊妍馨」指示之帳戶，之後「莊妍馨」說我被控訴挪用公款，有駭客朋友要幫忙把對話紀錄刪除，就約我在篤行路超商見面面交手機，說要破解手機對話內容，我就在109年12月1日在篤行路超商將手機交給1名男子，之後我們就沒有聯絡了，除此之外，「莊妍馨」也有跟說要幫我給遊戲密碼，怕公司查到對話紀錄，要我提供臉書帳號、遊戲帳號及信箱等語（見另案警偵卷第7-14頁）。觀之證人辛○○前揭證述關於利用「莊妍馨」帳號以投資虛擬貨幣為由先向被告壬○○詐騙，使被告壬○○先匯款1萬餘元後，再以虛擬貨幣獲利、刪除對話紀錄為由要求被告壬○○提供臉書帳號、將被告壬○○約至篤行路超商見面，被告壬○○於該超商內交付手機等情，與被告壬○○前揭於另案警詢時所述相符，且證人辛○○證稱被告壬○○曾借款2萬元、由被告壬○○之手機收取更改本案臉書帳號密碼之驗證碼、協助完成本案臉書帳號之密碼變更、拔出SIM卡將手機交予其等節，亦為被告壬○○於本院審理時所坦認（見本院卷第19 6、206頁），足見證人辛○○前揭證述並非子虛。又依員警自扣案之被告壬○○手機鑑識後所得資料：被告壬○○於111年1月 18日至3月3日間，有以另一臉書帳號向「Xu ChenYou」傳送「怎樣，詐騙集團，還想繼續騙嗎」、「到時候法院見請你轉告莊小姐林先生還有莊小姐的業務法院等著見面」、「之前詐騙的對話紀錄我都有留著還有業務的電話我也去調通聯紀錄法院等你們喔^^希望和解金就是莊小姐片（應為「騙」）我的話術以太幣180萬」等訊息（見偵字第32315號卷第23 頁），被告壬○○事後有以另一臉書帳號傳送訊息予「莊妍馨」謾罵、表示不悅，此節亦與證人辛○○前揭證述被告壬○○開臉書新帳號說其等是詐騙集團，一直罵等語相符（見本院卷第194頁）；且細譯被告壬○○手機經員警鑑識所得之臉書對話紀錄，被告壬○○有向「Xu ChenYou」稱詐騙集團、莊小姐、以太幣等內容，可見被告壬○○已知「Xu ChenYou」即為「莊妍馨」，換言之，被告壬○○清楚知悉本案臉書帳號業為被告辛○○使用，此情復合於證人辛○○於本院審理時證稱其有向被告壬○○坦白因被告壬○○無法還錢，故提供臉書帳號給他們做業務用途使用等語之證述內容（見本院卷第190頁），益徵證人辛○○前揭所述係屬可信。堪認被告辛○○固係利用「莊妍馨」以比特幣獲利、刪除對話紀錄為由相約被告壬○○於篤行路超商見面，然見面後即與被告壬○○要其償還先前借款之意，被告壬○○係因無法償還借款始依被告辛○○之要求提供本案臉書帳號、手機等作為抵押，並協助被告辛○○以其手機通過本案臉書帳號更改之驗證，是被告壬○○辯稱其係因遭「莊妍馨」詐騙要刪除對話紀錄而提供本案臉書帳號、手機等給被告辛○○刪除對話紀錄，被告辛○○以證人身分所為之前揭所證述並非實在云云，並無可採。況且，臉書對話紀錄可由使用者自行收回或刪除，不需具有高度專業技術，一般人均可為之，而被告壬○○於警詢時供陳自案發前約11、12年即開始使用臉書等語(見偵32315第27頁)，可見被告壬○○為長期使用臉書者，對刪除、收回臉書對話紀錄之功能或操作方式自知之甚詳，則其所辯係為刪除臉書對話紀錄而提供臉書帳號予被告辛○○云云，顯與常情有違。再者，被告壬○○於本院審理時辯稱：我提供本案臉書帳號給被告辛○○後沒多久，即發現其已無法登入本案臉書帳號，我也沒詢問被告辛○○原因， 2至3天後，因被告辛○○稱要請駭客刪除對話紀錄及照片，故我再將手機交給被告辛○○，亦依被告辛○○要求先將手機裡面資料全部清除格式化，把SIM卡拔出後交予手機云云(見本院訴字卷第205-206頁)，依其所辯，被告壬○○於提供本案臉書帳號予被告辛○○後不久即發現其已無法登入本案臉書帳號，此時衡諸常情，一般人應可察覺被告辛○○之行為有異、所言不可採信，自無再因被告辛○○表示要刪除對話紀錄及照片即將手機交付之理。然被告壬○○卻在未向被告辛○○提出任何質疑之情下，再依被告辛○○之要求交付手機；甚且，被告壬○○ 於交付手機予被告辛○○前，即已依被告辛○○指示將手機裡面資料全部清除格式化，亦將SIM卡拔出，既該手機資料已完全清除，亦已拔除SIM卡而無法顯示SIM卡內之資料，被告辛 ○○何需又如何刪除該手機裡之照片資料或臉書對話紀錄？是以，被告壬○○所辯交付臉書帳號、手機之情節過程、原因與常理有悖，難以採信。　⒊被告壬○○之辯護人固復以前詞為被告壬○○辯護，然：證人辛○ ○於本院審理時業證述被告壬○○雖係借款2萬元，且其先以「莊妍馨」向被告壬○○欺騙而取得1萬餘元，然因借款尚有利息需支付，故連本帶利計算下要求被告壬○○交付本案臉書帳號及手機作為債務之抵押等語（見本院卷第187-188頁），衡酌證人辛○○所述因借款本息之加總計算，故於被告壬○○已支付1萬餘元之情下，尚要求被告壬○○提供本案臉書帳號及手機等作為債務抵押等節，與透過非銀行管道借款通常會支付較高利息或以較高價值之物為抵押之社會常態並無違背，是難以此認定證人辛○○前揭證述內容不可採信。又被告壬○○ 交付手機、本案臉書帳號等資料予被告辛○○後，雖有至新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表在卷可查（見另案警偵卷第27頁）。然依其報案及警詢內容，主要係就其為「莊妍馨」以虛擬投資貨幣詐術欺騙而匯款且其郵局帳戶遭警示一事報案，且對於提供本案臉書帳號理由係陳述「莊妍馨」要將其臉書帳號、遊戲照號及信箱綁在一起，怕公司查到對話紀錄，故要求交付該等物品等語（見另案警偵卷第12頁反面-13頁），與本案其辯稱交付本案臉書帳號之原因有所不同，可見被告壬○○對於交付本案臉書帳號之真正原因有所隱瞞、避重就輕，故縱被告壬○○曾就提供本案臉書帳號一事報案，亦難以其在該案製作筆錄之內容認定其係因遭被告辛○○詐騙而交付本案臉書帳號。又臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決雖認定被告壬○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，然被告辛○○係先以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資之詐術，使被告壬○○陷於錯誤匯款並相約見面，見面後即向被告壬 ○○表示係要其清償先前所借款項，因被告壬○○無法清償款項而提供本案臉書帳號、手機等為抵押，業經認定如前，是被告壬○○提供本案臉書帳號時，已係在前案受詐騙完成後，再與被告辛○○相約碰面所生之事，並非陷於「莊妍馨」所為虛擬貨幣投資之詐術，自難逕以該判決認定被告壬○○為被告辛 ○○施以詐術而匯款之被害人，就本案即為被告壬○○有利之認定。　⒋按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又臉書帳號係現今作為與他人聯繫之重要工具之一，亦具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且一般人若欲申辦臉書帳號，實屬容易而難認有何困難障礙以致有需使用他人帳號之必要，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避追緝，否則並無使用他人臉書帳號之必要。故一般人均有妥為保管及防止他人任意使用臉書帳號之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。從而，如非為不法目的，衡情應無使用他人臉書帳號之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為某種不法犯行，應屬可見。查被告壬○○前於107年1 1月間，另因提供將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不相識之人使用，嗣詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺取財之工具，因而犯幫助詐欺取財罪，經本院於108年7月11日以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，有被告壬○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決可查，是被告壬○○清楚知悉他人將利用個人資訊作為人頭工具遂行詐欺取財犯行。又被告壬○○為本案犯行時已年滿30歲，亦具有相當教育智識程度及工作經驗（見偵字第32315號卷第13-21頁、本院訴字卷第210頁），於偵訊時亦供稱提供臉書帳號給被告辛○○會擔心遭利用從事犯罪等語（見偵字第32 315號卷第249-250頁），且其交付本案臉書帳號予被告辛○○ 時，業係因遭「莊妍馨」施以虛擬貨幣獲利詐術而相約見面，亦知悉被告辛○○係為借款、虛擬貨幣相關業務之人。綜上足認被告壬○○交付本案臉書帳號時，已有將臉書帳號交予他人，可能遭他人作為詐欺取財之聯繫工具等使用之預見，卻仍於109年底某日將本案臉書帳號交予被告辛○○，而容任被告辛○○得以本案臉書帳號作為詐欺取財之聯繫、施詐工具。被告壬○○主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又雖被告辛○○係利用本案臉書帳號於臉書社團對公眾散布不實內容而為詐欺取財犯行，然卷內無證據可認被告壬○○對被告辛 ○○係利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財罪乙情有所認識或預見，自應認定被告壬○○僅構成普通詐欺取財罪之幫助犯。　㈡綜上所述，被告壬○○所辯並無可採。　三、從而，本案事證明確，被告壬○○、辛○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、被告辛○○部分　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：　　查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法部分：　　按被告辛○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題，且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查被告辛○○就本案於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，是若本案依修正前洗錢防制法第14 條第1項論處，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑1月以上，4年11月以下；若本案依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，然因被告辛○○未繳回本案犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，故量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊法，修正前洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告辛○○就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辛○○就上開犯行均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。另起訴書論罪欄雖漏未論及一般洗錢罪之罪名，惟此部分犯罪事實，已於起訴書載明甚詳，並經本院於準備程序時告知被告辛○○本案涉犯一般洗錢罪（見本訴字卷第108頁），已無礙於被告辛○○防禦權之行使，本院自得予以審理，併此敘明。　　二、被告壬○○部分　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告壬○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供臉書帳號作為被告辛○○向如附表所示之人為詐欺取財犯行之工具，以此方式對本案詐欺取財犯行資以助力，而未參與構成要件行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。又被告係以一提供臉書帳號之行為，幫助被告辛○○詐騙如附表所示之5人之財物，係以一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告壬○○幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照）。查本件起訴書及檢察官固以被告壬○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月22日易科罰金執行完畢之事實，於本案主張應依累犯規定加重其刑等語，然觀諸起訴書及檢察官於本院審理時所陳，均未就被告壬○○構成累犯之事實與本案罪質是否相同、被告為本案犯行，有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等應否依累犯規定加重其刑之相關審酌事項為具體主張、辯論，揆諸上開說明，被告壬○○縱於有期徒刑執行完畢後5年內故意再為本案犯行，係屬累犯，然因檢察官未就被告壬○○本案構成累犯事由貫徹舉證責任，自難就被告壬○○部分論以累犯。惟本院就被告壬○○本案構成累犯之資料、素行本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，附此敘明。三、爰審酌被告辛○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反為牟取不法所得，以前揭方式為詐欺、洗錢犯行，被告壬○○則提供本案臉書帳號予被告辛○○使用，其等所為助長社會詐欺財產犯罪之風氣，破壞社會治安，侵害如附表所示各告訴人之財產法益，所為誠屬可議。兼衡被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，併審酌被告壬○○、辛○○各別之素行（即其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第210頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○部分諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告辛○○犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如主文所示之應執行刑。另被告辛○○就就本案想像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　　肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查如附表所示告訴人均因遭被告辛○○詐欺，而陷於錯誤依指示將如附表所示之款項匯入被告辛○○所指定之帳戶內，是該等款項共計9萬3,900 元業脫離告訴人管領而落入被告辛○○之掌控，是該等款項均為被告辛○○本案之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告壬○○雖提供本案臉書帳號予被告辛○○，惟卷內並無證據足認被告壬○○有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就本案犯行無犯罪所得。至被告壬○○為警所扣得之IPHONE手機，起訴書雖認係屬被告壬○○犯罪所用之物，然綜觀卷內並無證據可認該手機與其提供本案臉書帳號予被告辛○○之犯行或與被告辛○○為本案詐欺犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、被告辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪不受理部分一、公訴意旨略以：辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，向戊○○佯稱有代匯款需求，致使戊○○陷於錯誤，將如附表編號1至3所示之人匯入如附表編號1至3所示其中華郵政帳戶之款項，依被告辛○○指示匯款至指定帳戶，使辛○○得依附表所示方式領取其詐欺如附表編號1至3所示之人而取得之詐欺贓款，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告辛○○就此部分涉有加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，法院應諭知不受理之判決。又不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。所稱同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。三、經查：　㈠被告辛○○前因與少年許○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由少年許○○提供其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶供被告辛○○使用。嗣被告辛○○使用蝦皮帳號「@qtzzlmihaf」先後於111年4月25 日在蝦皮賣場聯繫兼職代匯之蝦皮賣家即告訴人戊○○，謊稱欲匯款給其女友等語，致告訴人陷於錯誤，而於收到被告辛 ○○匯入之款項(均係被告辛○○詐欺他人所得之贓款)後，再陸續於111年4月25日18時19分許、18時26分許、同年月26日14 時9分許及同年月29日14時17分許，自告訴人戊○○之台新銀行及中國信託銀行分別轉帳新臺幣22,548元、2,452元、2萬元及1萬800元至少年許○○上開台新銀行帳戶內，被告辛○○再指示少年許○○分別於111年4月25日21時9分、同日21時27分、同年月27日16時37分在高雄市○○區○○○路000號統一超商崛興門市自其帳戶將款項提領20,000元、2,000元、20,000元後，旋即於提款後於超商門口交與被告辛○○之事實，認被告辛○○涉有刑法第339條、第339條之2第1項詐欺得利罪嫌等犯行，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以告訴人戊 ○○客觀上無財物損失，被告辛○○亦未對告訴人戊○○施用任何詐術，而使告訴人戊○○交付財物，難認被告辛○○有詐欺犯行為由，於111年12月18日以111年度少連偵字第234號為不起訴處分確定(下稱前案)，有該不起訴處分書、被告前案紀錄表在卷可查。　㈡觀諸上開不起訴處分所憑之事實與本案起訴書前揭所載被告辛○○對告訴人戊○○犯加重詐欺取財、一般洗錢之事實均相同，係屬同一案件，又不起訴處分書所載被告辛○○之供述內容與證人戊○○之證述內容亦與本案卷內被告辛○○之供述、證人戊○○於警詢時之證述內容無異，檢察官復未敘明本案有何新事實及新證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款得為再審原因之情形，則本案應受上開不起訴處分之實質確定力拘束。從而，檢察官於上開不起訴處分確定後，就同一案件違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴，是就被告辛○○所涉此部分犯行應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間、地點、金額匯入帳號被告辛○○取款方式證據出處 1 丁○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦妙妙屋」社團張貼佯稱可替人代組電腦主機之貼文，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月25日18時6分許，在不詳地點，網路轉帳2萬5,300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月25日18時19分許，自其中華郵政帳戶000-0000000000000號轉帳22,548元至不知情之許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，於111年4月25日18時26分許，自其台新銀行帳戶000-00000000000000號轉帳2,452元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於同日21時9分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人丁○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第51-53頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁)　 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第49-50頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書貼文、臉書對話紀錄、通訊軟體LINE（下同）對話紀錄(見他字第40-41頁、偵字第32315號卷第54-57、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 2 庚○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦零組件二手、全新買賣交易0元起標3C產品（CPU、主機板、記憶體、電供、機殼、顯示卡等）」社團上，佯稱其有在販賣顯示卡，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月26日14時6分許，在不詳地點，跨行轉帳2萬300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月26日14時9分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳2萬元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於111年4月27日20時20分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人庚○於警詢中之證述(見偵字第32315卷號第44-47頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁、他字第4751號卷第36頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第58-59頁） 8、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、匯款紀錄(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第64-67、171-182頁)。 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 3 甲○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在「PS5/PS4台灣交流討論區（買賣/交流）」社團佯稱要出售PS5，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月29日13時59分許，在不詳地點，網路轉帳1萬8,300元。不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月29日14時17分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳1萬8千元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，嗣被告辛○○要求許綩庭將款項提領出交給其住在高雄市○○區○○街000號之父親，但因許綩庭之台新銀行帳戶遭凍結，而無法提領。 1、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第54-57頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第68-69頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書個人資料照片暨頁面、貼文、對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第74-83、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 4 己○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在PS5社團佯稱要販賣二手機子，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月28日11時56分許，在不詳地點，網路轉帳1萬5千元。中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「guo32367」訂購商品，訂單編號為「220428S16H7M6B」（起訴書誤載為「220429S829MNOK」），於告訴人己○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人己○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第69-71頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第84頁） 8、匯款帳戶資料暨紀錄、臉書貼文、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄(見偵字第32315號卷第89-93頁)。 5 乙○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在臉書社團佯稱可販賣PS5遊戲機，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年4月28日20時19分許，在臺中市住處，網路轉帳1萬元。 ②111年4月28日21時33分許，在臺中市住處，網路轉帳5千元。 ①中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ②中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ①被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428QQEGNPJG」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 ②被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428RNBGYVFJ」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見偵字第51673號卷第98-99頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月9日蝦皮電商字第0230309069S號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第261-265頁） 6、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 7、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第51673號卷第127-128頁） 9、臉書個人頁面、臉書對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見偵字第51673號卷第129-135頁)

2025-03-12

PCDM-112-訴-914-20250312-1