Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局永康分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第32號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁榮輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物及供犯罪所用之物（114年度聲沒字第15號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為零點貳壹伍公克）沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告梁榮輝因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2425號為緩起訴處分確定。而該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參；另查扣之毒品吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，爰分別聲請宣告沒收銷燬及沒收之等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，即屬得單獨宣告沒收之違禁物。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經聲請人以111年度毒偵字第2425號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡該案所查扣之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重為0 .215公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年10月24 日高市凱醫驗字第75486號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開物品，核與前揭規定並無不合，應予准許。　㈢扣案之吸食器1組為被告所有，且供被告為施用本案第二級毒品犯行之用，業據被告於警詢、偵查時供承在卷，且有臺南市政府警察局永康分局扣押物品目錄表1份在卷可佐，依刑法第38條第2項前段之規定，自為得沒收之物。而本案被告施用毒品犯行，前已經檢察官為緩起訴處分確定，業如前述，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案上開物品，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第 2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-單聲沒-32-20250318-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方家福上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物及供犯罪所用之物（113年度聲沒字第613號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（含包裝袋壹只，檢驗前毛重為零點貳參參公克）沒收銷燬之。扣案之針筒壹支、毒品分裝勺壹支均沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告方家福因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1777號為緩起訴處分確定。而該案查扣之第一級毒品海洛因殘渣袋1包屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參；另查扣之針筒、毒品分裝勺各1支，均係供犯罪所用之物，爰分別聲請宣告沒收銷燬及沒收之等語。二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而海洛因業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有，即屬得單獨宣告沒收之違禁物。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經聲請人以111年度毒偵字第1777號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡該案所查扣之海洛因殘渣袋1包（含包裝袋1只，檢驗前毛重為0.233公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院111年7月15日高市凱醫驗字第74129號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開物品，核與前揭規定並無不合，應予准許。　㈢扣案之針筒、毒品分裝勺各1支為被告所有，且供被告為施用本案第一級毒品犯行之用，業據被告於警詢、偵查時供承在卷，且有臺南市政府警察局永康分局扣押物品目錄表1份在卷可佐，依刑法第38條第2項前段之規定，自為得沒收之物。而本案被告施用毒品犯行，前已經檢察官為緩起訴處分確定，業如前述，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案上開物品，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第 2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-單聲沒-20-20250318-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬煒棠上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真實姓名對照表，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後，在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不要云云。經查：　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事，他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到了不要說我應該沒幾個男生真的控制住我不是要找藉口這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語（警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證，是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展，亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並不可採。　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2024號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施志偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22673號），本院判決如下：　　主　文施志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施志偉依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日 10時23分許前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張雅茹、蔡樵玄、傅丞志、林芳如訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告施志偉及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），且被告、檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第127至145頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承本案郵局帳戶及網路銀行帳戶均為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我為應徵工作，而於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行，後來我將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，但上開物品在4月份回來臺南的火車上遺失，我當下並沒有發現遺失，而是直到113年5月7日發現遺失時才去報案，故我並未將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交付他人不法使用，而係不慎遺失等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告嗣於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行等事實，業據被告供承在卷（見本院卷第 51至52頁），並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件本案郵局帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單附卷可佐（見警卷第473頁、本院卷第25至31 頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，旋即遭以提款卡提領及網路銀行轉帳一空等情，業據告訴人張雅茹、蔡樵玄、被害人鄧筱芷、告訴人傅丞志、林芳如於警詢時指述明確（見警卷第7至10、11至13、15至16、17至19、21至2 4、25至29、31至35頁），並有告訴人張雅茹提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、告訴人蔡樵玄提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台操作畫面截圖、被害人鄧筱芷提供之虛偽投資平台操作畫面截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人傅丞志提供之東勢區農會存摺封面及內頁明細影本、告訴人林芳如提供之富邦銀行存摺內頁明細影本、網路銀行臺外幣交易明細查詢列印資料、虛偽投資APP畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉00000000000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單等件在卷可證（見警卷第45至 47、75至77、129至130、142至143、239、242至243、291、 295至299、301至311、315至402、404至418頁、本院卷第25 至31頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人、被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼應係被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　⒉經查，被告自陳其自113年4月10日辦理網路銀行後就從未使用過本案郵局帳戶，故於113年4月17日後相關匯入匯出之款項，均非其操作等語（見本院卷第103頁），而觀諸本案郵局帳戶自112年1月1日起至113年6月13日止之交易明細，在被告於113年4月10日前往郵局申辦網路銀行前約1年4個月的期間，本案郵局帳戶均無任何款項匯進匯出，或有進行任何異動作業之紀錄，且於此段期間本案郵局帳戶皆維持結存金額僅74元之極低餘額狀態，此有中華郵政股份有限公司113 年10月16日儲字第1130062432號函及附件被告施志偉000000 00000000帳戶網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第25至31頁），可見於被告辦理網路銀行前之上開期間，本案郵局帳戶並非被告經常使用之帳戶，此亦核與被告於本院準備程序中供承：上開期間因為有欠債之關係，故若帳戶內有錢會被扣款，因此我在那段時間很少使用本案郵局帳戶等語相符（見本院卷第102 至104頁），而上揭情狀顯與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相仿。此外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於113年4月10日至同月29 日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年5月6日16時35 分許遭列為警示帳戶止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數筆數十萬元，甚至百萬元之款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡及網路銀行為跨行提款、網路轉帳之過程均未受阻，提款、轉帳之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項之提領、轉帳前即掛失止付其帳戶，或更改其網路銀行之帳號密碼，而使一切徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案郵局帳戶，並於本案告訴人、被害人報案之前，順利及時使用本案郵局帳戶之提款卡與網路銀行提領、轉匯詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⒊再被告雖為前開之辯解，並稱：因怕忘記密碼，故將提款卡密碼寫於紙上，且與本案郵局帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，而提款卡密碼即為我的生日0529，至於網路銀行之密碼則不清楚，我是為了應徵工作，才去辦理網路銀行，而在辦理網路銀行後，就將櫃台給的紙放在上開盒子中，我並沒有打開那張紙，所以不知道那張紙的內容等語。惟查，被告既於113年4月10日專程前往郵局申辦網路銀行，理論上即代表其有使用郵局網路銀行之需求，然其竟於本院準備程序中陳稱：我不清楚網路銀行是什麼，我沒有下載郵局網路銀行之APP，我也不會用等語（見本院卷第52頁），且自陳其從未打開過上開郵局櫃檯人員提供之申辦網路銀行之相關文書，亦毫不知悉其網路銀行之帳號密碼等語（見本院卷第104頁），顯然與常情有所不符，足見被告應非出於自身所需而申辦網路銀行，反應係受他人要求或指示前往郵局辦理網路銀行業務，並於申辦後即將網路銀行之相關資料（包含帳號密碼等）逕行交與他人使用，始合邏輯。另被告雖為前開遺失情節之辯解，然查，若如被告所言，其僅將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺、印章、國泰人壽的保單一併放在一個A4大小、類似資料盒的盒子中，並與行李分開放置，則理應代表上開物品有其重要性，被告始另行保管，且上開物品均屬個人專屬性甚高之重要財物，該A4大小的資料盒亦具一定體積，若上開物品確實於4月底回臺南工作的火車上遺失，常人應可及時發覺，殊難想像被告竟於遺失至少1個禮拜後之113年5月7日始發現而為報案，可見被告所辯顯與常理有違。此外，本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，且經本院詢問被告是否記得其密碼時，被告亦得立即清楚回答，可見上開密碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼另行寫在紙條上之必要。況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人盜領之理，是本案被告辯稱其將寫有以其生日為密碼之紙條，一同與存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印章等物品放置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實有諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。　⒋末查，被告雖稱其於發現本案郵局帳戶之資料遺失後，即進行報案，並電聯郵局為相關處理等語，並有臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300 70826號函檢附0000000-0000000號帳戶之電話電話語音檔光碟在卷可證（見警卷第463至465頁、本院卷第79頁），而可認被告確實有於113年5月7日至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所報案，並有於同日致電郵局確認帳戶狀況，然此情節核與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失或報案之情形相符，故尚無從單以被告有為報案、掛失之行為，而逕認被告無提供帳戶因而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　⒌綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，是堪認本案郵局帳戶之資料為被告於113年4月29日10時23分許前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為41歲之成年人，具國中畢業之智識程度，並準備去南科求職等情，業據被告供承在卷(見本院卷第143頁)，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第11頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第13至18頁），參以被告未與任何告訴人、被害人和解，亦未取得告訴人、被害人之原諒，犯後並始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張雅茹詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE通訊軟體與張雅茹聯繫，並以假投資為由誆騙張雅茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日9時59分許 45萬2,135元 2 蔡樵玄詐欺集團成員於112年12月下旬某日，透過LINE通訊軟體與蔡樵玄聯繫，並以假投資為由誆騙蔡樵玄，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月30日11時42分許 50萬元 3 鄧筱芷 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月24日，透過LINE通訊軟體與鄧筱芷聯繫，並以假投資為由誆騙鄧筱芷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日10時23分許 100萬元 4 傅丞志詐欺集團成員於113年2月15日，透過LINE通訊軟體與傅丞志聯繫，並以假投資為由誆騙傅丞志，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 9時38分許 17萬元 5 林芳如詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE通訊軟體與林芳如聯繫，並以假投資為由誆騙林芳如，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月2日 12時1分許 33萬2,000元

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2024-20250318-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳祥緯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 20號），本院判決如下：　　主　文吳祥緯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、吳祥緯於民國113年1月20日22時27分許，在臺南市○○區○○○ 路000 號加油站前，因與駕駛營業車牌號碼000-0000號營業小客車載送其之司機李怡明發生爭執，竟基於傷害、強制之犯意，徒手勒住李怡明脖子、毆打其臉部，並以勒住李怡明脖子之方式將其拉至路旁之加油站，致李怡明受有右側臉部鈍傷、頸部挫傷等傷害，並妨害李怡明離去之權利。二、案經李怡明訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊問被告吳祥緯矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：那天我酒醉，我什麼都不知道，監視器畫面看起來沒有感覺我有打他，但對方一直說我打他，我也沒有強制他離去，因為我還沒有付計程車錢云云。經查：上開犯罪事實業據告訴人即證人李怡明證述綦詳（見警卷第9-11頁，偵卷第25-29頁）。又經檢察官勘驗現場所拍攝之光碟，可見被告在告訴人的計程車旁，往告訴人臉部位置打1拳，之後勒住告訴人脖子往加油站走去，之後持續勒著告訴人脖子等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第31-33頁）可證。另警方依行車紀錄器（後方車輛）截取之照片亦可見被告有抓住告訴人雙手，之後被告有勒住告訴人脖子等情，此亦有行車紀錄器畫面截圖1份（見警卷第21-25頁）可憑。已足證告訴人之指訴非虛。此外，復有郭綜合醫院113年1月21日診斷證明書1份（見警卷第13頁）可參。綜上，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條之強制罪。被告與告訴人爭執之過程中，同時為傷害、強制犯行，係在同一事實歷程下所為，時間、空間緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一較重之傷害罪處斷。　　㈡爰審酌被告與告訴人僅為搭車關係，被告卻無故與告訴人起爭執，且竟未能理性解決問題，而對告訴人施加暴行，破壞國家法紀，所為自應予非難，再參酌告訴人受傷程度雖非嚴重，惟雙方迄今仍未能達成和解獲至原宥，且被告事後仍否認犯行，犯後態度難稱良好，及被告自陳教育程度為國中畢業，家中有父母、弟弟，目前工作是送貨員之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-易-2036-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第630號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐炳承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第170號），本院判決如下：　　主　文唐炳承駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐炳承於民國114年2月28日下午4時許起至下午5時許止，在臺南市永康區某處釣蝦場內，飲用啤酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時10 分許自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市○○區○○○街00號前時，因面帶酒容為警攔查，遂於同日下午5時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告唐炳承於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果等資料（警卷第15-23頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.45毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.45毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官鄭愷昕聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNDM-114-交簡-630-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第955號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳尚諭上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6074號），本院判決如下：　　主　文吳尚諭犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機壹臺、主機板壹片、代夾物貳個、抽獎紙貳張、公仔貳盒及卡皮巴拉背包壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告吳尚諭肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），擺設賭博性電子遊戲機之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案選物販賣機1臺、主機板1片、代夾物2個、抽獎紙2張、公仔2盒、卡皮巴拉背包1個，分係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，業據被告於警詢供承在卷，均應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6074號　　被　　　告　吳尚諭　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000巷00　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳尚諭明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年1月間起至114年1 月23日10時20分許為警查獲止，在臺南市○○區○○街00巷00號之公眾得出入場所「超狂殿選物販賣機店」店內，放置經變更遊戲歷程後之選物販賣機1臺，供不特定人把玩，與來店之不特定人對賭，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係由李俊賢將空鐵盒擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至機檯內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之空鐵盒（代夾物），若夾取之空鐵盒（代夾物）落入機檯洞口後，可獲得遊玩刮刮樂1次之機會，並由客人自行選定刮刮樂編號後，再依刮開之獎單兌換獎品，無論中獎與否，該投入之現金均歸機臺所有，吳尚諭藉獎品價格高低、以小博大之方式，以此方式賭博財物。嗣警於114年1月23日 10時20分許，至前址「超狂殿選物販賣機店」臨檢，當場查獲吳尚諭所有之上開選物販賣機1臺、主機板1片、代夾物2 個、抽獎紙2張、公仔2盒、卡皮巴拉背包1個，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳尚諭於警詢時坦承不諱，復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表及現場照片9張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第26 6條第1項之賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；被告自113年1月間起至114年1月23日10時20分許為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪論處。三、扣案之選物販賣機1臺、主機板1片、代夾物2個、抽獎紙2張、公仔2盒、卡皮巴拉背包1個等物，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另被告於警詢時供承自113年1 月間起至114年1月23日10時20分許為警查獲止，因上開犯行獲利約10,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告上開犯行亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（賭贏）獲得利益。從而，本件被告所為尚不符合刑法第268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤

2025-03-18

TNDM-114-簡-955-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第597號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭浩言上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4934號），本院判決如下：　　主　　　文鄭浩言犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。查被告鄭浩言之尿液送驗後確認呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢驗結果均高於行政院公告之標準，顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（毒品部分另由檢察官偵辦）。㈡、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；況被告前有刑事犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有法院前案紀錄表1份在卷可考；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 （重大違背義務致交通危險罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4934號　　被　　　告　鄭浩言　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（現於○○○○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭浩言於民國113年7月6日21時許，在○○市○○區○○路0段000 巷0號住處，分別將第一級海洛因置入針筒後注射、將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品、第二級毒品各1次（所涉施用毒品部分另由本署檢察官偵辦中）。詎其明知施用毒品未完全代謝期間，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月7日9時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，行經○○市○○區○○街000號前時，因交通違規為警攔查，發現其係毒品通緝犯，再經徵得其同意後採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭浩言於警詢中坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年8月20日高市凱醫驗字第86457號濫用藥物成品檢驗鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：113年8月2日，報告編號：R00-0000-000 ）、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、警方蒐證影片擷取畫面、被告及扣案物照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TNDM-114-交簡-597-20250317-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尤弘昱（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○。）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9106 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文尤弘昱共同犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、尤弘昱與葉婉婷（另為審理）為夫妻，兩人缺錢使用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月19日1時39分許，由尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子1支，至址設雲林縣○○鎮○○路000號曾鈺蘋管理之22KING即期良品店前，先下車一起推開該店之自動門致門鎖受損後，再由葉婉婷持前揭螺絲起子進入店內，將櫃檯抽屜撬開後，竊取現金新臺幣(下同)共94,000元得手，其後兩人即共乘A車離去。嗣經曾鈺蘋發現遭竊，乃報警處理，為警循線查獲，而悉上情。二、案經曾鈺蘋訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告尤弘昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第13至16頁；本院卷第170、171頁），核與證人即共同被告葉婉婷證述之犯案過程（警卷第17至20頁）大致吻合，並據證人即告訴人曾鈺蘋於警詢時證述其被害情節歷歷（偵卷第21至23頁），復有本院當庭聯繫告訴人之公務電話紀錄（本院卷第170頁）、監視器截圖（偵卷第29至4 7頁）、A車之車輛詳細資料報表、代保管單（偵卷第49、51 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑紋字第11 36138078號鑑定書（偵卷第137至142頁）、被告與共同被告葉婉婷另案之臺南市政府警察局永康分局刑事案件移送書暨 113年7月26日職務報告、自願搜索同意書、113年7月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單（本院卷第137 至153頁）在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開共同攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。至起訴書核犯欄雖主張被告構成「毀越門扇」之加重條件，然犯罪事實欄漏載「致門鎖受損」，業經公訴人當庭補正，應無礙其防禦權之行使，爰更正如事實欄所示。　㈡就本案犯行，被告與同案被告葉婉婷間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：　⒈起訴書主張，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，又因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處判處有期徒刑2月確定，嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑5月確定，再與另案經合併定執行刑為有期徒刑1年4月確定，於112年3月26日（起訴書誤載為4月2 0日）執行完畢等情，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同法院前案紀錄表）作為佐證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉起訴書主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑，並未具體說明應加重其刑之事項〈即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀〉，尚難認已盡說明責任，本院自無庸依職權調查，認定被告是否應依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項（受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定法律見解拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。至檢察官於本院審理時雖主張被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科及執行完畢情形，5年內故意再犯同罪質之本罪，足見被告反應力薄弱，矯正效果不佳，一再竊盜等語，但僅請求本院審酌被告年輕力壯，不思尋求正常工作賺取財物，以及本案所竊盜之金額不少等情予以量刑，並未據此主張依累犯規定加重其刑，顯然亦僅請求將前揭⒈所指前案列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案共同加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所扮演之角色及所竊取財物價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第182頁），暨被告前有詐欺、侵占、不能安全駕駛之公共危險、多次竊盜、毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官及被告就本案之量刑意見（本院卷第183、184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與共同被告葉婉婷行竊所得之現金共計94,000元，被告供稱其中40,000元用以清償其債務，剩餘54,000元由其與共同被告葉婉婷平分，作為兩人之生活費（本院卷第17 1頁），此與共同被告葉婉婷於警詢時指述，本次竊得之部分款項用以清償被告債務，部分款項由兩人花費殆盡乙節大致相符（偵卷第19頁），是認被告得以支配之犯罪所得為67 ,000元（計算式：40,000+54,000*1/2=67,000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具螺絲起子1支，雖為被告所有之本案犯罪工具，業據被告供承在案（本院卷第170、171頁），但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易-5-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周富民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第297 8號），本院判決如下：　　主　　文周富民犯詐欺得利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周富民無支付車資之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月20日上午9時許，在桃園市大園交流道下附近，透過計程車派遣軟體群組之派單人員聯繫李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車前往載客，周富民上車後向李佳訓言明搭乘計程車之目的地為臺中市 ○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，致李佳訓誤信周富民於抵達目的地後願給付車資，嗣抵達上開目的地後，周富民先要求李佳訓原地等候，旋即趁機躲入鄰近之麗緹汽車旅館內，經李佳訓報警後，周富民始步出旅館表示願以轉帳方式給付車資新臺幣（下同）3,200元，李佳訓當場透過派單人員將自己帳號轉知周富民後，周富民不僅未依約給付車資，更將派單人員封鎖，而以上開方式詐得等同車資3,200元之載送服務利益。二、案經李佳訓訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告周富民於本院114年2 月10日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院114 年2月10日刑事報到單、審判筆錄及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81、83頁、第91至104頁），且本院認本案係應科拘役之案件，參諸前揭規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　㈡證據能力部分：　　⒈本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人於審判期日表示無意見而不爭執（見本院卷第102頁），被告經合法傳喚未到庭，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　　⒉本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點搭乘告訴人李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車，前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市下車，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：群組有幫我轉帳付了3、4千元，我有跟司機說等我一下，他也有進來旅館，我跟他說群組會轉帳給他，他就離開等語（見偵緝卷第77、78頁）。　㈡經查：　　⒈告訴人於警詢時陳稱：我於113年1月20日早上9時許駕駛車號000-0000號營業計程車從桃園機場（靠近大園交流道）載被告到臺中市○○區○○路○段00○0號統一超商，車資為3,2 00元，我接近中午時到達目的地，被告稱要先下車一下叫我在車上等，我於車上查看到被告往超商旁的汽車旅館走去，後來我在車上等了半小時沒有回應，我就到汽車旅館找櫃臺詢問是否能請對方出來付清車資，經櫃臺詢問對方不願出來我就報警了，我們原先約定於一周内（1月27日前）以轉帳方式支付，但對方就消失了等語（見偵卷第44 至45頁）；於偵訊時另具結證稱：我於113年1月20日早上 9時許駕駛車號000-0000號租賃小客車從桃園機場靠近大園交流道搭載被告前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，車資3,200元，到了之後被告叫我稍等一下，他說他要下車去拿東西，被告就提著他的行李下車，並叫我在超商等，之後我下車看被告往麗緹汽車旅館走，我在現場等了將近半小時，被告都沒有出現，我就去麗緹汽車旅館的櫃臺，請旅館的人員跟被告說他計程車費還沒有支付，看他能不能出來，櫃臺人員有聯繫被告，但被告不願意出來，我就立刻報案，有2名員警到場，員警請櫃臺人員聯繫被告，被告這次就有出來，被告跟我說他會轉帳，一開始會接到被告這位客人，是因為我們計程車有成立一個群組，裡面會有派單的人，他有丟訊息給我，我才會過去這個地方載被告，原本被告跟派單的人說他要去的地點是桃園，上車後才改地點說要來臺中，被告說要轉帳給我，所以我透過派單的人將我的帳號轉給被告，被告當場說他有收到派單的人給的帳號，但我一直都沒有收到被告轉來的款項，我有再聯絡派單的人，他說被告已經將他封鎖等語（見偵卷第107至108頁）；於本院審理時再具結證稱：我於113年1月間從事機場接送司機，我在113年1月20 日上午9時，接獲一個派車的LINE群組在車群裡派單，我喊到這一單，到大園交流道下方載運被告到臺中市北屯區之7-11便利商店，車資是3,200元，被告跟我說他要去拿錢，我看被告把行李都拿下車後往車後面走，我覺得不太對，就下車看被告往哪個方向走，我看被告走到麗緹汽車旅館裡面，我在外面約等了半個小時被告都沒有出現，就進去問麗緹旅館，說剛剛拿著行李進來的客人車資還沒有付，可不可以請他出來跟我結清車資，旅館人員叫被告出來但被告不願意出來，我後來跟車群回報客人跑帳不願意出來，之後我就報案請警察來，警察到場後叫被告出來登記被告的資料，當時被告到汽車旅館門口說要轉帳給我，警察跟我說會先做紀錄，如果被告沒有支付，叫我再報案，當時我有把我的中國信託銀行帳號2775XXXXXX05號（帳號詳卷）留給被告，後來我在現場等了快2小時才離開，我沒收到這筆錢等語（見本院卷第95至97頁）。從而，告訴人於上開時間，透過計程車派遣LINE群組之派單人員聯繫駕駛營業計程車前往桃園市大園交流道下附近搭載被告前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，被告佯稱要下車取款，隨即躲入鄰近之麗緹汽車旅館內，經告訴人要求被告出面繳清車資，被告仍拒不出面，經告訴人報警警察到場後，被告始步出旅館表示願以轉帳至告訴人所有之中國信託銀行帳戶給付車資，然迄今均未匯款3,20 0元至告訴人所有之中國信託銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述歷歷，前後一致，並有臺中市文昌派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警工作紀錄簿、警員製作之職務報告附卷可佐（見偵卷第53至54、81、85頁）。告訴人與被告素不相識，僅係因被告搭乘告訴人駕駛之計程車而有交集，應無仇怨或糾紛，而本案車資僅3,200元，告訴人復係居住在新北市，如被告確未對告訴人施用詐術拒不繳納車資，告訴人應無甘冒誣告、偽證之風險，耗費時間、精力成本提出告訴及具結作證，捏造不實誣陷被告之動機，其證詞之憑信性即高。　　⒉被告雖為前揭辯解，而告訴人所有之中國信託銀行帳號277 5XXXXXX05號（帳號詳卷）帳戶（下稱中信銀行帳戶）於1 13年1月20日14時7分許，以轉帳匯入3,200元，並備註「車資辛苦了」乙節，亦有上開帳戶存款交易明細附卷可稽（見本院卷第37頁）。惟告訴人於本院審理時另證稱：我在現場等了快2小時才離開，我沒收到這筆錢，我跟車群回報說被告沒有轉帳，因為車群要對我們司機負責，車群版主知道我要報警時，希望我不要報警，因為那個車群裡面有白牌司機，也有合法租賃司機，版主覺得會影響到不合法的白牌司機，版主叫我不要報警，但真正派單給我的人，知道我是職業駕駛又是合法的租賃車，她就叫我去報警，她說打給被告，被告都不接電話，派單的人說會對我負責，先把這筆錢3,200元匯給我，但派單的人希望我去報案，幫她討要這筆錢，所以我去報案，讓被告出來和解還給車群這筆錢，派單的人確實有轉3,200元給我，我的中國信託銀行帳戶於113年1月20日14時7分有一筆轉帳3,2 00元，後面備註為「車資辛苦了」，這確定是派單的小姐轉帳的，派單小姐有跟我說是她轉的，是她先墊給我，希望我來報案，我是北部人，我當時答應派單的人去報案討這一筆錢，我本來要派單小姐自己去報案，但她希望我來報案，因為我比較知道事情的經過，事隔幾個禮拜，我去跟派單的小姐確認這一筆錢有沒有拿到，她說沒有，我才來臺中幫她報案。當時派單的人希望請被告轉帳到我的中信銀行帳戶，她說如果我有收到這筆錢再還給她，我來報案就是希望被告出來跟派單小姐談和解，我的帳戶是留給派單，派單有留給被告，當時警察找到被告下來時，被告說會轉帳到我的中信銀帳戶，派單小姐也沒有另外再給被告其他的帳號。我之後沒有收到被告匯款3,200元，除了派單小姐轉給我之外，其他都沒有剛好3,200元的金額，被告也沒有通知我，說他在什麼時候有轉帳給我，派單小姐也沒有跟我說被告有跟她和解，這筆錢拿到了等語（見本院卷第95至100頁）。故派單小姐因被告拒不給付車資，亦拒接派單小姐電話，為對告訴人負責，因而先行於11 3年1月20日14時7分許轉帳3,200元墊付車資，並要求被告將車資轉帳至告訴人之前揭中信銀行帳戶，然告訴人迄今均未收到被告轉帳之車資乙節，業據告訴人於本院審理時證述明確，告訴人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，已如前述。又告訴人係於當日12時許搭載被告至統一超商遠平門市，有臺中市文昌派出所110報案紀錄單之記載存卷可考（見偵卷第53頁），而該筆3,200元係於同日14時7分許轉帳匯入告訴人之中信銀行帳戶，核與告訴人所述其在現場等候近2小時，被告遲未轉帳給付車資，告訴人向派單群組反應，派單小姐始轉帳墊付該筆款項之時間吻合，堪認告訴人之前揭證述確屬真實。則派單小姐係基於被告拒不支付車資，為對司機即告訴人負責，而先行墊付車資予告訴人，並非基於為被告清償車資債務而匯款至告訴人之中信銀行帳戶。再觀諸告訴人之中信銀行帳戶存款交易明細（見本院卷第37至53頁），自113年1月20日起至113 年6月30日止，並無轉帳匯入3,200元之情事，故被告辯稱群組以轉帳方式幫其繳納車資，其並無詐欺之犯意，難信為真。　　⒊按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應；惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨參照）。被告前於112年12月11、12日、113年1月16日、同年6月19日分別搭乘計程車至臺南市鹽水區、六甲區、新市區等處後，告知計程車司機未攜帶車資或聯絡家人代為支付車資，最終均未給付車資，經警移送檢察署偵辦後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，有臺南市政府警察局新營分局113年7月18日南市警營偵字第 1130380534號刑事案件報告書、113年6月23日南市警營偵字第1130393787號刑事案件報告書、臺南市政府警察局永康分局113年2月15日南市警永偵字第1130046955號刑事案件報告書、彰化縣警察局鹿港分局113年1月18日鹿警分偵字第1120042444號刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第157至164頁、本院卷第13頁）。則被告歷經前述案件之偵查過程，理應知悉倘其搭乘告訴人駕駛之計程車抵達目的地，確有給付車資之情事，即應提出其確已支付車資之收據、匯款證明等資料，以免再惹詐欺刑責。然被告經本院傳喚於114年2月10日進行審理程序，傳票於114年1月7日送達被告之住所由被告本人親收，亦有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81、83頁），被告迄本院言詞辯論終結前，均未提出其已給付車資之相關證明到院，被告之前揭辯解顯係卸責之詞，不足採信。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無支付車資之意願，仍透過群組叫車搭乘告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去取錢、轉帳，嗣後亦未依約匯款至告訴人之帳戶，更拒接派單小姐電話，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地之獲取不法利益意圖，並以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用詐術之行為甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告前有施用毒品、過失傷害、侵占、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第 13至27頁），素行不良，被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資3,200元，被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教育程度、從業狀況（見偵緝卷第39頁警詢筆錄受詢問人欄之記載），兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於3,200 元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-易-24-20250317-1