Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣證券交易所

共找到 197 筆結果（第 141-150 筆）

台上
最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第1284號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法 定代理 人 張心悌 訴 訟代理 人 趙翊婷律師 曾禎祥律師 萬 峰律師 被 上訴 人 英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司 （Pharmally International Holding Company Limited） 兼法定代理人 陳民郎 訴 訟代理 人 陳和貴律師 林彥宏律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年3月29日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第20號）， 提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人英屬開曼群島商康 友製藥控股有限公司（下稱康友公司）係自民國104年3月25 日起，經核准在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所 ）掛牌買賣股票之上市公司，被上訴人陳民郎自109年12月3 日起任康友公司董事，同年月15日起任董事長。陳民郎與康 友公司前任董事長即原審共同被告黃文烈（業經判決上訴人 敗訴確定）於107年間共同操縱康友公司股價，有投保法第1 0條之1第1項所定證券交易法（下稱證交法）第155條之情事 ，顯然不適任康友公司董事，應予解任等情。爰依投保法第 10條之2準用同法第10條之1第1項第2款規定，求為解任陳民 郎擔任康友公司董事之職務之判決（未繫屬本院者，不予贅 述）。 二、被上訴人則以：上訴人主張陳民郎涉有操縱股價之行為發生 於107年間，斯時其尚未擔任康友公司之董事或監察人，非 執行康友公司董事或監察人職務，且無操縱股價行為等語， 資為抗辯。 三、原審係以：康友公司係經核准自104年3月25日起在證交所掛 牌買賣股票之上市公司；陳民郎自109年12月3日起擔任康友 公司董事，同年月15日起擔任董事長，為康友公司在我國境 內之代表人，為兩造所不爭執。按修正後投保法第10條之1 第1項第2款規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董 事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法 （下稱期交法）第106條至第108條規定之情事，或執行業務 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴 請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴 時任期內發生者為限。該規定依同法第10條之2，於證交法 第165條之1所定之外國公司準用之。投保法第10條之1第1項 規定於98年5月20日增訂之立法理由載明係為加強公司治理 機制，維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、 監察人違反善良管理人注意義務等情事，規定保護機構有代 表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾充分督促公司管理階層 善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的，發揮保護 機構之職能，自以行為人於行為時具有上市、上櫃公司之董 事或監察人身分為要件，若行為時非董事或監察人，無執行 業務可言，自無從據此認其應對公司負忠實義務及善良管理 人注意義務。109年5月22日修正該條項，增列對有價證券或 期貨交場進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市 場交易秩序之行為，作為保護機構得提起代表訴訟或解任訴 訟之獨立事由，係因實務對於上開行為是否屬董事或監察人 「執行業務」之行為，見解不一，非謂該等獨立事由之行為 人不需具備董事或監察人身分。參以該條項第1款代表訴訟 修正理由載明「該代表訴訟權本及於不法行為之人於『行為 時』具有董事或監察人身分者」，第2款解任訴訟則記載「其 裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限…且亦 不論該事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得 訴請法院裁判解任」，可知修正後投保法第10條之1第1項以 行為人於行為時須具備董事或監察人之身分要件，始符合督 促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之 立法意旨。上訴人主張陳民郎於107年間有證交法第155條之 操縱股價行為，訴請解任陳民郎擔任康友公司董事之職務， 惟陳民郎於107年間未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或 監察人，即非修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任 訴訟之規範對象，上訴人請求解任其擔任康友公司董事之職 務，無訴之利益。從而，上訴人依投保法第10條之2準用同 法第10條之1第1項第2款規定，請求解任陳民郎擔任康友公 司董事之職務，為無理由，不應准許。 四、按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期交 法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公 司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解 任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用 第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限 。109年6月10日修正投保法第10條之1第1項第2款定有明文 。揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法 理由，係為加強公司治理機制，維護股東權益，對於公司經 營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等 情事，保護機構應進行措施，以保障股東權益。109年6月10 日修正同條項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券 或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞 市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之 情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定 「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重 大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公 司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事 由，以杜爭議。準此，該條項規定於修法前後，均係以行為 時具有董事或監察人身分者為其適用範圍，以督促公司管理 階層善盡忠實義務及注意義務，促進公司治理，僅於修法後 就實務上關於解任事由之爭議，予以明文化，並未擴大其適 用範圍及於行為時未任董事或監察人之人。查康友公司係經 核准自104年3月25日起在證交所掛牌買賣股票之上市公司， 陳民郎自109年12月3日起始擔任康友公司董事，同年月15日 起擔任董事長，其於107年間並非康友公司或其他上市、上 櫃、興櫃公司之董事、監察人，則上訴人主張陳民郎於107 年間與康友公司前任董事長黃文烈共同操縱康友公司股價， 有證交法第155條規定之情事，縱然非虛，仍非投保法第10 條之1第1項第2款規定之適用範圍，上訴人對陳民郎提起本 件解任訴訟，洵屬無據。原審就此部分判決上訴人敗訴，核 無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄 ，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 　　449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-1284-20241127-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第86號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐偉倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 12號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經徵詢當事人之意見後，本院合議庭認宜由受命法官獨任行簡式 審判程序，爰裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 徐偉倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑拾月。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示之起訴書所載。 二、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告徐偉倫於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項 第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。」上開新制定之規定，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應 依刑法第1條罪刑法定原則，不得溯及既往予以適用。　 　㈡洗錢防制法部分　 　⒈被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並 於113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規 定擴大洗錢範圍，惟本案被告擔任車手取款並轉交贓款之行 為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並 無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定 ，為比較新舊法適用之必要。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19 條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物未達1億 元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主 刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19 條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，較有利於被告。 三、論罪科刑之理由 　㈠按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。本案被告欲取得告訴人楊美翠交付之50萬元 後，再持以上繳本案詐欺集團其他成年成員，藉以製造金流 斷點，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所在，然被告尚未 取得此一款項，即遭員警查獲，而未得逞，然仍構成洗錢防 制法第2條第1款、第2款所稱之洗錢行為，應論以洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪， 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第 210條之偽造私文書罪及同法第212條之偽造特種文書罪。又 被告偽造印文、印章犯行，乃偽造私文書之部分行為，自為 該罪吸收，而不另論罪，但檢察官認此部分另構成偽造印章 、印文罪，乃屬誤會。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者 ，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上 字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以 ，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本 案詐欺集團分工細緻，被告自始至終未參與各階段之犯行， 且與傳送訊息詐欺告訴人之本案詐欺集團成員間，彼此未必 相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就所屬詐 欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂 行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意 思範圍內之全部行為負責，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未 遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織、偽造私文書、偽造特種 文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及 行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方 符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 　㈤被告前於109年間，因偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院 苗栗簡易庭以110年度苗簡字第1009號判決處有期徒刑3月、 2月、罰金新臺幣5,000元，徒刑部分應執行有期徒刑5月確 定，於111年7月15日易服社會勞動執行完畢等情，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上述徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，然酌以其於前案所犯之罪 質，與本案犯行顯不相同，難認前案所受刑罰之反應力薄弱 ，於本案中可執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第77 5號解釋意旨，遂不加重其刑。 　㈥被告著手於加重詐欺取財犯行，惟遭到員警逮捕，使告訴人 本欲交付之現金款項尚未交付，而未有財物上損失，已如前 述，既為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成 民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之 互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打 擊，對於社會秩序影響不可謂之不大，並酌以被告加入本案 詐欺集團擔任取款車手，企圖侵害他人財產法益，更欲製造 金流斷點，試圖阻礙檢警犯罪偵查，所為實屬不該，然於告 訴人交付被害款項時，被告即遭檢警查獲，始未能得逞，另 告訴人到庭陳稱：不曉得要如何與被告和解，僅希望被告好 好做人，不要再加入這樣集團，本案請法院依法處理等語（ 見本院訴緝卷第35頁），兼衡以被告於本院中始坦承全部犯 行，且其先前為規避罪責，尚逃匿不到庭接受審判，遭本院 通緝之犯後態度，暨被告自述國中畢業，案發前在桃園擔任 包裝作業員，月薪新臺幣3、4萬元，後來改至臺北工作，從 事業務員，獨居（見本院原訴卷第112頁）之智識程度及家 庭生活狀況，量處如主文第一項所示之刑。 四、沒收　　 　㈠關於本案犯罪所用之物 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。 　2.被告向告訴人收取詐欺款項時，身上攜帶如附表一編號1至3 所示之「晶禧投資股份有限公司現金收款收據」（其上蓋有 偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及 「金融監督管理委員會」等印文）之私文書、「晶禧投資股 份有限公司工作證」之特種文書各1張，及「晶禧投資」木 頭章1個等物品，乃被告於本案中所用之物。至被告於審理 中供稱：扣案之IPHONE8手機1支是工作機，而OPPO手機是自 用，內含之SIM卡也是供自己使用，扣案空白收據則是其朋 友欠錢，才拿給伊簽寫等語（見本院訴緝卷第32頁），故除 檢察官聲請本院沒收之IPHONE8手機，經被告坦稱為工作機 之外，依門號0000000000號之OPPO手機通訊畫面截圖所示， 則見被告於案發前1日即112年5月21日，用於與「康熙」聯 繫提款或取卡所用，亦屬其於本案中所用之物。從而，如附 表一編號1至3所示物品，及如附表一編號4至5所示之手機， 均屬供被告遂行本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒊在偽造現金收款收據上「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股 份有限公司」及「金融監督管理委員會」等偽造印文各1枚 ，原應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開偽造現金收據 既宣告沒收，即無另就上開偽造印文部分宣告沒收，附此敘 明。 　㈡如附表二編號1所示之空白收據1本及編號2至4所示之彩虹煙 等物品，固為被告所有，然與本案無涉，且非屬違禁物，故 均不予諭知沒收。　 五、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 　　之規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之 　　規定，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條 第2項、第1項，刑法第11條前段、第210條、第212條、第339條 之4條第2項、第1項第2款、第3款、第55條、第25條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第 3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 晶禧投資股份有限公司現金收款收據 壹張 ⒈其上蓋有偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「金融監督管理委員會」等印文 ⒉見偵卷第53頁 2 晶禧投資股份有限公司工作證 壹張 見偵卷第53頁 　3 「晶禧投資」木頭章 壹個 同上 　4 行動電話（Iphone 8） 壹臺 同上 　5 行動電話（OPPO A73） 壹臺 同上 附表二： 編號 　　　　 名稱 數量 　　　 備註 　1 空白收據 壹本 見偵卷第53頁 　2 彩虹煙 壹包 同上 　3 彩虹煙 壹包 同上 　4 彩虹煙殘渣袋 肆包 同上 附件： 　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20312號 　　被　　　告　徐偉倫　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市文苑52號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐偉倫於民國112年間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T ELEGRAM暱稱「康熙」、「69」及其他真實姓名年籍不詳之 成員，組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任向被害人收取詐騙贓 款並層轉其他成員之工作（俗稱取款車手），藉此製造金流 斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。渠 等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網 路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢、偽造私文書 之犯意聯絡，由詐欺集團真實姓名年籍不詳成員先於通訊軟 體LINE上對公眾散布不詳之學習投資廣告，致楊美翠陷於錯 誤而點擊後，於112年4月24日21時31分，假冒「晶禧投資股 份有限公司」（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號6樓，負 責人潘思亮，下稱晶禧公司）名義，傳送「晶禧專線客服NO .122」LINE訊息予楊美翠，並向其佯稱可預約儲值金額，若 儲值金額達新臺幣（下同）30萬元以上，可選擇VIP到府服 務、到府取現云云；楊美翠即依指示，先於112年5月3、11 日，匯款、交付共計44萬元予詐欺集團。嗣楊美翠擬再行儲 值50萬元，徐偉倫乃於112年5月22日10時許，在臺北市○○區 ○○路000號前，備妥偽造之「晶禧公司現金收款收據」（其 上蓋有偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」及「金融監督管理委員會」印文）私文書、「晶禧公司 工作證」特種文書、及「晶禧投資」木頭章1個，擬向楊美 翠收取50萬元之際，適巡邏員警發覺徐偉倫形跡可疑上前盤 查，查知其遭另案通緝，由警當場逮捕，始未能得逞。嗣警 執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經楊美翠訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐偉倫之供述 其受通訊軟體TELEGRAM暱稱「康熙」之人之指示，於上開時地向告訴人楊美翠收取款項，告訴人擬確認其身分之際，其即遭員警盤查，並扣得如附表所示之物；而其向告訴人收取款項之際，「康熙」、「69」駕駛車輛，在旁監視之事實。 2 告訴人楊美翠之指訴 上開全部犯罪事實。 3 告訴人提供之其與「陳欣芸」之LINE對話紀錄截圖1份 佐證告訴人遭偽造之「晶禧公司」詐騙，已交付44萬元，擬再交付50萬元予被告之事實。 4 告訴人提供之其與「晶禧專線客服NO.122」之LINE對話紀錄截圖1份 5 告訴人翻拍其前於112年5月11日面交34萬元予「晶禧公司」外派專員「李彥鵬」之現金收款收據、工作證之照片各1張 6 晶禧公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 7 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告於上開時地經員警盤查並實施附帶搜索，扣得如附表所示之物之事實。 8 如附表所示之物之照片1份 9 如附表編號8所示手機之相簿內照片之翻拍照片1份 佐證被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「康熙」、「69」及其他真實姓名年籍不詳之成員共組詐欺集團之事實。 10 如附表編號9所示手機之相簿內照片之翻拍照片1份 11 刑案監視器翻拍照片1份 二、核被告所為，犯刑法第210條偽造私文書、第212條偽造特種 文書、第217條偽造印章、印文、第339條之4第2項、第1項 第2款、第3款三人以上共同以網際網路傳播工具，對公眾散 布而犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第2項、第1項之洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪等罪嫌。被告與「康熙」、「69 」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財未 遂罪嫌處斷。至偽造之印文請依刑法第219條宣告沒收之； 扣案如附表編號4至9所示之物，係被告所有供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之（如附表 編號1至3所示之物，另案偵辦中）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　扣押物品名稱 　　　　　備註 1 彩虹煙1包 總毛重：4.26公克、6根 2 彩虹煙1包 總毛重：3.36公克、9根 3 彩虹煙殘渣袋4包 4 112年5月12日現金收款收據1張 繳款人：楊美翠、金額：50萬元（其上蓋有偽造之「晶禧投資」印文） 5 「晶禧公司」工作證1張 其上記載，姓名：徐偉倫等資訊，並貼有徐偉倫之照片 6 「晶禧投資」木頭章1個 7 空白收據1本 8 行動電話1台（I phone 8） 門號：＋00000000000 IMEI：000000000000000 9 行動電話1台（OPPO A73） 門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2024-11-27

TPDM-113-訴緝-86-20241127-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1473號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭旭惟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第540 53號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。如附表所示之偽造印文及署押均沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進 行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、第8至9行「向甲○○收取新臺幣(下同)100萬 元現金」之記載應補充為「向甲○○收取新臺幣(下同)100萬 元現金，並交付偽造之六和投資股份有限公司112年5月2日 現金收款收據1紙（上有偽造之『臺灣證券交易所股份有限公 司』、『金融監督管理管理委員會』、『六和投資』印文各1枚、 『郭信安』之署押1枚）」予甲○○」；倒數第3行「將上開款項 交付給真實姓名年籍之上手成員」之記載應補充為「將上開 款項交付給真實姓名年籍不詳之女性成年人」。 二、證據並所犯法條欄一、編號2證據名稱欄「證人即告訴人甲○ ○於警詢及偵查中之證述」之記載應更正為「證人即告訴人 甲○○於警詢中之證述」。 三、證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2、3款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　 三、有關一般洗錢罪部分： 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於 舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制， 自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒 刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨 參照），附此敘明。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） ，經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷 次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法 除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　㈢以本案被告洗錢之財物未達1億元，被告雖於偵查中未及自白 ，然係因檢察官並未告知該等罪名而給予被告自白犯行之機 會（見偵查卷第96頁反面），依最高法院判決之同一法理（ 最高法院100年台上字第3692號判決要旨參照），應為有利 於被告之認定，認被告於偵查中、審理時均自白洗錢犯行及 卷證資料內並無證據證明有犯罪所得之情形(詳後述)，整體 綜合比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減 輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112年6月14 日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下 有期徒刑，依同法第16條第2項減刑適用，法定刑上限為有 期徒刑6年11月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定 ，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，依洗錢防制法第23條第3項減 其輕刑後，法定刑上限為4年11月有期徒刑。是依刑法第35 條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 肆、論罪：　　 一、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未起訴行使偽造私文書罪 部分，惟此部分犯罪事實有如附表所示之六和投資股份有限 公司現金收款收據照片存卷為佐，並業經被告於本院審理時 供述明確，且與被告所犯加重詐欺及洗錢罪有想像競合之裁 判上一罪關係，並經本院當庭告知被告（見本院113年10月2 3日之簡式審判筆錄第4頁），無礙被告防禦權之行使，自得 併予審理，附此敘明。 二、被告與張簡明原及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，在 本案偽造之收據上偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、 「金融監督管理委員會」及「六和投資」印文、「郭信安」 署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後 復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。。 三、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 四、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院準備程序時均供 稱並未拿到報酬等語（見偵查卷第96頁反面、本院113年9月 18日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未 享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的， 是被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減 輕其刑。 　㈡有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：查被告於 偵查及本院審理時就上開洗錢犯行均自白不諱，原應依洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，參照最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨，本院於依刑法第57條規定量刑時， 仍應併予審酌被告此部分洗錢犯行有偵查、審判中自白依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之情形。　 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任收水工作， 依指示收取及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害 社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行 ，尚有悔意，兼衡被告前有傷害、毀損及詐欺等案件經法院 判處有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，惟檢察官並未提出或主張、舉證 被告有構成累犯及應加重其刑之情事)，犯罪之動機、目的 （供稱詐騙集團成員一直拜託伊，也說會給伊一點紅包，所 以伊想說幫忙載個幾趟）、手段、所收取及轉交之金額不低 、於本案之分工及參與程度、尚未獲取報酬，暨其高職肄業 之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），已婚、有2個 未成年小孩，自陳家庭經濟狀況為低收，目前從事鐵工，尚 有母親、弟弟及妹妹需要其扶養之生活狀況，及其已與告訴 人達成調解，願意賠償告訴人80萬元，並自113年11月20日 起分期給付1萬元(有本院調解筆錄在卷可參)，惟被告迄今 並未履行(見本院113年11月20日公務電話紀錄所載)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示之印文及 署押共4枚，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之六和投資股 份有限公司現金收款收據1紙，業已交付予告訴人收執，已 非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵查 及本院準備程序中供述明確（見偵查卷第96頁反面、本院11 3年9月18日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證 明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取張簡明原所交付之款項後，業已轉交予詐欺集團其他成員 ，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第7頁、第9 6頁反面），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物 ，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對 被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 偽造之文件 偽造印文及署押之數量 備註 六和投資股份有限公司112年5月2日現金收款收據 收訖章欄內「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」及「六和投資」之印文各1枚，承辦人欄內「郭信安」之署押1枚 見偵查卷第14頁反面 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54053號 　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與張簡明原(已歿，所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴之處 分)為同一詐欺集團成員，其分工方式係由張簡明原擔任取 款車手；丙○○則為向車手收取款項之「收水」角色。丙○○即與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國112年3月前 某日時許，在臉書張貼投資廣告，誘使甲○○進行投資，致甲 ○○陷於錯誤，與詐欺集團擔任客服人員約定於112年5月3日 上午10時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號前交付 現金給收款專員，張簡明原即於當日搭乘車牌號碼000-0000 號營業小客車前往上開地點，向甲○○收取新臺幣(下同)100 萬元現金，旋即以通訊軟體Telegram聯繫駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車之丙○○，並在鄰近新北市土城區明德路1段19 5巷之樹下交付所收款項給丙○○，嗣丙○○即駕駛上開車輛至 臺北市○○區○○○路00號玉泉公園，將上開款項交付給真實姓 名年籍之上手成員，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣甲○○欲 提領APP帳戶內剩餘金額時皆遭阻攔，始悉受騙而報警查獲 上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承向同案被告張簡明原收取現金，再交付上手之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明其遭詐騙，並交付100萬元款項給張簡明原之事實。 3 證人即告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄1份 證明告訴人遭被告所屬詐欺集團詐欺之事實。 4 證人即告訴人提供之六和投資股份有限公司收據1份 證明告訴人遭被告所屬詐欺集團詐欺取財之事實。 5 監視器錄影翻拍畫面及叫車紀錄1份 證明被告向張簡明原收取現金，再交付上手之事實。 6 新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明張簡明原向告訴人收取款項之事實。 7 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第32272號起訴書 證明被告曾以相同手法擔任詐欺集團收水成員之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。所犯上開2罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○

2024-11-27

PCDM-113-審金訴-1473-20241127-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反證券交易法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第307號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 尤山泉 選任辯護人 唐光義律師 上列被告因違反證券交易法，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第27號、113年度偵字第8162號），本院判決如下： 　　主　　文 尤山泉犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪 ，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定日起壹年內向國庫支付新臺幣壹佰萬元，及向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育 課程壹場次。 尤山泉已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾壹萬貳仟元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　犯罪事實 一、尤山泉為股票上市公司為升電裝工業股份有限公司（股票代 號2231，下稱為升公司）之董事長，為升公司於民國109年3 月24日下午4時35分許公告，為升公司董事會決議通過，將 自109年3月25日至同年5月24日買回公司股份轉讓予員工， 預計買回數量為5,000仟股，占該公司已發行股份之4.07％， 買回區間價格為每股新臺幣（下同）90元至140元，買回股 份之總金額上限為2,056,645,987元。前揭消息公開後次1營 業日（即109年3月25日），為升公司股票收盤價99元，較前 1營業日（即109年3月24日）收盤價90元，上漲9元，漲幅10 ％（同日汽車股漲幅8.28％、大盤指數漲幅3.87％）；累計消 息公開後3個營業日（109年3月25日至同年月27日）該股票 漲幅達32.22％（同期間汽車股指數累計漲幅16.80％、大盤指 數累計漲幅4.45％）。為升公司於109年3月24日下午4時35分 許公告買回公司股份之訊息（下稱X重訊），屬重大消息。 二、依臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）洽請為升公 司提供有關買回公司股份之內部作業及參與人員資料顯示， 109年3月23日為升公司董事長尤山泉決議將買回公司股份列 為為升公司109年度第一次臨時董事會議案，由財務管理師 楊欣姿以電子郵件方式寄出「109年度第一次臨時董事會開 會通知書」，排定董事會召開時間為109年3月24日下午2時 ，董事會亦確於109年3月24日下午2時召開。109年3月23日 為本案重大消息之明確時點。 三、尤山泉係為升公司董事長，綜理為升公司所有事務之決策， 全程參與為升公司109年度買回公司股份計畫，且亦為駿昌 投資股份有限公司代表人、駿瑞投資股份有限公司實際負責 人（代表人為黃淑媛，而黃淑媛為尤山泉配偶；下稱駿瑞公 司）；王辰德係為升公司（任期96年10月23日至108年4月16 日）及為升公司子公司為昇科科技股份有限公司（任期108 年11月1日至110年7月22日；下稱為昇科公司）前董事；黃 秀滿係兆豐證券股份有限公司鹿港分公司（下稱兆豐證券鹿 港分公司）營業員，係王辰德配偶；王彥川係元基投資有限 公司（下稱元基公司）負責人，係王辰德及黃秀滿長子。 四、尤山泉屬證券交易法第157條之1第1項第1款所規範禁止內線 交易之人，渠明知在為升公司公告買回公司股份消息後，股 價勢必上漲，亦明知渠具有證券交易法第157條之1第1項第1 款之身分，於實際知悉為升公司本案重大消息，在該消息明 確後，未公開前或公開後18小時內，不得於公開市場自行或 以他人名義買賣該公司股票或其他具有股權性質之有價證券 ，竟貪圖消息公開後股價上漲之資本利得，違反前揭禁止內 線交易之規定，大量買進為升公司股票以牟取不法利益。尤 山泉於109年3月24日上午8時許，指示不知情之黃秀滿以每 股90元之單價，購入為升公司股票2,500萬元，嗣黃秀滿以 如附表所示帳戶買入如附表所示之為升公司股票，共2,268 萬元。嗣為升公司買回公司股份消息公開後，尤山泉於109 年4月9日某時，指示不知情之黃秀滿以每股130元至132元間 之單價，賣出前開為升公司股票252仟股，共3,289萬2,000 元。黃秀滿嗣於109年4月15日，於扣除手續費3萬2,319元、 證交稅9萬8,676元、借款利息4萬6,868元（尤山泉向黃秀滿 借款購股之利息）後，在彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號之為 升公司辦公室內，交付上開買賣之獲利現金中之998萬4,357 元予不知情之駿瑞公司員工施淑綿，施淑綿復將前開款項放 置於同址之尤山泉辦公室桌上，以之交付尤山泉。 五、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署（ 下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告尤山泉及其辯護人均同意作為證 據（見本院卷第115、190頁），本院審酌該言詞陳述作成時 之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關 聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 　　得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 　　過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 　　論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 　　，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見113年度偵字第1302 號偵卷【下稱偵1302卷】第5至25、117至120頁、本院卷第1 14、193頁），核與證人黃秀滿（見110年度他字第2524號偵 卷【下稱他卷】四第245至260、317至321頁）、王辰德（見 他卷四第205至214、301至303、309至311頁）、黃子芮（見 他卷四第327至337、375至378頁）、施淑綿（見他卷四第35 1至362、383至386頁）於調查站及偵訊中之證述、證人王彥 川（見他卷四第225至233頁）於調查站之供述大致相符。 二、此外並有為升公司歷史重大訊息（見他卷四第23至26頁）、 為升公司112年11月10日升股字第109006號函及其所附X重訊 董事會決議作業及決策時程表等相關資料（見偵1302卷第31 至74頁）、證人黃秀滿之鹿港信用合作社中期擔保授信相關 資料及中期擔保撥款通知書、中期擔保授信額度動撥情形（ 見他卷一第109至119頁）、證人黃秀滿之鹿港信用合作社彰 鹿分社帳戶開戶基本資料暨交易明細（見他卷一第121至122 頁）、如附表所示A帳戶及B帳戶之證券成交紀錄（見他卷一 第77至81頁）、元基公司之元大商業銀行帳號000000000000 00、00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見他卷一 第124至130頁）、109年3月24日交易傳票（見他卷一第131 頁）、證人王彥川之永豐商業銀行帳戶基本資料及交易明細 、證人王彥川之彰化商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見 他卷一第135至138頁）各1份等在卷可資佐證，堪認被告自 白核與事實相符而可以採信。 三、關於本件重大消息及消息明確時點之認定　　 　㈠依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係 明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票 ，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉 者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有 重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義 性規定以「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉 及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具 體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決 定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法 ，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之財 務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息， 其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投 資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀之 ，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係， 亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之 公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1月1 1日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂該 項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等 相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指「為將內線交 易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考， 並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成 要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以因應 未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性 ，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重 大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開方式 宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主 管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合 『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內線交 易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判 之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制訂發 布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方 式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年6月2 日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日將上 開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6項重 大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法），倘 有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易法第 157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法第2 條第1款規定「本法第157條之1第5項所稱涉及公司之財務、 業務，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決 定有重要影響之消息指下列消息之一：一、本法施行細則第 七條所定之事項」；而觀證券交易法施行細則第7條第9款規 定「其他足以影響公司繼續營運之重大情事者」。本件為升 公司董事會決議買回占公司已發行股份4.07％非輕數量之股 份以轉讓員工，該作為嗣後如犯罪事實一欄所示，於消息公 開後之3個營業日，股票漲幅即高達32.22％，高於同時期大 盤漲幅4.45％甚鉅，顯可認定係屬影響公司營運之重大情事 ，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱「有重大影響公司 股票價格之消息」。 　㈡再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事 實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過 戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明 確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在 前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間， 均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對 性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並 認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時 點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建 立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清 楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「 理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「 一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲 得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合 重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或 許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則 應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一 般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所 涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因 具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息 成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過 及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時 間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立） 之時點。就本件而言，為升公司買回公司股份此影響公司營 運之重大情事係由被告於109年3月23日決定將買回公司股份 列為為升公司109年度第一次臨時董事會議案，由財務管理 師楊欣姿以電子郵件方式寄出「109年度第一次臨時董事會 開會通知書」（見偵1302卷第32、33頁)，排定董事會召開 時間為109年3月24日下午2時，董事會亦確於109年3月24日 下午2時召開（見偵1302卷第34至42頁該臨時董事會之相關 會議事錄、簽到簿）。則依此較為單純之狀況，被告顯係為 升公司之主要決策者，其於109年3月23日為上述重大決定時 ，即可認係本案重大消息之明確時點。 四、本案因犯罪獲取之財物與犯罪所得之認定　　　 　　證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。本件係屬已實現型，自可以交易股票差額明確 判斷獲取之財物數額。惟證券交易法第171條第2項所謂「因 犯罪獲取之財物」，與第5項「犯罪所得」範圍尚有不同。 前者於計算出差額後，應扣除證券交易稅及證券交易手續費 等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨 參照）。而後者「犯罪所得」，依據修正後刑法之沒收規定 ，則認不能扣除成本。是以，本件計算「犯罪所得」即為賣 出價32,892,000元-22,680,000元=10,212,000元；至於「因 犯罪獲取之財物」則應以上開10,212,000元，扣除手續費32 ,319元、證交稅費98,676元以及購股借款利息46,868元，而 為10,034,137元（10,212,000元-32,319元-98,676元-46,86 8元=10,034,137元）。此節並據本院於準備程序中，經與兩 造確認無誤（見本院卷第142至143頁）。 五、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 參、論罪部分 一、核被告所為，係違反證券交易法第157條之1第1項第1款規定 ，而應論以證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。 二、間接正犯 　　被告明知上開重大消息後，指示不知情之黃秀滿買入暨賣出 如附表所示股票情形，遂行該內線交易犯行，為間接正犯。 三、接續犯 　　被告前開內線交易之犯行，係基於單一違反內線交易之犯意 ，於密切接近之時間，在同一交易市場，以同一方式實行， 侵害單一法益，各舉動間之獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，性質上 屬接續犯，應僅成立一內線交易罪。 四、減刑之適用 　　按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。本件犯罪所得業經認定不扣除成本為10,212,000元，業 如前述，被告犯後於偵查中自白犯行，並先於偵查中繳交其 中之998萬4,357元，有彰化地檢署扣押物品清單、該署贓證 物款收據各1份（見偵1302卷第133至134頁）附卷足稽，嗣 並於本院審理中，經整理確認後，分次繳交賸餘之犯罪所得 99,648元、127,995元，亦有本院自行收納款項收據2紙（見 本院卷第135、145頁）在卷可考。爰依證券交易法第171條 第5項前段之規定，減輕其刑。 肆、科刑部分　　 一、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴身為上市公司董 事長，應知內線交易之禁止規範，若為之將影響證券市場交 易之健全及公平性，仍在買回公司股票實施庫藏股之重大消 息明確後、未公開前之期間內，大量買賣為升公司股票，因 而獲取之財物合計達10,034,137元，影響證券市場交易秩序 ，亦使其他投資人之權益受損，所為實有不該；⑵然被告自 被偵查伊始，即虛心認錯，主動繳交原認定之犯罪所得，嗣 後在本院審理中，經確認尚需補繳始能達成全額繳回時，亦 分二次迅速繳回，已如前述，足見其對於涉法之悔意充分； ⑶兼衡被告於本院審理中自述：為國中畢業，從事汽車電池 、電子零件製造及外銷，月薪十幾萬元，家中有太太、小孩 及孫子（見本院卷第195頁）等家庭、生活狀況，及其犯罪 之手段、動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 二、緩刑之考量　　 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失，致罹刑典，且 於犯後始終坦承犯行，表示悔改之意，並繳回全部犯罪所得 ，如前所敘，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞。復考量被告前述生活狀況，參以緩 刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再 犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞， 而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若 對其施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰 施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇， 以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認對被告宣告之刑 ，以暫不執行為適當，審酌其犯罪與侵害法益之程度、所獲 取之不法利得，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣 告緩刑4年，並為導正其偏差行為，促使被告日後戒慎其行 ，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破 壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必 要，審酌各情，依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，命 其於本判決確定日起1年內向國庫支付100萬元，及向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，另應接受法治 教育課程1場次，緩刑期間並付保護管束。 伍、沒收部分　　 一、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文 。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得 保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益 ，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所 得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利 得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發 還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉 以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒 收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進 一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權 利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還； 而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執 行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已 無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利 之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法 第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為「犯 第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之」。依其立法理由載稱「刑法第38條之1第5項之犯罪所 得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人 以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒 收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰 仍予維持明定」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之 提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院 財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規 定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須 在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯 罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券 投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件 確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事 沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義 聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第 473條所定一年期間之限制等語，可見其立法意旨在使違反 證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確 定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由 ，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於 被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由， 因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予 以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」 ，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合 法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交 易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力 規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒 收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證 券交易法第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得 請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新 刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用 之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至 國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而 與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸 此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由， 並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的 、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍 有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證 券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之 情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢 察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人 或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交 易法第171條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該 犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償 之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內 宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收 犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫 ，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或 給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後 一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第17 1條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在 使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務 沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人 、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、 給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院 108年度台上字第954號判決意旨參照）。 二、又參照刑法第38條之1立法理由所載稱「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所 得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於 犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字 第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本 身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券 商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過 修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 三、查被告就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費、證券交易 稅與自己借款之利息成本下，為10,212,000元，並經被告主 動繳回，業如前述，此部分核屬被告之實際犯罪所得，爰依 證券交易法第171條第7項之規定，諭知就其犯罪所得除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青 附表：（民國/新臺幣） 編號 時間 交易行為 買賣單價（元） 買賣數量（仟股） 證券帳戶 1 109年3月24日 買 90 9 王辰德之兆豐證券鹿港分公司0000000號帳戶（下稱A帳戶） 2 90 90 3 90 153 王彥川之兆豐證券鹿港分公司0000000號帳戶（下稱B帳戶） 4 109年4月9日 賣 131 6 A帳戶 5 130 14 6 130 30 7 130 49 8 132 23 B帳戶 9 131 30 10 130 50 11 131 50 【附錄論罪科刑法條】 證券交易法第157條之1 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第 27 條第 1 　　項規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第 1 項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買 入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格 之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相 反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院 得減輕賠償金額。 第 1 項第 5 款之人，對於前項損害賠償，應與第 1 項第 1 款 至第 4 款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第 1 項第 1 款 至第 4 款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠 償責任。 第 1 項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務 、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價 格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息； 其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第 2 項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開 方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第 22 條之 2 第 3 項規定，於第 1 項第 1 款、第 2 款，準 用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第 20 條第 4 項 規定，於第 3 項從事相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金： 一、違反第 20 條第 1 項、第 2 項、第 155 條第 1 項、第 2 　　項、第 157 條之 1 第 1 項或第 2 項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 　　人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 　　業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 　　為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 　　資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百 萬元以上 5 億元以下罰金。 有第 1 項第 3 款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元 者，依刑法第 336 條及第 342 條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項至第 3 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 二分之一。 犯第 1 項或第 2 項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超 過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加 重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第 1 項至第 3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第 38 條之 1 第 2 項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒 收之。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 20 條第 1 項、 第 2 項、第 155 條第 1 項、第 2 項、第 157 條之 1 第 1 項或第 2 項規定者，依第 1 項第 1 款及第 2 項至前項規定處 罰。 第 1 項第 2 款、第 3 款及第 2 項至第 7 項規定，於外國公 司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-26

CHDM-113-金訴-307-20241126-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第59號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏志清 選任辯護人 莊仲華律師 被 告 劉昭伶 選任辯護人 鄭涵雲律師 上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣桃園地方法院 108年度金重訴字第5號，中華民國111年2月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第24978號、107年度 偵字第22814號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於顏志清、劉昭伶部分撤銷。 顏志清、劉昭伶幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一 項第一款之高買低賣證券罪，各處有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍 年。緩刑期間均付保護管束，並應分別依附件一、二所示向財團 法人證券投資人及期貨交易人保護中心支付損害賠償。 　　事　實 一、顏志清前與股票上市交易之昭輝實業股份有限公司(股票代 號：1339，下稱昭輝公司，址設彰化縣○○鎮○○路0號)有業務 往來，因而結識該公司總經理及董事長林宜宏、林詩芸夫妻 （2人所涉違反證券交易法犯行，業經原審判處罪刑確定） ；劉昭伶原係華南永昌證券股份有限公司(下稱華南永昌證 券)之營業員，嗣轉任華南永昌證券派駐銀行之櫃臺人員， 因業務關係而認識顏志清。緣昭輝公司自民國101年上市至1 03年初，每股股價介於新臺幣（下同）24.5元至49.95元之 間，於102年起有擴充大陸地區業務及購買土地、廠房之需 求計畫，故擬以增資方式籌措資金，顏志清知悉此事，即於 102年底至103年初引薦陳儒宏（所涉違反證券交易法犯行， 由原審另行審理中）及劉昭伶予林詩芸、林宜宏認識，陳儒 宏見昭輝公司當時資本額僅6億餘元，市場成交量每日最多 僅100餘張，正常交易量低，具有容易操控之特性，遂建議 若進行增資，需拉抬昭輝公司股價，藉活絡昭輝公司股票交 易量及股價，增加投資人參與昭輝公司現金增資意願以提高 募資金額，林詩芸、林宜宏為順利籌措資金，即接受陳儒宏 之建議，謀議以同類股帝寶工業股份有限公司（股票代號： 6605）當時每股約100元股價做為目標價，由林詩芸、林宜 宏夫婦提供5,000萬元資金及5,000仟股昭輝公司股票，做為 陳儒宏操縱昭輝公司股價之籌碼，而陳儒宏應於1年後返還 上開資金及股票。詎顏志清、劉昭伶明知昭輝公司股票係在 臺灣證券交易所股份有限公司上市之有價證券，股票價格應 由交易市場依供需法則自然形成，不得意圖抬高或壓低集中 交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對 該有價證券連續以高價買入或以低價賣出，以及意圖造成集 中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名 義，連續委託買賣或申報買賣而為相對成交之非法操縱股價 行為，竟分別基於幫助高買低賣證券及製造證券交易活絡表 象之犯意，應允協助陳儒宏自林宜宏、林詩芸處取得操縱昭 輝公司股價所需資金及股票，而為下列行為： 　㈠顏志清經林詩芸指示於103年3月13日及同年月17日，前往玉 山銀行迴龍分行及臺灣銀行樹林分行，自林詩芸在上開二銀 行所分別開立之帳號000000000000號帳戶及帳號0000000000 00號帳戶，分別提領現金3,030萬元及1,370萬元，及於103 年3月13日及同年月17日，自林宜宏之臺灣銀行樹林分行帳 號000000000000號帳戶分別提領現金200萬元及400萬元後， 將103年3月13日提領之3,030萬元及200萬元臨櫃現存至陳儒 宏之華南商業銀行大直分行帳號000000000000帳戶（下稱華 南銀行大直分行帳戶）內，而103年3月17日提領之1,770萬 元則存入顏志清之華南商業銀行板橋分行帳號000000000000 號帳戶，再轉匯至陳儒宏之華南銀行大直分行帳戶，做為陳 儒宏日後依協議向林詩芸、林宜宏實際掌控之皇凱投資股份 有限公司（下稱皇凱公司）及宏願投資顧問有限公司（下稱 宏願公司）買入總計6,200仟股（含5000仟股籌碼及1200仟 股報酬）昭輝公司股票之首筆資金。嗣陳儒宏自103年3月24 日至103年7月18日期間，每次會將約5,000萬元不等之金額 做為皇凱公司及宏願公司分別設於臺灣銀行樹林分行帳號00 00000000000號帳戶及000000000000號交割帳戶賣出昭輝公 司股票之交割款，而為規避追查，林詩芸指示將交割款轉匯 至其與林宜宏在境外成立之Pacific Concord Internationa l Group LTD.（下稱Pacific Concord公司）及Elite Indus trial CO.LTD（下稱Elite公司）設於瑞士盈豐銀行(EFG BA NK AG)香港分行帳號356276號及356278號帳戶(下稱EFG香港 分行帳戶，詳附表一)，復以擔保質借方式，擔保陳儒宏以 其經營之「SHAN HONG INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO,LTD 」（即上閎國際有限公司，下稱上閎公司）名義於103年5月 起迄同年7月向該行之借款，並將借款匯入陳儒宏所指定上 閎公司設於上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（詳附 表二），作為陳儒宏後續購入皇凱公司及宏願公司證券帳戶 內昭輝公司股票之資金（詳附表三）。其等透過循環賣股、 資金移轉及擔保質借方式，使陳儒宏向EFG香港分行陸續借 得美金共計1340萬元後，陳儒宏即以其設於華南永昌證券帳 號0000000號證券帳戶，由劉昭伶委請不知情之華南永昌證 券營業員楊渢雲協助透過盤後鉅額配對交易方式，購入皇凱 公司設於兆豐證券股份有限公司公益分行帳號00000000號及 宏願公司設於臺銀綜合證券股份有限公司金山分公司帳號00 00000號證券帳戶內之昭輝公司股票共計6,197仟股，其中1, 200仟股即約定支付陳儒宏之報酬，其餘4,997仟股（與原約 定股數相差3仟股）作為提供陳儒宏操縱昭輝公司股價之用 ，劉昭玲則因負責處理宏願公司、皇凱公司與陳儒宏間之盤 後鉅額交易，於103年（起訴書誤載為106年，應予更正）5 、6、7月共計獲得績效獎金12萬2,420元。 　㈡陳儒宏取得上揭資金及昭輝公司股票後，即將大部分昭輝公 司股票以盤後鉅額交易方式在集中交易市場上出脫變現，金 額約1億餘元，以作為炒股資金；部分昭輝公司股票，則以 同樣方式轉入其所掌控之人頭帳戶內，作為之後操縱股價使 用帳戶所需之籌碼（詳附表四）。俟於103年3月1日起至104 年1月29日止之該段期間內（下稱操縱期間），在附表五所 載之地點，以網路下單方式，使用其個人、不知情之上閎公 司員工張淑婷、彭斯民、王洧竫及商請前永豐證券營業員顏 采誼提供其胞姐顏嘉慧之證券帳戶(總計使用5人共10個人頭 證券帳戶，詳附表六)，以連續大量高價委託買進、少量低 價賣出及在盤中以相對成交方式，炒作昭輝公司股票，總計 買進昭輝公司股票20,343仟股、賣出13,968仟股，分別占該 期間昭輝公司股票總成交量136,196仟股（又零股389股）之 14.93%及10.25%，其中於103年3月14日等101個營業日買進 或賣出數量達該股票當日市場成交量20％以上；及於103年7 月11日等36個營業日，有連續以高價或漲停價委託買進，且 影響昭輝股票盤中成交價或收盤價上漲0.30元至6.10元(3檔 至61檔)不等，曁於103年8月6日等4個營業日有連續以低價 或跌停價委託賣出且影響昭輝股票盤中成交價下跌0.50元至 3.00元(5檔至6檔)不等之情事；又於103年5月16、20、22、 26日、6月3、5、6、10、12、24日、7月7、9日等12天以鉅 額配對交易方式相對成交4,017仟股，占操縱期間該股票總 成交量之比率為2.94%，於103年8月27日、9月29日、11月11 日、12月15日及19日等營業日，當日成交比例占市場總量10 ％以上（買進、賣出帳戶、成交價格、數量，均詳如附表七 所載），陳儒宏以前揭操縱股價行為，製造昭輝公司股票價 量齊揚之假象，致該公司股價於103年3月3日之收盤價48.60 元上漲至104年1月29日之收盤價97.00元，上漲99.58%、振 幅130.45%，背離同期間同產業塑膠工業類股指數跌幅2.66％ （振幅20.38％），足以影響昭輝公司股票市場價格及市場秩 序。又陳儒宏以相對成交買入部分，於104年1月29日本案操 縱期間之末日雖未賣出，但仍取得股價上漲之未實現獲利之 財產上利益，總計陳儒宏在本案操縱期間以附表六所示證券 帳戶，合計總買進金額17億87萬7,100元，合計總賣出金額1 2億1,547萬6,150元，扣除手續費及證交稅支出合計1,053萬 8,546元，因炒作昭輝公司股票犯罪所獲取之財物或財產上 利益合計1億2,243萬5,930元，已達1億元以上。 二、案經金融監督管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司告 發暨法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本 院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院 審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯 性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開事實，業據被告顏志清、劉昭伶分別於原審及本院審理 時坦承不諱（見原審卷五第380頁；本院卷第25、305至306 頁），核與同案被告林宜宏、林詩芸及陳儒宏分別於調詢、 偵查及原審之供述等情相符，並據證人彭斯民、張淑婷、蔡 佳璇、葉惠汶、顏嘉慧、顏采誼、王洧竫、楊渢雲、林桂舟 及陳淑敏分別於調詢及偵查中證述在卷，復有如附表八所示 各項證據資料附卷可稽，足認被告2人上開任意性自白確與 事實相符，堪以採信。 二、因犯罪獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）計算方式： 　㈠被告2人為本案犯行後，證券交易法第171條第2項業於107年1 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，觀諸此次修正立法 理由以：「㈠查原第2項係考量犯罪所得達1億元對金融交易 秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金 額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故 意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所 發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時， 即加重處罰，以資懲儆，且鑑於該項規定涉及罪刑之認定， 為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪 所得』之範圍宜具體明確。㈡另查原本項立法說明載明：計算 『犯罪所得』時點，依照刑罰理論，應以犯罪行為既遂或結果 發生時該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為 準。至於計算方法，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情 形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易，可以行為 人買賣之股數，與消息公開後價格漲跌之變化幅度，差額計 算之；不法炒作，亦可以炒作行為期間股價，與同性質同類 股或大盤漲跌幅度比較，乘以操縱股數，計算其差額。㈢參 照前述立法說明，原第2項之『犯罪所得』，指因犯罪該股票 之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而 不擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於內 線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行 為人之成本，均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1 第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包含違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得不扣除成本， 有所不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義， 爰將第2項『犯罪所得』修正為『因犯罪獲取之財物或財產上利 益』，以資明確。㈣另『因犯罪獲取之財物或財產上利益』包含 因犯罪取得之報酬，復此敘明」等旨。可知此次證券交易法 第171條第2項有關「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之修 正，僅係避免法律用語混淆，以期明確，應按一般法律適用 原則，依裁判時即107年1月31日修正公布之證券交易法第17 1條第2項規定，判斷本案有無因犯罪獲取之財物或財產上利 益金額達1億元以上之情形。 　㈡再者，證券交易法將操縱股價「犯罪獲取之財物或財產上利 益」「達新臺幣1億元以上」之情形特別加重刑度，係因立 法者鑒於操縱股價犯罪，行為人犯罪獲利愈高，對股票公開 交易市場秩序及投資人保護之危害通常愈大，有以致之。此 處作為「加重處罰要件」之「犯罪獲利」，立法者之考量既 係針對「對股票公開交易市場秩序及投資人之危害程度」， 而非「對行為人不法利得之剝奪」，則此「犯罪獲利」之認 定，在多數行為人共同或幫助炒作股價、但各自分享、歸屬 部分炒股獲利之場合，因為多數行為人彼此具有相同之炒股 或幫助炒股行為意思，且基於該等意思分配各自之炒股或幫 助炒股行為，拉抬股價後而導致股票交易市場秩序之危害， 是該對證券交易市場危害性（炒股犯罪規模）之衡量，自應 以行為人共同炒作導致股價上漲之總獲利即「總炒股獲利金 額」為斷，而與個別行為人各自炒股利得或因提供幫助行為 之利得多寡無關。此與刑法第38條之1或證券交易法第171條 第7項作為「沒收客體」之「犯罪所得」，係以「剝奪行為 人不法利得」為出發，而非立基於「對股票公開交易市場秩 序危害程度」之觀念，故應自各別行為人之立場，認定各別 行為人因各自炒股行為所得各自實際支配之不法利得多寡， 或因提供幫助行為所獲得之經濟上對價多寡，迥然不同。 　㈢另因證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」之計算，係指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含 間接利得，且應扣除成本。復參酌在證券交易市場買賣有價 證券者，其證券交易稅係由出賣有價證券人負擔，並由證券 經紀商負責代徵、繳納，證券交易稅條例第2條第1款、第3 條及第4條第1項第2款分別定有明文，依證券交易法第85條 規定，證券交易手續費則係由證券經紀商向委託人收取；亦 即，依現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不 論其原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳 或免除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除 應繳稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支 配過前述稅、費，最高法院因此認為計算內線交易罪所獲取 之財物或財產上利益之範圍時，應扣除證券交易稅與證券交 易手續費，以貼近真實利得（最高法院108年度台上大字第4 349號裁定參照），則本院認為本案在計算不法操縱股價所 獲取之財物或財產上利益，基於相同考量基礎，參採內線交 易之計算方式，同採應扣除稅費之「差額說」，即扣除證券 交易稅與證券交易手續費，較為合理，且依目前實務及學說 多數所採認之「已實現獲利」及「擬制性獲利」，依下述方 式計算： 　⒈分析期間行為人買賣股數相等之已實現獲利：以每股平均賣 價與平均買價差額，乘以買進或賣出股數後，再按照證券交 易稅條例第2條、證券經紀商受託買賣有價證券辦法第6條規 定，依千分之1.425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分 之3向賣方課徵之證券交易稅等成本予以扣除，計算獲利。 　⒉分析期間行為人買進股數大於賣出股數（買超）：已實現獲 利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以分析期間期末收盤 價與每股平均買價差額，乘以買超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本，而計算獲利。 　⒊分析期間行為人買進股數小於賣出股數（賣超）：已實現獲 利之計算方式同上所述；擬制性獲利則以每股平均賣價與分 析期間期初收盤價差額，乘以賣超股數，再扣除依千分之1. 425向買賣雙方課徵之手續費，以及依千分之3向賣方課徵之 證券交易稅等成本，而計算獲利。 　⒋再證券交易法第155條第4款、第5款操縱股價行為之規範，本 質上係在一段時間（即操縱期間）內數次接連操縱股價犯行 之接續犯一罪；在該段期間內縱有數日並無相對成交或連續 高買，或有數日係連續低賣以壓低股價，均無礙於操縱股價 犯行在本質上係接續數行為之接續犯一罪之認定。基此，關 於犯罪所得，自應以行為人在一段操縱期間內藉多次具體操 縱行為所獲致之整體利益認定之，而非以行為人各次特定操 縱行為所獲得之個別利益，分別割裂計算。綜此，本院就被 告2人幫助陳儒宏在本案期間利用附表六證券帳戶實際買賣 昭輝公司股票，合併、接續計算陳儒宏於103年3月1日起至1 04年1月29日止「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」如附 表七所示，已實現犯罪利得為8,864萬2,999元及擬制犯罪利 得為4,433萬1,477元，合計為1億3,297萬4,476元，經扣除 證券交易稅及手續費後，合計為1億2,243萬5,930元，已達 證券交易法第171條第2項所規定「1億元以上」之加重處罰 要件，應可認定。 三、公訴意旨雖認被告2人與林詩芸、林宜宏及陳儒宏就本案犯 行，係共同基於高買低賣證券及製造證券交易活絡表象之犯 意聯絡，而為上開行為，應論以正犯等語。惟刑法關於正犯 、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為準，凡以自 己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要 件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思參與犯罪， 其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，則為幫助犯。而刑法第30條所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪予以物質上或精神上之助力，使其易 於實施之積極或消極行為，亦即予正犯以便利，使其易於實 施犯罪行為而言。經查：　　 　㈠本案被告顏志清本案所為引薦陳儒宏、劉昭伶與林宜宏、林 詩芸認識，並協助林宜宏、林詩芸將操縱股價之資金交與陳 儒宏之行為，及被告劉昭伶本案所為以盤後鉅額配對交易使 陳儒宏自宏願公司、皇凱公司購得獲得操縱股價所需之昭輝 公司股票等客觀行為，明顯均足以提供助力，使林宜宏、林 詩芸及陳儒宏等人易於實現犯罪行為，自屬客觀上之幫助行 為。至被告顏志清於偵查中固供稱：我曾期待拉抬昭輝股票 股價成功後，或可獲有佣金等語，惟參以同案被告林宜宏、 林詩芸及陳儒宏於偵查中均供稱其等未曾與顏志清討論任何 報酬事宜，亦未曾就本案炒作昭輝公司股票一事應允或支付 顏志清任何報酬或款項等語，且本案亦查無被告顏志清獲有 任何利益之情，自無從以被告顏志清前述單方獲有報酬之內 心期望，逕認其就本案抬高昭輝公司股票交易價格或造成昭 輝公司股票交易活絡表象之犯行，有何出於為自己犯罪之意 思，而與同案被告林宜宏、林詩芸及陳儒宏具有犯意聯絡。 　　據此，被告2人本案上開客觀行為，均屬高買低賣證券及製 造證券交易活絡表象之構成要件以外行為，且依卷內事證， 亦查無被告2人此部分犯行有共同高買低賣證券及製造證券 交易活絡表象等參與犯罪構成要件行為之情事，難認其等有 以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，揆諸上開說明，被告2 人所為均應成立幫助犯。公訴意旨上開所指，尚有未恰。 　㈡又同案被告林宜宏、林詩芸於偵查中固均供稱本案係被告顏 志清主動向其等提議抬高昭輝公司股票價格或造成交易活絡 表象等語，然被告顏志清則係供稱被告林宜宏、林詩芸主動 尋求其協助以拉抬昭輝公司股票等語，而依卷內事證並無足 認被告林宜宏、林詩芸上開所述屬實，自亦無從以被告林宜 宏、林詩芸單方而無旁證可佐之供述，即認被告顏志清係被 告林宜宏、林詩芸及陳儒宏所為高買低賣證券及製造證券交 易活絡表象犯行之教唆犯。 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、被告2人行為後，證券交易法第155條第1項於104年7月1日作 部分修正，將原第4款規定：「意圖抬高或壓低集中交易市 場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價 證券，連續以高價買入或以低價賣出。」修正為「意圖抬高 或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他 人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而 有影響市場價格或市場秩序之虞。」顯然修正後增列以其買 賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險 ，作為犯罪該當與否之判斷準據。而參諸立法提案說明：緣 原條文所謂「連續以高價買入或以低價賣出」，構成要件過 於空泛，恐有違刑罰明確之原則，且其行為結果不論是否造 成市場正常價格之破壞，均該當犯罪，亦有違刑罰之目的， 因而參照同條第1項第1款規定，增訂「有影響市場價格或市 場秩序之虞」的要件，使本條之適用更明確化，俾免司法實 務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸犯本罪等旨。經核與 實務向來以行為人買賣特定股票數量，占當日該股票成交量 之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低） 價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人主觀操縱股價 意圖有無的標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩 序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同，可見該條文所為 此部分文字之增訂，無非將先前之實務見解予以明文化，尚 非新增原條文所無限制，而具有限縮構成要件之情形，即無 所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題（最 高法院106年度台上字第2098號判決意旨參照），是依上開 說明，本案應依裁判時法，逕行適用104年7月1日修正後證 券交易法第155條第1項第4款規定。 二、核被告2人所為，均係幫助陳儒宏等人違反證券交易法第155 條第1項第4款、第5款規定，而犯罪獲取之財物或財產上利 益達1億元以上，應依刑法第30條第1項、證券交易法第171 條第2項、第1項第1款規定論處。公訴意旨認被告2人所為均 係高買低賣證券罪及製造證券交易活絡表象罪之正犯，容有 誤會，業如上述（惟行為態樣由共同正犯變更為幫助犯，無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條）；又本案犯罪規 模已達1億元，公訴意旨認被告2人係犯證券交易法第171條 第1項之罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實與本院認定 之事實尚屬同一，且經本院於審理時告知此部分變更起訴法 條之旨，使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。 三、被告2人分別以一幫助行為，幫助陳儒宏等人違反證券交易 法第155條第1項第4款、第5款規定之犯行，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均從情節重者之刑法第30條第1項、證 券交易法第155 條第1項第4款之幫助犯高買低賣證券罪論處 。 四、被告2人本案均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，為上開高買低賣證券罪之幫助犯，所犯情節 較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 五、犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法條第5項前段 定有明文。而所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關 及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內；且不論其係自動 或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻 異，倘若其自白在偵查中，並有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，即應依該條減免其刑，若無犯罪所得者，因本無 所得，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開減輕其刑規定之適 用。查被告顏志清業於偵查中自白前揭犯行（見偵字第2497 8號卷三第121頁反面），且於本案並無犯罪所得（詳下述沒 收說明），揆諸前揭說明，自無應否具備「自動繳交全部所 得財物」要件之問題，即應適用證券交易法第171條第5項前 段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 六、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而違反證券交易法第155條第1項、第4款、第5款，而應 依同法第171條第2項、第1項第1款論處之操縱股價罪，法定 本刑為7年以上之有期徒刑（縱以上開幫助犯之事由減輕其 刑，其最低本刑仍為3年6月以上有期徒刑），不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及 達成防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告劉昭伶本案固無視國家對於證券業務管制法 令之規定，而協助以盤後鉅額配對交易之方式，使陳儒宏獲 得操縱股價所需之昭輝公司股票，然其所為僅係犯罪前階段 處理交易股票相關事務，而非居於主謀、策畫、操控之主導 地位，且其本案除盤後鉅額交易之績效獎金外，未經查獲有 取得其他利益（詳見後述沒收段說明），是被告劉昭伶本案 犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，依幫助 犯規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍達有期徒刑3年6月， 依其犯罪情節，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑， 並依法遞減之。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告2人罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟 查：㈠本件同案被告陳儒宏因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元以上，原審論以被告2人刑法第30條第1項、證券交 易法第171條第1項第1款之罪，尚有違誤。㈡被告劉昭伶於本 院審理時已坦承犯行，且被告2人於原審判決後已分別與財 團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心） 達成和解或承諾清償，並依約給付分期款項，原審量刑時未 及審酌此情，亦有未當。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠原審已採納被告顏志清自白曾期待 獲取待拉股價成功後之佣金，且證人林宜宏、林詩芸亦證稱 係被告顏志清主動向其等提議等情，則殊難謂被告顏志清並 不具有教唆犯意。且本案若無被告顏志清居中牽線，並依林 詩芸之授意提領現金轉匯至陳儒宏之帳戶，及若無被告劉昭 伶協助以盤後鉅額交易之方式讓陳儒宏取得操縱昭輝公司股 價使用之股票，則無法遂行本件犯行，是被告2人上開行為 對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍應成立共同正犯 。㈡被告劉昭伶始終未坦承犯行，足認其犯後態度不佳，且 其本案亦擔任關鍵角色，嚴重影響投資人對於市場交易之信 賴利益，原審對被告劉昭伶為緩刑之宣告，顯有未洽等語。 三、惟查，本件被告顏志清係供稱林宜宏、林詩芸主動尋求其協 助以拉抬昭輝公司股票股價等語，而林宜宏、林詩芸所述被 告顏志清主動向其等提議抬高昭輝公司股票價格等情，卷內 尚無證據堪佐屬實，自無從逕認被告顏志清係林宜宏等人所 為高買低賣證券及製造證券交易活絡表象犯行之教唆犯；又 被告2人本案所為均屬高買低賣證券及製造證券交易活絡表 象之構成要件以外行為，且依卷內事證亦難認其等有以自己 犯罪之意思而共同參與犯罪，則被告2人本案所為自應成立 幫助犯等節，業經本院詳述如前；再法院是否宣告緩刑，有 自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量 宜採取較低之審查密度，祇須被告符合刑法第74條第1項所 定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大 ，是否始終坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘事實審法 院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，而原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被 告劉昭伶犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，予以綜合考 量，在法定刑內科處其刑，並說明諭知緩刑之理由，自難認 有何不當而構成應撤銷之事由可言。據此，檢察官上訴意旨 所指各節，核無理由，惟因原判決關於被告2人部分既有前 揭可議之處，而有未洽，自應由本院將原判決上開部分撤銷 改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知林宜宏、林 詩芸為籌措昭輝公司資金，遂與陳儒宏聯手炒作拉抬昭輝公 司股票之股價並製造交易活絡假象，以誘使投資人購買該公 司股票，猶分別協助陳儒宏取得林宜宏、林詩芸所提供之炒 作資金、股票，而幫助其等遂行高買低賣證券及製造證券交 易活絡表象之犯行，所為非是，惟念被告顏志清於原審及本 院審理時、被告劉昭伶於本院審理時終能坦承犯行，並分別 與投保中心達成和解或承諾清償，且依約給付分期款項，有 和解筆錄、清償承諾書、匯款單據及投保中心113年11月19 日函文在卷可稽，足認被告2人已有自省悔悟並極力彌補本 身錯犯之誠，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、被告顏志清於原審及本院審理時自陳大學畢業之智識 程度、目前無業幫母親種菜；被告劉昭伶於原審及本院審理 時自陳碩士畢業之智識程度、從事行政工作、月薪約4萬元 之家庭經濟及生活狀況（見原審卷五第380頁；本院卷第310 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 五、末查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其等為本案犯行，固足 非難，惟衡諸被告2人已坦承犯行，且本案所為係屬幫助犯 ，參與情節較輕，其等因一時失慮，鋌而走險致蹈刑章，經 此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，認其等所宣 告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，分別宣告被告2人均緩刑5年，以啟自新。又為使被告2 人能按期履行賠償其等與財團法人證券投資人及期貨交易人 保護中心所約定之其餘和解金額，以確保被告記取教訓，並 補償被害人所受損害，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告2人應分別依附件一、二所示內容向上開保護中心支 付損害賠償，暨依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間 付保護管束，以觀後效。再前開緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　 伍、沒收部分： 一、證券交易法第171條第7項規定：「犯第一項至第三項之罪， 犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團 體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」查被 告劉昭伶本案透過盤後鉅額交易方式幫助犯高買低賣證券及 製造證券交易活絡表象罪，並而獲得交易績效獎金共12萬2, 420元，為其本案犯行之犯罪所得，應依前揭規定諭知沒收 。又上開犯罪所得並未扣案，爰並依刑法第38條之1第3項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、至被告顏志清本案所為幫助犯行，依卷內事證尚難認其獲有 報酬或利益，則被告顏志清既無任何犯罪所得，自毋庸宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官施韋銘提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-26

TPHM-111-金上訴-59-20241126-1

家補
臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第328號 原 告 楊川世 被 告 楊曾𥽋 楊長泰 楊景宇 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆 仟貳佰陸拾伍元，逾期不繳即駁回其訴。 　　理　　由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按訴 訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文 。而法院核定訴訟標的之價額，應以原告起訴主張之原因事 實為核計依據。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟 ，以原告因分割所受利益之價額為準。再按訴訟標的價額， 應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。又以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的 互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。是訴訟標 的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利 益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同， 惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍 ，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。前開規定及說 明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 另按請求塗銷繼承登記之訴，其目的在回復對遺產之繼承權 ，自應按遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的 之價額（最高法院103年度台抗字第133號裁定意旨參照）。 二、經查： （一）本件原告請求分割遺產等未據繳納裁判費，查原告聲明第 一項係以行使特留分扣減權為由，請求塗銷附表編號2所 示不動產（下稱系爭不動產)之遺囑登記，塗銷後再依聲 明第二項分割系爭不動產，揆諸前開見解，原告聲明第一 項目的在塗銷登記，以保障原告對該不動產之繼承權，據 此計算原告聲明第一項所得利益應為新臺幣（下同）2,34 4,995元（計算式＝附表所示之系爭不動產價額×原告之特 留分1/8）；至原告聲明第二項，應以原告請求之分割方 法分割系爭遺產計算所得利益為訴訟標的價額，原告主張 應將系爭不動產分割為分別共有，由其取得特留分比例即 8分之1，其餘遺產（即附表中除編號2以外之其他遺產） 則已分別依被繼承人之遺囑及兩造協議分配完畢，故原告 聲明二主張可得利益為2,344,995元（計算式＝附表所示之 系爭不動產價額×1/8）。 （二）原告上開各項聲明之訴訟標的雖不相同，惟核原告本件終 局目的係待塗銷系爭不動產遺囑繼承登記後，而得就系爭 不動產予以分割，應認其數項標的之經濟利益一致，揆諸 前揭規定，本件訴訟標的價額應為2,344,995元，應徵收 第一審裁判費24,265元，茲依家事事件法第51條、民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　 　　　　　　　　　 附表：被繼承人楊水林之遺產及核定價額 編號 遺產名稱及數量 本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入） 價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 原告主張之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○街0000號1至4樓之建物 （權利範圍：全部） 77,376,000 計算式=260000元/平方公尺×297.6平方公尺 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺26萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為297.6平方公尺，故編號1不動產價額應為77,376,000元 前已分配完畢。 新北市○○區○○段000000地號 (權利範圍：1/1) 2 門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物 （權利範圍：全部） 18,759,960 計算式=279000元/平方公尺×67.24平方公尺 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺27.9萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為67.24平方公尺，故編號2不動產價額應為18,759,960元 原物分割，應依特留分比例分割予原告，由原告持分共有8分之1。 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1) 3 門牌號碼雲林縣○○鄉○○村00號之建物 （權利範圍：1/3） 3,800 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所核定之金額。 前已分配完畢。 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 168,994 計算式=1900元/平方公尺×1601平方公尺X1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年公告土地現值計算其價額。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 6,439 計算式=1900元/平方公尺×61平方公尺×1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 93,800 計算式=670元/平方公尺×2520平方公尺×1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍2/9) 105,956 計算式=1600元/平方公尺×298平方公尺×2/9 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 7 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 500,000 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 前已分配完畢。 8 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 261,928 9 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：000000000000CNY) 14,525 10 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：000000000000USD) 644,232 11 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 （帳號00000000000000) 300,000 12 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 320,000 13 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 32,226 14 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 16,179 15 中華郵政公司板橋文化路郵局帳戶存款 11,097 16 遠東國際商業銀行帳戶存款 960 17 安泰商業銀行板橋分行 (帳號：00000000000000USD) 292,603 18 安泰商業銀行板橋分行 (帳號：00000000000000) 80,166 19 新北市板橋區農會埔墘分部帳戶存款 2,704 20 國泰世華商業銀行板東分行貝萊德世界黃金基金A2(美元) 154,461 21 國泰世華商業銀行鋒裕匯理-新興市場債券基金A(澳幣) 81,480 22 國泰世華商業銀行板東分行柏瑞ESG量化債N美 852,970 23 國泰世華商業銀行板東分行鋒裕實質多重ND美元 394,883 24 國泰世華商業銀行板東分行柏瑞ESG多重資產N美 363,508 25 板信商業銀行埔墘分行基金 281,481 26 板信商業銀行埔墘分行基金 229,532 27 板信商業銀行埔墘分行公司債 216,471 28 板信商業銀行埔墘分行公司債 199,431 29 安泰商業銀行板橋分行帳戶存款 413,521 30 悠遊卡儲值股份有限公司 63 31 錸德股票 (1000股) 9,390 (計算式：9.39×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價9.39元計算 32 中興商銀股票 (2217股)(已下市) 22,170 (計算式：10×2217) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、以票面金額10元計算 33 旺宏股票 (1326股) 35,736 (計算式：26.95×1326) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.95元計算 34 茂矽股票 (92股) 3,008 (計算式：32.7×92) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價32.7元計算 35 華邦電股票 (3207股) 84,344 (計算式：26.3×3207) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.3元計算 36 矽統股票 (1203股) 69,293 (計算式：57.6×1203) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價57.6元計算 37 大同股票 (1000股) 57,100 (計算式：57.1×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價57.1元計算 38 國碩股票 (1000股) 23,100 (計算式：23.1×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價23.1元計算 39 日勝生股票 (1000股) 11,050 (計算式：11.05×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價11.05元計算 40 山隆股票 (1000股) 24,750 (計算式：24.75×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價24.75元計算 41 華票股票 (1000股) 15,650 (計算式：15.65×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價15.65元計算 42 國票金股票 (1000股) 15,700 (計算式：15.7×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價15.7元計算 43 麗嬰房股票 (1000股) 6,890 (計算式：6.89×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價6.89元計算 44 寶華股票 (1869股)(已停業) 0 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 45 三采股票 (3500股)(已下市) 35,000 (計算式：10×3500) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、以票面金額10元計算 遺產總價額 102,592,551 原告請求分割之利益 2,344,995

2024-11-26

PCDV-113-家補-328-20241126-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1242號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 尤浩文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 16號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案偽造之「112年5月8日威旺投資有限公司現金收款收據」 壹張（含偽造之「威旺投資」、「金融監督管理管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各壹枚）沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年4月間加入蔣囷祐(由檢察官另案偵查中)、 「梅花」、「開膛手」等人所組成以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水車 手（所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第504 號判決確定在案）。乙○○與蔣囷祐、「梅花」、「開膛手」 及詐欺集團其他成員（均無證據足認為未成年）共同為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先向甲○○詐稱： 在威旺投資股份有限公司app儲值投資可以操作股票買賣等 語，致甲○○陷於錯誤，約定於112年5月8日9時53分許，在臺 南市○區○○街00號交付現金新臺幣（下同）295萬元。乙○○則 在112年5月8日9時53分前某時，依「梅花」指示列印「威旺 投資股份有限公司現金收款收據」（下稱本案收據，日期為 112年5月8日，且其上已有以不詳方式偽造之「臺灣證券交 易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威 望投資」印文各1枚）給蔣囷祐，嗣蔣囷祐依照「梅花」指 示於上開約定時、地，向甲○○收取295萬元，並將偽造之本 案收據交與甲○○而行使之，足生損害於「臺灣證券交易所股 份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威望投資 」。蔣囷祐收款後，即將上開款項轉交給在附近等候之乙○○ ，乙○○再將款項交給「開膛手」，以此方式掩飾及隱匿犯罪 之所得與去向。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第57至61頁，本院卷第77至93頁），核與證人即同案共 犯蔣囷祐、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第1至5、52至56、123至131頁），並有本案收據、監視 器照片、告訴人提供之對話紀錄照片等件在卷可稽（見警卷 第13、15至17、60、66至121、145至148頁），足認被告之 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又本件被告行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；洗錢防制 法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行； 嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制 法均於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效 施行。分述如下： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修 正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告收取同案 共犯蔣囷祐轉交告訴人因詐欺所交付之現金款項，並再轉交 與詐欺集團成員「開膛手」，導致後續金流難以追查，製造 金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得 及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所 定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。是洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段 規定之法定刑，相較修正前同法第14條第1項之法定刑，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 意旨參照）。是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　⑶被告行為時洗錢防制法原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」嗣於112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」然本案被告於偵查 及審理中均自白犯行，復自述本件尚未收到報酬（見警卷第 37頁），依卷內事證亦無其他積極證據顯示其有獲得犯罪所 得，而無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳 交犯罪所得始可減輕其刑之問題，是無論依112年6月16日修 正前後洗錢防制法第16條第2項、或113年8月2日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，被告均可減輕其刑，而無何者較 有利之問題。 　⒊詐欺防制條例部分： 　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。是經新舊法比較結果，增列之詐欺 防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書， 應適用詐欺防制條例第47條規定。 　㈡罪名與罪數 　⒈本案參與詐欺犯行之成員，除向告訴人收取款項之同案共犯 蔣囷祐、被告收取詐欺贓款後上繳之對象「開膛手」、指示 被告列印本案收據及同案共犯蔣囷祐前去取款之「梅花」等 人外，亦包含對告訴人施用詐術之集團不詳成員，堪認其等 就上開詐欺取財犯行，係在合同意思內，相互協助分工以遂 行整體詐欺計畫，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身 已達三人以上之事實，應有所認識。 　⒉按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。查本案收據 標題記載「威旺投資股份有限公司現金收款收據」，並蓋有 「威旺投資」等印文，自屬偽造之私文書，被告列印本案收 據供同案共犯蔣囷祐持以交付告訴人收執而行使之，使告訴 人信其交付款項係用於投資，足生損害於告訴人、「威旺投 資」，被告顯就本案偽造私文書後持以行使之行為有犯意聯 絡與行為分擔。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪。 　⒋按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年台上字第69 3、1676號判決、84年度台上字第6118號、89年度台上字第3 155號判決意旨參照）。查，被告同案共犯蔣囷祐交予告訴 人之上開偽造之本案收據，其上雖有偽造之「金融監督管理 管理委員會」、「威旺投資」、「臺灣證券交易所股份有限 公司」之印文各1枚，惟上開「金融監督管理管理委員會」 之印文與金融監督管理委員會全銜不符，且該字體屬於不易 辨識之篆體，一般人不能一望即知，而威旺投資、臺灣證券 交易所股份有限公司則為民營之公司組織，依上開說明，上 開印文均非公印，而均屬普通印文。被告及其共犯偽造上開 印文並列印本案收據之行為，係偽造私文書之階段或部分行 為；其偽造私文書後交與同案共犯蔣囷祐持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌被告與本案共犯蔣囷祐、真實姓名年籍不詳暱稱「梅花」、 「開膛手」及其他不詳姓名之詐欺集團成員，就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　⒍公訴意旨雖僅於證據欄引用本案收據作為證據，而就被告上 開犯罪事實欄之犯行，漏未敘及被告列印本案收據交與同案 共犯蔣囷祐以向告訴人行使之事實，亦未論及刑法第216條 、210條行使偽造私文書罪，然被告此部分犯行與上揭論罪 科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第216條 、210條之行使偽造私文書罪罪名（見本院卷第78頁），被 告對此部分犯行亦坦承不諱（見本院卷第79至80頁），而無 礙其防禦權之行使，本院自應併予審究。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯 罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲 取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢罪之 犯行，且無犯罪所得繳交問題，不論適用修正前、後之洗錢 防制法規定，本案被告之洗錢犯行均合乎上開洗錢防制法減 刑規定，是本院於後述量刑時，仍當就想像競合輕罪得減刑 部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子 ，併此敘明。 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均正值青壯年，卻不思 依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參加本案詐欺集團， 共謀透過偽造之投資私文書取信告訴人使其交付款項，並將 告訴人交付之款項再轉交詐欺集團上游，造成告訴人精神痛 苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，使執法機關 不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度 ，危害社會治安與經濟金融秩序非輕，實有不該；兼衡被告 之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，被告坦認犯行之 犯後態度，於偵查及審理時就洗錢、三人以上詐欺取財之犯 行均為自白，合乎洗錢防制法減刑之規定；再衡酌被告表示 無與告訴人和解之意願，告訴人、檢察官請求從重量刑之意 見（見本院卷第92頁），及被告自陳之學經歷、家庭生活狀 況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同 時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57條所定各 款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度 評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效 施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義。查被告與同案共犯本案犯行所持偽 造本案收據交予告訴人收執，以為取信，並有告訴人提出之 上開偽造私文書影本在卷可按（見警卷第60頁），足認本案 收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有， 均諭知沒收。至於上開偽造之本案收據上蓋有偽造之「金融 監督管理管理委員會」、「威旺投資」、「臺灣證券交易所 股份有限公司」之印文各1枚，因上開偽造之收據已諭知沒 收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項295萬元，並無證據證明 全然為被告所持有，是除上開論述實際取得之犯罪所得外， 若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1242-20241126-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2626號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭志賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 07號、113年度偵字第33727號、113年度偵緝字第1045號），被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 鄭志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表所示偽造之私文書（含附表所示偽造之印文及署押）及洗錢 之財物新臺幣壹佰肆拾萬元均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第8行至第9行關於「以獲取月薪新臺幣3萬元 之報酬」之記載，應更正為「以獲取每日新臺幣1萬元之報 酬」；第14行關於「112年3月11日」之記載，應更正為「11 2年3月10日」；第21行至第24行關於「『晶禧投資』等印章圖 案之現金收款收據（下稱晶禧收據）交予陳妙齡，以取信陳 妙齡以繼續遂行對陳妙齡之詐騙行為」之記載，應補充為「 『晶禧投資』、『臺灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督 管理管理委員會』等印章圖案之現金收款收據（下稱晶禧收 據）交予陳妙齡而行使之，以取信於陳妙齡，遂行對陳妙齡 之詐騙行為，足以生損害於晶禧投資股份有限公司、臺灣證 券交易所股份有限公司、金融監督管理委員會及何明達。」 ；附表編號3之「交付現金過程」欄關於出示名牌、告訴人 交付現金及交付收據等行為人「被告林慧中」之記載，均應 更正為「被告鄭志賢」。 　㈡證據部分補充： 　⒈被告鄭志賢於本院準備程序及審理時之自白。 　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字笫28346號起訴書。 　㈢應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更 正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說 明：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。經查： 　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效：　　 　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告持偽造之現金收款收據取信告訴人陳妙 齡，並向告訴人收取本案詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團 上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源 與去向，該當於修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定 ，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定 之洗錢行為。 　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪 除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關 於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：『犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後移 列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。』經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共 同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，惟並未自 動繳交全部所得財物。依其行為時法即修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第 16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有 期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本 刑，故無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適 用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上 限為有期徒刑5年，並未自動繳交全部所得財物而不符合修 正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒 刑5年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防 制法規定。 　⒉刑之減輕與否說明： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑』。惟上開規定之「犯罪所得」 均應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台 上字第3589號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審判中均 自白加重詐欺犯行，惟並未自動繳交被害人所交付之受詐騙 金額，自不能適用上開減刑規定。」 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 本案行為前，已因幫助洗錢案件偵查中，竟為貪圖賺取輕鬆 得手之不法利益，變本加厲，從事持收據向告訴人收取詐欺 贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時 使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長 詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；並審酌被告係 擔任向告訴人當面收取詐欺贓款工作，屬於遭查獲風險較高 之基層取款車手，被告於犯後均自白坦認犯行，且目前查無 犯罪所得，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受之損害；兼 衡本案被害人人數僅1人、交付被告收執之財物數額非少， 及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以 加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足 充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收所訂之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法之比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。 另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條亦有明文。經查，附表所示偽造之私文書即 偽造之現金收款收據1張，係被告持以供本案犯詐欺犯罪所 用之物，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收。至於該偽造之私文書上偽造之印文及署押，為該偽造 之私文書之一部分，自應併予沒收，附此敘明。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，被告本案洗錢之財物即其向告訴人收取、隱匿之 特定犯罪所得140萬元，雖未據扣案，仍應依前揭規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收（惟此沒收並非屬於刑 法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，自不得再依 該等規定諭知追徵）。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告於本院準備程序及審理時均供稱：本案是約 定一天工作後會給我1萬元，但都沒有拿到報酬等語（見本 院卷第135、148頁），且卷內亦無其他積極證據足以證明被 告有從本案實際取得任何報酬，自毋庸為犯罪所得沒收或追 徵之諭知。 四、不另為免訴之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告於112年4月、5月前某日、某時，加入通 訊軟體LINE暱稱「麗麗S」之人所屬至少3人以上，共同以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因 認被告另涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌（起訴書證據並所犯法條欄雖未提及被告所涉此 部分犯罪，惟犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，並經蒞 庭檢察官補充所犯法條）。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部 事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與 簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未 撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告自陳係於112年5月初，透過朋友介紹而加入本案 詐欺集團組織（見本院卷第148頁），其加入此以實施詐術 為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織後，另曾於 112年5月12日（即本案行為後翌日），依本案詐欺集團成員 指示，假冒「晶禧投資股份有限公司」指派之專員，前往指 定地點向另案被害人收取詐欺贓款而為警當場查獲，該案嗣 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28346號提起 公訴，於112年7月7日繫屬本院，並經本院於112年9月20日 以112年度金簡字第457號判決判處罪刑，已於同年11月2日 確定（下稱前案）等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（見偵52907號卷第271頁、本院卷第73 至74頁）。又觀諸被告於前案被訴參與詐欺集團之時間，與 本案均為112年5月初，且所參與詐欺集團之犯罪手段均係持 偽造之收據，假冒「晶禧投資股份有限公司」之專員或外派 人員，前往指定地點向被害人收取遭詐騙之贓款，2案犯罪 時間僅相隔1日，卷內亦無其他積極證據足以證明被告本案 與前案係分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告本案所 參與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。 又本案係於113年8月9日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年8月9日中檢介孝112偵52907字第1139092440號函所蓋本 院收文章戳足憑（見本院卷第5頁），是被告前案之繫屬時 間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件，依前 揭說明，被告參與本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，與前 案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告參與同一犯 罪組織之犯行再行提起公訴，本應依刑事訴訟法第302條第1 款規定，就被告被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭知，惟若 被告此部分犯行成立犯罪，與本院論罪科刑之加重詐欺取財 、一般洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 偽造之私文書 偽造之印文及署押 卷證出處 112年5月11日晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張 「公司印鑒」欄偽造之「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文各1枚、「經手人」欄偽造之「何明達」署名1枚 112偵52907號卷第103頁 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1045號 　　被　　　告　王銘章　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王世宬　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林慧中　男　34歲（民國00年00月00日生）　 　　　　　　　　 　　 　住屏東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭志賢　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢前曾涉及多起集團性詐欺 案件，仍於法院審理中，竟不知警惕，於民國112年4月、5 月前某日、時許，加入通訊軟體LINE暱稱「麗麗S」之人所 屬至少3人以上之共同以實施詐術為手段，且具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團）負責擔任取 款車手工作，亦即依據詐騙集團成員指示假冒為投資公司外 務經理，攜帶不實偽造之現金收據轉交被害人，並向被害人 收取詐騙款項後轉交給上層詐騙集團成員，以獲取月薪新臺 幣3萬元之報酬。謀議既定，王銘章、王世宬、林慧中、鄭 志賢、LINE暱稱「麗麗S」之人與該詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共犯詐 欺、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員自112年3月10日 前某日在YOUTUBE影音網站投放「胡睿涵投資理財」之影音 廣告，致陳妙齡於112年3月11日11時許閱覽後，點擊廣告上 之聯結而加入該詐騙集團所設立之LINE群組，由LINE暱稱「 麗麗S」之人繼續對陳妙齡以可以協助投資理財、代為操作 股票等話術詐騙陳妙齡，致陳妙齡再依指示加入LINE暱稱「 晶禧專線客服NO122」之人為好友，並因此陷於錯誤而依指 示於附表所示之時間、地點，交付附表所示之現金予附表所 示之王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人，王銘章、王世 宬、林慧中、鄭志賢等人並交付印有「晶禧投資股份有限公 司(下稱晶禧公司)」字樣，並蓋有「晶禧投資」等印章圖案 之現金收款收據（下稱晶禧收據）交予陳妙齡，以取信陳妙 齡以繼續遂行對陳妙齡之詐騙行為，王銘章、王世宬、林慧 中、鄭志賢等人得逞後，再依該詐騙集團上級指示將所得之 贓款轉交予其他詐騙集團收水成員，以此方式隱匿詐欺所得 之來源、去向，並使該詐騙集團成員逃避刑事追訴，並移轉 詐騙犯罪所得。嗣陳妙齡上網搜尋相關資料後始知受騙後報 警處理始查悉上情。 二、案經陳妙齡訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　名　稱 待　　 證　　 事　　 實 1 被告王銘章、王世宬於偵查中之供述 1.承認有為附表編號1所示之　 收款行為。 2.均否認詐騙、洗錢犯行，略辯稱：當時與告訴人交易虛擬貨幣等語。 2 被告林慧中於偵查中之供述 1.承認有為附表編號2所示之客觀事實。 2.否認詐騙犯行，辯係依公司指示以配合之公司名義收款等語。 3 被告鄭志賢於偵查中之自白 坦承犯行。 4 告訴人陳妙齡於警詢及偵查中之證詞。 證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行。 5 晶禧公司收據3張影本 證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行，並證明被告王銘章、王世宬等人所辯不實。 6 告訴人陳妙齡與詐騙集團假冒之LINE暱稱「晶禧專線客服NO122」之人之對話擷圖 佐證告訴人證言之真實性，並證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行。 7 附表所示地點附近之路口監視器畫面擷圖 證明被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人之犯行 8 被告鄭志賢另案遭查獲所扣 得之物品照片 佐證被告鄭志賢之主觀犯意 二、核被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216 條及第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制第14條第1項 之一般洗錢罪嫌，被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等 人與LINE暱稱「麗麗S」、「晶禧專線客服NO122」之人及其 他所屬詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，均請 論以共同正犯。被告王銘章、王世宬、林慧中、鄭志賢等人 就所犯上開3罪間，有方法目的之關係，且其間有實行行為 局部同一之情形，係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合 犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，請從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。未 扣案之犯罪所得，請依法沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 濂 附表 編號 時　　　　間 地　　　　點 交付金額(新臺幣) 車手 交付現金過程 1 112年4月19日15時53分至16時10分許 臺中市○○區○○路000號前路旁 80萬元 王銘章、王世宬 被告王銘章駕駛車牌號碼000-0000號自用小車客搭載被告王世宬到場後，交換坐位，由被告王世宬坐駕駛座，被告王銘章坐副駕駛座，俟告訴人陳妙齡到場後坐上上開自用小客車客位與被告王銘章交談，告訴人交付80萬元予被告王銘章後，被告王銘章交付經手人欄位填寫「00000000」之晶禧收據1張予告訴人收執，以取信告訴人，之後告訴人下車，被告王世宬駕駛上開車輛搭載被告王銘章離去。 2 112年4月26日11時43分至11時47分許 臺中市神岡區五權路與文賢路交岔路口鞋店騎樓 200萬元 林慧中 被告林慧中與告訴人陳妙齡到場先後步行抵達現場交談後，被告林慧中出示名牌表明為晶禧公司外派人員，告訴人交付200萬元予被告林慧中後，被告林慧中則交付經手人欄位填寫「林慧中」之晶禧收據1張予告訴人收執，以取信告訴人，之後2人各自離去。 3 112年5月11日15時4分至15時6分許 臺中市○○區○○路00號騎樓 140萬元 鄭志賢 被告鄭志賢中與告訴人陳妙齡到場先後步行抵達現場交談後，被告林慧中出示名牌表明為晶禧公司外派人員，告訴人交付140萬元予被告林慧中後，被告林慧中則交付經手人欄位填寫「何明達」之晶禧收據1張予告訴人收執，以取信告訴人，之後2人各自離去。

2024-11-25

TCDM-113-金訴-2626-20241125-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳玉新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第308號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。偽造之 民國一一二年八月二十二日、同年月二十三日、同年月三十一日 收款收據各壹張及其上分別偽造之「鴻博投資股份有限公司」印 文各壹枚、偽造之「金融監督管理委員會」印文各壹枚、偽造之 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各壹枚、偽造之「邱明聖 」印文各壹枚、偽造之「邱明聖」署押各壹枚均沒收；未扣案犯 罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國112年7月間某時，因缺錢花用，經友人陳冠宇（ 所涉加重詐欺等犯行，另經檢察官提起公訴）介紹，加入成 員包含陳冠宇、林新閔（所涉加重詐欺等犯行，另經檢察官 提起公訴）、真實姓名、年籍不詳，暱稱「主任」成年人、 真實姓名、年籍不詳，暱稱「市長」成年人及其他真實姓名 、年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任向詐騙被害人 收取款項之「車手」角色（甲○○加入此詐騙集團所犯參與犯 罪組織犯行，應於其參加該詐騙集團擔任車手所犯加重詐欺 取財之另案即本院113年度審簡字第838號案件審認）。甲○○ 即與「主任」、「市長」及所屬詐騙集團其他不詳成員間共 同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪 所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐 騙團體之不詳成員，從112年2月起，先建置虛假投資網站， 吸引乙○○上鉤，並以LINE通訊軟體暱稱「陳斐娟」、「劉曉 倩」、「鴻博客服專員」各佯裝為股市名人、財經分析師、 投資公司客服人員等角色，陸續與乙○○聯繫，謊稱：可在鴻 博資本網站投資股票獲利，然需先儲值入金投資款並繳納相 關稅金云云，致乙○○陷於錯誤，於112年8月1日至17日間， 依指示陸續交付現金共740萬元予假扮為「鴻博」投資網站 公司職員之不詳詐騙集團成員（此部分乙○○遭騙金額無證據 足認甲○○具犯意聯絡及行為分擔）。「陳斐娟」、「劉曉倩 」、「鴻博客服專員」並於112年8月22日前某時、23日前某 時、31日前某時，承前犯意接續向乙○○佯稱：先前投資已獲 高額利潤，建議追加入金，且乙○○還抽中難得材料股之未上 市股票，需備妥購買股票金額云云，使乙○○持續陷於錯誤， 再依指示備妥款項，等待「鴻博客服專員」派員前來收取。 甲○○即依「主任」指示，分別於112年8月22日、23日、31日 稍早某時，前往不詳便利商店列印其上均有偽造之「鴻博投 資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理委員會」印文1 枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「邱明聖 」印文1枚之空白收據各1張，由甲○○在其上分別填載日期、 金額等文字，並均偽簽「邱明聖」署押1枚，而各偽造以鴻 博投資股份有限公司（下稱鴻博公司）名義出具之112年8月 22日、23日、31日收款收據各1張，表彰鴻博公司透過員工 「邱明聖」各向乙○○收取500萬元、1300萬元、800萬元之意 ，分別於112年8月22日下午6時許、23日晚上7時許、31日晚 上7時許，前往乙○○位在臺北市大安區大安路一段住處（具 體地址詳卷），各交付上開偽造收據予乙○○而接續行使之， 乙○○因而陷於錯誤，各將500萬元、1300萬元、800萬元交予 甲○○，甲○○再依指示前往指定地點，將款項交予「市長」循 序上繳。甲○○及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方 式共詐得2,600萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難 度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於乙○○、鴻博公司及「 邱明聖」。嗣林靜君發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫 面，循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第7頁至第12頁、審訴卷第246頁、第251頁、第253頁） ，核與告訴人乙○○於警詢指述（見偵卷第19頁至第23頁）之 情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提歷次收受偽造 收據影本（見偵卷第53頁至第65頁，其中偵卷第55頁至第59 頁為被告交付）、房地產登記費用明細表（見偵卷第73頁） 、不詳詐騙集團成員誘騙告訴人簽署之「切結書」（見偵卷 第75頁）、「服務報酬切結書」（見偵卷第77頁）及攝得被 告各次前往取款經過之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第40頁 至第48頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符 ，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首 揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬13萬元，屬於其犯罪所得（ 詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自 白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不 得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第43條前段規定：「犯刑法第三 百339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」；第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，各係對犯罪行為人有利、不利之變更，本 件自應就被告個案情形，依罪刑綜合比較原則、擇用整體性 原則，選擇較有利者為整體之適用。經查被告於本案犯刑法 第339條之4第1項第2款所示之罪，詐取金額高達2,600萬元 ，如依新制定通過之防詐條例第43條前段規定，法定最重本 刑為10年有期徒刑，加以被告雖於警詢及本院審理時坦承犯 行，然未據主動繳回犯罪所得，不得依防詐條例第47條前段 規定減輕其刑，資此為整體比較，本件被告行為後，適用新 制定防詐條例相關規定未對被告較為有利，本案自應整體不 予適用被告行為後新制定之防詐條例規定加重或減輕其刑。 　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為股市名人「陳斐娟」、財經分析師「劉曉倩 」、投資網站「鴻博客服專員」與告訴人聯繫，並佯以投資 股票之詐術行騙。而被告依「主任」指示前往列印並偽造各 該收據，再依指示佯裝為鴻博公司員工向告訴人收取高額款 項，並依指示交予「市長」循序上繳，其等間相互利用，形 成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分 層包裝設計中，被告佯裝「邱明聖」身分從向告訴人收取金 錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向 之洗錢行為。　　 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造首 揭3張收款收據上「鴻博投資股份有限公司」印文1枚、「金 融監督管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限 公司」印文1枚、「邱明聖」印文1枚、「邱明聖」署押1枚 之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告及其共犯於本案持續以行使偽造收款收據之方式對告訴 人施以詐術，致告訴人受騙各交付500萬元、1300萬元、800 萬元予被告，並由被告以分層包裝上繳之方式隱匿去向，係 基於同一目的而於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行合為包括之一 行為予以評價。起訴書認應就被告每次取款行為分論併罰， 容有誤會，不予採憑。被告、「主任」、「市長」及所屬詐 騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書 漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實 據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本 院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見 審訴卷第246頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本 院自得併予審理，特此敘明。　 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，使已近暮年之告訴人承受鉅額損失，非但終生辛苦積蓄瞬間全無，更受騙將不動產設定抵押借貸高額款項交付，當可想見因此衍生經濟困難及家庭失和之窘境。加以被告及其共犯係對不特定民眾犯案，此囂張詐騙手段及騙得金額已造成一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段千百種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手」角色，單純拿人頭帳戶提款卡提領數萬元贓款者，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害程度絕不可等同視之，職是量刑自應區分上開情節及犯罪所生損害而為輕重不同之審斷。被告明知告訴人老邁，仍狠心向告訴人收取鉅額詐騙贓款，姑不論被告首次取款500萬元時或因騎虎難下而稍難期待其於當下罷手，然其上繳該次款項後，已有充分時間及機會冷靜細思其所為造成告訴人之傷害，卻因利欲薰心，又於112年8月23日、31日再向告訴人各收取1300萬元、800萬元，3次總收取金額高達2,600萬元，足認被告惡行極大，絕非一般取款車手可比。復考量被告之年紀，其犯後雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人任何損失之犯後態度，暨考量被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第253頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生整體危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳約定報酬為收取金額0.5％，但不會每次都給 那麼多，迄今收取共約15萬元報酬等語（見偵卷第12頁、審 訴卷第252頁），據此估算其因本案獲得報酬為13萬元，從 而對其沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告 於本件犯行獲得報酬共13萬元，屬於被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收， 並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　 　㈢未扣案偽造112年8月22日、8月23日、8月31日偽造收款收據 上分別偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文各1枚、「金 融監督管理委員會」印文各1枚、「臺灣證券交易所股份有 限公司」印文各1枚、「邱明聖」印文各1枚、「邱明聖」署 押各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本 案宣告沒收。至該等偽造「收款收據」本身，係供被告犯本 案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，仍應依防詐條 例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-11-21

TPDM-113-審訴-53-20241121-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第194號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王維邦 選任辯護人 陳崇光律師 被 告 李宏文 選任辯護人 陳以敦律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第18229號）及移送併辦（112年偵 字第33711號），本院就被告王維邦、李宏文部分判決如下： 　　主　文 王維邦、李宏文均共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不 實會計憑證罪，各處有期徒刑捌月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定後壹年內，各向國庫支付新臺幣貳拾 萬元，及各於本判決確定之翌日起貳年內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供捌拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、王維邦於民國103年8月26日起擔任台灣日光燈股份有限公司 （下稱台光公司）之負責人，台灣花鰻太魯閣股份有限公司 （現更名為紫微星股份有限公司，以下仍稱花鰻公司）為台 光公司百分之百持股之子公司，李宏文於103年12月30日起 擔任花鰻公司之負責人，故王維邦、李宏文均為商業會計法 所稱之商業負責人。緣台光公司資金短缺，對外積欠高額債 務，且遭債權人陳黎玉好、楊慶輝、許雅芳持執行名義向臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請對台光公司為強制執 行，經新竹地院合併以104年度司執字第23921號案件為強制 執行，王維邦、李宏文為免台光公司資產遭債權人強制執行 分配，竟意圖為台光公司不法所有，創設假債權參與強制執 行分配程序，而共同基於填製不實會計憑證、詐欺取財、使 公務員登載不實之犯意聯絡，明知冠品休閒農場未經花蓮縣 政府核發籌設許可，竟由台光公司虛偽決議要經營觀光休閒 農業，由王維邦代表台光公司、李宏文代表花鰻公司，分別 為下列行為： 　㈠於104年10月2日，由台光公司與花鰻公司虛偽簽立土地開發 合同，約定雙方公司共同開發花蓮縣○○鄉○○村○○段000地號 等104筆土地為觀光農園，嗣於104年10月5日，由台光公司 與花鰻公司虛偽簽立樹材買賣合約，約定台光公司以新臺幣 （下同）4億9,400萬元向花鰻公司購買真柏等樹材4,297棵 ，並於104年10月13日，花鰻公司以上開對台光公司之樹材 買賣合約價金債權4億9,400萬元，抵銷花鰻公司原積欠台光 公司之債務2億5,803萬8,875元，抵銷後由台光公司出具尚 餘2億3,596萬1,125元價款未支付之債權憑證予花鰻公司。 花鰻公司則於104年10月15日開立銷售樹材4億9,400萬元之 不實統一發票予台光公司。 　㈡於104年10月13日，花鰻公司持上開台光公司出具之債權憑證 ，向本院聲請支付命令，請求台光公司給付2億3,596萬1,12 5元，經本院司法事務官為形式審查後，將虛偽不實內容登 載於職務上所掌管之公文書上，而於104年10月16日由本院 核發104年度司促字第18963號支付命令，命台光公司給付2 億3,596萬1,125元予花鰻公司，並於104年11月16日核發支 付命令確定證明書。花鰻公司於104年11月30日持本院104年 度司促字第18963號支付命令及確定證明書，向新竹地院聲 請對台光公司強制執行。　 　㈢花鰻公司向新竹地院聲請對台光公司強制執行，經新竹地院 以104年度司執字第35368號執行案件受理，復經合併至新竹 地院104年度司執字第23921號進行參與分配，使新竹地院民 事執行處誤認花鰻公司對台光公司擁有2億3,596萬1,125元 之債權，將之納入強制執行分配程序，而獲分配1,556萬5,0 69元。嗣經債權人陳黎玉好、楊慶輝、黃建銘、黃建榮、黃 怡嘉等人對花鰻公司提出分配表異議之訴，經新竹地院以10 5年度重訴字第131號民事判決認台光公司與花鰻公司簽立之 土地開發合同與樹材買賣契約係屬通謀虛偽意思表示而無效 ，無從參與分配，而將花鰻公司獲分配之1,556萬5,069元自 分配表中予以剔除，並經臺灣高等法院106年度重上字第472 號民事判決、最高法院107年度台上字第1976號民事裁定駁 回上訴而確定，始未能詐得上開分配款1,556萬5,069元，足 生損害於台光公司之債權人及新竹地院對執行案件款項分配 之正確性。　 二、案經李福禕告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告王維邦、李宏文於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第194號卷，下稱訴字 卷，第285頁、第381至383頁），核與證人即告訴人李福禕 之證述（見臺北地檢署111年度他字第2950號卷（一），下 稱第2950號偵查卷（一），第129至131頁、第283至285頁； 臺北地檢署111年度他字第3652號卷，下稱第3652號偵查卷 ，第165至168頁），並有台光公司、花鰻公司104年10月1日 董事會議事錄暨其附件及簽到簿、台光公司104年9月24日台 光000000000號函、台光公司與花鰻公司104年10月2日簽署 之土地開發合同、台光公司與花鰻公司104年10月5日簽立之 樹材買賣合約書、花鰻公司開立104年10月15日、金額4億9, 400 萬元之統一發票1紙、台光公司104年10月13日出具之債 權憑證1紙、台光公司104年度財務報告查核書、花鰻公司10 4年10月13日民事聲請支付命令狀、本院104年度司促字第18 963號支付命令、新竹地院民事執行處105年6月2日新院千10 4司執豪字第23921號函暨強制執行金額分配表、分配結果彙 總表、債權人分配金額彙總表、新竹地院105年度重訴字第1 31號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第472號民事判 決、最高法院107年度台上字第1976號民事裁定、本院108年 度訴字第421號民事判決、經濟部103年9月5日經授商字第10 301186690號函暨所附台光公司103年9月5日股份有限公司變 更登記表、台光公司103年8月26日董事會議事錄、臺北市政 府104年1月26日府產業商字第10391894120號函暨所附花鰻 公司104年1月26日股份有限公司變更登記表、花鰻公司103 年12月30日董事會議事錄、花鰻公司103年12月30日股東臨 時會議事錄、本院104年度司促字第18963號全卷、新竹地院 104年度司執字第35368號全卷等件在卷可參（見臺北地檢署 104年度他字第11344號卷，下稱第11344號偵查卷，第120至 124頁；臺北地檢署112年度偵字第18229號卷，下稱第18229 號偵查卷第107至116頁；第3652號偵查卷第11至26頁、第35 至36頁、第99至121頁、第177至185頁、第187至207頁；第2 950號偵查卷（一）第373頁；新竹地院105年度重訴字第131 號卷（一），下稱新竹地院重訴卷（一），第129至138頁、 第236至252頁），足認被告王維邦、李宏文上開任意性自白 核與事實相符，堪予採信。至告訴人指稱被告王維邦、李宏 文另涉證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易 罪、同條第3款之特殊背信罪，並應適用證券交易法第171條 第2項之加重要件部分，因台光公司已於96年10月15日終止 上市，並於97年1月22日撤銷股票公開發行，此有臺灣證券 交易所查詢終止上市公司網頁截圖、金融監督管理委員會證 券期貨局網頁下載之97年度不繼續公開發行公司名單在卷可 參（見本院訴字卷第232、239頁），是台光公司於本案發生 時已非公開發行股票之公司，而無適用證券交易法之餘地， 告訴人前開所指，顯有誤會，併此敘明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告王維邦、李宏文之犯行均堪 認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　刑法第214條於108年12月25日修正通過，並經總統公布於同 年月27日施行。查上開刑法第214條之修正前後條文相互比 較，就犯罪構成要件與刑度並無何變更，所變更者為罰金刑 之貨幣單位統一更正為新臺幣，且依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定，修正前之罰金經提高為30倍後之換算新臺幣 結果，其金額實質並無變更（並未提高或減少），是二者間 尚無應予新舊法比較適用問題，併此敘明。 　㈡法律適用部分 　　⒈按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑 證3類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及 轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定 自明。而營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規 定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證 ，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87 年度台非字第389號判決參照）。次按統一發票乃證明事 項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責 人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商 業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法 院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94年度 台非字第98號判決參照）。被告王維邦自103年8月26日起 擔任台光公司之登記負責人，被告李宏文則自103年12月3 0日起擔任花鰻公司之登記負責人，均屬商業會計法所定 之商業負責人，花鰻公司於104年10月15日開立銷售樹材4 億9,400萬元之不實之統一發票交予台光公司，即構成商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　　⒉按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意 旨參照）。又支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代 理人、法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原 因、事實，以及應發支付命令之陳述；又法院應不訊問債 務人，就支付命令之聲請為裁定；債務人對於支付命令， 得不附理由於法定期間向發命令之法院提出異議，此時， 支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，民事訴訟法第511條、第512條、第516條第1 項、第519條第1項分別定有明文，故債權人於督促程序就 支付命令之聲請毋庸舉證，法院就其聲請並不為實質之審 查，經為形式上之審查後，除有民事訴訟法第513條第1項 應予裁定駁回之情形外，應發支付命令，故聲請人如就請 求之標的、數量及請求之原因、事實有虛偽不實之聲明， 使法院將此不實事項登載於支付命令上，自足生損害於債 務人及債務人之真正債權人，應構成刑法第214條之使公 務員登載不實罪（最高法院89年度台非字第477號判決意 旨參照）。 　　⒊次按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本 人或第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為 人自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪。而法院依強 制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為買賣之一 種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣之 人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權之前 ，仍屬債務人所有。惟債務人雖不構成刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，但其以不實債權參與分配，取回部分其供 清償債權人之拍賣價金，可使債務人暫時獲得減少清償債 務之成數及使他人取得不法債權等不法之利益，應可構成 刑法第339條第2項之詐欺得利罪（最高法院86年台非字第 83號判決意旨參照）。　 　㈢罪名 　　核被告王維邦、李宏文就犯罪事實一、㈠部分均係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實一、㈡ 部分均係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文 書罪；就犯罪事實一、㈢部分均係犯刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪。就犯罪事實一、㈡部分，起訴意旨漏 未論及行使部分犯行容有未洽，惟此部分犯行與上開已起訴 論罪之使公務員登載不實文書犯行，有高低度行為之吸收關 係，本院自得併予審理，併此敘明。 　㈣共犯關係 　　被告王維邦、李宏文，就上開犯行彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 　㈤罪數關係　 　　⒈被告王維邦、李宏文使公務員登載不實文書之低度行為， 應為其行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不 另論罪。 　　⒉被告王維邦、李宏文基於為免台光公司資產遭債權人強制 執行分配之單一行為決意，先通謀虛偽製造假交易、創設 假債權，再藉由使法院核發不正確之支付命令，進而聲請 參與分配，欲達成稀釋台光公司其他債權人應受清償債權 額之目的而為填製不實會計憑證、行使使公務員登載不實 文書及詐欺得利未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之填製不實會計憑證罪處斷。起訴意 旨認應成立數罪併罰，容有誤會。 　㈥併辦部分 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第3 3711號），與本件犯罪事實完全相同，為事實上同一案件， 本院自得併予審理，附此敘明。　　 　㈦科刑部分 　　⒈被告王維邦及其辯護人主張，本件應依刑法第59條規定予 以減刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。被告王維邦、李宏文 利用不法手段，藉以避免台光公司之債權人依法行使權利 ，造成該等債權人時間與訴訟上無謂之勞費，對社會及司 法所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減 輕其刑，對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的。考量被告王維邦、李宏文所涉填製不實會 計憑證罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科60萬元以下罰金，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未 足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。　 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告王維邦、李宏文分別擔 任台光公司及花鰻公司之登記負責人，不思以誠信正當方 式營業公司，竟為避免台光財產遭債權人強制執行分配， 即製造虛假交易並填製虛偽不實統一發票，又將假造之不 實債權向法院公務員就其內容有所主張，使公務員將此不 實事項登載於職務上所掌公文書，不僅影響他人應買意願 而不利於債權人受償，更嚴重損及法院強制執行程序之公 信力，其等動機、目的與手段殊非可取；惟念被告王維邦 、李宏文犯後坦承犯行，態度尚可，且上開不實債權嗣後 已未列入分配，損害稍有減輕，暨被告王維邦自陳學歷為 大學畢業、目前已退休、無需扶養之家人；被告李宏文自 陳學歷為大學畢業、目前已退休、仍需扶養尚在就學之小 孩（見本院訴字卷第384頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈧緩刑部分　　 　　⒈行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之 因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離 之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應 視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求 改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）； 反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行 為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰 對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行 為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75 條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高 法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 　　⒉被告王維邦、李宏文均未曾受過刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮致罹刑典 ，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其等經此 偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，是認對其等所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告主文所示期間之緩刑， 另斟酌被告王維邦、李宏文為本案犯行之情狀，為確實督 促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2 項第4款、第5款之規定，命其等應於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付如主文所示之金額，並各應於本案判 決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定同 時諭知被告王維邦、李宏文於緩刑期間付保護管束，以收 矯正及社會防衛之效。倘被告王維邦、李宏文違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第1款，刑法第11條、第28條、第216條、第214條、第339條第 3項、第2項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款 、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官鄭少珏移送併辦，檢察官 陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-訴-194-20241120-2

1
141516
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.