Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第329號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃泰源被告黃珮穎即黃怡萍即彤姸美容美甲小舖上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣307,348元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國110年7月19日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間7年，按月本息平均攤還，借款利率自110年7月19日起至111年6月30日止按年息1%固定計息，另自111年6月30日起至清償日止，按原告定儲月指標利率加碼年息1.005%計息，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有授信約定書第5條規定不依約清償或攤還本金之情事時，借款視為全部到期。被告就上開原告撥付之借款，僅繳納本息至113年4月30日，尚積欠本金307,348元，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項第1 款之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，爰依借款契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、借據、授信約定書、定儲指數月指標利率表、雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料為證（見本院卷第11至19頁、第39、41、61、 63頁）為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是依證據調查結果，原告主張之事實，堪信為真實。四、從而，原告依兩造間借款契約之法律關係，請求被告償還借款，聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號利息違約金 1 自民國113年4月30日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息自民國113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，其逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算之違約金

2025-02-13

TLEV-113-六簡-329-20250213-1

六救

斗六簡易庭

訴訟救助

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六救字第1號聲請人艾爾強(VILLAFANIA ALJON VELASCO) 相對人伍芷瑩應受送達處所不明上列當事人間請求車輛移轉過戶事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。末按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查，此觀諸該條修正理由自明。二、經查，聲請人主張因無資力，已向法扶基金會雲林分會申請法律扶助，經該分會審查結果認聲請人之資力符合扶助標準而准予扶助，遂依法聲請訴訟救助等情，有法扶基金會審查表、低收入戶證明書附卷可參。再觀其起訴狀所載原因事實，亦據提出行車執照、對話紀錄等件為憑，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，難謂顯無勝訴之望，依首揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-13

TLEV-114-六救-1-20250213-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第413號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師陳巧姿被告李冠誼上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23,750元及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用折舊之理由要領，其餘省略。二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於民國112年4月23日8時54分許，沿新竹縣竹北市光明六路由東往西行駛，行經光明六路靠近與縣政二路交岔路口前時，適訴外人林孟青駕駛其所有由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於被告車輛前方，系爭車輛因前方路況而靜止，被告未注意車前狀況，被告車輛車頭因而撞擊系爭車輛車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片及電子發票等在卷可佐（見支付命令卷第7至15頁），核與本院勘驗系爭車輛之行車錄影相符（見六小卷第71頁勘驗筆錄），並有本院職權調閱之系爭事故之處理資料附卷可參（見六小卷第47至56頁），且為被告所不爭執（見六小卷第73頁）。是被告所為，核屬侵權行為，應堪認定。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）35,675元之損失，固據其提出估價單、電子發票為證（見支付命令卷第 9至11頁、第15頁），惟查，系爭車輛係108年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有車號查詢車籍資料附卷可憑（見支付命令卷第21頁），且為兩造所不爭執（見六小卷第73頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用13,850元、鈑金費用4,352元、塗裝費用17, 473元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日108年1 月15日，迄系爭事故發生時即112年4月23日，實際使用年數為4年4月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為1,925元（計算式如附表），加計不予折舊之鈑金費用4,352元、塗裝費用17,473元，則系爭車輛之必要修理費用應為23,750元（計算式：1,925＋4,352＋17,473＝23,750 元）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,850×0.369=5,111 第1年折舊後價值　　13,850-5,111=8,739 第2年折舊值　　　　8,739×0.369=3,225 第2年折舊後價值　　8,739-3,225=5,514 第3年折舊值　　　　5,514×0.369=2,035 第3年折舊後價值　　5,514-2,035=3,479 第4年折舊值　　　　3,479×0.369=1,284 第4年折舊後價值　　3,479-1,284=2,195 第5年折舊值　　　　2,195×0.369×(4/12)=270 第5年折舊後價值　　2,195-270=1,925

2025-02-13

TLEV-113-六小-413-20250213-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　113年度六小字第377號原告楊允良被告楊青涼上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣45,562元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附件一: 本院勘驗雲林縣警察局斗六分局提供之錄影光碟（檔案：2024_0 517_163609_015自小貨QZ-2047異物砸掉落砸車.MOV），勘驗結果如下：光碟撥放時間16：37：10-16：37：25畫面顯示當時原告駕車行駛於國道三號高速公路中間車道，並見被告駕駛小貨車行駛於原告車輛前方，當被告由中間車道變換至外側車道後不久後，突然有一不明物品從被告之小貨車掉落（光碟撥放時間16： 37：18，並砸向後方之原告車輛之引擎蓋後彈飛(可從影片中聽見喀啦聲響），事故發生後即聽聞車內乘坐人員討論該物品是否為石頭。　　附件二(零件折舊) 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年2月，迄本件車禍發生時即113年5月17日，已使用8年4 月，維修零件為38,044元，工資為39,221元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,341元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即38,044÷(5+1)≒6,341（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(38 ,044－6,341) ×1/5×（8+4/12）≒31,703（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,044－31,70 3＝6,341】維修必要費用：(零件)6,341＋（工資）39,221=45,562

2025-02-13

TLEV-113-六小-377-20250213-1

港小

北港簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第186號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告黃筱婷上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,438元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本金(新臺幣) 計息期間（民國）週年利率 1 225元自112年12月11日起至清償日止 16% 2 4,059元自112年12月11日起至清償日止 16% 3 840元自112年12月11日起至清償日止 16% 4 700元自112年12月11日起至清償日止 16% 5 507元自112年12月11日起至清償日止 16% 6 840元自112年12月11日起至清償日止 16% 7 840元自112年12月11日起至清償日止 16% 8 676元自112年12月11日起至清償日止 16% 9 1,281元自112年12月11日起至清償日止 16% 10 604元自112年12月11日起至清償日止 16% 11 498元自112年12月11日起至清償日止 16% 12 507元自112年12月11日起至清償日止 16% 13 1,424元自112年12月11日起至清償日止 16% 14 2,880元自112年12月11日起至清償日止 16% 15 1,364元自113年12月11日起至清償日止 16% 16 4,079元自113年12月11日起至清償日止 16% 17 1,823元自113年12月11日起至清償日止 16% 18 1,619元自113年1月11日起至清償日止 16% 19 3,744元自113年1月11日起至清償日止 16% 20 2,405元自113年1月11日起至清償日止 16% 21 1,589元自113年1月11日起至清償日止 16% 22 814元自113年12月11日起至清償日止 16% 23 2,834元自113年1月11日起至清償日止 16% 24 2,396元自113年12月11日起至清償日止 16% 25 2,890元自113年12月11日起至清償日止 16% 合計 41,438元

2025-02-13

PKEV-113-港小-186-20250213-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度港小字第18號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告林美如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,831元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之180，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額及過失比例之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為大型重機，且系爭車輛為民國110年3月出廠（推定為3月15 日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至11 2年1月27日受損時已使用1年10月又12日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年11月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為68,732元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，大型重機之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為16,222元。此外，原告另支出維修工資費用13,4 40元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為29,662元（計算式：16,222元＋13,440元＝29,662元）。三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告違規左轉外，原告亦自承訴外人陳均豪駕駛系爭車輛亦有違規超車之情事（見本院卷第61頁），堪信被告與陳均豪之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌陳均豪之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與陳均豪就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之50之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受陳均豪之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償14,831元（計算式： 29,662元×50%＝14,831元），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-13

PKEV-114-港小-18-20250213-1

港小

北港簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第185號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告林稚喻上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,235元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本金(新臺幣) 計息期間（民國）週年利率 1 13,224元自113年3月16日起至清償日止 16% 2 756元自113年3月16日起至清償日止 16% 3 4,310元自113年3月16日起至清償日止 16% 4 14,160元自113年3月16日起至清償日止 16% 5 5,680元自113年3月16日起至清償日止 16% 6 10,105元自113年5月16日起至清償日止 16% 合計 48,235元

2025-02-13

PKEV-113-港小-185-20250213-1

港簡

北港簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第259號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人徐敬堯被告展欣物流股份有限公司兼法定代理人游天億被告張龍岳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣389,618元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告展欣物流股份有限公司前於民國110年2月19 日，邀同被告游天億、張龍岳為連帶保證人，陸續向原告借款2筆，金額共計新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自 110年2月19日起至115年2月19日止，前12個月為還本寬限期，於每月19日按月計付利息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息，並按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之0.575計算利息，若被告遲延本金或利息之給付，另就逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算違約金。詎被告自113年7月19日起即未依約清償，而前開債務視為全部到期，尚有本金389,618元、利息及違約金，未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、存證信函、郵件收件回執等影本為證（見本院卷第15頁至第33頁、第41頁至第46 頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金起訖日利率逾期六個月以內按約定利率百分之10計算逾期超過六個月按約定利率百分之20計算 1 37,138元自113年8月19日起至清償日止 2.295% 自113年9月20日起至114年3月18日止自114年3月19日起至清償止 2 352,480元自113年7月19日起至清償日止 2.295% 自113年8月20日起至114年2月18日止自114年2月19日起至清償止合計 389,618元

2025-02-13

PKEV-113-港簡-259-20250213-1

港小

北港簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第184號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告許志榮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,500元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-13

PKEV-113-港小-184-20250213-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳乙鳴上聲請人因受刑人侵占案件（臺灣雲林地方法院113年度易字第1 45號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　　文陳乙鳴之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳乙鳴因侵占案件，經臺灣雲林地方法院於民國113年5月16日以113年度易字第145號（起訴案號：113年度偵字第28號）判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應依該院113年度司附民移調字第26號調解筆錄內容履行對告訴人照鴻建設有限公司之賠償責任（於113年6月20日前給付新臺幣【下同】120萬元）。惟臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）傳喚受刑人將賠償告訴人所有收據檢送該署，受刑人並未提供，告訴人具狀聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，足認原宣告緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條有明文規定。又按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1定有明文。上開規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人現住所地位於臺中市南屯區向上南路1段乙情，有其戶役政資訊網站查詢個人資料查詢附卷可佐，依上開刑事訴訟法第476條之規定，本院就本件有管轄權，先予敘明。 (二)又受刑人因侵占案件，經臺灣雲林地方法院於113年5月16日以113年度易字第145號（起訴案號：113年度偵字第28號）判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應依該院113年度司附民移調字第26號調解筆錄內容履行對告訴人之賠償責任（於113 年6月20日前給付120萬元），於113年6月18日確定在案等情，有上開判決書、調解筆錄及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此情堪可認定。 (三)嗣告訴人於113年10月7日具狀以受刑人未依照緩刑條件履行，向雲林地檢署聲請撤銷緩刑，經雲林地檢署執行書記官分於113年10月4日、同年12月13日與受刑人電聯時，受刑人均表示：因公司結束，無法向銀行借款償還告訴人等語，有雲林地檢署公務電話紀錄單附卷可佐。 (四)本院審酌緩刑負擔係原判決為使受刑人從中記取教訓、警惕自省而給予自新機會之條件，然受刑人不僅未曾履行緩刑負擔，更直接向執行書記官表明無力履行之語；於本院訊問時亦為相同陳述，足認受刑人確無履行緩刑負擔之積極舉措。倘受刑人未依前揭判決之緩刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯與原判決當初給予緩刑機會之意旨不符，依上開情形，堪認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4 款之規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-114-撤緩-4-20250213-1