Know99判決書

搜尋結果：臺鐵

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 52號），本院受理後（113年度審易字第3178號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320第1項竊盜罪(共2罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共 2罪）。　㈡罪數說明：　⒈被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行，分別係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉被告上開所犯竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪) 之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人陳奕均、游輝薰之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣盜刷如附表甲編號2 、4「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之總金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均、游輝薰，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠犯行所竊得如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢被告就就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈢犯行所竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之②、編號3所示之物，固屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人陳奕均、游輝薰向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①黑色LV長夾1個、歐元200元、美金90元、人民幣500元、港幣300元、新臺幣900元、包包1個、新臺幣5000元、GUCCI名片夾1個。 ②身分證、健保卡、台胞證、中國農村商業銀聯卡、國泰世華商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行VISA信用卡、中華郵政股份有限公司提款卡、臺灣銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡各1張、國泰世華商業銀行存摺、中華郵政股份有限公司存摺、台灣銀行存摺各1本、印章2顆。許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色LV長夾壹個、歐元貳佰元、美金玖拾元、人民幣伍佰元、港幣參佰元、新臺幣伍仟玖佰元、包包壹個、GUCCI名片夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡總計5,852元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣總計3,552元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34452號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許明賢前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判處有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月19日凌晨3時27分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00號之陳奕均住處前，見陳奕均停放在上址之車牌號碼000- 0000自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟駕駛座車門，進入車內竊取放置在上開車輛內價值約新臺幣(下同)4萬元之黑色LV長夾1個，內含陳奕均之身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、中國農村商業銀聯卡1張、國泰世華商業銀行提款卡 1張、國泰世華商業銀行VISA信用卡1張、卡號為4283-****- ****-5986(卡號詳卷，下稱陳奕均之國泰VISA卡)、中華郵政股份有限公司提款卡1張、臺灣銀行提款卡1張、玉山商業銀行提款卡1張、歐元約200元、美金約90元、人民幣約500 元、港幣約300元、臺幣約900元等物及放置在上開車輛後座之包包1個，內含國泰世華商業銀行存摺1本、中華郵政股份有限公司存摺1本、台灣銀行存摺1本、新臺幣約5000元、印章2顆、價值約1萬元之GUCCI名片夾1個等物，得手後，隨即離去。 (二)嗣許明賢未經陳奕均之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表ㄧ所示之時間、地點，持陳奕均之上開國泰VISA卡進行消費，致如附表一所示特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡人本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。 (三)於113年1月19日凌晨3時24分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00○0號之游輝薰住所前，見游輝薰停放在上址之車牌號碼00 00-00自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟車門，進入車內竊取游輝薰所有，放置在上開車輛內之玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張、卡號為4649-****-****-0785(卡號詳卷，下稱玉山國旅卡)，得手後，隨即離去。 (四)嗣許明賢未經游輝薰之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持游輝薰之上開玉山國旅卡進行消費，致如附表二所示之特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。二、案經陳奕均、游輝薰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告許明賢於偵查中之自白坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳奕均於警詢之證述證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 3 證人即告訴人游輝薰於警詢之證述證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 4 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、監視器翻拍畫面照片、刑案現場畫面照片 (2)國泰世華商業銀行持卡人爭議交易聲明書證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 5 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、刑案現場照片數紙、監視器翻拍畫面照片 (2)告訴人游輝薰之玉山國旅卡交易明細擷圖翻拍照片、被告許明賢於遭盜刷之特約店家進行消費之監視器翻拍畫面照片證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。二、核被告許明賢就犯罪事實一、(一)(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)(四)所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告分別於如附表一、二所示之時間，持如附表一、二所示之信用卡盜刷之行為，顯係各基於單一詐欺得利之犯意，各自接續侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應是為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。至被告如犯罪事實欄一、(一)(二) (三)(四)分別對告訴人陳奕均、游輝薰為上開竊盜、詐欺得利罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、被告許明賢前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之告訴人2人遭竊之物品及被告許明賢所持如附表一、二所示信用卡消費所購得物品，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告許明賢就犯罪事實一、(二)(四)所為亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，然查本案被告係持告訴人2人各別之實體信用卡刷卡消費，未見被告有何入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，自與妨害電腦使用罪之構成要件有別，然此部分與起訴部分屬於同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另報告意旨認被告就犯罪事實一、(一)(三) 所為，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡 1 113年1月19日凌晨4時45分許 250元桃園市○○區○○路000號之OK超商-八德興豐店告訴人陳奕均之國泰世華商業銀行VISA信用卡 2 113年1月19日凌晨5時8分許 290元台灣大車隊15391- 3 113年1月19日凌晨5時11分許 323元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 4 113年1月19日凌晨5時45分許 1,035元台灣大車隊15391- 5 113年1月19日早上6時13分許 264元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 6 113年1月19日早上6時15分許 91元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 7 113年1月19日早上6時37分許 2,313元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 8 113年1月19日早上6時38分許 2元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 9 113年1月19日早上7時32分許 1,190元台灣大車隊21198- 10 113年1月19日早上7時52分許 15元桃園市中壢區中和路之統一超商-壢合門市 11 113年1月19日早上9時1分許 79元桃園市○○區○○路000號之KFC-中壢中和店總計(新臺幣) 5,852元附表二：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡銀行暨卡號 1 113年1月19日凌晨3時46分許 979元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店告訴人游輝薰之玉山商業國際銀行國民旅遊卡 2 113年1月19日凌晨4時26分許 290元台灣大車隊22359- 3 113年1月19日下午2時25分許 690元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 4 113年1月19日下午2時37分許 399元桃園市○○區○○路00號之Ke-one潮流衣飾館 5 113年1月19日下午4時43分許 390元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 6 113年1月19日下午5時37分許 15元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 7 113年1月20日上午11時3分許 42元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 8 113年1月20日上午11時4分許 125元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 9 113年1月20日上午11時8分許 79元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 10 113年1月20日上午11時35分許 500元 EAZYCARD 11 113年1月20日下午1時8分許 43元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店總計(新臺幣) 3,552元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1611-20250109-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2847號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甘芳良上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1161號），本院判決如下：　　主　文甘芳良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹個、現金新臺幣壹仟玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、核被告甘芳良所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告於拾得被害人洪榮珠遺失之錢包後，明知非其所有，卻未返還被害人或交至警察機關，反將該錢包侵占入己，除欠缺尊重他人財產權之觀念，並徒增被害人找尋遺失物之困難，所為實屬不該，復考量其坦承犯行之犯後態度，再斟酌被害人所受損害多寡，兼衡以被告之前科素行及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠未扣案之錢包1個及現金新臺幣1,900元，均屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告固另侵占被害人之健保卡1張、玉山銀行信用卡1張、富邦好事多聯名卡1張、新光三越會員卡1張，然衡以該等證件、卡片性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經所有人掛失或補發後即失其作用，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予沒收（追徵）之，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1161號　　被　　　告　甘芳良　（年籍詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘芳良於民國113年4月25日14時3分許，在高雄市○○區○○○路 0號B1台鐵新左營車站付費區候車室，適洪榮珠於該處不慎掉落1個錢包(內有現金約新臺幣〔下同〕1900元、健保卡1張、玉山銀行信用卡1張、富邦好事多聯名卡1張、新光三越會員卡1張)後離去。甘芳良見狀，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包拾起後，侵吞入己。並將其中現金1800元取走後，將錢包及在內之卡片丟棄在臺南市新營區火車站附近的咖啡店廁所內，嗣經警循線查悉上情。二、案經洪榮珠訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告就上開犯行坦承不諱，並有被害人洪榮珠之指述、一卡通會員資料與交易紀錄、員警職務報告、監視錄影翻拍畫面在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-09

CTDM-113-簡-2847-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第980號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗聖住新竹縣○○鄉○○街00號○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9841 號、第9922號、第10278號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳宗聖犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第105頁、第110-111頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（及附表）之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於起訴書附表編號1至3所示，竊取同一被害人靳逸翔、告訴人盧怡均及張新川所有之數項財物，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而各論以一罪。被告所犯如起訴書附表編號1至3所示之3次竊盜犯行，犯罪時間、地點不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因違反保護令案件，經本院以110年度竹東簡字第132 號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、定應執行刑有期徒刑5 月確定，於民國111年9月10日徒刑執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項前段規定，均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取被害人靳逸翔、告訴人盧怡均及張新川之財物，使被害人靳逸翔等3人受有財產上損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的（見本院卷第105頁）、手段、被告所分別竊盜財物之價值、被害人靳逸翔、告訴人盧怡均及張新川分別所受財產上損失之犯罪所生危害，被告尚未被害人靳逸翔等3人與達成和解以賠償損害（見本院卷第111頁），犯罪所生危害未獲填補；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第112頁），被告前有多次竊盜犯行經法院為論罪科刑，仍不知悔改再犯本案，素行難認良好，及被告、公訴人及被害人靳逸翔就本案之量刑意見（見本院卷第11 2頁、第115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑、諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5 項分別定有明文。經查，被告本案所竊取如起訴書附表編號 1至3所示之物，其中附表編號1之扣夾2個、螺栓2個及附表編號3之汽車1輛、車鑰匙1把業經扣案後返還予被害人靳逸翔及告訴人張新川，其餘所竊財物則未扣案，被告亦未與告訴人盧怡均及張新川達成和解以賠償損害，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第111頁），並有鐵路警察局臺北分局新竹分駐所扣押物品目錄表、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單、竹東分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可憑（見偵字第9841號卷第18頁、第20頁；偵字第10278號卷第21頁、第23頁），就該等財物部分依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；而就起訴書附表編號3所示被告所竊取之郵局存摺1本部分，因具屬人性，可由告訴人張新川辦理掛失而使該本存摺失其效用，難認有刑法上之重要性，是就郵局存摺1本部份爰不予宣告沒收，而就被告其餘所竊之物，依前開規定分別於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實被害人/告訴人主文 1 起訴書附表編號1 靳逸翔陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 盧怡均陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色帆布袋壹個（內含現金新臺幣1萬元）、大衛朵夫牌香菸禮盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 張新川陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹臺、喜得釘電鑽壹組及小電鑽壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9841號第9922號第10278號　　被　　　告　陳宗聖　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗聖前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第887號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年8月 13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之行竊方式，徒手竊取如附表所示之物得手後，旋即離開現場。嗣經附表所示之人察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局、盧怡均訴由新竹市警察局第一分局、張新川訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳宗聖之戶籍地為臺灣新竹地方法院於112年6月30日核發之112年度家護字第139號通常保護令所限制不得接近之處所，現已居無定所，雖無從傳喚到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人靳逸翔及告訴人盧怡均、張新川之警詢指訴情節大致相符，並有附表編號1至3所示之證據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就附表編號1至3所示同次接續竊取之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。被告就附表編號1至3所為（共3罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至如附表編號2、 3之未扣案物，核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝附表：編號時間地點行竊方式竊取物品（新臺幣）案號扣案狀況證據 1 113年6月1日上午7時5分許新竹市○區○○路0段000號旁軌道內鐵路路線（臺鐵基隆起K104+100M處）侵入軌道鐵路路線，徒手竊取被害人靳逸翔置放於軌道旁之扣夾2個、螺栓2個得手，旋即離去。扣夾2個及螺栓2個，重量合計1.575公斤（價值13元） 113年度偵字第9841號已扣案並已發還內政部警政署鐵路警察局臺北分局新竹分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、現場照片1張及扣案物照片3張。 2 113年4月11日下午4時50分許新竹市○區○○街000號前見告訴人盧怡均之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未關，徒手竊取告訴人盧怡均置放於車廂內之白色帆布袋1個及大衛朵夫牌香菸禮盒1個得手，旋即離去。白色帆布袋1個（內含現金1萬元）、大衛朵夫牌香菸禮盒1個（價值500元） 113年度偵字第9922號未據扣案偵查報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張及現場照片1張。 3 113年6月8日下午1時許新竹縣○○鄉○○路0段000號見告訴人張新川停放之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖且鑰匙未拔，趁無人看守之際，以該車鑰匙開啟汽車電門而竊得上揭汽車得手，供己代步使用，期間並竊取車內之行車紀錄器1臺、郵局存摺1本、喜得釘電鑽1組、小電鑽1組得手。汽車1輛、車鑰匙1把、行車紀錄器1臺、郵局存摺1本、喜得釘電鑽1組、小電鑽1組（價值約2至3萬元） 113年度偵字第10278號汽車及車鑰匙已扣案並已發還；其餘未據扣案自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索及扣押筆錄、同意扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片2張及汽車採證照片2張。

2025-01-09

SCDM-113-易-980-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1423號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂進發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第22678號），本院（113年度簡字第3152號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文呂進發犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得佳德鳳梨酥壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂進發於民國113年3月8日9時46分許，在全家便利商店臺鐵南店（址設臺北市○○區○○○路0號），意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之佳德鳳梨酥1盒（價值新臺幣570元）藏放於其自攜之黑色手提袋內，旋於同日9時 49分許將手中之桂格堅果燕麥飲1罐交予店員結帳，即行離去。嗣經店員盤點商品察覺短少，經調閱店內監視器並報警處理，循線查悉上情。二、案經阮有才訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告呂進發經合法傳喚後，於本院113年12月19日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀可憑，本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。三、以下所引用非供述證據部分，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，惟無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於警詢中固坦承有於前揭時間、地點將佳德鳳梨酥放進手提袋內，嗣後未結帳即離開之客觀事實，惟辯稱並無竊盜犯意，只是忘記拿出來結帳，之後回家已食用完畢，也未注意到結帳金額不正確云云。經查：　　㈠被告於前揭時間、地點拿取佳德鳳梨酥1盒置入黑色提袋，僅結帳手上之桂格堅果燕麥飲、未結帳佳德鳳梨酥1盒，即離開全家便利商店臺鐵南店，致該店之店長即告訴人阮有才受有損失一情，此為被告所不爭執，復據證人阮有才證述明確（見偵卷第13-15頁），並有蒐證及證物照片、一卡通會員資料及交易明細、電子發票存查聯可稽（見偵卷第17-27頁），首堪認定。　　㈡細繹被告前揭行為之始末，其於113年3月8日9時45分許（監視錄影畫面顯示之時間比實際約快3分鐘，下俱以此標準修正）走入全家便利商店臺鐵南店，於同日9時45分37秒許徒經入口處結帳櫃檯，即徒手取下12入佳德鳳梨酥1盒握執於手中，數秒後旋即右轉至零食貨架旁之走道，於同日9時45分49至57秒許，其以右側零食貨架為屏障，背對結帳櫃檯將提袋與鳳梨酥俱置於身前，原打開提袋之單側提把欲置入鳳梨酥，但未果，再將提袋放在地上成功置入鳳梨酥；隨後被告手上雨傘自手臂滑落經旁人拾起，被告接過雨傘後，站直並拿起地上之黑色提袋，目光掃視開放式冷藏櫃後，於同日9時46分11秒許低頭望向已裝有鳳梨酥之提袋，彎腰伸手入袋內摸索出錢包後，抽出錢包中卡片再將錢包放回提袋內；被告於同日9時47分許目光回到開放式冷藏櫃，並拿取桂格堅果燕麥飲1罐後，逕直走向出口結帳隊伍排隊，迄於同日9時49分許將手中桂格堅果燕麥飲1罐交予店員結帳後，即離開該店各情，業據本院勘驗監視錄影畫面明確，有本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易卷第34-55頁）。　　㈢觀諸被告進入前揭店內後，隨即拿取佳德鳳梨酥商品，於未選購任何其他商品前之數秒內，旋右轉站定隱蔽位置，藉右側之貨架與自己身體遮擋他人視線，先打開身體前方之提袋單側提把欲置入鳳梨酥未果，再將提袋放在地上以雙手將鳳梨酥裝進提袋內，使原本裝物寡少、外觀顯示為表層咖啡色、內層橘色之提袋，因禮盒支撐出厚度，原本可目視之內層顏色，亦取代成為禮盒側面之紅色長方形；而被告將鳳梨酥裝進提袋後，旋因拿取及放回錢包動作，兩度以目光、手部接觸提袋內體積、顏色、重量均有相當存在感之鳳梨酥禮盒，於此後約2分鐘即完成結帳程序，中間並無他人、他物干擾或耽擱之事發過程程；及被告於前揭店內僅停留4分鐘，最後結帳約耗時2分鐘，前2分鐘舉動略以：取物後直接轉入隱蔽處妥善裝袋，依站立位置就近拿取小額商品逕赴櫃檯結帳；與被告將禮盒裝袋後尚有視線向下之觀看確認動作，結帳時被告所攜物品除雨傘外，僅有懸掛在其手上之提袋，提袋之主內容物即為前揭顯眼之鳳梨酥禮盒之整體流程及情節，足徵被告係有意將禮盒藏放進手提袋並隨意執另物結帳以掩人耳目，其竊取商品之企圖與舉動俱屬明確，其空言只是忘了結帳云云，自難採信。二、本件事證既明，被告前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂進發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年已七旬，恣意竊取於貨架上之商家財物，自述得手後係供自己食用之犯罪動機、目的、手段、所得，兼衡其侵害之財產法益價值非鉅，犯後否認犯行亦未能實際填補損害之犯後態度、自述高中畢業、已退休、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之佳德鳳梨酥1盒為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-易-1423-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖俊榮上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1376號），本院判決如下：　　主　　　文廖俊榮犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖俊榮為役齡男子，經高雄市政府於民國113年3月29日，將高雄市113年第G414梯次補充兵徵集令，送達於廖俊榮位於高雄市○○區○○街00巷0號住處，並由其母李玉玲簽收。廖俊榮明知該補充兵徵集令指定其應於113年4月8日9時15分，前往大東文化藝術中心廣場報到，竟基於意圖避免徵集之犯意，無故未遵時報到並逾入營期限5日。高雄市政府復於113年 4月28日，將高雄市113年第G415梯次補充兵徵集令，送達於廖俊榮上開住處，並由其母李玉玲簽收。廖俊榮明知該補充兵徵集令指定其應於113年5月13日8時，前往臺鐵新左營站1 樓2-4柱間廊道（站前北路）報到，復承接同上意圖避免徵集之犯意，無故未遵時報到並逾入營期限5日。二、證據：　㈠高雄市鳳山區妨害兵役案件調查表、高雄市兵役處112年3月1 6日高市兵役政字第11270174600號函（核定服補充兵役公文）影本乙份、高雄市113年第414梯次補充兵徵集令、高雄市兵役處113年4月29日高市兵役政字第11370428800號函（未報到役男資料）、陸軍步兵第一一七旅砲兵營113年4月23日陸八鵬功字第1130000034號函、高雄市兵役處113年5月9日高市兵役政字第11370439700號函暨所附113年第414梯次役男交接名冊、高雄市113年第415梯次補充兵徵集令、陸軍步兵第二五七旅砲兵營113年5月14日日陸十馬營字第11300000 36號函、高雄市兵役處113年5月28日高市兵役政字第113704 60000號函暨所附113年第415梯次役男交接名冊影本各乙份、被告廖俊榮之現戶全戶戶籍資料。　　㈡被告之自白。　三、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪。被告先後2次意圖避免補充兵現役之徵集，無故逾入營期限5日，但其既係應徵服同一補充兵役，僅1次之服兵役義務，自僅成立單純一罪（最高法院91年度台上字第1452號判決意旨參照）。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子依法負有服兵役之義務，竟意圖避免補充兵之徵集，無故未依徵集令報到入營服役，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示有妨害兵役前科之素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。

2025-01-09

KSDM-114-簡-124-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周宣任選任辯護人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 923號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宣任犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充：「被告周宣任於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告數次在鐵軌上放尼龍繩、持石塊朝區間車車廂丟擲之行為，致生鐵路往來之危險，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以妨害公眾往來安全罪1罪。　㈡爰審酌被告因不滿鐵路平交道夜間施工噪音，未能理性處理而衝動行事，即反覆以上開方式致生鐵路往來之危險，誠屬不該，復均可見被告漠視法紀及罔顧他人生命、身體或財產權益之心態。惟念被告已於本院審理時坦承全部犯行不諱之態度，且已與告訴人成立調解並賠償完畢，獲得告訴人之諒解，有本院114年度南司刑移調字第33號調解筆錄在卷可按，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成之危害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等（本院卷第55頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人亦表示願意原諒被告等情，有本院114年度南司刑移調字第33號調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2923號　　被　　　告　周宣任　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宣任之住處位於臺南市○○區○○里○○○000號，該處接近鐵路平交道，周宣任不滿鐵路平交道夜間施工噪音，竟基於妨害公眾往來之犯意，接續於民國113年8月28日4時50分許，在臺南市後壁區下茄苳平交道(下稱下茄苳平交道)附近鐵軌上放置尼龍繩，同日4時55分許，在下茄苳平交道西側產業道路往南約100公尺處，持石塊朝臺鐵2128A次區間車車廂丟擲，導致該區間車第7車廂車窗玻璃碎裂、於113年9月1日4時4 4分許，在下茄苳平交道附近鐵軌上放置尼龍繩，同日4時52 分許，在下茄苳平交道西側產業道路往南約100公尺處，持石塊朝臺鐵2128A次區間車車廂丟擲，導致該區間車第7車廂車窗玻璃碎裂、於113年9月3日4時33分許，在下茄苳平交道附近鐵軌上放置尼龍繩，同日4時55分許，在下茄苳平交道西側產業道路往南約100公尺處，持石塊朝臺鐵2128A次區間車車廂丟擲，導致該區間車第5車廂、第7車廂車窗玻璃碎裂 (毀損部分未據告訴)，以此方式致生公眾往來之危險，嗣因旅客向車站人員反映車門玻璃破裂，車站人員報警處理，因而查知上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周宣任對於上述犯罪事實均坦承不諱，並有監視器照片與現場照片各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪罪嫌。請審酌被告不思以理性合法之方式解決困擾，而為上述犯行，造成無辜之台鐵旅客往來危險，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-訴-699-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第176號 113年11月28日辯論終結原告張李賢即張李賢建築師事務所訴訟代理人謝彥安律師陳盈州律師被告桃園市政府環境管理處（原：桃園市政府環境清潔稽查大隊）代表人張書豪（處長）訴訟代理人林宗竭律師複代理人葉禮榕律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年12月19日府法申字第1110300733號採購申訴審議判斷（案號：111採購申2002號）提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為林立昌，訴訟進行中變更為張書豪，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷2第101 頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告於起訴時，聲明求為判決：「申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。」（本院卷1第13頁）。嗣於民國113年2 月29日變更聲明為：「確認原處分通知原告依政府採購法第 101條第1項第8款規定刊登政府採購公報之行政處分違法。（原處分為被告111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函）」（本院卷2第135頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，然被告對訴之變更無異議（本院卷2第210頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。貳、爭訟概要：　　緣被告（改制前為桃園市政府環境清潔稽查大隊）為進行檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公開招標，原告參加招標並得標，並於107年4月20日與原告訂定「檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程委託規劃設計監造技術服務（開口契約）」（下稱系爭契約），該契約共執行案一「檔案庫房及倉庫設置工程」、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」（下稱系爭工程，系爭工程基地應坐落於桃園市平鎮區六和段706及711地號土地，下稱系爭基地，或分稱系爭706地號及711地號土地）、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力供應修復及監視、警報器建置工程」及案四「大溪區中隊外勤隊員備勤設施改善工程」之規劃、設計及監造技術服務。被告其後辦理系爭工程發包，並於107年12月5日公開開標，由禾盈有限公司（其後改名為禾溱有限公司，下稱禾溱公司）得標，被告即與禾溱公司訂定「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」契約書（下稱系爭新建整地契約書）。嗣後，被告以原告就其負責規劃、設計及監造之系爭工程有監造不實之情形，以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（下稱原處分）通知原告有政府採購法第101條第1項第8款規定，查驗或驗收不合格，情節重大之情事，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，經被告以111年2月18日桃清隊勞字第1110004104號函作成異議處理結果，原告不服被告異議處理結果（下稱異議處理結果），遂向桃園市政府提起申訴，並經被告陳述意見，經桃園市政府採購申訴審議委員會以府法申字第1110300733號判斷書（下稱申訴審議判斷）申請駁回，原告不服，向本院提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨略以：　㈠原告就系爭工程圍牆越界一事，並無故意或重大過失：　⒈系爭工程於108年1月3日申報開工後，為確認系爭基地新建圍牆界址，被告委託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政）協助土地測量，並通知原告及禾溱公司一同會勘，定於108 年1月18日進行土地測量（下稱第1次測量），並製作測量成果圖（下稱系爭測量成果圖，如附件所示），平鎮地政即就系爭706地號基地與鄰地桃園市平鎮區六和段712地號（下稱系爭712地號土地）交界處之界點2648及界點2595（下稱系爭關鍵點位）以噴漆標示，界點2595亦以輔助樁標示，界點 2595外側臨路之排水溝以黃色噴漆作為參考界點，然系爭關鍵點位僅為「輔助樁」且標示不清；另「輔助樁」用途係標示被告需移除障礙物後，應「再次」向地政機關重新聲請「第2次」鑑界以確認位置，被告捨此不為而提供錯誤之「第1 次」現場資訊予原告，明顯屬被告之責，此越界不可歸責於原告。蓋依系爭契約第2條附件1第1點第3款約定，應由被告負責提供必要之基地鑑界資料，故被告自有提供完整且正確地界資料之義務。　⒉原告於系爭工程之監造過程，多次告知禾溱公司應依契約規定提送相關文件及申請停檢點查驗，但其仍未依約為之，尤其是本案圍牆施作過程，禾溱公司並未針對施作之放樣、施工前中後向原告進行相關申請停檢點查驗工作，致原告無從予以核對審查是否有越界問題，且原告所屬之監造人員於監造期間，除曾向禾溱公司糾正未依規定申請停檢點檢查外，亦有將上開情事告知被告，堪認原告已盡監造義務，況系爭圍牆之施作位置亦經被告討論同意後方施作，則本件實係因被告便宜行事並未重新申請鑑界，直接提供錯誤之鑑界資料予原告，故系爭圍牆越界自屬被告之責。再者，原告於履約期間，縱無法隨在場監造，惟已盡其所能每日皆到場，並依規定進行抽查，堪認已盡監造義務甚明。　　　㈡本件未達「情節重大」之停權事由：　⒈被告未考量自身也有過失貿然對原告停權，對照實務上多有認為倘該疏失不可完全歸責於原告，則不符合政府採購法第 101條第1項第8款情節重大之要件，而考量是否具情節重大應就系爭契約全部工區履約情形、已完成之工作項目占合約之比例以觀，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予以認定。另依相關實務見解及工程會工程企字第0960015128 0號函釋可知，判斷是否屬「情節重大」時，除了抽象得審查違約情事是否重大外，機關是否與有過失甚至第三人是否有過失等皆應納入考量。臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度建字第40號（下稱系爭民事訴訟）判決（下稱系爭民事確定判決）明確指出被告須負擔3成責任、施工廠商（禾溱公司）需負擔3成責任，顯見原告所負擔之責任尚低，不應構成情節重大之情事。　　⒉就本案已施作之4案工程，其服務費係依據桃園市政府環境清潔稽查大隊契約補充說明（下稱系爭契約補充說明）第九條與第十條之方式計算，系爭工程之金額407,149元僅占全部金額之13%（計算式：407,149/3,121,638=13%），所佔比例極小，實無情節重大之情形。倘若本案應以造價總額計算，以系爭工程之4案金額計算被告之損失，系爭工程4案之決標金額共38,471,000元（計算式：15,700,000+6,210,000+14, 550,00+2,011,000=38,471,000）（參原證3編號第14、15、 16及18項工程決標金額），縱依原告所需賠付之金額950,42 2元亦僅佔全部金額之2.5%（950,422/38,471,000=2.5%），尚難謂其所占比例甚高，原告需負擔之責任與系爭工程之「建造費用」相比僅占2.5%，代表原告所造成之疏失也僅占系爭工程建造之極低比例。足認如就系爭契約全部工區履約情形、已完成之工作項目占合約之比例以觀，本案應非情節重大情況，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予以認定。退步言，縱使以原告造成的損失950,422元與原告就系爭工程之監造服務費用3,121,638元（參112年2月17日行政起訴狀附表1）相比較，僅占其中3成（計算式：950,422/3, 121,638=0.30），亦尚難謂係屬重大過失。綜上，原告並非僅提供一種計算方式計算原告造成損害之比例，而係以「平鎮二營區圍牆新建及整地工程案服務費用/全部案件之服務費用」（13%）、「原告造成之損失/全部案件造價總額」（ 2.5%）等計算原告所造成之損失，均可說明本件不符合情節重大。　⒊至被告雖主張拆除重建之2,502,155元為其所遭受之損害，然被告於系爭民事訴訟中自承亟需自行移除（拆除）越界之系爭圍牆，重新施工新建圍牆和停車場，以因應台鐵地下化工程期間之清運車輛停放需求」需求，果爾，被告之所以要拆除圍牆，係為被告為配合交通部鐵道局之既定行政計畫，與系爭圍牆是否有越界並無因果關係。　⒋於越界情事發生後，除原告尚未清楚明瞭何處發生越界時，其餘時刻原告確實有誠意願參與相關會議與被告商討賠付一事，卻遭被告拒絕原告參與會議，後續被告逕行對原告求償進入系爭民事判決訴訟，便無繼續協商，實無法據以認定原告無補救措施。原告曾於110年10月28日之第1次小組審查會議前以Line詢問何時召開會議而欲前往會議進行相關說明，卻遭相關人員回覆「經徵詢各委員，部分委員不便讓廠商進入說明，因此本次會議尚不請貴事務所與會說明」，足徵係被告不願讓原告親自到場說明。再者，觀諸審查會議的內容，其決議一述明原告有疏失，此僅經過書面審查，尚須由原告到場說明方能釐清事件始末，惟卻將原告拒之於門外，事後卻又指稱係原告不願調解，此係被告不願讓原告說明在先，而非原告無意願調解，故原告曾表達善意，顯非有需以對廠商權益侵害嚴重停權處分之適用必要。　　　⒌原告除了本件外，並無其他停權紀錄，且原告近五年遭查核之公共工程標案之查核平均成績為80.2分，是為甲等之成績。而原告至今投標政府標案時，從未曾開設增設多家公司行號以規避責任，甚至原告主張倘若原告後續投標係以最有利標進行評選，將會因為曾經遭本件停權而遭到扣分，可見原告極愛護自己羽毛，兢兢業業持續經營本身公司、未曾思慮開設不同公司行號以規避責任，上開情節亦應列入是否為情節重大之考量。　　二、聲明：確認原處分違法。　　肆、被告則以：一、答辯要旨略以：㈠原告負有之監造義務，依系爭契約第2條附件1明確約定原告契約責任有「……施工廠商放樣、施工基準測量及各項測量之校驗。」，本件乃系爭工程完成後，被告後續規劃其他工程時，發現由原告監造之系爭工程之706地號與鄰地712地號交界圍牆疑有越界情事，遂委託平鎮地政協助土地現狀測量察覺越界面積達375.62平方公尺。再者，於系爭民事判決已認定原告於第1次測量時即得知悉該日乃以2595輔助樁之形式去定位2595界點，在無法透過2595輔助樁確認2595界點情況下無任何作為（如告知被告暫停施工等），原告應承擔界點不明之不利益，原告於不知界點何在，仍進行監造行為並未曾向被告反映，確有監造不實而具可歸責事由。㈡比較政府採購法修法前並無法定審酌標準，修法後反而多增加機關審查之要件限制，顯見修法前並無更有利於廠商，則本件處分時（111年1月26日）應適用裁處時，政府採購法第 101條第4項之規定，從而，本件判斷原告是否達情節重大，應以108年5月22日修正通過之政府採購法第101條第4項之規定作為依據。而判斷情節重大與否應考量：機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等要件，其次才是得再審酌其他有關因素。　㈢被告因占用鄰地之圍牆拆除及重建費用需2,376,500元，此項金額業經系爭民事判決所認定。另被告申請平鎮地政協助測量之鑑界費用17,600元整（本院卷1第569頁），委託桃園市建築師公會鑑定費用98,000元整（本院卷1第571頁），及委託和富測繪有限公司先進行現況測繪10,500元整（本院卷1 第575頁），以上總計126,100元（計算式：17,600+98,000+ 10,500=126,100），此部分系爭民事判決雖認非屬系爭民事判決損害賠償之範圍內（系爭民事判決第25頁參照），然該等費用原告於系爭民事判決程序亦不爭執被告有該等支出，且確實因原告監造不實所衍生，即便損害賠償解釋上不應由原告負擔，仍不影響該等支出及確實造成被告損害之事實，於判斷「機關所受損害」要件時，應納入計算。從而，原告監造不實造成被告損害實際上為250萬2,155元整（計算式： 2,376,055+17,600+98,000+10,500=2,502,155）。至於原告主張「機關所受損害」要件之認定上應扣除他人之責任，與政府採購法第101條刊登政府採購公報乃就實際損害嚴重與否判斷是否應警示其他機關，二者並不相同。從而，被告機關因原告監造不實受有2,502,155元之損害。退步言之，縱應納入與有過失核算，依系爭民事判決原告應賠償被告950, 422元，依一般客觀之標準，近百萬元之賠償同屬對一機關嚴重之損害。㈣縱以原告系爭契約監造費用作比較，仍顯損害嚴重：兩造簽立之系爭契約共計四案，其中系爭工程，造價總額為6,450, 112元（本院卷1第577頁），卻因原告監造不實致生2,502,1 55元之損害，損害占工程費比例達38.79%（計算式：2,502, 155/6,450,112=0.38792），已相當高。另若依原告主張觀之，被告四案應給付原告服務費用3,121,638元，然系爭圍牆之監造不實卻造成被告受有2,502,155元之損害，損害占總服務費用比例竟達80.16%（計算式：2,502,155/3,121,63 8=0.80155），更顯損害情節重大。而若單以系爭工程部分觀之，原告主張之服務費用為407,149元（計算式：129,360 +277,789=407,149，本院卷1第35頁），然依契約核算應為4 50,595元（本院卷1第273頁）。暫且不論何者為真，若依原告主張之407,149元，其違法監造竟造成被告2,502,155元之損失，損失占服務費比例更高達614.56%（計算式：2,502,1 55/407,149=6.14555），核屬情節重大，殆無疑義。㈤原告可歸責程度高：所謂重大過失，乃行為人是否欠缺普通人之注意程度，若欠缺則具重大過失，與該事件其他人是否同樣有過失，並無關連。本件原告以其本身、被告及禾溱公司經系爭民事判決法院認定均有過失即主張本身不具重大過失，已有誤解。另依廖曄昶所述，在現場之廖曄昶僅以施作廠商拉線即認定施作範圍無誤，對於施作廠商完全放行，根本未進行監造行為。次查，依原告本人於系爭民事判決案件證述內容，圍牆實際施作位置、是否越界建築等均屬原告監造之範圍。第1次測量當日，原告委派之張月珍已獲知必要界點，然原告本人不知該界點位置，派駐現場進行實際監造之廖曄昶也不知道，且依據廖曄昶所述，其僅憑施作廠商所拉之線就認為沒問題，事後才發現圍牆越界。一般普通人都能知道地界位置要透過界點或其他標準加以確認，完全不確認即施作建築物或圍牆即有可能發生越界建築之情事，原告仍放任為之，顯然欠確普通人之注意程度而有重大過失。㈥政府採購法第101條第4項重大與否，要求判斷者為廠商之「實際」補救或賠償措施。而依原告與廖曄昶之證述，其二人早就知道監造時未確立圍牆施作之實際位置，110年6月間被告發現圍牆越界後，原告一開始之說法是邊坡高程落差變更圍牆施作範圍為目前之位置導致；110年10月間仍表示已於監造過程盡圍牆越界、鄰地基地調查及告知之義務；對於被告聲請調解，原告111年1月間表示不同意；原告於111年3月 30日於系爭民事訴訟中既否認有疏失，也未曾有任何補救措施。則自110年6月間被告發現圍牆越界迄112年7月28日系爭民事判決確定，原告僅有提出表達希望參與會議之意願，連不實際的補救或賠償措施都沒有，更遑論符合法條要求「實際」補救或賠償措施要件。㈦依政府採購法第101條第4項所定，情節是否重大，應考量所受損害輕重、廠商可歸責程度與廠商之實際補救或賠償措施等情形，係要求機關依據上開要件綜合判斷，至於原告稱被告另須考量違約占比例、有無設立多家公司、日前有無其他違約情事等等。然查，被告在衡量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施，並出於立法目的實現之考量下，本案確有情節重大之情事，說明已如前述。原告所稱其他標準既非法定要件，且不影響本件情節重大之認定，並予敘明。二、聲明：原告之訴駁回。伍、本院之判斷一、前提事實：㈠緣被告為進行檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公開招標，二造於107年4月20日訂定系爭契約（本院卷1第275 -382頁），該契約共執行案一「檔案庫房及倉庫設置工程」、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」（即系爭工程）、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力供應修復及監視、警報器建置工程」及案四「大溪區中隊外勤隊員備勤設施改善工程」之規劃、設計及監造技術服務。被告其後辦理系爭工程發包，於107年12月5日公開開標，由禾溱公司得標，被告即與禾溱公司訂定系爭新建整地契約書，其中圍牆施作工程之契約金額為6,450,112元（本院卷1第438頁）。㈡系爭工程於108年1月3日開工後，為確認該系爭工程基地新建圍牆界址，被告即通知原告及禾溱公司一同會勘，並委託平鎮地政於108年1月18日協助土地測量並製成系爭測量成果圖。嗣再於108年1月25日辦理放樣前現場會勘，原告並請禾溱公司依會勘決議之放樣原則繪製施工圖（本院卷1第77頁）可參。　㈢系爭工程108年2月23日第3次施工中工務會議時，曾針對系爭 706地號及系爭712地號交界圍牆，因近道路處之邊坡高程落差問題而決議更改施工工法。原告以108年2月25日張建桃清（108）字第19022502號函（下稱108年2月25日函）並檢附施工大樣圖（本院卷1第431-433頁），改制前被告復以108 年2月26日桃清隊勞字第1080006450號函（下稱108年2月26 日函），同意備查（本院卷1第435-436頁）。嗣系爭圍牆於 108年6月22日竣工並驗收結算，禾溱公司復於108年6月26日以第108062601號函（下稱108年6月26日函）提交竣工圖予原告，108年7月4日原告以張建桃清（108）字第19070401號函（下稱108年7月4日函）審核竣工相關文件完畢後核轉被告（本院卷1第437-438頁），而後被告於108年7月10日辦理工程初驗，108年7月17日辦理工程驗收（本院卷1第117-122 頁），108年7月30日填發工程結算驗收證明書（本院卷1第1 23-124頁）。㈣於系爭工程後續規劃其他工程時，被告發現系爭706地號與系爭712地號交界圍牆疑有越界佔用系爭712地號鄰地之情事，遂委託平鎮地政於110年6月22日協助土地現狀測量，並通知原告與禾溱公司一同會勘，確認自d點至g點部分區段圍牆均越界（即附件圖面代號A之範圍），越界面積達375.62平方公尺（本院卷1第471頁），而被告因上開測量製作成果圖支出17,600元測量費，另為測量系爭圍牆之高程範圍，再委請和富公司進行（高程）現況測繪而支出10,500元，另請桃園市建築公會鑑定就越界圍牆拆除重建之鑑定費用為98,000元，有該等費用支出收據可稽（見系爭民事卷1第285頁至290 頁、第313頁）。被告遂於110年7月6日以桃清隊勞字第1100 018546號函（下稱110年7月6日函）請原告及禾溱公司針對越界問題提出書面說明、相關佐證資料及後續解決方案（本院卷1第473頁）。原告於110年7月9日張建桃清（110）字第 21071201號函（下稱110年7月9日函）回覆（本院卷1第475- 482頁）；禾溱公司則於110年7月12日以第1100712001號函（下稱110年7月12日函）回覆（本院卷1第483頁）。被告再於110年9月3日以桃清隊勞字第1100024896號函（下稱110年 9月3日函）回復原告及禾溱公司。被告於110年10月14日桃清隊勞字第1100029442號函（下稱110年10月14日通知函）第2次通知，說明禾溱公司未按圖施工，且竣工書圖與現況顯有不同，再次請禾溱公司限期改正，並請原告於限期改正期間善盡監造督導之義務（本院卷1第485-486頁）。被告同日另以桃清隊勞字第1100028492號函（下稱110年10月14日說明函），再次向原告說明暫停給付剩餘契約價金之緣由（本院卷1第487-488頁）。原告則於110年10月18日以張建桃清（110）字第21101801號函（下稱110年10月18日函）說明之（本院卷1第489-492頁）。　　㈤被告依政府採購法第11條之1第2項規定，成立採購工作及審查小組，並於110年10月28日召開會議，決議原告及禾溱公司於圍牆越界部分確有疏失，由被告向二者請求損害賠償，且依系爭契約第五條四、（五）規定「得」暫停給付，存有裁量空間，被告可依規定暫停給付全數剩餘契約價金及扣留履約保證金，其餘部分則撥付原告（本院卷1第493-494頁）。故經重新評估審議，暫停給付部分款項，剩餘契約價金已撥付廠商，被告並以110年11月30日桃清隊勞字第110003460 6號函（下稱110年11月30日函），向桃園市政府針對與原告之爭議聲請調解（本院卷1第495-506頁），惟原告111年1月 11日張建桃清（111）字第220101111號函（111年1月11日函）表示不同意調解（本院卷1第507頁）。㈥因工程越界一事，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定，以110年12月30日桃清隊勞字第1100038516號函（下稱110 年12月30日函）請原告陳述意見（本院卷第509-511頁），原告以110年10月18日張建桃清（110）字第21101801號函進行陳述（本院卷1第513-515頁，於111年1月6日送達被告，下稱111年1月6日函），然並未提出實際補救或賠償措施。嗣被告以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（即原處分）通知原告（本院卷1第129-130頁）。原告接獲通知後提出異議，被告經異議處理後，認定原告仍該當政府採購法第101條第1項第8款之規定，並作成異議處理結果通知原告（本院卷1第131-133頁）。原告不服，向桃園市政府採購申訴審議委員會提出申訴，經桃園市政府於111年12月19日作成申訴審議判斷，駁回原告之申訴（本院卷1第135-163頁），原告因此提出本件行政訴訟。㈦被告另向桃園地院對原告及禾溱公司提起系爭民事訴訟；原告則於系爭民事訴訟中向被告提起反訴，經系爭民事判決主文如下：「一、被告張李賢即張李賢建築師事務所應給付原告新臺幣95萬422元及自民國111年4月19日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。二、被告禾溱有限公司應給付原告新臺幣71萬2,817元及自民國111年4月19日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。……八、反訴被告應給付反訴原告新臺幣83萬955元及自民國111年6月21日起至清償日止，按週年利率100之5計算之利息。……」，並經確定在案。　㈧被告於提起系爭民事訴訟前，曾自行委託建築師公會就系爭越界圍牆進行鑑定，未通知原告參與該鑑定，而該鑑定機關在參考臺北市政府工務局108年度工程發包參考單價、中華民國建築師公會2019鑑定手冊後，認就越界圍牆拆除及重建費用為2,322,634元，並依物價指數調整為2,376,055元，所需工程期為60日曆天，有該鑑定報告（見系爭民事卷1第291 頁至第312頁）。　　㈨前開㈠至㈧之事實，有系爭契約（本院卷1第275-382頁）、系爭工程之第3次施工中工務會議（本院卷1第432頁）、108年 2月26日函（本院卷1第435-436頁）、108年6月26日函（本院卷1第81頁）、108年7月4日函（本院卷1第437-470頁）、系爭工程108年7月10日初驗紀錄（本院卷1第117頁）、系爭工程108年7月10日工程初驗驗收紀錄清單（本院卷1第118-1 20頁）、系爭工程108年7月17日驗收紀錄（本院卷121-122 頁）、系爭工程108年7月30日結算驗收證明書（本院卷1第5 77-579頁）、110年6月22日土地複丈成果圖（本院卷1第471 頁）、110年7月6日函（本院卷1第473頁）、110年7月9日函（本院卷1第475-482頁）、110年7月12日函（本院卷1第483 頁）、110年9月3日函（本院卷1第125-126頁）、110年10月 14日通知函（本院卷1第485頁）、110年10月14日說明函（本院卷1第487-488頁）、110年10月18日函（本院卷1第489- 492頁）、系爭工程之110年10月28日採購工作及審查小組會議紀錄（本院卷第494頁）、110年11月30日函（本院卷1第4 95-505頁）、110年12月30日函（本院卷1第509-577頁）、1 11年1月6日函（本院卷1第513-546頁）、111年1月11日函（本院卷1第507頁）、原處分（本院卷1第129-130頁）、異議處理結果（本院卷1第131-133頁）、申訴審議判斷（本院卷 1第137-163頁）、系爭系爭民事判決（本院卷2第11-39頁）、鑑定費用支出收據（系爭民事卷1第285頁至290頁、第313 頁）、鑑定報告（系爭民事卷1第291頁至第312頁）等在卷可稽，堪予認定。　二、應適用之法令及法理：　　㈠本件被告以原告執行系爭工程有政府採購法第101條第1項第8 款所規定「查驗或驗收不合格，情節重大者」之事由，於11 1年1月26日作成原處分，嗣經原告以異議、申訴等程序請求救濟，終經申訴審議判斷予以駁回。原告於112年2月17日提起行政訴訟（見本院卷1第13頁起訴狀上原審收文戳記），適政府採購法關於第101條第1項第8款刊登採購公報之要件、效果，於108年5月22日經總統令公布修正，本件相關應適用之規定其修正前、後之條文中，其中第101條第4項增訂適用比例原則所應考慮之因素；修正第103條第1項第3款對於具有第101條第1項第8款事由者，審酌廠商過往參與採購之表現情形，按其不良紀錄之次數，課予長短不同之刊登期限令其退出採購市場，其修法亦係出於手段與目的間應符合比例原則之考量，均屬有利於廠商之變更。依最高行政法院10 1年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議：「機關因廠商有政府採購法第101條第1項各款情形，依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分。其中第3款、第7款至第12款事由，縱屬違反契約義務之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中第1款、第2款、第4款至第6款為參與政府採購程序施用不正當手段，及其中第14款為違反禁止歧視之原則一般，均係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰」之既定見解，原處分即具行政罰之性質。則依111年6月15日修正之行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」暨其修法理由指明「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點」經比較本件應適用之前開政府採購法規定修法前後之內容，修法前之內容並非對於廠商較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應適用前揭108年5月22日總統公布修正之條文，先此敘明。　　㈡政府採購法第101條第1項第8款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……八、查驗或驗收不合格，情節重大者。」第4項規定：「機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」政府採購法第101條第1項規定採購機關應將廠商違法或重大違約情事刊登於政府採購公報，旨在建立全國各政府機關之聯防機制，杜絕該等不良廠商於一定期間內參與政府採購案之投標、作為決標對象或分包廠商，避免續受其危害，俾維護正當營業廠商間之良性競爭，並建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之公益目的。　　　　㈢按得標廠商於採購契約成立後，若未依債務本旨為給付，經查驗或驗收不合格，評價其情節重大與否，除法令或契約已明定具體違法或重大違約事由為情節重大外，應綜合考量個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，不能徒以採購機關是否因此受有損害或其金額多寡為機械式判斷。若查驗或驗收不合格之情形，綜觀整體事證情況，可認廠商對於未依債務本旨為給付，有明顯未盡善良管理人注意義務之情形，採購機關自應依法為停權處分，方符合比例原則（最高行政法院109年度上字第642號判決、111年度上字第309號判決意旨參照）　　三、本件有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格」之事由：㈠政府採購法第101條第1項第8款所定「查驗或驗收不合格」包含「監造不實」之態樣，此由桃園市政府環境清潔稽查大隊契約補充說明「第十二罰則5.機關得將廠商之規劃設計錯誤、監造不實，視為政府採購法第101條第8款之查驗或驗收不合格」（本院卷1第361頁），故「監造不實」業經原告與被告透過契約條款約定屬於「查驗或驗收不合格」，若有監造不實則合於政府採購法第101條第1項第8款之「查驗或驗收不合格」應可認定之。　㈡於系爭民事訴訟言詞辯論程序中，證人（即負責進行第1次測量及繪製如附件所示系爭測量圖之平鎮地政人員）鍾清鑫到庭證稱：「輔助樁可能是現場有樹或草叢、其他障礙物，沒有辦法讓我們很明確的標示時就會設輔助樁。輔助樁跟正確的界點之間沒有固定的距離或規則」、「設輔助樁就是因為有障礙物，需要移除障礙物才能判斷正確界點所在，光從輔助樁無法判斷」、「設置輔助樁只是為了讓聲請人判斷何處的障礙物應移除」、「系爭基地因屬營區，故關於706地號現場仍有營舍、草叢擋住，於第一次測量當日，聲請人即原告（即本件被告）有依照指示噴漆，並因現場有無法確認界址點所在，始於附圖一上『2666、2566、2567、2590、2501 、2592、2593、2595』點號處註記為輔助樁，並以噴漆方式做記號。會以經緯儀的雷射打出一個紅點，輔助樁就設在該紅點上，並且會朝正確的界點劃箭頭並且寫下紅點所在之點與正確界點間之距離，但是這個箭頭及距離都會有誤差，所以稱之為輔助樁」等語（系爭民事卷2第369、370、372、37 3頁），綜上，所謂輔助樁之設置是因為測量現場有障礙物，而致無法明確標示界點所在，始設置輔助樁，設置目的不是為了確認欲測量標的所在，而是為了使聲請測量之當事人可以判斷現場有何障礙物應予排除，是以，可認系爭706地號土地與鄰地（即系爭712地號土地）間，因現場有障礙物，而無法於測量當日於基地上標示出正確界點所在位置，始以噴漆方式設置輔助樁，並標註箭頭及距離說明正確界點可能所在之處。　㈢另原告於民事訴訟言詞辯論中陳述：「施工前有鑑界，鑑界當日我沒有到場，是由我們事務所張月珍到場。當日原告機關（即本案被告）、禾溱公司應該都有到場」（系爭民事訴訟卷2第349頁），足見，原告於進行第1次測量後便已知悉系爭706地號與鄰地系爭712地號間之正確界址無法確定之事實。然在正確界址無法確定之情況下，系爭工程施作前，除上開第1次測量外，並無再委由地政機關進行其他測量行為，亦即並未再經任何測量行為加以確認正確地界線，亦即系爭工程乃於界址不明之情況下進行施工等事實應可認定之。　㈣依系爭契約第2條附件1、二㈢⑸之約定，原告確實負有確認施工廠商放樣、施工基準及各項測量之校驗責任（本院卷1第3 14頁），故自包括施工廠商放樣之結果有無越界之確認。且依系爭契約補充說明第11條履約責任第5項已約定「廠商應辦工作事項雖經機關核可，廠商仍應負一切設計及安全之責任，並負責解釋設計及施工之疑義及圖樣補充等有關事項」，故縱本件原告本人未到場，但既有派員參與第1次測量，且既已知悉系爭706地號土地與鄰地系爭712地號土地間之地界無法確認，則為判斷施工廠商（禾溱公司）放樣之結果是否與地界相符以及是否本於正確之地界線，原告身為監造單位，於此界址不明之情況下，自應要求被告同意暫停施工，並「排除障礙後重新鑑界以確認地界，並確認放樣結果是否正確、有無踰越地界」，或「要求被告授權可由原告或禾溱公司代為申請鑑界以確認施工範圍有無越界」，若被告經此要求仍不為任何行為以確認地界，且執意繼續施工，此所致系爭圍牆有越界之情形，方得主張已然盡契約責任。況細核本件工程之目的及契約內容為「新建圍牆」，而圍牆興建之主要目的及功能本在劃分不同權利人間之土地使用範圍，故界址位置及正確性必然屬契約至關重要之核心事項，毋庸置疑，針對此一事項原告既為監造人，對此與契約本旨具有重要性之核心事項理應於施工前確認之，原告於界址不明而未予以確認而任令後續施工進行，其構成監造不實已屬明確。　㈤綜上，本件原告確有監造不實應可認定之，而此部分亦據系爭民事確定判決認定屬實，至原告主張無監造疏失之理由有：「（1）被告應聲請第2次測量，沒進行卻提供錯誤的第1 次測量結果，圍牆越界屬被告之責任；（2）施作中施工廠商未申請停檢點檢查，原告事後還糾正施工廠商；（3）放樣位置是包含兩造在內一同確認的；（4）現場監造雖無法永遠在場，盡其可能都到了，已盡到監造義務」等。然依前所述，本件原告確已構成監造不實，且上開主張亦具兩造於系爭民事訴訟中已提出，系爭民事判決最終亦認定監造不實，原告上開主張均無礙本件原告確有監造不實之認定。四、是否屬於「情節重大」，應綜合「機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」等因素判斷之，整體評價其應受非難程度等綜合判斷之，經查：　㈠本件越界圍牆長達125公尺，應拆除之面積則為305.66平方公尺，此有鑑定報告書在卷可稽（本院卷1第559、567頁），而因此所生拆除費用業經系爭民事判決認定之，即依系爭越界圍牆拆除並重新施作之費用鑑定機關依物價指數調整後為 2,376,055元，而原告、被告及禾溱公司三者間過失程度分別為四成、三成、三成（見系爭民事判決理由五㈡5、㈢2④），輔以本件除系爭工程外，尚有其他工程進行，系爭工程之施工瑕疵對於其他工程之進行應應會造成一定影響；再者，以系爭工程，造價總額為6,450,112元（本院卷卷1第577頁），而本件因原告監造不實致生2,376,055元之損害，損害占工程費比例達36%（計算式：2,376,055/6,450,112=0.368 37），已然接近4成，故本件不論由系爭工程拆除並重新施作之費用、該拆除重作之費用與系爭工程總價相比（接近四成）、原告歸責程度（四成，歸責程度非輕）等觀點判斷，亦即本件綜合考量上開個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，足見本件已符合情節重大之要件。　㈡此外，觀諸本件被告察覺越界後之歷程如下：被告於110年7 月6日通知原告限期提出書面說明、相關佐證資料及後續解決方案，原告於110年7月9日函覆以實非規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，建議拆除逾界之圍牆後另行施作，已非本派案施作範圍，被告以110年9月3日函通知限期改正期間暫停給付第5次請款價金，原告則委由律師於110年10月4日發出律師函，否認圍牆越界問題與原告有關，並指係經被告同意指示方為設計施作之位置圖，被告並已函文備查該圖說，故越界乃被告同意指示之範疇，實與原告無關。被告於11 0年10月14日第2次通知限期改正，原告於110年10月18日張建桃清（110）字第21101801號函提出陳述意見，回覆：系爭契約為開口契約，並依各派案內容分別計算給付技術服務費，越界案件既已完工進入保固程序，不應以此為由暫停支付他案之技術服務費用及履約保證金返還，因而被告乃於11 0年10月28日召開採購工作及審查小組會議，認定原告及施工廠商於新建圍牆越界部分確有疏失，建議本案後續如未依限改正，請被告依政府採購法第101條規定辦理政府採購公報刊登相關程序。被告復以110年11月30日函向桃園市政府提出履約爭議調解申請，再於110年12月30日以桃清隊勞字第1100038516號函，依據政府採購法第101條第3項規定，通知原告陳述意見，原告以111年1月11日函表示原告從未參與採購工作及審查小組會議，無法提出說明及佐證，亦未與招標機關、施工廠商共同協調賠償問題，故原告針對本次履約爭議不同意調解。嗣於111年1月19日，經被告組成之採購工作及審查小組第2次會議結論認定原告該當政府採購法第101 條第1項第8款規定，並於111年1月26日以原處分通知原告將刊登政府採購公報。原告不服，於111年2月7日以張建桃清（111）字第21020701號函向被告提出異議，經被告於111年 2月18日作成異議處理結果通知原告其異議無理由。原告遂於111年3月4日向桃園市政府採購申訴委員會提出申訴。綜上，本件於產生越界之疑義後，由被告與原告之聯繫過程得見，原告自始均否認其具有疏失，故後續被告所為相關之聯繫原告改善措施，原告未有任何積極處理措施，而期間原告所為回覆函文亦多屬重申對於越界一事無疏失之內容，再者，原告對於被告所提調解一事，亦未予以接受，故由上述事情發生後之處理流程得見，確實未見原告有何實際補救或賠償措施。換言之，本件於被告經土地鑑界複丈發現越界，要求原告限期改正及提出解決方案之時，原告以業已驗收、足見無監造不實之情回覆之，而在被告向桃園市政府申請爭議調解時，原告亦拒絕同意進入調解程序，致被告只得經由採購工作及審查小組決議後，通知將刊登政府採購公報。原告於民事訴訟及本院訴訟中亦主張被告鑑界錯誤及施工廠商逕自施工不為放樣查驗，足見原告事後並無展現實際補救或賠償措施，原告上開未為積極之實際補救或賠償措施亦徵本件已屬情節重大。　　　　　　㈢至原告另提出就系爭工程之監造服務費用佔全部服務費用比例僅13%、原告所造成之損害與造價總額比較、與系爭工程之監造服務費用比較等觀點說明均未達「情節重大」云云，然原告所提上開數種及計算方式，均與政府採購法第101條所應考量之「機關所受損害之輕重」之判斷無關。況如前所述，評價情節重大與否，不能徒以採購機關是否因此受有損害或其金額多寡為機械式判斷，而應綜合考量個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，故原告此部分主張亦無足採。　　　　㈣綜上，由本件查覺越界後之歷程及作為觀之，原告於第1次測量時已然知悉界址未明確，仍讓施工進行，其中亦未加以確認，直至系爭工程完工之後，於被告發覺後，對於被告聲請調解，原告111年1月間表示不同意，故被告方於111年3月30 日向桃園地方法院提起系爭民事訴訟，觀本件相關民事賠償處理過程得見，於察覺越界佔用因此造成損失後，原告並未與被告以雙方調解方式為之，乃係由被告透過民事訴訟求償，而訴訟中原告對於自身責任或主張免責，或主張責任比例及所造成比例甚低等，原告事後確實未為任何積極實際補救或賠償措施，故綜合考量原告監督不實所造成未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度（過失比為四成）、對其餘工程之影響判斷，以及本件原告未有積極實際補救或賠償措施，已屬情節重大。五、本件被告依本件原告疏失程度、本件受損之金額、原告之前承辦公共工程之紀錄等予以停業期間為「3個月」，亦未見違反比例原則。至原告雖主張系爭規劃設計監造契約報酬僅 95,000元，通知刊登政府採購公報之停權期間3個月，造成原告不能投標公共工程經濟損失嚴重，違反比例原則云云，應無足採。六、綜上所述，原告主張均無可採。從而，被告作成原處分認定　原告該當政府採購法第101條第1項第8款情形，依同法第103 　條第1項第3款規定刊登政府採購公報，應屬合法有據，異議　處理結果、申訴審議判斷就此部分遞予維持，亦無不合，原　告訴請如其聲明所示，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴-176-20250109-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連碧河上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9363號），本院判決如下：　　主　　　文連碧河駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由㈠、按行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效，規定安非他命類藥物，甲基安非他命濃度值達500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，即成立犯罪。查被告連碧河經採尿送驗，確呈安非他命（濃度13240ng/ mL）及甲基安非他命（濃度78880ng/mL）陽性反應等情，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，已逾前述公告規定濃度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有毒品素行（見本院卷第9頁至第30頁之法院前案紀錄表），當明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後、體內毒品殘留量甚高之情況下，騎乘普通重型機車上路，對公眾交通安全影響甚鉅，其犯罪動機、目的及所為均實有不該；復兼衡被告坦承犯行之犯後態度、毒品濃度之超標程度及本次幸未釀成任何具體實害結果之犯罪危害程度等情節；暨考量被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9363號　　被告　連碧河　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連碧河於民國113年8月11日19時或20時許，在新北市○○區○○ 街00號住處（下稱連宅）內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤後吸食所產生煙霧，而施用甲基安非他命1次。其後明知施用毒品後，尿液所含毒品之代謝物達行政院公告之品項及濃度值（甲基安非他命為每毫升50 0納克以上，代謝物為每毫升100納克以上），竟仍於上述施用毒品後之113年8月13日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，自台鐵雙溪車站返回連宅，於返抵家門前，因其為本署甲股執行通緝人犯，而為警查獲，並經警於其住處查獲第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.23公克）及毒品吸食器1個等物，另採取其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命為每毫升13240 納克，安非他命為每毫升78880納克），始確認其施用毒品後駕車之公共危險罪犯行。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊之被告連碧河坦承上述施用毒品、其後騎乘機車遭查獲之犯罪事實，並有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，復有甲基安非他命1包及毒品吸食器1只等物扣案、現場及查獲過程相片8張附卷可參，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-114-基交簡-6-20250109-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

股東名冊變更登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第4號上訴人翁瑞鴻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人萊德建設股份有限公司法定代理人郭炫輝訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求股東名冊變更登記事件，上訴人對於中華民國 111年2月23日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第58號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為股份有限公司，共發行100萬股，訴外人李義祥為其股東之一，股份比例為15%，持有15萬股。伊於民國109年7月9日與李義祥簽立股權轉讓證明書（下稱系爭證明書），受讓李義祥持有之全部股份（下稱系爭股份），並依系爭證明書之約定，分別於同日、同年7月14日、同年9月14日，各給付價金新臺幣（下同）314萬9,670元、270萬元、266萬2,500元完畢。雖較李義祥之應出資額多4 5萬元，係李義祥曾匯款45萬元予被上訴人。伊請求被上訴人變更李義祥部分之股東名簿，為被上訴人所拒等語，爰依公司法第165條規定，求為命被上訴人將其股東名簿上所載股東李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明同前。二、被上訴人則以：李義祥參與花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地建案之投資，對伊之股權比例於109年7月15日各股東簽立協議書及公證書（下稱系爭公證書）時始確定，李義祥以股東身分出席辦理公證，未曾告知已將系爭股份轉讓上訴人，系爭證明書非屬真正。上訴人雖主張於同年9月14日完成系爭股份買賣價款之交付，但因李義祥110年4月2日涉有臺鐵408 車次太魯閣號事故（下稱臺鐵事故），在其可能面臨鉅額求償之際，上訴人始提起本件訴訟，其與李義祥間係通謀虛偽意思表示為系爭股份之轉讓，應屬無效，不得請求伊變更股東名簿之登記等語，資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年1月22日設立登記，當時登記資本總額為1,0 00萬元，已發行股份總數為100萬股，股東及持股為：郭炫輝(即被上訴人法定代理人) 30萬股、訴外人李義祥15萬股、訴外人劉孝蓮15萬股、訴外人林逸梅15萬股、訴外人許嘉勇25萬股。　㈡上訴人於109年7月9日與李義祥簽訂系爭證明書，約定上訴人以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份。　㈢上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,500元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶。　㈣李義祥於109年7月15日與被上訴人股東劉孝蓮等4人成立協議書並經何叔孋公證人以109年度花院民公孋字第OOOOO號公證系爭公證書在案，其中第2條各協議人之股權比例載明李義祥股權比例為15% 。　㈤上訴人與訴外人即證人許嘉勇有如原審卷第37至53頁之Line 對話紀錄。　㈥上訴人於110年10月25日委託卓壹聯合法律事務所以110年度秋律字第OOOOOOO號函通知被上訴人，其已受讓系爭股份，相關經營獲利應由上訴人受領等語。　㈦李義祥於110年11月4日以花蓮國安郵局存證信函OOOOOO號通知被上訴人，其已將系爭股份移轉予上訴人，並同意因股權而生之權利由上訴人享有。　㈧被上訴人分別於同年11月2日、8日向上訴人、李義祥回函表示因尚有爭議，將向法院辦理提存，由法院認定之權利人依法向法院領取。四、本院判斷：　　上訴人主張其已依109年7月9日之系爭證明書給付買賣價金予李義祥買受系爭股份，被上訴人拒不變更李義祥部分之股東登記，為被上訴人否認，並以李義祥之股份權利於系爭公證書公證之同年月15日方確定，本件係李義祥為免其應負之臺鐵事故責任與上訴人通謀虛偽買賣等情為辯，經查：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務（最高法院109年度台上字第1437號民事判決意見）。依上，若第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示時，即應由第三人就此利己事項負舉證證明之責；表意人與相對人僅有就其等意思表示合致之行為負完全陳述義務。又若表意人與相對人之陳述或所提之證據資料，客觀觀察，其等間之交易標的及價金交付等，並無何矛盾，即無法以表意人與相對人意思表示合致後之其他事件，無據否認表意人與相對人間意思表示合致之效力。　㈡關於上訴人是否確實向李義祥買受系爭股份：　1.查，被上訴人並不爭執上訴人與李義祥於109年7月9日簽立系爭證明書，以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份；且上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,5 00元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶(兩造不爭執事項㈡㈢)，依上客觀之系爭證明書及匯款情形，併參酌證人李義祥證述：有簽立系爭證明書；透過被上訴人股東許嘉勇將系爭股份移轉給上訴人；簽立系爭證明書後未將出售系爭股份之情形告訴被上訴人等語(原審卷第187頁、第189-191頁)，核與被上訴人股東並於系爭證明書上簽名之證人許嘉勇證述：有參與系爭股份之買賣、證明書簽立之日期是當天等語(原審卷第208頁、第209頁)相符。足認系爭證明書確係於109年7月9日簽立，上訴人並已於110年4月2日臺鐵事故發生前之109年9月14日，完成系爭股份買賣價金85 1萬2,170元之交付，李義祥所涉110年4月2日臺鐵事故之發生，並非上訴人與李義祥於109年7月9日簽署系爭證明書買受系爭股份時所得預見。準此，上訴人主張其已買受系爭股份並已交付買賣價金等情，堪認為真。　2.次查，股份有限公司之股東，就其股份，本即有自由處分或交易之權利，其與第3人交易股份之行為，並無須經公司同意之必要，股東僅須於完成轉讓後通知公司，並由公司記載於股東名簿即可，此觀公司法第165條第1項規定即明。系爭公證書係於109年7月15日簽立，距系爭證明書簽立之同年月 9日，雖僅晚6日，但系爭公證書簽立時，上訴人尚有266萬2 ,500元價金未付，已如前述不爭執事項㈢，則李義祥於未全部取得系爭股份之買賣價金，無法認定可順利完成交易，且法無明文應向被上訴人說明其出售股份之情況下，其未於簽立系爭公證書時將其出售系爭股份予上訴人之情告訴被上訴人，即難謂有違常情，亦不得僅以上情，即反推系爭公證書所載之系爭股份買賣行為不實。　3.又系爭公證書第1條第1項第2款所載李義祥出資比例經換算，李義祥之出資額雖僅為269萬9,670元(按總出資額17,997, 800元之15%換算，原審卷第227、229頁)，對比系爭證明書所載之3,149,670元(原審卷第29頁)，固有45萬元之差額，但該差額，核屬上訴人向李義祥購買系爭股份時之價差，且台鐵事故發生之110年4月2日，距系爭證明書簽立之109年7 月9日已逾8個多月，並不能僅以該價差，即全盤否認上訴人早於台鐵事故前之109年7月9日簽立系爭證明書，並於109年 9月14日完成系爭股份全部買賣價金交付之客觀事實，被上訴人以上述價差，抗辯上訴人與李義祥並未就系爭股份完成交易，亦難採取。　㈢關於被上訴人抗辯系爭股份買賣契約為通謀虛偽意思表示：　　依上述最高法院判決意見及本院說明，被上訴人應就此抗辯負舉證之責，經本院闡明此部分應由其舉證，被上訴人先稱：目前沒有舉證(本院卷第80頁)，其後被上訴人另稱：若有舉證的話會於辯論期日前提出(同卷第81頁)，但被上訴人並未於言詞辯論終結前提出任何的舉證，準此，即應認被上訴人此部分抗辯，因未舉證，難以認定，無法採取。五、綜上所述，上訴人主張其已買受系爭股份並完成價金交付為可採。從而，上訴人本於公司法第165條第1項規定，請求被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

HLHV-113-重上更一-4-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1094號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文明指定辯護人李典穎律師(義務辯護人) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5692號），本院判決如下：　　主　文黃文明放火燒燬他人所有之地磚，致生公共危險，處有期徒刑拾壹月。扣案之紫色打火機壹個沒收之。　　事　實黃文明因罹患疾病謀生不易，於民國113年10月16日前數日復因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，萌生放火燒燬他人所有之物(地磚)之犯意，於民國113年10月16日14時50分許(起訴書誤載為14時54分許)，進入新北市板橋區縣○○道0段0號國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵)板橋車站第34號逃生梯之地下室1 樓樓梯間，持打火機點燃報紙置於樓梯間平臺之地面焚燒，致生公共危險，並致該處之地磚焦黑毀損而不堪使用，黃文明嗣用腳踩滅點燃之報紙後，於同日14時54分許返回板橋車站地下室1樓大廳，並於同日14時57分許(起訴書誤載為同日15時35分許)，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，前往內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，經警扣得其犯案所用之紫色打火機1個。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告黃文明及其辯護人，於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中供述、坦承不諱（偵卷第19-23、79-81頁、本院聲羈卷第31-33頁、本院訴字卷第28-29、75頁），核與告訴人代理人即臺鐵板橋車站站務長陸定邦於警詢時指述情節相符（偵卷第25-27頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（偵卷第37-39、6 9）、案發現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第67- 76頁）、警員職務報告（偵卷第97頁）各1份在卷可佐。又酌以本件被告放火處為臺鐵板橋車站，平日往來旅客甚多，被告在該車站逃生梯之地下室1樓樓梯間放火燒燬該處地磚，火焰延燒易產生濃煙，危及往來民眾生命、身體、財產安全，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。綜上，被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、所犯法條：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外他人所有之地磚罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬臺鐵公司地磚之毀損行為，不另論毀損罪。㈡、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，被告對此亦表示認罪而不爭執，辯護人則為其辯護稱：請審酌被告犯罪動機及目的、行為手段等，是否真有燒燬車站之意圖等語。按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。再按刑法之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪重要構成要件事實。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。依被告供稱：其犯案工具係扣案打火機及其當日甫購買、閱讀後之報紙(偵卷第21-22頁、本院訴字卷第75頁)，被告犯案時並未使用汽油或其他助燃之液體；且觀以被告引燃火勢之地點為逃生梯樓梯間之正中間位置，火勢延燒範圍不大，周邊亦未見有何易燃物品以使火勢能蔓延至天花板、牆壁等建築物本體其他部位(見偵卷第69-71頁)。再者，被告於案發當日14時50分自板橋車站地下1樓大廳進入逃生梯，旋於4分鐘後即14時54分即已返回板橋車站地下1樓大廳(見偵卷第75 頁監視器翻拍照片)，可見被告於引燃火勢後不久即將火踩熄，此亦與案發現場地磚經燃燒受損範圍僅侷限於樓梯間正中間一小塊位置相符，經以上述客觀事證綜合判斷，被告於本件放火時，主觀上應無燒燬現供人使用之建築物即板橋車站之故意，而僅係基於燒燬該車站內物品(地磚)之犯意，故其所為，僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有地磚罪。惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第70頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、刑之減輕：㈠、被告於放火後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其上揭犯罪嫌疑前，主動向員警自首上開犯行，表示願接受裁判，核其所為，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依該規定減輕其刑。㈡、辯護意旨雖為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌被告因病失業後，竟為求能至監獄服刑以吃免錢牢飯，即在公眾往來頻繁之板橋車站逃生梯內，以打火機點燃報紙引燃火勢，致生公共危險，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第62條規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑6月，亦難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。五、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因罹患疾病謀生不易，於案發前因病失業，竟為求至監獄服刑以吃免錢牢飯，而於板橋車站逃生梯樓梯間以打火機點燃報紙引發火勢，危及往來民眾生命、身體、財產安全；並衡以其犯案後自行踩熄餘火後旋即自首，燒燬板橋車站地磚之範圍不大，犯後並始終坦承犯罪，惟於偵查中及本院羈押庭時供稱：就是想放火，放我出去就去捷運站放(火)、今天放不成，明天繼續放、就是想要放火、我的自由等語，犯後態度實難認良好；暨其自陳國小畢業之教育程度、之前擔任清潔工作、案發前因病失業、領有身心障礙手冊(級別：輕度)之生活狀況（本院卷第75 -76頁、偵卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　六、沒收：　　　　扣案之紫色打火機1個，係被告所有，供其犯本案使用，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-113-訴-1094-20250108-1