Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局花蓮分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度花秩字第2號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳世閔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月27日花市警刑字第1130040471號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳世閔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。扣案之折疊刀壹把，沒入。　　理　由一、被移送人陳世閔於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月2日5時58分許。　㈡地點：花蓮縣○○市○○○街00號前。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之折疊刀1把（下稱扣案器械）。二、被移送人持有上開器械之事實，有下列證據證明屬實。　㈠被移送人於警詢時坦承持有扣案器械，惟稱：伊係用來防身云云。　㈡花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄。　㈢現場及扣案物照片2幀。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。　四、經查，本件扣案器械，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品，當屬可作為攻擊他人之具殺傷力器械無誤。又扣案器械製造目的，至多係在有類似軍事衝突、狩獵等易受外來攻擊時之場所使用，查獲地點為一般民眾往來之公共地點，被移送人行經該處顯無受攻擊危險之虞，難認有何防身之必要，是本件客觀上無隨身持有具傷殺傷力器械之必要性可言。況再審以被移送人為警查獲地點為人車往來頻繁之公共場所，被移送人將折疊刀放置於右側褲袋，具拿取即用之便利性，均足以使見聞者不安或恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之虞，是被移送人所謂為防身而攜帶扣案器械，顯已逸脫正常社會生活之維持所必需，自非正當理由。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人無正當理由所攜帶之扣案器械，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，兼衡被移送人坦承攜帶扣案器械之犯後態度，暨其於警詢時自述其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康，行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案之折疊刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供承在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本件論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-02-13

HLDM-114-花秩-2-20250213-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第733 號、第734號、第735號、第736號、737號、第738號、第739號、第740號、第741號、第742號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳陽鳴犯如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表編號一至編號七所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收；沒收部分併執行之。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。陳陽鳴被訴如附表二編號一至編號十一部分，免訴。　　事　實一、陳陽鳴意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」、「yes00000000」、「nick00000000 」等帳號登入「新楓之谷」網路遊戲，以該遊戲中之不同之角色名稱，分別對附表一、附表二所示之人施以如附表一、附表二所示之詐欺方式，致附表一、附表二所示之人陷於錯誤，將金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予陳陽鳴所指定之帳戶內。嗣經附表一、附表二所示之人發覺遭騙，報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。二、案經附表一、附表二所示之告訴人訴請花蓮縣警察局花蓮分局等各分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陳陽鳴所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳陽鳴於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、附表二之被害人因遭被告以如附表一、附表二所示之方式詐騙，並於如附表一、附表二所示之時間，將如附表一、附表二所示之金錢、網路遊戲中之虛擬寶物交付予被告所指定之帳戶內等情，業經如附表一、附表二所示之證人即被害人於警詢證述明確，並有附表一、附表二證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告陳陽鳴如附表一編號1、編號7所為，均係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)科刑：　1.刑之減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之適用：　　按詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項、第47條前段分別定有明文。經查，被告陳陽鳴如附表一編號3至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，該罪屬詐欺犯罪危害防制條例所定義之「詐欺犯罪」，自有上開條例之適用。然依上開條例第47條前段之規定，須在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者方得減輕其刑，然被告如附表一編號3至編號6各罪均有犯罪所得，而依卷內資料被告尚無自動繳交全部所得財物，故與上開詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之要件不符，自不得依該條例減輕其刑。　　2.量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳陽鳴正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，卻為本案犯行，顯然漠視法紀及他人財產權，使如附表一所示之被害人無端蒙受財產損失，有害社會經濟秩序與安全，所為實有不該，應嚴予非難。又考量被告於109年間即有類似犯行而受緩刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第41頁），卻不知警惕悔改，未能記取教訓，又再重蹈覆轍，應嚴予責難；惟念及被告犯後坦承犯行，於偵審中就詐欺犯行均自白犯罪，犯後態度尚可，又被告因入監服刑，未能與被害人談調解、和解，亦未賠償被害人之損失，暨考量被告自陳高中畢業之智識程度、職業為廚師、月入約2萬8000元、未婚、無子女、須扶養祖母（本院卷第250頁）等生活狀況等一切情狀，分別量處如判決附表所示之刑，並依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。本件就被告所犯如附表一編號1至編號 7詐欺部分之犯罪所得，應在各該犯行主文項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。五、免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告陳陽鳴另涉犯起訴書附表編號1、編號2 、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，因認被告涉犯如前述起訴書附表編號所示之所犯法條（刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、得利罪；第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）等語。 (二)按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。又同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第149 1號判決意旨參照）。　　 (三)經查：上開就起訴書附表編號1、編號2、編號4至編號5、編號9至編號13、編號16至編號17（本判決整理如附表二）之犯行，業經臺灣彰化地方法院於113年6月12日以113年度原訴字第5號判決（如附表二備註欄所載判決書主文所示附表之編號），該判決已於113年7月17日確定，此有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明，此部分公訴意旨均屬同一案件曾經判決確定，自均應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，刑法第339條第1項、第2項、第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第2項以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第3款三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號被害人罪名、刑之宣告及沒收備註 1 李宗翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號3 2 蔡東佑陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號6 3 藍弘森陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號7 4 林書廷陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號8 5 林冠佑陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號14 6 詹瀚陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號15 7 陳威翰陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號18 附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 李宗翰被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「恩熙 Z」向李宗翰佯稱：欲購買1萬4000元之遊戲幣云云，並傳送LINE PAY 轉帳邀請，致告訴人李宗翰陷於錯誤，誤認被告已付款，因而交付686億遊戲幣予被告。 111年8月 6日15時許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.告訴人李宗翰於警詢之供述。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第9頁至第11頁） 2.被告與告訴人李宗翰之LINE 訊息截圖。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第57頁至第63頁） 3.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第13頁至第43頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11100995725號警卷第73頁至第78頁）起訴書附表編號編號3 2 蔡東佑被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「是另外一個我」向告訴人蔡東佑佯稱：欲販售新楓之谷虛擬寶物「V 防具攻擊力卷軸」云云，致告訴人蔡東佑陷於錯誤，轉帳1萬500元至被告指定之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶內。 111年9月 20日16時 25分許匯入趙君萍所申設之街口支付帳號 000-0000000000000000號帳戶。金額：1萬500元 1.告訴人蔡東佑於警詢之供述。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第3頁至第5頁） 2.遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入 IP 位置資料、通連調閱查詢單、告訴人蔡東佑轉帳紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第25頁至第51頁） 3.臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄。（臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11100529001號卷第11頁至第17頁）起訴書附表編號6 3 藍弘森被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚 m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人藍弘森陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳8000 元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時30分許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：8000元 1.告訴人藍弘森於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第79頁至第81頁） 2.遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、被告與告訴人藍弘森之對話紀錄、.一卡通帳戶 0000000000 號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶 0000000000 號交易明細。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第29頁至第63頁、第59頁至第70頁、第89頁至第91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第85頁至第86頁）起訴書附表編號7 4 林書廷被告利用網際網路以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「天方夜譚m」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人林書廷陷於錯誤，以一卡通 MONEY轉帳4000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000 號。 111年8月24日20時31分前某時許匯入蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人林書廷於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第99頁至第100頁） 2.被告與告訴人林書廷對話及轉帳紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第111頁） 3.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173245001號卷第1019頁至第110頁）起訴書附表編號8 5 林冠佑被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「我來殺爆全場」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人林冠佑陷於錯誤，依指示轉帳2萬元至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月4日2時20分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：2萬元 1.告訴人林冠佑於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第7頁至第8頁） 2.被告與告訴人林冠佑之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第49頁至第50頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第44頁至第48頁）起訴書附表編號14 6 詹瀚被告利用網際網路登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人詹瀚陷於錯誤，依指示轉帳至被告指定之一卡通MONEY帳戶0000000000號而得手。 111年5月3日16時10分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人詹瀚於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第9頁至第10頁） 2.被告與告訴人詹瀚之對話紀錄、被告在新楓之谷遊戲廣播之畫面截圖（新北地檢112年度他字第11號卷第58頁至第60頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局楊梅分局頂埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第51頁至第54頁起訴書附表編號15 7 王霖恩（被害人）陳威翰（告訴人）被告見被害人王霖恩以帳號「jack850214」於蝦皮購物網站上張貼欲販售「新楓之谷」遊戲幣後，先以蝦皮購物網站內之聊聊通訊功能與被害人王霖恩聯繫，佯稱欲購買價值900元之遊戲幣，旋再以LINE暱稱「高恩」向告訴人陳威翰佯稱欲以900元販售「新楓之谷」道具「黃金蘋果」，致告訴人陳威翰陷於錯誤，而依被告之指示，轉帳900元至蝦皮購物網站提供之中國信託商業銀行虛擬帳號 000-0000000000000000帳戶內。嗣被害人王霖恩經蝦皮購物網站通知收到匯款後，乃於同日將「新楓之谷」之遊戲幣轉至被告指定之遊戲帳號，告訴人陳威翰則因遲未收到遊戲道具，始知受騙。 111年3月10日12時59分許被告指定「新楓之谷」遊戲帳戶內 1.被害人王霖恩於偵查、告訴人陳威翰於警詢之供述。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第3頁至第5頁、第35頁至第37頁） 2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月27 日蝦皮電商字第0221027002S 號函所附被告使用之帳號yes0000000購買紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第19頁至第23頁） 3.被告與被害人王霖恩之對話紀錄、被告與告訴人陳威翰之對話紀錄。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第6頁至第7頁、第38頁至第40頁） 4.被告持用之行動電0000000000、0000000000、0000000000號之資料查詢結果。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第49頁至第53頁） 5.被告使用之遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料。（新北地檢111年度偵字第39074號卷第42頁至第45頁）起訴書附表編號18 附表二編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶及金額證據資料備註 1 藍勝義被告以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「砍來砍去 Z」向告訴人藍勝義佯稱：欲購買2萬元（起訴書誤載為2000元）之遊戲幣云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致告訴人藍勝義陷於錯誤，誤認被告業已付款，交付920億遊戲幣至被告所指定之遊戲帳戶內。 111年7月10日18時30分許虛擬寶物轉入被告網路遊戲用角色名稱「砍來砍去 Z」帳戶內戶。 1.告訴人藍勝義於警詢之供述。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第1頁至第2頁） 2.被告與告訴人藍勝義之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「zax236730」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000 號通聯調閱查詢單、匯款紀錄截圖。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第11頁、第15頁至第35頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114677818號卷第37頁、第39頁）起訴書附表編號1。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號147。 2 邱義洋被告以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「拉拉德馬拉雅」、LINE 名稱「達意」向告訴人邱義洋佯稱：可以幫你運送虛擬寶物云云，致告訴人邱義洋陷於錯誤，指示虛擬寶物賣家周昱全將價值9000元之虛擬寶物「滅龍騎士盔甲」交予被告，並以電子支付 LINE PAY轉帳50元之虛擬寶物運送費用，至被告持用之一卡通 MONEY 帳戶0000000000 號（申登人：黃燕青）而得手。 111年8月24日21時7分許虛擬寶物轉入被告指定之網路遊戲用角色帳戶內戶。匯入不知情之黃燕青申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：50元 1.告訴人邱義洋於警詢之供述。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第5頁至第6頁） 2.證人周昱全、葉銘中於警詢中之證述、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP位置資料、0000000000號通聯調閱查詢單、一卡通MONEY帳戶0000000000號之交易明細、被告與葉銘中之房屋租賃契約、被告與告訴人邱義洋之對話紀錄截圖。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第8頁至第15頁反面、第21頁至第37頁、第39頁至第70頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（新北地檢112年度偵字第6093號卷第71頁至第73頁反面）起訴書附表編號2。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號77。 3 賴駿維被告使用網路遊戲新楓之谷角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人賴駿維佯稱：欲販售新楓之谷遊戲幣云云，致告訴人賴駿維陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年5月7日19時23分許匯入林雄所申辦之一卡通00000000000帳戶。金額：3000元 1.告訴人賴駿維於警詢之供述。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第17頁至第19頁） 2.一卡通帳戶0000000000號會員帳戶IP歷程、交易明細、通連調閱查詢單、被告與告訴人賴駿維之對話紀錄、租屋契約書（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第23頁至第29頁、第37頁、第251頁至第257頁、第353頁至第357頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、連江縣警察局南竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（連江縣警察局連警刑字第1120006963號卷第345頁至第351頁、第359頁至第361頁）起訴書附表編號4。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號64。 4 林靖雯被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「噩夢回來了」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「艾爾達斯戒指」云云，致告訴人林靖雯陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3900元予被告指定之一卡通帳戶 0000000000號而得手。 111年8月24日20時13分許匯入不知情之匯入不知情之蔡子華申辦之一卡通帳戶 0000000000號帳戶內。金額：3900元 1.告訴人林靖雯於警詢之供述。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第62-1頁至第64頁） 2.一卡通帳戶0000000000號之申登人蔡子華於警詢中之證述、一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入IP 位置資料、被告與告訴人林靖雯之對話紀錄。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第15頁至第19頁、第47頁至第55頁、第75頁至第79頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單。（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173388701號卷第67頁至第73頁）起訴書附表編號5。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號112。 5 劉耀仁被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「yes00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「趕陰陽炒陰陽」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物云云，致告訴人劉耀仁陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳 2萬2000 元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月23日18時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通帳戶0000000000號。金額：2萬2000元 1.告訴人劉耀仁於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第37頁至第39頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人劉耀仁之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第63頁至第69頁、第183頁至第196頁） 3.臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第41頁至第61頁）起訴書附表編號9。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號115。 6 鍾學謙被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「落花無情醉」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「燃燒戒指」云云，致告訴人鍾學謙陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳5200元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月24日17時許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：5200元 1.告訴人鍾學謙於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第81頁至第84頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人鍾學謙之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第99頁至第105頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第77頁、第85頁至第95頁）起訴書附表編號10。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號201。 7 簡啟洲被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，以遊戲橘子帳號「zax236730」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「劍生恆生」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「神秘冥界幽靈小偷鞋子」云云，致告訴人簡啟洲陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳1萬元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號而得手。 111年9月26日13時30分許匯入高宗坤申辦之一卡通0000000000帳戶。金額：1萬元 1.告訴人簡啟洲於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第115頁至第117頁） 2.一卡通帳戶0000000000號交易明細、遊戲橘子帳號「yes00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、0000000000聯調閱查詢單、被告與告訴人簡啟洲之對話紀錄。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第135頁至第137頁、第183頁至第196頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興陳報單、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第109頁、第119頁至第133頁）起訴書附表編號11。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號187。 8 蔡以昱（未提告）被告以遊戲橘子帳號「nick00000000」登入網路遊戲新楓之谷，使用角色名稱「渾身不對 w」向被害人蔡以昱佯稱：欲購買虛擬寶物云云，並傳送 LINE PAY轉帳邀請，致被害人蔡以昱陷於錯誤，誤認被告已付款，交付虛擬寶物（價值7088元）予被告而得手。 111年9月25日15時3分許匯入被告所指示之虛擬遊戲角色帳戶內。 1.被害人蔡以昱於警詢之供述。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第161頁至第163頁） 2.被告與被害人蔡以昱之 LINE 訊息截圖、遊戲橘子帳號「nick00000000」之會員資料暨登入 IP 位置資料、IP位址 118.160.211.116 之通聯調閱查詢單。（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第19頁至第25頁、第177頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11100371881號卷第157頁、第165頁至第167頁、第第173頁至第175頁）起訴書附表編號12。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號202。 9 許宏麟被告見告訴人許宏麟在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「菈菈菲比菈」向告訴人許宏麟佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人許宏麟陷於錯誤，以一卡通MONEY 轉帳1000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日19時12分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：1000元 1.告訴人許宏麟於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第5頁至第6頁） 2.被告與告訴人許宏麟之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第42頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.高雄市警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第37頁至第41-1頁）起訴書附表編號13。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號61。 10 李巨凱被告利用網際網路向公眾散布詐欺訊息取財之犯意，使用角色名稱「我看起來很傑」在新楓之谷遊戲以廣播向公眾佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致告訴人李巨凱陷於錯誤，以一卡通MONEY轉帳3000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號內。 111年5月4日21時52分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：3000元 1.告訴人李巨凱於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第11頁至第12頁） 2.被告與告訴人李巨凱之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第69頁至第70頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.臺中市警察局第二分局文正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第62頁至第67頁）起訴書附表編號16。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號62。 11 朱冠霖被告見告訴人朱冠霖在網路遊戲新楓之谷公開廣播器中徵求遊戲幣，即使用角色名稱「標飆鏢嫖鮑」向告訴人朱冠霖佯稱欲販售遊戲幣云云，致告訴人朱冠霖陷於錯誤，以一卡通 MONEY 轉帳2000元予被告指定之一卡通帳戶0000000000號帳戶內。 111年5月4日16時56分許匯入金建明申辦之一卡通 MONEY帳戶0000000000號帳戶內。金額：4000元 1.告訴人朱冠霖於警詢之供述。（新北地檢112年度他字第11號卷第13頁至第14頁） 2.被告與告訴人朱冠霖之對話紀錄（新北地檢112年度他字第11號卷第74頁至第75頁） 3.一卡通MONEY帳戶0000000000號申登人資料、交易明細資料（新北地檢112年度他字第11號卷第18頁至第35頁） 4.桃園市警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。（新北地檢112年度他字第11號卷第71頁至第73頁）起訴書附表編號17。臺灣彰化地方法院113年度原訴字第5號判決主文附表編號60。

2025-02-13

HLDM-113-原訴-46-20250213-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第241號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王之皓選任辯護人李韋辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第517號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王之皓施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王之皓基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月15日7時55分回溯26小時內之不詳時間，在花蓮縣吉安鄉建國路友人住處內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入吸食器內，用火燒烤後產生煙霧，以吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王之皓於113年6月15 日因交通違規為警攔查，發現其為毒品調驗人口，經徵得其同意後，於同日7時55分許為警採尿送驗，檢驗結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告王之皓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告王之皓於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第62頁、第70頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0380）、尿液檢體送驗清冊、（尿液編號000000 0U0380）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月26日慈大藥字第1130626007號函所附之委驗檢體檢驗總表（委驗機構編號：0000000U0380）（警卷第11頁至第21頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第116號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度毒偵緝字第13號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑 (一)論罪　　核被告王之皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入吸食器內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品一次等情，已如前述，是被告係以一個施用行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。 (二)科刑　　爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、專科肄業之智識程度、離婚、從事鐵工、月收入為3萬5000元、需扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-13

HLDM-113-原易-241-20250213-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交易字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃韓希望居花蓮縣○○市○○里○○路0段000巷0○0號選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 013號、第4332號、第5854號），本院判決如下：　　主　文黃韓希望駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃韓希望明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月16日13時許起至同日15時前某時止，在花蓮縣花蓮市某雜貨店飲用米酒後，於同日15時許，自該處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段00號旁時，因故自摔倒地（無他人受傷），員警接獲通報後到場處理，於同日15時14分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上情。 (二)於113年8月4日9時至16時許，在其位於花蓮縣○○市○○路0段0 00巷0○0號住處飲用米酒後，於同日18時5分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段0 00號前，因交通違規為警攔查，於同日18時18分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。 (三)於113年9月8日17時許起至同日17時30分許止，在其上址住處飲用米酒後，於同日19時28分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣花蓮市中山路1段與建華路口時，因交通違規為警攔查，於同日19時36分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告黃韓希望於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣消防局救護紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及現場照片（犯罪事實一（一），花市警刑字第1130019663號卷第11頁至第 15頁、第23頁至第29頁、第33頁至第45頁）。花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、警車行車紀錄器截圖、電動輔助自行車照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據（犯罪事實一（二），花市警刑字第1130025483號卷第21頁至第35頁）。花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片（犯罪事實一（三），花市警刑字第1130029955號卷第19頁至第26頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告黃韓希望如犯罪事實一（一）（二）（三）所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)累犯　　被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度花原交簡字第160號判決判處有期徒刑6確定，於112年3 月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第32頁至第33頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)科刑　　　　　　依刑法第57條規定，爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行非佳，且對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之違法性認識，然竟漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，並經警所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克、0.92豪、 0.51毫克，逾標準值甚高，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且幸未造成災害；兼衡其自述高中畢業之智識程度、入監前無業、離婚、領養胞弟一名之孩子、需照顧失憶症之母親、經濟來源仰賴政府補助等生活狀況及其行為動機、目的、車輛種類與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，另依刑法第51 條之規定，定應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄、王凱玲提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

HLDM-113-原交易-54-20250213-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交易字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃韓希望居花蓮縣○○市○○里○○路0段000巷0○0號選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 013號、第4332號、第5854號），本院判決如下：　　主　文黃韓希望駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃韓希望明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月16日13時許起至同日15時前某時止，在花蓮縣花蓮市某雜貨店飲用米酒後，於同日15時許，自該處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段00號旁時，因故自摔倒地（無他人受傷），員警接獲通報後到場處理，於同日15時14分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始悉上情。 (二)於113年8月4日9時至16時許，在其位於花蓮縣○○市○○路0段0 00巷0○0號住處飲用米酒後，於同日18時5分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣○○市○○路0段0 00號前，因交通違規為警攔查，於同日18時18分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克，始悉上情。 (三)於113年9月8日17時許起至同日17時30分許止，在其上址住處飲用米酒後，於同日19時28分許，自上開住處騎乘電動輔助自行車行駛於道路，行經花蓮縣花蓮市中山路1段與建華路口時，因交通違規為警攔查，於同日19時36分許對其施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　　前揭犯罪事實，業據被告黃韓希望於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣消防局救護紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及現場照片（犯罪事實一（一），花市警刑字第1130019663 號卷第11頁至第15頁、第23頁至第29頁、第33頁至第45頁）。花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、警車行車紀錄器截圖、電動輔助自行車照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據（犯罪事實一（二），花市警刑字第11300254 83號卷第21頁至第35頁）。花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片（犯罪事實一（三），花市警刑字第1130029955號卷第19頁至第26頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告黃韓希望如犯罪事實一（一）（二）（三）所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)累犯　　被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度花原交簡字第160號判決判處有期徒刑6確定，於112年3 月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第32頁至第33頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)科刑　　　　　　依刑法第57條規定，爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行非佳，且對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之違法性認識，然竟漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，並經警所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克、0.92豪、 0.51毫克，逾標準值甚高，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且幸未造成災害；兼衡其自述高中畢業之智識程度、入監前無業、離婚、領養胞弟一名之孩子、需照顧失憶症之母親、經濟來源仰賴政府補助等生活狀況及其行為動機、目的、車輛種類與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，另依刑法第51 條之規定，定應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄、王凱玲提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

HLDM-113-原交易-57-20250213-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林勇仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第436號），本院判決如下︰　　主　文林勇仁犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林勇仁明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年11月25日中午12時許，在其友人位於花蓮縣花蓮市華廈街之住處內，飲用「保力達」藥酒2瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時48分許，行經花蓮縣花蓮市府前路與華廈街口時，因行車違規跨越雙黃線，為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，並於同日下午1時52分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0 .70毫克，而查獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告林勇仁於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於99年間，已有1 次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告本次再因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，足見被告欠缺自制能力，且於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量高達每公升0.70毫克，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、從事保全工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-12

HLDM-114-花原交簡-10-20250212-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第289號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告温金明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6204號），本院判決如下：　　主　文温金明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　温金明於民國113年9月28日20時至24時許止，在花蓮縣花蓮市（地址詳卷）住處內飲用酒類後，雖有睡覺休息，然在無法確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之不確定故意，於翌（29）日下午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，於該日14時50分許，沿花蓮縣花蓮市中興路由西往東直行時，不慎撞擊在前方停等，蔡孟勛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經員警據報到場處理，發覺温金明身有酒氣，遂於同日 15時1分許，對温金明施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克，而悉上情。二、本案證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪、刑之酌科　（一）核被告温金明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.89毫克之狀態，仍執意駕駛自用小客車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經本院105年度花原交簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其駕照前已易處逕註，此有公路監理電子閘門系統查詢結果1紙可佐（見警卷第57頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案雖有肇事撞擊他車，但幸未造成其他人員傷亡結果，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第5頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6204號　　被　　　告　温金明　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、温金明前因酒後駕車經吊銷駕照，明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，仍於113年9月28日20時至24時許，在其位於花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退，即於翌（29）日下午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出，於是日14時50分許，行經花蓮縣花蓮市中美一街欲行右轉中興路時，不慎追撞由蔡孟勛所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。經到場處理員警於是日15時1分檢測温金明之吐氣酒精濃度，達每公升0.89毫克而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：　 (1)被告於警詢及偵查中之自白。　 (2)證人蔡孟勛警詢中之證述。　 (3)花蓮縣警察局花蓮分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表1份。　 (4)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。　 (5)道路交通事故現場圖1份。　 (6)道路交通事故調查表㈠、㈡各1份。　 (7)花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所偵查報告1份。　 (8)花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙。　 (9)現場照片及車輛照片各1份。　 (10)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張。　（11）公路監理電子閘門系統資料4紙　　綜上，被告自白與事實相符，公共危險罪證據明確，罪嫌堪予認定。二、核被告温金明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁

2025-02-12

HLDM-113-花原交簡-289-20250212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第671號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維嚴偲予被告陳仲哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,062元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月4日14時45分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）仁愛街東往西方向行駛，行經仁愛街與南京街交岔路口時，本應依規定讓車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適訴外人甘○靖駕駛由原告承保、訴外人捌百有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車）沿南京街北往南方向行駛，本應注意車前狀態，而依當時並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）50,549元之損害（含零件費用30,578 元、工資費用19,971元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告保車車損及修復照片、估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第21至33、41至75頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第2 80條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使捌百有限公司對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用50,549元中，零件費用為30,578元、工資費用為19,971元，有估價單附卷可參（見花小卷第27至32頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係111年10月月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第19頁），是迄至本件 111年11月4日事故發生時止，已使用約1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為30,153元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,578÷(5+1)≒5,096（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(30,578－5,096) ×1/5×（0+1/12）≒425（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,578－425＝30,153】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為 50,124元（計算式：30,153元+19,971元=50,124元)。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未依規定讓車」、甘○靖「未注意車前狀態」等情，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可參（見花小卷第49頁），是甘○靖對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、被告與甘○靖分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、甘○靖就本件事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告對原告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為25,062元（50,124元×50％＝25,062元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告25,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10 日（見花小卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

HLEV-113-花小-671-20250212-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5490 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾念祖犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、曾念祖意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國113年8月26日16時25分許，行經劉○愷所經營，址設花蓮縣○○市○○○路000號之小○○民宿外，趁不知情之房客開啟大門之際，侵入有其他房客住宿之前揭民宿內，徒手竊取劉○愷所有，放置在櫃臺處之301號房鑰匙、白色充電線1條及充電頭1個等物品得手。二、案經劉○愷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告曾念祖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第79頁，本院卷第97、107頁），核與證人即告訴人劉○愷於警詢時之指述情節（見警卷第1 5至19頁）相符，此外並有花蓮縣警察花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽（見警卷第25至33、37至45、49、55至59 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之酌科：（一）刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入(最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨足參)，本案被告雖係在民宿之公共區域行竊，但該民宿之房間已由其他房客租用，該公共區域與房客之住宿空間相連通，自屬有人居住之建築物，且被告於行為時，亦非房客或有權進入該民宿之人，其竟擅自趁不知情之房客開啟大門之際，入內行竊，自屬侵入有人居住之建築物。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意侵入有人居住之建築物內竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，且於本院準備程序中，經告訴人同意後，當場向告訴人道歉（見本院卷第97頁），態度尚可；4、犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物均已返還告訴人，告訴人更於本院準備程序中陳稱本案實際無損失等語（見本院卷第97頁），暨被告自陳高職肄業，離婚無子女，入監前從事板模工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元，需扶養母親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。　　四、關於沒收：　　本案被告所竊得之物，均已實際發還予被害人乙情，業據告訴人證述明確（見警卷第18頁，本院卷第97頁），並有贓物認領保管單1份可參（見警卷第49頁），是依刑法第38條之1 第5項之規定，自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

HLDM-113-原易-250-20250211-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第185號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴銘章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5720 、5721、5722號、5723號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第479號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴銘章犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充及更正外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠起訴書犯罪事實二第1行「趙姿雯」應予刪除:茲因被害人趙姿雯於警詢中已明確表明不予提告（警卷一第27頁），爰更正如上。　㈡證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」。二、刑之酌科　㈠累犯之加重　1.檢察官已明確敘明被告有起訴書所載之論罪及執行情形，並提出刑案資料查註紀錄表為據，並主張被告構成累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考）。又被告關於前述論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形相符一致，是被告前案論罪及執行情形應為:被告前因傷害案件，經本院以107年度易字第506號判決處有期徒刑4月確定(下稱甲刑)，於108年12月6日易科罰金執行完畢；復因放火燒燬他人所有物之公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第112號判決處應執行有期徒刑2年6月確定(下稱乙刑)，於110年1月12日入監執行，111年4月11日縮短刑期假釋出監，111年8月26日假釋期滿視為執行完畢。準此，被告於前揭執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。　2.經審酌被告前案所犯各罪之罪質、犯罪手法雖與本案不同，然考以被告前揭所受之乙刑刑期甚長，應能期待被告可因此應產生警惕作用並能自我控管，不再任意觸法，破壞法律所形塑之社會秩序，卻仍於本案發生之112年4至7月間，恣意竊取他人財產高達4次，顯見被告刑罰反應力薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。基此，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依檢察官之聲請及提出之資料，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，又非無通常工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等犯罪之手段(起訴書犯罪事實一㈠㈡㈢屬公然竊取；㈣屬侵入他人非營業時間之店內竊取）、所竊取之財物價值（起訴書犯罪事實一㈠為價值不斐之機車，㈡㈢㈣為價指數百元、數千元不等之財物）、曾於警、偵及部分坦承、部分否認之犯罪後態度，兼衡於本院準備程序自述之國中畢業、未婚且無撫養對象之家庭生活暨經濟情況、本案所造成損害且尚未賠償告訴人江政峰、曾金龍、胡莉蓁，及現在監執行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本院參照前開說明，爰就本案被告所犯之罪不定其執行刑，而待案件確定後，再由執行檢察官依法聲請定其執行刑，併予敘明。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。被告本案竊得如附表「犯罪所得欄」所示之物，核屬本案犯罪所得，其中除附表編號 1所示之車牌號碼000-000號普通輕型機車，業經警尋獲並發還趙姿雯，有贓物認領保管單可憑（警卷一第47頁)，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得，均未歸還各告訴人，復未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　六、本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表　　　　　　　　　編號對應之起訴書犯罪事實犯罪所得主文 1 犯罪事實㈠車牌號碼000-000號普通輕型機車 (已發還) 賴銘章犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡粄條5斤賴銘章犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢新臺幣2,200元賴銘章犯竊盜罪，處期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣新臺幣400元賴銘章犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5721號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5723號　　被　　　告　賴銘章　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴銘章前因傷害案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度易字第506號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年12月6日易科罰金執行完畢；復因放火燒燬他人所有物之公共危險案件，經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第112號判決處應執行有期徒刑2年6月確定，於110年1月12日入監執行（刑期自109年12月8日起算），111年4月11日縮短刑期假釋出監， 111年8月26日假釋期滿視為執行完畢，竟猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年4月10日晚間10時57分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000 號（果菜市場B棟19號）內，見趙姿雯停放於該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車鑰匙未拔，遂徒手發動該普通輕型機車駛離（該普通輕型機車嗣已尋獲發還）。　㈡於112年6月6日上午5時40分許，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000 號仁里市場00攤位時，徒手竊取江政峰放置於該處之備料粄條5斤（價值新臺幣〈下同〉250元），得手後將之食用殆盡。　㈢於112年6月18日晚間11時12分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號「陽光網咖」內，趁曾金龍熟睡時，徒手竊取曾金龍放置於桌上之2,200元後離去，並將贓款花用殆盡。　㈣於112年7月5日上午零時45分許（報告書誤載為零時48分許，監視器顯示時間1時7分），至花蓮縣○○市○○路000號胡莉蓁經營之水果攤位，以手掀開攤位之遮陽簾並彎腰穿過未關閉之鐵捲門進入店內，徒手竊取400元後離去，並將贓款花用殆盡。二、案經趙姿雯、江政峰、曾金龍訴請花蓮縣警察局吉安分局暨胡莉蓁訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告賴銘章於警詢及偵查中之供述坦承客觀事實。 2 告訴人趙姿雯於警詢中之指訴 ⒈告訴人趙姿雯發現其普通輕型機車遭竊，調閱監視器畫面後報警處理之事實。 ⒉該普通輕型機車已尋獲發還告訴人趙姿雯之事實。 3 刑案現場照片、監視器光碟 ⒈被告於起訴書所載之時、地，竊取告訴人趙姿雯之普通輕型機車之事實。 ⒉該普通輕型機車已尋獲發還之事實。 4 犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人趙姿雯發現普通輕型機車遭竊後報警處理，且指認被告之事實。 5 車籍查詢資料、失車-案件資本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單該普通輕型機車屬告訴人趙姿雯所有，且已發還告訴人趙姿雯之事實。 6 花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所偵辦賴銘章機車竊盜案偵查報告 ⒈證明本案查獲過程。 ⒉員警於花蓮縣吉安鄉明仁二街發現該普通輕型機車，顯見被告未物歸原主，證明本案非使用竊盜之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述坦承客觀事實。 2 告訴人江政峰於警詢中之指訴告訴人江政峰發現粄條遭竊，調閱監視器後訴警處理之事實。 3 刑案現場照片、監視器光碟被告於起訴書所載之時、地，竊取告訴人江政峰之粄條之事實。 4 花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表告訴人江政峰發現粄條遭竊，報警處理之事實。 5 花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所竊盜案偵查報告證明本案查獲過程。　㈢犯罪事實一、㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實，惟於偵查中供稱：已返還近1,000元等情。 2 告訴人曾金龍於警詢中之指訴告訴人曾金龍如起訴書所載之款項遭竊之事實。 3 刑案現場照片、監視器光碟被告於起訴書所載之時、地，竊取告訴人曾金龍之財物之事實。 4 犯罪嫌疑人指認表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人曾金龍發現財物遭竊後報警處理，並指認被告之事實。 5 花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所查獲賴銘章竊盜案偵查報告證明本案查獲過程。 6 花蓮縣警察局吉安分局113年1月3日吉警偵字第1120030158號函檢附之職務報告因告訴人曾金龍居無定所，亦無聯絡電話，故無法查證被告是否確曾償還告訴人曾金龍款項之事實。　㈣犯罪事實一、㈣部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人胡莉蓁於警詢中之指訴告訴人胡莉蓁發現財物遭竊，調閱監視器畫面後報警處理之事實。 3 花蓮分局中正派出所偵辦賴銘章涉竊盜案照片、監視器光碟 ⒈證明本案現場情狀。 ⒉被告以起訴書所載之方式竊取財物之事實。 4 花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人胡莉蓁發現財物遭竊後報警處理之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且抵觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。細繹之，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定的情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑（最高法院 109年度台上字第2595號、第4562號判決意旨參照）。經查，被告前案分別係侵害他人身體及公共危險（含他人所有權）之犯罪，本案則係侵害他人所有權案件，顯見被告對於他人法益存有敵對意識，並未真正悛悔改過，守法意識不佳，刑罰反應力確屬薄弱，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得粄條5斤及2,20 0元、400元，業經被告食用或花用殆盡，請均依刑法第38之 1條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一、㈣部分係竊取1萬元一節，惟被告自始否認該數額，且參以現場監視器畫面，亦僅攝得被告竊取零錢之畫面，無法證明被告確竊取零錢1萬元。復傳喚告訴人胡莉蓁，其經合法傳喚未到庭陳述，是難僅憑告訴人胡莉蓁之單一指訴，遽認被告此部分有何竊盜犯行。惟上開部分如成立犯罪，與起訴部分具有實質一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟安

2025-02-11

HLDM-113-簡-185-20250211-1