Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第760號原告柳美秀被告黃天澤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告主張被告持有發票日民國113年8月15日、票面金額新臺幣（下同）7萬2,000元之本票，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，則本件訴訟標的金額為7萬4,426元（請求金額7萬2,000元，加計算至起訴前1日即113 年11月5日之利息2,426元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），對原告之本票債權不存在，應徵收第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 7萬2,000元利息 7萬2,000元 113年8月16日 113年11月5日 (82/365) 15% 2,426.3元合計 7萬4,426元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官葉菽芬

2024-11-13

TYEV-113-桃補-760-20241113-1

桃補

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第746號原告呂珍屘法定代理人吳兆錡被告韓玉潔上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀向本院補正拆除搭建在門牌號碼桃園是桃園區忠二路198巷25號房屋後牆上之固定物、鐵皮屋頂、鐵皮圍牆、固定在屋前邊角之門框估價單，並依前述所載金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。若無法補正預估修繕費用，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應補繳裁判費新臺幣1萬7,335元。逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。容忍進入房屋修繕與給付修繕費用之目的均係為排除侵害回復原狀（排除漏水狀態以回復房屋頂板原狀），應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以預估修繕費用之金額核定之。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告起訴請求被告拆除搭建在門牌號碼桃園是桃園區忠二路198巷25號房屋後牆上之固定物、鐵皮屋頂、鐵皮圍牆、固定在屋前邊角之門框（下稱拆除部分）。本件訴訟標的價額應以拆除部分預估費用核定之，惟原告並未表明該預估拆除費用為何，致本院無法核定訴訟標的價額，故原告應補正拆除部分之預估拆除費用，並提出相關資料如估價單為證，且以該預估修繕費用為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。若無法補正預估修繕費用，則訴訟標的之價額不能核定，依上開說明，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應補繳裁判費1 萬7,335元。原告如逾期未補正上開事項，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-13

TYEV-113-桃補-746-20241113-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第103號聲請人胡翌恩相對人陳又甄上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度桃司偵移調字第1596 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義聲請強制執行，經本院113年度司執字124585號強制執行在案（下稱系爭執行事件）。但聲請人就上開執行名義存否有爭執，已提起債務人異議之訴，經本院113年度桃簡字第1991號受理在案（下稱系爭債務人異議之訴），倘容許相對人繼續對聲請人強制執行，聲請人將受有無法回復之損害，是聲請人願供擔保，請求在聲請人所提系爭債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按強制執行法第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」次按債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨可資參照）。三、經查，相對人持系爭調解筆錄聲請強制執行聲請人之財產，經本院以系爭執行事件受理，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤。惟聲請人就系爭調解筆錄提起之系爭債務人異議之訴，業經本院以聲請人之主張顯無理由，而以判決駁回其訴，是難認系爭執行事件之強制執行程序有停止之必要。四、從而，聲請人本件聲請，核與強制執行法第18條第2項之要件不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-13

TYEV-113-桃簡聲-103-20241113-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第540號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人羅盛徳律師複代理人徐敏文律師被告張世福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,317元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃保險小-540-20241112-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1177號原告李應祥被告李賢清訴訟代理人黃秀麗共同代理人陳懿宏律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告於民國111年6月26日向被告承租桃園市○○區 ○○街000號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），租期為111年7月1 日至113年6月30日，每月租金新臺幣（下同）3萬2,000元，押金2個月為6萬4,000元（下稱系爭租約）。未料自112年10 月起，系爭房屋因陸續發生漏水情形，原告將此情告知被告，被告均未處理，致放置於系爭房屋1樓之娃娃機設備損毀，原告因此支出木材費用3,000元、機臺維修6,750元、運費 5,000元。被告又不顧原告求償，在系爭租約尚未到期即要求原告於113年2月底搬遷，被告應賠償原告1個月提前解約之違約金3萬2,000元。爰依民法第184條第1項前段、系爭租約第21條約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬6 ,750元。二、被告則以：原告並未指出系爭房屋何處漏水及漏水情形，無從證明系爭房屋1樓之娃娃機設備損毀與漏水相關，亦無從證明可歸責於被告。且原告迄言詞辯論終結時，未提出相關單據，此部分應生失權效；再者，兩造於113年3月2日點交系爭房屋，原告並收受被告返還之押金6萬4,000元，應認兩造已合意終止系爭租約。且原告有將系爭房屋轉租第三人之情，違反系爭租約第10條，被告自得終止系爭租約而收回系爭房屋，被告並非無故提前終止系爭租約，自無庸賠償原告違約金3萬2,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告請求娃娃機設備損毀，原告因此支出木材費用3,000元、機臺維修6,750元、運費5,000元部分：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。次按小額訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。同法第436條之23準用第433條之1亦有明定。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。　⒉原告固主張有支出木材費用3,000元、機臺維修6,750元、運費5,000元，但起訴時並未提出任何單據以實其說，嗣原告於本院113年8月19日言詞辯論時稱：「會請工程師傅開具估價單，2週內具狀陳報」等語（本院卷第94頁反面），是本院為促進訴訟程序之進行，於當日諭知原告應遵期補正估價單，逾期提出罹於失權（本院卷第95頁）。然被告迄113年1 0月18日（星期五）始向本院提出民事補充書狀。而原告於1 13年10月21日（星期一）最後言詞辯論時稱：「我不知道何時要提出，上禮拜113年10月18日有提出，9月初到10月初我出國出差了」等語（本院卷第99頁），經本院訊問：「原告前次庭期為113年8月19日，原告應可在出國前提出？」，原告答稱：「對」等語（本院卷第99頁反面），足見原告無正當理由逾時提出估價單，且並無不能適時提出之情，揆諸前揭說明，應課予原告失權效之制裁。從而，被告抗辯應生失權效，當屬可採。從而，原告既未提出其他證據證明其確有支出此部分費用，是原告此部分之請求，當屬無據。　㈡原告請求原告賠償1個月提前解約之違約金3萬2,000元部分：　⒈按租賃契約經合法成立，並已交付租賃物而開始履行者，得以合意終止或行使終止權方式，使之消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意終止（最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第21條固約定：「雙方在本契約有效期間內解約，必須在1個月前通知對方，同時支付對方1個月租金作為違約金，方可解除契約」（本院卷第20頁），然系爭房屋已由原告於113年3月2日點交返還予被告，被告並將押金6萬 4,000元全數返還原告，此情為兩造所不爭執（本院卷第94 頁反面至第95頁），是兩造既於113年3月2日完成退租點交，被告並返還押金予原告，且原告亦無提出證據證明有保留損害賠償或違約金請求之約定，堪認兩造係合意終止系爭租約，並非被告單方行使終止權，自無上開系爭租約第21條之適用。從而，被告抗辯兩造為合意終止系爭租約，亦屬可採，是原告此部分之主張，亦屬無據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃小-1177-20241112-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第542號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告陳韋洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,008元，及自民國113年10月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃保險小-542-20241112-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1034號原告廖虹熙被告許弘德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬740元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃簡-1034-20241112-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1524號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人陳定康訴訟代理人吳源霖被告林玉娟上列當事人間請求給付停車費等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃小-1524-20241112-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1449號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人賴怡君蔡明順被告杜文生上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42萬9,134元，及其中新臺幣11萬1,467元自民國113年4月18日起至清償日止，按年息2.503％計算之利息，及自民國113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，暨其中新臺幣7萬1,012元自民國113年4月26日起至清償日止，按年息2.843％計算之利息，暨自民國113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，及其中新臺幣24萬6,655元自民國113年4月26日起至清償日止，按年息1.762％計算之利息，及自民國113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年12月18日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期限為20年，自95年12月18日起至11 5年12月18日止，按月本息平均攤還，利率自95年12月18日起至97年12月18日止依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息 0.26％計算，及自97年12月18日起至清償日止依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.91％計算（目前為年息2.503％）；被告於98年5月26日向原告借款23萬7,000元，約定借款期限為20年，自98年5月26日起至118年5月26日止，按月本息平均攤還，利率第1年前半年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.01％計算，第1年後半年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.23％計算，第2年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.43％計算，第3年起依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息1.25％計算（目前為年息2.843％）；被告於98年5 月26日向原告借款45萬元，約定借款期限為30年，自98年5 月26日起至128年5月26日止，按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.42％浮動計算（本件合計為年息1.762％）。倘均未按期攤還本息，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自113年4月18日未依約清償，分別尚積欠本金11萬1,467元、7萬1,012元、24萬6,655元未為清償。原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。嗣中國農民銀行經主管機關核准與原告合併，原告為存續公司，是中國農民銀行對被告之債權已由原告承受。爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、本行定儲指數利率變動網路查詢單、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、中國農民銀行個人購屋借據暨一般約定事項、借據一般約定事項（眷村改建基金輔助購宅貸款專用）、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率變動網路查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證（本院卷第6頁至第24頁），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃簡-1449-20241112-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1521號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李福興鄧介榮被告林重志上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬7,633元，及其中新臺幣7萬1,400 元自民國113年8月7日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃小-1521-20241112-1