Know99判決書

搜尋結果：董庭誌

共找到 218 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第355號抗告人廖健銘張美容相對人王柏淋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年9月11日所為113年度司票字第8006號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年4月12日共同簽發票面金額新臺幣（下同）146萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票（票據號碼：CH698843號，下稱系爭本票）。然抗告人張美容並未在系爭本票上簽名，亦未授權抗告人廖健銘簽發系爭本票，係廖健銘依相對人之指示，以張美容之名義共同簽發系爭本票，張美容無須負票據責任。又廖健銘係因積欠相對人賭債始簽發系爭本票，依民法第71 條、第72條及第180條第4款規定，系爭本票亦為無效。另相對人聲請裁定系爭本票准予強制執行前，未曾向抗告人為付款提示，於法不合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張系爭本票係因廖健銘積欠相對人賭債而簽發，且張美容未授權或同意廖健銘以其名義共同簽發系爭本票等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。至抗告人主張相對人於聲請裁定系爭本票准予強制執行前，未向抗告人為付款提示等節，然系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前揭說明，相對人聲請裁定系爭本票准予強制執行，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人舉證證明相對人確實未向抗告人提示系爭本票。惟抗告人僅空言相對人未為提示，卻未舉證以實其說，難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-18

TCDV-113-抗-355-20241218-1

小抗

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小抗字第19號抗告人黃叡顗相對人劉宸睿法定代理人劉冠葶上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年7月29日本院臺中簡易庭113年度中補字第1622號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院101年度台抗字第702號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人住所地雖均在高雄市三民區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件固應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，然抗告人係主張相對人不法侵害抗告人之權益，且抗告人係在臺中市以網路銀行轉帳新臺幣80 0元予相對人，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院亦應有管轄權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人係依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，且相對人住所地均在高雄市三民區，有民事小額訴訟起訴狀及戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第11至16頁及限制閱覽卷），抗告人主張其係依侵權行為之法律關係為請求，且本院為侵權行為地之法院乙節，尚屬無據。又兩造未定有債務履行地，亦無合意由本院管轄之約定，依首揭說明，本件應由相對人住所地之法院即高雄地院管轄，是原審依民事訴訟法第28條第1項規定，職權將本件移送高雄地院，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-小抗-19-20241217-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年5月20日本院11 3年度聲字第44號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官謝佳諮法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王政偉

2024-12-17

TCDV-113-聲再-32-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1180號原告蔣惟綱上列原告與被告江錫麟等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,435,571,476 元，應徵第一審裁判費30,496,828元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官王政偉

2024-12-17

TCDV-113-補-1180-20241217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第672號上訴人顏曜智被上訴人顏韻茹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第137號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，均準用之。二、經查，上訴人對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第137號第一審判決提起上訴，然其所提民事聲明上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），核與前揭上訴應具備之程式不合。經原審於民國11 3年10月29日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，該裁定已於113年11月4日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-簡上-672-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1158號原告江俊慧被告江佳玲江明旭兼上一人法定代理人江俊賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,395萬3,020元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣22萬2,8 48元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地）及房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），依首揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭房地所受利益之價額計算。然系爭房地於原告起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以系爭土地於原告起訴時之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）16萬4, 000元，土地面積及原告就系爭土地之權利範圍分別如附表一所示，核定此部分訴訟標的價額為2,378萬元（計算式詳如附表一），加計臺中市政府地方稅務局民權分局房屋稅籍證明表所定原告就系爭房屋應有部分之課稅現值17萬3,020 元（計算式詳如附表二），核定本件訴訟標的價額為2,395 萬3,020元，應徵第一審裁判費22萬2,848元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表一：　編號土地地號面　積權利範圍訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺中市○區○○○段000000地號土地 73平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×73平方公尺×1/2＝5,986,000元 2 臺中市○區○○○段000000地號土地 68平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×68平方公尺×1/2＝5,576,000元 3 臺中市○區○○○段000000地號土地 78平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×78平方公尺×1/2＝6,396,000元 4 臺中市○區○○○段000000地號土地 22平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×22平方公尺×1/2＝1,804,000元 5 臺中市○區○○○段000000地號土地 22平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×22平方公尺×1/2＝1,804,000 6 臺中市○區○○○段000000地號土地 27平方公尺 2分之1 113年1月公告土地現值164,000元×27平方公尺×1/2＝2,214,000元訴訟標的價額合計：23,780,000元（計算式：5,986,000元＋5,576,000元＋6,396,000元＋1,804,000元＋1,804,000元＋2,214,000元＝23,780,000元）附表二：編號稅籍編號納稅義務人持分比率面積 (平方公尺) 現值房屋坐落 1 00000000000 江俊慧 4/10 72.47 6,200元臺中市○區○○○道0段00號 2 00000000000 江俊慧 4/10 233.72 92,300元臺中市○區○○○道0段00號 3 00000000000 江俊慧 4/10 233.94 74,520元臺中市○區○○○道0段00號合　計 173,020元

2024-12-17

TCDV-113-補-1158-20241217-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第64號再審聲請人洪秝蓉（原名洪喜慈、洪慈禧、洪月女）穎展環保工程股份有限公司上一人法定代理人蔡佳龍上列再審聲請人與再審相對人財政部國有財產署中區分署間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年10月24日本院113年度聲字第301號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王政偉

2024-12-17

TCDV-113-聲再-64-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3404號原告蔣敏洲上列原告與被告楊幟光、戴博誠、莊宇馨間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月5 日以113年度補字第1668號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定已於113年9月13日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-3404-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1657號原告蔣敏洲上列原告與被告謝說容等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,266,224元，應徵第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王政偉

2024-12-17

TCDV-113-補-1657-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1674號上訴人蔡宏偉上列上訴人與被上訴人陳馨婷間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣20,95 3元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，且應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第3款分別定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,300,545元元，應徵第二審裁判費20,953元，未據上訴人繳納。又上訴人所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），與前揭上訴應具備之程式尚有未合，應命補正。茲依首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費20,953元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-1674-20241217-2