Know99判決書

搜尋結果：蔡庭復

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第596號原告彭文正訴訟代理人張靜律師林秉松被告黃國忠訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-13

TPDV-112-重訴-596-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3225號原告柯樂訴訟代理人劉禹劭律師被告林政賢林政威訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求請求合夥結算等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-13

TPDV-112-訴-3225-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4111號上訴人即被告徐維（原名徐維貞）被上訴人即原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國113年7月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 0條本文、第442條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第13 7條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件上訴人對於本院112年度訴字第4111號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，惟原判決已於民國113年7月29 日寄存送達於上訴人之住所即臺北市○○區○○○路0號14樓之22 之管轄警察機關（即臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所），有本院送達證書在卷可稽，依上開規定，原判決於寄存之日起經10日即於113年8月8日發生送達效力，再加計20 日之上訴不變期間，本件上訴期間應於113年8月28日屆滿。然上訴人遲至113年8月31日始提起本件上訴，有上訴人民事聲明上訴狀所載本院收件戳章日期可憑，已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-12

TPDV-112-訴-4111-20241112-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第552號原告台灣樂金電器股份有限公司法定代理人鄭淵寬訴訟代理人張哲倫律師陳佳菁律師陳香羽律師上一人複代理人張念涵律師被告仲昌通訊有限公司法定代理人洪仲杰訴訟代理人黃教範律師複代理人吳省怡律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十年六月二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本件訴訟之裁判應以臺灣高等法院108年度重上字第940號民事訴訟事件（下稱另案訴訟事件）之法律關係是否成立為據，於民國110年6月2日裁定命在另案訴訟事件終結前停止訴訟程序。查另案訴訟事件業經最高法院113年度台上字第492號裁定駁回上訴確定，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依原告之聲請將前開停止訴訟之裁定撤銷。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-05

TPDV-109-重訴-552-20241105-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4270號上訴人即原告城碁建築師事務所即葉晉榮被上訴人即被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原名：交通部台灣鐵路管理局）法定代理人杜微上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）290萬729元，應徵第二審裁判費4萬4,713元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第五庭審判長法官匡偉法官梁夢迪法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蔡庭復

2024-11-05

TPDV-112-訴-4270-20241105-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3082號原告臣豐工程有限公司法定代理人范永欽訴訟代理人黃鈺如律師被告諷林火杉設計股份有限公司法定代理人黃克誠上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造約定由原告為被告進行場地布置，經原告報價且被告同意後，原告依約完成場地布置，並請求被告給付報酬共新臺幣（下同）146萬8,117元，然被告屢經催討仍未給付，其後兩造協議本件報酬被告可分期給付，並約定如有一期遲誤，視為全部到期（下稱系爭協議）。詎被告依約應於113年4月29日清償該期報酬2萬元，被告遲至同年5月2日始清償該期報酬，依約未到期之部分視為全部到期，被告迄今尚積欠136萬8,117元之報酬，爰依民法第490條第1項規定、系爭協議之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告136萬8,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之報價單、估價單、原告依約完工之照片、發票、兩造負責人之對話紀錄、被告之匯款交易成功頁面截圖等件（見本院卷第13至 97頁）為證，堪信為真實。從而，原告依民法第490條第1項規定、系爭協議之法律關係，請求被告給付136萬8,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日（見本院卷第155 至157頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-01

TPDV-113-訴-3082-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1628號聲請人林家如代理人陳麗蘭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第962號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第001628號發行公司股票號碼張數股數中興票券金融股份有限公司 86-ND-00677399-6 1 1,000

2024-11-01

TPDV-113-除-1628-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1721號原告賈玉娟訴訟代理人賈毓虎被告 WONG WAI KI WARWICK T（中文姓名黃緯祺）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第101號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟零伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾參萬柒仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項所明定。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張被告加入詐欺集團擔任車手，並於臺北市中山區提領款項等侵權行為，致原告受有財產損害，而被告為香港地區居民，此有被告之移民署雲端資料查詢（見本院限閱卷）可考，則本件自屬涉及香港地區之民事事件，港澳條例第38條準用涉外民事法律適用法未規定國際管轄之法院，爰參照前揭說明，類推適用民事訴訟法第15條規定，由侵權行為地即我國法院管轄，並依涉外民事法律適用法第25條規定，以侵權行為地法即我國法為本件準據法。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），以每日可獲得新臺幣（下同）4,000 元為報酬擔任提款車手，先由本案詐欺集團成員於民國112 年7月7日下午5時11分許，佯裝銀行來電詐稱須操作網路銀行解除分期設定，原告因而陷於錯誤，遂依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶。其後被告依本案詐欺集團成員指示，於112年7月7日晚上1 0時34分至37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領如附表編號6匯入帳戶中之9萬9,025元，再將款項層轉予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。被告上開與本案詐欺集團成員共同所為之侵權行為，致原告受有53萬7,058元之財產損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告53萬7,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告上開主張之事實，有被告於本院112年度審訴字第2571號刑事案件（下稱另案）審理中之自白及警詢陳述、原告於另案警詢之證述、原告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、匯款暨提領時地一覽表、詐騙帳戶熱點資料、金融機構聯防機制通報單、被告提領之監視錄影擷取畫面等件【見另案卷第81頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41382號卷（下稱偵卷）第17至33頁、第39至123頁、第159至160頁、第172至196頁、第200至201頁】可考，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告主張可採。而被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由被告提領如附表編號6款項之行為，業經另案第一審判決認定被告與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，經被告不服提起上訴，另案第二審判決改判處有期徒刑1年2月確定，此有另案歷審判決書（見本院卷第11至39頁、第75至88頁）可考。是被告固僅提領如附表編號6之款項，然被告亦自陳：我加入本案詐欺集團擔任提款車手的日薪是4,000元，我自112年7月4日起，斷斷續續擔任提款車手至被警方查獲等語（見偵卷第23至25頁），足認被告實係本案詐欺集團之一員，為整體詐欺不法行為不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與本案詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與本案詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受53萬7,058元之損害，即屬有據。又原告依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據，其另依民法第184條第1項後段、第2項規定所為同一請求，自毋庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付53萬7,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯出帳戶匯入帳戶 1 112年7月7日下午5時11分 5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 112年7月7日下午5時21分 5萬元同上同上 3 112年7月8日凌晨12時15分 3萬7,052元同上連線商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 112年7月7日晚上9時44分 5萬元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶合作金庫商業銀行帳號00000000000000000號帳戶 5 112年7月7日晚上9時48分 5萬元同上同上 6 112年7月7日晚上10時23分 10萬2元同上中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 7 112年7月7日晚上9時48分 20萬4元同上國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2024-11-01

TPDV-113-訴-1721-20241101-2

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第94號原告凡莉絲．伊斯瑪哈善被告王芸芬凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽上一人訴訟代理人賴盛星律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20 條亦分別定有明文。二、本件原告主張被告王芸芬任職於被告凱基人壽保險股份有限公司（原為中國人壽保險公司股份有限公司，下稱凱基人壽公司）擔任保險業務員，負責招攬保險、收取保險費及其他相關事宜。被告王芸芬明知保險業務員不得就保戶或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明，或對保戶、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之方法為招攬，竟基於轉取自身之業績佣金目的，於民國106年11月間，未據實向原告說明保單內容，原告因而向被告凱基人壽公司投保中國人壽鑫利人生變額壽險（下稱系爭保險契約），且被告王芸芬並有於系爭保險契約相關文件上，偽造原告及訴外人楊明志之簽名，侵害原告之財產權、姓名權及信用權，原告因此受有新臺幣（下同）120萬4,000元之損害。而被告凱基人壽公司則應本於僱用人身分與被告王芸芬負連帶侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第188條第1項、保險業務員管理規則第19條第1項規定提起本件訴訟等語。查被告王芸芬之住所地為新北市板橋區，非在本院轄區，則本件共同訴訟有被告住所不在一法院管轄區域內之情形。而本件原告係依侵權行為法律關係為請求，原告復陳稱：原告係於新北市中和區之家中接獲被告王芸芬之電話，故本件侵權行為地係在新北市中和區等語（見本院卷第135頁），則依前揭規定，本件應以侵權行為地之管轄法院即臺灣新北地方法院為共同管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-30

TPDV-113-保險-94-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1277號原告吳仁良被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（DAVID ALLEN GRIMME）訴訟代理人林靜宜被告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人顏國政上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於「請求被告給付原告新臺幣貳拾萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第7款規定即明。二、本件原告起訴主張：　㈠原告前於民國94年3月28日向被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請信用貸款，約定於新臺幣（下同）80萬元之額度內自動扣繳，後於96年8月16日與被告滙豐銀行簽訂個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約），貸款78萬8,000元，利息以週年利率5%固定計算，分7年共84 期攤還本息，約定每月17日自原告設於被告滙豐銀行之活期存款帳戶（帳號：000-000000-000號，下稱系爭帳戶）自動扣款繳付本息1萬1,138元。原告於97年8月17日時，就該期應繳納之1萬1,138元，僅自系爭帳戶扣款986元，致該期尚欠1萬152元（計算式：1萬1,138元-986元=1萬152元），同年9月17日亦未繳納該期分期款1萬1,138元，合計2期逾期金額為2萬1,290元（計算式：1萬152元+1萬1,138元=2萬1,290 元，下稱系爭款項）。　㈡被告滙豐銀行於97年10月7日委託被告晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）就系爭款項進行催收作業，被告晨旭公司遂於同日電聯原告商討還款事宜（下稱系爭電聯）。詎被告晨旭公司竟故意將原告積欠之系爭款項先以掛帳之方式處理，並向原告詐稱：我說的掛帳是把那個帳特別拉出來，到時候幫你扣下來，給你讓你不用繳等語，且原告於同月9日電聯被告滙豐銀行詢問：被告晨旭公司說系爭款項被告滙豐銀行會吸收，我繳10月17日的款項就好，被告晨旭公司說被告滙豐銀行會吸收2萬元，會先掛帳跟信用沒關係，信用會恢復正常等語，被告滙豐銀行竟亦順勢對原告稱：既然被告晨旭公司今天告訴原告了，被告晨旭公司就會負責到底等語，使原告誤信被告滙豐銀行會吸收系爭款項，因而未立即繳付。被告晨旭公司既然同意掛帳，則系爭款項即應列為非應繳未繳之款項或絕對不可以掛帳，惟被告晨旭公司未為之，除致原告於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之還款紀錄自97年10起被登載為連續逾期狀態之外，亦致原告之聯徵中心綜合信用報告自98年4月起呈現呆帳紀錄。嗣原告於97年12月間向臺灣中小企業銀行萬華分行申請房屋貸款時，經告知原告至97年11月止於他行有連續3次還款遲延30至59天之紀錄，原告遂立即向被告滙豐銀行申訴，惟未獲處理。原告因被告前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，人生聲譽盡毀，原告之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權亦因此遭受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元等語。三、惟查：　㈠原告前以：原告於94年4月8日持有被告滙豐銀行發行之現金卡，約定於80萬元之額度範圍內自動扣繳，免予按月繳款，嗣原告與被告滙豐銀行於96年8月16日簽訂滙豐銀行個人信用貸款約定書（即系爭貸款契約），約定以原告借款餘額78 萬8,000元依固定利率5%計算，分7年攤還，於每月17日繳納本息1萬1,138元。原告因更換工作而未繳97年8月17日、同年9月17日之分期款項，被告滙豐銀行即依系爭貸款契約約定，主張前開借款全部到期，並於97年10月3日通知原告於5 日內清償，其後原告與被告晨旭公司協商還款事宜，被告晨旭公司於97年10月7日來電（即系爭電聯）與原告約定「委任催收之新債務利率5%，每月17號月繳1萬1,000餘元，9號開始提早繳款」，且經被告滙豐銀行承認，原告因此於97年 10月9日、11月10日、12月15日、98年1月14日、1月15日、2 月11日繳納各分期金，詎被告滙豐銀行違反上開97年10月7 日之約定，編造不實帳務，於聯徵中心會員報送授信資料明細自「97年10月」起之還款欄申報註記原告遲延繳款，而登載於聯徵資料中，並於98年4月報送呆帳。被告滙豐銀行登載上開不實信用記錄，致使原告喪失債信，無法申請房貸為房屋買賣及現金週轉，謀職亦遭拒絕，原告身體、精神為此受極端痛苦，爰依民法第184條第1項（包括前、後段）、第 195條侵權行為等規定，請求被告滙豐銀行賠償精神慰撫金7 0萬元，經本院102年度訴字第468號判決駁回原告之請求，並經臺灣高等法院（下稱高院）112年度上易字第568號判決駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決一）等情，有各該判決書（見本院卷第197至211頁）可佐。　㈡原告另以：原告前於94年4月8日向被告滙豐銀行申請現金卡信用貸款，約定於80萬元之額度範圍內自動扣繳，又於96年 8月16日與被告滙豐銀行簽訂「滙豐銀行個人信用貸款約定書」（即系爭貸款契約），以未清償餘額78萬8,000元為借款金額，分7年攤還，按固定利率5%計息，每月17日自動扣款繳付本息1萬1,138元。原告於97年8月17日因受國際金融海嘯影響，暫未繳納該期本息1萬1,138元，僅被扣款986元，被告滙豐銀行於97年8月28日以全部債務一次清償為條件，將原告債務總額降為63萬，致原告於97年9月17日仍未繳付該期本息1萬1,138元。嗣被告滙豐銀行委託之催收公司即被告晨旭公司，於97年10月7日致電（即系爭電聯）向原告表示97年8月17日1萬152元、97年9月17日1萬1,138元二期貸款（即系爭款項）暫時無庸繳納，倘原告於1年後將全部債務一次清償完畢，系爭款項即不需再返還，不會註記繳款遲延或列為呆帳，無權代理被告滙豐銀行與原告成立掛帳契約（下稱系爭掛帳契約），致原告誤認暫無還款義務。詎晨旭公司不履行系爭掛帳契約，仍於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）會員報送授信資料明細（下稱授信明細）中，自97年9月起註記為遲延繳款，並報送呆帳，致原告喪失債信，名譽貶損，妨害原告運用財務及找工作之自由，並罹患胃疾、憂鬱症及綜合型健康危害，侵害原告之信用權、名譽權、自由權、健康權，而受有精神、財產上之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第1 74條第1項、第179條等規定，請求被告晨旭公司與滙豐銀行連帶賠償慰撫金50萬元，經本院108年度訴字第2209號判決駁回原告之請求，並經高院108年度上字第1200號判決駁回原告之上訴（下稱前案確定判決二），又經最高法院109年度台上字第2993號裁定駁回原告之上訴確定，有各該裁判書（見本院卷第263至286頁）可稽。　㈢是以，原告於本件主張被告前開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，原告之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權因此遭受損害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金20萬元，此部分當事人、聲明、請求原因事實及訴訟標的法律關係，與原告於前案確定判決一請求被告滙豐銀行給付精神慰撫金70萬元、於前案確定判決二請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元之部分，均屬相同，為同一事件，應分別為前案確定判決一、二既判力效力所及。則依前揭規定，原告之訴關於請求被告給付精神慰撫金20萬元及法定遲延利息部分，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不合法，應予駁回。原告該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-30

TPDV-113-訴-1277-20241030-1