Know99判決書

搜尋結果：蔡廷宜

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文王志宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示等罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表可稽；檢察官因受刑人具狀請求，向犯罪事實最後判決之本院，聲請定應執行刑，經核聲請為正當。三、審酌受刑人二罪傾倒營建混合廢棄物各約4556立方公尺、16 64立方公尺，猶否認犯行，於判決確定前均未將廢棄物清除，且另有違反廢棄物清理法案件經本院111年度上訴字第155 7號判決判處徒刑6月確定（撤銷原判決所處徒刑1年4月），有法院前案紀錄表在卷，素行非佳等一切情況，及經本院電話詢問其關於量刑意見，未表示意見，且詢問有無清除所傾倒廢棄物時，答稱非其所傾倒等語，本院認並無再到庭陳述必要，爰量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-114-聲-47-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人即受刑人梁博盛上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月29日裁定（113年度聲字第2045號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文 ①原裁定關於「附表一、附表二編號十四至二十七所示之罪」所定的應執行刑（包含有期徒刑、併科罰金），均撤銷。 ②梁博盛所犯「附表一、附表二編號十四至二十七所示之罪」，所處的有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾貳年。 ③其他抗告駁回（即附表二編號一至十三應執行有期徒刑肆年部分）。　　理　由一、本案過程及原審裁定結果：　㈠被告所犯附表一之罪，曾經原審法院以103年度聲字第999號裁定應執行有期徒刑9年6月（本院卷第27頁，附表一編號6 槍砲犯行，另有併科罰金新臺幣30萬元）。被告所犯附表二之罪，曾經本院以105年度聲字第337號裁定應執行22年6月，併科罰金新臺幣35萬元（本院卷第15頁）。經執行檢察官執行指揮，自102年7月11日開始起算，接續執行上開刑期（執行卷第207、211頁執行指揮書參照）（下稱前案）。　㈡被告以上開徒刑的刑罰過重為由，請求檢察官重新向法院聲請定執行刑，遭檢察官駁回，被告對檢察官駁回的執行指揮聲明異議，經本院112年度聲字第191號裁定認為異議有理由，而撤銷檢察官駁回的執行指揮（本院卷第105頁）。　㈢檢察官即以前案裁定的刑罰，經接續執行後，已經超過刑法第51條第5款所定30年上限，對被告犯行而言責罰顯不相當，乃有重新定刑的必要，而參考被告主張的方案（執行卷第 5頁），請求原審法院改以附表一、附表二編號14至27案件為一組，附表二編號1至13案件為另一組，聲請重新定執行刑（執行卷第3頁聲請書、第203頁聲請理由說明參照）。　㈣原審裁定結果：　　原審審酌後，就附表一、附表二編號14至27所示之罪，定其應執行有期徒刑27年，併科罰金新臺幣60萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　就附表二編號1至13所示之罪，定其應執行有期徒刑4年。二、被告抗告主張：相較於前案2案（2組）接續執行的刑度，原裁定的總刑度只有減少1年6月（本院註：應僅減少1年），原裁定刑度過重等語三、本院撤銷原審就「附表一、附表二編號14至27」所定的「有期徒刑」，並自為改定的理由：　㈠法律規定及最高法院見解：　⒈「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…⑤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，刑法第53條，第51條第5款分別定有明文。　　　⒉法院依上開規定裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，新增訂的刑事訴訟法第477條第4項定有明文。立法理由稱：法院定其應執行之刑者，應於理由內記載定刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救濟，並供抗告法院據以審查，爰增訂第四項，以維定刑之透明及公正。　⒊立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112 年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。　㈡原審就「附表一、附表二編號14至27」犯行的部分，漏未審酌下列有利抗告人的量刑事由，所定「有期徒刑」的刑度確實過重：　⒈附表一、二各罪在前案中分成兩組定應執行刑，兩組（案）接續執行的刑度合計為32年，本院先前112年度聲字第191號聲明異議案件審理後，認為與被告的犯行有責罰不相當的情形，方撤銷檢察官駁回被告請求重新定刑的指揮命令。而檢察官本次為被告向法院聲請重新定執行刑，聲請書已明白記載：前案兩案（組）的接續執行合計為31年6月（本院註：應為32年），已逾刑法第51條第5款所定30年上限（本院註：接續執行的總刑期，應無受刑法第51條第5款規定上限30 年的限制，然仍可作為是否罪刑過重的參考）...等語（執行卷第3頁），顯然本院前案法官、執行檢察官均認為倘就被告附表一、二各罪犯行的有期徒刑，接續執行超過30年的話，對於被告應有過重。　⒉被告於「附表一、附表二編號14至27」各罪中，主要的重罪乃販賣第一、二級毒品共7罪（附表二編號19至25），及先後三次被查獲製造槍彈（附表一編號6、7。附表二編號14至 17。附表二編號26、27）等犯行，侵害國家、社會法益雖然甚深。惟查：　①被告販賣第一、二級毒品犯行部分，就販賣的毒品數量判斷，可知被告僅是毒品下游末端提供者，並非中上游的大盤、中盤。被告到案後均坦承犯罪，並有協助供出毒品上游因而查獲。被告販賣犯行雖然有7次，但對象僅有3人，犯行都是集中在100年12月到101年1月，然後同時被查獲，被告並非從事販賣毒品遭查獲後，不知改過另外再犯（執行卷第146 頁判決書參照），因此被告於併合處罰時其責任非難重複之程度較高。。　②被告販賣第一、二級毒品共7次犯行，遭宣告的徒刑總計雖然高達36年，但曾經該案承辦法官定其應執行有期徒刑10年（執行卷第167、145頁該案一、二審判決書參照，僅因該案誤論被告為累犯，經最高法院非常上訴撤銷改判而失所附麗，執行卷第129頁）。　③被告改造槍彈犯行被查獲後，不知改過，再從事改造槍彈犯行，先後共計3次，雖有不該（①附表二編號14犯行於100年9 月遭查獲，改造手槍1把、具殺傷力的子彈12顆等物，執行卷第115頁。②附表二編號26犯行於101年2月被查獲，改造手槍1把，具殺傷力的子彈9顆等物，第192頁。③附表一編號6 犯行於102年1、2月間遭查獲，改造手槍4把，仿散彈槍1把，具殺傷力的子彈18顆等物，第47頁）。然被告到案後均坦承犯罪，其中部分改造槍枝犯行並為被告坦承，檢警方能破案（執行卷第47頁判決書第㈡段、第㈢段參照），被告的犯後態度良好。　④另被告上開改造槍彈犯行，均未遭查獲攜出另外觸犯其他法益的犯行，應僅是持有防身使用，亦有各該判決在卷可參。　⒊被告其餘所犯的輕罪，大多屬於戕害自身健康，間接影響社會治安的施用毒品罪。　　㈢綜上，被告抗告主張原裁定此部分所定的應執行刑過重等語，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又原審既已曾為實體審酌，本院自為裁定並未損及被告之審級利益，且為避免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，本院爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。　㈣本院審酌被告上開具體犯罪情節、犯後態度、責任非難重複之程度、限制加重原則，及向法院表達的意見，及被告自陳的智識程度、生活情況（執行卷第196頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。四、本院撤銷原審就「附表一、附表二編號14至27」所定應執行「併科罰金」的理由：　㈠法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院114年度台抗字第74號、113年度台抗字第1590號、112年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。　㈡本案檢察官僅就被告所犯「附表一、附表二編號14至27」各罪的「有期徒刑」部分，認為與被告的犯行罪責並不相當，而聲請法院重新定應執行刑，並沒有就「附表一、附表二編號14至27」各罪的「併科罰金」部分，聲請法院定應執行刑，有檢察官聲請書在卷可參（執行卷第3頁，且檢察官的聲請書明白敘明，僅依據刑法第53條、第51條第5款規定聲請），並經臺灣臺南地方檢察署114年1月22日函覆本院在卷（本院卷第103頁）。原審就檢察官未聲請的「併科罰金刑」部分，逕予裁定，乃有訴外裁判之違誤。　㈢此外，罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1仟元、2仟元或3仟元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3 項、第5項前段分別定有明文。原審本次就併科罰金部分，裁定被告應執行「新臺幣60萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日」，所為折算的勞役期間已經超過1年，亦有違誤，雖原審是訴外裁判，亦併指明。　　㈣抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有上開違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷，以資適法。　　　五、本院駁回抗告部分（即附表二編號1至13應執行有期徒刑4年部分）：　　　　原審就附表二編號1至13各罪，定其應執行有期徒刑4年，已綜合考量被告所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，暨考量受刑人之意見等一切情狀（原審卷第95頁）。經核原審所定刑度係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上，各罪宣告刑合併之刑期以下，且被告此部分主要雖是觸犯施用毒品等戕害自身健康的罪，然被告不知改過，屢經發現或查獲後，屢次再犯施用毒品，對於社會治安仍有間接危害，仍有一定惡性，且被告所犯附表二編號 4至10之罪，前曾經該案判決定應執行有期徒刑3年6月（執行卷第89、77頁），則原審所定的刑度，顯未逾越刑法第51 條第5款所定之外部性界限，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。被告抗告主張原審此部分所定的刑度過重云云，並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-114-抗-2-20250205-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第38號抗告人即被告王淑芬上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月16日裁定(114年度毒聲字第15號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告王淑芬已另因施用毒品案件而入監服刑，為何還要再觀察勒戒，希望再給被告一個機會等語。二、查被告基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之故意，於民國113年9月21日中午12時許，在位於臺南市 ○○區○○街00號之2之友人居住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，施用上述毒品一次，為警查獲，採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性等情，為被告於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可稽，被告施用第一級、第二級毒品犯行應堪認定。且被告前因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於109年10月7 日，因重病保外醫治，經依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」重行評估後，評估為無繼續施用傾向，經法院以110年度戒毒偵字第57號裁定免其繼續執行強制戒治，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，本案被告施用第一級、第二級毒品犯行之時間，距離被告前次強制戒治免其執行釋放後，已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，應裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒。三、是以，原審裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告雖以前詞指摘原裁定不當，惟查：　㈠按觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的。被告究否適宜緩起訴，事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　㈡查被告現係因犯施用第一級、第二級毒品等罪，而經原審113 年度簡字第1837號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，該二罪之犯罪時間為113年2月1日，距離被告前述強制戒治免其執行釋放之日未逾3年，有該刑事簡易判決在卷可查，與本案犯罪時間距離該日已逾3年者不同，且此益徵被告無積極戒除毒癮意願，難期機構外之戒癮治療之緩起訴條件能為被告所遵守；加上被告目前另案在監所服刑，尚有多件詐欺與洗錢案件為檢察官偵辦中，亦無再予被告機構外戒癮治療之緩起訴處分之實益與必要。是以，本件被告抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNHM-114-毒抗-38-20250204-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人即受刑人李耀邦上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度抗字第631號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人於民國114年1月8日收到本院113年度抗字第631號定應執行刑裁定，該裁定並未減輕其刑，請依法重新裁定，爰聲請再審，請求重新裁定等語。二、本院初認為受刑人的真意應是要針對本院113年度抗字第631 號裁定提出「再抗告」，乃與受刑人確認，受刑人仍明確表示要「聲請再審」，有本院意見調查表在卷可參（本院卷第 17頁），本院即依聲請再審程序處理之，合先敘明。　　三、刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象（最高法院10 2年度台抗字第170號裁定意旨參照）。「確定之裁定」並非聲請再審的合法標的，尚未確定的裁定另有抗告的救濟方法，更非屬於聲請再審的合法標的。四、本案受刑人因聲明異議案件，經本院以113年度抗字第631號審理後，認為受刑人的抗告並無理由，而於113年12月30日裁定抗告駁回。受刑人於114年1月8日收受該裁定後（本院卷第37、38頁），於114年1月14日抗告期內向監所提出本案聲請再審狀（本院卷第3頁），乃是對於「尚未確定」的該案「裁定」提出再審，依照上開說明，受刑人聲請再審於法乃有未合，其程序違背規定，且屬無法補正，並不合法，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-聲再-9-20250203-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第35號抗告人即被告李泓哲上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年1月14日延長羈押裁定（113年度金訴字第2428號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、被告因詐欺等案件，遭檢察官提起公訴後，經原審法院前以：被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所定有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞的情形，認有羈押必要，於民國113年11月8日將其羈押（原審卷第25頁）。嗣羈押期限即將到期，原審訊問被告後（原審卷第171頁），乃審酌：被告因本案詐欺等案件，經原審判處罪刑在案，而被告經濟狀況不佳，積欠高額債務，無法先給付第一期款項賠償被害人，無法排除被告再次加入詐欺集團擔任車手以賺取不法獲利之可能，本件羈押被告之原因及必要性依然存在，乃於114年1月14日裁定被告應自114年2月8日起延長羈押2月（原審卷第179、181頁）。二、被告抗告意旨略以：被告身為機車行技師，有一技之長，並且有固定客源，如果不讓被告交保在外，被告將怎麼籌措款項賠償被害人。請求停止羈押，讓被告定期向派出所報到，賺錢賠償被害人的損失，並回歸社會等語。三、經查：本院閱覽卷宗後，認為本案被告因詐欺案件，業經原審判處有期徒刑1年4月（原審卷第149頁），可見犯罪嫌疑重大，原審認為被告受羈押之原因依然存在，並有繼續羈押的必要，乃裁定被告應自114年2月8日起延長羈押2月，其認事用法並無違誤，所為的判斷俱有卷內證據可資查按，所為的裁量亦符合經驗法則，亦無違背比例原則。四、被告有一技之長，可憑藉該技能獲取足以維持生活的不錯收入，業據被告於原審供述在卷（原審卷第79頁），竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，可見被告心存僥倖、鋌而走險謀取不法利益的態度甚深，而被告在原審自陳：伊遭羈押後，家人不會來看伊（原審卷第23頁），可見被告的家庭支持功能不佳，被告本案犯行又已經原審判處有期徒刑1年4月，如果僅限制被告的住居所，命被告定期報到，而停止羈押被告，被告趁日後判刑確定入監前，反覆實施同一犯罪的可能性甚高。因此，被告的抗告並不可採，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-抗-35-20250203-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊忠偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文楊忠偉犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌受刑人整體犯罪情節，整體犯罪所得、侵害的法益，犯後態度（均坦承犯罪）、智識程度及生活狀況（以上均見卷附各案判決書），受刑人向本院表示的意見（本院卷第31頁），爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-聲-20-20250203-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第674號上訴人即被告黃永峰上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1319號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1051號、113年度毒偵字第1052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第 84至85頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告坦承犯行，不服原審判決太重，現在社會上一直強調吸毒者是病人，不是犯人，被判決後從113年5月開始就一直很努力的去參加戒癮治療到現在，所以懇求各位長官能夠給一次改過機會，隨狀附上就醫收據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其施用毒品時持有海洛因之行為，應為高度之施用毒品犯行吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰等節，業據原審認定在案。　㈡原審刑之審酌：　　爰審酌被告前有多次施用毒品等前科犯行（不成立累犯），現尚在假釋中，復多次施用毒品經觀察勒戒後，竟再為本件施用毒品犯行；施用毒品係屬自戕行為，所生危害非大；被告犯後坦承犯行，且至嘉南療養院接受戒癮治療；暨被告於原審陳稱其教育程度為高中畢業，從事建築業綁鋼筋工作，家庭生活狀況貧窮，無子女，需撫養76歲母親等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，上開2罪各量處有期徒刑8月，並　　考量上開2罪，犯罪時間相近、行為態樣及所侵害法益相同、2罪間獨立性非高，及對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並斟酌行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定應執行刑有期徒刑10月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告量刑上訴不可採：　　被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況本院審酌被告確因施用毒品、販賣毒品、偽證等前科，定應執行有期徒刑18年，指揮書執畢日期為11 6年11月12日，於110年10月28日假釋出監，前科紀錄表長達 29頁；其出監後於112年間，因施用毒品入所觀察、勒戒，毒偵案號共有5個，復有賭博、幫助洗錢犯行，有其前案紀錄表可參，顯見其假釋出監後除有多次吸毒犯行外，更有其他罪行，難認有何從輕之量刑因子。再者，其雖提出嘉南療養院戒癮治療之單據，然此節業據原審審酌在案，難認原審量刑過重。綜上，難認原審上開量刑有何過重，是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-674-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第451號抗告人即被告蔡永取上列抗告人即被告因竊佔等案件，對於本院114年1月8日所為113 年度上易字第451號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院案件，第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失，應以裁定駁回。刑事訴訟法第40 5條、第408條第1項前段定有明文。二、查抗告人即被告蔡永取（下稱被告）因竊佔案件，經本院於民國113年12月3日以113年度上易字第451號判決在案。嗣因被告不服，就判決之全部提起上訴，惟因被告所犯刑法第32 0條第2項之竊佔罪，為刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，既經本院為第二審判決，復無同條項但書所規定得提起第三審上訴之例外情形，自不得上訴於第三審法院，該案應已確定，揆諸前揭規定，本院於113年1 2月17日駁回被告上訴之113年度上易字第451號裁定，自不得抗告；被告猶對之提起抗告，即非適法，經本院於114年1 月8日裁定駁回其抗告，並於教示規定載明不得再抗告，然被告猶對本院114年1月8日所為駁回抗告裁定再為抗告，顯非適法，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-451-20250123-4

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第1號原告陳美麗 000000000 被告蘇玉燕 000000000 上列被告，因本院113年度金上訴字第1944號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤瑄中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNHM-114-附民-1-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第685號上訴人即被告葉冠成 0 00000 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 541號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第736、737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉冠成明知目前臺灣社會詐欺集團猖獗，詐欺集團成員往往利用他人擔任「車手、取簿手」並給予小利，藉此隱匿自身身分、製造金流斷點以規避檢警查緝背後集團上游成員，此類新聞或相關金融機構透過在行內臨櫃、網站上及ATM旁（及操作ATM時）以海報或警示語之宣導甚多且繁、能見度甚高，已堪認屬一般社會大眾於日常生活中，依經驗法則可得知悉之公民常識，況提供寄取包裹或快遞服務的管道眾多便捷，任何人均得親自前往各大超商或物流營業據點辦理寄件領貨，倘非運送之物件事涉不法，寄件或領取方因此需刻意隱匿身分或相關識別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬委請他人代領包裹、再行轉交之必要，亦可預見受陌生第三人之託領取包裹，其內可能裝有違禁物或詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等足供作為幫助詐欺集團遂行其等詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之犯意，受真實身分不詳、綽號「水哥」之成年男子委託，於民國111年10月3 1日附表所示時間透過Telegram聯繫後，依「水哥」指示，提供車牌號碼0000-00號自用小客車予徐瀅益（業經他案判決確定），由徐瀅益搭載葉冠成至附表所示統一超商後，徐瀅益下車領取附表所示陳穎慧、楊中一遭「水哥」所屬不詳詐欺集團因附表所示詐欺行為等詐術詐騙而依指示寄出含提款卡之包裹，以此方式幫助「水哥」所屬不詳詐欺集團成功詐得陳穎慧兆豐帳戶及楊中一郵局帳戶提款卡等財物。二、案經楊中一、陳穎慧分別訴由臺南市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：我真的在車上睡覺，我不知情，徐瀅益跟我借車去超商領包裹，就因為他說我知道，就把我判3個月，我很無辜，事實上我就是不知情。我前面有詐欺案件，不代表我會一直做這件事，如果出現在我身邊有關係的就判我有罪，我關不完云云（本院卷第68、75頁）。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第5 9頁），衡以被告之前案紀錄表高達18頁，顯見其刑案偵審執行經驗豐富，並有多件詐欺前科，足徵倘無此事，以其經驗閱歷，當無承認自陷己罪之理；且上情核與證人徐瀅益於警詢及偵訊、被害人楊中一、楊穎慧於警詢、證人王榕（即車牌號碼0000-00號自用小客車主）、許絢丞（即賣車牌號碼0000-00號自用小客車予王榕之人）之證述相符，並有楊中一之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（楊中一）郵局存摺正面翻拍照片、交貨便寄件單據翻拍照片、與詐欺集團成員對話紀錄；陳穎慧之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交貨便寄件單據翻拍照片、與詐欺集團成員對話紀錄、7-ELEVEN貨態查詢系統、111年10月31日10時29分監視器錄影擷取畫面、7-E LEVEN貨態查詢系統、111年10月31日13時31分監視器錄影擷取畫面、0000-00號車輛讓渡合約書、車輛詳細資料報表、被告、共犯徐滢益與「司馬懿御史中丞」對話紀錄等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院否認犯罪，然僅空言辯稱其在車上但不知情云云，惟查，上開犯行，業據證人徐瀅益指證明確，業如前述，並有上開事證可佐，徐瀅益與被告曾共犯強盜案，被告亦有相類詐欺前案，有起訴書、判決書等在卷可按（偵一卷第 85至106頁，偵二卷第43至54、95至99頁），足見其等關係密切；再者，不得提供帳戶作為詐騙助力，已為政府多年宣導，乃公民之一般常識，提領包裹更無須特殊資格，任何人均能為之，豈有請人代領而特別搭載之必要？況以被告長達 18頁之前案紀錄表及通緝經歷，足見其有甚多刑案偵審執行經驗，倘若確無上開犯行，又豈有坦承認罪之理？足見其於本院審理否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。又被告以一幫助行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告既構成幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其所為危害社會治安，助長社會犯罪風氣，行為實屬不該，且被告同時期有眾多參與詐欺集團之案件，實不宜寬待，惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。復說明查無事證顯示被告因本案幫助犯行而獲有報酬或利益，應從被告有利之認定，認其並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我不知情云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄、起訴書、判決書、被告前案紀錄表等資料可按，被告空言辯稱不知，卻未能說明何以其能與共犯徐瀅益一同前往提領現場？又何以詐騙之人不擔心遭被告出賣洩密？是其上開辯解，與常情有違，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺行為領取包裹時間領取包裹地點 1 楊中一「水哥」所屬不詳詐欺集團於111年10月29日以可領取防疫補助等語詐欺楊中一，致楊中一陷於錯誤，而依指示寄出內含其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡。 111年10月31日10時30分統一超商和緯門市（臺南市○區○○路0段000號） 2 陳穎慧「水哥」所屬不詳詐欺集團於111年10月間以可從事家庭代工賺錢，只要提供金融卡及密碼等語詐欺陳穎慧，致陳穎慧陷於錯誤，而依指示寄出內含其申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡。 111年10月31日 13時30分統一超商常勝門市（臺南市○區○○路0號）

2025-01-23

TNHM-113-上易-685-20250123-1