Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第450號原告黃素顏攸帆顏浧訓上一人法定代理人張欣菱共同訴訟代理人顏川勝被告林柏豪上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民更一字第1號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人顏啟源於民國111年4月2日20時54分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車沿彰化縣斗苑路由西往東行駛，行經頂後段137號前，撞擊訴外人洪晨峯靜止停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車，顏啟源所騎乘之上開機車因而失控再往前滑行至內側車道停止，並倒臥在內側車道上，而被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，撞擊前方橫躺在內側車道之顏啟源身體，致顏啟源因全身多發性挫裂傷併多發性骨折死亡。　㈡原告黃素為顏啟源之母，原告顏攸帆、顏浧訓為顏啟源之子女，請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈原告黃素部分：　　　⑴喪葬費用：原告黃素請求被告支付顏啟源喪葬費用共新臺幣（下同）17萬2,400元。　　　⑵扶養費用：原告黃素為00年0月00日出生，於111年4月2 日顏啟源死亡時年滿67歲，依內政部所公布之111年度彰化縣簡易生命表之統計，其平均餘命為18.33年。原告黃素須受顏啟源扶養之年限應尚有18.33年，原告黃素以18年計算請求。另原告黃素共有2名子女，依法顏啟源對於原告黃素應負2分之1之扶養義務；再者，原告黃素居住在彰化縣，依行政院主計處公布之110年彰化縣每人每月消費支出為1萬7,704元，以此計算原告每月所受扶養費用之計算基礎，則原告黃素得請求顏啟源扶養之費用每年為10萬6,224元（計算式：1萬7,704×12÷2 ＝10萬6,224元），並按年別單利5%複式霍夫曼係數表（第1年不扣除中間利息）計算，原告黃素請求被告賠償扶養費138萬9,084元。　　　⑶精神慰撫金：原告黃素為國小畢業，名下並無資產，目前因年事較高而無業，平時係賴子女扶養維生，今原告黃素因老年喪子，每日以淚洗面，故請求被告賠償精神慰撫金150萬元。　　　⑷原告黃素共請求306萬1,484元。　　　⒉原告顏浧訓部分：　　　⑴扶養費用：原告顏浧訓為顏啟源之長子，依民法第1114 條規定，顏啟源對於原告顏浧訓負有法定扶養義務。又原告顏浧訓為00年0月00日出生，於被害人顏啟源死亡時至其成年之日止尚有3年。另顏啟源為父親，應與原告顏浧訓之母親共同負擔扶養責任，故依法顏啟源對原告顏浧訓應負2分之1之扶養義務；再者，原告顏浧訓居住在彰化縣，依行政院主計處公布之110年彰化縣每人每月消費支出為1萬7,704元，以此計算原告每月所受扶養費用之計算基礎，則原告顏浧訓得請求顏啟源扶養之費用每年為10萬6,224元（計算式：1萬7,704×12÷2＝10 萬6,224元），並按年別單利5%複式霍夫曼係數表（第1 年不扣除中間利息）計算，原告顏浧訓得請求被告賠償之扶養費應為20萬7,390元（元以下四捨五入）。　　　⑵精神慰撫金：原告顏浧訓現就讀高中，年紀輕輕面臨失親之痛，故請求被告精神賠償130萬元。　　　⑶原告顏浧訓共請求150萬7,390元。　　　⒊原告顏攸帆部分：　　　精神慰撫金：原告顏攸帆為顏啟源之長女，現就讀大學，年紀輕輕面臨失親之痛，故請求被告精神賠償130萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定提起本件訴訟。並聲明：　　⒈被告應給付原告黃素306萬1,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告應給付原告顏攸帆130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊被告應給付原告顏浧訓150萬7,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒋如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於本件交通事故並無過失，刑事部分業經獲判無罪判決。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於111年4月2日20時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路○○○道○○○○○○○○○○路○○段000 號前時，緣有洪晨峯前於同日20時許，將車牌號碼0000-00 號自小貨車違規停放在該路頂後段137號路旁，左側車身並占用斗苑路外側車道，適顏啟源於同日20時54分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿斗苑路由西往東方向行駛至該處，撞及車牌號碼0000-00號自小貨車之後側車尾，連同機車失控後往前滑行至內側車道停止，並倒臥在內側車道上，被告隨後駕駛牌號碼3886-TV號自小客車撞擊前方橫躺在內側車道之顏啟源身體，致使顏啟源因全身多發性挫裂傷併多發性骨折死亡等事實，業經原告黃素、被告、證人洪晨峯於警詢、偵訊時分別陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片及臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）相驗屍體證明書暨檢驗報告書存於彰化地檢署111年度相字第294號卷可稽（下稱相卷），被告亦不爭執，堪認上開事實，應屬真實。　㈡按侵權行為，所謂過失，是指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院87年度台上字第78號判決、100年度台上字第328號判決意旨參照）。因此，關於被告的過失責任，應以同行駛在市區道路、具有相當駕駛經驗與知識之汽車駕駛人所具之注意能力為標準。　　㈢次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」考其立法意旨，在於課駕駛人注意車前狀況之義務，以避免事故之發生，惟道路狀況多端，駕駛人縱使注意車前狀況，有時仍未能避免發生事故，故課駕駛人在合理之範圍內，隨時採取必要安全措施之義務，又所謂車前狀況，自以駕駛人雙眼視野範圍所能及者為限。準此以論，凡道路異常狀況在駕駛人視野範圍內，且可合理期待駕駛人作出必要之安全措施，駕駛人未為之致發生車禍事故者，應得認駕駛人有未注意車前狀況之過失。若依車禍事故現場之天候、照明、視線及路況等，以低於速限之速度行車，一般人均無法發現道路異常狀況，亦無從合理期待駕駛人作出必要之安全措施者，縱駕駛人發生車禍，亦不能認駕駛人有未注意車前狀況之過失。　㈣原告固主張被告就本件事故有未注意車前狀況之過失，惟查：　　⒈被告前因本件車禍事故，經彰化地檢署檢察官認被告涉嫌過失致人於死罪嫌，以112年度偵續字第3號起訴在案，經本院審理後，以112年度交訴字第133號判決被告無罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第15號駁回上訴而確定，先予敘明。　　⒉就案發時該地點之天候、照明與速限而言，當時天氣係雨天、光線則係夜間有照明、當地速限為時速60公里等情，有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見相卷第79頁）。依本院刑事庭法官勘驗路旁監視器畫面可知：當時事發地點之地面潮濕，地上有光線的倒影，也可以看出地上有積水的痕跡等節，另有勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院112 年度交訴字第133號卷〈下稱刑事卷〉第70、77、119頁）。　　⒊經交通部公路總局臺中區監理所根據被告行車紀錄器顯示之時間及相對應之GPS經緯度座標，算出被告車輛於8秒內直線移動之經緯度距離為101公尺，據此推算被告當時之平均時速約每小時45公里，有該所函文在卷可按（見彰化地檢署112年度偵續字第3號卷第31頁），可見被告當時之車速並未違反當地最高速限時速60公里之規定，甚至已考慮天雨因素而減速而行。　　⒋依刑事庭法官勘驗路旁監視器畫面可知：（播放時間4分42 秒時）被告車輛於行經肇事地點時有微往外側車道偏移，（播放時間4分43秒至45秒時）則可看出被告車輛上下震動了一下，（播放時間4分46秒時）則見被告煞車燈亮起並駛出畫面（見刑事卷第70、77、119至120頁）；對照勘驗另輛車之行車紀錄器所示：顏啟源機車倒在內側車道上，而顏啟源倒臥在機車右前方外側車道上等（見刑事卷第71、77、121），確與被告於警詢、偵訊及審理中所稱：我突然看到被害人機車，我就趕快往右閃，後來聽到碰撞聲就趕快停在路邊等情相符（相卷第26至27、149頁；刑事卷第72、125至126頁）。是被告看到顏啟源機車後即向右偏駛，反而因此撞到顏啟源乙節，亦可認定。　　⒌警方於事發當日所拍攝之現場照片可知，依被告行車方向觀之，顏啟源機車底部確實朝向被告所駕駛之車牌號碼00 00-00號自小客車車頭方向，而在路面積水、反光且該機車車底是黑色的情形下，確實難以在接近之前即看到顏啟源機車（相卷第83、85頁）。又由法醫採證照片及芳苑分局拍攝之相驗照片可知，顏啟源當時應該是身著深色為基底、僅部分條飾為黃色之衣服（相卷第165頁編號1、6之照片、第171頁最上方的2張照片、第173頁最下方之2張照片），則顏啟源當時又躺臥在機車右前方，難認為被告所看見或預見。　　⒍準此可知，顏啟源騎乘機車因碰撞占用車道停車之洪晨峯車輛，顏啟源因而倒臥內側車道，而被告難以預防，致碰撞倒臥於內側車道之顏啟源，是被告在本件事故當時所處之客觀環境，並無未注意車前狀況，並採取必要安全措施之過失可言。另檢察官於偵查時將本件送請鑑定，鑑定結果認本件係被告無法預期及防範之事況，因此被告無肇事因素，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書可佐（見相卷第203頁至第205頁）；嗣檢察官再送鑑定，覆議結果仍認被告就本件難以預見防範，無肇事因素，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可查（見相卷第237頁至第239頁），亦同本院上揭認定。是原告所主張被告有未注意車前狀況之過失乙節，難以採取。　㈤按若行為人之行為並無故意或過失、或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。被告就本件事故之發生既無過失，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告黃素喪葬費用17萬2,400元、扶養費用138萬9,08 4元、精神慰撫金150萬元，原告顏浧訓扶養費用20萬7,390 元、精神慰撫金130萬元，原告顏攸帆精神慰撫金130萬元，自非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告黃素306萬1,484元、原告顏浧訓150萬7,390元、原告顏攸帆13 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年12 月25日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-25

PDEV-113-斗簡-450-20241225-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第160號原告陳湘縈被告黃俊翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-25

PDEV-113-斗小-160-20241225-1

員簡

員林簡易庭

給付合夥利益

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第422號原告劉璇訴訟代理人蔡孟翰律師被告薛名喻住○○市○○區○○里○○路0段0號00 樓上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法　　第1條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告起訴主張被告應給付自民國109年2月起至11 3年7月止之合夥利益新臺幣(下同)37萬8,902元，為此提起本件訴訟等語。惟本件兩造間並無約定本件合夥契約之合意管轄及契約履行地，此有本院電話紀錄可憑，被告之住所地在臺北市中正區，有被告個人戶籍資料在卷可佐，依民事訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉由臺灣臺北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-24

OLEV-113-員簡-422-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2143號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 112號），本院判決如下：　　主　文蔡政軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實一、蔡政軒明知「家祥」此真實姓名年籍不詳之人，為以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，竟於民國111年7月1日前某時加入本案詐欺集團，提供金融帳戶供本案詐欺集團轉匯財產犯罪所得，並依指示提領該等款項後交付本案詐欺集團。蔡政軒與「家祥」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員暱稱「協理-章雅裴」者向陳怡伶詐稱：可以註冊「VS FX外匯天眼」交易平台，透過「VS FX外匯天眼」客服人員下單投資，致陳怡伶陷於錯誤，而在111年7月 1日12時47分、12時49分匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至盧怡宗名下之華南銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案第一層人頭帳戶)，再由本案詐欺集團之成員操作網路銀行將上揭款項陸續透過陳正偉之臺灣銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱本案第二層人頭帳戶，111年7月1日12時58 分，自本案第一層人頭帳戶轉入36萬7,167元）、郭淑華之中國信託000-000000000000號帳戶（下稱本案第三層人頭帳戶，111年7月1日13時0分，自本案第二層人頭帳戶轉入37萬 122元）、張育豪之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案第四層人頭帳戶，111年7月1日13時21分自本案第三層人頭帳戶轉入27萬166元），層轉至蔡政軒之中國信託000 -000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，111年7月1日14 時41分自本案第四層帳戶轉入20萬200元），蔡政軒受「家祥」指示，將款項轉至其名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，111年7月1日14時43分自本案中信帳戶轉入20萬元)，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時55 分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告蔡政軒於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第129 頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：是「家祥」說他的女朋友從事網路代購事業，「家祥」向我借帳戶，所以我才會把本案中信帳戶的帳號借他使用，若有資金轉入，他會通知我，要我領出來或再轉入其他帳戶，我只是單純幫忙，沒有取得任何報酬等語。二、查被害人陳怡伶受騙後，在111年7月1日12時47分、12時49 分匯款10萬元、10萬元至本案第一層人頭戶，該款項於111 年7月1日12時58分，轉入本案第二層帳戶；111年7月1日13 時0分，轉入本案第三層帳戶；111年7月1日13時21分，轉入本案第四層帳戶；111年7月1日14時41分轉入本案中信帳戶後，被告受「家祥」指示，於111年7月1日14時43分將款項再轉至本案郵局帳戶，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時 55分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6 萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」等情，為被告所無爭執（本院卷第87至88頁），核與證人即被害人陳怡伶於警詢中之證述（警卷第27至29頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、手機對話紀錄照片、匯款照片以及本案第一、二、三、四層人頭帳戶與本案中信及郵局帳戶基本資料暨交易明細等（警卷第30至32、36至45、54、62 至74頁）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠一般人申請開立帳戶並無任何困難，帳戶的數量並無上限管制，帳戶的進出金額亦可申請調整，是若無特殊原因，實難想像有必要向他人借用帳戶。又我國詐騙、洗錢事件屢見不鮮，政府多年來頻繁宣導不得輕易出借帳戶給他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢等刑事責任，因此，出借帳戶者應可預見無正當理由借用他人帳戶者，極可能是因款項涉及不法財產犯罪，為規避自身遭到查緝，故不欲使用自身帳戶。　㈡被告自警詢即辯稱：我是替「家祥」代收款項，因「家祥」的女朋友從事網路代購事業，而「家祥」的銀行信用不好，若有錢到他帳戶會被銀行扣走，「家祥」說他女朋友的轉帳額度不夠高，每個月額度有上限，若超過有需要借用他人的帳戶轉帳。我是喝酒認識「家祥」，之前是用通訊軟體LINE 聯絡，後來換手機就找不到了，也不知道「家祥」的真實姓名等語（警卷第1至6頁）；偵查中續辯稱：我只有這樣幫「家祥」女友提領過3、4筆等語（偵緝卷第30頁）；本院準備程序中再辯稱：「家祥」沒有很常要我幫他收錢，我記得是這次，還有幾次他身上不夠錢，他叫他女友匯款給我。我幫他領，頂多7,000元、8,000元等語（本院卷第87頁）。　㈢然轉入本案中信帳戶之金額為20萬200元，被告依「家祥」指示轉匯、提領的金額高達20萬元，依生活常情而言，為相當大筆之款項，且依被告歷次辯稱，可知「家祥」經常向被告借用帳戶收受款項，被告顯然與「家祥」關係密切，但被告竟然完全不知「家祥」之真實姓名、年籍資料，彼此間的對話紀錄完全無法提出，顯不合理，形同幽靈抗辯，無從查證真實性。　㈣再者，經本院依職權函調本案中信以及郵局帳戶的111年度交易明細（本院卷第33至35、39至74頁），發現以下金流關係：　⒈本案第四層人頭帳戶自111年6月28日起迄同年7月25日止，短短不到1個月內，總共轉入本案中信帳戶共計13筆，金額合計達241萬1,124元。　⒉本案第三層人頭帳戶自111年6月22日起迄同年7月7日，短短約2個禮拜的時間內，總共轉入本案中信帳戶共計10筆，金額合計達181萬798元。　⒊本案第三、四層人頭帳戶轉入本案中信帳戶後，被告大抵上多在數小時內即再將款項轉出或提領。　⒋本案郵局帳戶自111年6月8日起至同年8月29日止，約3個月的期間內，由本案中信帳戶轉入之金額合計達199萬4,233元，且大抵上多於當日即轉匯或提領而出。　⒌被告於本院審理中本供稱只有幫「家祥」女友收1次貨款，有時候「家祥」也會跟我借錢，5,000元、1萬元之類的，「家祥」也會匯錢給我等語（本院卷第131至132頁），惟經提示上揭金流情形後，被告改為推稱都是「家祥」要其幫忙提領等語（本院卷第132至135頁）。　　㈤由以上的金流關係，可知被告頻繁的使用本案中信以及郵局帳戶收受來路不明的款項，且於款項入帳後迅速提領或轉匯，被告辯稱均受「家祥」者之指示，但金額如此龐大、借用帳戶如此頻繁的情況下，被告卻毫無「家祥」之身分資料能夠提供，也沒有任何指示紀錄可以佐證，致數百萬從警示帳戶而來的金額去向不明，被告此種辯詞顯然是事後規避責任，不足採信。　㈥又被告於警詢、偵訊中均稱沒有任何對話紀錄可以提供，但於本院準備程序時卻當庭提出暱稱「家祥」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖4張（本院卷第91頁），主張是從EMAIL找到等語（本院卷第85頁），經本院命被告於審理期日提出原始資料以勘驗前述截圖之真實性以及一致性，被告於審理期日未能提出，且坦稱根本沒有原始檔案，前述截圖均是自己偽造的等語（本院卷第135至136頁），可見被告蓄意製造虛偽證據資料掩飾本案犯行。　　　　　　四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告將本案中信以及郵局帳戶作為收受詐欺贓款之第五、六層帳戶，且再透過提領、轉匯以達轉移詐欺贓款之目的，完成最終的金流斷點，並試圖提出偽造對話紀錄蒙騙法院，自整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深，且擔任風險較為小之後階段帳戶操作者，並蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺被害人端、移轉犯罪所得之洗錢端，光洗錢端的被告即屬第五、六層帳戶，且另有向被告收取款項層轉上游者，依一般人的智識經驗判斷，已可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺被害人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「協理-章雅裴」、「家祥」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，更蓄意偽造證據資料試圖蒙騙法院，除本案外，面對本案中信及郵局帳戶內鉅額的款項進出情形，亦無法提出合理解釋，堪認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。又被告犯後與被害人調解成立，承諾分期賠償被害人所受損害，此有本院113年度南司刑移調字第1210號調解筆錄（本院卷第119至120頁）在卷可參，對於犯行所生損害有彌補之舉動。被告前有廢棄物清理法之刑事紀錄（緩刑尚未期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2143-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1674號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡政軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2185 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第373號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蔡政軒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參萬元，且接受法治教育貳場次。　　事　實一、蔡政軒與華恒偉原為朋友關係，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年某日至112年9月14日間某日，在屏東縣○○市○○里○○00號華恒偉所經營之汽車保養廠內，利用華恒偉允許其進入保養廠之際，徒手竊取封體鍍膜藥劑7 瓶、洗車藥劑21瓶、車室內外零件清潔保護劑18瓶、車內空氣清淨機1台、機油齒輪油6瓶、汽機車零件1批、汽機車五金1批（價值合計約新臺幣【下同】5萬2,335元，下合稱本件遭竊物品）。嗣蔡政軒主動至屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所自首，經警調查後始悉上情。二、案經華恒偉訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、本件起訴不為另案不起訴處分效力所及一、按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1款、第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200 號判決意旨參照）。二、查被告蔡政軒前因遭告訴人華恒偉告訴竊盜案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2185號不起訴處分，並於113年4月10日確定，此有該處分書、送達證書在卷可佐（見偵卷第17至21、29至33頁），而該處分書所處分之告訴暨報告事實，係被告於99年2月至112年9月14日間竊取該處分書附表所列之物，與本件起訴之時間似有重疊，且該處分書附表所列物品，與本件遭竊物品名稱相近，則本件起訴之事實，是否已為該處分書確定效力所及，固有疑問。惟該處分書「告訴暨報告意旨」欄，已敘明「竊取封體鍍膜藥劑7 瓶、洗車藥劑21瓶、車室內外零件清潔保護劑18瓶、車內空氣清淨機1台、機油齒輪油6瓶、汽機車零件1批、汽機車五金1批之部分，另行提起公訴」之旨，且本件遭竊物品，與該處分書附表所列之物，名稱、數量均有不同，告訴人亦稱：起訴書和不起訴處分書列的物品，無法確定是否相同，警察後來列的清冊與我當初提出告訴時所列的表，已經有點混亂等語（見本院卷第58頁），可知該處分書所處分之範圍（即告訴暨報告意旨），顯與本件起訴竊盜事實不同，不具事實上同一關係，揆諸前揭說明，本件起訴自不為該處分書確定效力所及，合先敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第15至16頁，本院卷第37至42、57至61 頁），核與證人即告訴人華恒偉於警詢之證述相符（見警卷第11至15頁），並有屏東分局112年11月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片8張、現場照片3張在卷可佐（見警卷第24至27、37至42頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另本院向告訴人確認失竊物品，告訴人陳稱：起訴書所列物品即本件遭竊物品，都是從我這裡出來的，是我失竊的等語（見本院卷第58頁），與被告自白、前揭扣案物相符，故就被告竊盜本件遭竊物品部分，非僅有單一自白，自得據以認定。　㈡又被告於審理時自承：我是於109年至112年9月14日間偷取本件遭竊物品等語（見本院卷第38頁），與證人華恒偉於警詢時指稱：我是從108年至112年9月14日開始發現有東西短少等語（見警卷第12頁）大致相符，故起訴書所認犯罪時間，應有誤載，爰於事實欄更正。此外，被告為告訴人之友人，而非告訴人所經營汽車保養廠之員工，據其等始終陳述在卷（見警卷第12頁，本院卷第40至41頁），故起訴書此部分記載，與卷證資料不符，爰於事實欄修正，且無構成刑法第33 6條第2項業務侵占罪之疑問，附此指明。　㈢是本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告所為，依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，即於112年11 月28日主動至屏東分局海豐派出所坦承前揭犯行，並交付本件遭竊物品供警方扣押，告訴人則於112年12月13日始製作筆錄並提出告訴等節，有113年1月21日員警偵查報告、112 年11月28日被告警詢筆錄、112年12月13日告訴人警詢筆錄、屏東分局112年11月28日扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見警卷第4至8、11至13、24至27頁），足認被告成立自首。本院審酌被告主動坦承犯行，並繳交本件遭竊物品，有相當悔意，且確有助於本件案情之釐清，爰依前揭規定裁量減輕被告之刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟竊取本件遭竊物品，更違背其與告訴人之信任關係，所為於法難容，惟念被告犯後始終坦承犯行，並交還本件遭竊物品，且此前沒有犯罪前科，素行尚佳等節，兼衡被告與告訴人之關係、本件遭竊物品之種類及價值（價值較高，應為有期徒刑以上之量刑，且應提高刑度）、該等物品均已返還予告訴人（見警卷第29頁贓物認領保管單），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（包含被告提出之所得稅資料、財產總歸戶資料清單）等一切情狀（見警卷第5 頁，本院卷第21至25、42、60頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、69 頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然於本件自首犯行，知所悔悟，且已返還本件遭竊物品，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告雖已返還本件遭竊物品，對犯罪損害有所填補，然其所為仍確實侵害告訴人財產法益，並耗費相當社會及司法資源，為使被告能吸取教訓，避免未來再犯，自有命被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其須於緩刑期間內，須支付公庫3萬元，並接受法治教育2場次。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束，以勵自新。三、沒收　　本件遭竊物品固為被告之犯罪所得，然該等物品已返還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第41條第 1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

PTDM-113-簡-1674-20241224-1

斗補

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第471號原告蔡佩純被告蔡召香上列當事人間請求損害賠償事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36萬7,500元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-471-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4875號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡政軒上列受刑人因乘機性交案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第333號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因乘機性交案件，經本院判處有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月10日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、經查，受刑人前因乘機性交案件，經判處有期徒刑1年9月確定，於112年5月10日入監服刑，嗣受刑人經法務部核准假釋等情，此有法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301 849351號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4875-20241220-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第489號原告范彥亢上列原告與被告范譽珮等人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。原告訴請分割兩造共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋），依卷附系爭房屋稅籍證明書，本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）12萬9,000元【計算式：房屋課稅現值12萬9,000元×持分比率1/28＝4,607元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-489-20241220-1

斗補

北斗簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第501號原告程宣寧被告杜俊輝杜仙加杜志鴻上列原告與被告杜俊輝等3人間請求給付票款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）700萬元，應徵第一審裁判費7萬0,300元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6萬9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、原告於民國113年8月27日所提民事聲請支付命令狀，請求之原因事實記載「聲請人持有債務人曾科閎簽發……」，則本件之發票人為何人原告應提出準備書狀說明，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本提出到院。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-501-20241220-1

斗補

北斗簡易庭

確認界址

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第462號原告李佳鴻被告黃藍田上列原告與被告黃藍田間請求確認界址事件，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠原告應提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本及其異動索引（含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋），並依其上之身分證字號向戶政機關申請土地所有人之戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略），並據此補正全體被告之姓名、地址及年籍資料。㈡按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁定要旨參照）。是原告訴請確認經界未據繳納裁判費，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。中華民國 113 年 12 月 20 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡政軒

2024-12-20

PDEV-113-斗補-462-20241220-1