Know99判決書

搜尋結果：蔡書瑜

共找到 248 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第709號上訴人即被告蕭訓明上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第701號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34255號、112年度偵字第5 504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告蕭訓明（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第82、162)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告目前雖在戒治中，但在先前已有穩定正當之工作，且已與部分被害人達成和解，故請求從輕量刑等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本院之判斷：　㈠刑之減輕暨新舊法比較　　⒈洗錢防制法部分：　　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000 年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　　　⑵被告於偵查中否認犯行（偵二卷第61、62頁），惟已於原審及本院審判中自白一般洗錢罪（原審金訴卷第251 頁，本院卷第82、162頁），揆諸前開說明，本件被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定對被告最為有利，是被告所為，應依其行為時即000年0月00 日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，而未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並遞減輕之。　㈡駁回上訴之理由：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19 條第1項，經比較新舊法之結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，業如前述，原判決雖未及比較新舊法，惟適用法則並無違誤。　　⒉本件原審判決就被告為量刑時，已依上揭說明，以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供中信、幣託帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，且未能賠償各該被害人所受之損害，所為應予非難，另念及被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。顯已斟酌被告所為對社會之危害性、造成被害人損害之程度、迄今並未賠償被害人所受之損害、被告之素行、犯後態度、學經歷及家庭狀況等一切情狀，從最低刑度以上酌情予以量刑，已屬輕判，均未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。至被告雖與部分被害人達成和解，但迄今實際上並未賠償分文予被害人（本院卷第107、108、172、173頁），故原審判決自無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-709-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第541號上訴人即被告劉進忠選任辯護人顏子涵律師(法扶律師) 上訴人即被告王宗興指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第15號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告劉進忠（下稱被告劉進忠）於本院明確表示僅就原判決之科刑及犯罪所得沒收（追徵）部分提起上訴(本院卷第162頁)；上訴人即被告王宗興（下稱被告王宗興）於本院則明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第162 頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（被告劉進忠犯罪所得沒收〈追徵〉部分除外），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨：　㈠被告劉進忠上訴意旨略以：其僅保留兩次販毒所得各新臺幣（下同）5000元，至於其餘所得款項48萬元均已交給上手「阿龍」，原判決將該等48萬元於被告劉進忠犯罪項下沒收，當屬有誤；又被告犯後坦認犯行，態度良好，且販賣毒品之對象單一，並未廣泛散布毒品，其行為惡性與典型的毒梟大盤商有別，應有刑法第59條酌減其刑之適用等語。　㈡被告王宗興上訴意旨略以：其於警詢時即已指認同案被告劉進忠為毒品來源，積極配合警方辦案，犯後態度良好，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，應依據刑法第59條之規定減輕其刑等語。三、原判決係認定被告劉進忠、王宗興2人如該判決附表一編號1 至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠關於被告劉進忠犯罪所得之沒收：　　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項定有明文。次按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院112年度台上字第5 125號判決意旨參照）。　　⒉查被告王宗興有收取如原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之價金各25萬元，並分別從中獲取5000元報酬，其餘之各24萬5000元則係轉交予被告劉進忠等情，業據被告2人坦認在卷(原審卷第198、199頁)，是就原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之犯罪所得，扣除被告王宗興所獲得之各5000元報酬後，其餘之各24萬5000元應由被告劉進忠單獨取得無訛。　　⒊至被告劉進忠及其辯護人雖主張被告劉進忠僅從中各獲得5 000元報酬，剩餘之各24萬元價金則已轉交給上手「阿龍」，應不予沒收等語（原審卷第199頁，本院卷第301頁）。然查：　　　⑴被告劉進忠於警詢時陳稱：其沒有毒品上游等語（警卷第21頁），故其於偵訊時起方改口表示其毒品來源係綽號「阿龍」之人乙節（偵卷第118頁），前後所述尚非一致，是否屬實，並非無疑。　　　⑵況且，被告劉進忠於偵查中已表示：我沒有辦法找出毒品來源「阿龍」，我也找不到他等語（偵卷第118頁）；於原審審理時亦陳稱關於其將各24萬元交給「阿龍」之事，並沒有證據可以證明等語（原審卷第199頁），是尚難單憑被告劉進忠之片面說詞即逕認其已將上開各 24萬元之販毒所得交給所謂之上手「阿龍」。　　　⑶再者，縱令被告劉進忠確係向綽號「阿龍」之人購入第二級毒品甲基安非他命後，再與同案被告王宗興共同販賣該等毒品予買家張晏甄，被告劉進忠及同案被告王宗興可從中各獲取5000元利潤等情屬實，但揆諸上揭最高法院判決意旨，沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本，從而被告劉進忠前揭主張其罪項下之沒收，應扣除各24 萬元之成本云云，尚屬無據。自非足採。　　⒋綜上，原判決附表一編號1至2「交易內容」欄所示之價金中各24萬5000元，既為被告劉進忠之犯罪所得，原審依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且因該等所得均未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即無不當。被告劉進忠上訴意旨指摘原判決關於此部分沒收（追徵）部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡刑之減輕部分：　　⒈被告2人就本件犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第13至15、118頁，原審卷第138頁，本院卷第167 頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案係由共同偵辦單位新北市政府警察局板橋分局板橋派出所先查獲藥腳張晏甄，經由張晏甄指認上游被告王宗興後，再由該查獲單位調閱毒品交易過程監視器畫面，續查被告王宗興與張晏甄進行毒品交易後而與被告劉進忠有所接觸，非係因被告王宗興供述得知被告劉進忠之身分等情，有臺南市政府警察局歸仁分局113年11月4日南市警歸偵字第1130698964號函暨檢附職務報告乙份在卷可參（本院卷第215至219頁），故被告劉進忠、王宗興2人均無上開毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之事由存在。　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告2人均明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，而被告2人本案販賣對象雖僅有張晏甄1人，共販賣2次，然其各次販賣甲基安非他命之重量均高達250公克、金額亦分別達25萬元，難謂其犯罪所造成之危害及情節輕微。況且，被告2人本案所犯販賣毒品部分，經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為5年之有期徒刑，且被告2人本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地。被告2人此部分之上訴主張，俱無理由，應予駁回。　㈢原審因認被告2人販賣第二級毒品之犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為牟取私利而販賣第二級毒品，且應知一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應加以非難，且本件販賣毒品之數量及金額均非輕微；參以被告劉進忠前有因施用毒品等案件、被告王宗興則有因販賣毒品等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟念被告2 人於偵查及原審審理中坦承犯行之犯後態度，及考量本案販賣毒品次數共2次、販賣對象均為同一人，兼衡被告2人自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況（涉及被告隱私，詳見原審卷第200頁）等一切情狀，分別量處被告劉進忠有期徒刑7 年4月、7年4月，被告王宗興有期徒刑7年、7年；再審酌被告2人本案所犯2罪，犯罪時間之間隔，犯罪手法及類型相似程度、罪質均相同，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定被告劉進忠應執行有期徒刑8年8月，被告王宗興應執行有期徒刑8年2月。經核原判決認事用法並無違誤，量刑及定執行刑亦均屬允當。被告2人上訴意旨猶執前詞指摘量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈣綜上，被告2人本件上訴主張，俱無理由，均應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-541-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第212號抗告人即被告柯文忠上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月17日裁定（113年度毒聲字第375號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告柯文忠（下稱被告）於緩起訴期間施用甲基安非他命實為不該，然被告係因於民國113年4 月20日在租屋處整理物品時發現之前遺留之毒品和器具，因想拿至大型垃圾場丟棄，亦想要徹底斷除施用毒品之意念，才會施用毒品，施用之後即覺得毒品奇臭無比，自己亦慚愧之前為何會有施用毒品之行為，在將甲基安非他命及施用器具拿到外面丟棄之過程中遇到警察攔查，也誠實告知上情。被告於緩起訴期間均有配合諮商，所有檢驗一切正常，亦未有任何犯錯，現已有穩定之工作和收入，並搬回家中斷離原本之環境，被告之母親年邁，被告亦有債務需清償，無法失去工作，請求再給予一次機會，被告願意配合所有替代方法來彌補或服務社會，爰依法提起抗告。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告柯文忠於113年4月20日0時許，在高雄市○○區○○○路00巷0 000號6樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年4月20日4時許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日尿液檢驗報告（原始編號：Y113331號）及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113331號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告於前揭時間地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、另被告本件行為前，雖曾於112年2月13日施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1040號為附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案），緩起訴期間自112年7月14日起至113年7月13日止，被告已於113年4月1日完成戒癮治療程序，且於113年6月13日前完成按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應），有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟被告並未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇（最高法院 109年度台上字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照），本次應屬被告之「初犯」，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，自無不合。㈢、而被告本件施用毒品時仍在前案緩起訴期間，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮，且其有毒品來源，亦不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。㈣、被告雖以前詞置辯，然查被告於前案已獲檢察官命戒癮治療之緩起訴處分，本次施用時仍在緩起訴期間內，被告仍有接受毒品檢驗及接受驗尿之義務，若檢驗結果呈毒品代謝物之陽性反應，可能影響其緩起訴處分等情，被告均應知之甚詳。若被告已確實知道遠離毒害之重要性及珍惜緩起訴處分下仍可照顧年邁母親、繼續工作清償債務之機會，於整理住處之際發現遺留之毒品時，即便不主動持以向檢警報繳，亦可逕予丟棄；縱使欲將之丟棄於住處外之大型垃圾場，亦無必要於丟棄之前再次施用，被告竟仍施用甲基安非他命，無論被告之動機為何，均無礙於被告確有施用毒品之故意。至於被告於施用毒品後之心境是否厭惡慚愧，遇警察攔檢時是否配合及誠實告知，或被告之家庭及經濟狀況如何，均不影響被告故意施用甲基安非他命之事實；而被告於緩起訴處分期間內是否均有接受諮商、檢驗，此本屬被告因受緩起訴處分而應負擔之義務，自不得以被告前有履行緩起訴處分所命事項，遽認本次令被告觀察、勒戒有何不當。　　四、綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無不合。被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-11-27

KSHM-113-毒抗-212-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第376號上訴人即被告吳建德選任辯護人盧凱軍律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第8 7號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳建德於民國112年1月24日15時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000巷00號之君毅正勤社區活動中心旁，因細故與章靖惟發生口角，吳建德竟基於傷害人之身體之犯意，將章靖惟壓倒在地，並以一手掐章靖惟頸部（未成傷），一手摳章靖惟之眼、鼻、嘴、耳等器官，致章靖惟受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害。二、案經章靖惟訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第111頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告及辯護人爭執告訴人於警詢及偵查中未具結之證述之證據能力，此部分之證據未經本院引為認定被告犯罪之證據，即無庸就其有無證據能力加以論駁，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告吳建德（下稱被告）固坦承有於上開時、地與告訴人章靖惟發生衝突，其有與告訴人拉扯，及章靖惟於衝突後受有臉部多處抓傷、下唇口腔黏膜撕裂傷等事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：是告訴人把我按在地上，我臉朝下，我用左手撐地，右手往告訴人下巴上去，不知道告訴人受什麼傷，我是正當防衛云云。經查：㈠、被告於112年1月24日15時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷 00號之君毅正勤社區活動中心旁，因拍攝告訴人之車牌，引起告訴人質問，被告與告訴人因而發生衝突。衝突時，被告確有與告訴人拉扯，手有握拳碰觸到告訴人之額頭、鼻樑等位置，並有以手拉告訴人之嘴巴，且本件衝突後，告訴人受有臉部多處抓傷、下唇口腔黏膜撕裂傷等傷勢各節，業經證人即告訴人章靖惟於原審中證述明確（見原審院二卷第71、 74頁），復有被告所提出其所拍攝之告訴人車牌等照片（見警卷第27頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書（見警卷第25頁）在卷可查，並經被告所坦認或不爭執（見本院卷第74、75、78頁），上開事實首堪認定。㈡、而被告與告訴人發生口角後，被告將章靖惟壓倒在地，並以一手掐章靖惟頸部，一手摳章靖惟之眼、鼻、嘴、耳等處，方致章靖惟受有前開臉部傷害之事實，業據證人章靖惟於原審審理中證稱：112年1月24日下午我跟被告發生爭執，就是被告用手機拍我的車牌，我質問他，衝突發生後，被告把我壓倒在地上，當時我怕被傷到眼睛，所以我是緊閉雙眼，因為被告對我臉部、頭部進行攻擊，我怕抓傷到眼睛，被告對我的頭部、眼睛、鼻子、嘴巴，有用抓的、掐的、摳的、用拳頭壓，後來徐建國把被告拉開我才能夠起來，過程中我掙扎想要起來起不來，那時候胸口在痛，後來我去阮綜合就診，口腔裡面縫合了13針等情明確（見原審院二卷第71至74頁），核與證人即現場目擊者徐建國於偵訊中具結證稱：當時被告拍章靖惟車牌，章靖惟問他為何拍他車牌，兩個人就吵起來，過了3、5分鐘，我回頭看他們，就看到被告把章靖惟壓制在地上，左手掐著他脖子，並用右手摳他眼睛、鼻子、嘴巴、耳朵，就一直在臉部挖，大概摳了20、30分鐘，章靖惟說他喘不過氣來跟我求救，我就上前把吳建德推開等證述情節大致相符（見偵卷第35頁）。而觀之告訴人之診斷證明書（見警卷第25頁）及急診病歷記載（見偵卷第53至68 　　頁），告訴人係受有下唇口腔粘膜撕裂傷及臉部多處抓傷之傷勢，即額頭、鼻樑、臉頰、眉心、雙眼周圍共有9處之抓傷，另其口腔內之傷勢，係位於下側牙齦、長約5.5公分之撕裂傷，後經縫合13針，與告訴人及證人徐建國證述之情節相符，亦與一般人以手摳他人眼、鼻、嘴、耳等器官所可能會造成之傷勢吻合，且急診病歷所載告訴人急診檢傷時間為本件案發日16時7分，與本件案發時間即15時30分之時間相近，堪認其就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，足認告訴人之指述除有證人徐建國之證述可資補強外，亦與卷內客觀證據所顯示之事實相符，被告確有傷害告訴人之犯行，應堪認定。㈢、被告雖主張其為正當防衛乙節，按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段固有明文。惟依被告因受告訴人質問何以拍攝其車牌後，與告訴人發生口角，即將告訴人按在地上毆打等情節，客觀上並未存在對被告之不法侵害，被告自無主張正當防衛之餘地。被告所辯稱：是告訴人把伊按在地上，伊臉朝下，本來看不到章靖惟，伊用左手撐地，有看到章靖惟下巴，所以以右手往章靖惟下巴上去，拉扯到章靖惟嘴巴，並握拳碰觸磨蹭到章靖惟鼻樑等情節（見原審院卷第38、39頁，本院卷74、75 頁)，業經證人徐建國於警詢中證稱：我看到章靖惟從頭到尾都是被吳建德壓在地上，是吳建德把章靖惟壓制在地上後，故意用手去挖章靖惟的嘴巴（見警卷第15頁），且被告亦未能提出診斷證明書、傷勢照片等任何證據以實其說。況且，倘若依被告所供情節，被告當時遭章靖惟按在地上，且被告臉部朝下，看不到章靖惟之臉部，縱依被告所辯有以左手撐地，被告轉頭是否可以看到在其背後之章靖惟臉部全貌，已有疑問；縱使可以看到，依一般常情，被告右手往後反折之活動範圍有限，是否能碰觸到章靖惟之臉部並進而加以施力而造成上開傷勢，亦屬有疑，尤其被告遭按在地上，臉部朝下，右手往後伸展範圍有限，但壓制住被告之章靖惟的頭部可以活動自如，能輕易閃避被告向後伸展之右手，被告在此情形下，尚能精準地將右手伸進章靖惟口腔並拉扯成傷，甚至以拳頭碰觸磨蹭章靖惟鼻樑，實屬難以想像之事。從而，被告上開所辯，卷內已乏證據可憑，亦與一般常情有違，礙難採信為真。㈣、至原審中辯護人以證人徐建國所證關於被告傷害章靖惟的時間長達20至30分鐘乙節不合常情，及於本院審理中主張徐建國與告訴人交情匪淺，而認證人徐建國所述不足採信。然依一般常情，每個人對於時間經過之主觀感受有所不同，倘若證人關於案發時間經過之長短，因其主觀感受而有描述不甚精確之處，然就案發經過之陳述，與卷內客觀證據相符，尚不能以此即謂該證人證述之全部內容即不可信。而證人徐建國於偵查中具結作證，縱其與告訴人有一定之交情，然畢竟與被告與告訴人之糾紛無直接利害關係，衡情應不至於甘冒偽證之刑責而為不實證述，且證人徐建國所證關於被告以手攻擊章靖惟臉部，導致章靖惟嘴巴有流血等語，核與卷附診斷證明書及急診病歷資料所載章靖惟傷勢相符。再者，被告主張現場尚有張長文目擊，並於原審聲請傳喚作證，然證人張長文於原審審理證述：伊當時不在現場，沒有看到案發過程等語（見原審院二卷第76頁），是其所證亦不足據為有利被告之事實認定。另被告質疑現場有監視器，告訴人為何要待監視器畫面已無留存之際方提出告訴乙節，惟告訴乃論之罪，僅需得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內提出告訴即可（刑事訴訟法第237條第1項參照），告訴人於案發即 112年1月24日後6個月內之112年4月6日至高雄市警察局前鎮分局復興路派出所提出告訴（見告訴人之調查筆錄，警卷第 11頁），屬其權利之合法行使，難以此指摘告訴人之證述不實。㈤、又被告聲請調查⒈告訴人之通訊軟體LINE、MESSENGER與徐建國之訊息與語音對話，及⒉對於被告、告訴人及徐建國測謊部分，就被告聲請調查⒈之證據之理由，其係表示：因為告訴人在桃園上班，告訴人接到傳票後，一定會跟徐建國再核對一次，因為他們第一次的說法就對我不利，所以他們一定會在通信時確認一次（見本院卷第78至80頁），然此部分顯然僅係基於被告之主觀臆測，被告並未釋明其主張告訴人與證人徐建國串證等事實有何客觀依據，難認與待證事實有重要之關係；就⒉部分，按測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院113 年度台上字第4036號判決意旨參照），且因本件待證事實已臻明確，此部分亦無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項駁回調查⒈、⒉證據之聲請。㈥、綜上，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。　　三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告於107年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度交簡字第3290號判處有期徒刑6月確定，於108年2月14 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院第100頁），被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖未於起訴書內主張被告構成累犯等情，惟於原審及本院審判中均請求依累犯論科並加重其刑（見原審院二卷第82頁、本院第120頁），另於原審中提出高雄檢察署案管系統查詢單為憑（見原審院二卷第95頁），被告對於其於108年2月14日有期徒刑執行完畢之事實亦不爭執（見本院第120頁）。本院審酌被告所犯前案之罪質與本案雖不相同，然均屬故意犯罪，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，仍不知收斂其行徑，已徵被告對於刑罰之反應力薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、上訴論斷㈠、原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪罪證明確，而審酌被告本身與章靖惟並無深仇大恨，僅因細故發生爭吵，竟徒手摳章靖惟之眼、鼻、嘴、耳等器官，致章靖惟受有臉部多處抓傷、下唇口腔粘膜撕裂傷等傷害，被告攻擊部位為被害人之臉部，且傷害手段不輕，侵害被害人身體法益而造成被害人身體上之痛苦，對被害人之心理亦影響甚鉅，所為實有不該，復考量被告未與被害人達成和解或為任何賠償，再考量被告除構成累犯之前科不予以重覆評價外，尚有暴力犯罪之素行，及考量被告之家庭、學歷、經濟條件及身體健康及犯後態度等一切具體情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：⒈被告係遭告訴人壓制在地上及攻擊，始基於防衛自身身體安全，欲推開告訴人，所為均屬正當防衛，應依刑法第23條前段規定阻卻違法；⒉原判決認告訴人於警詢及偵查中未經具結之證據具有證據能力，容有誤會；⒊ 被告係因不能安全駕駛受有期徒刑之執行完畢，本案為傷害罪，兩者之罪質、行為態樣、法益保護均不同，傷害罪之法定刑已足以評價被告之行為，不應再依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑；⒋被告罹有憂鬱症並領有身心障礙證明，如認被告有罪應依刑法第57條之規定從輕量刑。惟查：　⒈就⒈之部分，係被告將告訴人壓制在地上及攻擊，業經認定如前，被告所稱如果是被告壓制告訴人，其會往上拉扯告訴人，則告訴人口腔內的傷勢不會往下，以及因為是告訴人要咬伊的手，才會將手拿出來，故告訴人受傷的地方為牙齦及右邊的嘴皮等情，並無經驗法則及論理法則之必然性，且以前開證人證述已足認被告當時係朝告訴人之臉部隨意攻擊，自並非循一定之方向為之，無從以傷勢之位置認定當時反而係被告遭壓制在地。被告又稱如果伊壓制告訴人，即不可能去頂告訴人之鼻樑，惟若依被告所言，其被壓制在地且面朝下，卻能造成其背後之告訴人鼻樑處受傷，實不合理。況被告之辯解係建立在其係「頂」告訴人之鼻樑之基礎上，若被告已將告訴人壓制在地上，即無「頂」告訴人之必要，被告以此指摘原審認定事實不當，自無所據。　⒉就⒋之部分，按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。本件原判決既已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，並考量被告之犯行，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯之罪量處有期徒刑5月，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合（按：被告迄今仍未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人，檢察官亦請求維持原判決之刑度，見本院卷第121、123頁）。況原審業已審酌包括被告罹有憂鬱症之健康情形，僅係因此身體健康狀況涉及隱私，而未於原審判決書中記載（見原審判決書第6頁第6行），更難認原審量刑時有漏未審酌此一情狀之瑕疵。　⒊就⒊之部分，被告符合刑法第47條第1項之累犯規定，且有依該規定加重其刑之正當性，已如前述，且是否應依刑法第47 條第1項加重，應整體觀察行為人之犯罪情節、個人情狀及預防之必要，本不以前後所犯之罪罪質相同為必要；就⒉之部分，本院未以告訴人於警詢及偵查中未經具結之證述為證據，即不就此部分之證據能力加以說明。上訴意旨以此認原審判決不當，亦無足採。　㈢、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原判決有上開不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上易-376-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第388號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第4 0號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳巧薇為高雄市鳳山區新泰街「南京綠鑽」大樓住戶，朱秩霆為管理公司派駐該社區之職員，陳脩夫則為「南京綠鑽」大樓保全人員。吳巧薇於民國112年3月8日16時40分許起，在「南京綠鑽」大樓管理室前，因其住處漏水而要求大樓之管理委員會支付賠償金未果，在該處吵鬧並損毀管理室之對講機、電話等物（毀損部分未經告訴），經陳脩夫制止無效，而通知朱秩霆到場協助處理。朱秩霆到場後，吳巧薇將管理室之電視機推倒，並與朱秩霆發生爭執，吳巧薇竟基於傷害之犯意，突伸出右手掐捏朱秩霆鼻子，致朱秩霆受有顏面挫傷併鼻子瘀青腫脹之傷害。朱秩霆見吳巧薇轉身欲離去現場時，立即將吳巧薇壓制在地，陳脩夫見狀立即協助朱秩霆，而吳巧薇遭壓制過程中另以「垃圾人」辱罵朱秩霆、陳脩夫，其自身則受有雙手腕扭傷、雙手肘挫傷及膝蓋擦傷之傷害（吳巧薇所犯公然侮辱及朱秩霆、陳脩夫所犯強制、傷害罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分）。二、案經朱秩霆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告吳巧薇（下稱被告）雖坦承於上揭時、地與告訴人朱秩霆發生口角衝突等事實，惟矢口否認對朱秩霆有何傷害犯行，辯稱：我沒有推朱秩霆，沒有捏其鼻子，我只是把其口罩脫掉而已云云。經查：㈠、被告為「南京綠鑽」大樓之住戶，朱秩霆為管理公司派駐該社區之職員，陳脩夫為大樓保全人員。被告因其住處漏水損害賠償等問題，於112年3月8日16時40分許起，在「南京綠鑽」大樓管理室前表達不滿，並將管理室桌面上之對講機、電話等物推落至地面（毀損部分未經告訴），經陳脩夫通知朱秩霆到場協助處理，被告又將管理室之電視機推倒，被告與朱秩霆交談中，被告確有朝朱秩霆之臉部出手，後被告轉身欲離去現場時，遭朱秩霆壓制在地，陳脩夫亦前來協助朱秩霆，被告於遭壓制過程中另以「垃圾人」辱罵朱秩霆、陳脩夫，其自身亦因受壓制而受有雙手腕扭傷、雙手肘挫傷及膝蓋擦傷之傷害等情，經證人即告訴人朱秩霆、證人陳脩夫證述明確，並有監視器畫面截圖（見警卷第15至19頁）、被告之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第12頁）在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實首堪認定。㈡、就被告是否有掐捏告訴人之鼻子乙節，證人即告訴人朱秩霆於原審到庭證稱：當日由管理員陳脩夫電話通知我被告在管理室破壞物品及財產，我因而前往查看，我到場後先整理環境，被告又進門大聲咆嘯，並對管理室潑灑漂白水，被告推倒電視後，我上前用言語制止被告，被告不知道為什麼突然對我的鼻子部位動手，我明確感受到我鼻部有被被告的手碰到，有捏到我的鼻子，被告力道很大，我的口罩有脫落等語明確（見原審院二卷第54至56頁），證人即管理員陳脩夫亦於原審中到庭證稱：當日是我值班，被告跑到管理室叫囂、破壞東西、潑漂白水，我打電話給主管即朱秩霆，朱秩霆到場後，被告又進行第二次破壞，被告破壞電視後，朱秩霆走到被告前面，被告就突然地用手往朱秩霆臉部攻擊，力道看起來蠻大的，朱秩霆鼻子有被抓傷等語（見原審院二卷第59 至66頁），經核證人朱秩霆及陳脩夫證述內容一致，可信度甚高。㈢、又原審勘驗案發當時管理室之監視器錄影，112年3月8日16時 51分12至22秒許，被告提一桶水進入管理室，朝管理室桌面上潑灑，潑完即走出管理室，約一分鐘後，被告又進入管理室大聲嚷嚷，並將管理室桌上東西一一掃落，被告當著朱秩霆的面將管理室桌上電視掃落，朱秩霆與被告開始有言語衝突，被告不斷重複「不然你現在要怎樣」（臺語），後被告突然用手大力往朱秩霆臉部中間推，朱秩霆上半身有稍微往後，朱秩霆用手勾住被告脖子，下一秒，被告即被朱秩霆撂倒在地，陳脩夫衝上前幫忙朱秩霆一同壓制被告，此有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖10張在卷可佐（見原審院一卷第 105至113頁）。以被告對朱秩霆之臉部出手後，朱秩霆旋即有上半身往後之情形觀之，可知被告應有對朱秩霆之臉部施以一朝向朱秩霆方向之力道，而朱秩霆於112年3月8日赴國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處急診室診療，經診斷受有顏面挫傷併鼻子瘀青腫脹之傷勢，此有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見警卷第13頁）。綜合上開證據，並考量被告朱秩霆就診時間為案發當日，時間密接，且所指述告訴人受攻擊部位為臉部、鼻部，此與告訴人經診斷之傷勢為「顏面挫傷併鼻子瘀青腫脹」亦相吻合，應可認告訴人上揭傷勢確係被告上揭徒手攻擊舉措所造成，是被告確有傷害朱秩霆之犯行，應堪認定。㈣、被告雖辯稱其僅要將朱秩霆口罩拉下，然證人即告訴人朱秩霆、證人及管理員陳脩夫均證稱被告當時手朝告訴人臉、鼻的動作力道很大等語（見原審院二卷第56、65頁），且如被告係要將朱秩霆之口罩拉下，衡情朱秩霆不會出現前開上半身稍微往後之情形，且證人陳脩夫亦證稱：當時就是一般講話戴著口罩，沒有必要拿下口罩，且兩個人講話都很大聲，並無聽不清楚之情況，並無必要脫口罩等語（見原審院二卷第65、66頁），故當時被告亦無聽不清楚說話，需要朱秩霆將口罩取下之情況，此亦與被告於原審審理中自承：我會去扯朱秩霆的口罩，是他當著我的面說你準備搬家吧，因為他用言語刺激我，他經常說「你就搬家」（見原審院二卷第70 頁）等情相符；被告朝朱秩霆之臉部伸手前，更已對朱秩霆不斷重複「不然你現在要怎樣」等語，顯示其當時已對朱秩霆極度不滿，情緒高張，是以被告確係徒手攻擊朱秩霆臉、鼻，有傷害之故意甚明，其辯稱僅事後卸責之詞，不足為採。㈤、被告又辯稱：驗傷單寫的不是很真實，我如果不小心捏到朱秩霆的鼻子不可能馬上就有瘀青，朱秩霆可能是本身鼻子就有過敏，我只有拿朱秩霆的口罩，不知道為什麼會有傷云云。然朱秩霆於上開衝突發生之當日即112年3月8日至醫院接受診療，考量被告係於該日16時53分許出手朝向朱秩霆之鼻子，朱秩霆壓制被告後即報警，並等待警方到場將被告護送就醫，被告經護送就醫之時間為同日17時20分許，此經證人朱秩霆於原審證述明確（見原審院二卷第56頁），並有高雄市警消單位護送社區疑似精神個案就醫通報單（見警卷第20 頁）可參，足見朱秩霆驗傷時距離衝突發生之際已有一定之時間，並非案發當下立即接受驗傷，即無被告所述「不可能馬上就有瘀青」之疑慮。又被告僅以自己只有拿朱秩霆之口罩，而認朱秩霆不可能受有傷害，並未能提出該診斷證明書何以不足採信或與事實不符之理由，徒以自己之辯詞循環論證，自不足取。而衡諸常情，鼻子過敏不會造成瘀青腫脹，更不會造成顏面挫傷之傷勢，被告所辯顯無足採。㈥、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。經查，被告曾因傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，經臺灣高雄地方法院以111年度聲更一字第3號裁定定應執行刑3月確定，嗣於111年11月23日（原審誤載為「3日」，應予更正）易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。惟本案起訴意旨及公訴人於原審審理時均未主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，本件僅被告否認犯罪而上訴，且公訴人於本院亦未主張被告構成累犯（見本院卷第163頁），依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑。四、上訴論斷的理由：㈠、原審認被告犯刑法第277條第1項傷害罪之事證明確，審酌被告不思理性解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人之身體，造成告訴人受有上揭傷勢，且被告犯後否認犯行之態度，未於審理期間與告訴人達成和解、調解，亦未賠償其等之損失等情，兼衡告訴人所受損害程度、犯罪之動機、手段、情節，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況，暨被告長期於精神科就診，患有情感性精神病、躁期，並領有輕度中華民國身心障礙證明（見警卷第20至22頁）等情等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：被告會有判決書記載之行為是因為長期被「南京綠鑽」大樓之主委蘇冠豪等人干擾，朱秩霆等人共同設計要將被告強制遷離，而塑造被告之惡鄰形象，惟蘇冠豪沒有權力擔任大樓之委員，竟還命朱秩霆、陳脩夫等人找被告之麻煩，管理公司為取得大樓之標案，完全配合蘇冠豪等人，以被告有精神障礙誹謗、嘲笑、抹黑被告，且不給付被告漏水之賠償金3,500元，本次亦係被告遭朱秩霆講話激怒，將朱秩霆的口罩拿下，即被朱秩霆強押在地，陳脩夫亦上前壓制被告，造成被告受傷，事件起因即係蘇冠豪、朱秩霆、陳脩夫為了貪圖大樓公基金對被告之刁難。惟查，被告確有前開傷害之事實，均經認定如前，而本件係被告先至「南京綠鑽」大樓管理室破壞物品，並與朱秩霆發生言語衝突，被告不斷重複「不然你現在要怎樣」後，即突然出手攻擊朱秩霆，業如前述，客觀上並非朱秩霆挑釁或激怒被告，被告亦非對於不法侵害防衛；蘇冠豪等人與被告之互動情形如何，亦與本案並無關聯。至被告所提之本院112年度上易字第79號民事判決（見本院卷第11至17頁）、南京綠鑽社區規約節本（見本院卷第19頁）、臺灣高雄地方法院105年司促字第11477號、107年度司促字第21093號支付命令（見本院卷第21至25頁）、110年度司票字第6278號民事裁定（見本院卷第27至29頁）、112年度易字第200號刑事判決（見本院卷第33至41頁）及LINE對話紀錄（見本院卷第43至47頁），其中判決書及LINE對話紀錄部分固可證明被告與「南京綠鑽」大樓之人相處素來不睦，然與被告有無傷害告訴人之犯行無關；其餘之社區規約節本、支付命令、民事裁定，則與待證事實毫無關聯，亦不能據以為有利被告之認定。㈢、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上易-388-20241126-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第209號抗告人即被告林佳維上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月29日裁定(113年度毒聲字第321號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠檢察官之聲請書並未事前送達抗告人即被告甲○○（下稱被告），導致被告根本無從知悉其已遭聲請觀察、勒戒，亦無法陳述意見，且原審法院亦未傳喚被告給予陳述意見之機會，侵害被告訴訟權之保障，實屬違法不當。　㈡被告此次施用毒品，距上次完成戒癮治療，已有相當時日，如再次進行戒癮治療，是否難收成效，似應先徵詢醫療機構意見為妥。況且，被告於前次完成戒癮治療後，即未再施用甲基安非他命，而改施用毒性較輕之第三級毒品愷他命，由於含有甲基安非他命之毒品咖啡包為賣主事先包裝之物品，被告主觀上如認為毒品咖啡包內容物僅為第三級或第四級毒品，其是否知悉其中含有甲基安非他命之成分，自有審究之必要。　㈢被告現育有二女，長女年僅5歲、次女甫出生只有7個月大，而被告母親又患有第一類輕度身心障礙，家中除被告外，並無其他經濟來源，故倘若被告接受觀察、勒戒，必將影響家中經濟收入，導致子女生活陷於困頓，而檢察官未徵詢醫療機構意見，即認為非機構性之戒癮治療無法幫助被告戒除毒癮，而有以監禁式治療之必要，實屬率斷。　㈣綜上，足認檢察官未斟酌個案情節並徵詢醫療機構之意見，即認為監禁式之治療，較能讓被告戒除毒品，難謂已為合義務性裁量；而原審亦未徵詢醫療機構之意見，逕依檢察官之聲請裁准被告執行觀察、勒戒，亦難稱允當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院另為裁定或逕為檢察官聲請駁回之諭知云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國113年5月24日晚上某時許，在不詳地點，以將摻有甲基安非他命之咖啡包沖水後加以飲用，經採尿檢驗後呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而有施用第二級毒品甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年5月26日4時35分許經警採集之尿液結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢驗代碼：0000000U0045號）及屏東縣檢驗中心113年6月14日檢驗報告（申請文號：0000000U0045 號）在卷可佐（警卷第33、40頁，毒偵卷第26頁），足認被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。由於被告前因施用毒品於觀察勒戒後，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，檢察官據此對被告聲請觀察勒戒，原審因而依法為觀察勒戒裁定等情，業經本院核閱原審卷證屬實。　㈡按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項規定，初犯或三年後再犯同條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）依少年事件處理法為處理。上開令入勒戒處所觀察、勒戒，以及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，前者為拘束人身自由、後者為非拘束人身自由之保安處分，二種保安處分之目的雖均為使受處分人獲致戒除毒品之處遇措施，然二者就憲法上人身自由之基本權利干預程度並不相同。以此而言，對於初犯或三年後再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪者，檢察官依據同條例第 20條第1項、第3項或第24條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權限自應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此即有實質妥當性之審查權限。至於實質妥當性審查權之審查強度與密度為何，自應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比例原則審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。　㈢被告前於99年間因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，之後因無繼續施用傾向，而於100年5月9日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分；又曾因持有第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39至55頁），得見被告確屬經常接觸毒品之人，且有方便取得毒品之管道。此外，被告於111 年間因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而於112年7月 31日觀護結束，亦有前揭被告前案紀錄表可參（本院卷第52 頁），惟被告甫因施用毒品案件緩起訴觀護結束，竟於113 年5月24日又再次施用第二級毒品甲基安非他命，故被告是否有決心自律配合履行戒癮治療而斷絕毒品，不無疑義。是原審法院認為本件檢察官之聲請於法有據，應予准許，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核無違法或不當之處。四、至被告雖執前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查：　㈠毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，用以戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24 條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第25 3條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第1 0條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。鑒於本件被告並未於為警查獲前，主動到醫院請求診療，自與上開毒品危害防制條例第21條規定「於犯罪未發覺前，已自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之要件不符，是被告主張應給予其附命完成戒癮治療之緩起訴處分機會云云，尚非足採。　㈡再依毒品危害防制條例第20條至第24條規定，並未明定檢察官或承審法院應於聲請觀察勒戒或裁定前給予被告陳述意見之機會。況且，檢察官於113年5月26日偵訊時曾問被告如其驗尿報告呈陽性反應結果時有何意見，被告回答因小孩剛滿月，希望可以給予戒癮治療等語（毒偵卷第7頁），亦得見檢察官於偵查中，已賦予被告陳述意見之機會，被告主張檢察官並未使其陳述意見云云，核與事實不符，自難憑採。　㈢另依偵訊筆錄所載，被告於偵訊時雖主張其係施用咖啡包，但已得悉驗尿結果呈現第二級毒品之陽性反應，之後即坦承其有施用第二級毒品之犯行（毒偵卷第7頁），足見被告主觀上已知悉該等咖啡包內有可能含有第二級毒品之成分，故被告抗告意旨主張檢察官並未審究此節云云，實屬無稽。　㈣況就毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分而言，其立法意旨是在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非是為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治行為人，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。職是，被告雖主張其家中尚有稚女亟待照顧，且其母親罹患疾病，必須仰賴其賺錢養家等個人因素，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云，亦非成理。五、綜上所述，本件被告既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且曾因施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，並無3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪之情事，又無於犯罪未發覺前自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療之情，原審核以檢察官之聲請並無違背法令，因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，其認事用法均屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，而請求撤銷原審諭命觀察勒戒之裁定，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-25

KSHM-113-毒抗-209-20241125-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第409號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳建宏上列受刑人因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第418號），本院裁定如下：　　主　文陳建宏假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳建宏前犯貪污治罪條例等罪，經本院判處應執行有期徒刑8年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上更一字第5號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-409-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第446號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人周錦定上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第426號），本院裁定如下：　　主　文周錦定假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人周錦定前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院及本院分別判處應執行有期徒刑1年2月、8年2月確定後移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113 年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第55號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-446-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第425號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人巫孟庭上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第395號），本院裁定如下：　　主　文巫孟庭假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人巫孟庭前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年10月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第350號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-425-20241122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第454號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王宏吉上列受刑人因兒童及少年性交易防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第391號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人事項：（一）、禁止對被害人騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。（二）、遠離被害人之住居所、學校、工作場所距離一百公尺以上。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯兒童及少年性交易防制條例罪，經本院裁定應執行有期徒刑25年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條之1 第3 項準用該條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並得命受刑人假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款所列一款至數款事項，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（102 年度上訴字第1008號），爰聲請依刑事訴訟法第481 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第3 項、同條第1 、2 項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定受刑人假釋中付保護管束，並命遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項第1 款至第3 款規定事項等語。二、本院審核受刑人係犯兒童及少年性交易防制條例罪，參酌法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301750310號核准之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法務部○○○ ○○○○妨害性自主罪出獄人1253甲○○觀護資料一覽表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書（甲）、戶口名簿、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、法務部○○○○○○○公務電話紀錄、法務部○○○○○○○受刑人人相表、法務部○○○○○○○收容人調查分類直接調查表、法務部○○○○○○○收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、輔導紀錄表、教誨紀錄表、法務部 ○○○○○○○整合查詢及治療狀態維護清單、個案入監之評估報告書、法務部○○○○○○○強制治療紀錄-個別治療、法務部○○○○ ○○○強制治療紀錄-團體治療、法務部○○○○○○○加害人身心治療或輔導教育成效報告、法務部○○○○○○○再犯危險評估報告書、法務部○○○○○○○STATIC-99等量表、法務部○○○○○○○MnSOS T-R等量表、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人切結書等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第 1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1 第3 項準用同條第2 項第1 款至第 3 款，裁定如主文所示。三、本裁定所稱之被害人即本院102年度上訴字第1008號判決附表編號1至50、100年度侵上訴字第1335號附表二編號1至14 、臺灣高雄地方法院101年度侵訴35號案件所載之被害人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2024-11-22

KSHM-113-聲保-454-20241122-1