Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第258號聲請人即收養人張景福聲請人即被收養人徐士峯關係人黃歆雁周良惠徐正上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年0月0日生）於民國113年9月1日收養乙○ ○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，經被收養人生母即關係人甲○○與配偶即關係人戊○○同意，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人、甲○○及戊○○之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第 1074條、第1073條第2項、第1076條之1、第1079條之2、第1 077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與關係人甲○○於民國88年10月10日結婚而為夫妻，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人甲○○與戊○○均同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人甲○○與戊○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡又被收養人生父即關係人丙○經本院對其戶籍址送達開庭通知，請其於113年11月13日到庭就本件收養表示意見，然其於合法收受通知後卻未到庭陳述意見，亦未以書面陳述意見或向本院聯繫表明有何不能到庭之原因，此有本院送達證書、家事報到單、訊問筆錄及本院收文收狀清單查詢結果在卷可憑，致本院無從徵詢關係人丙○之意見。復衡以被收養人與關係人甲○○到庭均表示關係人丙○自離婚後未曾探視過被收養人，亦未負擔被收養人之扶養費等語及據高雄市政府警察局楠梓分局訪查關係人丙○現確實居住於戶籍地，然其卻消極未到庭表示意見等情，可認關係人丙○對被收養人漠不關心，致其與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人丙○對於被收養人顯有未盡保護教養義務之情事，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人丙○ 同意。　　㈢本院審酌全案卷證資料，認收養人婚後與被收養人生母共同照顧被收養人至其成年，彼此生活與一般血緣親子家庭生活無異，且收養人也會主動協助被收養人照顧被收養人之未成年子女，顯見收養人與被收養人已建立穩定之父子情誼。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年暨繼親收養，除應尊重當事人意願外，亦因關係人丙○除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有關係人丙○之親等關聯查詢結果在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4 、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年9月1日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈣另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，依民法第1 077條第4項，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-09

TYDV-113-司養聲-258-20241209-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第99號相對人黃永勤監護人黃禹晴上列聲請人黃禹晴聲請宣告相對人黃永勤為受監護宣告之人事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人黃永勤應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、次按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第21條第1項、第14條第1項、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠本件聲請監護宣告事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第57號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。嗣經本院113年度監宣字第544號於民國 113年9月13日裁判終結，並諭知「聲請程序費用由受監護宣告之人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定。　　㈡又本件聲請監護宣告事件，係非因財產權而為聲請之家事非訟案件，依前揭規定，應徵收聲請費新臺幣（下同）1, 000元，故本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用為1 ,000元。從而，依首揭說明及裁定之諭知，應由相對人即受監護宣告人黃永勤負擔之裁判費用為1,000元，爰依職權確定相對人黃永勤應向本院繳納之訴訟費用額為1,000 元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-06

TYDV-113-司家他-99-20241206-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3354號聲請人石俸宇石妮可上二人共同法定代理人劉君鈴石宏明聲請人陳廷安陳心婷陳心慧聲請人陳慶安陳玟妮陳玟姍陳衍佑上四人共同法定代理人兼送達代收人劉鑫鐿上四人共同法定代理人陳進輝被繼承人劉坤厚（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉坤厚於民國113年8月2日去世，聲請人石俸宇、石妮可、陳廷安、陳心婷、陳心慧、陳慶安、陳玟妮、陳玟姍、陳衍佑（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於被繼承人過世時即知悉得為繼承，現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年8月2日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩劉彥麟於本院113年度司繼字第3412號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查外，尚有子輩劉喜薇、劉家薇於本院113 年度司繼字第3594號聲明拋棄繼承及劉君鈴、劉鑫鐿同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡而石俸宇、石妮可、陳廷安、陳心婷、陳心慧、陳慶安、陳玟妮、陳玟姍、陳衍佑分別為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩李騫迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱李騫之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-05

TYDV-113-司繼-3354-20241205-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3364號聲請人廖俊傑廖婉晴廖昱婷被繼承人張沈玉珠(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人張沈玉珠於民國113年4月23日去世，聲請人廖俊傑、廖婉晴、廖昱婷（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於 113年8月19日因收受本院家事法庭桃院增家娟113年度司繼字第2325號函通知，始知悉繼承開始。現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、廖俊傑、廖昱婷之戶籍謄本及印鑑證明、廖婉晴之戶籍謄本、經駐西雅圖臺北經濟文化辦事處驗證之拋棄繼承權聲明書及授權書等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年4月23日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩張文松、張文如於本院113年度司繼字第2325號聲明拋棄繼承並經本院准予備查外，尚有子輩黃友秀同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡而廖俊傑、廖婉晴、廖昱婷為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩張文彥迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱張文彥之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-05

TYDV-113-司繼-3364-20241205-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第105號相對人謝建寅上列聲請人陳鈞妮與相對人謝建寅間履行離婚協議事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元。㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。㈥一億元以上者，五千元。家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第21條、第13條、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人甲○○與相對人乙○○間履行離婚協議事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第164號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。聲請人原聲明為⒈相對人應給付聲請人新臺幣（下同）69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉相對人應自民國112年11月起，按月於每月末日前給付聲請人1萬5,000元。嗣迭經聲請人變更，於113年1月 12日訊問時變更並追加聲明為⒈相對人應給付聲請人69萬元及自本裁定確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉相對人應自112年11月起至聲請人另結婚姻關係或死亡之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人1萬5, 000元。⒊相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女謝見鈞成年前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女謝建鈞之扶養費1萬5,000元。上開事件經本院112 年度家婚聲字第13號於113年4月23日裁判，諭知「程序費用由相對人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定，是依首揭規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用額，並以核定時尚繫屬於法院之聲明範圍據以計算訴訟標的之價額。　　㈡本件請求給付贍養費部分，係因財產權而為聲請之家事非訟案件。就已到期贍養費部分，核其訴訟標的價額為690, 000元，而給付將來贍養費部分，因聲請人為00年00月生，居住地為桃園市，其於112年11月時年滿30歲，依卷附內政部公告之112年桃園市簡易生命表可知，桃園市30歲女性平均餘命約為54.92年，其所請求之期間已逾10年，且本件係因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計，故核其非訟標的價額為1,800,000元【計算式：15,000 元120個月＝1,800,000元】。是以本件訴訟標的價額合計為2,490,000元【計算式：給付已到期贍養費690,000元＋給付將來贍養費1,800,000元＝2,490,000元】，依首揭規定，應徵之聲請費用為2,000元。　　㈢本件請求給付未成年子女將來扶養費部分，係因財產權而為聲請之家事非訟案件。因兩造所育未成年子女謝建鈞為 000年0月生，其所請求之期間亦已逾10年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計，故核其非訟標的價額為1,800,000元【計算式：15,000元120個月＝1, 800,000元】，依首揭規定，應徵之聲請費用為2,000元。　　㈣綜上所述，本件聲請人因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用額合計4,000元【計算式：給付贍養費部分之聲請費2,000 元＋給付未成年子女將來扶養費之聲請費2,000元＝4,000元】，依首揭規定及裁定之諭知，應由相對人負擔之裁判費用為4,000元，爰依職權確定相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額為4,000元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-04

TYDV-113-司家他-105-20241204-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第203號聲請人即收養人劉正菊上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按認可收養子女事件，以收養人及被收養人為聲請人，此為家事事件法第115條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人乙○○之養父丙○○為夫妻，收養人甲○○願收養被收養人為養子，並經其養父丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢附被收養人及其養父丙○○之戶籍謄本等件，狀請本院准予裁定認可等語。三、經查，本件收養人與被收養人雖共同具狀聲請認可，但被收養人及聲請人丙○○已於民國113年12月3日於本院訊問時當庭撤回本件聲請，此有本院訊問筆錄在卷可憑。從而，依上開規定，本件聲請並未以收養人及被收養人為共同聲請人，其聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗　　告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-04

TYDV-113-司養聲-203-20241204-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2232號聲請人賴龍山賴素員被繼承人簡素碧(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年5月7日去世，聲請人乙○○、甲○○（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）分別為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，今聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之死亡證明書、繼承系統表、聲請人手抄戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。次按民法第1080條終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者，原係以昭鄭重。如養女既經養親主持與其婚生子正式結婚，則收養關係人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質要件（司法院大法官會議釋字第五八號解釋參照）。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年5月7日死亡，其直系血親卑親屬之子輩簡建雄、簡建成、簡建男與孫輩簡偉峻、簡偉哲、簡祖佑、簡言希、簡巧瑄、簡巧雲、簡巧雪於本院113年度司繼字第2227號聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟觀被繼承人之個人戶籍資料、手抄除戶謄本及桃園○○○○○○○○○提供之被繼承人收養登記申請書影本，被繼承人固於47年8月18日由簡朝和與簡葉珍妹共同收養，然其亦於61年1月5日與養父母簡朝和、簡葉珍妹所生之子簡清文結婚，且簡清文與被繼承人手抄除戶謄本之稱謂欄亦分別為「弟」、「弟婦」，揆諸上開規定與說明，客觀上可認被繼承人經養父母主持與其婚生子簡清文於61年1月5 日結婚，自斯時起，被繼承人與養父母簡朝和、簡葉珍妹已達成終止收養關係並變更身分之合意，並回復與本生父母賴傳芳、賴呂珠及其親屬之權利義務關係，縱被繼承人與簡清文嗣後於95年9月19日離婚亦不影響上開終止收養之效力，堪信聲請人主張其為被繼承人之兄弟姊妹而為被繼承人之第三順位繼承人一事為真。　　㈡惟查被繼承人尚有第一順位繼承人即直系血親卑親屬之孫輩簡緯倫、古宏名迄今尚未拋棄繼承而為繼承人，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯資料、簡緯倫、古宏名之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既分別為繼承順序在後之第三順位繼承人，自無從成為被繼承人之繼承人甚明。　　㈢從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-2232-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3532號聲請人林蔡月花被繼承人蔡美枝（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人蔡美枝於民國112年12月7日死亡，聲請人林蔡月花為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於113年10月14日收到本院通知，始知悉得為繼承。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表及本院113年度司繼字第3255號拋棄繼承通知其他繼承人函等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年2月11日死亡，其第一順位繼承人即直系血親卑親屬之子輩趙信介、彭瑞娟、彭瑞芬、孫輩趙翌君、郭志豪、阮慧珊、曾孫輩郭家蓁、郭恩瑋、劉承奐、劉子睿、劉雨睎及第三順位繼承人蔡耀振、蔡耀桐分別於本院113年度司繼字第779、564、781、2462、3255號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，而第二順位繼承人蔡銀安、蔡吳香於繼承開始前死亡，此有本院案件索引卡查詢結果與本院113年度司繼字第781號卷附蔡銀安、蔡吳香之除戶戶籍謄本在卷可憑，合先敘明。　　㈡而聲請人主張其為被繼承人之第三順位繼承人，且於113年 10月14日收到本院通知，始知悉得為繼承等情，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本及本院113年度司繼字第3255號拋棄繼承通知其他繼承人函為證。惟本院依職權調取本院113年度司繼字第779、564、781號拋棄繼承案卷宗核閱顯示，本院113年度司繼字第779、781、5 64號拋棄繼承通知其他繼承人函，分別記載「被繼承人蔡美枝（亡）（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）業於民國112年12月7日死亡，前順位繼承人趙信介、趙翌君已向本院表明拋棄繼承權，且經本院裁定准予備查在案」、「被繼承人蔡美枝（亡）（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）業於民國112年12月7日死亡，前順位繼承人彭瑞芬、阮慧珊、劉承奐、劉子睿、劉雨睎已向本院表明拋棄繼承權，且經本院裁定准予備查在案」、「被繼承人蔡美枝（亡）（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）業於民國112年12月7日死亡，前順位繼承人彭瑞娟、郭志豪、陳姸君、郭家蓁、郭恩瑋已向本院表明拋棄繼承權，且經本院裁定准予備查在案」、「本院受理113年度司繼字第779號拋棄繼承等事件，按家事事件法第132條第 2項通知其他繼承人」、「本院受理113年度司繼字第781 號拋棄繼承等事件，按家事事件法第132條第2項通知其他繼承人」、「本院受理113年度司繼字第564號拋棄繼承等事件，按家事事件法第132條第2項通知其他繼承人」及受文者為「林蔡月花」等語，且上開本院113年度司繼字第7 79、781號通知其他繼承人函分別於113年7月10日寄存送達於新北市政府警察局分樹林局樹林派出所，並經聲請人之子林國漢於113年7月13日代聲請人領取，本院113年度司繼字564號通知其他繼承人函，則由聲請人本人於113年 7月17日親自收受，且聲請人之子林國漢與聲請人均設籍於同一戶籍址，此有本院113年度司繼字第779、564、781 號卷附拋棄繼承通知其他繼承人函與送達證書、新北市政府警察局分樹林局樹林派出所函及所附寄存文書送達照片、林國漢之個人戶籍資料及聲請人之戶籍謄本在卷可憑。　　㈢從而，按現有卷證資料觀之，聲請人之子林國漢既與聲請人同住於戶籍址，且林國漢又於113年7月13日代聲請人至樹林派出所領取本院113年度司繼字第779、781號拋棄繼承通知其他繼承人函，依照一般經驗法則，應當於領取上開拋棄繼承通知其他繼承人函後將其轉交聲請人。縱聲請人主張其不識字或因年邁而難以閱讀，惟聲請人之子林國漢之最高學歷為高職畢業，亦得代聲請人閱讀上開拋棄繼承通知其他繼承人函後，將被繼承人之前順位繼承人均拋棄繼承，且聲請人成為繼承人一事告知聲請人，況本院11 3年度司繼字564號拋棄繼承通知其他繼承人函係於113年7 月17日由聲請人本人親自收受，且聲請人所提申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明之申請時間為113年9月9日，益徵聲請人主張其於113年10月14日收到本院113年度司繼字第3255號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉得為繼承云云，不足採信，堪認聲請人最遲於113年7月17日收受本院 113年度司繼字第564號拋棄繼承通知其他繼承人函時即已知悉被繼承人之前順位繼承人全部均拋棄繼承，而聲請人成為繼承人一事。是依上揭規定，聲請人最遲應於113年1 0月17日前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。惟聲請人卻遲至113年10月24日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，顯已逾法定期間三個月甚明。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回。　　㈣另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3532-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3975號聲請人蔣孟燁被繼承人施馨喬（亡）上列聲請人因被繼承人施馨喬死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人蔣孟燁係被繼承人施馨喬（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○鎮區○○路○段00巷00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年10月25日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人施馨喬遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3975-20241203-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3238號聲請人賴龍雄被繼承人簡素碧(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年5月7日去世，聲請人乙○○為被繼承人之第三順位繼承人。聲請人於113 年9月9日因甲○○以電話將被繼承人子女均拋棄繼承一事通知聲請人，聲請人始知悉繼承開始。今聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之死亡證明書、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。次按民法第1080條終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者，原係以昭鄭重。如養女既經養親主持與其婚生子正式結婚，則收養關係人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質要件（司法院大法官會議釋字第五八號解釋參照）。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年5月7日死亡，其直系血親卑親屬之子輩簡建雄、簡建成、簡建男與孫輩簡偉峻、簡偉哲、簡祖佑、簡言希、簡巧瑄、簡巧雲、簡巧雪於本院113年度司繼字第2227號聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟觀本院依職權調閱之被繼承人個人戶籍資料與手抄除戶謄本，被繼承人固於47年8月18日由簡朝和與簡葉珍妹共同收養，然其亦於61年1月5日與養父母簡朝和、簡葉珍妹所生之子簡清文結婚，且簡清文與被繼承人手抄除戶謄本之稱謂欄亦分別為「弟」、「弟婦」，揆諸上開規定與說明，客觀上可認被繼承人經養父母主持與其婚生子簡清文於61年1月5日結婚，自斯時起，被繼承人與養父母簡朝和、簡葉珍妹已達成終止收養關係並變更身分之合意，並回復與本生父母賴傳芳、賴呂珠及其親屬之權利義務關係，縱被繼承人與簡清文嗣後於95年9月19日離婚亦不影響上開終止收養之效力，堪信聲請人主張其為被繼承人之兄弟而為被繼承人之第三順位繼承人一事為真。　　㈡惟查被繼承人尚有第一順位繼承人即直系血親卑親屬之孫輩簡緯倫、古宏名迄今尚未拋棄繼承而為繼承人，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯資料、簡緯倫、古宏名之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之第三順位繼承人，自無從成為被繼承人之繼承人甚明。　　㈢從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-03

TYDV-113-司繼-3238-20241203-1