Know99判決書

搜尋結果：蘇宏杰

共找到 217 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12935號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人蘇宏傑一、債務人應向債權人給付新臺幣9,080元，及自民國113年8月3 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-03

CHDV-113-司促-12935-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2838號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人蘇楓凱被告王禮鈞上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（ 113年度執聲沒字第189號），本院裁定如下：　　主　文蘇楓凱繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蘇楓凱因被告王禮鈞詐欺等案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，而由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經臺灣高等法院判決有罪確定後，既由臺灣臺北地方檢察署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項分別定有明文。經查，被告因前揭案件，經檢察官指定保證金額3萬元，由具保人出具現金保證而遭釋放，嗣該案經判處罪刑確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案歷審判決在卷可稽。茲被告經聲請人對其住所依法傳喚，無正當理由不到案執行，聲請人復囑託派警拘提無著，迄未到案接受執行，復查無另案在監、在押，而具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，亦有送達證書、具保人通知、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人資料查詢結果、個人戶籍資料及在監在押全國紀錄表附卷足憑，是被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119之1第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲-2838-20241202-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱駿上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6881號），本院判決如下：　　主　文朱駿共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之行動電話壹具沒收。　　事　實一、朱駿（LINE暱稱「JN」）前曾因與真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召集團擔任司機（俗稱：馬伕），並於應召集團與不特定男客議定性交易價格、時間及地點後，由上開應召集團成員「皮卡丘」以電話及暱稱「牛奶發發發」之LINE群組通知朱駿，駕車搭載應召女子乙○○（LINE暱稱「林心如」）前往指定地點與不特定之客人從事性交易並再載回，乙○○由每次性交易所得之對價中抽取半數金額後，再於其半數金額中以每小時新臺幣（下同）300元之報酬給朱駿，餘由朱駿交回應召集團而朋分之。上情為警於民國112年2月7日查獲後，朱駿竟又與「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以上開相同分工方式，擔任馬伕，並利用前開「牛奶發發發」群組溝通聯絡派工事宜。嗣為警於社群軟體Twitter上發現該應召集團散布性交易之貼文，經加入好友後，與該應召集團成員聯繫約定性交易價格為8,000元，並於112年4月20日下午3時在臺北市○○ 區○○路0段00號「印石時尚旅館」102房間(下稱印石旅館)從事性交易，該應召集團成員隨即通知朱駿，由朱駿駕車搭載乙○○前往，嗣喬裝男客警員在旅館內假意對乙○○表達不滿意而將其請回(俗稱打槍)，乙○○旋即通知朱駿駕車至臺北市○○ 區○○路0段00號捷運動物園站1號出口接送，為警於同日下午 3時28分許，在該捷運站前進行攔查而當場查獲。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告朱駿以外之人於審判外所為之陳述，經當事人於本院中明白表示同意作為證據（見本院訴更卷一第51頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年4月20日下午3時前，依「皮卡丘」之通知，搭載應召女子乙○○由桃園出發，前往臺北市○○區 ○○路0段00號「印石時尚旅館」附近下車，復於同日下午3時許，依乙○○指示駕車到臺北市○○區○○路0段00號捷運動物園站1號出口接應乙○○上車之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交之犯行，並辯稱：我之前確實有因擔任馬伕搭載乙○○被查獲，知道乙○○在做性交易，但本次我單純是白牌司機，載乙○○到印石旅館附近的統一超商下車，並沒有帶乙○○去旅館，後來是因乙○○說要跟朋友去吃飯，叫我跟她去，約好在捷運動物園站接她，我不知道乙○○是去性交易等語（見本院審訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴更卷一第 48至50頁）。經查：　㈠被告前於112年1月間某時，加入組成員之真實姓名年籍均不詳、暱稱為「牛奶發發發」之應召集團LINE群組，進而與該應召集團成員共同基於意圖使男女為猥褻或性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以每日2,400元之薪資，受僱於該應召集團，並於應召集團與不特定客人議定性交易價格、時間及地點後，再於上開群組中指示被告，擔任搭載應召女子乙○○ 前往指定地點與不特定之客人從事性交易之馬伕角色，乙○○ 由每次性交易所得8,000元至1萬元不等之對價中抽半數金額後，餘由被告交回該應召集團而朋分之，嗣於112年2月7日晚間6時10分許，在位於臺北市中正區之「力歐飯店」為警當場查獲，經被告自白犯行及臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8004號妨害風化案件提起公訴後，由本院以1 12年度簡字第755號刑事簡易判決，判處被告共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑3月，該案於112年5月30日確定，並於112年12月26日易科罰金執行完畢(下稱前案)等情，有前案之聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至95頁、本院訴更卷二第37至 39頁），並經本院調取前案卷宗審閱無訛。前案經查獲後，員警又於社群軟體Twitter上發現上開應召集團散布性交易之貼文，遂再度喬裝男客與該應召集團成員聯繫，雙方約定於112年4月20日下午3時、以8,000元之性交易價格在印石旅館從事性交易，而上開「牛奶發發發」群組中、暱稱「皮卡丘」之應召集團成員，便聯絡被告駕車到桃園搭載乙○○至印石旅館附近之統一超商前下車，嗣乙○○在旅館遭喬裝男客之警員打槍請回後，乙○○便聯絡被告，相約在捷運動物園站1 號出口接應其上車等情，為被告所是認（見偵卷第18至20頁、本院審訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴更卷一第48至50頁），核與證人乙○○於警詢中所為證述情節大致相符（見偵卷第29至33頁)，並有乙○○之行動電話通聯記錄及「牛奶發發發」群組之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第 53至65頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：前案遭查獲後，即無從事馬伕工作云云。然證人乙○○於警詢時明確證稱：我從112年1月過年後開始，從臉書看到應召站資訊而加入從事性交易工作，工作方面是透過 LINE聯繫，我的暱稱是「林心如」，由暱稱「皮卡丘」的人指派、聯繫，被告是馬伕司機、LINE暱稱是「JN」，我也有被告的手機號碼；我沒有固定的交通工具，都是上面老闆安排司機接送我前往性交易，被告載我從事性交易都是到桃園市八德區東勇二路的統一超商旁接我，馬伕的薪水是每小時 300元計價，每次性交易後我就會把收取到的金錢全額交給司機即被告，等一天工作完畢下班後，才跟被告做結算，我可以拿取各次性交易價格的一半作為我的薪水，再扣除給經紀人的500元及馬伕的薪水，被告會當面拿錢給我，剩下的錢則都在被告那邊，我不清楚後續被告會如何交付給應召站，只知道下班就要給出；本次我是搭乘被告的車前往印石旅館從事性交易，之前被告駕車載我去性交易曾經被抓過，但因為公司(即該應召集團)說司機不多，所以被抓後仍然會找被告載我，本次性交易是頭班(即第一個客人)，員警從我手機所擷取之「牛奶發發發」群組對話紀錄截圖是本次性交易的聯絡內容，被告也有用他的手機門號0000000○○○號跟我聯絡等語詳確（見偵卷第30至33頁）。可見前案遭查獲後，被告仍繼續在該應召集團內擔任馬伕並以時薪計酬。抑且，被告於前案中，業已知悉證人乙○○為應召女，而就本案之接送方式，被告亦自承內容包含接送路途及等待證人乙○○之時間（見偵卷第18頁），與過往接送證人乙○○前往性交易、結束後再載回等情並無不同，應認證人乙○○上開所述與事實相符，堪以採認。　㈢再查，證人乙○○於前案警詢中證稱：「牛奶發發發」群組為該應召站派工的群組；群組內暱稱「JH」之人是負責派車及介紹我加入該應召站的人、是我的經紀人，「皮卡丘」則是「JH」的助理，負責指派馬伕搭載我上下班及前往指定地點從事應召工作，被告負責載我上下班及前往應召站指定地點進行應召，每次性交易完成的所得都是交由被告保管，直到當天工作結束時，再由被告把當日酬勞交給我等語（見前案偵卷第52頁、本院卷第30、35、36頁）；而案發當天證人乙 ○○遭員警在印石旅館內打槍後，被告、證人乙○○及「皮卡丘」、「JH」等人於案發當天下午2時59至3時10分在「牛奶發發發」群組內有下列之對話（見偵卷第59頁）： JN(即被告)：@林心如上車打給我。林心如(即乙○○)：上公車了。皮卡丘：公車？林心如：不知道會開到哪皮卡丘：啥林心如：我下站就下車 JH：… 林心如：沒計程車　　　　公車來了啊皮卡丘：拍一張照林心如：(傳送公車前路況照) JH：下次一樣搭計程車林心如：我在動物園皮卡丘：@JN你等等注意附近 JH：沒車就去7-11按55688 林心如：(傳送捷運動物園站1號出口照片) 皮卡丘：沒問題就去找她吧林心如：我在這 JN：(傳送OK表情符號) 皮卡丘：@JN帶她去吃飯吧~報帳算我的 JN：好皮卡丘：@JN@林心如不用客氣(傳送微笑表情符號)帶一些　　　　好運給你們林心如：(傳送謝謝你貼圖) 林心如：幹嘛　　　你停那邊　　　我走過來　　　你又開走　　　沒看到我？ (15:11 JN已退出群組) (15:19 皮卡丘已將林心如退出群組) 　　足見案發當天被告、證人乙○○及「皮卡丘」、「JH」等人仍共同使用該應召站派工之「牛奶發發發」群組來聯絡應召小姐即證人乙○○之接送事宜。佐以本案係證人乙○○遭喬裝男客警員打槍後，以電話聯繫被告前來接應，證人乙○○在捷運動物園站1號出口準備搭乘被告車輛時，經員警在上址欄停，被告拒絕配合警方調查並將手機藏匿，故經警以現行犯逮捕被告而查獲等情，有臺北市政府警察局文山第一分局刑案陳報單及被告警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第13至21頁)，對照上開群組對話紀錄可知，證人乙○○在旅館遭打槍後，被告與證人乙○○先約定由證人乙○○搭乘公車離開性交易現場，待證人乙○○抵達捷運動物園站1號出口時，被告再前來接應，「皮卡丘」聞訊後，特別提醒被告接送時要注意附近、確認沒問題再前去接應證人乙○○，被告回稱OK，「皮卡丘」為了消除證人乙○○遭打槍之霉運，想分一些好運氣給被告、證人乙○○ ，尚請被告帶證人乙○○去用餐，並告知餐費可向「皮卡丘」報帳，嗣被告駕車至捷運動物園站附近停等，證人乙○○傳訊抱怨為何她準備走向被告車輛時卻突然開走，隨後被告馬上退出「牛奶發發發」群組，而「皮卡丘」也將證人乙○○退出該群組等情，明確可見於前案遭員警喬裝男客「釣魚」查獲後，被告、「皮卡丘」等人對於證人乙○○遭打槍後之接送，已有所防備，除了要求證人乙○○先搭乘其他交通工具離開性交易現場，抵達第三地時被告再前來接應之外，被告也要隨時注意約定接應地點附近之環境，確認無警方埋伏、安全無虞才接應證人乙○○，而本案被告發現遭員警攔停時，亦立即駛離現場、拒絕配合調查，並立刻退出上開應召站派工群組及將手機藏匿。倘若被告僅為單純載客之白牌司機、對於本案媒介性交易之事並不知情，為賺取接送車資，應不會周折要求證人乙○○搭乘公車更換地點再接送；而「皮卡丘」亦不會利用該應召站派工之「牛奶發發發」群組再三提醒被告要注意接送現場是否「沒問題」；再者，被告看到員警欄停時，何須立即駕車離開、退出群組及藏匿手機？且由「皮卡丘」請被告先出資餐費再向「皮卡丘」報帳乙節，亦足徵被告與該應召集團間有從事馬伕工作之繼續性契約關係。基此，由上開「牛奶發發發」群組之對話內容及被告遭員警攔停時之反應，在在均顯示被告從事馬伕工作無訛。是被告確有與「皮卡丘」、「JH」等人共同犯圖利媒介性交之犯行，堪以認定。　㈣至於證人乙○○雖於偵查中改口稱：案發當天是「皮卡丘」幫我叫車的，我不知道被告是否知道我是去從事性交易，被告前案判決後，有說不想做了，但不知道為什麼「皮卡丘」又叫被告來載我，被告抵達目的地有問我說這附近不是印石旅館嗎，你來這裡做什麼，我說這是我的私事你不用管等語（見偵卷第102至103頁）。然查，證人乙○○上開所述內容，核係配合被告於警詢中所辯而改口迴護被告之說詞；且當檢察官進一步詢問關於車資之計算、是否交付車資、如何載送等細節時，證人乙○○係稱：先前都是按小時計算，「皮卡丘」直接叫我拿900元給被告，我有付車資，我沒有叫被告等我，當天我是搭公車離開要去坐捷運，後來「皮卡丘」說要請我吃飯，我怕來不及才請被告再回來接我等語（見偵卷第102至103頁），明顯與其於警詢中所述大相逕庭，亦與被告辯稱：車資是以每公里20元計算，並須加計等待證人乙○○的時間每分鐘5元計算，當天還沒有拿到車資等語不符（見偵卷第18頁，本院訴更卷二第51頁）。況由上開「牛奶發發發」群組之對話內容可知，案發當天證人乙○○遭打槍後，是先由被告與證人乙○○聯絡約定先搭公車抵達捷運動物園站後接送之事宜，證人乙○○並無搭乘捷運之意，而「皮卡丘」得知證人乙○○遭客人打槍後，始請被告帶證人乙○○去吃飯等對話內容不合，足見證人乙○○上開於偵查中之證述，顯係因案發後遭到各種壓力而故為迴護被告之詞，並不可採，無從據此為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯並不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。　㈡本案雖非由被告親自媒介性交易，然被告既受僱於「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團擔任馬伕，負責接送成年女子從事性交易，且與應召集團就成年女子性交易獲得之代價朋分獲利，自應認與應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就應召集團成員意圖使女子與他人為性交行為而媒介之行為共同負責，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力掃蕩色情，竟與應召集團成員間共同藉機從事媒介性交之行為以牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可議；復考量被告否認犯行之犯後態度，且前案方於112年2月7日為警查獲僅數日，又再行起意從事馬伕工作，顯未記取教訓、知所悔悟；兼衡其自述教育程度為高中畢業、以白牌司機為業，月收入約7萬元之家庭經濟狀況（見本院訴更卷二第52頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠犯罪工具：　　扣案如附表所示之行動電話1具，係被告所有，供其用於聯繫本案應召女子派工之用，有前揭「牛奶發發發」群組之對話紀錄在卷可稽，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至其餘扣案手機，被告堅稱與本案無關，卷內亦無積極證據證明為本案犯罪所用，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱未因本案獲得報酬等語，已如前述，卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第231條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量保管字號一蘋果牌IPHONE 12行動電話(IMEI：000000000000000) 壹具本院113年度刑保字第1061號 (參本院訴更卷一第7、21頁)

2024-12-02

TPDM-113-訴更一-2-20241202-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第194號原告吳義行 (地址詳卷) 被告孫子翔上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度簡字第3584號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TPDM-113-簡附民-194-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2601號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉旺枝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2524號），本院判決如下：　　主　文劉旺枝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告劉旺枝於本院訊問時之自白（見本院卷第60頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告竊得之LV手提包 1個已由告訴人陳秀鳳領回，有告訴人簽收之贓物領據在卷可稽(見偵卷第25頁)，復參被告犯後與告訴人成立調解（見本院卷第51至52頁之調解筆錄），然未按期給付調解款項（見本院卷第67頁之公務電話紀錄），再考量被告自陳高中畢業之智識程度、現任理貨員、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第61頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠未扣案如附表所示之物，為被告竊盜犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊之身分證1張，乃為證明身分之文件，其價值並非存在於物品之形體本身，不具刑法上之重要性，又被告所竊之信用卡2張則係個人專屬物品，一旦所有人申請補發，原物即已失去功用，均應認價值非高，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢被告竊得之LV手提包1個，業已發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 CHANEL香水1瓶 2 現金新臺幣（下同）3,000元 3 7-11便利商店1,000元商品卡附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2524號　　被　　　告　劉旺枝　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉旺枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月7日晚上6時2分許，在新北市○○區○○○0○0號對面之機車停車格內，徒手竊取陳秀鳳停放在上址之車牌號碼000-00 00號普通重型機車把手上之LV手提包1只（內有陳秀鳳之國民身分證1張、永豐商業銀行信用卡1張、滙豐【台灣】商業銀行信用卡1張、Chanel香水1瓶、現金新臺幣【下同】3,00 0元及7-11便利商店1,000元商品卡等物）得手，事後劉旺枝僅留下手提包與現金，其餘物品則悉數加以丟棄，進而將現金花用殆盡。嗣經陳秀鳳發覺上開手提包遭竊後，乃報警處理而循線查悉上情，並上開手提包。二、案經陳秀鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉旺枝於警詢中之自白。（二）告訴人陳秀鳳於警詢中之指述。（三）上址暨附近街道之監視錄影畫面擷圖27張、被告於112年12 月19日為警盤查時之照片2張。（四）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、上開手提包之照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得倘未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認：被告所竊得之上開手提包內裝有現金4,000至5,000元，此與被告坦承僅取走之3,000元，存有1 至2,000元之差額，並認被告就此部分亦涉有竊盜罪嫌，然此情已為被告否認在卷，告訴人亦未提供可供調查之證據作為佐證，尚難僅憑告訴人之單一指述，即逕認被告確有竊取 4,000至5,000元現金之事實，惟此部分之差額如成立犯罪，因與前開已聲請簡易判決處刑部分為基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-簡-2601-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1109號原告洪瑞彣被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第790號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；次按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第490條前段、第291條分別定有明文。二、本件已於民國113年11月27日言詞辯論終結，因原告於宣判前具狀撤回起訴，因認本件有必要命再開辯論，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-附民-1109-20241129-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第27號原告王秀蘭 (住址詳卷）訴訟代理人張子特律師被告朱晨愷訴訟代理人劉千惠蔡菘萍律師上一人複代理人林芫煜律師上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第1556號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TPDM-113-交附民-27-20241129-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第221號原告 AD000-B113571(真實姓名、住址詳卷）被告郭峻廷上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件(本院113年度簡字第4052號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年11 月29 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳怡君中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TPDM-113-簡附民-221-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2725號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝敏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2179號)，本院裁定如下：　　主　文謝敏翔因犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝敏翔因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表一（即受刑人謝敏翔定應執行刑案件一覽表(一) ，其編號1之備註「發監執行中」，應更正為「已執畢」）及附表二（即受刑人謝敏翔定應執行刑案件一覽表(二)）所示，應依刑法第53條及第51條第5、6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係以判決時為準，不問判決確定之先後（最高法院105年度台非字第102號判決意旨參照）。又按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照) 。三、經查，受刑人所犯如附表一所示之罪，經判處如附表一所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表一編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年7月9日，而如附表一所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人就附表一部分，向本院聲請定應執行之刑，應予准許。爰依前揭規定，審酌受刑人所犯附表一所示之罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，暨受刑人就本案表示無意見 (見本院卷第47頁)等情，就附表一部分定其應執行之刑如主文欄第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表一編號1所示之罪已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響上開應予定應執行刑之結果。四、至於受刑人所犯如附表二所示之罪，經判處如附表二所載之刑，固亦均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且受刑人所犯如附表二編號1所示之罪，其判決確定日期為113年9月10日，而如附表二所示各罪，均係於該判決確定日前為之。然而，附表二編號1所示臺灣士林地方法院之判決日期為113年8月12日，本院之判決日期則為同年7月23日，是臺灣士林地方法院方為如附表二所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而非本院，此部分應由臺灣士林地方法院檢察署檢察官向臺灣士林地方法院聲請定其應執行之刑。從而，聲請人就附表二所示之罪聲請本院定其應執行之刑部分，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-聲-2725-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

被害人刑事訴訟資訊獲知聲請

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2827號聲請人即告訴人Ａ女 (真實姓名、住址詳卷）被告吳心如選任辯護人劉薰蕙律師上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第1329號），聲請刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度訴字第1329號被告甲○ ○違反個人資料保護法等案件之被害人，爰聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本案於審判中之資訊等語。二、按被害人於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第3點前段、第7點定有明文。又按殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件之被害人得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點亦有明定。依該第2點之立法理由說明「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之。」可知，得依此規定提出被害人刑事訴訟資訊獲知聲請之案件類型，原則限於起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件；其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者為限。三、經查，被告甲○○經檢察官認其涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、違反個人資料保護法第19條第1項規定而涉犯同法第41 條等罪嫌而提起公訴，現由本院以113年度訴字第1329號案件（下稱本案）審理中。聲請人雖為本案之被害人，然本案被告被訴涉犯罪，並非上開應行注意事項第2點前段規定之「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件」之特定案件類型，亦與前開應行注意事項第2點之說明，認為其他案件係指案件具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素之性質不合，是本案聲請人尚不符合被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務特定案件類型之聲請人資格。且聲請人為本案之告訴人，依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1等規定，本具有其訴訟法上之地位，而無經由資訊平台提供上開案件資訊之必要。是聲請人提起本件聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPDM-113-聲-2827-20241129-1