Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1356號原告葉淑惠訴訟代理人黃柏融律師被告達星影像股份有限公司法定代理人簡達益上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未補正即駁回其訴。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又董事與其所屬公司間適用民法關於委任之規定，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院102年度台抗字第368號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77 條之12定有明文。該不得上訴第三審之最高利益額數，經司法院於民國91年1月29日以院台廳民一第03074號函提高為新臺幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施。準此，訴訟標的之價額不能核定者，以165萬元定其價額。末按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴請求確認其與被告公司間之董事長、董事委任關係不存在，依前揭裁定意旨，係因財產權而起訴；又依原告所提出之證據資料，無從得知原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，致本院無法核定訴訟標的價額，依上開說明，應以165萬元定其價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-補-1356-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1605號原告林煉坤訴訟代理人謝雅君謝雅文被告呂松霖上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度附民字第1723號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5、6月間，在新竹市○ 區○○路00號附近之萊爾富便利商店，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶之提款卡、存摺、網路銀行密碼（下稱本案帳戶資料）及其個人身分證件資料提供予「劉少華」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以本案帳戶為工具，於111年9月27日透過「贏家學院中級網路講堂」股票共學群組認識原告，以LINE暱稱「陳鴻博」、「蕭-Hsiao」佯稱：在「BANKCEX」App投資加密貨幣可獲利云云，致使原告陷於錯誤，而於111年12月8日14時48分許，在元大銀行桃園分行，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，旋即由本案詐欺集團成員轉帳提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。　　二、被告因上開行為幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院11 3年度金簡字第43號判處罪刑確定，足證被告確有上開共同不法侵害原告財產權之行為，致原告受有60萬元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告應賠償原告60 萬元，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、本案詐欺集團使用被告所申辦之本案帳戶，被告沒有拿到錢，被告也是被害人，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付60萬元，為有理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，於上開時、地，將包括本案帳戶資料及其個人身分證件資料提供予本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員以上開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間依指示匯款60萬元至本案帳戶，旅即遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空，原告因此受有60萬元損害之事實，業經原告於上開刑事案件之警詢中陳述明確，並提出存摺交易明細、匯款申請書、LINE對話內容為證（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13785號卷〈下稱偵卷〉第104至111、114至121頁），並有本案帳戶之交易明細表在卷可佐（見偵卷第23頁背面），且被告於上開刑事案件之審理中亦坦承犯行（見本院112年度金訴字第824 號卷第438至440頁），而被告因上開行為幫助犯詐欺取財及洗錢罪，業經本院113年度金簡字第43號判處罪刑確定，亦有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第12至25頁），堪認原告之主張係屬真實。　⒉至於被告雖以前詞辯稱伊未因此取得金錢，伊亦為被害人云云。然被告上開幫助本案詐欺集團犯詐欺取財及洗錢之犯行，業如前述，縱被告未取得本案詐欺集團給予提供本案帳戶資料之報酬，亦不能據此免責。況且，金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。倘未有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。再者，詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導。遑論被告除提供本案帳戶資料予「劉少華」外，尚交付其個人身分證件資料，可知並非單純借用，且被告於上開刑案審理中亦已自承：我當時有瞭解、認識到本案帳戶可能會被作為詐欺取財及洗錢工具不法使用等語（見本院112年度金訴字第824號卷第440頁），足證被告顯有縱他人以本案帳戶資料實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，其仍以前詞置辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告以幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，致原告受本案詐欺集團成員之詐騙，將60萬元匯入本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空，原告因此受有60萬元之損害，依上開規定及判決意旨，被告對原告所受之損害，自應與本案詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，故原告據此請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付之60萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院112年度附民字第1723號卷第5頁）之翌日即11 2年10月31日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付60萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-訴-1605-20241115-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度國字第9號上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光被上訴人景維文上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,263,291元，應徵第二審裁判費20,359元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官詹欣樺

2024-11-15

SLDV-112-國-9-20241115-2

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1411號原告謝怡君訴訟代理人張子特律師被告洪惇學黃翊瑄共同訴訟代理人鄭廷萱律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-補-1411-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2006號原告陳慧珊訴訟代理人（兼送達代收人）余育軍被告張素雲被告張阿國訴訟代理人高素密被告張素金張東隆張東財潘才俊柯勝祥上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月2日裁定命其於收受送達後7日內補正，此項裁定已於113年9月5 日送達原告，惟原告迄今仍未繳納，此有本院送達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳納狀況查詢清單、繳費資料明細、收狀及收文資料查詢清單在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦失所依附，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-訴-2006-20241115-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第515號聲請人黃瑛瑛上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第316號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業投資控股股份有限公司） 80-NX-229606-0 1 450 股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業投資控股股份有限公司） 81-NX-273771-7 1 310 股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業投資控股股份有限公司） 82-NX-321466-2 1 112 合計 3 872 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-除-515-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2082號原告鄺錦昌訴訟代理人林大偉律師被告何風英訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造曾為男女朋友關係，被告於民國108年10月間邀同原告投資購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），暨其坐落土地（與系爭房屋合稱為系爭房地），原告遂於108年11月6日提領現金新臺幣（下同）10萬元交付被告作為斡旋金，嗣於109年2月27日提領現金20萬予被告，又先後於109年3月30日、109年7月27日匯款50萬元、30 萬元予被告，共計110萬元，並將國民身分證及印章交付被告辦理系爭房地過戶事宜。詎被告逕將系爭房地過戶登記予自己單獨所有，經原告發現，兩造於109年7月底約定上開11 0萬元轉為借款，且被告為取信原告，遂將原告之戶籍遷入系爭房屋。二、又被告因系爭房屋室內裝潢、安裝冷氣、購買鍋具等，而於 109年4月間向原告借款635,000元，又於109年5月間向原告借款12萬元，加計上開110萬元，被告共向原告借款1,855,0 00元。嗣被告於109年10月13日清償原告30萬元，惟被告又以急需款項周轉為由向原告借款30萬元，原告乃於109年11 月9日匯款30萬元予被告，故被告仍積欠原告借款1,855,000 元。而兩造間並未約定返還期限，依民法第478條規定，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於收受後一個月內清償，則上開借款期限業已屆至。又被告所提出之LINE對話均僅擷取部分，並非完整內容，無法呈現當時說話之原意，且該對話係原告免除被告返還中獎之獎金，核與本案無涉，無從證明原告有免除被告借款債務之意思表示，被告仍應返還上開借款。三、倘認兩造間未成立消費借貸契約，則被告受領上開款項係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第17 9條規定，亦得請求被告返還上開不當得利，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應給付原告1,855,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：一、被告係自行出資購買系爭房地，從未邀同原告投資購買，原告更未曾交付其國民身分證及印章予被告辦理過戶。而原告因在外租屋亦需租金，故遷入系爭房屋與被告同住，乃於10 9年3月30日匯款50萬元、109年4月間交付現金9萬予被告，用以裝潢系爭房屋，並自行支付購買冷氣及鍋具費用45,000 元，原告係將上開635,000元贈與被告。又兩造共同開設廣嘟燒臘便當店，原告僅於109年5月間給付被告該月之薪資及分紅12萬元，其餘月份未給付，被告遂不願意共同經營該便當店，原告為挽留被告乃於109年7月27日匯款30萬元予被告，作為其他月份之薪資及分紅。其後兩造感情生變，被告遂於109年10月13日匯款30萬元予原告作為分手費，惟原告要求復合乃於109年11月9日匯還30萬元予被告。最終兩造仍分手，被告於110年6月27日將30萬元分手費以現金交付原告，而原告亦書立字據載明收受30萬元遷出系爭房屋，故兩造間並未成立消費借貸契約，原告請求被告返還借款，自無理由。二、縱認兩造間有消費借貸關係存在，然原告於110年7月、8月傳送LINE訊息、語音對話，向被告提及「不要錢了」、「我不會要」「我不會要你拿錢」等語，可證原告已明確表明不再跟被告拿錢，縱被告有積欠原告金錢，亦經原告免除債務而消滅，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第201、277頁，並依判決編輯修改部分文字，兩造開立之銀行帳號詳卷）一、被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告對被告提出之書證，除被證1、2、4、8即本院卷第80、 82、116、192頁所示書證外，其餘形式上真正不爭執。三、兩造曾為男女朋友關係。四、原告於108年11月6日自所開立之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶）提領現金10萬元，內容詳如本院卷第24頁。五、原告於109年2月27日自系爭帳戶提領現金20萬元，內容詳如本院卷第26頁。六、原告於109年3月30日自系爭帳戶匯款50萬元予被告所開立之帳戶，內容詳如本院卷第28頁。七、原證6即本院卷第36頁之記事本上載明「昌付59萬冷氣4萬元昌付5000鍋具 5月60000 分紅60000」。八、原告於109年7月27日匯款30萬元予被告，內容詳如本院卷第 30至32頁。九、被告於109年10月13日匯款30萬元至系爭帳戶，內容詳如本院卷第38頁。十、原告於109年11月9日自系爭帳戶匯款30萬元予被告所開立之帳戶，內容詳如本院卷第40頁。十一、原告於110年7月23日傳送如本院卷第86頁之語音內容予被告，內容詳如本院卷第86、118至119、140至141頁。十二、兩造於110年8月18日有如本院卷第120至121頁之LINE對話內容。肆、本院之判斷：（依本院卷第202頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、被告提出之被證1、2、4、8所示書證形式上非屬真正，被告不得引為證據使用，論述如下：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，　　不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或　　有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 　　條、第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第97 1號判決要旨參照）。　　㈡查被告提出之被證1、4所示名片；被證2所示字據；被證8所示Keep筆記（見本院卷第80、82、116、192頁），係屬私文書，原告否認其形式上真正，依上開規定，被告自應舉證證明其真正。而上開名片並未記載製作權人，且上開名片任何人均能印製及變換色澤，無從推定為真正；至於上開字據，原告否認字據上「鄺錦昌」之簽名為其所親簽，被告復未能舉證證明該簽名之真正；另Keep筆記係屬影本，迄本院言詞辯論終結前，被告並未提出原始檔案，以供本院核對，自難推定上開字據形式上係屬真正。因此，上開私文書均不具有形式之證據力，依上開判決要旨，即無實質之證據力，被告自不得引用上開私文書，作為證據使用。　　二、原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1項分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告向其借款共計1,855,000元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開規定及判決要旨，自應由原告就上開消費借貸契約意思表示合致及交付借款之事實，先負舉證責任，再由被告就其反對之主張提出反證。　⒉而原告主張被告以購買系爭房地、裝潢、購買家電等為由向原告借款，原告先後於109年3月30日匯款50萬元、109年4月月交付現金135,000元、109年5月交付現金120,000元、109 年7月27日匯款30萬元、109年11月9日匯款30萬元予被告，共計借款1,355,000元，扣除被告於109年10月13日還款30萬元後，被告仍積欠原告借款1,055,000元之事實，業據其提出帳戶交易明細、被告書寫之帳務資料為證（見本院卷第28 至32、36至40頁），且被告亦不爭執有收受原告給付之上開 1,355,000元（見本院卷第63至65頁），並於113年8月28日本院言詞辯論期日證述：兩造有討論購買系爭房屋事宜等語（見本院卷第209頁），及提出購買系爭房地之不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷第254至261頁），參以被告提出之LINE錄音光碟及其譯文、LINE訊息，原告均有提及返還金錢之事（見本院卷第86、121頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。　⒊被告雖辯稱所收受原告給付之1,355,000元，其中635,000元係原告贈與、其中42萬元係被告在廣嘟燒臘便當店之薪資及分紅；其中30萬元係原告返還被告前給付之分手費云云，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第122至126頁）。然上開對帳單僅能證明被告有受原告委託每月以該帳戶轉帳廣嘟燒臘便當店租金予房東之事實，尚難據此認定被告即有與原告共同經營廣嘟燒臘便當店，而該42 萬元為原告給付被告之薪資及分紅。又被告就兩造間有635, 000元贈與合意之事實，並未舉證以實其說，自難採信。另被告亦未舉證證明原告所匯30萬元係為求復合而返還被告之分手費，此部分辯解，即不足採。是依被告所提上開證據，不足以證明被告前揭辯詞，係屬真實。　⒋至於原告雖主張被告尚向其借款80萬元，原告先後於108年11 月6日、109年2月27日、109年4月間交付現金10萬元、20萬元、50萬元予被告云云，並提出帳戶交易明細為證（見本院卷第24至26頁）。然依上開明細僅能證明原告有提領現金10 萬元、20萬元之事實，無法證明原告有交付被告借款80萬元，故原告此部分主張，自非可採。　　　　⒌因此，依原告所提上開證據，可證原告主張被告於109年3月3 0日起至109年11月9日止，共計向原告借款1,355,000元，扣除被告已還借款30萬元後，仍積欠原告借款1,055,000元之事實，係屬真實，逾此之部分，則舉證不足，尚難採信。　㈡再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條亦有明定。而債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決要旨參照）。查被告雖積欠原告借款1,055,000元，然原告已於110年7月23日、110年8月18日先後以LINE對被告稱：「妳本來口袋還有錢的，但是我不要，不要錢了，不要了啦，算了，算了，算了，當我沒目睭就對了啦，以前愛的太深了啦」、「我跟妳講算了啦，不會回去拿妳一毛錢啦，什麼都不要了，什麼都不要了啦」、「我不會要妳拿錢，也不拿吵妳，妳找個像我這麼愛妳疼妳的男人我就安心了」，此有被告提出之錄音光碟及譯文、LINE對話內容在卷可稽（見本院卷第86、120至121頁、證物袋），並經本院於113年5月17 日言詞辯論期日勘驗被告手機Keep檔案內容明確（見本院卷第140至141頁）。參以原告亦不爭執有為上開對話，僅辯稱所提及不要被告一毛錢係指六合彩中獎的款項云云（見本院卷第207至208頁），然此部分原告並未舉證證明，尚難僅以原告片面陳述，遽認為真實。則原告既以前揭話語向被告為免除上開1,055,000元借貸債務之意思表示，依上開規定及判決要旨，債之關係即歸於消滅。　　　　　㈢綜上所述，依原告所提證據雖可證明被告向其借款1,355,000 元，扣除已還借款30萬元後，仍積欠借款1,055,000元之事實，惟依被告所提證據足證原告已對被告為免除上開債務之意思表示，其債之關係消滅。因此，原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、原告依民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　　㈡查被告係基於兩造間之消費借貸契約而取得原告交付之1,355 ,000元，即具有法律上之原因，且被告業已返還30萬元，其後原告亦已免除被告所餘1,055,000元之債務，業如前述，則被告受有上開利益自非屬不當得利；至於原告主張另有交付被告80萬元之部分，舉證尚有前述不足，難認被告有取得此部分款項，而受有何利益。因此，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、從而，原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條、民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-13

SLDV-112-訴-2082-20241113-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1189號原告張振南被告曾意初上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,483,328元，應徵第一審裁判費45,451元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1189-20241108-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人闕慧娟相對人李書宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 16日本院113年度司票字第21526號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於自民國113年5月30日起至清償日止，准許強制執行之利息，於超過週年利率6%計算部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又按發票人得記載對於票據　　金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐，　　票據法第28條第1、2項定有明文，並為同法第124條所準用。二、抗告意旨略以：抗告人係先向相對人借款新臺幣（下同）50 萬元，而簽發如附表編號1所示本票，其後再向相對人借款5 0萬元，相對人要求抗告人簽發如附表編號2所示本票，至於附表編號1所示本票則作廢，故實際上抗告人僅向相對人借款共計100萬元，且相對人要求抗告人每週支付17,500元利息，亦屬過高，致抗告人無力清償，故原裁定准許相對人強制執行之聲請，尚有未當，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人於附表編號1、2所示時間簽發之如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，准許強制執行系爭本票所載金額共計200萬元，並無違誤。　㈡然系爭本票上並未記載利息若干，依票據法第124條準用第28 條第2項規定，應以週年利率6%計算，原裁定於超過此利率部分准許相對人強制執行，尚有未洽，抗告人以前詞抗辯利息過高，自屬可採，爰由本院將原裁定關於民國113年5月30 日起至清償日止，准許強制執行之利息，於超過週年利率6% 計算部分予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　㈢至於抗告人雖以前詞抗辯其僅借款100萬元云云。惟此乃屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究，抗告人此部分抗告，為無理由。　㈣綜上所述，相對人聲請裁定准許就系爭本票金額共計200萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原裁定准相對人得就系爭本票逾上開範圍部分為強制執行，即有未合，抗告意旨指摘此部分裁定不當，為有理由，爰本院將此部分廢棄，並駁回相對人於原審此部分之聲請。至其餘部分原裁定予以准許，並無違誤，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀本票附表：編號發票人本票號碼　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日 1 闕慧娟 TH178506 112年1月2日 100萬元 113年5月30日 2 闕慧娟 CH0000000 113年4月30日 100萬元 113年5月30日合計 200萬元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-抗-330-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1139號原告謝旻瞱訴訟代理人姜鈞律師柯飄嵐律師被告盧永屹訴訟代理人吳家輝律師上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107萬元，應徵第一審裁判費1 1,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1139-20241108-1