Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2646號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於收受本件裁定送達10日內，向本院補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴：一、按債權人代位債務人對於第三人起訴，因代位權係以保全債權獲得滿足為目的，由債權人以自己名義行使債務人之權利，故計算其訴訟標的價額，自應就債務人與第三人間之權利義務關係定之(最高法院106年度台抗字第521號)。又按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，是衡酌遺產之分割與一般公同共有物之分割具有類似性，得類推適用民法物權編關於公同共有物之分割方法，民事訴訟法第77條之11並規定分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；觀諸該條立法理由，乃於判決前原告共有權仍存在於共有物之全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額應依起訴時全部遺產之總價額，按原告所佔應繼分比例定之(最高法院95年度台上字第1637號、97年度台上字第103號，102年度台抗字第277 號、103年度台抗字第311號)。二、經查，本件原告係基於民法第242條規定代位債務人張坤賢請求分割遺產，自應對全部遺產整體為分割，所提訴狀自當附具被繼承人全部遺產之遺產清冊等資料，以確定分割遺產之對象及範圍；並依起訴時全部遺產總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因分割繼承遺產可受之利益，據此查報本件訴訟標的價額，俾依前揭民事訴訟法所定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。三、次按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。是以，原告代位債務人請求分割遺產事件之訴訟標的價額，應以原告起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，倘包含債務人在內之繼承人有數人時，並應列全體繼承人為被告。四、茲限原告於收受本裁定之日起10日內補正：⑴本件被繼承人之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅申報書、核定通知書、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書等遺產資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及住居所資料，並將被代位人張坤賢以外之其他全體繼承人列為為被告後，變更正確且合法之聲明(敘明訴請分割被繼承人之遺產暨其遺產之具體內容，並敘明訴請就何些繼承人按如何之應繼分比例為如何之分割；⑵提出完整記載被告姓名、住所或居所之書狀，暨與全體被告人數相符且附具證物之繕本；⑶依請求分割全部遺產之總價額(如鑑定價值報告、交易價值，如被繼承人全部遺產僅有如起訴狀附表一所示之不動產，則以之為本件訴訟標的價額之範圍)，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因繼承被繼承人遺產所受利益，作為本件訴訟標的價額，並依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費；如逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳亭諭

2024-11-14

TPDV-113-補-2646-20241114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15357號聲請人即債權人林翠娥上列聲請人與相對人蔡朝雨間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳報相對人應與何人連帶給付？如非連帶給付，請具狀更正聲請狀。二、請具狀陳報下列事項：（一）被繼承人蔡倫之除戶戶籍謄本。（二）繼承系統表正本。（三）繼承人戶籍謄本。三、查雙方所簽訂之和解書內容，聲請人與相對人互負給付義務，請提出聲請人已履行系爭和解書第二、五項（包含其所稱「全部應配合之作為義務與前述第三條之協商」）所含給付義務之證據，並應釋明全部之作為義務內容。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-14

TPDV-113-司促-15357-20241114-2

訴

臺灣臺北地方法院

分配合夥利益等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4175號原告曾德祥訴訟代理人彭志傑律師被告劉芝妘劉中瑜劉旭剛劉上瑜劉芃均劉思妤劉翊嫺劉元鈞上列當事人間請求分配合夥利益等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所地不在一法院管轄區域，如該共同訴訟係因遺產上之負擔涉訟，而其遺產之全部或一部，在被繼承人死亡時之住所地法院管轄區域內者，該法院對共同訴訟即有管轄權，此觀民事訴訟法第20條、第19條、第18條第1項規定自明。所謂遺產上之負擔，係指被繼承人於繼承開始前所負債務，或繼承開始後所發生應由遺產負擔費用之債務而言。因遺產上負擔而以繼承人為被告提起之訴訟，即屬因遺產上之負擔而涉訟。二、經查，依原告起訴狀記載（北司補卷第7至13頁、本院卷第4 5至51頁），原告係本於其與被告之被繼承人劉興煒間合夥之法律關係，請求被告與原告進行合夥財產退夥結算，並於繼承劉興煒之遺產範圍內，以現金抵償出資及分配合夥利益予原告，可見原告主張之債權乃劉興煒於死亡前所負之債務，是原告以被告為共同被告起訴，即屬因遺產上之負擔涉訟事件。又被告劉芝妘住所在新北市淡水區，劉中瑜、劉旭剛住所在新北市板橋區，劉上瑜住所在臺北市中山區，劉芃均住所在新北市新莊區，劉思妤、劉翊嫺、劉元鈞住所在桃園市桃園區，有戶籍謄本、民事起訴補正狀在卷可參（本院卷第25至37、45頁），足見被告之住所非在同一法院管轄區域內。惟本件既屬因遺產上之負擔涉訟事件，劉興煒死亡時之住所在新竹縣，並遺有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○0000○00 0000○0000地號及新竹縣○○鄉○鄉段0000○0000地號等土地之遺產等情，此有戶籍謄本（除戶全部）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、土地登記公務用謄本可稽（本院卷第 23、84至85、137至157頁），則依民事訴訟法第20條但書、第19條及第18條第1項規定，自應由共同管轄法院即劉興煒死亡時住所地、遺產一部所在地之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，有違上開民事訴訟法第20條但書共同訴訟特別審判籍之規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-13

TPDV-113-訴-4175-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第656號聲請人劉瑾芝上列聲請人因本院113年度司執字第51550號損害賠償事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣500元，如逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年 12月1日施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。查本件聲請人於113年11月4日具狀聲請法官迴避，揆諸上開規定，應徵收裁判費500元，然未據聲請人繳納。茲命聲請人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳裁判費500 元，逾期不補正，即駁回其聲請。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-聲-656-20241113-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1080號原告陳政端上列原告與被告李燕間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣參仟元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,00 0元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-13

TPDV-113-家調-1080-20241113-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32225號聲請人邱重諭上列聲請人與相對人郭萬榮即名昇小舖、郭玲珠間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、繳納聲請費新臺幣1000元。二、請提出相對人郭萬榮最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 13 日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-11-13

TPDV-113-司票-32225-20241113-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第405號原告施宏欣被告大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人徐嘉妤吳孟紋蔡秉叡律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參佰參拾參元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）7萬2,000 元，原應繳納裁判費1,000元，惟其請求依勞動事件法第12 條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即667元，故原告應繳納第一審裁判費333元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2024-11-13

TPDV-113-勞補-405-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4187號原告即反訴被告何育騏訴訟代理人嚴佳宥律師（法扶律師）被告即反訴原告何伊龍何秋錦何秋燕共同訴訟代理人賴呈瑞律師上列當事人間請求分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣20,304,824元。反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣190,728元，如逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之15第1項分別定有明文；又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。再按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參見）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠本件反訴原告依民法第75條、第113條、第213條第1項、第11 48條、第1151條、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定提起反訴，聲明請求確認反訴被告與兩造被繼承人何李素枝間就如附表所示土地、建物（下稱系爭房地）於民國10 4年12月28日所為公證贈與協議書，及於105年1月15日就系爭房地所為所有權移轉登記行為無效，並請求將前揭所有權移轉登記塗銷後回復予兩造公同共有（見本院卷第111至112 、115至118頁）；而反訴被告則係依民法第823條規定請求分割共有物，是本訴與反訴所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非同一，自應分別徵收裁判費。　㈡經查，徵諸與系爭房地之屋齡、地段、用途相近之不動產，於112年2月22日前半年之實價登錄所載每平方公尺平均交易單價為286,597元【計算式：（297,437元＋275,757元）÷2＝2 86,597元】，有不動產交易實價查詢結果可佐，又參酌系爭房地之建物面積為118.08平方公尺【計算式：96.81平方公尺＋6.8平方公尺＋14.47平方公尺＝118.08平方公尺】、反訴原告訴請撤銷如附表編號所示建物之權利範圍為10分之6等情，據以計算系爭房地交易價值為20,304,824元【計算式： 286,597元×118.08平方公尺×權利範圍10分之6＝20,304,824 元，元以下四捨五入】。又反訴原告訴請確認無效及回復登記，雖屬不同訴訟標的，然其訴訟目的一致，故本件反訴訴訟標的價額即應以價額較高者定之。再質之反訴原告所為回復登記請求，係以系爭房地之全部交易價值核定訴訟標的價額，顯高於反訴原告因確認贈與契約無效所獲利益，是以，本件反訴訴訟標的價額應以價額較高之回復登記請求定之。從而，本件反訴之訴訟標的價額核定為20,304,824元，應徵第一審裁判費190,728元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回反訴原告之反訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號土地／建物面積（平方公尺）權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地 86 72000分之30 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地 120 72000分之30 ㈢臺北市○○區○○段○○段000地號土地 106 72000分之30 ㈣臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 1 72000分之30 ㈤臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 11 72000分之30 ㈥臺北市○○區○○段○○段000地號土地 396 36000分之76 ㈦臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 458 36000分之76 ㈧臺北市○○區○○段○○段000地號土地 118 72000分之30 ㈨臺北市○○區○○段○○段000地號土地 197 72000分之30 ㈩臺北市○○區○○段○○段000地號土地 187 72000分之30  臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段0○0號13樓）樓層總面積： 96.81 附屬建物面積： 6.8 共有部分即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物面積： 14.47 【計算式：2,334.29平方公尺×權利範圍10000分之62＝14.47平方公尺，小數點以下第2位四捨五入】 10分之6

2024-11-13

TPDV-112-訴-4187-20241113-3

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第360號原告何佳旻林家哲上二人共同訴訟代理人詹傑翔律師(法扶律師) 上列當事人間聲請給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起5日內，繳納如附表「應徵裁判費」欄所示之第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴　　，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。末按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間無牽連關係且係可分。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞　　，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。二、經查，聲請人起訴請求相對人給付資遣費等事件，屬於勞動事件法第2條第1項第1款規定所稱勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費，而本件業經其他法定調解機關調解不成立，此有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄附卷可考。復查，本件原告起訴訴之聲明為1、被告應給付原告何佳旻新臺幣(下同)295,593元及法定利息。2、被告應提繳11,309元至勞工保險局設立之原告何佳旻退休金個人專戶。3、被告應給付原告林家哲463,251元及法定利息。4、被告應提繳19,404元至勞工保險局設立之原告林家哲退休金個人專戶。5、被告應開立非自願離職證明書予原告何佳旻等二人等語。原告上開聲明第1至4項係因請求給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二；聲明第5項請求開立非自願離職證明書予原告二人部分，核屬非因財產權而起訴者，此部分應徵收裁判費3,000元，如附表所示。又渠等表示就應補繳訴訟費用欲分別計算乙節，有本院公務電話紀錄附卷可考。本院爰核算原告二人之訴訟標的價額如附表所示，原告應暫先繳納之裁判費如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表(新臺幣/元) 編號原告金錢請求部分非自願離職證明請求部分應徵裁判費 1 何佳旻 306,902元 3,000元 4,103元 2 林家哲 482,655元 3,000元 4,763元備註編號1計算式：1,103元+3,000元編號2計算式：1,763元+3,000元

2024-11-13

TPDV-113-勞補-360-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6447號原告楊凱淇被告葉懷佩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9 月25日裁定命原告於收受裁定送達5日內繳納裁判費，逾期不補繳即駁回其訴，此項裁定已於113年10月7日送達原告，有本院送達回證（見本院卷第21頁）在卷可稽。然原告迄今未依補費裁定繳納第一審裁判費，有本院收費答詢表、收文收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第23至43頁），其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-13

TPDV-113-訴-6447-20241113-1