Know99判決書

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第41號上訴人陳泰瑞訴訟代理人陳泰榮被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃怡蓉施志遠律師複代理人申惟中律師李淑珺律師(於民國114年2月19日終止委任) 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月2 1日臺灣臺東地方法院113年度訴字第45號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊管理之臺東縣○○里鄉○○段0000地號國有土地（下稱A地）至少於民國103年6月1日前即遭上訴人以種植檳榔及雜木林等地上物（下稱A地上物）方式無權占用迄今，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人清除A 地上物並返還A地，及給付自103年6月1日起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予伊；㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬2,040元（103 年6月1日至112年10月31日《下稱系爭期間》以每月1,080元計算之不當得利），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080元予伊；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊自82年間起已占用A地並種植A地上物而做林地使用，嗣於108年5月2日向被上訴人申請造林地承租A地（下稱系爭申請），卻遭其違法認定伊耕作而逕予駁回申請，被上訴人所為違反森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定且不符國有非公用不動產出租管理辦法（下稱系爭辦法）及「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫」（下稱系爭計畫）所定法定程序。另伊未在A地上種植甘薯且無實際收益，被上訴人卻片面按甘藷每公斤4元價格強徵補償金，違反森林法第46條規定而不合法。上開森林法規定應優先適用於本件等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人就系爭申請不負與上訴人強制締約義務，被上訴人得請求上訴人清除A地上物及返還A地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按非公用財產類不動產之出租，『得』以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，『得』逕予出租。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。非公用不動產除法令另有規定外，『得』辦理出租。前項出租之方式，包括標租及逕予出租。為國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第3 條第1至2項所明定。另按國有非公用土地屬農業發展條例施行細則第2條規定之農業用地或依法劃定專供造林之使用區或特定專用區，已實際作造林使用者，除有不予出租之情形外，『得』依本法第42條第1項第2款規定辦理出租，訂定造林地租約。非公用不動產逕予出租之程序如下：一、申請。二、收件。三、勘查。四、審查。五、通知繳交歷年使用補償金。六、訂約。國有荒山、荒地，編為林業用地者，除保留供國有林經營外，『得』由中央主管機關劃定區域放租本國人造林。系爭辦法第19條第1項、第16條、森林法第49條亦有明定。而國有非公用財產以出租方式而為收益，乃國有財產署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。縱使有合於國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第19條第1項等規定之實際使用人得據此申請承租，但法既未強制管理機關必須與之成立租約，管理機關非無斟酌准駁之權，非謂一經申請，即須負出租之義務。　2.查A地面積為16,759.7平方公尺，為被上訴人所管理之國有非公用土地，地目編定為「林」，經農業部農村發展及水土保持署查定分類為山坡地之宜林地。上訴人以於A地上種植A 地上物方式占用等節，有土地建物查詢資料、查定分類資料、原審現場勘驗照片等附卷可參（見原審卷第198、257、19 3頁），且為兩造所不爭，應可信為真。　3.上訴人主張A地為林地且其長期為造林使用，嗣提出系爭申請，遭被上訴人違反法定審查程序違法認定其於A地從事耕作而駁回，與應優先適用之森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定相悖。經查，依上訴人所提出之系爭申請書及其附件國有土地造林計畫書、以林業經營方式造林使用切結書、實際使用至今切結書等資料內容（見原審卷第27至30頁），可知上訴人係以造林地申租A地並切結僅以林業經營A地方式造林使用。然上訴人自承自82年間起於A 地上長期種植「檳榔」、雜木林等A地上物迄今（見本院卷第118至119頁、288頁），其中「檳榔」為外來樹種，因樹冠稀疏，不利於水土保持，主管機關農業部公布之國有林事業區租地造林樹種表並未將「檳榔」列為造林樹種，可見上訴人於A地上並未完全為「造林」行為。被上訴人認上訴人不符系爭辦法第19條第1項規定而以台財產南東三字第11054 032800號函註銷系爭申請（見原審卷第31至32頁函文），應無不合。至上訴人本件所引森林法及系爭辦法相關規定或系爭計畫（見本院卷第127至231頁）內容經核均未強制規定被上訴人於受理國有「林」地承租申請時即需出租，出租國有非公用不動產屬私法契約，並無特定行政目的或公益色彩，自應受契約自由原則之支配，管理機關就申請核准與否，應保有決定之權利。本件被上訴人既於審查後認不合申租規定並註銷系爭申請而未同意上訴人承租A地，上訴人迄亦未提出其他任何正當占用權源，應屬無權占用，故被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將A地上物清除並返還A地，為有理由，應予准許。　㈡被上訴人得請求上訴人給付占用A地之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。又地租不得超過地價8%，所稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第110條、第148條規定甚明。所謂年息8%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息8%計算之，尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另森林法第46條規定「林業用地及林產物有關之稅賦，依法減除或免除之」。　2.經查，上訴人既自82年間起即以種植A地上物方式無權占用A 地面積全部，被上訴人依上開規定，自得請求上訴人給付自 103年6月1日起算占用A地相當於租金之不當得利。至於上訴人雖主張依森林法第46條規定可推定其就A地從事造林並無實際收益（見本院卷第23至29頁），然該條係有關政府徵收林地「稅賦」方式之規範，與無權占用國有林地人是否返還不當得利無涉，況上訴人亦長期於A地上種植具經濟價值之檳榔，衡情應有收益，是其此部主張應屬無據。本院審酌A 地地處偏遠之山坡林地（見原審卷第191、193頁現場照片、第215頁空照圖、第19頁使用現況略圖），與主要幹道並未直接相鄰，附近鮮有工商活動，交通機能較為不便，且上訴人占用A地係種植A地上物，及卷附地價資料顯示A地於106年 1月1日起至112年12月31日申報地價為22元/平方公尺、113 年1月1日起則為24元/平方公尺等情（見本院卷第95頁），認本件以A地申報地價年息之5%計算相當於租金之不當得利，應為適當。據此，被上訴人本得請求上訴人給付系爭期間（共9年5個月）占用A地相當於租金之不當得利共17萬3,603 元（計算式：面積16,759.7平方公尺×申報地價22元×0.05×《 9＋5/12》年＝17萬3,603元，小數點後位4捨5入，下同），及① 「112年11月1日起至112年12月31日間」、②「113年1月1日起至返還A地之日止」，按月給付相當於租金之不當得利金額分別為①1,536元（計算式：16,759.7平方公尺×申報地價2 2元×0.05×1/12＝1,536元）、②1,676元（計算式：16,759.7 平方公尺×申報地價24元×0.05×1/12＝1,676元）。又被上訴人本件僅請求上訴人給付系爭期間相當於租金之不當得利12 萬2,040元，及自112年11月1日起至返還A地之日止按月給付不當得利1,080元，即無不可，應為有理由。五、綜上所述，被上訴人依上開規定，請求：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人12 萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見原審卷第59頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080 元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-上-41-20250225-2

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第179號原告陳文賓訴訟代理人江岳陽律師被告柯淑惠訴訟代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國114年1月 15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為多年友人，惟因伊於民國103年間陷入債務糾紛且因判決確定而入監服刑，為避免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故請被告協助將伊名下不動產以假買賣方式暫時移轉至被告名下，並礙於伊已入監服刑，故伊委由前配偶蘇淑儀 (已於106年離婚)處理伊名下不動產移轉之相關事宜。兩造先於103年12月19日先就伊名下坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍5分之2)及其上同地段1935、1936建號房屋( 門牌號碼：新北市○○區○○路00號、38號2樓)(以下合稱系爭板橋房地)訂立虛假買賣契約，並協議以「蘇淑儀簽發大量不實本票予被告」、「被告匯款至蘇淑儀帳戶後提領現金返還被告」等方式製造不實之買賣價金交付之形式金流，並於 104年3月18日辦理所有權移轉登記至被告名下；嗣以相同假買賣方式如法炮製，就伊名下坐落桃園市○○區○○段○○○段000 0地號土地(下稱系爭土地)於104年3月16日簽訂虛偽之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並於104年3月26日申請系爭土地所有權移轉登記，而於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記至被告名下。　㈡因伊恐日後生變，故兩造又於104年4月15日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定被告至遲於106年3月30日前無條件將系爭土地及系爭板橋房地返還予原告；然伊於107年間請求被告返還系爭土地及系爭板橋房地，卻遭被告拒絕並斷絕聯絡。因兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為通謀虛偽意思表示，先位依民法第87條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求確認兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為無效，如鈞院認無理由，兩造亦就系爭土地係成立借名登記契約，則備位依民法第17 9條、類推適用第541條規定，請求被告返還系爭土地。並為先位聲明：(一)確認兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效。(二)被告應將系爭土地於104年3月 30日以買賣為原因，向桃園市蘆竹地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記至原告名下。備位聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造確係多年好友，因原告財務狀況不佳，並向地下錢莊借貸，且在監獄服刑，原告始全權委託其配偶蘇淑儀辦理房屋土地之過戶事宜，又地下錢莊催款孔急，原告配偶及子女又以原告名義央求伊幫忙處理地下錢莊債務問題，故向伊借款，並為擔保原告日後可能積欠伊的債務，兩造才會就系爭板橋房地、系爭土地簽訂買賣契約書，移轉系爭板橋房地、系爭土地所有權，實際上兩造間為借名登記、消費借貸等混合契約之法律關係，或存有信託讓與擔保契約關係，係契約之併存與聯立，故伊係合法受讓系爭土地所有權，是原告依系爭協議書扣除所有衍生性相關費用、償還870萬元借款前，原告並不得片面終止借名登記或讓與擔保之契約關係，而請求返還系爭土地所有權等語以資抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第306至307頁) 　㈠兩造前就系爭土地於104年3月16日簽訂系爭買賣契約，因原告當時在監執行，而由原告前配偶蘇淑儀代理，兩造約定由原告將系爭土地以1900萬元出售予被告，並約定其中價金61 0萬元部分以免除實際上不存在之原告前配偶蘇淑儀610萬元票據債務為給付，其餘款項則由被告匯款給付，但兩造間實際並未交付任何價金，原告並於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記給被告，有系爭買賣契約、系爭土地之不動產移轉登記資料及異動索引附卷為證(見本院卷第59至75頁)。　㈡兩造併就系爭土地、系爭板橋房地於104年4月15日簽訂系爭協議書，有系爭協議書附卷為證(見本院卷第77頁)。四、原告主張兩造間就系爭土地之買賣契約債權行為及移轉所有權物權行為，均為通謀虛偽意思表示，故請求依民法第87條第1項規定確認無效，或係借名登記行為，類推適用民法第5 41條規定終止借名登記契約，以請求被告返還系爭土地所有權等情，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，有無理由？(二)如是，原告請求被告塗銷104年3月30 日就系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記，回復登記至原告名下，有無理由？(三)原告備位主張兩造間就系爭土地係借名登記，有無理由？(四)如是，原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？經查：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，並無理由。　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條第1、2項定有明文。次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物(最高法院84年度台上字第808號民事判決意旨參照)。又按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之( 最高法院109年度台上字第3214號民事判決意旨參照)。　⒉查兩造就系爭土地雖有簽訂系爭買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予被告，但實際上被告並未依約給付約定價金為兩造所不爭執。而兩造另簽訂之系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還，若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後，餘額無條件返還陳文賓或陳文賓直系血親」，有系爭協議書在卷可參(見本院卷第7 7頁)。經查：　⑴證人鄭羽芯於本院審理時證稱：伊先前在公公的代書事務所擔任登記助理員，時間從90、91年左右到110年左右，伊有看過兩造就系爭土地、系爭板橋房地所簽訂之買賣契約書，當時好像是原告欠地下錢莊很多錢，原告有跟被告借錢，原告的太太和女兒說被告要借他們錢，為了讓被告安心，房子要過到被告名下，是伊教他們過戶的流程，當時被告有要求 2年內要把錢還掉，被告會把房子過戶給原告，所以才提議寫系爭協議書，要約被告，被告就找伊一起去，當時原告女兒、太太跟被告都有在場，系爭協議書是原告女兒書寫的，系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國10 6年3月30日前無條件返還」，係因被告要原告他們2年之內把房子處理掉才有錢還給被告，無條件返還是原告家人有還被告錢的前提才是無條件返還原告房子，當時在討論債務跟房子，有說到2年的時間，原告太太也說2年還錢沒問題，會寫無條件返還是說被告不會不還房子，讓大家都安心；系爭協議書記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，是因為原告家人跟被告借了 870萬元，返還之後會有契稅、印花稅、增值稅等相關費用，賣的錢因為房子在被告名下會在被告帳戶，扣掉那些費用剩下的錢就無條件還給原告等語(見本院卷第220至227頁)。是依證人鄭羽芯所述，系爭土地及系爭板橋房地是因為跟被告借錢要讓被告安心才過戶到被告名下，而系爭協議書之內容即係約定原告借款要在106年3月30日前返還，系爭土地及系爭板橋房地就會無條件返還給原告，如有出售系爭土地、系爭板橋房地，扣除對被告之借款870萬元及相關稅務費用，餘額也會返還給原告，故證人鄭羽芯所述內容核與前開所述「讓與擔保」之情形相符，且原告未曾否認確實有積欠被告債務(見本院卷第307頁)，系爭土地亦已過戶登記至被告名下，本堪認原告當初即係為擔保對被告之借款而將系爭土地、系爭板橋房地而過戶至被告名下，兩造間應存有讓與擔保之法律關係，而非通謀虛偽意思表示。　⑵雖證人即原告之女陳秋萍於新北地院兩造就系爭板橋房地之案件中證稱：當初將系爭土地、系爭板橋房地過戶到被告名下是為了脫產，系爭協議書也是伊所寫的，那時候家長覺得爸爸的不動產都沒有了會害怕，所以主動跟被告說要寫這個，是跟被告確認後所寫，會在系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還」，是認為在106年3月30日風波就會過去，所以約定被告在這時候要無條件返還不動產給我們家，106年3月30日是大約抓原告風波過後的時間，不是確定的時間，風波過後要把不動產拿回來；另記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，衍生性相關費用是指未來出售後產生的稅金，870萬元是指當時原告跟民間借款的本金，當時被告借款給我們去還，其他70萬元則是在104年過戶時有政府稅金120幾萬元，伊有跟弟弟去借信貸共70萬元，另外再跟被告借款50萬元，因為中間有過戶和稅費，伊跟被告討論後被告決定借款金額寫870萬元，系爭協議書之內容都是指被告要無條件返還不動產，對被告的870萬元債務我們一直都有在清償等語(見本院卷第281至284頁)；是證人陳秋萍證稱系爭協議書只是要約定被告應在106年3月30日無條件返還原告的系爭房地、系爭板橋房地，只是在出售情形，價金會先扣除對被告之借款及相關稅金再返還原告。然查，證人陳秋萍為原告之女兒，其證述內容本會對於原告多有迴護。再者，被告借款給原告在先，被告必然也會考量自身利益的保障，且被告也找了有代書相關經驗之證人鄭羽芯陪同到場，更證明被告也有維護自己利益的考量，否則直接照證人陳秋萍之主張簽訂即可，何須要與證人陳秋萍等人進行商議再簽訂系爭協議書。況且，依證人陳秋萍所述，系爭協議書之內容還有特意討論及確認被告借款給原告之金額，更提及出售系爭土地或系爭板橋房地後，價金必須要扣除對被告之借款金額再返還給原告，益顯系爭協議書也有保障被告權益之意思，並非如證人陳秋萍所述只單方面保障原告可取回系爭土地、系爭板橋房地之權益；是證人陳秋萍所述確實對於原告有所偏頗。　⑶又原告雖稱證人鄭羽芯於本院作證時，對於約定106年3月30 日之理由、有無參與討論等節均表示忘記了，並表示其並非當事人也沒有向兩造確認內容，而認證人鄭羽芯所述僅為其臆測而不足採信云云。然查，系爭協議書作成時間為104年4 月15日，距離證人鄭羽芯113年11月4日至本院作證已相隔9 年多，其並非系爭協議書之當事人，對於細節之記憶模糊在所難免，但對於重點事項證人鄭羽芯仍能清楚陳述，證人鄭羽芯亦稱其僅有教他們過戶的流程，契約和協議書內容怎麼寫不會去過問(見本院卷第222、224至225頁)，可見其僅為義務幫忙，並未本於專業而代兩造辦理，根本也無立場特意迴護任何一方之必要，且證人鄭羽芯雖未向兩造確認內容，但其有在旁聽聞，加上其有代書相關經驗，必然可了解兩造在意之點及商議目的何在，其證述內容自更具公正性及可信度。況且，即便證人鄭羽芯多係聽聞被告轉述，但也能得知被告確實非常在意自己的權利，豈有可能完全不在意自己的借款何時能收回，只為確保被告會無條件返還系爭土地、系爭板橋房地給原告即同意簽訂系爭協議書？是證人鄭羽芯證述內容與常情相符且合理，更足以採信。　⑷原告又主張系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之內容，係以106 年3月30日為終期期限之約定，逾此期限即無適用，並以「1 04年4月15日簽訂至106年3月30日之期間有成功出售系爭土地、系爭板橋房地」作為停止條件云云。然原告上開主張完全只對原告有利，只要系爭土地、系爭板橋房地沒有在此期間出售，被告權利即完全失去保障，且須將系爭土地、系爭板橋房地無條件歸還原告，實難想像被告會同意此種不平等之約定；被告於本院審理期間亦具狀表示當初借款給原告是貸款而得(見本院卷第197至198頁)，則被告本身經濟條件應不到可輕易借款他人800萬元之寬裕程度，即便兩造交情再好，也難以想像被告可為了原告讓自己負債累累又無保障，是原告前開主張確與常情不合，自非可採。　⒊從而，兩造就系爭土地雖不具買賣真意，但應有將系爭土地過戶給被告之讓與擔保法律關係存在，即非通謀虛偽意思表示，原告依民法第87條第1項規定主張兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效，顯無理由。　㈡兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、所有權移轉物權行為既非通謀虛偽意思表示，原告請求被告塗銷104年3月30 日所有權移轉登記而回復登記至被告名下，應無理由。　㈢原告備位主張系爭土地係其借名登記至被告名下，並無理由。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人(最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照)。經查，兩造就系爭土地應為讓與擔保之法律關係，已如前所述，則被告應在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，且依系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之記載，更證被告在870萬元之債權範圍就系爭土地、系爭板橋房地確實有其權利存在，是兩造並非單純由被告出名登記之借名登記關係。　⒉從而，原告主張其將系爭土地借名登記於被告名下，顯無理由。　㈣兩造就系爭土地既非借名登記之關係，而有讓與擔保之法律關係存在，被告即未受有不當得利，則原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，本無理由。又按債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命相關權利之登記(最高法院109年度台上字第1913號民事判決意旨參照)。查系爭土地業經法院查封，有本院民事執行處113年12月16日桃院雲六113年度司執助字第8039號函、系爭土地謄本在卷可參(見本院卷第291至293、297頁)，且為兩造所不爭執，則依前開實務見解，法院亦無從再命為移轉登記，是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，確實無理由。　五、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為均無效，並請求塗銷移轉所有權之登記，以及備位依民法第 179條並類推適用民法第541條請求被告移轉系爭土地所有權予原告，均無理由，不應准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-24

TYDV-113-重訴-179-20250224-3

竹小

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第97號原告彭昌源被告遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪訴訟代理人鄭景旻上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告於民國113年8月8日透過FRIDAY購物網站購買5組「米家-小米掃拖機器人 S20＋」（下稱系爭商品），每組新臺幣（下同）680元，總價3,400元，然而被告卻於11 3年8月15日擅自取消訂單，並偽稱係原告自行取消。因買賣契約已經成立，被告自有履約之義務。爰聲明：請求被告依買賣契約交付系爭商品共5組，價值3,400元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並非系爭商品之出賣人，系爭商品之出賣人為訴外人「詮富企業社」，「詮富企業社」並於網路上標示錯誤價格680元，經原告下單後，經「詮富企業社」拒絕承諾，被告並非契約之當事人，原告自不得對被告請求履行契約。且被告在網站上張貼之商品購物資訊，僅係要約引誘，並非要約，原告於點選確認結帳之前，必須勾選已閱讀及同意購物約定條款之選項，而購物約定條款中即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，是本件既未經「詮富企業社」承諾，買賣契約亦未成立。原告請求履行契約，為無理由。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告雖辯稱系爭訂單之出賣人為「詮富企業社」等語，然並未舉出任何證據證明。惟縱認系爭商品之出賣人為被告，本件買賣契約亦未有效成立，理由如下：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。民法第153條第1項、第154條分別定有明文。可知要約具有一定拘束力，於相對人為承諾時，契約即為成立。但要約當時預先聲明不受拘束者，其非屬要約，學說上稱為要約之引誘。　㈡經查，依被告提出消費者訂購流程頁面網頁所示（見本院卷第129頁至第139頁），於消費者選購商品加入購物車後，於點選結帳之前，必須先閱讀、同意購物約定條款，於購物約定條款中，被告即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，而明示不受網頁上標價商品要約之拘束，嗣後訂購完成，系統頁面上亦有註記「本系統已收到您的下訂訊息，不代表交易完成」等語，同時被告寄發訂購通知函予消費者中，亦一再強調通知函不代表契約已經成立等語。考量網際網路交易之消費者訂購數量多寡之不特定性、標價錯誤之可能性，業者往往有必要預先保留不履約之權利，則本件被告在其網站所刊登之商品標示，應解釋為要約之引誘，非屬要約。進而，原告在網頁上下單訂購，應屬要約。而被告於原告訂購後，當日即取消訂單（見本院卷第24頁），可認兩造間之買賣契約因被告未為承諾，故未成立。四、從而，兩造間買賣契約並未成立，原告請求被告履行契約給付系爭商品，即無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-24

SCDV-114-竹小-97-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬2,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年司促第5393號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣於民國114年1月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告28萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第第183 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於112年12月25日委託原告以798萬元居間仲介出售坐落基隆市○○區○0000地號土地及其上第00000 -000建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路0000號3樓房屋（下稱系爭房地）。因訴外人戴毓辰已於113年3月14日以承購價750萬元與原告簽立不動產買賣意願書，並交付斡旋金10 萬元，因上開承買總價款已達被告同意出售之底價700萬元，故斡旋金轉為定金，買賣契約視為成立，然屆期被告拒不出面簽立不動產買賣契約書，前經原告於113年4月1日寄發板橋南雅郵局第000055號存證信函（下稱系爭原告存證信函）催告被告出面簽立不動產買賣契約書，然被告仍置之不理，故被告依據兩造簽立之不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭②委託契約）第10條第2項及第6條之約定應給付成交總價款4％之違約金計28萬元（原告僅以總價款700萬元計算請求）等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於112年11月25日委託銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。然原告之專員於明知上開情形下，竟仍執意要求被告先行簽立系爭②委託契約，而未給予被告3日之審閱期限，且亦未交付系爭②委託契約予被告，遲至原告已找好買家且要求被告履行簽立不動產買賣契約時，原告才於被告之要求下於113年4月2日傳送系爭②委託契約予被告，故系爭房地之出售除未經被告父親之同意外，因系爭②委託契約簽立之前後，原告並未給予合理之審閱期限，依據消費者保護法(下稱消保法)第11條之1第1項、第2項及內政部公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第1點規定，系爭②委託契約有關斡旋轉定金、違約責任等不利於被告之事項，亦屬無效。退步言，縱鈞院認定被告有違約之事由，因原告並未舉證其受有何實質之損害，原告請求之違約金尚屬過高，應予減輕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告是否未給予被告合理審閱系爭②委託契約之期間，而有違反消保法第11條之1第1項規定致系爭②委託契約無效之情形？　 1、按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消保法第2 條第1款、第2款、第3款定有明文。查原告係以不動產仲介經紀、買賣、租賃等服務為業者，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見司促卷第35頁），可認原告為消保法所規範之企業經營者。而被告為買賣系爭房地，先後與原告簽訂系爭①、②委託契約（有關系爭①委託契約部分詳如後述），約定被告接受原告提供不動產買賣仲介服務以達出售系爭房地目的，是被告乃消保法所規定之消費者，其與原告就系爭①、②委託銷售契約所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用，合先敘明。　 2、次按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。消保法第2條第7款、第9款亦定有明文。原告既為提供不動產仲介服務之企業營業者，系爭①、②委託契約是原告為與多數不特定消費者簽訂不動產仲介服務契約之用，以預先擬定之契約條款作為契約內容，此可從系爭①、②委託契約首頁左下角印有「契約書電腦編號」等字樣，且印有編號「No.0000000」、「NO.0000000」等情（見本院卷第141頁、第145頁）可證，是系爭①、②委託契約屬定型化契約，應受消保法規範無疑。　 3、另按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容。消保法第11條之1第1項、第2項、第3項及第13條第1項前段分別定有明文。又企業經營者依消保法第11條之1規定，於與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容，並應依同法第13條第1項前段規定，向消費者明示定型化契約條款之內容。前者係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會；後者則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。消保法上開規範立法意旨，係為保護消費者了解全部契約條款內容的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。然上述規定均係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對於契約條款內容業已明瞭知悉，並自願放棄其審閱期間之權利，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者已有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，並無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。　 4、查原告主張被告為系爭房地之登記名義人，被告前於112 年11月25日與原告先行簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭①委託契約）及契約變更附表（下稱系爭①變更附表），委託原告以銷售總價698萬元出售被告名下之系爭房地，並約定買方出價達600萬元被告即同意出售，委託期間自112年11月25日起至113年5月31日止。嗣原告於112 年11月28日成功接洽買方出價達600萬元後旋即聯繫被告，被告卻以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約。其後，兩造又達成合意，約定變更被告委託銷售總價為798萬元，倘買方出價達700萬元被告即同意出售，並再行簽立系爭②委託契約及契約變更附表（下稱系爭②變更附表），且約定延長委託期間至113年11月24日止。詎料，原告於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價達750 萬元後旋即於113年3月18日聯繫被告，且戴毓辰已給付定金10萬元，被告竟又以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約等情，業據提出系爭①、②委託契約、系爭①、②變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、要約書、成屋個案資料表及支票等件為憑（見本院卷第141至1 77頁），核屬相符；且參以兩造間之通訊軟體紀錄：「（傅大哥）：我爸說買方出698萬的話，他就賣！112年12月 26日（原告業務）：我們委託專任開價是698萬元。契約書-妳簽600萬元.就要賣.並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％.明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他.我們在找買方。（被告）：嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣… 」（見本院卷第95至97頁）、「113年3月18日（原告）：賴小姐，公司說這個730，以我們簽的合約來說，已經達到底價，斡旋金10萬（我已經收）直接轉訂金，需要配合出來簽約了。…（被告）：今晚剛才有那一棟的主委打電話給我爸（我還沒跟我爸提我的事），他跟我爸說我們那邊現在新蓋了一棟每間都比較小，但都有1000萬的價格！他也跟我爸說有聽要賣房…我爸其實覺得我們還是賣便宜了…」等語（見本院卷第109頁、第115至117頁）；再參以被告並未否認其為系爭房地之登記名義人，且自承有於系爭①、②委託契約及系爭①、②變更附表上簽名（見本院卷第 125頁、第181至182頁）。以上，堪認原告主張上開兩造委託買賣系爭房地之經過情形，應為真實。是兩造僅係因系爭①委託契約之委託銷售價格較低而再行簽立系爭②委託契約；且互核系爭①、②委託契約之約定條文內容，除第2 條委託銷售價格由總價格698萬元（含車位價格80萬元），調高為總價格798萬元（含車位價格80萬元）外，其餘約定條文內容均相同而無變動之情形；又參以系爭②變更附表前言亦已表明「茲因委託人將委託契約書編號：0000 000物件（即系爭①委託契約之契約書電腦編號）委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下，並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依〝原委託契約〞履行。」，併將〝原委託期間〞延長至113年11月24日止，可認被告已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約。又稽諸系爭①委託契約前言已有電腦打字特別註記「＊依據內政部公告：本契約書及其附件審閱期間為3日以上，違反前開規定者，該條款不構成契約內容，但委託人得主張該條款仍構成契約內容。」等語（見本院卷第141頁、第155頁），且系爭 ①委託契約前言下方亦有緊接手寫註記「已審閱內容提早簽約」等字樣，被告並於其右邊「貴客簽署」欄位上簽名（見本院卷第141頁）；再參以兩造間112年12年26日通訊軟體內容：「(被告)：傅大哥：我爸說買方出698萬話，他就賣！（原告）：我們委託專任開價是698萬元，契約書-妳簽600萬元，就要賣並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％，明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他，我們在找買方.（被告）:嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣！我是〝昨晚才拿合約〞給我爸看的，當然，我被我爸唸了一頓，尤其是我被詐騙集團騙過後…」等語（見本院卷第95 頁、第97頁），堪認被告於簽立系爭①委託契約時業已充分瞭解其依系爭①委託契約所應負擔之權利義務，且選擇放棄其審閱期間提前簽約，原告亦已將系爭①委託契約交付予被告，是依前揭說明，系爭①委託契約之效力原不受審閱期限之影響，又被告既已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約，已如前述，則難認被告係在無從瞭解系爭②委託契約之約定內容及未给予合理審閱期間下簽立系爭②委託契約，故系爭②委託契約之效力自不受審閱期限之影響。從而，被告辯稱原告並未交付系爭②委託契約，且原告未给予被告系爭②委託契約合理之審閱期間，故系爭②委託契約因違反消保法第11條之1第1項規定而無效，即無可採。（二）系爭房地之出售條件是否仍需經被告父親之同意始生效力？　　　被告辯稱其於112年11月25日委託原告銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。惟查，系爭房地既登記為被告所有，已如前述，且被告於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表時屬有完全行為能力之人，被告所為法律行為本無需其父親之同意始生效力，是被告既以其自身名義簽立系爭② 委託契約及系爭②變更附表，被告本身即應受系爭②委託契約及系爭②變更附表所約定權利義務內容之拘束。又系爭房地出售之同意條件核屬系爭①、②委託契約之重要事項，然遍觀系爭①、②委託契約並無任何關於被告所稱系爭房地之出售最終仍需經被告父親之同意始生效力之相關約定記載。從而，被告辯稱系爭房地之出售條件因未經被告父親之同意故不生效力，自難憑採。（三）原告請求被告給付違約金28萬元，是否有據？　 1、依系爭②變更附表約定：「茲因委託人將委託契約書編號：0000000物件委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下：並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依原委託契約履行。一、更改委託期間：（一）、原委託未逾期者：雙方合意將原委託期間延長至113年11 月24日止。…二、更改委託價款：（一）、雙方合意將原委銷售價格變更為798萬元整，但買方出價達700萬元整，委託人同意出售。☑含車位。…四、…如達700萬元，自行轉為訂金成交。」（見本院卷第155頁）、依系爭②委託契約第10條「定金之收取」約定：「㈠甲方（即被告）同意乙方（即原告）得為買賣雙方之代理人。㈡若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）〝無須再行通知〞即得全權代理收受定金（甲方簽章賴盈瑾）甲方於此處未簽章者，視為不授權代收定金）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方〝通知後5日內〞或〝依書面所約定日期〞出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部份。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。」（見本院卷第145頁）及第5條「服務報酬」約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定）…」（見本院卷第143頁）。　 2、查原告主張兩造於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表後，原告已於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價750萬元購買系爭房地，且戴毓辰亦已給付定金10萬元，然原告於113年3月18日通知被告履行系爭房地買賣契約之簽立，被告卻以價格太低為由拒絕履行等情，均如前述，堪認係可歸責於被告之事由致無法完成不動產買賣契約之簽立，則被告之違約行為甚明，依系爭②委託契約第10條第2項之約定，原告自得依據系爭②委託契約第5條之約定請求被告給付違約金。　 3、惟按當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金。違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項及第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查系爭②委託契約第10條第2 項並未言明違約金為懲罰性違約金，自應認該條約定屬損害賠償總額預定性質之違約金，是被告抗辯兩造所約定之違約金過高，本院自得審認相關事證後依民法第252條規定予以酌減。本件被告固有違約情事，已如前述，惟原告亦未提出何等證據，證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告與系爭房地之買方戴毓辰間之買賣契約既尚未成立，原告之居間仲介即未完成，後續自無須再進行簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事項，原告亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，又依系爭②委託契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然於仲介失敗之情形，卻尚能取得委託銷售價額之6%，亦有失衡，並審酌被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，卻因被告片面違約而失卻該利益，本院認本件原告依系爭②契約第10條第2項規定請求委託銷售總價4%之違約金雖尚嫌過高，仍不宜過度減免，以免產生鼓勵違約之效應，認本件之違約金應酌減為21萬元即以委託銷售底價700萬元之3%計算（計算式：700萬元×3 ％＝21萬元）為適當。四、綜上所述，原告請求被告給付21萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年5月24日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％之計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,200元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為28萬元，僅應繳納裁判費2,98 0元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-02-21

TPEV-113-北簡-8699-20250221-2

壢簡

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1734號原告周金弘被告黃宥澤萬事通環保工程行即鄭如純上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告萬事通環保工程行即鄭如純應給付原告新臺幣9萬元。被告黃宥澤應返還原告馬桶、流理台、不鏽鋼桌子。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告萬事通環保工程行即鄭如純負擔百分之47，被告黃宥澤負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告萬事通環保工程行即鄭如純如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠退還被告未完成工程款退款新臺幣（下同）14萬元（可扣已動工部分款項），退還 10呎貨櫃、馬桶、流臉盆、不鏽鋼桌子。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年12月2日本院言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告13萬元，其中一人給付完畢另一人免其責任。㈡被告應返還原告10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，其中一人返還完畢另一人免其責任。（見本院卷第106頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：伊於112年2月1日與被告簽訂承攬契約，由被告在伊所有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）興建1層樓之鐵皮屋舍（包含廁所、廚房等，門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號，下稱系爭房屋），供作居住用之屋舍，並由被告負責協助系爭房屋水電、門牌之申請，嗣被告第1期工程完工廁所等部分之建築後，另由被告與伊於同年5 月17日約定由被告黃宥澤承租系爭土地，伊再補貼被告9萬元後，其餘工程款由上開被告黃宥澤承租系爭土地所生之租金抵付，並將系爭土地上之10呎貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子暫時交由被告黃宥澤保管，嗣於113年4月17日經被告告知拒絕建築系爭房屋等語，被告萬事通工程行即鄭如純（下稱被告工程行）並表示貨櫃已被渠挪為吧檯使用，伊乃要求被告返還9萬元補貼金及貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，然被告於113年4月25日復稱9萬元可以用於水電之申請，當日並另約定由原告給付被告5萬元之費用，被告應協助伊拆除系爭土地上之圍牆，復於113年4月26日要求被告返還上開貨櫃，經被告表示伊要支付吊車費用始能返還，伊認為不合理，遂未完成返還，再於113年4月29日，又經被告告知申請水電不過，且圍牆雖有拆除卻遺有廢土未清運，並要求伊要加價5,000元，始能協助清除，伊乃請求被告應返還伊9 萬元補貼費用，廢土清運費用計為4萬元及返還伊所有之貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，爰依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告黃宥澤則以：系爭土地部分因前遭政府徵收，面積並非很大，可建築之系爭房屋也會很小，雖然我已經協助自來水管路之裝設，但因為水電申請費用只收7萬元，非常便宜，我也有請他人協助水電申請之流程，但一直申請不過；上開貨櫃在第1次施工後，原告就說要給我，馬桶、流理台、不鏽鋼桌子部分，也是原告要我協助處理報廢；協助拆除系爭土地上之圍牆部分，我雇了2名師傅，1人給薪水3000元，且該圍牆拆除後，還要使用推土機進行挖掘才能清運，如果拆除費用只算我1萬元，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告工程行則以：系爭土地上無任何東西，我不贊成用租金去抵償承攬費用，而且系爭建築無法興建，係因系爭土地面積過小，導致無法興建，我從頭到尾都沒有使用到系爭土地，所以所指抵償承攬費用之租約應屬無效。另我也有替原告找人協助申請水電之流程，都需要費用，只是最後申請失敗，才告知原告。至於拆除圍牆部分，我已經完成拆除動作，只剩下廢土未清運等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被告是否有權占有上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子？　⒈按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，如被告對原告之所有權有爭執，原告應就物及有所有權存在之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張伊為上開貨櫃、馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人，請求被告返還之等語，上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子之所有權人為原告，為兩造所未爭執，而被告黃宥澤亦陳上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前仍放置在渠之倉庫，由渠管領等語（見本院卷第149頁），顯然上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子目前非被告工程行所管領，故原告依民法第767條第1項前段請求被告黃宥澤返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，應屬有據，但請求被告工程行返還上開馬桶、流理台、不鏽鋼桌子，則屬無據。　⒊次查，被告黃宥澤對於上開貨櫃所有權之歸屬，爭執原告曾表示上開貨櫃伊無使用需求，而交予渠，並已由渠請人吊走等語（見本院卷第149頁），則上開貨櫃目前是否存在？原告是否為上開貨櫃之所有權人？乃有所不明，而原告僅提出上開貨櫃之照片供參（見本院卷第31頁），然此僅能證明上開貨櫃曾經放置在系爭土地上，上開貨櫃於放置在系爭土地上之時，是否即為原告所有，為原告所應承擔舉證責任，然原告亦自陳無上開貨櫃之收據等語（見本院卷第28頁），是依目前卷內事證，並無從判斷上開貨櫃之所有權究應歸屬於何人，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈡原告所指申請水電契約及拆除圍牆契約，究竟係由何人間所簽訂？　 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有規定。又依契約自由原則，契約之訂立並不以踐行一定方式為必要，故「契約」之作成方式並不以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意思表示，只要雙方達成「要約、承諾意思合致」，則「契約」仍然成立。　 ⒉經查，觀諸原告所提112年2月1日建設拆除工程承攬契約第1 、2條約定，工程地點為系爭土地，工程內容為建設臥室、廚房、廁所化糞池、大門、申請門牌等，其中，立契約書人載明原告及被告工程行，被告黃宥澤則為負責代表人，並有原告與被告工程行之簽章等情，有上開原告所提之112 年2月1日契約在卷可稽（見本院卷第29至30頁），復觀諸原告所提112年5月17日之契約，載有標的地點為系爭房屋之門牌，工程內容則為申請自來水錶、申請電錶、建造1樓鐵皮屋頂等，立契約書人並為原告及被告工程行，被告工程行之負責代表人仍為被告黃宥澤等情，有上開原告所提1 12年5月17日之契約在卷可佐（見本院卷第6至7頁），另原告所提113年4月29日估價單，亦載有工程內容為晉元路拆除工程，並有被告黃宥澤於同日收取費用5萬元之記載等情，有上開原告所提113年4月29日估價單在卷可查（見本院卷第5頁），而上開內容均為兩造所未爭執，且原告亦主張上開契約均應存在於伊與被告工程行間等語（見本院卷第1 05頁背面），被告黃宥澤亦表示上開契約等均係以被告工程行名義進行簽約，渠僅係代表簽名及用章等語（見本院卷第105頁背面），被告工程行亦肯認113年4月29日估價單係本於112年5月17日之契約所簽訂等語（見本院卷第148頁），是112年5月17日之契約及113年4月29日估價單應均係隨原告與被告工程行間對於系爭土地與系爭房屋之工程進度，自112年2月1日契約衍生而來，被告工程行並以被告黃宥澤為渠之代理人，作為渠手足之延伸，因此，被告黃宥澤代為簽定之上開112年2月1日契約、112年5月17日、113 年4月29日估價單，應均對被告工程行生效，從而，原告本件以被告黃宥澤為請求如上開變更聲明所示之對象，即無理由，以下爭點，亦無再將原告與被告黃宥澤間之法律關係納為討論之實益，故僅就原告與被告工程行間之法律關係加予研求。　㈢系爭房屋之水電申請未通過，被告工程行是否可歸責？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第226條第1項、第224條分別定有明文。民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。　⒉原告主張被告工程行申請系爭房屋之水電流程未通過，致伊受有此部分債之利益之損害，共計9萬元，乃請求被告工程行賠償伊此部分之損害等語，據原告提出上開112年5月17日之契約及原告與被告黃宥澤間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第15頁）為證，被告工程行雖爭執渠請人替原告申請水電之費用已支出，不應由渠自行吸收等語（見本院卷第148頁），然渠亦自承該水電後來確實無法通過申請等語（見本院卷第148頁），且被告黃宥澤亦表示有前往勘查，但因為真的不易通過申請，而為原告所不能接受，後來兩造爭議就糾結在此處等語（見本院卷第148頁），可知系爭房屋之水電申請流程無法通過，應非自始客觀給付不能之情形，而此為被告黃宥澤前往場勘時，即應先行全面評估後，再與原告簽屬本件112年5月17日之契約，然被告黃宥澤貿然代被告工程行簽屬該契約，所致給付不能之結果，仍應由被告工程行所承擔，而認被告工程行應有可歸責之情事，是原告依民法第226條第1項之規定，請求被告工程行賠償伊此部分之損害，應為有據。　⒊至被告工程行雖爭執上開申請水電之費用應為6萬元等語，然觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄截圖內容之所示，可見被告黃宥澤向原告表示：水電跑了一段流程，費用便很高，加上原告那邊不知道為何如此難搞，外面隨便都報15萬元以上，我僅報價9萬元等語（見本院卷第117頁），核與原告主張之金額相符，與被告工程行所辯金額有間，從而，被告上開之所辯，未能動搖本院之心證，應認原告主張賠償金額為9萬元，應屬可採，被告所辯，則屬無憑。　㈣被告工程行是否有履行清運系爭土地上廢土之義務？有無不完全給付之情形？　⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任。　⒉經查，原告主張被告未依約清運系爭土地上之廢土，而請求被告賠償伊5萬元等語，固據伊提出上開113年4月29日估價單、原告與被告黃宥澤間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、現場照片（見本院卷第42頁、第113至115頁、第137頁、第1 42至143頁）為證，然觀諸上開113年4月29日估價單所載之內如，其第5項確有載明「廢石清運1車9000（預估4車，超過費用另計）」等語，可知原告與被告工程行間存在清運契約，清運費用至少僅為3萬6,000元（計算式：9,000×4＝3萬6 ,000），原告請求被告賠償伊5萬元，是否合理，已屬可疑，再觀諸上開原告與被告黃宥澤間之對話紀錄，亦悉被告黃宥澤曾向原告表示未預估機具費用，要求原告支付推土機（俗稱：山貓）之費用等語，而為原告所質疑（見本院卷第14 2至143頁），又被告黃宥澤陳稱：拆除加清運費用，係報價 6萬元給原告，因原告要求只算5萬元，所以收5萬元等語（見本院卷第149頁背面），核與上開113年4月29日估價單所示相符，且由該估價單所示廢棄物清運係以1車計算，顯然未將挖掘土石之費用予以估算，而兩造間既未約定土石挖掘費用，原告要如何履行廢石清運之義務？原告是否有應協力支付挖掘土石之費用或自行雇工挖掘土石？均不無疑問，而攸關被告工程行之可歸責性，從而，對於原告與被告工程行間對於拆除清運契約之清運部分，其債之本旨如何，為原告所未提出事證予以舉證，而無法認定被告工程行是否有未依約提出給付之事實，應認原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告雖另據民法第179條為其請求權基礎，惟查，原告與被告黃宥澤均表示本件工程契約未經解除等語（見本院卷第147 頁背面），從而，被告工程行縱使有債務不履行之情事，渠收取之工程費用，係本於渠與原告間之工程契約所收取，應有法律上原因，而與民法第179條之要件未符，原告此部分之主張，亦屬無據。六、綜上所述，原告依不當得利、債務不履行及所有物返還之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第39 2條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1734-20250220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2796號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文健上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35234號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃文健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案供犯罪所用之偽造以蓮豐投資股份公司名義製作之員工證壹份及扣案如附表所示偽造各文件及其上如附表所示偽造之印文與署押，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃文健早於民國112年11月間，加入成員包含真實身分不詳，通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱各為「賓利」、「大金」、「唐伯虎」、「劉德華」等成年人組成之詐騙集團，擔任假冒投資公司員工並持偽造工作證、收據向被害人收取詐騙贓款之「車手」角色，並於112年12月11日向被害人黃彩雲取款時，為警當場逮捕（黃文健此部分犯行，另經臺灣桃園地方法院論罪科刑確定）。詎黃文健於該案獲釋，於11 3年5月間上網覓找賺錢機會，因而與真實身分不詳，暱稱「德凱」之人聯繫，經「德凱」表示所謂「賺錢機會」，亦係受「德凱」指示，持從外觀顯為偽造收據及員工證，佯裝為蓮豐投資股份公司（下稱蓮豐公司）之職員「楊昇」，前往指定地點向詐騙被害人收取款項，再依指示將款項交予指定路邊車上之其他不詳真實身分成員（下稱甲），即可獲得新臺幣（下同）3,500元之甚高報酬。黃文健經前案受逮捕、偵查經驗，對詐騙集團組織分工知之甚詳，更知悉目前詐騙集團盛行以「投資」為幌子對不特定民眾詐騙，並以收取投資款為由，指派「車手」成員持偽造員工證及收據，謊稱為投資公司員工前往向被害民眾收取詐騙贓款等詐騙模式，「德凱」提供之「賺錢機會」，必係三人以上組成詐騙集團之「車手」角色，然因貪圖報酬，仍與「德凱」、甲及所屬詐騙集團其他成員間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於113 年5月前某時在網路上張貼虛為投資廣告吸引鄭旻旻瀏覽並將鄭旻旻拉入通訊軟體LINE之不同投資群組，進而以不同LI NE暱稱對鄭旻旻進行詐騙，致鄭旻旻陷於錯誤，從113年5月 7日起陸續匯款至指定至人頭帳戶，共達新臺幣（下同）452 萬5,000元（然無證據足認黃文健參與此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡），不詳詐騙集團成員又再以LINE暱稱各為「林雪燕」、「蓮豐投資客服美雲」等帳號，分別佯裝為投資顧問助理、投資公司客服人員等身分，向鄭旻旻佯稱：推薦鄭旻旻可在蓮豐公司之股票投資網站參與股票投資，將可獲取高額報酬，入金款項可派專員前往收取云云，致鄭旻旻陷於錯誤，於113年5月15日備妥投資金額200萬元等待蓮豐公司派員前來收取。黃文健即依「德凱」指示，先前往不詳便利商店印製偽造以蓮豐公司名義製作之員工「楊昇」員工證1份及如附表編號1所示其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚、「蓮豐投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚、偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚，偽以蓮豐公司名義出具之空白「現金收款收據」1張及偽造之其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚，偽以蓮豐公司名義擔任要約甲方之「商業操作合約書」1份，由黃文健在該「現金收款收據」上填載金額、日期及相關內容，並在經辦人偽簽「楊昇」署押1枚，而偽造以蓮豐公司名義出具之向鄭旻旻收取投資金額200萬元之「現金收款收據」1張，旋於113年5月15日下午5時43分許，前往位在臺北市文山區辛亥路四段209巷與興德路交岔路口西南側之涼亭，向鄭旻旻出示上開偽造員工證並交付上開偽造「現金收款收據」及「商業操作合約書」予鄭旻旻而行使之，鄭旻旻因而陷於錯誤，將200萬元交予黃文健，黃文健旋依「德凱」指示，前往附近路邊指定停放之小客車，將款項交予車內之甲循序上繳。本案詐騙集團成員仍不滿足，又於稍後繼續跟鄭旻旻謊稱：建議可再追加投資金額，獲利將更為可觀云云，使鄭旻旻陷於錯誤，又再備妥200萬元等待蓮豐公司派員前來收取。黃文健即承前犯意，依「德凱」指示，先前往不詳便利商店印製如附表編號2所示其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚、「蓮豐投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚、偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚，偽以蓮豐公司名義出具之空白「現金收款收據」1張，由黃文健在該「現金收款收據」上填載金額、日期及相關內容，並在經辦人偽簽「楊昇」署押1枚，而偽造以蓮豐公司名義出具之向鄭旻旻收取投資金額200萬元之「現金收款收據」1張，於113年5月16日上午10時46分許，前往上揭涼亭，交付上開偽造「現金收款收據」予鄭旻旻而行使之，鄭旻旻因而再次陷於錯誤，又將200萬元交予黃文健，黃文健旋依「德凱」指示，前往附近路邊指定停放之小客車，將款項交予車內之甲循序上繳。黃文健及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得400萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於鄭旻旻、蓮豐公司、「葉曉霞」、「楊昇」。嗣鄭旻旻發覺有異報警，將附表所示偽造「現金收款收據」及「商業操作合約書」與警方查扣後採集其上可疑指紋送驗，鑑驗結果與黃文健指紋相符，員警並調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經鄭旻旻訴由臺北市政府警察局文山第二分局分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃文健所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第11頁至第16頁、第139頁至第141頁、審訴卷第 91頁、第95頁、第97頁），核與告訴人鄭旻旻於警詢指述（見偵卷第67頁至第75頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提附表所示收受偽造文件翻拍照片及臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第 76頁至第84頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月27日刑紋字第1136118786號鑑定書（見偵卷第145頁至第150頁）、告訴人與詐騙集團成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第109頁至第122頁）、告訴人拍攝被告前來取款之照片（見偵卷第120頁至第121頁）、攝得被告各次前去取款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第17頁至第28頁）、派出所陳報單及受理各類案件紀錄表（見偵卷第85頁至第86頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見卷第87頁至第88頁），並有扣案如附表所示偽造文件原本足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬7,000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為投資顧問老師助理、投資網站客服人員等身分陸續與告訴人聯繫，並將告訴人拉入多個LINE群組，並佯以投資股票之詐術行騙。而被告依「德凱」指示前往列印並偽造附表所示之物，再依指示佯裝為蓮豐公司員工「楊昇」向告訴人收取高額款項，並依指示交予不詳真實身分成員甲循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。又被告早於112年11月間，加入成員包含真實身分不詳，飛機暱稱各為「賓利」、「大金」、「唐伯虎」、「劉德華」等成年人組成之詐騙集團，擔任假冒投資公司員工並持偽造工作證、收據向被害人收取詐騙贓款之「車手」角色，並於 112年12月11日向被害人黃彩雲取款時，為警當場逮捕，有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第205號判決在卷可稽（見審訴卷第79頁至第86頁），足認被告經前案受逮捕、偵查經驗，對詐騙集團組織分工知之甚詳，更知悉目前詐騙集團盛行以「投資」為幌子對不特定民眾詐騙，並以收取投資款為由，指派「車手」成員持偽造員工證及收據，謊稱為投資公司員工前往向被害民眾收取詐騙贓款等詐騙模式，從而其經「德凱」介紹此「賺錢機會」之具體內容時，必明確知悉僅靠其與「德凱」無法完成全部犯行，此必係三人以上組成詐騙集團之典型犯罪。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝「楊昇」身分從向告訴人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造附表所示印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及其共犯於本案接續對告訴人施以詐術，並分 2次對告訴人行使偽造私文書及特種文書（113年5月16日該次犯行未行使偽造特種文書），致告訴人受騙於113年5月15 日、16日各交付200萬元予被告，由被告接連以分層包裝上繳之方式隱匿去向，係基於同一目的而於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價。被告、「德凱」、甲及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢起訴書認被告於本件詐欺取財部分應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云，固非無見。然被告於行為時對本案為三人以上組成詐騙集團之犯罪情節知之甚詳，其所為應以三人以上共同詐欺取財罪論認，業如前述，此部分公訴意旨所指被告違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審訴卷第94頁），依法變更起訴法條。　　　㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，甫於前案假冒投資公司專員為所屬詐騙集團成員收取詐騙贓款為警當場逮捕，絲毫不知警惕，於前案偵查期間又另加入本案詐騙集團，以相同手法之行使偽造私文書及特種文書方式，向告訴人收取鉅額詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第97頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收　　　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告於本案犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告於偵訊時陳稱：報酬為一日3500元，交錢的時候「德凱」會拿給我等語（見偵卷第140頁），加以卷內並無其他積極證據足認被告獲取逾其所述金額之報酬，據此估算被告於本案犯行獲得2日報酬共7,000元。據此以論，被告於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然被告於本案犯行獲得7,000元報酬，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所犯之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告於本案行使如附表所示偽造之印文及署押，應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至被告於本案交付如附表所示之私文書及於113年5月15日出示偽造之蓮豐公司員工證1份，均係供其犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，於本案宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：　編號交付時間交付偽造之文件 1 113年5月15日下午5時43分㈠偽造以蓮豐公司名義出具「現金收款收據」1張（其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚、「蓮豐投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚、偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚、偽造「楊昇」署押1枚）。㈡偽以蓮豐公司名義擔任要約甲方之「商業操作合約書」1份（其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚）。 2 113年5月16日上午10時46分許偽造以蓮豐公司名義出具「現金收款收據」1張（其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚、「蓮豐投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚、偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚、偽造「楊昇」署押1枚）。

2025-02-20

TPDM-113-審訴-2796-20250220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第18531號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第570號)，移由本院改依通常程序審理（113年度金易字第7號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（金易卷第57頁）」並補充下述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。三、按洗錢防制法第22條立法理由略為：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。準此，倘因與他人期約對價且無正當理由即率然交付金融帳戶予他人使用，即成立本罪。經查：　㈠按期約對價交付、提供帳戶，係指雙方就交付、提供帳戶之對價有所約定，僅所約定之對價尚待屆期交付者而言。依卷附被告與LINE暱稱「入職接待-麗雲姐姐」（以下簡稱「接待-麗雲」）之對話紀錄（偵卷第29至35頁）以及統一超商賣貨便寄貨繳款證明單據（偵卷第27頁），可知「接待-麗雲」向被告傳送：如提供提款卡及其密碼，因可幫公司避稅，故在匯入新臺幣（下同）30,000元至所提供之帳戶後，除會以被告名義購置家庭代工材料外，並會留存10,000元給被告作為補貼，辦理完成後就會寄回提款卡等訊息後，被告旋使用通訊軟體LINE傳送其郵局帳戶之提款卡密碼予「接待- 麗雲」並依指示使用統一超商ibon機台將其郵局帳戶之提款卡寄送予本案詐欺集團等事實。由此可知，被告提供上述郵局帳戶資料後，已將郵局帳戶之控制權交予他人，且其交付之原因並非單純供家庭代工使用，尚係作為換取該補貼費用之對價，堪認被告與本案詐欺集團間確有約定提供金融帳戶資料以換取名為補貼金之對價之期約，且因而交付、提供被告郵局帳戶等事實為真。　　　㈡依一般客觀通念，由公司提供材料，代工者進行加工後將成品交還公司並獲取報酬方為正常之工作模式，且金融卡並不具身分表彰功能，自無從因其提供提款卡即能特定相關材料確為提款卡名義人個人所購買，故倘有要求交付、提供自己或他人金融機構帳戶之金融卡暨密碼以作為身分登記並作為發放補貼之要求，實與一般工作之常情相違。復參以被告警詢時稱：我是在網路抖音上看到家庭代工的資訊，因此才聯繫對方等語，足認被告不知「接待-麗雲」之真實姓名、年籍及來歷而毫無特殊信任基礎可言。是以，被告係基於與本案詐欺集團之期約，方交付其郵局帳戶之提款卡與密碼，且該期約交付之歷程，除與一般商業、金融交易習慣並不相符外，亦非基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由。　　　㈢本罪之立法理由業已明確說明，本罪行為人僅在因受騙而對於構成要件事實欠缺認識時，方可認被告欠缺本罪之構成要件故意而不可罰，是洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款係以「期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用」為其構成要件，故被告僅就上述構成要件事實有所認識並容任其發生即構成本罪之故意，而被告就上揭交付提款卡與提供密碼之過程知之甚詳，其係基於提供補貼金之對價約定而交付郵局帳戶之提款卡及密碼等情，亦有所認知，自就本罪「期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用」之構成要件事實具備認識，而上揭因期約而交付提款卡與密碼之過程係與一般家庭代工之常情相違且無正當理由，均如前述，被告行為時為年滿48歲之人，於本院審理時自陳曾從事拖板車司機等工作（金易卷第62頁），且卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，足認被告已有相當智識與社會歷練，自就其期約交付提款卡及密碼之歷程與家庭代工之常情相違而無正當理由等情，有所知悉。又被告雖知悉上述情事，卻未確認是否有不交付金融帳戶資料而安排家庭代工之可能抑或拒絕後另行找尋其他毋庸交付金融帳戶資料之家庭代工機會，更在交付提款卡與密碼前未採取任何措施，以確保自身帳戶交付他人使用後不被挪為不法用途，顯見被告未善盡其保管自身帳戶之法定義務，而容任他人恣意使用其帳戶甚明。從而，被告就本罪之構成要件事實業已認識且容任其發生，故已具本罪之構成要件故意。　㈣被告雖坦承犯行，但稱其係因找家庭代工所以才被騙等語（金易卷第57、61頁）。然查：　⒈被告嗣後雖因未收到工作材料與提款卡而詢問「接待-麗雲」，而經「接待-麗雲」傳送：「郵政提款卡無法購置材料，請重新寄一張過來」，被告則回傳：「那就算了」等訊息，另參以被告警詢與受檢察事務官詢問時均稱：我等了5天打電話給對方，對方跟我說我的卡有問題，我就知道我被騙了，就打給165等語（偵卷第20至21、138頁），可知被告係在知悉對方所稱交付、提供帳戶後即可取得補貼金及家庭代工之機會係屬詐術後，方拒絕繼續提供提款卡與密碼，自無從以被告事後未繼續提供其他金融帳戶之資料，即斷認被告尚乏基於以交付帳戶作為換取補貼金之對價之意思而無本罪之故意可言。　⒉本案詐欺集團雖無交付補貼金之真意，而係向被告行使詐術後，使被告陷於可獲取補貼金之錯誤因而提供帳戶，然期約對價之成立，僅以被告與本案詐欺集團就對價意思合致，約定於一定期間內交付對價已足，縱本案詐欺集團並無受其提供對價之意思表示所拘束之意，此仍屬心中保留，且為被告行為時所不知，故參照民法第86條規定，本案詐欺集團所提出之要約之意思表示仍不因此而無效，又被告雖因受詐欺而承諾以提供帳戶作為換取補貼金之對價，僅其承諾有所瑕疵，亦不因此而無效。是以，被告與本案詐欺集團間彼此就提供帳戶以換取補貼金之意思表示既已合致，其彼此間客觀上自有提供補貼金作為提供帳戶之對價約定。復就被告行為時之主觀認知而言，其乃相信其與本案詐欺集團間之提供補貼金之對價約定係屬實，故基於行為與故意同時性原則，自無從以被告受騙為由，遽然否定被告之構成要件故意。從而，本案詐欺集團雖就提供補貼金部分係行使詐術，仍無從單憑此即對被告為有利之認定，而否定被告係基於補貼金之期約方交付帳戶之事實。　㈤是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪。四、刑罰之加重、減輕事由之說明　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第619號判處有期徒刑3年8月（販賣第二級毒品罪，共5罪）、3年10月（成年人與少年共同犯販賣第二級毒品罪，共3罪），103年度審訴字第1969號判處有期徒刑10月（施用第一級毒品罪）、5月（施用第二級毒品罪），嗣經本院以104年度聲字第684號定應執行有期徒刑8年8月確定，而於112年3 月22日縮刑期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄與執行案件資料表可查（金易卷第15至38頁，第65頁，第67至76頁），堪認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而屬累犯，然本院審酌被告前開所犯違反毒品危害防制條例相關犯罪，與本案所犯期約對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪之罪質、犯罪型態顯不相同，尚難僅以被告曾犯前案之事實，逕自推認被告有何特別惡性或有何刑罰感應力較低，而有加重最低度刑之必要，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑。然被告前科紀錄將列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於11 3年7月31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦承不諱（偵卷第139頁，金易卷第57頁），而經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，而有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟為期約對價率爾提供本案金融帳戶資料予他人，所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，雖有賠償附件聲請簡易判決書附表所示之告訴人乙○○、丁○○之意願，然自身因無資力可供賠償方未調解，以及被告係因尋找家庭代工而未善盡其保管自身金融帳戶之義務之犯罪動機，其所提供之金融帳戶僅有1個，兼衡被告於本院審理時所述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露，金易卷第）暨其前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告雖因所約定之補貼金10,000元而交付其郵局提款卡與密碼，惟卷內尚無證據證明被告業已取得該補貼金，故不生就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。乙○○、丁○○匯入被告郵局帳戶之款項已被本案詐欺集團提領一空，故被告就上揭洗錢財物已不具所有權及事實上處分權，而無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條第2項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉容辰　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18531號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商神農店，將其所申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡以店到店方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE 告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經乙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○坦承其為獲取新臺幣(下同)1萬元之補助金，始交付上開郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使用，惟辯稱：伊是在網路上找家庭代工被騙等語。惟按洗錢防制法於112年 6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得1萬元之補助金，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人乙○○、丁○○於警詢指訴明確，且有被告提出其與「入職接待-麗雲姐姐」之對話紀錄、告訴人乙○○提供其與詐欺集團之對話紀錄、告訴人乙○○、丁○○提供之轉帳交易明細、被告上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因求職而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　06　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪學斌附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月11日9時24分許，透過社群軟體及通訊軟體聯繫乙○○，佯稱購買蝦皮賣場商品下單失敗，需聯繫客服人員云云，並傳送客服人員連結，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月11日18時36分許 4萬9,986元 113年4月11日18時38分許 1萬8,056元 113年4月11日18時42分許 1萬3,567元 113年4月11日18時50分許 9,123元 2 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月11日某時，假冒中國信託銀行客服人員，以電話聯繫丁○○，佯稱要進行線上簽屬並提高轉帳額度，需開通I PASS MONEY一卡通云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月11日19時10分許 4萬9,988元

2025-02-20

KSDM-113-金簡-1110-20250220-1

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第23號抗告人涂秀姝相對人陳芊秀送達代收人戴勝利律師、林仲豪律師上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年1 月20日本院114年度司拍字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國107年間借貸之對象為和興泰建設股份有限公司（下稱和興泰公司）或陳仁欽，並非相對人。當時抗告人均與和興泰公司之總經理陳仁欽洽談，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）3,000萬元，年利率為3%即年息90萬元。抗告人當時根本不認識、亦不知有相對人之存在，自無從與相對人有要約承諾意思表示合致之情形，兩人自無從有效成立借貸契約。是以，相對人對抗告人並無債權存在，系爭抵押權自無失附麗，相對人聲請拍賣抵押物自不合法，原審裁定准予拍賣如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），自有重大違誤之情。　㈡又縱聲請人是借款人，惟抗告人皆有依約付息，即每月75,00 0元，每年90萬元，抗告人支付利息至113年12月底，並未違約，是相對人依法亦不應聲請本件抵押物拍賣之裁定。　㈢另陳仁欽於107年12月14日與桃園市龍潭區之地主訂立「預付買賣契約書」，依契約書第4條第3項約定，陳仁欽應支付周圍地通行應付償金及養護費用共計3,500萬元，由買方自行吸收負擔支付國僑建設股份有限公司（下稱國僑公司）。亦即陳仁欽尚差欠國僑公司3,500萬元，而抗告人係國僑公司之負責人，國僑公司亦願將上開3,500萬元之債權讓與抗告人，則抗告人自得與實際借款陳仁欽主張抵銷，抗告人與陳仁欽之借款債務自不存在。　㈣抗告人於113年10月間有至和興泰公司與陳仁欽及其子陳威辰協商，關於上開龍潭土地委託抗告人買賣事宜，該土地若出賣完成，和興泰公司將可取回2億4466元（按上開土地是和興泰公司借名登記顏碧蓮即陳仁欽配偶名下），抗告人亦得取得相當之價金。而該土地之買賣應可於114年農曆春節後完成，抗告人亦預計於114年農曆春節後前往和興泰公司與陳仁欽協商，是以希望雙方就本案能洽商和解方案。　㈤並聲明：原裁定廢棄，相對人第一審之聲請駁回。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。三、經查：本件相對人主張抗告人向相對人借貸3,000萬元，並提供系爭不動產為擔保物，設定抵押權予相對人，並約定11 2年9月24日為債務清償日期，且依法登記在案。嗣上開借款屆期未獲清償，且經相對人多次催討，抗告人仍拒絕清償，因而聲請拍賣系爭不動產之事實，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及律師催告函等為證，是以，依上開證據為形式上之審查，足認上開抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然核均屬抵押債權及抵押權是否存在之實體事項爭執，依前開說明，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、另按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查本件非訟事件程序費用即抗告費1,500元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,500元應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：114年度抗字第23號　　編號土地坐落面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市安南區安西段 1645 101.02 全部 002 臺南市永康區頂西段 120 155.87 全部編建建築式樣建物面積附屬建物權利主要建築一二屋合面主要陽面建物門牌基地坐落頂積積材料及突建築出單單號號房屋層數層層物計位材料台位範圍 001 674 臺南市○○區○○路○段000號臺南市○○區○○段0000地號 2層樓房加強磚造 48.33 48.33 5. 77 102.43 平方公尺加強磚造 3. 74 平方公尺全部編建建築式樣建物面積權利主要建築一二合面建物門牌基地坐落積材料及單號號房屋層數層層計位簵圍 002 36-1 臺南市○○區○○路0000號臺南市○○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 110.85 110.85 221.70 平方公尺全部編建建築式樣建物面積權利主要建築一二合面建物門牌基地坐落積材料及單號號房屋層數層層計位範圍 003 72 臺南市○○區○○路0000號臺南市○○區○○段000地號 2層樓房加強磚造 15.40 15.40 30.80 平方公尺全部

2025-02-20

TNDV-114-抗-23-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結原告國揚實業股份有限公司代表人林子寛訴訟代理人許献進律師廖培穎律師周宛萱律師被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人黃雅羚律師林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之情形，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知，係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則，本件備位之訴當屬合法。　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明，迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司，並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨，基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定，均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知違法。四、被告則以：　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回。　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟不具確認利益，應予駁回。　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實），原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照，然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認系爭口頭通知違法之訴。　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可採。　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求，申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦，被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無效或違法。　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王富玲民國00年0月0日生選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44826號、第47342號），本院判決如下：　　主　　文王富玲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。　　犯罪事實一、王富玲明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式、金額，販賣交付如附表所示之海洛因予曾升。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、11 3年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告王富玲及其辯護人主張證人曾升於警詢時之證述無證據能力（見本院卷第73、191頁），惟證人曾升於本院審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其先於警詢時指證被告販賣第一級毒品之犯行，復於本院審理中翻異前詞稱拿錢給被告幫忙購買毒品、與被告合資購買毒品，與警詢時之陳述迥異。本院審酌證人曾升於警詢時所為之陳述，離案發時間較近，記憶較為清晰，且受外界干擾較少，尚無暇深慮利害關係，又無來自被告及辯護人在場之壓力，可信之程度較高，復無證據顯示證人曾升之警詢陳述有遭詐欺、脅迫或不正方法製作之情形，參酌交易毒品屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人曾升於警詢時之陳述，無替代性證詞可供取代，是證人曾升於警詢所為之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，應具有證據能力，當得作為證據。　㈡其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈢又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有於附表編號1至3所示時、地販賣第一級毒品海洛因予曾升之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品予曾升，我係與曾升合資購買海洛因，我於附表編號1所示時、地有與曾升見面，見面做什麼我不記得，我記得曾升沒有給我錢，我不記得有無於附表編號2、3所示時、地與曾升見面云云。辯護人則為被告辯護：被告雖於偵查中承認如附表編號1 至3所示之販賣海洛因犯行，惟被告於民國112年9月12日警詢時就附表編號1部分即稱係與曾升合資購買毒品，此與曾升於本院審理中之證述吻合，且附表編號1部分蒐證畫面未見被告攜帶毒品上車與曾升交易，無從證明被告販賣毒品予曾升，又附表編號2、3部分則僅有車行監視器畫面截圖，無從證明被告與曾升見面，均欠缺補強證據，另被告與曾升係前男女朋友，見面原因眾多，無從因被告與曾升見面即推論被告有販賣毒品予曾升，本案證據實不足證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，依罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告有於附表編號1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升並收取新臺幣（下同）1萬8000元：　⒈被告於附表編號1所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號車輛抵達現場，坐上由曾升駕駛且停靠於路邊之車牌號碼0000-0 0號車輛之副駕駛座與曾升見面之事實，業據被告坦認在卷（本院卷第71、247頁），核與證人曾升於警詢及本院審理中所證情節相符（偵44826卷第79至80、87至90、91至93頁、本院卷第111至125頁），並有曾升之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵44826卷第83至86頁）、蒐證畫面截圖（偵44826卷第 95、97頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉被告於偵查中先於警詢時供稱：「112年5月10日這次，因為購買海洛因要達10錢才有優惠，我當時錢財不夠買10錢，所以跟曾升講好合資跟綽號『阿輝』之男子以18萬元購買海洛因 10錢，我出16萬2000元拿9錢，曾升出1萬8000元拿1錢，112 年5月10日我上曾升車輛先跟他收取1萬8000元，隔2、3日再將合資所購得海洛因10錢中之1錢拿給曾升」等語（偵44826 卷第12頁），雖表示與曾升合資購買毒品；惟被告嗣於偵訊時已自承：「（問：你承認於112年5月10日14時35分，在豐原區統一超商保康門市前，你在曾升車上，向曾升收取1萬8 000元後，交付海洛因1錢予曾升？）是。（問：交付原因？）因曾升要拿海洛因，我就拿給他，因為我量不夠，我就提議一起向上手買，這樣比較便宜，曾升說他只要1錢，我就說其他的我出。（問：曾升知不知道妳跟誰拿？）他不知道。（問：妳這次是向誰拿？）我是向黃榮輝拿的。（問：可是妳當天既然是一手交錢一手交貨，代表妳事先就跟黃榮輝拿到海洛因？）我與曾升是一手交錢一手交貨。（問：妳之前跟曾升交易過幾次？）我總共拿過3次或4次海洛因。（問：曾升認不認識『阿輝』?）他應該不知道。（問：曾升為何不直接跟『阿輝』拿，而要透過妳？）他沒有『阿輝』聯絡方式。（問：所涉販賣第一級毒品罪，是否承認？）承認」等語（偵44826卷第181至182頁），足見被告經檢察官就所述不合理之處予以訊問並詳細確認事實後，已自白其於附表編號 1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升，並收取價金1萬8 000元之事實。參以被告前因販賣第一級毒品海洛因經檢察官提起公訴，先否認犯行經本院判處有期徒刑15年2月，上訴後則坦承犯行經臺灣高等法院臺中分院改判有期徒刑8年6 月，終經最高法院駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可知被告瞭解販賣毒品及自白犯罪之意義，衡酌販賣第一級毒品乃法定本刑為死刑、無期徒刑之重罪，倘被告未與曾升販賣交易海洛因，於偵訊時顯無可能自甘承認販賣第一級毒品之重罪，無故陷己於恐遭判處重刑之不利地位，被告上開自白顯出於己意且無錯誤瑕疵可指。　⒊被告前開於偵訊時自白其於附表編號1所示時、地，販賣交付海洛因1錢予曾升並收取價金1萬8000元等語，核與證人曾升於警詢時證述：我向通訊軟體Letstalk暱稱「陳凡」之女子即被告聯繫購買海洛因，於附表編號1所示時、地，被告上我副駕駛座後隨即下車，即係我以1萬8000元向被告購買海洛因1錢，有一手交錢一手交貨，我毒品上手為被告等語之情節相符（偵44826卷第79至80、92頁），且依被告及曾升之手機頁面截圖（偵44826卷第39至43、107頁），可知被告之通訊軟體Letstalk暱稱為「陳凡」，此亦與曾升前開所述其毒品上手為Letstalk暱稱「陳凡」之被告乙節相符。又依本院勘驗員警蒐證影片結果為：畫面一開始顯示為統一便利超商，畫面時間00：00：10，鏡頭往右移動，此時畫面中停放1部車牌號碼000-0000號白色自用小客車，畫面時間00：0 0：15，鏡頭往左移動，畫面顯示前開統一超商旁臨時停放1 部車牌號碼0000-00號自用小客車，1名身穿黑色條紋上衣之男子（即曾升）自上開便利商店步行走出，走向車牌號碼00 00-00號自用小客車駕駛座，該名男子手持兩瓶罐裝飲料自駕駛座上車，畫面時間00：00：54，1名身穿黑色上衣、牛仔短褲之女子（即被告）走向車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座，該名女子拿取擋風玻璃上的白色繳費單後上車，畫面時間00：01：34，該名女子左手手持飲料及數張仟元紙鈔下車，畫面時間00：01：39，該名女子以右手接過左手仟元紙鈔後，將該紙鈔放入短褲右後方口袋，接著鏡頭往右移動，畫面中該名女子走向車牌號碼000-0000號白色自用小客車駕駛座後上車，有本院勘驗筆錄存卷可考（本院卷第24 0至241頁），且被告自承其為上開畫面中之女子，男子則為曾升（本院卷第241頁），可知被告確於附表編號1所示時、地，上曾升車輛之副駕駛座與曾升見面，且不到1分鐘旋下車並手上拿取現金鈔票，顯短暫與曾升見面並收取款項，核與一般販賣交易毒品上車完成交易後旋下車之情節吻合。綜上，被告於附表編號1所示時、地，以1萬8000元價格販賣交付海洛因1錢予曾升之情，堪可認定。　⒋被告雖於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟：　⑴上開員警蒐證影片內容雖未見被告手上攜帶海洛因交付曾升，惟海洛因1錢之包裝甚小，被告非無可能係將海洛因放置在身上口袋等他處攜入車內交付曾升，且被告與曾升在車內情形囿於蒐證角度無從窺知，自無從徒憑上開蒐證畫面內容未見海洛因乙情，遽認被告於附表編號1所示時、地無販賣交付海洛因予曾升之情事。　⑵被告於本院審理中先辯稱：我雖有於附表編號1所示時、地與曾升見面，但我未交付任何毒品給曾升，我沒有販賣毒品給曾升，我係與曾升合資購買海洛因等語（本院卷第71頁）；又供稱：我有於附表編號1所示時、地與曾升見面，我們在爭吵，曾升一直要找我復合，曾升問我有沒有海洛因，我應該是有給他，是當場拿給他或過幾天拿給他我忘記了，曾升沒有給我錢等語（本院卷第196頁）；再辯稱：我沒有販賣毒品，我有於附表編號1所示時、地與曾升見面，要做什麼我不太記得，我記得曾升沒有給我錢，我不記得我下車時手上拿什麼東西等語（本院卷第247頁），則被告就附表編號1 所示時、地與曾升見面情形，先稱未交付毒品予曾升，又自承有交付毒品予曾升，後再稱其對於該日見面情形、原因、所為何事等節已不復記憶，顯與其偵訊時自白之事實不同，亦與上開本院勘驗內容顯知被告自曾升處取款乙節不合，其說詞反覆不一，更推託忘記，所辯情節已難憑信。　⑶又證人曾升雖於本院審理中證稱：我警詢所述大致為事實，但應該是我拿錢給被告幫我購買海洛因，意思是集資的話比較便宜，我與被告是共同購買海洛因，我每次均拿海洛因1 錢等語（本院卷第111至125頁），惟關於其如何與被告合資購買海洛因之細節，竟證稱：海洛因1錢價格多少要看當時市價，那時市價係1錢1萬8000元，我拿1萬8000元給被告，我不知道被告總共購買多少毒品，我也不知道被告自己出多少錢、要去買多少毒品、拿到多少毒品，合資一定是比較便宜，究竟合資多少錢、買多少重量之毒品，我都不知道，被告不用跟我說等語（本院卷第120至121、124至125頁），則證人曾升既為價格較為便宜之目的而與被告合資購買海洛因，卻又以當時市價向被告拿取海洛因，價格並無較為優惠，已見不合理之處；且證人曾升對於其與被告2人合資購買海洛因，總共出資多少、購買多少量之毒品、2人如何分配等節竟完全不知悉，顯與合資購毒者理應知悉購買總價、總量、如何分配等節據以計算單位價格之常情不合，亦與被告於警詢中就附表編號1部分所述：我與曾升「講好」合資跟「阿輝」以18萬元購買海洛因10錢等語（偵44826卷第12頁）不符，已見曾升於本院審理中證述其與被告合資購買毒品乙節，並不可採。又證人曾升於本院審理中作證，對於其於附表各編號所示時、地與被告見面時，有無向被告拿取毒品及與被告如何交易毒品等情，先證稱：我於附表所示之3個時、地與被告見面，我拿錢給被告，被告沒有馬上拿毒品給我等語（本院卷第117頁）；旋又改稱：我於附表所示3個時、地，都有與被告見面，係為了交易海洛因見面，這3次見面我有無拿到海洛因我忘記了，我與被告交易模式不一定，一般都是見面2次，先約見面我給被告錢，然後再約見面被告給我海洛因，都是先交錢，因為被告沒有生產毒品，一定錢要給被告等語（本院卷第122至123頁）；復經本院追問為何與其警詢所述與被告係一手交錢一手交貨之情節不同時，其再度改稱：有時候一手交錢一手交毒品，有時候我先拿錢給被告，我不知道附表哪一次是怎樣交易等語（本院卷第123 至124頁）；後再證述：我於附表所示112年5月10日、112年 6月4日、112年6月21日這3次拿到之毒品我都有自己施用等語（本院卷第125頁），表示其就附表所示3日均有自被告處取得海洛因，則證人曾升於本院審理中所證情節一再矛盾，更對於其與被告合資購買毒品之交易模式係一手交錢一手交貨或先交錢後取貨之證述不一，足見證人曾升於本院審理中證稱其與被告合資購買海洛因等情，應係迴護被告之虛偽說詞，無從採信。反觀證人曾升於警詢時所為證述，核與被告於偵訊時之自白及前開事證相合，佐以證人曾升於本院審理中證述：我與被告為前男女朋友，我於警詢時未故意說不利被告之言語以陷害被告等語（本院卷第118至119頁），被告亦於警詢中供稱其與曾升無仇怨等語（偵44826卷第12頁），可徵證人曾升無構陷被告之動機，其於警詢時證述於附表各編號所示時、地向被告購買海洛因，且一手交錢一手交貨等語，應屬實情。　⑷按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照）。觀諸證人曾升前開於本院審理中所證之「合資」情節，可知其係以1萬8000元向被告拿取海洛因1錢，至被告另以多少錢向上手購買海洛因、總共以多少金額購買多少海洛因等情，證人曾升均不知悉，被告亦不需告知，佐以被告自承：曾升無被告毒品上手之聯絡方式等語，足見被告係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣毒品行為無訛。　⒌基上，被告及辯護人所辯並無可採，被告於附表編號1所示時、地，以1萬8000元價格販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1 萬8000元之事實，堪以認定。　㈡被告有於附表編號2、3所示時、地，各販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1萬8000元：　　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢時自承：「（問：112年6 月28日曾升於第二次警詢筆錄指述，於112年6月4日9時54分，在臺中市○○區○○路000號（后里游泳池）前，曾升駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，妳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，妳跟他碰面並賣他毒品海洛因及安非他命各1錢共計2萬3000元，一手交錢一手交貨，妳做何解釋？）我記得我沒有拿安非他命給他，但我有跟他收取1萬8000元，給他1 錢海洛因」、「（問：112年6月28日、112年7月21日曾升於第二、三次警詢筆錄指述，於112年6月21日，在臺中市○○區 ○○路000號前（統一超商保康門市對面夾娃娃機店），曾升駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，妳駕駛車牌號碼000-000 0號農用小貨車，妳跟他碰面並賣他毒品海洛因及安非他命各1錢共計2萬3000元，一手交錢一手交貨，妳做何解釋？）我不記得我有我拿安非他命給他，但我有跟他收取1萬8000 元，給他1錢海洛因」、「我忘記我當時給曾升毒品是怎麼聯絡的，因為手機軟體Letstalk我之後很少用，所以刪除了」等語（偵44826卷第12至13頁），及於偵訊時自承：我於附表編號2、3所示時、地，各交付曾升海洛因1錢並向曾升收取1萬8000元，對於販賣第一級毒品我認罪等語（偵44826 卷第182至183頁），而坦認在卷；核與證人曾升於警詢時證述：我與通訊軟體Letstalk暱稱「陳凡」之女子即被告聯繫購買海洛因，我於附表編號2、3所示時、地各向被告購買海洛因1錢，均有一手交錢一手交貨，我毒品上手為被告等語（偵44826卷第80、88至89、92至93頁），及其於本院審理中證述：我於附表所示時、地有因交易毒品與被告見面，我每次都是拿1錢、價格1萬8000元等語（本院卷第120至122頁）之情節，均相符合；且有曾升之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵44826卷第83至86頁）、上開被告及曾升之手機頁截圖（偵44826卷第39至43、107頁）、監視器畫面截圖（偵44826 卷第99至101、103至105頁）在卷可稽，復觀諸上開監視器畫面截圖所示之被告及曾升所駕車輛行跡，亦與其等於附表編號2、3所示時間，分別駕駛附表編號2、3所示車輛，前往附表編號2、3所示地點交易毒品之情節相合，且車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車主為被告，亦有車號查詢車籍資料存卷可參（本院卷第169頁）。基上足認被告於附表編號2、 3所示時、地，各販賣交付海洛因1錢予曾升並收取1萬8000 元之情，堪可認定。　⒉被告雖於本院審理中否認犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給曾升，我係與曾升合資購買毒品，我不記得有無於附表編號2 、3所示時、地與曾升見面，因為時間很久了云云（本院卷第71、247頁）。惟被告於偵查中已自承其於附表編號2、3 所示時、地有與曾升見面，並販賣交付海洛因予曾升且收取款項等語，且證人曾升於警詢及本院審理中亦均證述其於附表編號2、3所示時、地有因交易毒品與被告見面等語，已如上述，則被告於本院審理中辯稱：不記得於附表編號2、3所示時、地有無與曾升見面之詞，顯係推諉卸責，且被告既於本院審理中已因時間久遠而不復記憶，自以其距離案發時較近之偵查中自白為可採。又關於附表編號2、3部分，被告於偵查中未曾供述其與曾升合資購買海洛因，則被告於本院審理中改為辯稱其與曾升合資購買毒品乙節，已難遽信；且證人曾升雖於本院審理中翻異前詞，改為證述：就附表各編號均係我拿錢給被告幫我購買海洛因，我與被告合資、共同購買海洛因等語，然證人曾升於本院審理中所證其與被告合資購買海洛因乙情並無可採，且依上開最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，被告行為實已該當販賣行為，業經本院論述如上。是被告前開所辯自不足採。　㈢按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。查被告於附表編號1至3所示時、地，分別販賣海洛因1錢予曾升並收取1萬8000元，自屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘被告非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而有償交付毒品予曾升之理，足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品海洛因犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為附表各編號所示各次販賣而持有毒品海洛因之低度行為，應為各次販賣毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開3次犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告前因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以1 00年度上訴字第2256號判處有期徒刑8年6月，再經最高法院駁回上訴確定後送監執行，於106年11月7日假釋出監，110 年3月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，是除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於警詢及偵查中供述其就附表編號1所示海洛因來源為綽號「阿輝」之黃榮輝，並指認該人（偵44826卷第13、22至2 8、181至182頁），檢警因而查獲黃榮輝於112年3月28日以1 8萬元價格販賣海洛因予被告之犯行，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月26日中市警刑二字第1130002232號暨檢附之解送人犯報告書（本院卷第81至91頁）及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38866號等起訴書（本院卷第 143至146頁）附卷可憑，足認因被告供出附表編號1所示海洛因來源，因而查獲上手黃榮輝，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，但斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。至附表編號2、3部分，被告於偵訊時明確供述此部分海洛因來源為綽號「阿龍」之人，且其不知悉「阿龍」本名，未指認「阿龍」身分等語（偵44826卷第182至183頁），足見「阿龍」與綽號「阿輝」之黃榮輝係不同人，且未因被告供出毒品來源因而查獲「阿龍」，附表編號2、3部分自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告就附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行固應非難，惟其各次販賣第一級毒品之重量、價金未至極鉅，與中、大盤毒販嚴重危害社會治安之情形非可比擬，依其犯罪情狀，附表編號1部分縱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，最低刑度仍達有期徒刑15年，附表編號2、3部分若未給予任何減刑處遇，最低刑度為無期徒刑，均仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就被告所犯如附表各編號所示之3次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告就附表編號1至3所示犯行，分別有前述刑之加重、減輕事由，依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部分外）後減之，附表編號1部分並依法遞減之。　⒌被告於本院審理中既未自白犯行，已見前述，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒍112年度憲判字第13號適用與否　　按「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 …」、「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項、第2項可明。惟查，被告如附表所示各次販賣海洛因之交易價格各1萬8000元，交易數量為1錢，均非量少價微，尚難認係屬零星、微量之交易型態，其犯罪情狀及販毒行為對毒品氾濫之助長效應、危害國民健康之程度非輕，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案如附表所示之3次販賣第一級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，所為顯有不該，參以其販賣海洛因之金額及數量，併參酌被告否認犯行之犯後態度、前科（構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情節相似，時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必要性等節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠被告就附表編號1至3所示販賣毒品犯行，各獲有1萬8000元，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone手機1支（門號0000000000、IMEI：0000000000 00000，113年度院保字第136號），為被告所有且供本案犯罪與曾升聯絡使用，業據被告供承在卷（本院卷第193頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案之海洛因3包、甲基安非他命1包（參偵44826卷第61頁扣押物品目錄表），被告均供述係其吸食所用，與本案無關等語（本院卷第74頁），無證據證明與本案具關連性，且上開毒品業經本院以113年度單禁沒字第520號裁定宣告沒收並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，即不為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販毒者購毒者交易時間交易地點交易毒品種類及數量交易過程主文使用車輛使用車輛 1 王富玲曾升 112年5月10日14時35分許臺中市○○區○○路000號（起訴書附表誤載為251號）統一超商保康門市前價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 AYN-2978號自用小客車 3068-ZR號自用小客車 2 王富玲曾升 112年6月4日9時54分許臺中市○○區○○路000號后里游泳池旁價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 AYN-2978號自用小客車 3068-ZR號自用小客車 3 王富玲曾升 112年6月21日21時30分許臺中市○○區○○路000號之統一超商保康門市對面夾娃娃機店前價值1萬8000元之海洛因1錢王富玲持用手機與曾升以通訊軟體Letstalk聯繫後，王富玲及曾升各自駕駛左列車輛抵達現場，王富玲坐上曾升車輛之副駕駛座，以一手交錢、一手交貨之方式，由王富玲販買交付左列海洛因予曾升，並收取1萬8000元，而完成交易。王富玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之iPhone手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 BRJ-7065號自用小貨車 3068-ZR號自用小客車

2025-02-20

TCDM-112-訴-2287-20250220-1