Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

確認遺囑無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第27號 原 告 詹愛珠 詹小玉 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 被 告 詹梅惠 詹梅桂 共 同 訴訟代理人 兼 被 告 詹益輝 訴訟代理人 許富雄律師 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，於民國114年2月11日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、原告先位之訴駁回。 二、確認原告詹愛珠就被繼承人詹德盛所遺如附表所示之遺產有 10分之1之特留分權利存在。 三、確認原告詹小玉就被繼承人詹德盛所遺如附表所示之遺產有 10分之1之特留分權利存在。 四、被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將附表編號1至編號5、編號 7至編號11、編號13、編號17所示之不動產於登記日期民國1 11年11月14日以遺囑繼承為原因所辦理之登記予以塗銷。 五、訴訟費用由被告詹益輝負擔六分之三，被告詹梅惠、詹梅桂 負擔六分之一，餘由原告詹愛珠、詹小玉負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定 有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準 用之。本件原告起訴之訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼 承人詹德盛所有，如附表所示土地以遺囑繼承為登記原因之 遺囑無效。⒉被告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將被繼承人詹 德盛所有如附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、 編號17所示之土地以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復為兩造公同共有。㈡備位聲明：確認原告 詹愛珠、詹小玉就被繼承人詹德盛所有如附表所示之土地、 桃園市○○區○○段000地號土地與其上建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路00號房屋，有特留分1/10繼承權存在。⒊被告詹梅惠 、詹梅桂、詹益輝應將被繼承人詹德盛所有如附表編號1至 編號5、編號7至編號11、編號13、編號17所示之土地以遺囑 繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同 共有。後於民國114年2月11日言詞辯論期日變更聲明為：㈠ 先位聲明：⒈確認被繼承人詹德盛所有，如附表所示土地以 遺囑繼承為登記原因之遺囑無效。⒉被告詹梅惠、詹梅桂、 詹益輝應將被繼承人詹德盛所有如附表附表編號1至編號5、 編號7至編號11、編號13、編號17所示之土地以遺囑繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共 有。㈡備位聲明：確認原告詹愛珠、詹小玉就被繼承人詹德 盛所有如附表所示之遺產，有特留分1/10繼承權存在。⒊被 告詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將附表附表編號1至編號5、編 號7至編號11、編號13、編號17所示之不動產以遺囑繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共 有（見本院卷第180頁），而被告無異議，而為本案之言詞 辯論，視為同意變更，揆諸前揭規定，應予准許。　　　 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不 成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律 上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參照 。本件原告主張被繼承人詹德盛於民國106年6月28日所為之 代筆遺囑無效，為被告所否認，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險之狀態得以確認判決除去之，是原告 提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：　　 　⒈被繼承人詹德盛為原告詹愛珠、詹小玉及被告詹梅惠、詹梅 桂、詹益輝之父，詹德盛於民國111年10月6日死亡，兩造均 為詹德盛之繼承人，被告詹益輝以存證信函通知原告2人， 被繼承人詹德盛生前於106年6月28日已立有遺囑（下稱系爭 遺囑），遺囑已對遺產為分配，指定詹德盛如附表所示編號 6、12、14之遺產由原告2人及被告詹益輝繼承，附表編號17 由被告詹梅惠、詹梅桂繼承，附表編號1至編號5、編號7至 編號11、編號13、18由被告詹益輝繼承，其餘編號20、21之 存款由被繼承人平均繼承。原告2人始知悉此事。然詹德盛 生前已罹患帕金森氏症難以言語，欠缺意思表達能力，且詹 德盛生前並未對任何子女有何偏愛，亦未曾向原告2人告知 已預立遺囑，則附表之遺囑已難以認定為真實，縱有遺囑存 在，其效力亦令人存疑。 　⒉又原告2人為詹德盛之繼承人，特留分各為10分之1，依詹德 盛所遺留經財政部國稅局遺產稅免稅證明書所載核定總價值 為新臺幣（下同）16,407,043元，則原告2人之特留分各為1 ,640,704元（計算式：16,407,043×1/10＝1,640,704，小數 點後四捨五入），惟系爭遺囑前開遺產分配，原告2人與被 告詹益輝共同繼承之附表編號6、12、14，及兩造共同繼承 之附表15、16，該5筆不動產核定價額僅為50,578元，原告2 人得繼承價額僅10,116元，另詹德盛所有之附表編號20、21 存款分別為411,008元、336,693元，則原告2人按應繼分得 繼承價額僅149,540元（計算式：【411,008＋336,693】×1/5 ＝149,540，小數點後四捨五入），則系爭遺囑顯已侵害原告 2人之特留分分別達1,481,048元（計算式：1,640,704-10,1 16149,540＝1,481,048），而被告3人就系爭遺囑所獲之不動 產已於111年11月14日辦理移轉登記於其等名下所有，爰依 民法第1225條規定行使扣減權，並依據同法第828條第2項準 用民法第821條第1項及第767條第1項中段規定請求塗銷以遺 囑繼承為登記原因就系爭不動產所為之移轉登記。⑴爰為先 位聲明請求：①確認被繼承人詹德盛所有如附表所示之土地 以遺囑繼承為登記原因之遺囑無效。②被告詹梅惠、詹梅桂 、詹益輝應將被繼承人詹德盛所有如附表所示之土地以遺囑 繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造 公同共有。⑵另為備位聲明：①確認原告詹愛珠、詹小玉就被 繼承人詹德盛所遺如附表之遺產有特留分權利存在。②被告 詹梅惠、詹梅桂、詹益輝應將附表所示之不動產以遺囑繼承 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同 共有。 二、被告答辯意旨略以： 　　被繼承人詹德盛生前已有預立遺囑，且系爭遺囑文末已由詹 德盛簽名，並由見證人即姜震律師宣讀、講解，以及另外兩 位見證人分別簽名，系爭遺囑出於詹德盛之真意，符合代筆 遺囑之法定要件。並聲明：原告之訴駁回。 三、被繼承人詹德盛於111年10月6日死亡，遺有如財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產（即附表），而兩造均為 被繼承人詹德盛之直系血親卑親屬，為全體繼承人，詹德盛 於106年6月28日立下系爭遺囑，為兩造所不爭執，且有詹德 盛除戶資料、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、系爭遺囑在卷可查（見本院卷第17頁、第52至第 57頁、74頁），應堪採信。 四、本院之判斷： 　㈠被繼承人詹德盛於106年6月28日所立系爭遺囑符合代筆遺囑 之要件，為合法有效： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文；該條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」 乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確 保遺囑內容之真確，惟遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐句口 頭陳述，如因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於 見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱 之。 　⒉查系爭代筆遺囑係由證人姜震代筆、黃俊維及姜禮禧任見證 人，關於系爭代筆遺囑作成之經過，三位證人於本院112年1 2月11日到庭證稱如下：證人姜震到庭證稱：系爭遺囑上姜 震律師之簽名及印文均由我親自簽名及蓋章，我是為了要擔 任系爭遺囑見證人及代筆人而為，從遺囑外觀可以看出我是 在遺囑寫完後才簽名蓋章，前面是立遺囑人先簽名，我則在 後面簽名，且我是擔任代筆人，系爭遺囑本文都是我寫的， 系爭遺囑書立的前幾天黃俊維代書有詢問我說有一位當事人 需要作代筆遺囑，並且要用客家話來溝通，問我有無意願來 當見證人，通常也都是請律師當代筆人，後來我就依約到立 遺囑人家中，到他家的時候，他們家有人往生在辦喪事，子 女還有孫子輩有不少人在家，我就被引導在立遺囑人的房間 ，因為我沒見過詹德盛，我們就先跟立遺囑人寒暄、確認是 否要作代筆遺囑，經過確認之後，那天黃俊維代書也有經立 遺囑人委託，去地政事務所請地籍圖、財產清冊及其他相關 資料，這部分先交給立遺囑人。當天就立完遺囑，當場三名 見證人都在，在我正式下筆之前，立遺囑人有跟家屬討論， 討論完畢後立遺囑人有把土地謄本或土地權狀分類，說這一 份要給誰，第二份要給誰，我就依據立遺囑人之指示跟他確 認要分配的對象、姓名，所以經由這樣確認之後，我才手寫 代筆遺囑，我寫完之後有宣讀、並向立遺囑人確認、講解遺 囑內容，問立遺囑人是否是這樣，是不是他的意思，經過他 確認無誤後，再由立遺囑人先簽名，之後再由三位見證人簽 名，但簽名順序我有點忘記，但一定是立遺囑人先簽我再簽 。簽立遺囑當天我有跟立遺囑人確認今日是否要作代筆遺囑 ，是不是由我們來處理，他的回答我不記得，但應該是有經 過他同意，才會有後續的製作程序，如果他不同意，就不可 能繼續進行，且當天他的家人很多人都在場見聞。書立遺囑 前，我有先觀察立遺囑人的狀態，我印象中他好幾個孫子有 跟他互動，我本身也有跟他用客家話確認相關事項，印象中 他都有回應，立遺囑人的意思狀態是可以溝通的，我得到肯 定的答案才會進行後面的程序。證人黃俊維到庭證稱：因為 我要擔任系爭遺囑之見證人，所以我有在系爭遺囑上簽名， 記得當初立遺囑人有請他的子女找代書說他媽媽（詹吳元妹 ）先過世往生，他媽媽的遺產要辦理繼承，因為兄弟姊妹不 太和睦，不願意將他現在目前住的他媽媽名下產權過戶給兒 子，他爸爸請他女兒簽放棄繼承權給兒子，女兒不願意，立 遺囑人就怕他以後往生後他遺產也會發生相同情況，所以才 決定要立遺囑，立遺囑人才委託我找見證人處理，之後我才 找證人姜震律師來製作代筆遺囑，另外見證人姜禮禧則是跟 姜震律師一起來的，當時我是有跟立遺囑人說要找三位見證 人，就一起要到立遺囑人的住處見證代筆遺囑，當天我先去 到立遺囑人家裡，我先去請立遺囑人財產清冊、地籍資料， 瞭解有哪些不動產後，就把那些地籍資料拿給立遺囑人，跟 他說明有哪些財產，再請他兒女將財產權狀拿出來，交給立 遺囑人，並跟他說明有哪些財產，立遺囑人就將那些財產作 分類，分類之後成一疊一疊，再請姜震律師到場製作代筆遺 囑。姜震律師寫完代筆遺囑後有當場跟立遺囑人解釋，有當 場唸誦、再跟立遺囑人確認哪些地號要分給誰，確認沒有錯 之後就請立遺囑人親簽，姜震律師也有無問過立遺囑人同不 同意遺囑所寫，立遺囑人也有同意，立遺囑人簽好名後我們 見證人再簽名。立遺囑人當時在製作代筆遺囑的過程，意思 狀態很清楚，我先到他家裡先就他的財產跟他說明後，他自 行把財產文件分類成一疊一疊，也有表明哪一疊要給誰，他 對遺囑的指示都很清楚。當天立遺囑人身體沒有有出現不適 的狀況，只是簽名的時候會發抖等語。證人姜禮禧到庭證述 ：系爭遺囑上的姜禮禧簽名是由我親簽，我是要擔任遺囑見 證人才簽名的。製作當天下午到立遺囑人家中，當天我自己 出發過去，到現場有遇到黃俊維代書及姜震律師，有看到立 遺囑人，我用客語跟他打招呼，之後就由姜震律師跟立遺囑 人接觸，黃俊維代書以及立遺囑人的家屬在旁邊作些說明。 當時的情況好像資料、謄本有先準備好，請立遺囑人及家屬 協助分類說哪些是要分給哪幾位子女，並請他們確認之後， 跟立遺囑人有跟他核對看看是不是這樣，立遺囑人就某些部 分不是很確認他好像有說，旁邊有什麼特別的電線桿之類的 ，有輔助些標示的協助，確認這些事項之後，姜震律師找適 當的位置去謄寫遺囑。寫完由姜震律師現場再複誦確認無誤 後就請立遺囑人、見證人簽名。當時立遺囑人製作代筆遺囑 時，他半躺在床上，他的精神狀態可以溝通。當天姜震律師 是邊聽立遺囑人的說後，再打個草稿，之後再才找地方作謄 寫。因為立遺囑人意識清楚，但溝通能力不像我們那麼流利 ，所以有家屬代為輔助說明。立遺囑人畢竟是老人家可能也 患有疾病，老人家講話本來就慢慢的，他沒辦法流利跟我們 講，他講話沒有很清楚，家屬比較清楚才會作輔助說明，我 也沒有感覺立遺囑人身體有出現不適狀況。綜合前開證人證 述可知，見證人姜震、黃俊維及姜禮禧至被繼承人詹德盛住 處參與代筆遺囑製作，詹德盛亦同意前開三人擔任系爭遺囑 之見證人，證人即代筆人姜震依據被繼承人詹德盛口述而記 載，且記載完後有再朗讀與被繼承人詹德盛確認是否符合其 真意，確認無誤後由詹德盛親自簽名，並再由見證人姜震、 黃俊維及姜禮禧簽名，堪認系爭代筆遺囑符合民法第1194條 之法定要式，自屬有效。又詹德盛雖因疾病而有無法流利表 達之情況，但詹德盛意識清楚，並有將財產文件分類，表達 哪些財產要分配給何人，並經姜震逐一加以確認，系爭遺囑 實已合乎代筆遺囑之要件。縱證人黃俊維對於3位見證人究 竟是何人找來之陳述略有不一，然前開3名見證人至詹德盛 住處後，詹德盛同意由前開3名見證人而為代筆遺囑，自符 合代筆遺囑之要件，是原告主張詹德盛並未親自指定3名見 證人，系爭遺囑不生效力，以及見證人並未逐一與詹德盛確 認遺囑內容等節自無可採。 　⒊至原告主張詹德盛罹患巴金森氏證，其認知、表達功能應已 受到疾病影響乙節，經函詢聯新國際醫院，詹德盛罹患巴金 森氏症，其於106年6月間，其精神狀態、言語理解及表達功 能是否已受巴金森氏症影響，聯新國際醫院回函以：詹德盛 最早可能於73歲發病，大多神經性退化疾病所造成，病歷內 容未有相關記載，故無法判斷，有聯新國際醫院113年2月19 日聯新醫字第2024020062號函在卷可憑（見本院卷第143頁 ），是原告就此部分亦未舉證以實其說，亦無可採。原告請 求確認系爭遺囑無效，顯然無據。 　㈡系爭遺囑已侵害原告2人之特留分。 　⒈次按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。復按被繼承人 因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致 特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得 對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形 成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特 留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全 部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟 對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回 復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標 的物（最高法院91年度台上字第556號判決參照）。 　⒉原告備位主張系爭代筆遺囑侵害原告之特留分，原告行使民 法第1225條之扣減權，侵害特留分之部分應為無效等語，為 被告3人所否認，並以前詞置辯。查被繼承人詹德盛既以系 爭代筆遺囑明示其遺產之分配，業如前述，惟遺囑指定分割 方法，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定， 其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。 而被告等人既持系爭代筆遺囑於登記日期111年11月14日以 遺囑繼承為登記原因辦理所有權移轉之行為，有附表所示之 不動產土地登記謄本存卷可參（見本院卷第19頁至第44頁） ，然原告於112年5月8日起訴時，即主張系爭代筆遺囑侵害 其特留分而行使民法第1225條之扣減權，堪認自原告知悉系 爭遺囑繼承登記行為並未逾2年之除斥期間，合先敘明。 　⒊按繼承人之特留分，依左列各款之規定：⑴直系血親卑親屬之 特留分，為其應繼分2分之1。⑵父母之特留分，為其應繼分2 分之1。⑶配偶之特留分，為其應繼分2分之1。⑷兄弟姊妹之 特留分，為其應繼分3分之1。⑸祖父母之特留分，為其應繼 分3分之1，民法第1223條定有明文。又特留分係繼承人特有 之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，得向受扣減 之人以意思表示為特留分之拋棄。兩造均為被繼承人詹德盛 之子女，依法應平均繼承，是其應繼分各為5分之1，因此原 告之特留分應為10分之1。從而，原告備位聲明請求確認其 特留分為10分之1，自屬於法有據。經查，被繼承人詹德盛 遺留附表所示之財產為遺產，有財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書在卷可稽，被繼承人之遺產總額為16,407,043元， 則原告之特留分各為1,640,704元，則原告依系爭遺囑所得 分配之金額顯不足1,640,704元，本件確已侵害原告之特留 分甚明，從而，原告主張行使特留分扣減權，於法應屬有據 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，則原告對被 繼承人詹德盛所遺如附表所示之遺產應有特留分10分之1之 權利存在。從而，原告備位聲明請求確認原告對被繼承人所 遺如附表所示遺產有特留分10分之1之權利存在，及依民法 第828條第2項、第821條及第767條第1項中段之所有權妨害 除去請求權，請求塗銷被告3人於111年11月14日就如附表所 示不動產以遺囑繼承原因取得所有權移轉登記，為有理由。 五、綜上所述，兩造被繼承人詹德盛所立之系爭代筆遺囑為有效 遺囑，原告先位請求確認系爭代筆遺囑無效，並請求被告塗 銷就附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17 所示遺囑繼承登記，為無理由，應予駁回。又兩造被繼承人 詹德盛所立系爭代筆遺囑侵害原告特留分，原告行使扣減權 ，並請求確認原告對於詹德盛所遺之遺產之特留分比10分之 1之繼承權存在，並請求塗銷被告3人於111年11月14日就如 附表編號1至編號5、編號7至編號11、編號13、編號17所示 不動產以遺囑繼承原因取得所有權移轉登記，為有理由，應 予准許。爰判決如主文第1-4項所示。　 六、據上論結，原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依 家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項，判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 附表： 編號 類型 明細 權利範圍或金額 （以新臺幣為單位） 國稅局核定價額 （以新臺幣為單位） 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 60分之1 3,557元 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 60分之1 313元 3 土地 桃園市○○區○○段000地號 60分之1 6923元 4 土地 桃園市○○區○○段0000地號 1分之1 3,248,000元 5 土地 桃園市○○區○○段0000地號 1分之1 6,400元 6 土地 桃園市○○區○○段0000○0地號 60分之1 1,333元 7 土地 桃園市○○區○○段0000○0地號 60分之1 52,000元 8 土地 桃園市○○區○○段0000○0地號 1分之1 826,800元 9 土地 桃園市○○區○○段0000○0地號 3分之1 494,000元 10 土地 桃園市○○區○○段0000○0地號 6分之1 209,300元 11 土地 桃園市○○區○○段0000○00地號 60分之1 85,280元 12 土地 桃園市○○區○○段0000地號 60分之1 2,453元 13 土地 桃園市○○區○○段0000地號 1分之1 496,000元 14 土地 桃園市○○區○○段0000地號 60分之1 18,026元 15 土地 桃園市○○區○○段000地號 324分之1 14,573元 16 土地 桃園市○○區○○段000地號 864分之1 14,193元 17 土地 桃園市○○區○○段00地號 1分之1 5,338,410元 18 土地 桃園市○○區○○段000地號 6分之1 337,348元 19 房屋 桃園市○○區○○街00號（桃園市○○區○○段000○號） 6分之1 40,433元 20 存款 楊梅富岡郵局 411,008元 411,008元 21 存款 楊梅區農會 336,693元 411,008元

2025-03-13

TYDV-112-重家繼訴-27-20250313-2

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號 原 告 巫玉蓮 劉慧璇 韓麗君 翁明清 陳綺玲 陳建璋 邱淑惠 吳佳芳 黃立寧 葛晉延 舒方 前十一人共 同訴訟代理 人 黃啟銘律師 被 告 廣朋實業股份有限公司 法定代理人 郭國億 訴訟代理人 陳世偉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文 。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項 分別亦有明文。 二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且 得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許 。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣 （下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應 給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原 告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被 告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛 晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉 蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應 給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付 原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳 佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給 付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張， 合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號 碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房 屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋 之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左 向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該 陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立 面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立 面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃 刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中 間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號 房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號 房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法 高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭 臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中 間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加 工部分皆屬違建而應拆除。 　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭 房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性 ，則被告自應負損害賠償責任： 　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間； 系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法 高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之 華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之 高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有 人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今 政府法規、科學技術之可合理期待安全性。 　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄 ，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍 欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可 合理期待安全性之狀態。 　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、 左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建 狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨 遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台 因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情 ，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可 合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之 安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害 賠償責任。 　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左 向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售 ，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系 爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖 說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台 型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件 ，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋 為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置， 系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價 值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建 為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告 知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。 　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣 契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義 務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不 得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係 向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋， 訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦 珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍 則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被 告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務 ，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係 向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係 向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系 爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方 係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則 係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分 別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆 諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、 郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明 清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢 、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於 所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠 等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此 觀買賣契約型式相同即明。 　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、 第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損 害賠償項目及其數額如下： 　⒈原告巫玉蓮： 　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型 式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間 在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。 　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補 強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費 用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。 　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定 ，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應 賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。 　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後 ，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數 房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減 損722,335元。 　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元） 。 　⒉原告劉慧璇： 　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台 型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌 等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外 部圍欄上搭建玻璃外牆。 　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補 強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費 用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施 工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請 求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而 無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為 避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄 上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣 原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（ 下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型 式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀 況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄 上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強 施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用 為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元 ）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計 算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得 已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補 強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭 建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元 ）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算 式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元） 。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上 搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆 ，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費 用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠 償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施 工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台 型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等 狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年 間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費 用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元 ）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。 ㈥並聲明： 　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆 土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被 告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋， 並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建 完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被 告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。 　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光 面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山， 有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採 用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告 於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北 市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶 無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執 照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有 利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋 前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加 裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為 原告自己施工，與被告無關。 　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同 一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後 被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故 意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管 機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合 法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上 二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分， 均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本 內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「 陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平 方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公 尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載 完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一 陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不 可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部 分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝 成陽台云云，顯與事實不符。 　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購 買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無 從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋 等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生 漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭 房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買 ，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買 及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項 之規定，自不得再向被告主張減少價金。 　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提 為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』 之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」 乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張 被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物 本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍 ，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原 告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准 發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示 該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核 發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之 後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋 在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是 有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如 欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、 健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情 事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至 於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本 件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假 執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭 房屋之起造人。 　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建， 其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨 遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁 ）。 四、本院之判斷： 　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償 外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同 法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？ 　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過 低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全 性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於 系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘 均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事， 亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑 定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果： 「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺 北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及 其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設 置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面 之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高 約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後 之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍 欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度 不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功 能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結 構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合 理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計 算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術 規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法 為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄 型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重 計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受 橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值 風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解 說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應 力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺 受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符 合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。 　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使 用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準 可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等 請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工 程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不 應准許。 　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面 雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮 加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損 害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　 　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯 裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　 　⒈原告巫玉蓮部分： 　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽 訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣 標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記 ，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權 利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他 ：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁） ，足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確 知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣 契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所 定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之 瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約 成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保 權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該 屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面 雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠 珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得 向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人， 原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民 法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准 許。 　⒉原告劉慧璇部分：　 　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購 買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施 工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平 面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部 分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告 知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得 解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人 依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經 過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不 告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出 賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受 人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期 間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅 。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋 （參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥 期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。 　⒊原告韓麗君部分：　 　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成 購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁） ，並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、 建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃 向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義 務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東， 亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土 地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為 出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責 任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣 契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓 房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷 一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登 記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人 。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉 登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本 院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金 ，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間， 而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。 　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　 　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外 人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地 登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁 明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與 郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢 為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭 房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭 仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負 瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房 地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系 爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在 卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉 證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股 東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲 上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系 爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有 物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過 民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使 ，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。 　⒌原告陳建璋部分： 　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見 本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁）， 並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳 建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建 玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位 置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設 計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅 有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩 造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系 爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗 戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造 成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為 無理由。 　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分： 　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面 陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見 本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖 （參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設 雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附 屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁） ，此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台 情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠 、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損， 亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告， 邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。 　⒎葛晉延部分： 　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二 次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損； 經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契 約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占 用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉， 甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方 約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他： 雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁）， 足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知 悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現 況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法 第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預 定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買 受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主 張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難 認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證 系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該 屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不 得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人 ，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利 依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不 應准許。 　⒏原告舒方部分：　　 　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次 施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經 查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明 賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁 ），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄 本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張 陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利 義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東 ，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落 土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義 為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保 責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買 賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日 將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在 卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確 為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為 實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本 可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主 張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請 求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除 斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應 准許。 五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳 建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰 性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲 、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條 之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所依據，應並予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華 附表： 編號 原告 建物門牌號碼 1 巫玉蓮 住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇 住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君 住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清 住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲 住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋 住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠 住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳 住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧 住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延 住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方 住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號 原 告 即 反請求被告 辛○○ 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 駱怡雯律師 複 代理人 林維哲律師 訴訟代理人 凃裕斗律師 上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請 求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成 年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面 交往。 四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌 仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成 年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未 成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 六、辛○○其餘之訴駁回。　　　 七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。 八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣 陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償 日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八 日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一 三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算 之利息。 九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 十、甲○○其餘之訴駁回。 十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。 十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。 十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛 　　○○預供擔保後，得免為假執行。 十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零 　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。 十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供 　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰 伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　 十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　 　　理　　由 甲、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、 代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還 、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反 請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給 付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配， 以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維 持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造 婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定， 自應由本院合併審理，並以判決為之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用 之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請 求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求 甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一 編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則 原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所 示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為 訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於 同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示 異議，核與上開規定相符，均亦應准許。 貳、實體方面 壹、本訴部分： 一、辛○○主張： 　㈠離婚部分 　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下 合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑 確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚 前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案 調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部 調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施 家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡 ，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未 成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準 此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻 ，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。 　㈡親權部分 　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩 定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母 原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導 致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫 ，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友 善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權 利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同 生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行 政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之 收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年 子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部， 應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月 起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各 給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤 一期履行者，其後12期視為已到期。 　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。 　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由 辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出 ，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之 家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數， 以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再 請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女 乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。 　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大， 家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔 每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。 　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支 付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。 　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號 土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦 保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號， 下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該 農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔 半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌 支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自 其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額 尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一 第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述 應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元， 此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其 返還。 　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付 上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張： 　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。 　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人 丙○○之借款共計60萬元。 　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經 辛○○代償之債務共計3,184,104元。 　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共 計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為 甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內， 加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。 　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾， 亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對 辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。 　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總 計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表 所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受 領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分， 對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞 該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔 該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止 相當於租金之不當得利共計779,181元。 　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分 配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三 編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元， 另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元 ；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債 務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財 產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　 　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主 張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編 號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準 日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為 準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加 計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財 產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自 得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下 不計)。 　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。　 二、甲○○則以： 　㈠離婚部分 　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際 上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之 各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚 姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。 　㈡親權部分 　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之 ，理由詳甲○○後述反請求部分所載。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之， 然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重 ，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心 俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年 子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所 負擔未成年子女之健保費用。 　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生 活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住 之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間 、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之 未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事 證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。 　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原 已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又 改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證 亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。 　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事， 兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納， 而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出 ，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部， 並非代甲○○清償個人債務。 　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分 ，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事， 為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比 例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期 間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相 同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代 甲○○墊付出資額之情事。 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及 傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶 磚、母子石雕等侵權行為。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出 此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出， 故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與 基金投資無涉。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自 始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是 甲○○並無獨占該農舍之情事。　 　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　 　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者 訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起 裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算 之基準日。 　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日： 　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地 半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得， 屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚 後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計 為2,654,377元 　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父 借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名， 顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀 錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無 從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。 　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數 額共計14,830,676元。 　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張 之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務 總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚 後剩餘財產。 　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入 婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在 ；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該 次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之 借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債 完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。 　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主 張剩餘財產分配。 　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免與假執行。　　　　 貳、反請求部分 一、甲○○主張： 　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分 　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提 及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻 已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女 搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何 況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居 ，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名 ，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致 甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事 訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判 決離婚所生之非財產上損害250萬元。 　㈡親權部分 　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與 甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、 親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成 年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路 房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務 行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起 至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子 女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十 二期視為已到期。 　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此 外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍 之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。 　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計 甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農 舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之 應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五 入)。 　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔 之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地 政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該 土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部 費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依 民法第179條規定請求辛○○返還。 　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪 資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關 維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就 該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由 辛○○負擔。 　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相 關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五 入)自亦應由辛○○負擔。 　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。 　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩 造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產 共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後 債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此 外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總 計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。 　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而 應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所 示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十 一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產 。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元 。 　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、辛○○則以 　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　 　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻 璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音， 不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻 之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事 由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償 。 　㈡親權及未成年子女扶養費部分 　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理 由詳辛○○前述本訴部分所載。　 　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用 開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農 舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之 美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已 遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾 為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。 　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　 　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之 金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土 地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之 情事。 　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納 稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之 部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主 張。 　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6)　 　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。 至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即 甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍 之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨 占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付 與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘 額得主張。 　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分 ，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明 借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借 ，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農 舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未 見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主 張不實。 　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意 隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對 父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。 　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意 處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元， 係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母 親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之 小額支出，均非惡意減少財產。 　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少 剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。 　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪 資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個 人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧 未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向 辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張 剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務 、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷 ，抵銷後甲○○已無餘額得主張。 　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免與假執行。 參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之 開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執 事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分： 　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共 同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。 　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角 爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請 。 　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時 坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判 決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。 　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日 　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。 　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別 ：瑞股）。 　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩 名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄 市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再 於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。 二、關於美濃農地與美濃農舍部分： 　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介 費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造 於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。 　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售 辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由 「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。 三、夫妻剩餘財產部分： 　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻 分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起 訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫 妻財產制。 　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩 造之婚後財產及婚後債務如下： 　1.辛○○之婚後財產： 　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財 產，各該財產價額亦如各該編號所示。 　2.甲○○之婚後財產及債務： 　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之 土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所 示。 　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。 　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。 肆、本院得心證之理由 一、兩造訴請離婚部分 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相 關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷 十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決 之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯 一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應 自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法 ，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法 前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但 書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項 但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規 定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見 解，自與法無違，先予敘明。 　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜 未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年， 形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維 持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對 是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情， 此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄 在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 ，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法 院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起 訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有 摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之 行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生 極大之破綻。 　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻 訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財 物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵 占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴 處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間 ，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美 濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造 文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。 可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜 使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起 訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已 無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。 　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩 造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理 性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上 開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨 棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之 裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均 屬有責。 　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑 釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼 此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑 釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之 傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現 於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不 足採信。 　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認 有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯 一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之 規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。 二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求 離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失 者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過 失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時 ，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。 　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業 經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有 出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過 失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非 財產上損害賠償250萬元，並無理由。 三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年 ，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件 審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協 議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　 　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式 為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）： 　1.就業與經濟能力 　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作， 且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債 ，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較 具優勢。 　2.居住環境 　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女 生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量 若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空 間以辛○○住處較具優勢。 　3.支持系統 　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非 居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子 女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估 家庭支持系統尚佳。 　4.親職能力 　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀 況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子 女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。 　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍 能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩 造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演 「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決 定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝 通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具 體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善 且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧， 如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女 之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之 身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論 或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單 獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以 共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年 子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未 成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟 狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由 其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好 ，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行 會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分 離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估， 本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子 女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決 定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得 共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故 上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧 者單獨為之。 　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能 力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有 足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關 係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於 刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年 子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年 子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆 錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造 共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年 均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較 甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」， 認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之 最佳利益。 　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未 成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未 成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷 發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之 行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。 惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩 造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有 受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前 克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之 觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年 子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未 成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定 之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以 未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善 合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年 子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長 過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬 有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就 學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成 年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩 造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環 境，應最符合子女之最佳利益。 　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事 項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要 照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧 者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成 長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親 子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、 生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造 均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外 之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面 交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期 辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加 之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補 足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期 之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另 補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未 成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。 末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成 年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業 之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明 。 四、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同 任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖 離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭 規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負 擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與 扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各 項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗 字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之 扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配 原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖 主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前 述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在 美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與 辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子 女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態 。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成 年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期 間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請 求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給 付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未 成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。 　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼 職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學 任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼 衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一 第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以 及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀 況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未 成年子女之扶養費用為適當。 　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高 雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家 庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係 指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃 料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交 通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未 成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之 參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、 通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調 查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年 人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及 社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以 未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟 仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活 水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求， 具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟 狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每 人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成 年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　 　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之 健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳 單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執， 應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出 之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保 險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保 費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養 費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計 算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之 健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述 其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具 狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人 每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出 相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附 此敘明。 　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成 年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前 述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請 求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前 所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分 ，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式 ：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】 ，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年 子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應 一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應 按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元 ，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最 後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請 求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁 回。 五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附 表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　 　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處 分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡 意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付， 認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院 審酌如下： 　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該 對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸 該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯 一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語； 但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品 所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為 全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲 離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往 農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使 用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品 。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美 濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅 是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有 。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍 之情形。 　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美 濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言 要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電 池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內， 甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體 鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美 濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更 換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之 機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉 犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或 惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證 為佐，自難採認。 　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事 證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事， 則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利 息，即屬無據。 六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求 甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關 係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下 ： 　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款 　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續 匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)， 以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易 明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細， 僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實， 並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論 辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難 認可採。 　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款 　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外 人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易 明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯 款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦 無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起 本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列 為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之 興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分 所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。 　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元 給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借 的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述， 亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○， 反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款 項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯 款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係 兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造 共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不 繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美 濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建 農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款 與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而 無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本 院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有 據。 　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分 　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費； 又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所 居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避 免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、 汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活 費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項， 亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費 用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。 　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分 甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶 ，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等 個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出 之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業 獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細 目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩 造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原 因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名 目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些 個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額 較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高 ，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)， 無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。 　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元 並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。 　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分 　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之 持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日 匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額 並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明 辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公 司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯 予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已 難逕予採信。 　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股 ，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計 算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯 款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除 上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計 應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比 例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提 供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予 本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即 兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該 股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股 份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股 東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款 金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。 　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司 之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法 證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無 從請求甲○○返還此176萬元。 　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借 款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元， 以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節， 均無理由。 七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金 ，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附 表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資 金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日 至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶 投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託 資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日 國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可 稽。惟本院審酌如下： 　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附 表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與 甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投 資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託 基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩 造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因 有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入 甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶 帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯 款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。 　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均 在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數 月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆 甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元 之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基 金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事 ，與甲○○申購基金有必然關聯。 　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累 計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入 不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行 所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期 大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額 。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最 後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元 投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。 　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張 其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條 、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。 八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而 維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫 療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法 律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干 ，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當 得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未 支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責， 而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證 責任之分配顯失公平。　 　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其 實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大 部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣 除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款 後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支 付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)， 以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀 行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款 及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融 機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃 農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。 　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家 庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予 其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家 庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之 主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益 徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家 庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造 所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房 屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每 月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房 屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費 、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情， 業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單 據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房 屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人 之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費 用，已如前述)。 　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少 已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期 間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間， 確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩 造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待 甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月 至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日 常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其 他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實 難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之 情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多 ，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負 擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩 造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則 甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自 無從以此認甲○○有何不當得利可言。 　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活 費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還， 應不可採。 九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字 第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人 格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力 或經濟狀況綜合判斷之。 　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害 ，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事： 　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成 辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等 傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱， 並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基 於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上 損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢 體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨 其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之 學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬 過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並 非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期 限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起 算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之 嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕， 並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提 出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　 十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯 出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃 農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用 以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身 應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成 年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工 程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此， 甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支 付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有 理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可 言。 　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然 辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執， 且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信 為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超 過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯 款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加 計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛 之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二 第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保 險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所 實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經 濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此， 本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無 從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。 　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行 支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生 活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用 ，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩 餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。 十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元 及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元， 並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代 理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用 以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前 述，先予敘明。 　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得 利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一 第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯 與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期 間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用， 即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如 前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元 ，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以 負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以 興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均 係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自 亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購 買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生 活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭 生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支 付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依 不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。 十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額， 扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳 ，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪 資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生 之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出 ，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係 由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於 婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前 述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依 民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬 無據。 十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用 　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號 所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表 五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表 五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些 費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下： 　㈠附表五編號1-3部分 　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃 農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活 費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之 支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負 擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟 能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。 　㈡附表五編號4-12部分 　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於 兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事 實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方 之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可 言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活 費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權， 此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出， 即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不 當得利之法律關係，請求辛○○返還。 　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為 甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房 屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋 ，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推 定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應 負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條 例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義 務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態， 則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊 之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅 籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅 係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃 農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造 對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯， 尚無足採。 　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應 給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求 之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判 決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費 權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對 兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之 扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非 但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵 銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女 之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務 關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。 又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業 經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負 之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。 　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元， 則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依 民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金 錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書 狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表 五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○， 其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則 係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次 書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。 　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節 ，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則 無理由，應予駁回。　　 十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分 　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造 不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造 之夫妻財產制。 　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩 餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟 按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之 本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為 準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由 ，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審 查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則 以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本 件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本 件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。 　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產 　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後 財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所 示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。 　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分 ： 　⑴上開土地之價值 　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土 地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行 鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主 張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地 之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造 以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他 證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價 ，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付 之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應 無庸計入土地價值計算中，附此敘明。 　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　 　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財 產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無 關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財 產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財 產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資 參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處 分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額 之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之 一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得 認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係 因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之 財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如 無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、 或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前 財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後 所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售 婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額， 納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後 財產，始符法制。 　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將 所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農 地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示 土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開 出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚 後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土 地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚 前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣 除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。 　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表 三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後 財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產 分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表三之1編號1部分 　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之 帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議 書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所 示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳 戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自 甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起， 即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉 出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶 餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變 。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為 減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元， 實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間 係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途 ；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉 入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未 減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出， 對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主 張自無從採認。 　⑵附表三之1編號2、3部分　 　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是 其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分 別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入 時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所 得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議 書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父 母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父 母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有 極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不 等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端， 諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師 之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是 甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產 云云，亦無從採認。 　⑶附表三之1編號4部分 　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及 於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思 醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。 經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事， 雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之 申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶 之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。 是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際 財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定 其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。 　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為 辛○○婚後財產。 　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務 　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還 ，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查， 辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三 第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可 能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與 辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事 證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該 款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款 至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前 述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之 可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務， 無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。 　5.辛○○之婚後剩餘財產數額 　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元 ，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前 財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如 前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。 　㈢甲○○之婚後剩餘財產 　1.甲○○之婚後財產　 　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認 定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又 附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其 價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額 如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依 民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此， 甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚 前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。 　2.甲○○之婚後債務 　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。 　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準 日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之 金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之 貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入 甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四 之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數 額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即 前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不 明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此 已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩 餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必 會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避 免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須 另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明 ，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數 額」欄所載之婚後債務，應堪認定。 　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所 示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚 後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明 其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原 因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對 此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。 　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。 　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產 　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清 償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自 應對此負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表四之3編號1部分 　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之 婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件 從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述 ，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清 償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。 　⑵附表四之3編號2部分 　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款 中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之 婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如 前，於此即不再贅述。 　⑶附表四之3編號3部分 　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心 生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺 灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟 本院審酌如下： 　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷 八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之 基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同 時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均 會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變， 且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過 去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。 　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動 提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無 從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數 額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能 單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金 帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有 該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至 甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶 ，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細 參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金 投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後 未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採 。 　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後 財產。 　4.甲○○之剩餘財產數額 　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財 產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應 計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共 計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚 後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。 　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事 　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下： 　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用 本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基 準，先予敘明。 　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關 係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項 所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資， 非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享 樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子 女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日 即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋， 且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包 含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上 開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同 生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積， 亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有 其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事 由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公 平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據 。 　㈤辛○○主張抵銷部分 　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本 件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其 代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一 第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及 其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由， 則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。 　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產 金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘 財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依 上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定 遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民 法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配 金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部 分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部 分，均各無理由，應併予駁回。 十五、綜上所述： 　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民 法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權 酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又 兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據 本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上 係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明 之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附 此敘明。 　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元， 以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按 月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元， 並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期 間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月 起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受 扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年 子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求 ，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代 償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租 金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。 　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反 請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日 起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即 附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求， 則無理由，應予駁回。 　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程 款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。 　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而 免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴 部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免 為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分 ，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　 十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為 　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於 其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一(辛○○本訴聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　 附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元 其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務 先位聲明：3,184,104元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 備位聲明：271萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元 自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算 附表二(甲○○反請求聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元 無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元 其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元 自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元 自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元 自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算 　　　　 附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 辛○○主張之數額 本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款 同本院之認定 85,196元 兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元 兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元 附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元 甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元 甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。 附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額 甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元 同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元 同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元 附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　 編號 債務名稱 辛○○主張數額 甲○○主張數額 本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款 兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元 附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　 編號 債務名稱 數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元 附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元 辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元 辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。 附表五 編號 支出日期 支出項目 支出金額 （新臺幣） 費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元 卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元 卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元 卷八第163頁 4 109年8月18日 住宅水電維修工程 8,200元 卷八第247頁 5 110年1月8日 線路申請改裝手續費 3,000元 卷八第249頁 6 110年2月19日 線路設置費 3,300元 卷八第251-253頁 7 110年3月22日 電錶申請工程費 23,000元 卷八第255頁 8 110年4月8日 美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元 卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元 卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元 卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元 卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元 卷十一第105頁 附表六 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-51-20250313-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號 原 告 即 反請求被告 辛○○ 0000000000000000 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 駱怡雯律師 複 代理人 林維哲律師 訴訟代理人 凃裕斗律師 上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請 求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成 年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面 交往。 四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌 仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成 年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未 成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 六、辛○○其餘之訴駁回。　　　 七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。 八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣 陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償 日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八 日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一 三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算 之利息。 九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 十、甲○○其餘之訴駁回。 十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。 十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。 十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛 　　○○預供擔保後，得免為假執行。 十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零 　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。 十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供 　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰 伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　 十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　 　　理　　由 甲、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、 代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還 、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反 請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給 付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配， 以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維 持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造 婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定， 自應由本院合併審理，並以判決為之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用 之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請 求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求 甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一 編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則 原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所 示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為 訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於 同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示 異議，核與上開規定相符，均亦應准許。 貳、實體方面 壹、本訴部分： 一、辛○○主張： 　㈠離婚部分 　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下 合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑 確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚 前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案 調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部 調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施 家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡 ，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未 成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準 此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻 ，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。 　㈡親權部分 　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩 定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母 原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導 致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫 ，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友 善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權 利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同 生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行 政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之 收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年 子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部， 應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月 起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各 給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤 一期履行者，其後12期視為已到期。 　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。 　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由 辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出 ，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之 家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數， 以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再 請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女 乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。 　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大， 家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔 每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。 　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支 付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。 　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號 土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦 保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號， 下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該 農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔 半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌 支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自 其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額 尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一 第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述 應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元， 此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其 返還。 　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付 上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張： 　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。 　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人 丙○○之借款共計60萬元。 　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經 辛○○代償之債務共計3,184,104元。 　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共 計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為 甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內， 加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。 　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾， 亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對 辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。 　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總 計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表 所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受 領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分， 對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞 該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔 該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止 相當於租金之不當得利共計779,181元。 　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分 配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三 編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元， 另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元 ；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債 務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財 產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　 　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主 張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編 號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準 日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為 準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加 計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財 產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自 得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下 不計)。 　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。　 二、甲○○則以： 　㈠離婚部分 　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際 上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之 各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚 姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。 　㈡親權部分 　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之 ，理由詳甲○○後述反請求部分所載。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之， 然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重 ，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心 俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年 子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所 負擔未成年子女之健保費用。 　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生 活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住 之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間 、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之 未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事 證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。 　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原 已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又 改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證 亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。 　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事， 兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納， 而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出 ，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部， 並非代甲○○清償個人債務。 　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分 ，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事， 為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比 例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期 間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相 同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代 甲○○墊付出資額之情事。 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及 傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶 磚、母子石雕等侵權行為。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出 此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出， 故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與 基金投資無涉。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自 始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是 甲○○並無獨占該農舍之情事。　 　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　 　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者 訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起 裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算 之基準日。 　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日： 　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地 半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得， 屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚 後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計 為2,654,377元 　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父 借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名， 顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀 錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無 從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。 　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數 額共計14,830,676元。 　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張 之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務 總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚 後剩餘財產。 　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入 婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在 ；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該 次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之 借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債 完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。 　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主 張剩餘財產分配。 　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免與假執行。　　　　 貳、反請求部分 一、甲○○主張： 　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分 　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提 及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻 已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女 搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何 況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居 ，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名 ，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致 甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事 訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判 決離婚所生之非財產上損害250萬元。 　㈡親權部分 　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與 甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、 親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成 年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路 房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務 行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起 至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子 女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十 二期視為已到期。 　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此 外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍 之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。 　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計 甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農 舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之 應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五 入)。 　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔 之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地 政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該 土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部 費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依 民法第179條規定請求辛○○返還。 　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪 資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關 維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就 該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由 辛○○負擔。 　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相 關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五 入)自亦應由辛○○負擔。 　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。 　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩 造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產 共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後 債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此 外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總 計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。 　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而 應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所 示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十 一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產 。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元 。 　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、辛○○則以 　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　 　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻 璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音， 不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻 之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事 由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償 。 　㈡親權及未成年子女扶養費部分 　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理 由詳辛○○前述本訴部分所載。　 　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用 開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農 舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之 美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已 遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾 為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。 　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　 　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之 金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土 地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之 情事。 　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納 稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之 部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主 張。 　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6)　 　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。 至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即 甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍 之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨 占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付 與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘 額得主張。 　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分 ，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明 借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借 ，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農 舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未 見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主 張不實。 　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意 隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對 父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。 　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意 處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元， 係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母 親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之 小額支出，均非惡意減少財產。 　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少 剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。 　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪 資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個 人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧 未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向 辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張 剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務 、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷 ，抵銷後甲○○已無餘額得主張。 　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免與假執行。 參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之 開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執 事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分： 　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共 同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。 　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角 爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請 。 　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時 坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判 決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。 　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日 　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。 　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別 ：瑞股）。 　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩 名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄 市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再 於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。 二、關於美濃農地與美濃農舍部分： 　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介 費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造 於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。 　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售 辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由 「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。 三、夫妻剩餘財產部分： 　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻 分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起 訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫 妻財產制。 　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩 造之婚後財產及婚後債務如下： 　1.辛○○之婚後財產： 　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財 產，各該財產價額亦如各該編號所示。 　2.甲○○之婚後財產及債務： 　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之 土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所 示。 　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。 　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。 肆、本院得心證之理由 一、兩造訴請離婚部分 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相 關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷 十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決 之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯 一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應 自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法 ，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法 前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但 書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項 但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規 定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見 解，自與法無違，先予敘明。 　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜 未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年， 形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維 持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對 是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情， 此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄 在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 ，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法 院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起 訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有 摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之 行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生 極大之破綻。 　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻 訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財 物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵 占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴 處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間 ，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美 濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造 文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。 可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜 使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起 訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已 無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。 　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩 造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理 性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上 開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨 棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之 裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均 屬有責。 　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑 釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼 此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑 釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之 傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現 於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不 足採信。 　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認 有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯 一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之 規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。 二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求 離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失 者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過 失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時 ，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。 　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業 經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有 出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過 失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非 財產上損害賠償250萬元，並無理由。 三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年 ，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件 審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協 議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　 　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式 為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）： 　1.就業與經濟能力 　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作， 且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債 ，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較 具優勢。 　2.居住環境 　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女 生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量 若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空 間以辛○○住處較具優勢。 　3.支持系統 　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非 居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子 女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估 家庭支持系統尚佳。 　4.親職能力 　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀 況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子 女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。 　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍 能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩 造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演 「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決 定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝 通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具 體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善 且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧， 如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女 之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之 身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論 或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單 獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以 共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年 子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未 成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟 狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由 其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好 ，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行 會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分 離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估， 本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子 女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決 定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得 共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故 上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧 者單獨為之。 　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能 力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有 足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關 係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於 刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年 子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年 子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆 錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造 共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年 均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較 甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」， 認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之 最佳利益。 　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未 成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未 成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷 發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之 行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。 惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩 造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有 受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前 克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之 觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年 子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未 成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定 之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以 未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善 合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年 子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長 過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬 有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就 學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成 年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩 造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環 境，應最符合子女之最佳利益。 　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事 項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要 照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧 者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成 長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親 子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、 生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造 均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外 之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面 交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期 辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加 之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補 足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期 之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另 補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未 成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。 末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成 年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業 之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明 。 四、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同 任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖 離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭 規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負 擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與 扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各 項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗 字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之 扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配 原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖 主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前 述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在 美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與 辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子 女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態 。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成 年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期 間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請 求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給 付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未 成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。 　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼 職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學 任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼 衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一 第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以 及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀 況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未 成年子女之扶養費用為適當。 　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高 雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家 庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係 指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃 料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交 通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未 成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之 參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、 通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調 查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年 人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及 社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以 未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟 仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活 水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求， 具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟 狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每 人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成 年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　 　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之 健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳 單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執， 應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出 之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保 險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保 費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養 費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計 算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之 健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述 其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具 狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人 每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出 相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附 此敘明。 　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成 年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前 述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請 求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前 所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分 ，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式 ：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】 ，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年 子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應 一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應 按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元 ，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最 後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請 求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁 回。 五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附 表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　 　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處 分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡 意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付， 認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院 審酌如下： 　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該 對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸 該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯 一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語； 但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品 所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為 全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲 離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往 農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使 用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品 。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美 濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅 是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有 。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍 之情形。 　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美 濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言 要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電 池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內， 甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體 鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美 濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更 換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之 機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉 犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或 惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證 為佐，自難採認。 　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事 證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事， 則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利 息，即屬無據。 六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求 甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關 係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下 ： 　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款 　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續 匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)， 以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易 明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細， 僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實， 並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論 辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難 認可採。 　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款 　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外 人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易 明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯 款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦 無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起 本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列 為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之 興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分 所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。 　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元 給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借 的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述， 亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○， 反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款 項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯 款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係 兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造 共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不 繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美 濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建 農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款 與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而 無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本 院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有 據。 　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分 　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費； 又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所 居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避 免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、 汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活 費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項， 亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費 用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。 　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分 甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶 ，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等 個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出 之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業 獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細 目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩 造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原 因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名 目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些 個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額 較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高 ，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)， 無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。 　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元 並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。 　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分 　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之 持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日 匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額 並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明 辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公 司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯 予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已 難逕予採信。 　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股 ，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計 算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯 款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除 上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計 應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比 例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提 供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予 本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即 兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該 股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股 份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股 東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款 金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。 　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司 之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法 證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無 從請求甲○○返還此176萬元。 　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借 款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元， 以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節， 均無理由。 七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金 ，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附 表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資 金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日 至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶 投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託 資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日 國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可 稽。惟本院審酌如下： 　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附 表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與 甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投 資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託 基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩 造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因 有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入 甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶 帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯 款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。 　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均 在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數 月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆 甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元 之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基 金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事 ，與甲○○申購基金有必然關聯。 　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累 計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入 不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行 所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期 大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額 。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最 後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元 投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。 　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張 其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條 、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。 八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而 維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫 療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法 律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干 ，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當 得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未 支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責， 而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證 責任之分配顯失公平。　 　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其 實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大 部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣 除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款 後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支 付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)， 以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀 行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款 及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融 機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃 農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。 　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家 庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予 其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家 庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之 主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益 徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家 庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造 所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房 屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每 月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房 屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費 、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情， 業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單 據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房 屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人 之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費 用，已如前述)。 　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少 已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期 間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間， 確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩 造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待 甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月 至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日 常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其 他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實 難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之 情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多 ，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負 擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩 造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則 甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自 無從以此認甲○○有何不當得利可言。 　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活 費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還， 應不可採。 九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字 第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人 格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力 或經濟狀況綜合判斷之。 　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害 ，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事： 　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成 辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等 傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱， 並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基 於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上 損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢 體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨 其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之 學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬 過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並 非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期 限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起 算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之 嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕， 並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提 出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　 十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯 出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃 農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用 以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身 應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成 年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工 程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此， 甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支 付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有 理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可 言。 　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然 辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執， 且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信 為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超 過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯 款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加 計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛 之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二 第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保 險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所 實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經 濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此， 本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無 從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。 　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行 支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生 活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用 ，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩 餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。 十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元 及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元， 並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代 理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用 以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前 述，先予敘明。 　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得 利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一 第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯 與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期 間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用， 即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如 前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元 ，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以 負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以 興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均 係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自 亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購 買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生 活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭 生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支 付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依 不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。 十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額， 扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳 ，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪 資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生 之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出 ，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係 由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於 婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前 述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依 民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬 無據。 十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用 　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號 所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表 五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表 五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些 費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下： 　㈠附表五編號1-3部分 　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃 農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活 費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之 支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負 擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟 能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。 　㈡附表五編號4-12部分 　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於 兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事 實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方 之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可 言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活 費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權， 此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出， 即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不 當得利之法律關係，請求辛○○返還。 　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為 甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房 屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋 ，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推 定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應 負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條 例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義 務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態， 則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊 之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅 籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅 係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃 農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造 對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯， 尚無足採。 　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應 給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求 之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判 決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費 權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對 兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之 扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非 但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵 銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女 之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務 關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。 又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業 經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負 之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。 　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元， 則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依 民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金 錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書 狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表 五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○， 其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則 係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次 書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。 　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節 ，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則 無理由，應予駁回。　　 十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分 　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造 不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造 之夫妻財產制。 　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩 餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟 按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之 本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為 準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由 ，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審 查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則 以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本 件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本 件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。 　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產 　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後 財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所 示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。 　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分 ： 　⑴上開土地之價值 　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土 地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行 鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主 張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地 之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造 以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他 證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價 ，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付 之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應 無庸計入土地價值計算中，附此敘明。 　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　 　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財 產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無 關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財 產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財 產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資 參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處 分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額 之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之 一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得 認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係 因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之 財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如 無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、 或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前 財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後 所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售 婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額， 納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後 財產，始符法制。 　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將 所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農 地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示 土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開 出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚 後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土 地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚 前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣 除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。 　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表 三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後 財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產 分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表三之1編號1部分 　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之 帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議 書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所 示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳 戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自 甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起， 即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉 出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶 餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變 。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為 減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元， 實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間 係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途 ；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉 入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未 減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出， 對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主 張自無從採認。 　⑵附表三之1編號2、3部分　 　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是 其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分 別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入 時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所 得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議 書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父 母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父 母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有 極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不 等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端， 諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師 之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是 甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產 云云，亦無從採認。 　⑶附表三之1編號4部分 　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及 於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思 醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。 經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事， 雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之 申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶 之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。 是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際 財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定 其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。 　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為 辛○○婚後財產。 　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務 　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還 ，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查， 辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三 第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可 能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與 辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事 證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該 款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款 至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前 述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之 可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務， 無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。 　5.辛○○之婚後剩餘財產數額 　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元 ，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前 財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如 前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。 　㈢甲○○之婚後剩餘財產 　1.甲○○之婚後財產　 　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認 定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又 附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其 價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額 如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依 民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此， 甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚 前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。 　2.甲○○之婚後債務 　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。 　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準 日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之 金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之 貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入 甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四 之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數 額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即 前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不 明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此 已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩 餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必 會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避 免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須 另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明 ，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數 額」欄所載之婚後債務，應堪認定。 　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所 示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚 後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明 其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原 因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對 此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。 　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。 　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產 　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清 償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自 應對此負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表四之3編號1部分 　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之 婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件 從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述 ，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清 償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。 　⑵附表四之3編號2部分 　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款 中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之 婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如 前，於此即不再贅述。 　⑶附表四之3編號3部分 　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心 生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺 灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟 本院審酌如下： 　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷 八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之 基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同 時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均 會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變， 且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過 去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。 　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動 提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無 從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數 額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能 單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金 帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有 該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至 甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶 ，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細 參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金 投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後 未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採 。 　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後 財產。 　4.甲○○之剩餘財產數額 　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財 產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應 計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共 計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚 後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。 　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事 　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下： 　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用 本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基 準，先予敘明。 　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關 係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項 所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資， 非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享 樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子 女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日 即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋， 且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包 含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上 開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同 生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積， 亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有 其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事 由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公 平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據 。 　㈤辛○○主張抵銷部分 　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本 件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其 代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一 第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及 其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由， 則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。 　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產 金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘 財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依 上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定 遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民 法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配 金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部 分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部 分，均各無理由，應併予駁回。 十五、綜上所述： 　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民 法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權 酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又 兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據 本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上 係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明 之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附 此敘明。 　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元， 以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按 月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元， 並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期 間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月 起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受 扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年 子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求 ，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代 償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租 金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。 　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反 請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日 起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即 附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求， 則無理由，應予駁回。 　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程 款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。 　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而 免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴 部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免 為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分 ，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　 十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為 　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於 其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一(辛○○本訴聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　 附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元 其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務 先位聲明：3,184,104元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 備位聲明：271萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元 自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算 附表二(甲○○反請求聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元 無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元 其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元 自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元 自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元 自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算 　　　　 附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 辛○○主張之數額 本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款 同本院之認定 85,196元 兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元 兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元 附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元 甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元 甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。 附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額 甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元 同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元 同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元 附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　 編號 債務名稱 辛○○主張數額 甲○○主張數額 本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款 兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元 附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　 編號 債務名稱 數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元 附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元 辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元 辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。 附表五 編號 支出日期 支出項目 支出金額 （新臺幣） 費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元 卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元 卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元 卷八第163頁 4 109年8月18日 住宅水電維修工程 8,200元 卷八第247頁 5 110年1月8日 線路申請改裝手續費 3,000元 卷八第249頁 6 110年2月19日 線路設置費 3,300元 卷八第251-253頁 7 110年3月22日 電錶申請工程費 23,000元 卷八第255頁 8 110年4月8日 美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元 卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元 卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元 卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元 卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元 卷十一第105頁 附表六 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-52-20250313-1

原訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第2號 原 告 蘇健銘 李素如 共 同 訴訟代理人 陳柏宏律師 被 告 張博富 胡靜文 陳珮瑄 何承縉 黃羿婷 余振豪 簡淑娟 上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告癸○○新臺幣26萬4,819元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告庚○○應給付原告癸○○新臺幣5萬元，及自民國113年8月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣17萬2,260元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 六、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣26萬4,819元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第2項得假執行，但被告庚○○如以新臺幣5萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第3項得假執行，但被告如以新臺幣17萬2,260元為原 告預供擔保，得免為假執行。　　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查：原告於起訴時，原以 丙○○為被告，而於民國114年2月20日本院言詞辯論期日當庭 以言詞撤回對丙○○起訴，並經丙○○當庭同意撤回（見本院卷 第233、234頁）。是丙○○部分已因原告撤回起訴而脫離訴訟 。 二、被告戊○○、甲○○及辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告己○○認為訴外人江以婕在網路發文暗指被告己○○之女友 為被告甲○○之小三，致被告己○○心生不滿，乃與被告甲○○提 議於112年5月17日前去精誠夜市找江以婕理論，被告己○○遂 找被告戊○○、庚○○及訴外人丙○○一同前往精誠夜市，由被告 己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前去 ，被告庚○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車内已攜 帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告戊○○前去，另由丙○○ 找被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告即 其妻壬○○、被告辛○○前去，丙○○則自行騎乘機車前往。渠等 受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且 於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與 被告己○○會合，並已知悉被告己○○是要進入夜市與人談判解 決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精誠夜市内，前往正在 營業中之原告之攤位找江以婕(其任職於原告之攤位）談判 理論。嗣被告戊○○因不而耐江以婕以電話聯絡時間過久，乃 動手翻倒攤位桌子，經原告癸○○出面制止後，被告己○○乃上 前動手毆打原告癸○○，並由被告戊○○、庚○○各持甩棍1支攻 擊原告癸○○，被告戊○○隨後將甩棍交給被告己○○繼續攻擊原 告癸○○，被告戊○○並改以辣椒水噴向原告癸○○，而被告己○○ 以甩棍攻擊原告癸○○時該甩棍亦打中原告丁○○，致原告癸○○ 因而受有頭部外傷疑腦震盪挫傷、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷 、左膝擦傷、腦震盪後症候群等傷害，原告丁○○因而受有鼻 子鈍傷擦傷、鼻子嘴巴吸入辣椒水等傷害。又於前開過程中 ，被告庚○○另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你 在彰化做不下去」等語恐嚇原告癸○○，使原告癸○○心生畏懼 ，致生危害安全。 　㈡原告癸○○請求部分： 　⒈對被告侵權行為部分連帶請求：⑴醫療費用新臺幣（下同）2, 650元。⑵精神慰撫金80萬元：原告癸○○無端遭受被告前揭共 同侵權行為之傷害，致身體、精神上遭受極大之痛苦。在此 事件後，原告癸○○甚而懼怕至精誠夜市擺攤，且迄今均擔心 自己暨家人安危，爰請求被告連帶賠償80萬元之精神慰撫金 。 　⒉對被告庚○○恐嚇部分，請求精神慰撫金20萬元：原告癸○○並 非被告庚○○渠等談判理論之對象，被告庚○○口出惡言恐嚇原 告癸○○，實讓原告癸○○飽受恐懼，且經常感到惶恐不安，爰 請求被告庚○○給付20萬元之精神慰撫金。 　㈢原告丁○○請求部分： 　　對被告侵權行為部分連帶請求：⒈醫療費用2,260元。⒉精神 慰撫金40萬元：原告丁○○亦因被告之不法侵害而罹患急性壓 力反應之病症，而需長期門診追蹤治療，爰請求被告連帶賠 償40萬元之精神慰撫金。 　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告癸○○80萬2,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告庚○○應給付原告癸○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丁○○40萬2,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第1、2、3項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面: 　㈠被告己○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意 賠償給原告。原告主張慰撫金部分則不可能。因原告也有打 人，刑事已判決，伊應無須再負賠償責任，且原告主張金額 過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈡被告庚○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意 賠償給原告。然原告主張慰撫金金額過高，伊是單親，經濟 上無法負擔。又伊是被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突 ，刑事已判刑，伊應無須負賠償責任等語。並聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈢被告乙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金 額太高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈣被告壬○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金 額太高，伊在現場並未動手，亦需扶養小孩，無法負擔此金 額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈤被告戊○○、甲○○及辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷：　　 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號裁判參照）。 　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯 罪事實（見本院卷第235、236頁），被告就該犯罪事實分別 經本院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699 號、113年度簡字第1541號、113年度原簡字第24號判決判處 罪刑。此有上開刑事判決書及刑事簡易判決書在卷可按（見 本院卷第13至57頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實 。本件被告戊○○、甲○○、辛○○經合法通知未到庭，且未提出 任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用 同法第1項之規定，視同自認；而於114年2月20日本院言詞 辯論期日到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○表示對於前開 刑事判決所載事實，均沒有意見（見本院卷第236頁），故 可認原告主張之前揭事實，堪信為真實。 　㈢原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用2,650元、2, 260元部分，有其提出之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院門 診收據、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據 、頤晴診所收據及頤晴診所診斷證明書等件影本在卷可憑（ 見113年度原附民字第24號卷，下稱原附民卷，第35至47、5 1至65頁），而到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○就此部 分，亦不爭執（見本院卷第236頁），堪認為真實；另就原 告請求精神慰撫金50萬元部分，被告己○○、庚○○均表示不願 給付；被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○並均表示原告請求金額 過高等語（見本院卷第236、237頁）。惟查，原告因被告前 揭共同侵權行為，以致分別受有前開傷害部分，及原告癸○○ 遭被告庚○○恐嚇部分，均已如前述，並因此心生恐懼，身體 及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害， 不因被告己○○、庚○○業經刑事判決而有所異。被告己○○、庚 ○○辯稱：刑事已判決，民事應無須賠償云云，自無可採。爰 審酌原告為夫妻，原告癸○○為高職肄業，原告丁○○為高職畢 業，現均在夜市擺攤，有2個小孩及原告癸○○父、母需扶養 ，原告2人月收入均為3萬多元；被告己○○為高中畢業，現在 監，勞作金大約2、300元，要扶養其父，之前開檳榔攤收入 約3、5萬元；被告庚○○為高職肄業，現在監，之前工作是服 務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，名下無財產 ；被告乙○○為高中畢業，現職業送貨，有2個小孩要扶養， 月薪2萬8,000元；被告壬○○為高中畢業，現整理房務人員， 月薪約2萬6,000元、2萬8,000元，有2個小孩要扶養，有貸 款要還；及兩造所得情形如稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果所示（見本院卷第83至157、238頁），暨考量原告所受精 神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀 ，認原告癸○○、丁○○分別得請求被告連帶給付精神慰撫金30 萬元、20萬元，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5 萬元，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。綜上，原 告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用及精神慰撫金 30萬2,650元【計算式：30萬元＋2,650元＝30萬2,650元】、2 0萬2,260元【計算式：20萬元＋2,260元＝20萬2,260元】，及 原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5萬元，均為有理由 ，應予准許。 五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分 別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對 之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無 消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償 金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高 法院109年度台上1069號判決參照）。經查，原告於本院言 詞辯論期日當庭表示原告業與丙○○各以3萬元分別成立和解 ，且原告並不免除其他連帶債務人應負擔連帶賠償責任，丙 ○○就此部分亦不爭執，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄附 卷可稽（見本院卷第233、234頁），堪認為真實；而本件並 無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280 條本文規定，應平均分擔義務，是本件被告及丙○○每人就原 告癸○○、丁○○之賠償責任內部應分擔額依序各為3萬7,831元 【計算式：30萬2,650元÷8人＝3萬7,831元，元以下四捨五入 】、2萬5,283元【計算式：20萬2,260元÷8人＝2萬5,283元， 元以下四捨五入】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無 消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告癸○○同意丙○○賠償金 額低於應分擔額之差額為7,831元【計算式：3萬7,831元-3 萬元＝7,831元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故 原告癸○○所得請求被告連帶賠償之金額為26萬4,819元【計 算式：30萬2,650元－3萬元（與丙○○和解金額）－7,831元（ 低於應分擔額之差額）＝26萬4,819元】，原告丁○○所得請求 被告連帶賠償之金額為17萬2,260元【計算式：20萬2,260元 －3萬元（與丙○○和解金額）＝17萬2,260元】，其等逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息 ，有114年2月20日本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 235頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事 起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分 局村上派出所，113年8月26日發生送達效力，有本院送達證 書可憑（見原附民卷第69頁）。綜上所述，原告依民法第18 4條第1項、第185條及第195條第1項前段規定，請求㈠被告應 連帶給付原告癸○○26萬4,819元，及自113年8月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告庚○○應給付 原告癸○○5萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告丁○○17萬2, 260元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部 分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為 上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同 法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為 假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併駁回之。 九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-2-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1905號 原 告 羅李阿英 訴訟代理人 盧永盛律師 複 代理人 陳泓宇律師 被 告 羅江淮 康文雄 上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告羅江淮（下稱羅江淮）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項 為：「㈢、臺灣臺中地方法院112年度司執字第111114號強制 執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋之強制執行 程序部分，應予撤銷」；嗣於民國114年1月17日具狀及於同 年1月21日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈢、鈞院 112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中 市○○區○○路00號房屋（權利範圍1/2）之強制執行程序部分 應予撤銷。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲 明；又被告康文雄（下稱康文雄，與羅江淮合稱為被告）於 前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本 案之言詞辯論，視為同意原告上開變更，而羅江維則未到表 示異議等情，亦經記明筆錄在卷，依前開法條規定，均無不 合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告為臺中市○○區○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有 權人，羅江淮則為原告之子，2人於82年間共同出資在系爭 土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(如附表所示 編號1、編號2建物，下稱系爭房屋)，當時為興建系爭房屋 ，原告與羅江淮共同向親友借款約新臺幣（下同）3、4佰萬 元，其後共同陸續還款，故2人之實際出資比例為各二分之 一，惟當初借款的親戚都不在了，無法為原告證明。又原告 不識字，為求方便，僅以羅江淮名義登記為系爭房屋之起造 人，然系爭房屋之電力係原告及羅江淮分別向台灣電力公司 申請，在系爭房屋中分別安裝兩顆電錶，且由原告另向台灣 自來水公司申請用水，均足以證明原告為系爭房屋之共有人 。嗣羅江淮因債務問題，系爭房屋經債權人即康文雄向鈞院 聲請拍賣，現由鈞院112年度司執字第111114號事件(下稱系 爭執行事件)繫屬中，原告向鈞院民事執行處請求以共有人 之身分優先承買系爭房屋，然民事執行處竟表示礙於原告所 提證據無法確認原告為系爭房屋之共有人而具有優先承買權 ，故原告依法向鈞院提起本件訴訟，確認原告就系爭房屋之 共有人地位及具有優先承買權，以維權益。並聲明：㈠、確 認門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為原告與羅江淮共有， 應有部分各為二分之一。㈡、確認原告就門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號房屋有優先購買權。㈢、鈞院112年度司執字第11 1114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋 （權利範圍二分之一）之強制執行程序部分應予撤銷。 二、被告部分： ㈠、康文雄答辯略以：否認原告主張有出資興建系爭房屋，原告 也未能提出任何出資或借款之證據，而依稅籍資料所示，系 爭房屋之所有權人為羅江淮；此外，水、電錶亦無法做為原 告為系爭房屋所有權人之證明。並聲明：原告之訴駁回等語 。 ㈡、羅江淮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告 主張其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），且就本 院系爭執行程序事件中就如附表編號１所示未辦保存登記建 物具有優先承買權等情，既均為被告所否認，足認兩造就系 爭房屋之所有權歸屬存有爭議，原告私法上地位因而處於不 安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴 訟（即訴之聲明第1、2項部分），自有確認利益。 ㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照） 。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲 得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當 事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經 驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以 動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反 證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主 張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）；次按未 辦保存登記之建物，其所有權係屬原始起造人所有。 ㈢、經查，原告主張如附表編號1、編號2所示建物（即系爭房屋 ）為未辦保存登記建物，且興建之初均以羅江淮為起造人等 情，業據原告提出台中縣政府建設局實施區域計劃地區自用 農舍使用執照影本為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不 爭執，堪認屬實。原告固另主張系爭房屋係由其與羅江淮共 同出資（各出資二分之一），故系爭房屋所有權二分之一為 其所有乙節，則為被告所否認，則原告自應就前開有利於己 之事實負舉證之責。惟原告未能提出任何出資或借款資料以 實其說外，依原告所提呈之前開使用執照上之起造人明確記 載為「羅江淮」，且自84年2月設立房屋稅籍以來，均以羅 江淮為唯一納稅義務人，此經本院依職權調取系爭房屋之稅 籍資料，而經臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以113年10月4 日中市稅沙分字第1133821326號函覆並檢附系爭房屋稅稅籍 資料（含稅籍證明書、稅籍紀錄表、課稅平面圖）在卷可憑 （見本院卷第77至93頁），均與原告主張之前開事實相左， 難認原告前開主張為真；至原告雖另提出系爭房屋112年6月 、同年8月電費繳費憑證及同年11月、113年3月水費繳費憑 證(見本院卷第25至30頁)，欲證明其為系爭房屋之共有人， 惟前開憑證至多僅可證明系爭房屋有分別以原告及羅江淮之 名義申辦水、電錶，且分別由渠等各自繳納水、電費，尚不 能據以證明原告確為系爭房屋之起造人，或確由原告出資二 分之一興建系爭房屋，而取得系爭房屋二分之一之所有權等 事實。依原告所提出之證明均無法證明確有出資二分之一且 為系爭房屋之共同起造人，則難認原告對上開有利於己之事 實已善盡舉證之責，則原告請求確認系爭房屋為其與羅江淮 共有，權利範圍各為二分之一，為無理由。 ㈣、次按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他 共有人得以同一價格優先承購，雖為土地法第34條之1第4項 所明定，然若非土地或建物之共同人，自不得依前開規定對 出賣人或買受人主張優先承買權自明。次查，原告主張其為 系爭房屋共有人（權利範圍二分之一）乙情，業據本院認定 無理由，業詳前述，則原告自無從依前揭土地法第34條之1 第4項規定，於系爭房屋出賣時主張有優先承買權，況如附 表編號1所示之房屋雖經系爭執行程序拍定，但原告並非共 有人，依法不得依前開規定主張優先承買權，而附表編號2 所示之房屋並未經拍定（另詳後述），也無主張優先承買權 之餘地，併此說明。 ㈤、復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標 的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係 指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的 物之強制執行程序。如已終結。則雖因該執行標的物之賣得 價金。不足抵償執行名義所載債權之全部。致執行名義之強 制執行程序尚未終結。第三人亦不得提起異議之訴。對於執 行標的物之強制執行程序。進行至執行名義所載債權之全部 或一部。因對於執行標的物之強制執行達其目的時。始為終 結。故執行標的物經拍賣終結。而未將其賣得價金交付債權 人時。對於該執行標的物之強制執行程序。不得謂已終結。 第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序。不能依此 項異議之訴有理由之判決。予以撤銷。故該第三人僅得請求 交付賣得價金。不得請求撤銷拍賣程序。同法第14條所定債 務人異議之訴。以排除執行名義之執行力為目的。故同條所 謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而 言。執行名義之強制執行程序。進行至執行名義所載債權全 部達其目的時。始為終結。故執行名義所載債權。未因強制 執行全部達其目的以前。對於某一執行標的物之強制執行程 序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有 理由之判決。僅就執行名義所載債權。未因強制執行達其目 的之部分排除其執行力。不能據以撤銷強制執行程序業經終 結部分之執行處分。同法第12條第2項所謂強制執行程序終 結。究指強制執行程序進行至如何程度而言。應視聲請或聲 明異議之內容。分別情形定之。例如以動產及不動產為執行 標的物之強制執行。對於動產之強制執行程序已終結。而對 於不動產之強制執行程序未終結時。如債權人主張查封拍賣 之動產。為法律上禁止查封之物。聲明異議。則同條項所謂 強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終 結而言。如債務人主張。依以強制執行之公證書不備執行名 義之要件。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係 指執行名義之強制執行程序終結而言。但在後之情形。認聲 明異議為有理由之裁定。僅得撤銷對於不動產之執行處分。 至對於動產之強制執行程序。既經終結。其執行處分即屬無 從撤銷（司法院院字第2776號解釋第1點參照）。再按「第 三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制 執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債 務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法 第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言。又不動產物權依法律行為而取得者 ，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者（如自己出 資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因必 須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據 以排除強制執行。 ㈥、承上，原告再主張為系爭房屋之所有權人（權利範圍二分之 一）而對被告提起第三人異議之訴（即訴之聲明第3項部分 ）；然查，附表編號2所示之建物，業經本院執行處執行4次 拍賣而無人應買，依強制執行法第95條規定，視為相對人撤 回該部分之執行，則該建物之程序程序業已終止，且本院執 行處已依法塗銷前開不動產登記，並經臺中市大甲地政事務 所於113年7月30日甲地一字第1130006384號函覆已辦理塗銷 查封登記完畢在案等情，除有前開函文附在系爭執行事件卷 宗，並經本院調卷查核屬實。揆諸前開說明，附表編號2所 示建物之強制執行程序既已終結，依法自不得提起第三人異 議之訴；再者，原告迄未向本院舉證證明其為系爭房屋之共 有人（權利範圍二分之一），詳如前述，是原告既非系爭房 屋之所有權人，亦難認於系爭執行事件中就系爭房屋有足以 排除強制執行之權利，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件中 就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，也難認 有據，無法准許。 四、綜上所述，原告既未能證明為系爭房屋之共有人（權利範圍 二分之一），則本於系爭房屋共有人之地位，請求確認就系 爭房屋有二分之一所有權，另本於共有人地位請求確認就系 爭房屋有優先購買權，曁請求撤銷系爭執行事件中就系爭房 屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，依法都無理由， 均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華 附表： 編號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利 範圍 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺中市○○區○○段○000○000地號 加強磚造、鋼鐵造、三層 一層：191.72 二層：147.68 三層：66.34 合計：405.74 陽台 16.47 全部 臺中市○○區○○路00號 2 臺中市○○區○○段○000○000地號 鋼鐵造 一層：1,146.4 合計：1,146.4 全部 臺中市○○區○○路00號

2025-03-13

TCDV-113-訴-1905-20250313-2

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳○○ 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興（署長） 訴訟代理人 黃文煌 謝佳蓁 鄭益智 上4人共同送達代收人 徐靖淳 上列當事人間考績事件，原告為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 一、原告追加之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項 ）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當 事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起 確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律 之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴 之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及 法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防 禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適 當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。 三、原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警 署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通 知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等 （下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。 保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告 申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告 此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期 間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分 ）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱 駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提 起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定），原告對 上開2復審決定均不服，提起行政訴訟。訴訟期間，被告以1 13年5月17日警署人字第1130105443號考績（成）通知書核 布原告112年年終考績考列乙等（下稱112年度考績處分）。 原告起訴時原係對被告所為109年度、110年度及111年度之 考績處分及其等復審決定不服，其聲明經闡明後為：⒈被告 駁回重開處分及復審決定均撤銷。⒉被告應依原告112年4月1 4日之申請，就原告109年及110年重新程序作成重開之處分 ，並撤銷被告對原告所為109年度及110年度考績處分。⒊被 告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷（本院 卷第263至264頁，此部分另以判決駁回）。嗣於本院審理期 間之113年11月25日具狀追加撤銷被告對原告所為112年度考 績處分及其復審決定，並於114年1月13日、2月20日準備程 序期日於上開聲明第3項追加並變更為「⒊被告對原告所為11 1年度、112年度考績處分及其復審決定均撤銷。」（本院卷 第413、483、495頁）。 四、經核上開追加部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其 追加（本院卷第484頁）；本院審酌此部分追加之訴訟標的 核與原告起訴時之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條 第3項之情形。且原告於112年8月28日起訴，遲至113年11月 25日如具狀為訴之追加，有礙訴訟終結，其追加並不適當。 從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依 法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-2

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號 114年2月27日辯論終結 原 告 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴（董事長） 訴訟代理人 劉素吟 律師 廖福正 律師（兼送達代收人） 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良（署長） 訴訟代理人 洪瑞燦 律師 江玉蘋 賴薏婷（兼送達代收人） 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年9月28日衛部法字第1123160813號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項有明文規定。本件原告起訴時原聲明為：「①原處分、審 議決定及訴願決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」經本 院行使闡明權，原告先於準備程序將聲明第1項變更為：「 原處分不利原告部分、審議決定及訴願決定均撤銷。」（本 院卷一第372頁）；嗣於言詞辯論期日再就聲明第1項變更為 「原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超過 新臺幣148,692元部分，均撤銷。」（本院卷二，第143頁） ，核屬減縮訴之聲明，本院認屬適當，被告且無異議而為本 案之言詞辯論，應予准許。 二、事實概要： 緣被告執行民國109年度補充保險費查核案，核算認定原告 有如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報（ 原投保金額新臺幣（下同）3萬3,000元至14萬2,500元不等 ），乃以111年11月17日健保北字第1118218025號函（下稱 原處分）知原告，依全民健康保險法第21條第2項規定，逕 予核定調整邱○甯等107年之投保金額(調整後投保金額4萬8, 200元至18萬2,000元不等，見附表)，應補收之保險費差額 ，將於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，申請 爭議審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年4月20日衛 部爭字第1123400128號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁 回。原告仍不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂再向本院提起 本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠雇主申報之投保金額得將「加班費」扣除，為被告及最高行 政法院所明認，被告自應受其拘束： 　　行政院衛生署（改制為衛福部，下稱衛生署）84年6月27日 衛署健保字第84031134號函（下稱衛生署84年6月27日函） ：「全民健康保險法第22條第1項第1款所指受雇勞工之薪資 所得，擬參照勞動基準法第2條第3款有關工資之規定為其認 定標準，並得將加班費予以扣除，但扣除後所申報之投保金 額，仍不得低於勞工保險條例投保薪資乙案，同意照辦。」 經最高行政法院103年度判字第639號判決核無違司法院解釋 意旨與全民健康保險法之規定。是以，縱然全民健康保險施 行細則第46條第1項第2款第2目規定：「下列被保險人之投 保金額，應配合投保金額分級表等級金額，依下列規定向保 險人申報：二、受僱者：(二）前目以外之受僱者，應以合 於勞動基準法規定之工資計算其投保金額。每月工資不固定 者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所 屬投保身分類目之投保金額下限規定。」然依據衛生署84年 6月27日函、最高行103年度判字第639號判決，原告未將加 班費列入投保金額之計算基礎並無違法可言。被告作成之行 政處分如違反衛生署84年6月27日函，即有違反行政自我拘 束原則之違法。 ㈡是否屬「加班費」，不以給付名目為斷，只要屬雇主針對延 長工時所提供之經濟性之補償，性質即屬加班費： 　　按勞動基準法第24條或第39條規定，勞工於平日、假日加班 時，雇主應給付延時工資，目的在於雇主應就勞工工作超過 正常工時之部份提供經濟性之補償，因而，重點應在於勞工 延長工作時間可獲得額外之經濟性補償，至於該補償之給付 名目是否稱為加班費，在所不論。如員工受有與延長工時相 關之加給，該給與即具有加班費之性質，其給付名稱不以「 加班費」為限。實務見解進一步指出，雇主為避免計算上之 繁雜，得於勞工實際加班前預先計算擬發給之加班費或其替 代給付，如計算標準未低於勞動基準法第24條及其他規定， 即屬適法有據，且給付名目不以加班費為限。實務見解更指 出，雇主明文支領主管職務加給者不另支給加班費，係屬合 法，足認主管職務加給與加班費二者為替代關係，主管職務 加給應為加班費之替代給付。 ㈢依主管職務加給之制度起源、實際發給原因觀之，本案主管 職務加給既為加班費之替代給付，性質當屬加班費。被告未 盡其調查責任，逕將加班費列入計算並據以調整投保金額， 認事用法顯有重大違誤，原處分自應予撤銷。審議決定、訴 願決定未察上情，仍予以維持，亦有違誤，自應併予撤銷： 　　本案所涉之主管職務加給，原名為主管加給，其制度背景為 ：原告之前身為第一商業銀行（公營），同仁均屬公務員， 同仁之薪資均係以各職等所對應之薪點計算，如有加班，則 另在公務法規限制之範圍內，核發加班費。原告嗣於87年1 月22日民營化。原告考量民營化後，同仁之人事制度將改為 適用勞動基準法，而主管因擔負經營管理之責，經常有延長 工時之需求，為避免適用勞動基準法後加班費計算之勞費， 也提升同仁之薪資待遇，因而，原告在維持同仁本薪之前提 下，改為定額發放主管職務加給，作為加班費之替代給付， 而主管職務加給之數額，係參酌各職級主管於民營化前報支 加班費之數額，以高於前開加班費數額再加計主管因領取主 管加給所增加之稅額之總額計算。事實上，亦有同仁原先係 領取職務加給，嗣後則改為領取加班費（因而不再領取職務 加給）。足見職務加給與加班費二者確有替代關係，職務加 給性質上確屬加班費甚明。被告不察上情，猶認職務加給並 非加班費，顯有認事用法之違誤。 ㈣被告前曾於105年間查核投保薪資，經原告說明職務加給為定 額加班費以後即未命原告補繳健保費，足資構成信賴基礎， 如今卻改稱職務加給並非加班費，原處分顯違反信賴保護原 則、誠信原則、平等原則而違法： 　　被告前曾於105年間查核補充保費，原告並說明職務加給為 定額加班費因而無須計算補充保費，其後，被告即認同原告 之說明，未作成補繳保費之處分，縱令被告行為不具法律上 拘束力，亦洵足構成信賴基礎。原告因信賴被告之前揭認定 ，認知自己行為合法，方繼續以職務加給作為加班費。然於 基礎事實未變更之情形下，被告於本件卻改稱職務加給並非 加班費，揆諸上開說明，堪認原處分違反信賴保護原則、誠 信原則、平等原則而違法等語，並聲明求為判決：①原處分 、爭議審定及訴願決定關於原告應繳納之費用超過新臺幣14 8,692元部分，均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠依原告檢附之「國內職務加給」（定額加班費）申復文件， 主述職務加給與加班費具有抵換關係，又說明主管人員得選 擇「支領逾時工作之報酬」或「支領主管職務加給」之其一 ，發給之主管職務加給應略多於其原報支加班費加計主管職 務加給納稅額之總數，且不得重複請領，故主管人員切結「 支領主管職務加給」則不再「支領逾時工作之報酬」。依原 告提供之資料，該項加給非屬加班費性質之意甚明，即無論 是否逾時工作均可領取。而原告主張依衛生署84年6月27日 函將「國內職務加給」（定額加班費）全數視同加班費予以 扣除不計入投保金額，核與法規不符。 ㈡另參照本院109年度訴字第1362號判決意旨略以，「主管職務 加給」乃法定正常工時8小時內因其職等因素須增加應負擔 之職務內容，足認其為「因工作而獲得之報酬」，屬於「經 常性給與」之性質，係勞動基準法所明定工資無誤，本與加 班費無關等語。類此情形，最高行政法院108年度裁字第906 號裁定，亦採相同之見解。準此，本件原告既已自承本案所 涉之主管職務加給，原名為主管加給，發給主管職務加給之 金額，應略多於其原報支加班費加計主管職務加給納稅額之 總數，主管人員得選擇領取主管職務加給或支領加班費等語 ，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主管職務須增加 應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者，不論是否逾 時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性給與，即與加 班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資，應計入投保金 額計算，被告所為之核定，並無違誤。 ㈢被告執行105年度扣費義務人補充保險費查核案，經核算共19 名保險對象應補繳345,228元，被告依原告提供之申覆文件 「全民健康保險105年度查核扣費義務人補充保險費扣費名 冊」進行書面審核，其中18名員工據原告稱渠等在大陸地區 領取之海外所得屬補助性質非具獎勵性質，故無須繳納高額 獎金補充保險費，僅1名員工董欣陞之投保金額係扣除定額 加班費後投保（衛署健保字第84031134號函釋），因申復文 件並無檢附「職務加給」（定額加班費）相關作業規定及發 放辦法，被告僅得依其書面資料核定。被告次於109年度執 行扣費義務人補充保險費查核案，於111年3月21日健保北字 第0000000000號函請提供「職務加給」（定額加班費）之發 放辦法及依據等資料，俾憑審核辦理，原告始檢附「職務加 給」（定額加班費）相關作業規定及發放辦法，爰被告能在 較充分的資訊下審核，依原告檢附之「職務加給」（定額加 班費）申復文件，主述職務加給與加班費具有抵換關係，發 給主管職務加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管 職務加給納稅額之總數，主管人員得選擇領取主管職務加給 或支領加班費，顯見系爭「職務加給」係與原告員工擔任主 管職務須增加應負擔之職務內容有關，領取主管職務加給者 ，不論是否逾時工作皆可領取，且為固定金額領取之經常性 給與，即與加班費性質有別，實屬勞動基準法所定之工資， 應列入投保金額計算。其次，強求主管在「主管職務加給」 及「逾時工作報酬」中擇一，本具有可非難之性質，與原告 同為官股行庫之「合作金庫商業銀行股份有限公司」（下稱 合作金庫）即因此而多次受罰，原告應無不知情之理由。何 況依勞動基準法第80條之1第1項規定，經被告查詢勞工主管 機關網站，發現原告多次因「延長工作時間未依規定加給工 資」遭主管機關裁罰，以原告身為國內首屈一指之官股銀行 ，又自我期許「予員工最佳的生涯發展空間」，實難理解原 告會多次因「延長工作時間未依規定加給工資」遭主管機關 裁罰；故應該是與原告同為官股行庫之合作金庫相同原因， 因強行規定「支領主管職務加給及機要人員職務加給者，不 得再支領工作報酬」而受罰，故原告就「主管職務加給」非 屬所謂「定額加班費」，應該早已知情，其主張「信賴保護 原則、誠信原則、平等原則」云云，明顯沒有理由。 ㈣原告所提之實務見解並未認定「主管職務加給」屬於加班費 性質： 　　原告所提最高法院107年度臺上字第1794號民事判決、臺灣 高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等法院高 雄分院100年度勞上易字第27號民事判決均係表示員工雖有 加班之事實，但雇主已給付加班費，而駁回員工起訴請求雇 主給付加班費之相關訴訟，與本件爭執無關。至於臺灣高等 法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決係認「此部 分加班費之請求，非屬正當」，而非表示「主管職務加給應 為加班費之替代給付」，原告主張與事實不符；更何況原告 也未舉證證明其所提之「主管職務加給發放標準表」有跟相 關產業工會協商及報請主管機關備查。又原告所提甲證4-3 至13不但無從證明「主管職務加給應為加班費之替代給付」 或「為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之繁雜」 而為定額給付，至於準備狀所提甲證15至17反可證明主管職 務加給」與「定額加班費」無關；蓋原告提出甲證15至17目 的在證明員工「得選擇領取職務加給或領取加班費」，但本 院109年度訴字第1362號判決即已表示「若所有主管平均各 月份加班費超過1萬元時，（如果一定要強求在『主管職務加 給』及『逾時工作報酬』中擇一）各主管當然會選擇『逾時工作 報酬』，而放棄『主管職務加給』，此時『主管職務加給』因無 人領取，已成虛設，原告即無法用『主管職務加給』來突顯「 主管具有管理權，並對經營成敗負責」之職務本質，此時將 『主管職務加給』與『定額加班費』掛勾，即變得毫無意義。原 告所以干冒被裁罰之風險，一再將『主管職務加給』與『定額 加班費』掛勾，乃因『事實上』絕大多數主管之平均各月份加 班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作報酬』 而放棄『主管職務加給』，此時原告將『主管職務加給』與『定 額加班費』掛勾，既可突顯『主管具有管理權，並顯營成敗負 責』 之職務本質，又可不必支付主管於1萬元以下之加班費 ，其一魚兩吃以達最大獲利，此與最高行政法院108年度裁 字第906號裁定前之情形並無不同。是原告強求主管在『主管 職務加給』及『逾時工作報酬』中擇一，本具有可非難之性質 ，……」由本院判決所闡述之『事實上』絕大多數主管之平均各 月份加班費不會超過1萬元，僅有少數主管會選擇『逾時工作 報酬』而放棄『主管職務加給』」，可證明系爭員工絕大多數 平均各月份加班費不會超過「主管職務加給」，否則就會改 選「逾時工作報酬」，何況原告自始未證明系爭員工有加班 之事實。因此，所謂「主管職務加給」確屬「經常性給付」 ，應列入工資範疇，依全民健康保險法施行細則第46條第1 項第2款第2目前段規定計算為全民健康保險之投保金額等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用 由原告負擔。 五、本件被告執行民國109年度補充保險費查核案，核認原告有 如附表所示邱○甯等117位被保險人107年投保金額低報，乃 以原處分逕予核定調整邱○甯等人投保金額，應補收之保險 費差額於計收111年11月份保險費一併補收。原告不服，遞 經爭議審議、訴願決定遭駁回，再向本院提起本件行政訴訟 之情，有全民健康保險109年度(所得年度107年)查核扣費義 務人補充保險費查核名冊（原處分卷第31頁至第34頁）、原 處分（本院卷一第125頁至第131頁）、爭議審定（本院卷一 第133頁至第137頁）、訴願決定（本院卷一第139頁至第147 頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁 判基礎。原告主張附表所示邱○甯等人所支領之主管職務加 給性質上係屬加班費，依據衛生署84年6月27日函，應自工 資扣除，被告將主管職務加給計入附表所示邱○甯等人工資 再據以核認原告有投保金額低報，乃有違誤等情，訴請撤銷 原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納金額超過148, 692元部分。被告則否認原告主張，並以原告支付予附表所 示邱○甯等人之主管職務加給，均屬經常性給與而為勞動基 準法定義之工資，被告以原處分核算調整邱○甯等人應投保 金額，並無違誤等語置辯。故本件應審究者，自為原告107 年度支付邱○甯等人之主管職務加給，其性質係屬加班費或 工資？被告以原處分核算調整邱○甯等人之投保金額，是否 有違誤？ 六、本院之判斷： ㈠本件相關法令： ⒈全民健康保險法第20條第1項第1款規定：「第1類及第2類 被保險人之投保金額，依下列各款定之：1、受僱者：以 其薪資所得為投保金額。」第21條第2項規定：「前項被 保險人(按：第1類及第2類被保險人)之投保金額，除已達 本保險最高一級者外，不得低於其勞工退休金月提繳工資 ……如有本保險投保金額較低之情形……保險人亦得逕予調整 。」 ⒉全民健康保險法施行細則第46條第1項第2款第2目規定：「 下列被保險人之投保金額，應配合投保金額分級表等級金 額，依下列規定向保險人申報：……2、受僱者：……(2)前目 以外之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投 保金額……」 ⒊勞動基準法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：…… 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」 　㈡原告107年度支付邱○甯等人之主管職務加給應屬工資。 　　⒈按勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則 第10條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常 性給與，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬 勞動基準法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」 及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞 工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情 形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使 用之名目為準。所謂「經常性給與」，係因通常情形，工 資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度 上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應 屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避 資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他 任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。 　　⒉查，依據原告所提出之「主管職務加給發放標準表」（本 院卷一第193頁），原告所屬董事會/總行之總稽核/副總 經理，董事會之主任秘書，各處之處長、副處長、經理、 副理，區域中心之資深協理/主任、副主任、副理，以及 各分行之一等至四等經理、資深副理、副理等，均依定額 支領主管職務加給；支領期間則自就職日（或異動生效日 ）起計算至離職日（或異動生效日）（補充規定第5點） ；未能執行主管職務連續超過1個月者，第2個月起停發主 管職務加給，代理主管職務期間連續超過1個月者，且依 其代理職務之加給標準支領主管職務加給（補充規定第6 點）等規定，可知系爭主管職務加給並不問主管之勞逸程 度或工作時數，凡實質上執行擔任「主管」職位期間均得 受領；另前述符合支領主管職務加給資格者所應填具之「 同意書」（本院卷一第167頁），其上亦載明「本同意書 自書立日起，一年內不得再更改，如欲更改為支領逾時工 作報酬，應於滿一年後十日內，向所屬單位聲明之，否則 本同意書仍繼續有效，嗣後亦同。」（該同意書第2項） ，主管職務加給開始支給後，除受領者以書面要求變更， 原則上依照上揭「主管職務加給發放標準表」持續發放， 益見其具經常性給與之性質。 　　⒊原告雖提出該公司於86年8月13日「研擬本行『民營化後薪 資結構（含獎金）等』會議」之會議紀錄（本院卷一第163 頁）、「第一商業銀行員工逾時工作報酬支給管制要點」 （下稱管制要點，本院卷一第165頁、第166頁）、前揭「 同意書」等，主張主管職務加給僅加班費名目之替代，性 質上仍為加班費。查： 　　　⑴原告86年8月13日會議中，其第一案「員工待遇結論」為 「經、副理發給主管加給，惟不得報支加班費，發給主 管加給之金額，應略多於其原報支加班費加計主管加給 納稅額之總數。」，參照上開「管制要點」第3點「下 列各項，不得支給逾時工作報酬：……㈢選擇支領主管職 務加給者。」，以及「同意書」第1項載明「不再支領 逾時工作報酬。」，可知原告確實有主管職務加給與逾 時工作報酬不得同時支領之內部規範。 　　　⑵依據原告所稱「主管加給」淵源及其內部規範，固然可 認定其勞工不得同時支領主管職務加給與逾時工作報酬 之客觀事實。然是否屬勞動基準法所稱「工資」，其判 斷標準乃是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與 」，業如前述，勞工所支領報酬之名目為何，並不影響 該報酬性質之判斷。而主管職務加給既然係依「職位」 作為是否給付及其金額的標準，且不問受領者是否確有 逾時工作之事實，亦即受領者在法定正常工時依其職等 執行應負擔之職務內容，即得領取該主管職務加給，則 該加給係「因工作而獲得之報酬」而屬於「經常性給與 」之性質，乃堪認定，該主管職務加給係勞動基準法所 明定之工資無誤。 　　　⒋原告援引最高法院107年度台上字第1794號民事判決、臺 灣高等法院108年度勞上字第121號民事判決、臺灣高等 法院高雄分院100年度勞上易字第121號民事判決，其個 案事實均涉雇主實際發給勞工之報酬已包含延時工資或 加班費，雖給付名目非加班費，法院仍認屬合法；另臺 灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第41號民事判決 、最高法院108年度台上字第890號民事判決（即105年 度勞上易字第41號之三審判決）個案事實雖亦涉「主管 職務加給」與加班費未同時支領，然承審法院係以支領 主管職務加給即不得再支給延長工時薪，乃勞雇雙方協 商並經地方主管機關備查結果，協商後工會、勞工自身 均未循法定程序爭執，認該案勞工不得於調動後再為加 班費之請求；而高雄高等行政法院106年度訴字第497號 判決所涉則為「司機津貼」性質上為「司機延時工時加 班費」，該案原告因職務調整且無加班事實，該案被告 未發給「司機津貼」並未違反勞動基準法等。前開案件 與本件個案事實均屬有間，已難比附援引；況綜觀前開 個案判決，勞工所受領給與之性質應實質認定，乃法院 一致見解，不因該給與名目非加班費即認定其性質非加 班費，反之亦然。 七、綜上所述，原告就附表所示邱○甯等117人107年投保金額， 既因未將其等支領之主管職務加給併入而為計算，被告查核 後以原處分附表調整其等投保金額，並於計收111年11份原 告保險費一併補收，於法並無違誤，爭議審定、訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告所為上述各項主張，尚非可採，其 訴請原處分、爭議審定、訴願決定關於原告應繳納之費用超 過148,692元部分撤銷，並無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，被告聲請命原告提供或由本院函詢高雄 市政府111年12月14日高市勞條字第00000000000號函、桃園 市政府107年4月11日107年府勞檢字第0000000000號函、臺 北市政府105年1月4日北市勞動字第00000000000號函及104 年8月3日北市勞動字第00000000000號函等，其待證事實均 為原告業因支領主管職務加給者不得再領加班費規定，未依 勞動基準法加給延時工資遭地方主管機關多次裁罰，然本院 就該項爭點已認定說明如上，乃認為並無調查必要。至兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生 影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-03-13

TPBA-112-訴-1372-20250313-2

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第204號 原 告 李昭洋 王美麗 共 同 訴訟代理人 黃譓蓉律師 被 告 陳俊雄 住彰化縣○○市○○路000號 訴訟 代理人 林溢根律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（112年度交附民字第93號），本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣103,344元，及自民國112年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣103,344元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。 六、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第2項、第256條分別定有明文 。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告乙○○新臺幣（ 下同）794,113元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年3月21日 提出民事訴之追加暨呈報狀（本院卷第125頁），追加原告 甲○○，並將原告乙○○部分之聲明減縮為：被告應給付原告乙 ○○784,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。就追加甲○○為原告部分，與原訴訴 請被告損害賠償之基礎事實同一，其主要爭點有共通性及關 聯性，而就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審 理得加以利用，無害於被告程序權之保障，且被告對於原告 所為訴之追加，亦無異議而為本案之言詞辯論，是依民事訴 訟法第255條第1項第2款、第2項之規定，原告所為上開訴之 追加，當為法之所許。又原告乙○○將請求金額變更，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，自毋庸得被 告之同意，即應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型機車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市寶 廍路由南往北行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號 前，本應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，適有原告乙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自 左方由東往西行駛而來，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不 能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然通過路口，因而 發生碰撞（下稱本件事故），原告乙○○因此受有創傷性蜘蛛 網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等 傷害（下稱系爭傷勢）。原告乙○○因本件事故受有醫療費用 、增加生活上需要費用、看護費、不能工作損失、機車修理 費、交通費、非財產上損害，合計784,113元（各項損害內 容及請求理由詳附表一）。對交通部公路總局臺中區監理所 彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果認為被告 是肇事主因，原告乙○○是肇事次因不爭執，但認原告乙○○應 負1成過失責任，被告應負9成過失責任。而原告甲○○於本件 事故發生後需照顧原告乙○○，身心受影響，且侵害其配偶之 身分法益而情節重大，受有非財產上損害100,000元（損害 內容及請求理由詳附表二），爰依民法第184條第1項、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○784 ,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○100,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對本院112年度交易字第220號過失傷害案件（下 稱系爭刑案）判決認定之犯罪事實、原告乙○○已領取強制汽 車責任險理賠金11,955元均不爭執，惟爭執原告2人部分請 求（答辯要旨詳附表一、二）。對被告是肇事主因，原告是 肇事次因亦不爭執，但原告乙○○應有4.5成過失責任，被告 應有5.5成過失責任，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張原告乙○○因被告上開過失行為致生系爭事故之過程 及所受之傷勢等事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀 念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、護理紀錄等件為證， 並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書 在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡原告乙○○部分： 　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 102條第1項第2款分別定有明文。 ⒉經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，行經無號誌、無支 幹道劃分之交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之 準備，及轉彎車應讓直行車先行，致與適時由左方直行騎乘 系爭機車之原告發生碰撞，造成原告乙○○人車倒地，受有系 爭傷勢等情，業經認定如上，堪認被告之行為與原告乙○○所 受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止 損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告乙○○之身體 、健康、財物損失等負賠償責任，則原告乙○○請求被告賠償 其所受損害，即屬有據。 　⒊茲就原告乙○○請求之各項損害賠償，審核如附表一： 編號 項目 請求金額 原告乙○○主張 被告答辯 本院得心證之理由 1 醫療費 12,735元 原告乙○○因本件事故受傷，支出醫療費合計12,735元。 不爭執。 原告因本件事故受傷，於秀傳醫院就醫，支出醫療費12,735元，業據其提出急診及門診收據為證（附民卷第21-25頁），復為被告所不爭執，應予准許。 2 增加生活上需要費用 528元 原告乙○○因本件事故受傷，支出口罩、綠油精、冰枕等費用合計528元。 倘非本件事故，原告乙○○不會受傷，亦不會住院而需支出口罩費用，故與本件事故有相當因果關係。 ⒈不爭執冰枕費用。 ⒉爭執口罩、綠油精費用。因原告住院期間仍屬疫情期間，口罩是人人必備日用品，而綠油精非醫療所必須，且與原告乙○○之傷勢關係不明，皆非增加生活上需要之費用。 原告主張因受有系爭傷勢，需購買冰枕165元，提出電子票證明聯及交易明細為證，核與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，且經被告表示不予爭執，原告自得請求被告賠償。至於原告主張購買口罩、綠油精等物品，總計共363部分，既為被告所爭執，本院審酌原告住院期間仍屬疫情期間，口罩為日常必需所支出，原告復未舉證證明口罩、綠油精支出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，即與系爭車禍間並無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予扣除。 3 看護費 237,500元 原告乙○○住院5日，由親屬看護，且秀傳醫院醫囑認定出院須專人照護3個月，以全日看護每日2,500元計算，請求看護費合計237,500元。 依秀傳醫院明秀（醫）字第1120001055號函：原告乙○○即使出血完全吸收，仍可能有頭暈、頭痛等後遺症，故判定如診斷證明書上醫生囑言所載。是原告乙○○主張為有理由。 ⒈不爭執住院期間看護5天。 ⒉爭執原告乙○○出院後需專人看護3個月： ⑴即使秀傳醫院診斷證明書記載「受傷後需專人照護3個月」，但不能證明原告乙○○確實有受專人照護3個月。 ⑵依電腦斷層報告：蜘蛛網膜下腔出血已經消失，同日辦理出院。且原告乙○○出院後沒有回診就醫紀錄，應沒有這麼嚴重。秀傳醫院診斷證明書與病歷資料不相合。 ⑶原證10優照護網站截圖是網路資料，不具備民事訴訟法上文書之形式要件，爭執其形式上真正。 ⒊原告乙○○主張看護費用每日以2,500元計算太高。認為看護期間應為3週、看護費用每日應為500元為合理。 ⒈原告主張因治療系爭傷勢，住院5日期間有專人看護之必要看護，並提出秀傳醫院診斷證明書為憑，復為被告所不爭執，是此部分自應准許；另原告出院後須專人照護3個月，及家人全日照護3個月乙節，雖據其提出前述診斷證明書為證，然為被告所爭執，查，前述診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，惟經檢具原告乙○○秀傳醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：「輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人乙○○）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜」等語，有臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（本院卷第209頁），則依前揭鑑定結果，原告乙○○有專人照顧之必要期間為以2週至4週為宜。又本院審酌原告乙○○所受外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷勢為輕微，原告乙○○於系爭刑案第一審審理時又自承在此3個月休養期間˙非天天需配偶照顧等語（本院交易卷第288頁），認以4週需專人照顧為宜。 ⒉就原告由親屬居家看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告主張以每日2,500元計算之看護費用，則為被告所否認，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求按優照護網站截圖之收費標準每日2,500元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日1,700元為當。又參酌原告乙○○自承出院後無須配偶日日協助洗澡、配偶亦非整日照顧，但工作有頭痛或頭暈時需其照顧等語（本院交易卷第288頁），原告乙○○出院後以半日850元專人照顧為宜。從而，據以核算原告所需看護費為34,000元（計算式：住院期間看護費1,700元×5日＋出院後所需看護費850元/日×30日＝34,000元），應屬可採，逾此範圍之請求則無理由。 4 不能工作損失 137,400元 ⒈原告乙○○為金傑麗精密有限公司之負責人，且在該公司上班領有薪水，因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，依原告乙○○受傷當時即111年3月向勞動部勞工保險局投保薪資45,800元計算，合計有137,400元之不能工作損失。 ⒉依我國一般公司運作實務，會在薪資袋上填載金額完畢後，作為發放薪水之數額。被告應就其抗辯提出證明。 ⒊即使原告乙○○休養期間未有工作（假設語氣），但有從事家務勞動，仍應依基本工資每月27,470元計算，休養3個月，應可請求82,410元。 ⒈對原告乙○○主張每月薪資45,800元爭執。 ⑴原證14薪資袋是原告自己事後所填寫，且與原告乙○○110年及111年歷年薪資所得相差甚多，亦不具文書形式上要件，爭執薪資袋形式上真正。 ⑵公司負責人勞保投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高一級申報（即45,800元），此為勞保行政作業，不等同原告乙○○每月薪資所得，且依原告乙○○近5年薪資所得資料，110年為120,000元，111年（即本件事故發生當年）亦為120,000元，顯見原告乙○○並無因本件事故發生而減少薪資。 ⑶原告乙○○在刑事庭稱伊仍與妻在一起工作，原告乙○○應無不能工作之情事。 ⑷原告乙○○應舉證證明確實有因本件事故造成薪資所得減少。 原告乙○○雖主張因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，受有137,400元之不能工作損失等語，經被告否認如左，查原告乙○○卻於系爭刑案第一審審理時自承出院後3個月內亦仍與配偶在一起工作等語（本院交易卷第288頁），則其主張按醫囑休養3個月無法工作等語，自屬前後矛盾，尚難採信，是此部分，無由准許。 5 機車修理費 5,050元 原告乙○○騎乘之系爭車輛因本件事故受損，支出修理費5,050元。零件2,550元，工資2,500元。 形式上真正不爭執，但主張零件要折舊。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒉經查，系爭車輛支出修理費用5,050元，其中含工資2,500元，零件費用為2,550元，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、訴外人寶順機車行出具之估價單為據（本院卷第257、303頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於102年3月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為255元【計算式：2,550元×1/10=255元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為2,755元【計算式：255元＋工資2,500元＝2,755元】。逾此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。 6 交通費 900元 原告乙○○因本件事故受傷，出院後需搭乘計程車至秀傳醫院回診，支出交通費合計900元。 不爭執。 原告因本件事故受傷，至秀傳醫院就醫，支出交通費900元，業據其提出計程車運價證明為證（附民卷第33頁），復為被告所不爭執，應予准許。 7 精神慰撫金 300,000元 原告乙○○因本件事故受有傷害，仍有肢體無力等後遺症，身心靈受折磨，請求精神慰撫金300,000元。 爭執，認為10,000元為合理。 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以150,000元方屬適當。 　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為200,555元（計算式：醫 療費12,735元＋增加生活上需要費用165元＋看護費用34,000 元＋交通費用900元＋機車修理費2,755元＋精神慰撫金150,00 0元＝200,555元）。 ⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文 。原告乙○○於前開時地騎乘系爭車輛行經系爭無號誌交岔路 口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，為兩造 所不爭執，足見原告就本件損害之發生，亦有過失。本院審 酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及原告乙 ○○就本件損害之發生應分別負40％、60％之過失責任，原告乙 ○○主張其應負擔10％之肇事責任，尚非可採。本院依上開情 節，減輕被告40％之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償 之金額應為120,333元（計算式：200,555元×60％＝120,333元 ，元以下四捨五入，下同）。 ⒍另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制 汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付 乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣 除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險 人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險 金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高 法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告乙○○陳明 本件車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金11 ,955元，並提元大銀行綜合存款存摺風命及內頁影本為證( 本院卷第177頁)，被告亦不爭執，則原告得請求被告賠償之 金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為 108,378元(計算式：120,333元－11,955元＝108,378元)。 　⒎另被告抗辯其因本件事故亦受有肇事車輛修繕費25,050元之 損害，主張就原告乙○○所請求之金額予以抵銷等語，經查： 　⑴二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定 有明文。 ⑵系爭車輛支出修理費用25,050元，其中含工資11,200元，零 件費用為13,850元，業據其提出訴外人全宏車業有限公司出 具之機車維修明細單為據（本院卷第273頁）。零件部分， 既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依 平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁） ，系爭車輛係於106年8月出廠，至111年3月22日發生本件事 故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請 求之零件修理費為1,385元【計算式：13,850元×1/10=1,385 元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修 復必要費用共計為12,585元【計算式：1,385元＋工資11,200 元＝12,585元】。 　⑶惟因被告對本件車禍事故之發生應負60％之過失責任，已如前 述，故原告乙○○對被告修復肇事車輛費用之損害賠償責任應 減輕60％，即原告乙○○應賠償之金額為5,482元（12,585元×4 0％＝5,034元）。又原告乙○○之損害賠償請求權與被告之損害 賠償請求權，係屬因過失侵權行為而負擔之債務，且屬金錢 債務，二者均已屆清償期，自得予以抵銷，故原告乙○○所得 請求賠償之金額，經被告主張抵銷後，得請求被告賠償之金 額應為103,344元（108,378元－5,034元＝103,344元）。 　⒏本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年7月1日起(附民卷 第3頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應 准許。 　㈢原告甲○○部分（附表二）： 編號 項目 請求金額 原告甲○○主張 被告答辯 本院得心證之理由 1 精神慰撫金 100,000元 原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○生活，且見原告乙○○受傷亦痛苦難耐，亦需一肩扛起家事及公司事務，身心受重大影響，需服用抗焦慮藥物，原告甲○○受有精神痛苦非輕，被告侵害原告甲○○及其配偶之身分法益而情節重大，請求精神慰撫金100,000元。 原告甲○○請求不符合民法第195條第3項，因實務採嚴格解釋，民法第194條因死亡顯屬情節重大之侵害，故明文列為得請求精神賠償之內容，若被害人僅是身體受傷即可認定為情節重大之侵害，而得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，將使民法第194條失其意義，且違反民法第195條第3項所欲規範之意旨。 ⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第195條第1項前段、第3項規定之文義觀之即明。又此項條文係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為配偶之身分法益。 ⒉參酌該條項之說明：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」 ⒊依上開立法理由所述，配偶之一方與他人通姦屬在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對另一方配偶造成精神上重大傷痛之結果，故應可認屬上開條項所稱之配偶身分法益且情節重大之情形。然若配偶在交通事故中受有身體上之傷害，雖會因而增加另一方配偶照護上之困擾，且會較平時付出更多之心力或費用，在精神或物質上均會造成額外之負擔或支出，然經與上開通姦、植物人等不法侵害態樣相較，是否已屬該條項所稱侵害其配偶身分法益之行為，已有待斟酌考量，且身體受傷固可需相當時間療養始能復原，但與已成為植物人致無法與正常人相同為生活或溝通等情狀相較，其受損情節亦難認屬重大程度。本院認為在因交通事故所造成配偶之身體傷害，除屬植物人或類同植物人之無法與正常人為相同生活或溝通等情狀外，參酌上開立法理由之規範意旨及目的，應尚未達該條項所稱情節重大之要件，自不得請求非財產上之損害賠償。 ⒋本院審酌原告乙○○所受輕微創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷勢，原告甲○○基於照護配偶之心情，在原告乙○○受到上開傷害後，顯需較平時付出更多之心力，更因目睹原告乙○○之身體及精神之傷痛而必定同感傷痛，但原告乙○○此項因本件事故所衍生之身體及精神上傷痛，經由治療復健係可回復，衡諸本院上開有關民法第195條第3項適用範圍之說明，仍難認已符合該條項所稱配偶身分法益受侵害且情節重大之要件，故本院經再三斟酌，仍難准許。故本件依原告乙○○所受系爭傷勢，雖然必定會造成被原告甲○○感情傷痛上之結果，但與民法第195條第3項之法定要件仍有間距，故尚難採為原告甲○○有利之認定。 五、綜上所述，原告乙○○依侵權行為、債權讓與之法律關係， 請求被告給付103,344元，及自112年7月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告甲○○依侵權 行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無 理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、本件原告乙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告乙 ○○敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納 裁判費。惟原告請求有關機車修理費及鑑定原告乙○○需專人 照顧之期間部分，增生裁判費用1,000元、鑑定費10,000元 ，共計11,000元訴訟費，爰依民事訴訟法第79條規定，判決 如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-204-20250312-1

東簡
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第125號 原 告 許寶文 訴訟代理人 余麗琴 被 告 范峻林 彭韋榤 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 108年度附民字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟零參拾伍元，及自 民國一○八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項亦有明文。查原告起訴時原以范峻林、彭韋 榤為被告，請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬 9,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見附民卷第9頁）。嗣於民國113年7月1 5日具狀追加楊婉伊（原名邱婉伊）、彭駿豪、劉豈銘、林 家禾、吳嘉興（下合稱楊婉伊等5人）為被告，並變更聲明 為：被告范峻林、彭韋榤應與追加被告楊婉伊等5人連帶給 付原告23萬9,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第301頁至第304 頁）。嗣於113年8月26日言詞辯論時當庭撤回對楊婉伊等5 人之起訴，並變更聲明如主文第1項所示（見本院卷一第405 頁至第406頁），經被告林家禾當庭同意（見本院卷一第410 頁），另被告楊婉伊、彭駿豪、劉豈銘、吳嘉興並未經言詞 辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送 達給被告楊婉伊、彭駿豪、劉豈銘、吳嘉興時，已生撤回之 效力（本院卷416一第416頁至第418頁）。核原告所為追加 被告及撤回、訴之變更，均係基於同一之基礎事實，分屬擴 張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合， 先予敘明。　 二、被告彭韋榤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告范峻林、彭韋榤與「易信調度哥」、本案詐欺集團之不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員不詳之 人先以電話於106年3月9日10時許聯絡原告，假冒為中央健 康保險局職員、警察、檢察官，佯稱原告遭人冒用全民健康 保險卡涉及洗販毒洗錢需協助偵辦案件為由，要求原告將其 銀行提款卡及密碼等財物放置於指定土地公廟旁空地，原告 因而陷於錯誤，於同（9）日上午10時許將其合作金庫銀行0 00-000000000****號帳戶提款卡及密碼等資料置於上揭處。 被告范峻林、彭韋榤依照詐騙集團成員指示前往南投地區， 於同（9）日15時18分許，在上開指定處所取走前揭原告合 作金庫帳戶提款卡及密碼資料，並以原告之提款卡提領23萬 9,035元，致原告受有財產上損失。而被告范峻林上開行為 ，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由本院 刑事庭以107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事 判決認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有 期徒刑1年6月；被告彭韋榤上開行為，經臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查後提起公訴，再由本院刑事庭以107年度金訴 字第33號、110年度訴字第139號刑事判決認其犯3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。被告等 人上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害具因果 關係，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分 　㈠被告范峻林： 　1.就我與彭韋榤共同對原告為本件侵權行為之受損金額及事情 經過均承認，但目前在監執行，沒錢與原告成立和解，同意 先確定原告本件債權。 　2.並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭韋榤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張因被告等人前揭共同詐欺取財之行為，致其受有23 萬9,035元之損失等事實，業據本院調閱本院刑事庭107年度 金訴字第33號、110年度訴字第139號刑事判決（下稱本件刑 案）刑事卷證核閱屬實，被告范峻林對此亦不爭執，而被告 彭韋榤經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨， 堪認原告此部分主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有 明文。查，本件被告依照詐騙集團成員指示至上開指定處所 取走前揭原告合作金庫帳戶提款卡及密碼資料，並以原告之 提款卡提領23萬9,035元後繳回前揭贓款予本案詐欺集團不 詳成員收取，以此層層轉交方式繳回本案詐欺集團不詳成員 之行為，即產生遮斷金流、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果， 使詐欺集團得以逃避追緝，原告並因此蒙受金錢損失23萬9, 035元，揆諸上開說明，則被告等人與其他詐欺集團成員間 構成共同侵權行為，對於原告因此所受損害，應連帶負損害 賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等 人連帶給付損害賠償23萬9,035元，自屬有據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之損害賠償，係以 支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告等人給付 自民事起訴狀繕本送達翌日即均自113年8月5日（見本院附 民卷第11頁、第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明 。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-12

TTEV-113-東簡-125-20250312-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.