Know99判決書

搜尋結果：親屬關係

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1288號上訴人即被告洪麒翔曾喬寧上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第260號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本院民國114年1月23日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達被告洪麒翔、曾喬寧之住所，均因未獲晤本人，由被告2人之同居人分別於113年12月18、19日收受，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第99、101頁），均已生合法送達之效力，而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告2人於審理期日均未到庭，雖被告洪麒翔嗣具狀請假（本院於審理期日翌日即114年1月24日收受），表示其因工作不慎跌落受傷，伴隨頭暈想吐，用藥明細包含腦震盪之藥物等語，並提出北安診所診斷證明書及收據為證（見本院卷第133頁），惟觀諸該診斷證明書可知被告洪麒翔係因左側手部擦傷、右側小腿擦傷，於114年1月22日至北安診所就醫，醫囑建議「宜休養二日、門診覆查」，足見被告洪麒翔雖受傷，惟傷勢輕微，衡情應可到庭接受審判。另被告曾喬寧亦於本案審理期日後，郵寄永昕耳鼻喉科診所診斷證明書至本院（見本院卷第139頁），然觀諸該診斷證明書可知被告曾喬寧係因急性鼻咽炎，於114年1月2日至永昕耳鼻喉科診所就醫，其就診之日相距本案審理期日逾20日，自難認有何於本案審理期日無法到庭接受審判之情形。再者，復查無被告2人有因另案在監執行或遭羈押情形，有法院在監在押簡列表、通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第113至119頁）。從而，被告2人經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其等陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，除關於洗錢財物沒收部分應補充如下外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告洪麒翔上訴意旨略以：告訴人丁○○係向被告曾喬寧購買虛擬貨幣，被告洪麒翔僅係單純受僱於被告曾喬寧，並依被告曾喬寧指示前往交易，其主觀上認被告曾喬寧已確認資金來源，告訴人稱交易目的係投資理財，交易之電子錢包亦係由告訴人提供，被告洪麒翔復要求告訴人提出身分證以確保交易之人，已經核實交易，不得因幣商「恆申」轉介交易，而認被告洪麒翔為本案詐欺集團成員等語（見本院卷第15至 17、88至89頁）；被告曾喬寧上訴意旨略以：我、被告洪麒翔跟「恆申」都是幣商，「恆申」沒空與告訴人交易，所以轉單給我們交易，我們是正常交易等語。四、原判決業已綜合被告洪麒翔、曾喬寧2人之供述、證人即告訴人之證述、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖等資料，詳予勾稽，認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA(下稱A錢包），致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予被告曾喬寧指派前往面交之被告洪麒翔等事實。復衡諸詐欺集團成員多人分工為本案犯行，最終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝，無可能指派集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，與車手彼此間具有信賴關係，再參諸本案被告2人依指示與告訴人交易虛擬貨幣之經過與詐欺集團詐騙、取款之模式相符，而認被告2人係與本案詐欺集團配合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團上手等節甚詳。末依A錢包之網路公開交易明細，可知本件交易之泰達幣USDT係由幣商「恆申」電子錢包（地址：TNaRAoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8 v5ZJ5VR）匯入A錢包，可認交易之虛擬貨幣及電子錢包均非被告洪麒翔或曾喬寧所有，被告2人所辯本件乃正常虛擬貨幣交易一節，難認可採。經核原判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。至被告洪麒翔雖主張其係信賴被告曾喬寧，而依被告曾喬寧指示前往交易，並向告訴人收取款項，其對於本案告訴人係遭詐欺而交付款項一節並不知情等語，惟被告洪麒翔自承：當初會認識被告曾喬寧是因為她是我女朋友哥哥的女友，她就跟我介紹幣商的工作，說她是幣商，客群是線上博奕，主要在火幣交易所交易虛擬貨幣，因為我有所懷疑，我有問她，她說是合法的，不存在詐騙這種事情，她就跟我介紹賣幣的流程、操作程序，在做這份工作之前，我有問蠻多的，她有實際操作給我看，她使用火幣這個APP，我就有去創立帳戶，她有用火幣打一個虛擬貨幣給我，我有去交易所提現，發現是提領得出來的，我就接受她的委託去交易等語（見本院卷第88至89頁），足見被告洪麒翔受被告曾喬寧邀約從事所謂虛擬貨幣交易工作時，對於交易款項來源之合法性已心存懷疑，參以，被告曾喬寧僅係其女友兄長之女友，彼此間並無親屬關係或何特殊情誼，自無信賴基礎可言，其卻特定自臺南北上至彰化面交，此舉嚴重悖於常情，且被告洪麒翔迄今並未提出任何證據佐證其對於被告曾喬寧合法性說詞予以求證後，因此信賴其說法，始依指示前往面交，其空言否認知情一節，難認可採。五、依上，被告2人上訴雖均指摘本件係正常虛擬貨幣交易等語，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告2人所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告2人雖均提起上訴，否認犯行，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，另考量被告2 人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，被告2 人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告2人上訴皆無理由，均應予駁回。六、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 2人行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。本案告訴人遭詐欺而交付被告洪麒翔之新臺幣30萬元，屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告2 人於本案均乃聽從幣商「恆申」所屬詐欺集團不詳上手指揮行事之成員，其等犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告2人參與之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形（詳附件沒收理由欄），認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。從而，原判決固漏未說明是否依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收洗錢之財物，雖有理由未盡完備之微疵，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明如上即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第260號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　洪麒翔　　　　　　曾喬寧上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3577號），本院判決如下：　　主　文洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾喬寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪麒翔、曾喬寧與暱稱「恆申」之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；洪麒翔、曾喬寧違反組織犯罪防制條例部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，由曾喬寧負責依「恆申」指示指派車手前往進行面交事宜；洪麒翔則接受曾喬寧指示擔任向被害人收取詐騙款項即俗稱「面交取款車手」工作，取款成功後向曾喬寧領取車手報酬。本案詐欺集團成員於民國112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱「桉欣」與丁○○聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予丁○○，向丁○○佯稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向丁○○稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣 USDT繳款等語，並指定丁○○向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求丁○○將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnj XizA(下稱A錢包），致丁○○陷於錯誤，依指示與「恆申」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○○路0 00號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示曾喬寧派人前往，曾喬寧再指派洪麒翔前往，由洪麒翔於11 2年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門市與丁○○見面交易，洪麒翔向丁○○收取現金新臺幣（下同） 30萬元，「恆申」即自其使用之電子錢包（錢包地址：TNaR AoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR，下稱B錢包）轉匯等值虛擬貨幣9554USDT至A錢包，洪麒翔再將30萬元款項交付予曾喬寧，曾喬寧再將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案據以認定被告洪麒翔、曾喬寧犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承被告洪麒翔有依被告曾喬寧之指示，於上開時、地與告訴人丁○○見面，並向告訴人收取現金30萬元後，被告洪麒翔將30萬元轉交予被告曾喬寧之事實，惟被告 2人矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告曾喬寧辯稱：我是幣商，因為「恆申」沒空與告訴人交易，所以轉單給我們交易，我們有現場跟告訴人核對錢包地址打幣給他，告訴人確實有收到幣，我們是正常交易等語。被告洪麒翔則辯稱：我是依被告曾喬寧的指示去跟告訴人交易，我確實有將虛擬貨幣打入告訴人提供給我的錢包地址，我才跟他拿30萬元等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱「桉欣」與告訴人聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予告訴人，向告訴人佯稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向告訴人稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣US DT繳款等語，並指定告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之A錢包，致告訴人陷於錯誤，依指示與「恆申」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○ ○路000號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示被告曾喬寧派人前往，被告曾喬寧再指派被告洪麒翔前往，由被告洪麒翔於112年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門市與告訴人見面，被告洪麒翔向告訴人收取現金30萬元後，被告洪麒翔再將30萬元款項交付予被告曾喬寧之事實，業據被告2人所不爭執，核與告訴人於警詢時之指述大致相符(偵卷第23-29頁)，並有現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第41-43頁)、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第111頁)、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第1 21-122頁)、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第177-185頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖(偵卷第186-230頁)、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第230-234頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依告訴人於警詢時指稱：112年3月25日暱稱「桉欣」在Faceb ook上與我聯絡，我們有交換LINE閒聊一陣子，之後「桉欣」問我對投資股票有無興趣，傳送名稱「金盛」的APP下載連結及暱稱「金盛客服」的Line好友連結給我，我與「金盛客服」聯繫後，依照「金盛客服」的指示操作APP，後來在A PP內收到中籤繳款通知，「金盛客服」就給我1組帳號，要我匯款90萬元到該帳戶作為中籤繳款之用。之後「金盛客服」又要我使用APP內申購桓鼎的股票，但不能用臨櫃匯款的方式繳款，需要使用虛擬貨幣作為繳費途徑，「金盛客服」就傳了暱稱「恆申」的Instagram帳號給我，要我向「恆申」購買虛擬貨幣，並要我將購買的虛擬貨幣匯到A錢包內。我跟「恆申」聯繫後，就相約於112年5月11日下午3時許在「星巴克」彰化曉陽門市見面交易。當天我在「星巴克」彰化曉陽門市跟被告洪麒翔面交，我交付30萬元給被告洪麒翔，並要被告洪麒翔將我購買的虛擬貨幣匯入A錢包。後來我有成功在APP上購得桓鼎股票後賣出，我就在APP內申請出金，但「金盛客服」一直藉故拒絕後就消失了等語明確(偵卷第23-29頁)，並佐以告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」、「恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第186-230、230-234頁)，足認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人交付現金予指定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予指定之人，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈢而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。關於被告洪麒翔何以出現在前揭時、地與告訴人交易虛擬貨幣，被告洪麒翔於警詢、偵查及本院審理時均供稱：「恆申」是曾喬寧的朋友，當時應該是「恆申」告知曾喬寧關於與告訴人交易的時間地點，曾喬寧再要我去面交的，後來我就依曾喬寧指示前往面交，向告訴人收取30萬元，再將30萬元交給曾喬寧。面交前後我有陸續向曾喬寧回報交易情況，曾喬寧這次有給我2,300 元的報酬等語(偵卷第9-18、239-241頁；本院卷第210頁)，核與被告曾喬寧於偵查及本院審理中供稱：本案的虛擬貨幣交易是「恆申」交給我去做的，與告訴人聯繫的都是「恆申」，本案交易的時間地點是告訴人跟「恆申」約好後，「恆申」會通知我，我再轉知洪麒翔去面交，洪麒翔面交前後會陸續向我回報交易情況，我會再回報予「恆申」等語大致相符(偵卷第251-253頁；本院卷第207-210頁)。是以本案被告曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易工作，旋即再聯繫被告洪麒翔，被告洪麒翔接受收取所謂虛擬貨幣之價金工作後，被告洪麒翔即前往「恆申」與告訴人相約之交易地點，並配合詐欺集團詐術以交易虛擬貨幣之名目收款，嗣再轉交款項予被告曾喬寧，此與上述詐欺集團詐騙、取款之模式相符，可徵被告2人顯係與本案詐欺集團配合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團其它上游成員及發放報酬予被告洪麒翔之情，堪以認定。　㈣被告2人雖辯稱渠等確有打幣至告訴人指定之A錢包，係合法交易等語。惟查，依告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第233頁)，可知「恆申」確有於112年5月11日下午3時2分許，傳送1張9554USDT成功匯入A錢包的交易明細截圖予告訴人，並再向告訴人表示「老闆請查收」乙節，經本院查詢A錢包之網路公開交易明細，可知該9554USDT係由B錢包匯入A錢包等情(本院卷第95、97頁)，而被告洪麒翔、曾喬寧均否認B錢包為自己所有之電子錢包（偵卷第13頁、本院卷第71頁被告洪麒翔筆錄；偵卷第252頁、本院卷第200頁被告曾喬寧筆錄），被告洪麒翔於本院審理時並供稱：我的錢包地址是另案向警察所述末碼為24wfY的錢包地址等語（本院卷第200頁，並見本院卷第171頁被告洪麒翔警詢筆錄）；被告曾喬寧則供稱：B錢包不是我的錢包地址，我在另案有跟警察說我的錢包地址，就是112年11月3日警詢筆錄所提到末碼為dZXqS、UNgKJ的2個錢包地址等語（本院卷第200頁、第206至207頁，並見本院卷第218至219頁被告曾喬寧警詢筆錄），顯見匯入9554USDT至A錢包之人應係「恆申」，而非被告洪麒翔或曾喬寧。被告洪麒翔、曾喬寧所辯有自己買幣實際與告訴人交易，及被告曾喬寧辯稱：自己是幣商，洪麒翔去交易的虛擬貨幣都是我給洪麒翔的，有拿到洪麒翔交付的30萬元，30萬元是我自己的，沒有轉交給任何人云云，均難認可採。　㈤綜上所述，被告2人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉查被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1 項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告2人與「恆申」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告2人均係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告 2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕；另考量被告2人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，兼衡被告洪麒翔自述目前從事板模工、未婚、無子女、與女友家人同住；被告曾喬寧自述目前經營娃娃機台及日韓代購、離婚、有3名未成年子女由前夫照顧、需負擔扶養費、與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥又本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而對被告洪麒翔宣告有期徒1年6月；對被告曾喬寧宣告有期徒刑1年1 0月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　㈠被告洪麒翔因本案犯行獲得2,300元報酬，業據被告洪麒翔陳明在卷(本院卷第209頁)，為被告洪麒翔之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告曾喬寧於本院審理時供稱：被告洪麒翔向告訴人收取之3 0萬元，其中的3％扣除給被告洪麒翔的2,300元後，剩下的錢就是我的等語(本院卷第209-210頁)，是被告曾喬寧於本案之犯罪所得為6,700元(計算式：30萬元×3％－2,300元＝6,700 元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1288-20250313-1

司家親聲

臺灣嘉義地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第3號聲請人甲○○ 關係人庚○○ 丁○○○ 己○○ 上列當事人聲請選任未成年子女丙○○、戊○○、乙○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　　　主　文選任庚○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人蔡飛豹遺產分割事宜之特別代理人。選任丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊○○ （身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人蔡飛豹遺產分割事宜之特別代理人。選任己○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人蔡飛豹遺產分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年人丙○○、戊○○、乙○○之母親，因未成年人等三人之父親蔡飛豹不幸於民國113年9月 16日死亡，今因辦理繼承登記之需要，其行為與未成年人利益相反，依法不能代理，爰依民法第1086條第2項，聲請為未成年人選任特別代理人，以利日後代為處理事物等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍；選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力，家事事件法第111條第1項至第4項亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、受推薦特別代理人願任同意書三份、遺產分割協議草案等件為證，堪信屬實。次查，關係人丙○○、戊○○、乙○○為未成年人，亦為聲請人擬辦理被繼承人蔡飛豹遺產分割事件之他方，因父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人選任特別代理人，為有理由。再審酌關係人庚○○、丁○○○、己○○分別為未成年人之祖父、祖母、伯侄，係屬未成年人之父系親屬，關係密切，且並非繼承人或具有其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任之消極原因，其等亦已同意擔任本件特別代理人，有同意書3件在卷可稽。再查，被繼承人之繼承人計有聲請人、未成年人丙○○ 、戊○○、乙○○等共四人，而被繼承人之遺產數額經財政部南區國稅局核定為新台幣（下同）15,254,820元，是本件應繼分為3,813,705元【計算式：15,254,820÷4＝3,813,705】，而觀諸聲請人所提出之遺產分割協議草案內容，聲請人分得遺產價額約為3,601,428元；繼承人丙○○、戊○○、乙○○分得之遺產價額約為3,884,464元，高於應繼分，可認該分割方式已保護本件三名未成年人之權益。從而，本院認由關係人庚○○、丁○○○、己○○分別擔任未成年人丙○○、戊○○、乙○○辦理被繼承人蔡飛豹遺產分割事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-03-13

CYDV-114-司家親聲-3-20250313-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度監宣字第50號聲請人張煥林相對人張煥忠關係人張淳淇上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人張淳淇（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為相對人張煥忠於辦理被繼承人張楊順金遺產分割事件之特別代理人。相對人張煥忠所分得之遺產，應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國106年間經宣告為受監護宣告之人，由聲請人擔任監護人。因兩造之母即被繼承人張楊順金於民國112年5月25日亡故，擬辦理分割遺產事宜，因聲請人與相對人均為繼承人，依民法第106條規定，依法不得為相對人代理，而關係人張淳淇為相對人姪女，就本件遺產分割無利害關係，為適當之人選，爰聲請選任關係人張淳淇為相對人辦理被繼承人張楊順金遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條準用同法第1098條第2項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據提出相關戶籍資料、同意書、親屬系統表等為證，自堪信為真實。茲審酌關係人張淳淇與相對人有前開親屬關係，願意擔任特別代理人，有同意書及戶籍資料在卷可查，其與被繼承人張楊順金所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人張淳淇為相對人於辦理被繼承人張楊順金遺產分割事件之特別代理人。三、又按法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第3項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1144條第1款前段亦有明定。依聲請人提出之繼承系統表所示，被繼承人張楊順金之繼承人共有4人，相對人之應繼分應為1/4。本件選任之特別代理人於辦理被繼承人之遺產分割事件時，應使相對人所分得之遺產，符合其應繼分所分得之價值，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-13

MLDV-114-監宣-50-20250313-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

補

臺灣臺南地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第248號原告楊巧晞訴訟代理人翁羚喬律師被告執守投資顧問股份有限公司法定代理人林安上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20, 805元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是原告起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴。如無法認定原告就訴訟標的所有利益之價額時，致其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照）。二、經查，本件原告起訴請求確認其與被告公司間之監察人關係不存在，核屬確認委任關係不存在之訴訟，依上開說明，性質上屬因財產權而起訴，而觀諸原告所提出民事起訴狀之內容，尚難認定其就訴訟標的所有利益之價額，亦無其他證據得據以認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益為何，堪認其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1 65萬元，應徵收第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-13

TNDV-114-補-248-20250313-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第565號聲請人甲○○ 上列當事人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）之姓氏准變更為父姓「李」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與第三人丙○○共同育有未成年子女乙 ○○（民國000年0月0日生），原已約定要將未成年子女改從父姓，然丙○○於112年9月17日突然病故，不及辦理相關手續，且未成年子女出生後，即與聲請人同住迄今，期間丙○○之家人從未探視。為此，爰依民法第1059條第5項規定，聲請變更未成年子女之姓氏改從父姓「李」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、本院之判斷　㈠依聲請人所舉戶籍謄本及本院職權調取之戶籍謄本、臺灣新北地方法院112年度親字第90號判決（下稱新北地院判決）顯示，丙○○於與第三人丁○○於109年3月30日協議離婚，並於離婚後之000年0月0日產下未成年子女，而經推定未成年子女為丁○○之婚生子女，丙○○嗣於111年1月28日與聲請人結婚，並於112年9月17日死亡，丁○○則於112年間提起否認子女之訴，經新北地院判決依法務部調查局鑑定報告書謂未成年子女之DNA STR型別與聲請人均無矛盾，而認未成年子女非其母丙○○自丁○○受胎所生之婚生子女，戶政事務所乃據此塗銷未成年子女原登記生父為丁○○之記載，並因丙○○與聲請人已結婚，未成年子女取得婚生子女身分，而登記聲請人為未成年子女之生父（見本院卷第4、10、15至16頁背面），聲請人就此不爭執，首堪認定。　㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女進行訪視並提出評估，結果略以：　1.照顧經驗與分工：未成年子女為聲請人與未成年子女生母婚外所育，主要由未成年子女生母照護，由聲請人負擔家庭費用，然未成年子女生母突於112年9月過世，聲請人於113年8 月經由親子鑑定方變更登記為生父。未成年子女及訴外子女目前由聲請人與同居女友共同照護，偶爾聲請人母親會提供生活物資與經濟協助。聲請人因身體健康因素暫時無法就業，由同居女友負責工作，聲請人負責照護未成年子女及訴外子女1名，聲請人母親則經常提供物資、衣物等日常生活用品，若有補助款也是由聲請人母親辦理。　2.對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解及親職時間安排：聲請人過往會帶未成年子女至夜市玩娛樂設施，目前因行動不便，僅有在家陪伴未成年子女。　3.撫育、教育費用及金額與支付方式：過往由聲請人自行負擔，目前仰賴社會補助資源，且有同居女友、聲請人母親提供經濟協助。　4.親子互動情形觀察：經社工訪視觀察，未成年子女很會觀察聲請人的言行舉止，會聽從聲請人的指示協助幫同住之訴外子女換尿布，關係互動良好。　5.變更姓氏動機理由：聲請人經由親子鑑定變更生父，然當時並未處理姓氏之變更，只得再次提起本案。未成年子女生母目前已逝，聲請人並獨自辦理未成年子女生母後事，未成年子女生母之親屬未提供任何協助，過往聲請人與未成年子女生母之親屬關係也不佳，並且聲請人母親認為未成年子女能恢復「李」姓。　6.綜合評估及具體建議：就聲請人所述，過往未成年子女生母將未成年子女交由聲請人照顧後，即同意讓未成年子女變更為父姓，然兩造遲遲未能完成登記辦理，目前未成年子女生母已過世，未成年子女經歷身分轉換及照顧者異動，目前由聲請人穩定提供照顧，然而無法自行完成姓氏之變更，只能逕向法院提出聲請，故認尚無不利子女之情，建議變更之，以利兒少後續自我認同發展及身分之穩定性等語，有該協會 114年1月7日助人字第1140006號函所附之社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷可查（見本院卷第12頁背面至第13頁）。　㈢審酌未成年子女出生後即與聲請人同住，聲請人並於丙○○過世後承擔照顧責任，目前雖因身體健康因素無法就業，經濟來源仰賴政府補助款及其同居女友供給，惟依聲請人於本院訊問時所陳，其持續接受復健，亦有規劃未來工作，且依本院所見其現況，聲請人雖右半邊身體有障礙，然仍有行動能力，且可溝通陳述，只是講話語速較慢且不甚清晰，可認聲請人身體狀況雖因中風而有不便之處，然仍可自理生活，非無好轉或治癒之可能，且有照顧未成年子女之能力，可提供穩定之照顧，再者，未成年子女現與聲請人同住，受照顧情形良好，與聲請人關係緊密且互動良好，聲請人方之父系家族始為未成年子女未來之生活領域及親族表徵，在未成年子女之生母丙○○已經離世之前提下，倘若令未成年子女續從母姓，不惟恐使父系家族親友對於未成年子女融入家族產生疑惑及因姓氏認同產生之隔閡，亦不利於未成年子女日後建立與父系親族之認同及歸屬感，對於未成年子女並非有利。是為求未成年子女人格之健全發展，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-13

TYDV-113-家親聲-565-20250313-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第59號抗告人黃典隆相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉相對人財團法人法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德上列抗告人因與相對人間請求回復原狀等事件，對於中華民國11 3年11月29日臺灣臺中地方法院113年度補字第2678號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊父親黃萬得所有新北市○○區○○路00巷00弄 00號房屋，遭改制前臺北縣政府工務局85北工使（違）字第 3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知單）認係違章建築，伊已於臺北高等行政法院（下稱北高行法院）提起行政訴訟確認系爭通知單之行政處分無效，因無資力委任律師為訴訟代理人，乃向相對人申請法律扶助，本件法律上利益應為委任律師為北高行法院112年度訴字第1264號（下稱系爭事件）上訴事件訴訟代理人之律師費用，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，違反民事訴訟法第247條規定，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。訴訟標的之價額，由法院核定。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第483條、第77條之1第1項、第4項前段分別定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，得為抗告。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12 亦有明定。三、經查，抗告人起訴請求：「㈠賜判相對人無法律上利益暨詐欺駁回抗告人申請法律扶助成立。㈡相對人應回復法律扶助北高行法院系爭事件上訴暨同院104年度再字第4號行政處分外拆屋原狀」，其聲明均係對於非親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，抗告人可得之利益應視獲得法律扶助之結果而定。抗告人雖主張本件起訴所得之利益為委任律師為北高行法院系爭事件上訴審訴訟代理人之律師費用等語，然按扶助律師之酬金及必要費用，由基金會給付之；本辦法所稱必要費用，係指辦理扶助事件所生之訴訟費用及其他必需費用。前項所稱訴訟費用，係指裁判費、聲請費、執行費、證人日費旅費、鑑定費、政府規費、借提費及其他經法院裁定須支出之費用，法律扶助法第27 條第1項、財團法人法律扶助基金會法律扶助必要費用計付辦法第2條定有明文。則抗告人如獲准法律扶助所得之利益，自不僅限於委任律師支出律師費用，而抗告人本件請求相對人回復法律扶助之申請可獲得客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，原裁定據此核定本件訴訟標的價額為1 65萬元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違背民事訴訟法第 247條規定，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-114-抗-59-20250312-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人即受監護宣告人蘇建州特別代理人劉昌樺律師（法扶律師）關係人即原監護人蘇慶裕關係人即原會同開具財產清冊之人蘇釗弘關係人新北市政府法定代理人侯友宜關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍關係人財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居法定代理人徐森義上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定新北市政府社會局法定代理人（局長）為前項受監護宣告之人之監護人。二、指定財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（法定代理人）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第 4項分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。又聲請人因其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國114年1月7日選任劉昌樺律師擔任其之特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。二、聲請意旨略以：因聲請人領有重度身心障礙證明，於民國10 3年轉安置於財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（下稱由根山居）至今，聲請人前經臺灣新北地方法院以111年度監宣字第1461號裁定為受監護宣告之人，並選定其父乙○○為其監護人，且指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人母親黃玉蕊已過世，父親乙○○、哥哥甲○○甚少往來，據社工表示其父親乙○○更將其名下存款新臺幣（下同）60 萬元提領一空後即失聯，且每月繼續持提款卡提領身障補助，但聲請人之安置費已經2、3年沒繳，然其相關法律事務須由監護人代為處理，故經由根山居權益委員會通過決議就聲請人進行改定監護人，是基上所述，本件有聲請改定監護人之必要，並聲請改定為能統籌資源，具各項監護能力之社會福利主管機關即新北市政府為聲請人之監護人，並由聲請人現安置機構即由根山居擔任其之會同開具財產清冊之人等語。三、關係人等人之表述： (一)關係人乙○○到庭陳稱：我同意由新北市政府擔任聲請人之監護人。我不是失聯，是沒有接到電話，我退休後因為沒有車子，所以不便探視，而且後來又遇到疫情，不方便探視。老師要用錢的會跟我聯繫，我會同意，聲請人有沒有用到的錢，我就想說用於地價稅還有家裡其他費用等語。 (二)關係人甲○○到庭陳稱：我同意（本件之聲請）。我曾經帶我女友去探視，但那時候疫情，我們因為沒施打疫苗所以沒辦法進去，我至少去探視聲請人兩次，一次是疫情前，一次是疫情中。關於我用聲請人的錢，因為我太太有躁鬱症，需要住院，這筆錢是我跟爸爸借的，不是用於我個人使用等語。 (三)關係人新北市政府經本院合法通知後，雖未到庭，然以114 年1月15日新北府社障字第1140063063號函陳稱略以：本件聲請人尚有四親等內親屬，考量未來案涉醫療決策等相關議題，似應尤其親屬擔任監護人為宜。惟經本件家事聲請狀中提及父存母歿，案父將其名下存款提領後即失聯，案兄為會同開具財產清冊之人，案親屬與其皆甚少往來，其親屬恐未有意願或不適任其之監護人。據此，本件若在無其他適當人選可以擔任監護人時，依法為主管機關者，理應依貴院選定配合辦理。另考量行政程序與效能，是否得於選定監護人時選任新北市政府社會局為其監護人等語。 (四)關係人由根山居經本院合法通知後，未到庭陳述意見，然亦未有所異議。　　四、經查： (一)聲請人主張原監護人即關係人乙○○有上述不適任之情事，業據其特別代理人具狀陳述綦詳、並到庭陳稱：（問：聲請人之親屬關係？）聲請人本人未婚、無子女，母親往生，父親即關係人乙○○，兄弟姊妹部分只有一位哥哥即關係人甲○○。（問：本件聲請目的為何？）要處理相關生活照顧及法律相關事務。依照調查報告，應改定新北市政府為聲請人之監護人，另建請鈞院指定由根山居為會同開具財產清冊之人。關係人2人對於監護宣告的效力及要負擔的權利及義務，與我國現行法律差距甚大，建議兩人去詢問相關法律諮詢，了解相關權利義務，本案綜合關係人到庭所述內容及家調官報告，為維護聲請人最佳利益，應由新北市政府擔任監護人等語，且提出聲請人身心障礙證明、相關戶籍謄本、由根山居服務使用者基本資料、郵局存摺、新北市地方法院111年度監宣字第1461號民事裁定（均影本）等件為證（見本院卷第15 至30頁）。 (二)本院為審酌受監護宣告人之利益，究否需改定適任之監護人選，囑請本院家事調查官對聲請人、利害關係人為訪視調查，其結論為：聲請人因自幼即罹有自閉症、智能不足等，於 112年經臺灣新北地方法院以111年度監宣字第1461號裁定為受監護宣告人，並選定關係人即其父親乙○○為監護人。關於本件，乙○○表達樂見未來能改由新北市政府擔任聲請人之監護人，其直言聲請人就是如此狀態，無回復好轉之可能，過去就算曾每月皆去探視一次，也都只是父子兩相對望無話可說，對於機構人員數度反應的聲請人攻擊他人之行為，其亦無力處理：乙○○認為自己年紀已長，現倚靠退休金維生，縮衣節食度日，實已自身難保，未來更不可能將聲請人帶回照顧，認為若能改由新北市政府擔任聲請人監護人，應有較充足資源可協助處理聲請人之問題。可知乙○○於主觀上已無擔任聲請人監護人之積極意願。於本件調查期間，聲請人因近期攻擊行為頻生，故在機構安排下入住桃園國軍總醫院精神科病房調藥，然乙○○雖知悉聲請人住院之安排，但亦未有前往醫院探視關心之積極作為，足徵乙○○對於聲請人之生活及護養療治等事務之處理態度確屬消極。另關於乙○○於112年間自聲請人郵局戶頭提領69萬元(聲請人繼承外祖母遺產所獲分配之現金)一事，乙○○解釋稱是因為當時需款孔急，故暫先挪用該筆錢替長子甲○○處理債務問題，以及支應其他生活中急迫開銷，乙○○認為其只是就自己可控管運用的存款間進行流用，並非胡亂花用聲請人之財產。惟乙○○身為聲請人之監護人，理應妥善管理聲請人之財產，然乙○○卻將之使用於非屬聲請人需求之事務上，至今亦遲未見乙○○有將該款項填補存回聲請人郵局戶頭之作為，實難認其有善盡管理聲請人財產職責之情形。此外，乙○○已於111年退休，在生活中理應擁有更多空閒及可彈性運用時間，然除未見其有積極前往由根山居探視關心聲請人生活及受照顧狀況外，甚至於本件聲請開啟前，機構人員亦甚難與其取得聯繫，以致難以就聲請人於機構之照護事務或是零用金支用開銷等問題與其進行商討，已然延宕影響聲請人即時獲得妥適及所需求之照顧的權益。綜上，乙○○以年紀、交通距離、自身能力不足等因素，稱同意改由新北市政府擔任監護人，足認其已無積極意願繼續擔任聲請人之監護人；且在近三、四年間，乙○○亦確實未積極關心聲請人生活狀況，甚至有挪用聲請人存款等未善盡監護人職務之作為。未來如仍由乙○○擔任聲請人之監護人，恐難認合於聲請人之最佳利益，且亦將徒增由根山居對於聲請人後續生活照顧、財產管理事宜處理之難度，評估本件應有改定監護人之必要。另聲請人尚有一兄長甲○○，惟據調查聯繫所得，甲○○與聲請人間關係疏遠，自聲請人入住由根山居後，甲○○之探視次數比乙○○更少。且甲○○於家調官聯繫時，亦表達關於聲請人之事直接找乙○○就好，可知其無意願介入或協助處理聲請人事務，難認其為適合之監護人選。本件若能改定由新北市政府擔任聲請人之監護人，應屬合於聲請人利益之安排等語明確（見本院卷第73至81頁）。 (三)復以關係人乙○○亦自承有動支聲請人之存款，已無心力承擔本件監護人職責，其與關係人甲○○均同意由新北市政府出任本件監護人等情，併考量乙○○年屆64歲之齡，本身無交通工具，甲○○自身家庭等因素，乙○○及甲○○等2人關於如何動支聲請人名下財產，其等皆之觀念均非係僅用以聲請人之養護照顧之用為依歸，是認聲請人之上述情事尚堪憑採，茲為受監護人最佳利益考量，自有依法為其另行選定監護人之必要。 (四)再查，受監護人母黃玉蕊已歿，而其父乙○○、胞兄甲○○均不適任本件之監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人籍設新北市，依衛生福利部107年10月16日衛授家字第107 0902134號函意旨（依身心障礙者權益保障法第4 條規定，身心障礙者福利服務權益保障之執行事項屬直轄市、縣（市）主管機關權責，建議定戶籍地主管機關擔任監護人，較符法制），參酌新北市政府來函意旨，是以考量新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故本件改定由新北市政府社會局擔任聲請人之監護人，併改指定由聲請人現有之安置照護機構由根山居擔任會同開具財產清冊之人，應均符合聲請人之最佳利益，爰依照聲請人之聲請意旨，裁定如主文第1、2項所示。 (五)又按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件聲請人即受監護宣告之人既經本院改定由新北市政府社會局擔任監護人，則原監護人乙○○如於監護期間有保管受監護人之財產，自應依上開規定，將該等財產移交予新監護人，併予指明。 (六)末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項及第2項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-12

SCDV-114-監宣-9-20250312-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第319號聲明人Ａ０１法定代理人乙○○ 丙○○ 上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院就聲明人所為聲請裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00巷00 號）於113年11月20日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年11月20日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、死亡證明書、印鑑證明、拋棄繼承同意書、繼承人及法定代理人之戶籍資料、家事補正狀等件附卷可稽。惟經本院查詢被繼承人之一親等直系血親，被繼承人甲○○尚有子輩繼承人丁○○現仍生存，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及親等關聯表(一親等)在卷可參。基此，聲明人Ａ０１既為被繼承人甲○○之孫即子輩丙○○之子，為次一順位孫輩繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之子輩繼承人丁○○，依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０１作為被繼承人次一順位之孫輩法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-12

PTDV-114-司繼-319-20250312-1

上

最高行政法院

戶籍登記

最高行政法院裁定 112年度上字第693號上訴人黃美蓮蔡依涵蔡雨杉蔡松霖蔡幸汝共同訴訟代理人林福興律師被上訴人臺中市南區戶政事務所代表人蕭淑娟上列當事人間戶籍登記事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺中高等行政法院110年度訴字第333號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴　　自難認為合法。二、上訴人的被繼承人蔡忠明（起訴後於民國000年0月00日死亡）於110年5月21日向被上訴人提出其父及祖父母姓名的更正申請（下稱「系爭申請」），將其父姓名由「蔡福壽」更正為「蔡福樹」，祖父母姓名由「蔡建」及「杷（把）利那」更正為「蔡蔭」及「蔡陳恐」（下稱「戶籍登記『蔡福樹』」）。經被上訴人查詢檔存戶籍資料，並對照蔡忠明所提供的衛生福利部南區老人之家（前身為屏東救濟院，下稱「老人之家」或「屏東救濟院」）回函及院民「蔡福樹」入住與退院相關資料，認前述資料難以認定「蔡福壽」與戶籍登記「蔡福樹」是同一人。而上訴人所提供墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，不符戶籍法施行細則第16條規定，於是以11 0年5月31日中市南戶字第1100002574號函（下稱「原處分」）駁回系爭申請。蔡忠明不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。經原審 110年度訴字第333號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於系爭申請更正其父為「蔡福樹」、「蔡福樹」父為蔡蔭及「蔡福樹」母為蔡陳氏恐事件，應作成准予更正的行政處分。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠戶籍法第22條　　規定，並未區別錯誤的程度，且並無限制應經民事確定判決才能更正，原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制。㈡「蔡福壽」於44年11月7日補辦戶籍登記時，有記載為屏東救濟院的院民，而屏東救濟院的院民入住與退院相關資料是記載蔡福「樹」，蔡福「壽」與蔡福「樹」發音近似。又依上訴人歷次書狀及卷證可得出二者是同一人，本件錯誤可能是因戶政事務所作業錯誤或因申報資料錯誤所致。況且老人之家回函檢附的院民入院調查表及退院申請書是系爭申請前的資料，也是戶籍法施行細則第16條第7款其他機關（構）核發的足資證明文件，當然得作為事實認定的證據。故屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡忠明父親蔡福壽，即蔡福壽名字應更正為蔡福樹。原判決就此認定，與事實有違。㈢原判決認墓碑、親友照片、親屬切結書、身分證及禮簿等資料並非戶籍法施行細則第16條所列的證明文件，竟一律不採為認定事實的基礎。㈣依三軍總醫院（下稱「三總」）附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱「診斷證明書」）、親緣關係鑑定報告及回覆書，可證明蔡中義的祖父與「蔡福壽」之孫蔡松霖的曾祖父是同一人，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」。原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語。四、經過本院審核，原判決已經詳述因系爭申請涉及人格同一性的變動，將使原圍繞「蔡福壽」及戶籍登記「蔡福樹」所生的親屬關係、私法上身分、財產關係，發生法律地位動搖的風險，與單純的「姓名登記錯誤」有異，而上訴人提出的老人之家回函、院民「蔡福樹」入住與退院等相關資料、墓碑、親友照片、親屬切結書、禮簿、三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，均無法證明院民「蔡福樹」是戶籍登記「蔡福樹」或蔡中義的祖父與蔡松霖的曾祖父是同一人，且無訊問證人蔡中義及調查戶籍登記「蔡福樹」相關戶籍資料之必要等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決就戶籍法第22條的解釋增加法律所無的限制；屏東救濟院的院民蔡福樹是蔡福壽；原判決應將墓碑、親友照片及親屬切結書等文件，採為認定事實的基礎；三總診斷證明書、親緣關係鑑定報告及回覆書，足證「蔡福壽」為戶籍登記「蔡福樹」；並聲請訊問三總臨床病理科的鑑定人及行言詞辯論等情，據以指摘原判決認定事實違反論理法則或經驗法則，有適用法規不當及判決理由矛盾的違誤等語，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-112-上-693-20250312-1