Know99判決書

搜尋結果：言論自由保障

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張秀貞上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23417號），本院判決如下：　　主　文張秀貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秀貞基於誹謗之接續犯意，於民國11 1年10月12日4時50分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號大清○○二期社區（下稱大清○○二期社區）1樓大廳，針對告訴人姜○庭張貼「本戶(00號0樓)住宅漏水情形，經由玖久公司葛先生在上下樓住家勘查，歸責於樓上住戶所致」等不實公告，另基於公然侮辱之犯意，於同日16時20分許，在不特定人得共見共聞之上開處所，接續對告訴人入辱稱：「瘋子」、「爛人」等語，足以損害告訴人名譽及社會生活中之人格評價。因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告張秀貞涉犯加重誹謗、公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人姜○庭警詢時之證述、證人葛○溙於警詢時之證詞及拍攝照片、現場照片、公告照片、本院110年度壢簡字第903號卷證、錄影錄音檔案暨截圖、對話資料為其依據。訊據被告對有於前開時、地張貼前開公告，及對告訴人稱：「瘋子」、「爛人」等語，固予承認，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我張貼的內容係因為葛○溙去告訴人家查看後，跟我說漏水是歸責於樓上，我才會張貼上開公告，因為漏水的事情讓我感到困擾，但告訴人拒絕溝通，不幫忙修繕，並不是要謾罵告訴人的意思等語。經查：　 (一)關於被告於111年10月12日4時50分許，在大清○○二期社區1 樓大廳，針對告訴人張貼「本戶(00號0樓)住宅漏水情形，經由玖久公司葛先生在上下樓住家勘查，歸責於樓上住戶所致」等公告，另於同日16時20分許，在上開處所，對告訴人稱：「瘋子」、「爛人」等語，業據被告所是認，核與告訴人於警詢之指訴相符（見111年度他字卷第8855號卷《他卷》第29至31、41至43頁），復有現場照片、公告照片、錄影錄音檔案暨截圖在卷可稽（見他卷第11至13、73頁），堪予認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)被告與告訴人為同社區之鄰居，平時沒有糾紛及仇恨，業據被告、告訴人於警詢時供陳在卷（見他卷第20、30頁）。參以被告於警詢及偵查中供稱：因為告訴人漏水問題，只是希望修復漏水，當時雙方口氣都不太好，兩人都生氣了，我說的話跟漏水有合理關聯性等語(見他卷第20、42頁)；告訴人於警詢中指稱：糾紛部分是之前被告指控我家漏水到他家，因此有提起民事訴訟等語（見他卷第30頁）。佐以本院當庭勘驗告訴人提出之錄影錄音檔案內容略以：　　張秀貞：我為什麼要加群組？　　姜○庭：沒關係那個是你的權益。張秀貞：爛人，我幹嘛要跟你們加群組。姜○庭：那個是你的權益，是你的權益。張秀貞：我管你的，反正現在就是我們0樓跟0樓的問題。　　姜○庭：我跟你沒問題。張秀貞：你做了、什麼沒問題？　　姜○庭：我跟你沒問題。　　張秀貞：沒問題，就是你家漏水。　　姜○庭：我家沒有漏水。　　張秀貞：我現在不管以前的問題，我現在就是九號那天，　　　　　　　師傅四樓五樓都看了，同時看了，他也針對問　　　　　　　題，他怎麼跟你講，你不讓我進去。　　姜○庭：我為什麼要讓你進去我家。　　張秀貞：師傅也發現問題，也跟你講了，你也知道你家出了　　　　　　什麼問題。　　姜○庭：師傅說什麼？我家沒有問題，好不好。　　張秀貞：沒問題，他為什麼跟我講是你的問題。　　姜○庭：我家沒有問題，好嗎？你早上… 　　張秀貞：你不要每次都說我說你們家沒問題。　　姜○庭：我跟你說。　　張秀貞：你瘋子壓。　　姜○庭：你每次找的人每一次都說。　　有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（見本院113年度易字第964 號《下稱本院卷》第29至30、33至35頁）。 (四)被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原並無宿怨，依此事件脈絡觀之，被告係因告訴人間對於房屋漏水問題，雙方無法協商解決因而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該穢語係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現恣意謾罵，並無公然侮辱告訴人之犯意，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係因被告與告訴人住處因漏水事情起爭執，因而引發被告之謾罵行為，被告僅具一時性表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。 (五)證人葛○溙於本院審理時證稱：因為大清○○二期社區0樓(即告訴人)通知我去查漏，我能確定是0樓有漏水到0樓(即被告住處)之情況，當時我0樓、0樓均有去查看，我有告知被告她家漏水之原因，因為太專業了，我大概是跟被告講說0樓泥作滲水導致漏水，因為所有權屬於樓上，可能是樓上要處理等語(見本院卷第70至72頁)，參以被告提出其與葛○溙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院113年度審易字第1534 號卷第00頁），葛○溙稱：「樓上同意修繕了。預計年底前施工。我建議你們要不要寫和解書，讓雙方權益都得到保障」等語，證人曾至被告及告訴人住處查看，並告知被告房屋漏水問題可能係出於告訴人住處，輔以前開勘驗筆錄內容，細繹被告回應告訴人該等對話內容，可知被告隨即表達告訴人其住家漏水感受困擾之意，本案不無可能係被告誤解證人表示0樓漏水到0樓之意思，被告之言論既係基於個人對於樓上漏水之片面理解而為主觀判斷之陳述，縱被告批評內容用詞遣字有負面意涵，足令被批評者感到不快或影響其名譽，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-易-964-20241015-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度桃小字第1116號原告黃彬蔚被告徐瑞蓮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國000年0月00日下午3時5 7分許經過原告家門破口大罵，辱罵原告並指摘原告打凹被告家門、毀損被告家對講機、原告家有臭味、原告欠他新臺幣（下同）500萬元，並警告原告不要出門會在樓下等原告等語，被告上開行為侵害原告人格法益，致原告精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金2,000元。並聲明：被告應給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告整天監視伊，這些事情都是原告自己捏造的，原告一直偷拍伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段所明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。　㈡原告雖主張被告於上揭時、地有如本院卷第39至41頁勘驗筆錄所載、被告所為之言論，已經侵害原告之人格權，應負損害賠償之責云云。惟依據原告提出之錄影畫面被告亦口出認為原告有監視其日常生活之舉，憤而於門口之走廊通道表達其內心之不滿，而兩造前因噪音之問題已有嫌隙，平日相處不睦亦有相當時日，倘因為生活習慣、處事個性、認知均有落差，互有不滿，透過生活中動作、表情、自言自語、討論等等方式表達上開不滿意見及發抒情緒，一般具有社會常識、經驗之人，於偶見聞該情，亦僅會認為兩造之間或有紛爭、摩擦，所言舉止縱為口出惡言，仍屬各自為抒發不滿之言論，尚難因此即影響對話之一方或適正在附近之人於客觀社會之人格評價或減損名譽，是倘若以粗鄙用語發表個人對於生活中諸事之主觀評論、甚或抒發自己心中感想，屬表示自己意見、立場或見解之言論，仍為憲法言論自由保障範疇，非一經錄音、錄影，即可證其言語內容已影響原告之人格與名譽等權利，原告仍應指出被告有何違法性存在，始得令其就此負擔侵權行為損害賠償責任，先予敘明。　㈢經查，原告前向臺灣桃園地方檢察署對被告提出毀損之告訴，經本院刑事庭以112年度易字第522號判決被告無罪，復經臺灣高等法院以112年度上易字第1846號上訴駁回確定在案，其中被告提及「把我的門給我恢復喔。」、「我那個對講機你最好給我恢復。」部分，參以上開刑事判決書，顯係質疑原告敲擊被告住處大門致凹陷，無非係被告認為兩造先前口角糾紛，導致原告以敲擊被告住處大門回報之意，被告亦於本院刑事庭陳稱因為原告會發出噪音、按我家門鈴，我才會罵他等語（112年度易字第522號卷第73頁），實非基於損害原告之名譽而刻意散布不實資訊，故上開行為不具違法性。　㈣至於被告提及「臭味。」、「賠償我500萬。」、「你就不要給我出去，我現在每天在樓下等你。」等語，依據原告提出之錄影畫面，兩造於錄影畫面之前段已就門及對講機部分有爭執，已如上述，嗣原告持續朝被告錄影後，甚至向被告表示「你敢進來嗎？你敢進來你就完了。」，被告始以「我進去可以幹嘛？又臭又髒我要進去幹嘛？」，自對話外觀上視之，較像兩人意見不合、鬥嘴、互虧，且部分為原告前來以言語挑釁、刺激，被告始對原告言行表達意見而提及上開言詞，尚非無憑，終究為已有爭執情緒之兩人私下互為吵鬧、彼此消遣用語，無從可認被告以此方式侵害原告之名譽或人格權情事可言。依前揭說明，難以因被告因所用語詞令原告感到刺耳不悅，即遽認被告有何惡意侮辱、誹謗、妨害原告名譽及人格權益等違法性或行為甚明。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1116-20241011-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2332號原告彭淑貞訴訟代理人黃奕雄律師黃國益律師上一人複代理人林頎律師莊景智律師被告黃燕龍黃于珊黃聖博共同訴訟代理人張立業律師黃博聖律師陳奐均律師被告徐文娟徐文玉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人陳畹芷之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸萬元，及被告己○○自民國一百一十二年七月十八日起，暨被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○自民國一百一十二年七月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告繼承被繼承人陳畹芷之遺產範圍內連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳畹芷遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡被告應將本件確定判決書張貼於如民事起訴狀附圖一所示台灣肥料股份有限公司（下稱台肥公司）6樓行政處辦公室門口；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年11月15日本院言詞辯論時，原告當庭撤回聲明第2項，並經被告己○○、丁○○、戊○○同意，有本院言詞辯論筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第236頁），並屬減縮應受判決事項聲明，核與前開規定相合，應予准許。二、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與陳畹芷(於111年3月9日死亡)曾為同事關係，陳畹芷前曾擔任台肥公司董事會辦公室法務，嗣於000 年0月間調至行政處擔任研究員，負責台肥公司季刊編輯業務，持有律師證照。陳畹芷因故對原告產生誤解嫌隙，明知原告不曾圖利銀行或介入人事任用等事宜，竟自000年00月間起，於附表一「寄發時間」欄所示之時間，在臺北市○○區 ○○○路0段00號6樓之台肥公司內使用辦公室電腦，利用台肥公司提供陳畹芷使用之公務電子郵件信箱帳號「lilyc00000 00fer.com.tw」，於上班時間散布、造謠如附表一「郵件內容」欄所示文字予附表一「寄發對象」欄所示之台肥公司員工等人，使多數台肥公司員工誤認原告有陳畹芷指摘之附表一所示之不實事項，嚴重貶損原告社會評價而名譽受損，陳畹芷自應給付原告精神慰撫金100萬元。陳畹芷過世後，被告己○○、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○為陳畹芷之繼承人，自應於繼承被繼承人陳畹芷遺產範圍內，連帶給付原告100萬元。爰依民法第1148條第1項及侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：　㈠被告應於繼承被繼承人陳畹芷遺產範圍內，連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告己○○、丁○○、戊○○（以下稱被告己○○等3人）則以：　㈠因原告無法提出附表一編號1至3、19至22之電子郵件原檔證明郵件存在，故就前開郵件被告皆否認形式上真正。　㈡又被告就附表二「原告主張」欄所示之內容，分別抗辯如附表二「被告抗辯」欄所示。　㈢附表一編號1至12「郵件內容」欄所示文字，係陳畹芷於109 年12月23日至000年0月00日間所寄發，原告於112年5月17日提起本件訴訟，已罹於侵權行為之2年短期時效，被告主張時效抗辯；至附表一編號13至18「郵件內容」欄所示文字，内容多屬事實或意見之表達，難認對原告之名譽有何侵害，遑論構成侵權行為，原告據此向陳畹芷之繼承人即被告請求損害賠償，自無理由。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告就附表一編號1至12 所示之言論提起本件訴訟是否已罹於消滅時效？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197 條第1 項前段及第128 條前段分別定有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明文。　⒉查，本件原告主張陳畹芷於附表一編號1至12所示時間為「郵件內容」所示侵害其名譽權之言論等情，固據提出附表編號 1至12證據編號欄所示之證據為憑。惟該等證據均為陳畹芷寄發之電子郵件，於寄發當下原告即已知悉電子郵件內容，亦即原告自該時起已主觀上認知其受有損害以及賠償義務人為何人，詎原告遲至112年5月19日始向本院就上開言論提起本件訴訟，亦有民事起訴狀所附之本院收文章為據（見本院卷第7頁），足認原告此部份之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之時效期間而消滅。故被告己○○等3人抗辯原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，當屬可採。而被告己○○等3人所為時效抗辯，依民法第276條第2項準用第1項規定，對侵權行為連帶債務人發生效力，故被告乙○○、甲○○均得拒絕給付。至原告雖主張陳畹芷曾於110年1月29日台肥公司會議時承認原告侵權行為請求權存在，故依民法第129條第1項規定，消滅時效中斷，故附表一編號1至12部分，並未罹於消滅時效，並提出原證30光碟暨譯文為證（見本院卷第 243-247頁），惟觀諸原告所提之會議譯文，陳畹芷並未表明對原告為侵權行為之言論而承認原告有請求權，其雖稱「你要告我阿，為什麼我要寫出來，就是希望你去告我」等語，然綜觀其前後文無非在表達其所述確有所憑，希望由偵查機關進行調查而已，並無原告所稱民法第129條第1項之消滅時效中斷事由存在，原告此部分主張，顯屬無據。　㈡原告就附表一編號13至22 所示之言論，請求被告於繼承陳畹芷遺產範圍內連帶賠償100萬元，有無理由：　⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。次按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。而事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號、97年度台上字第11 69號判決意旨參照）。　⒉附表一編號13至19部分：　　原告主張附表一編號13至19之內容侵害其名譽權，並提出如附表一證據編號及卷頁出處欄所示之證據為憑。惟細繹附表一編號13至19之電子郵件內容，多涉及陳畹芷就偵查機關調查案件之個人意見表達，或主觀上對於其工作遭刁難而為負面情緒表述，語句多以反問之方式傳達其不滿意見，核屬表達個人主觀感受，屬個人意見表達，並無真實與否可言，而陳畹芷亦未使用偏激不堪之言詞，難認已逾合理程度，應屬言論自由保障之範圍，是原告主張此部分言論應構成侵權行為，尚難憑採。　⒊附表一編號20至22部分：　　原告主張附表一編號20至22之內容侵害其名譽權，並提出如附表一證據編號及卷頁出處欄所示之證據為憑；被告己○○等 3人則否認前開電子郵件內容侵害原告之名譽權，並抗辯前開內容均為陳畹芷之意見表達等語（詳如附表二所示）。惟查，附表一編號20陳畹芷稱「如果台肥沒有丙○○，林娟宇就不會被逼走。」、「...才要揭發違法亂紀的丙○○」，陳畹芷之言論係指稱原告逼走林娟宇而涉嫌違法亂紀之事實陳述；另附表一編號21陳畹芷稱「不曾幫台肥賺錢的丙○○年年大花錢」、「丙○○幫鍾榮吉A到５千萬廣告費」、「違反亂紀的丙○○胡亂變更薪資帳戶銀行．．．」，則係陳述原告幫助他人涉貪之事實陳述；附表一編號22陳畹芷又稱「丙○○偽造手法低劣的信」、「是偷我信的小偷」，亦是指稱原告有偽造、偷竊之事實陳述，是被告己○○等3人辯稱上開電子郵件之內容為陳畹芷個人意見表達云云，顯與客觀證據不符，並不可採。而附表一編號20至22電子郵件內容係陳畹芷以台肥公司提供之電子郵件信箱寄發予附表一編號20至22「寄發對象」欄所示之公司同事，指陳原告有違法亂紀、協助他人犯罪、涉嫌偽造、偷竊等犯罪行為，已足使閱覽電子郵件之人萌生原告涉有刑事犯罪之疑慮，致生貶損原告社會評價之結果，則原告就此則主張其名譽權受侵害，洵屬有據。況被告己○○ 等3人迄至本院言詞辯論終結前，均未能就陳畹芷前開侵害名譽權之言論內容舉證證明有相當理由確信其所述為真實，則被告己○○等3人空言否認陳畹芷之言論未構成侵權行為，顯乏所據，不足憑採。　⒋至被告己○○等3人雖稱未能提出附表一編號20至22電子郵件原始檔案，而否認其真正。惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，縱違法取得之證據亦應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，而非一概排除證據能力；況本件附表一編號20至22之電子郵件，經原告向台肥公司資訊處申請原始檔案，雖因台肥公司郵件系統更異而未能取得包含完整電子郵件內容之檔案，但仍可依台肥公司提供之資料中確認附表一編號20之22電子郵件之寄件人、寄件時間、電子郵件標題、副本等均與原告提出之證據內容相符，此有原告提出之申請畫面翻拍照片、原證38光碟1張、電子郵件列印清單1份附卷可憑（見本院卷第369頁、第473-474 頁），足認附表一編號20至22所示之電子郵件形式上真正無疑，被告己○○等3人否認該等證據之真正，並無可採。　⒌按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定可明。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院審酌原告與陳畹芷本為同事關係，陳畹芷因故寄發侵害原告名譽權之電子郵件，使原告於職場飽受困擾，因而受有精神上痛苦，暨衡酌陳畹芷不法侵害原告名譽之情節等一切情狀，認原告請求陳畹芷就其所為上開言論之不法行為，應給付原告非財產上損害賠償6萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。查陳畹芷於111年3月9日死亡後，被告為其繼承人，則陳畹芷對原告所負上揭債務，自應由其繼承人於繼承其遺產範圍內，負清償責任，是原告依前揭規定，請求被告於繼承陳畹芷之遺產範圍內負連帶賠償之責，自應准許，為有理由。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本分別於112年7月17 日送達被告己○○，於112年7月19日寄存送達予被告丁○○、戊 ○○、乙○○、甲○○，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第12 3-131頁），是原告請求被告己○○自112年7月18日起、被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○自112年7月30日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。　五、綜上，原告依繼承及侵權行為法律關係請求被告連帶給付6 萬元，及被告己○○自112年7月18日，暨被告丁○○、戊○○、乙 ○○、甲○○自112年7月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告與被告己○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告己○○等3人聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第八庭法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官黃文芳附表一：編號寄發時間（民國）郵件內容寄發對象證據編號及卷頁出處 1 109年12月23日 17時21分薪資轉帳…本件竟由行政處彭組長1人擅自決定&簽核! 黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文原證1 卷第35- 37頁 2 109年12月30日 10時32分行政處的組長僭越權限挪用公款買處務會議之便當，有時加上蛋糕點心。黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文原證2 卷第39頁 3 109年1月19日 9時27分比照上一次彭組長第1次轉給中信承辦台肥薪資轉帳之行規，中信經理曾告訴她{如果台肥有750位員工。中信已經送給彭75萬大紅包。}就市場行規是以一員工一千元來計算，中信經理再告訴她{如果台肥員工有加辦信用卡成為雙卡，竟可以每人再加3千元紅包}再過幾年彭組長又會更換回合庫，接著再辦理第3次【台肥變更薪資轉帳承辦銀行】，因為每一次至少保障有起碼的75萬大紅包。黃瑞楨原證3 卷第43頁 4 110年1月22日 9時49分這週一（1/18）我正被彭組長下大毒咒。黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文、王冠仁原證4 卷第47頁 5 110年2月1日 10時47分因為2彭完全沒有權限決定{台北富邦承辦}的，加上2彭不公開招標就構成【圖利罪】之背信刑責。黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文、彭盛隆原證5 卷第49頁 6 110年2月25日 9時24分 2/24（三）清早，我夢到家裡樓下的林庭花一命嗚呼。原來丙○○7年來竊聽我的電話，丙○○去收買林庭花對我下毒咒。「AZ0000000000」（范振周）、陳敏裕原證6 卷第51頁 7 110年4月1日 9時09分 2彭在箝制思想侵害勞工權益&製造白色恐怖如果2彭再繼續侵害勞工權益，我考慮請台肥企業工會轉達給農委會知道！！丙○○元月份就越權以總編輯身分告訴張文政「不能寫房地合一1.0，因為與企劃業務不合」「AZ0000000000」（范振周）、黃韋晨、林志偉、黃瑞楨原證7 卷第53頁 8 110年4月1日 13時46分丙○○好像在提醒我｛薪資轉帳指定台北富邦｝未公開招招的｛背信｝罪行中午2彭粗暴兇我，只為掩飾他們的罪行＆恐嚇我要閉嘴。林志偉、黃瑞楨、司洪濤、陳敏裕、陳紀文、林昆德、廖川熠原證8 卷第57頁 9 110年4月12日 13時53分、 13時58分不知2彭會不會被收押（防止與大蟑螂串證???） 2彭4/12（一）去立法院? 2彭4/12受檢調約談? 「AZ0000000000」（范振周）原證9 卷第59頁 10 110年4月14日 8時44分 110年4月13日 9時26分請檢調調出4/12前後的2彭通聯紀錄。以免2人湮滅證據。 2彭太高調，還請教數位國民黨大老｛薪資轉帳指定台北富邦｝之圖利背信罪嫌大老都說｛不用公開招標｝--2彭快樂吃高檔百匯。 …4/12國民黨高層給予2彭高檔飯局「AZ0000000000」（范振周）、黃瑞楨原證10 卷第61頁 11 110年4月19日 10時00分丙○○是累犯連續2次｛未公開招標｝＆｛未提送董事會通過｝，黃董事長卻認為完全合法（2彭未違法不用懲處）! 「AZ0000000000」（范振周）、陳紀文、李彥達、郭怡君、林志偉、王冠仁、張德安原證11 卷第63頁 12 110年5月14日 11時16分主旨：間人靜出賣2彭＆大蟑螂檢調再問我：「何以妳寄給黃瑞楨的信會提到2彭違法指定台肥富邦案，還有妳寄給黃瑞楨的信會提到林明山黃耀興2人侵占行為？」…間人4月已經開始設定斷點【斷尾求生】---非要切割黃耀興＆2彭3人才行… 黃瑞楨、陳紀文、陳敏裕。原證12 卷第65頁 13 110年5月20日 9時44分主旨：沒有人會檢舉一位退休無權之人 …5/13檢調質疑2棚冒芷名寫檢舉函(舉報林明山不法)…檢調完全不相信是我寫檢舉函- - -因為從沒有人會檢舉一位退休無權之同仁！ --2朋貽笑大方？司洪濤、陳敏裕、陳紀文原證13 卷第67頁 14 110年5月21日 9時11分主旨：FW沒有人會檢舉一位退休無權之人 …2月29日我email黃瑞楨處長的信是寫【聽說93年2黃賤賣高雄廠的全新製肥設備…】卻遭2棚竄改成【聽說93年林明山與黃耀興2人賤賣高雄廠的全新製肥設備！】以寄給檢調誣陷忠良！黃瑞楨、陳紀文、陳敏裕原證14 卷第69頁 15 110年6月7日 14時42分主旨：台肥季刊太需要您這麼優秀的研究性作品！當您努力提升台肥季刊的品質，發行人卻用力打擊台肥季刊～致陷囹圄！？ 2棚這週到檢調偵訊，不知會部會一起被收押！？… 邱仕彰、林學正原證15 卷第71頁 16 110年7月27日 9時21分主旨：胡景翔又來電刁難不願核章 …我和敏欲都改為【自行】上稿(敏欲自行在官網後台上載封面)，卻仍受胡景翔&丙○○的處處刁難（不願核章）！… 林志偉、黃瑞楨、黃偉晨、陳紀文、陳敏裕、彭盛隆、黃耀興原證16 卷第73頁 17 110年7月28日 9時28分主旨：(季刊七月號發行時)胡景翔前天只鬧我1天就收手如果是前幾次季刊發行時，胡景翔就可以一再刁難（與丙○○）大鬧我三個月才肯罷休… 范振周、林志偉、黃韋晨、呂麗娜、黃瑞楨、林昆德原證17 卷第75頁 18 110年7月28日 9時44分每天中午整個台肥總管理處，都由丙○○非法撥放擾人的音樂丙○○都沒有取得音樂協會同意授權公開撥放的音樂合法撥放同意書！司洪濤、鄭子捷、黃瑞禎、林昆德、陳裕敏、丙○○ 原證18 卷第77頁 19 110年7月30日15時49分楊教授說：【加害者是可惡之人必有可憐之處】，丙○○是幼時受欺負而扭曲人格？范振周、李彥達、王冠仁、林志偉、黃瑞楨、黃偉晨、陳敏裕、黃耀興、林昆德原證19 卷第79頁原證39 卷第469-472頁 20 110年9月9日 10時54分、 11時11分當初洪志明處長堅持錄用敏裕，竟遭丙○○極力反對，可見洪志明處長受有很大壓力才能讓敏裕進入台肥！范振周、陳敏裕、陳紀文、王冠仁原證20 卷第81- 83頁如果台肥沒有丙○○，林娟宇就不會被逼走。我很擔心丙○○會逼走敏裕，所以才要揭發違法亂紀的丙○○！范振周、黃瑞楨、林志偉 21 110年9月14日 9時36分不曾幫台肥賺錢的丙○○年年大花錢，後臺真硬！丙○○幫鍾榮吉A到5千萬廣告費，最高法院認為台肥要買單（台肥應付出5千萬）！違法亂紀的丙○○胡亂變更薪資帳戶銀行，外人全誤以為農委會縱容所致～反正丙○○如何違法，外人全誤認是民進黨授意～可悲黃瑞楨原證21 卷第85頁 22 110年9月15日 11時44分原來丙○○天天竊看我的信件…，以上這些祭出手法低劣的信，我已經在5/13筆錄：｛絕不會是黃瑞楨做的｝---竟然是丙○○偽造手法低劣的信—2彭是偷我信的小偷！黃瑞楨、陳敏裕、陳紀文、林志偉原證22 卷第87頁附表二：編號原告主張被告抗辯 1 薪轉銀行之選擇係由台肥公司行政處為業務承辦單位，並依據銀行提供之優惠條件、地緣、業務需要等因素考量，且薪轉銀行之變更係經行政處邀集其他相關單位共同聽取簡報，循往例程序係由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項，而110年公司變更薪轉帳戶為台北富邦商業銀行，亦係同上開程序辦理，原告並無違反公司內部程序而有圖利他人之情事。時效抗辯。 2 處務會議係屬於台肥公司各處之公務會議，原告所屬之行政處之處務會議，係由輪值擔任會議紀錄之同仁先填具「逾時便當申請表」，經單位處長核准後訂購，並於會議結束後發放予各處之每位同仁，陳畹芷於每次處務會議結束後，亦有取得由單位發放之便當，原告從未經手申請便當或訂購便當之事宜。再者，因公司同仁感情深厚，有時恰逢原告所任職之行政處同仁屆臨退休，處內同仁會購買蛋糕點心為其歡送，而購買蛋糕點心之費用則由處內同仁平均分攤，有時甚至由原告單獨負擔，從未向公司申請公帳或有挪用公款之情事，陳畹芷指摘之事項完全子虛烏有。時效抗辯。 3 關於該業務之處理，均係由行政處行政管理組承辦同仁為聯繫窗口，並非係由原告承辦該項業務，原告從未與中信銀行業務人員聯繫或接觸，遑論有收受中信銀行之紅包，況承前所述，台肥公司之薪資轉帳銀行之選擇，係由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項。時效抗辯。 4 原告對於陳畹芷所謂之下大毒咒究指為何，完全丈二金剛摸不著頭緒，且原告未曾接觸或耳聞過下咒之方法或相關內容，陳畹芷完全不知所云。時效抗辯。 5 台肥公司之薪資轉帳銀行之選擇，係由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項。且該項業務，台肥公司內部規定亦無須經招標之程序。時效抗辯。 6 原告非檢調機關，無從調閱或監聽他人之電話，況原告不知悉陳畹芷之電話號碼，豈有可能監聽陳畹芷電話長達7年，再者，陳畹芷所指林庭花究係人名亦或為物品，原告完全無從知曉，且原告未曾接觸或耳聞過下咒之方法或相關內容，陳畹芷完全不知所云，陳畹芷所指摘之內容實屬虛構。時效抗辯。 7 原告從未告知訴外人張文政「不能寫房地合一1.0」之情事，此業經訴外人即行政處處長彭盛隆於110年4月1日於其辦公室向張文政詢問確認並無此事無訛，陳畹芷郵件內容與事實不符。時效抗辯。 8 台肥公司總管理處選擇薪轉銀行係由行政處為業務承辦單位，並依據銀行提供之優惠條件、地緣、業務需要等因素考量，況薪轉銀行之變更係經行政處邀集其他相關單位共同聽取簡報，循往例程序由行政處行政管理組承辦人簽文、行政處人力資源組、財務處資金管理組、財務處帳務管理組、財務處帳務管理組及資訊處資訊系統組同時會簽後，向上陳報予副總經理，並由總經理核定之，非原告憑一已之力所能決定之事項，而110年公司變更薪轉帳戶為台北富邦商業銀行，亦係同上開程序辦理，原告並無違反公司內部程序而有圖利他人之情事。再者，原告於110年4月12日並未至立法院或受檢調約談，亦未與國民黨大老會面餐敘，當天原告係在集思台大會議中心參加公司辦理之內部教育訓練課程(原證23)。陳畹芷身為律師明知偵查不公開之原則，原告是否為調查甚至收押，根本不可能為陳畹芷所知悉，然其明知此，竟利用其法律專業及與公司同仁間之資訊落差，刻意指摘顯與事實不符之事項並編造原告受檢調約談之謠言，諉稱2彭會不會被收押等情，使一般非法律專業而不知偵查程序之同仁，誤認原告確有涉犯此案，使原告受同仁指點，造成原告受同仁嚴重誤會。時效抗辯。 9 同上時效抗辯。 10 同上時效抗辯。 11 同上時效抗辯。 12 陳畹芷胡亂指涉有「間人」對其下毒咒、並意欲弄死陳畹芷本人，並稱該「間人」切割黃耀興&2彭3人(指涉原告)，無非意旨原告即為其所稱「間人」否則何需進行切割?是陳畹芷無憑無據即逕指摘原告對陳畹芷下咒，更甚指涉原告因辦理薪轉銀行變更業務而犯有背信罪等情。然揆諸前開說明，無論是下咒甚或是台肥公司將薪轉戶更改為富邦銀行圖利他人等情，均係陳畹芷個人臆想，自始均未有任何根據可資佐證！未料陳畹芷身為律師明知前開情節均屬子虛，竟未想對前開事件查證，更甚編造原告對其下咒之荒謬謠言，逕以公務電子信箱對外散佈與事實不符之文字，業已嚴重毀損原告名譽。時效抗辯。 13 原告自始至終均未向訴外人林明山提出檢舉，陳畹芷身為律師明知偵查不公開原則而無從查證，竟稱檢調單位質疑係原告偽造陳畹芷之名而為之檢舉，意圖諉以具偵查主體地位之檢調單位為其無憑無據之謠言背書，使一般犯罪偵查程序較不熟悉之同仁誤信前開由陳畹芷虛構、編造之故事，導致原告為同仁所誤解，並為釐清前開謠言，原告無不竭盡所能向同仁再為澄清、闢謠。退萬步言，倘真為如此，陳畹芷亦可當場逕向檢察官申告原告涉犯有此節犯罪事實，然陳畹芷捨此不為，竟以公務電子信箱對原告復再指涉前開子虛之情事，致原告疲於奔命，造成原告莫大困擾，更嚴重損害原告過去數十年為台肥公司盡心盡力所建立之名譽。信件中隻字未提原告之姓名，亦未將原告列為電子郵件副本(cc)收件人，故無人會認為陳畹芷係指涉原告。再者，陳畹芷之用語係「5/13檢調質疑……當天我回答……」，已特定時間及人別，此屬陳畹芷個人親身經歷之事實，原告自應舉證陳畹芷所述内容有何處不實，否則難認陳畹芷有何侵權行為。 14 原告未曾登入陳畹芷之電子信箱，更遑竄改其所寄之郵件。尤有甚者，只要知悉電子郵件基礎使用方式之人，均可知電子郵件在寄出後是不可能再行修改，倘要修正訊息必須重新寄發一封郵件始可，然陳畹芷自93年進入台肥公司以來，即開始使用公務信箱以處理公務事宜，不可能不知悉前開事宜。然而，陳畹芷明知此，竟諉稱原告竄改陳畹芷之電子郵件內容，再寄發給檢調誣陷忠良，顯見關於檢舉乙事全數均係陳畹芷個人臆測，並據以污衊該種客觀上顯不可能發生之事實予原告，致使原告一再為此種荒謬而無憑據之事澄清，嚴重影響原告之名譽權。信件中隻字未提原告之姓名，亦未將原告列為電子郵件副本(cc)收件人，故無人會認為陳畹芷係指涉原告，且陳畹芷僅係依具體事實基礎為意見表達，自不構成侵權行為。 15 原告於斯時並未受檢調偵查，更遑是以被告身分而遭羈押。陳畹芷未檢具任何證據甚或提出相關佐證，杜撰前開疑問，無不是為使收受信件之第三人誤信原告確因犯罪受偵訊，應會受檢調收押。再者，陳畹芷前開電子郵件刻意將前後文並列編排，更易使他人誤解係原告刻意打壓台肥季刊。更甚者，陳畹芷一再利用其律師身分，濫用其法律專業並誤導一般與偵查實務距離較遠之同仁，使其等誤信原告具有犯罪嫌疑重大而可能為檢察官聲請羈押，更因文字編排導致同仁誤會係因打壓季刊等情而涉犯偽造文書、誣告等罪而受訴，嚴重侵害原告名譽權。信件中隻字未提原告之姓名，亦未將原告列為電子郵件副本(cc)收件人，故無人會認為陳畹芷係指涉原告，又陳畹芷僅有提出疑問，表示「不知會不會一起被收押」，然並未指稱何人被羈押，此屬意見表達，難謂有何侵權行為可言。 16 遍查電子郵件內文，全文均未提及任何原告對陳畹芷季刊登載事宜之意見甚或要求，而陳畹芷卻於電子郵件中逕稱其處處收原告所刁難而「無故不願核章」。查原告為季刊之管理員，公務之執行本即依公司決行流程辦理，根本無原告不願核章之事實。矧且，原告自到職日起，面對公務無不秉公辦理，更兢業並謹慎為每個工作上之決定，謹是為求台肥公司發展，並對原告所管理之員工負責。未料，陳畹芷在未有任何依據及根據之情況下，逕稱原告徇私刻意刁難其工作長達三個月時間，造成原告復再受同仁、主管「關切」，所為不過是又再回應前開莫須有之質疑！職是，陳畹芷散佈前揭與事實不符之謠言，實已嚴重詆毀原告個人於公務上之憑信，更嚴重損害原告長久在公司內、外部努力建立之名譽。編號17之信件係延續編號16信件之内容，而此二封信件中，陳畹芷皆僅係表達公司内部行政流程上之不便，且已附上原告未核章之截圖，並向同事尋求協助，確屬意見表達，並未虛構不實内容，亦無任何詆毁或針對原告個人之意思，自不構成侵權行為。 17 同上同上 18 台肥公司關於音樂播放之事項係依提案改善會議決議辦理，且播放之音樂係使用中華電信公司「放心播系統」，並由台肥公司每月付費取得合法授權。陳畹芷身為律師，應知台肥公司為上市櫃公司，而就公司內部經營、管理事項均受相當嚴格之內控制度監管，而原告有無取得授權乙事僅需向公司甚或是該管同仁進行查證，即可得知前開事項，然陳畹芷捨此不為，竟直接以公務信箱電子郵件指摘與事實不符事項，實已嚴重侵害原告之名譽權。按「著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利」，著作權法第26條第1項定有明文，而原告並未舉證證明其有取得公開播放音樂之授權，是難認陳畹芷此封信件構成侵權行為。 19 陳畹芷以激問方式逕指原告為扭曲人格之人，顯是直接以捏造事實之方式，對原告進行輕侮、鄙視，以文字散佈使原告精神上、心裡上感覺難堪之文字，屬於直接的人身攻擊之偏激言論，直接污衊與踐踏原告身而為人之價值，貶抑原告在社會上之評價，其惡意、城府之深，昭然若揭。是原告至台肥公司到職以來，無不兢兢業業為台肥公司發展而努力，然如此付出竟受陳畹芷無理由且惡意之人身攻擊，致受原告為同仁無端之猜測及質疑，造成原告精神上無比痛苦，實已侵害原告名譽權甚鉅。陳畹芷附上職安法規定，實係因自認遭原告職場霸凌，故依「楊教授」所述之道理，提出相應之疑問，屬意見表達，並未虛構不實内容汙衊原告。 20 台肥公司招募人力係由公司人力資源組負責承辦並統一召募，並非原告業務範圍，原告亦從未參與公司人力召募事宜，更遑論阻攔訴外人陳敏裕進入公司任職，況訴外人林娟宇係隸屬於人力資源組，與原告所隸屬之行政管理組完全不同單位，其離職一事與原告毫無關聯，原告亦不知悉其離職緣由，且台肥公司為上市公司，內部管理、經營均有相當嚴謹規範管制，絕不可能越權處理其他組別之事務至明。而陳畹芷身為律師，前又曾任董事會法務，不可能不知前開業務分工情事，然陳畹芷卻遽以前開與台肥公司業務分配及執行業務之事實完全不符之事項，諉指原告得行介入台肥公司人事業務，散佈前開不實之謠言，已嚴重毀損原告之名譽權。陳畹芷僅係就公司内部之人事任用為意見表達，原告無任何舉證證明陳畹芷所述不實。 21 原告無論先前於97年9月17日至101年5月31日擔任訴外人即前台肥公司董事長鍾榮吉秘書期間，或101年6月1日起迄今擔任行政管理組組長期間，皆未曾經手5千萬元之廣告業務，陳畹芷所述顯屬無稽！且自原告進入台肥公司後，均嚴已律己並潔身自愛，恪盡其責為公司發展而努力，歷經數年之努力，終受台肥公司肯定而擔任行政管理組組長，然今陳畹芷竟空言指摘原告徇私舞弊、營求私利，抹煞原告過去數十年間之努力，造成同事間猜忌及誤會，是陳畹芷此節所為實已造成原告精神上、心裡上巨大之壓力及創傷，更嚴重詆毀原告於公司之信用及名譽。陳畹芷僅係針對公司内部之可疑金流提出質疑，而屬意見表達。實則，曾任台肥公司之土地開發處處長張滄郎亦曾以陳畹芷之諸多電子郵件提告妨害名譽，然檢察官最終依陳畹芷提供之資料，認定陳畹芷僅係針對公司内部可受公評之預算案，評論不合理之處，僅為意見表達，而非事實陳述，不成立妨害名譽之犯行。 22 原告係因同事頻頻收到陳畹芷寄發指摘原告之不實內容之電子郵件，基於關心之意將信件轉寄予原告，原告方悉上情，絕無竊看陳畹芷郵件，更遑竄改偽造陳畹芷郵件，堪認陳畹芷所述顯然不實，足以毀損原告名譽。陳畹芷並曾向立法委員高嘉瑜辦公室以信函陳情，誣指原告將其私人信件竄改刪減後，寄出檢舉函檢舉陳畹芷(原證24)，立法委員高嘉瑜並因此將該信轉由農委會了解此事，嗣經行政院農業委員會、農糧署函轉台肥公司行政處、資訊處回覆(原證25)，使其他同仁亦知悉此情，致原告痛苦不已，身心俱疲。倘主管機關農委會、台肥公司主管果有誤信陳畹芷讒言，將嚴重影響原告工作權及名譽權。陳畹芷在在不實污衊原告名譽之言論，惡性重大，影響原告生活甚鉅。陳畹芷僅係為意見表達，並未虛構不實内容。

2024-10-11

TPDV-112-訴-2332-20241011-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第317號上訴人即附帶被上訴人鍾孟儒訴訟代理人楊禹謙律師被上訴人即附帶上訴人張家榮訴訟代理人林君鴻律師連詩雅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月2日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第575號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣7萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之20，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國111 年11月26日當選當日舉行投票之苗栗縣頭份市○○里（下稱○○ 里）里長，詎被上訴人於同年月30日23時5分許，在通訊軟體LINE「頭份市○○里」群組（成員28人，下稱系爭群組）內張貼「○○里我們要檢討 ○○里長選舉還被買票當選」之文字，影射伊以買票之不法手段當選○○里里長，足以貶損伊名譽，被上訴人亦因上開誹謗行為，業經原法院刑事庭判處罪刑確定在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元本息。二、被上訴人則以：上訴人固於111年11月26日當選○○里里長，但伊一再耳聞此次選舉有買票情事，擔憂該傳聞有損於○○里公民素質，遂在系爭群組中發表系爭言論，以喚起里民注意，杜絕該里被影射收受賄款之不良形象，系爭言論是伊個人主觀價值判斷所為之評論意見，且候選人操守涉及公益而屬可受公評之事，伊亦為善意發表，應屬言論自由保障之範疇，該言論並未提及上訴人姓名或當選人等文字，其發表系爭言論之目的非在損害上訴人之名譽等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人3萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人提起附帶上訴之聲明：㈠原判決關於命附帶上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第61至62頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠系爭里長選舉於111年11月26日舉行投票，上訴人於同日當選為○○里里長。㈡被上訴人於111年11月30日晚上11時5分許，在系爭群組內張貼發表「○○里我們要檢討 ○○里長選舉還被買票當選」之言論（見原審卷第47、49頁）。㈢被上訴人上開行為，業經原審法院刑事庭以112年度苗簡字第 745號判決被上訴人犯散布文字誹謗罪，處拘役30日確定，並經被上訴人於112年10月19日易科罰金執行完畢（見原審卷第19至22頁）。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字2870號判決參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其於陳述前已盡合理查證義務，而有相當理由確信其陳述為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任（最高法院109年度台上字第2870號、110年度台上字第2992號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於上訴人當選○○里里長後，於系爭群組為「○○里我們要檢討 ○○里長選舉還被買票當選」之言論，為兩造所不爭執，而此言論係指摘○○里里長當選人即上訴人為買票當選之事實陳述，並非單純主觀評論意見，且客觀上已足使聽聞者認上訴人係以不正方法當選，而達貶損上訴人社會評價之程度，構成上訴人名譽權之侵害無疑，則依前揭規定及說明，自應由被上訴人舉證證實上開事實陳述為真實，或其已經合理查證，有相當理由確信為真實，方得阻卻違法而不負侵權行為損害賠償之責。然被上訴人於原審已自承：其未查證，當時是聽長輩說，其很氣憤才這麼說，上訴人短短投入3 個月，很難想像跟買票沒有關連等情（見原審卷第85頁），足見被上訴人就其所陳述「買票當選」乙事並未為合理查證，亦無法舉證該事實陳述為真實，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。是以，上訴人主張被上訴人前開言論侵害其名譽權，致其受有精神上之痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈢又按侵害名譽權之非財產上損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之(最高法院110年度台上字第2078號判決參照）。查，上訴人為大學畢業，曾從事銀行貸款理財顧問及經營公司，現任職○○里里長，名下有多部汽車、多筆房屋、土地及田賦；被上訴人則為專科畢業，現職為苗栗縣頭份市市民代表副主席，名下亦有多部汽車及田賦，業據兩造陳明在卷（見原審卷第45、83頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（置於原審卷末頁證物袋內）。本院審酌被上訴人在系爭群組以系爭言論指摘上訴人以買票當選之方式，侵害上訴人之名譽，對上訴人造成精神上痛苦之程度，及兩造前述之學歷、工作、財產資力等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日（原審卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分（即再給付7萬元部分），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決，並無違誤，被上訴人就此部分所為之附帶上訴，為無理由，應予駁回其附帶上訴。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-317-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6362號原告林宛琪被告萊娜巧捷股份有限公司法定代理人陳文捷訴訟代理人呂巧勻謝秉錡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告於民國112年2月至4月7日任職於被告公司，後經人告知始知被告於原告離職後之112年10月至0 00年0月間，未經原告同意將原告照片刊登於《hotel shop》酒店購物誌（下稱雜誌）中作為廣告內容，雜誌放置地點為數量超過50間之長榮集團五星級飯店，並刊登於網路任人點閱，被告未經原告授權將原告照片供作商業使用，所為侵犯原告肖像權。而被告刊登原告照片於廣告之期間為6個月，原告任職於被告公司時每月薪資新臺幣（下同）65,000元，故以39萬元作為損害賠償金額（計算式：65,000×6＝390,000 ），爰依民法第18條、第184條提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係經原告同意始拍攝上述照片供作廣告形象照，且原告亦明知照片將作為廣告使用，又本件照片係在呈現商品使用情境，為通常商品行銷，非用於不良用途，所呈現內容及方式並無醜化、侮辱原告情形，如此原告自不得主張肖像權受侵害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：原告主張被告使用原告照片作為廣告內容之一部，刊登於雜誌之期間達6個月等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應依民法第18條、第184條第1項前段負損害賠償責任等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：㈠按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利。為維護人性尊嚴，加強人格權之保護，民法於第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；第195 條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」明定人格權或人格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上開規定之保護。在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，結合他人之肖像照片而發表言論，固受言論自由保障，惟為兼顧個人肖像權之保護，法律得依其傳播方式為合理限制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。另民法第195條第1項亦規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權（最高法院112年度台上　　字第1144號判決意旨參照）。　㈡本件被告抗辯拍攝原告照片作為廣告內容一事業經原告同意等語，為原告否認，被告就此待證事實提出對話記錄為證（見本院卷第97頁）。觀諸被告提出之對話記錄，暱稱「Blai re」之人傳送如下訊息：　　　「我自己做了這張（照片）覺得狠美給主角過目一下會是影片封面（2天後會改這張）」暱稱「VK」之人回應：「我相信你的眼光！但好赤裸！！！！！哈哈哈哈哈哈哈哈」，而原告就其係其中暱稱「VK」之人亦無爭執，又「Blair e」傳送之照片內容，照片左側為原告雙手輕觸二側臉頰之臉部特寫，左手手指沾有薄薄一層泡沫，額頭有些許泡沫散落其間，鼻尖、左臉顴骨則有成坨泡沫，左手指尖在左側臉頰做搓揉狀，照片右側則為一罐裝有透明液體之瓶罐，以及被告品牌名（見本院卷第97頁），則由「Blaire」傳送之照片有品牌名、瓶罐，以及照片中人正在洗臉等特徵，顯然足以推知該照片係作為推廣特定品牌洗面產品之傳播物，而「Blaire」稱照片「會是影片封面」更可佐證該照片將作為推廣傳播產品之用。而原告對「Blaire」上述訊息未有任何詢問或懷疑，應可認定原告對該照片將作為廣告之用早有認知，故被告抗辯原告早已同意照片作為廣告使用等語，應屬可採。據此，原告主張被告未經其同意刊登其照片於雜誌等語，尚難採信，揆諸上開最高法院判決意旨，被告所為即無不法可言。茲應敘明者，原告離職一事並不當然影響其同意之效力，其應另以意思表示處理同意之效力，方屬正辦。　㈢再者民法第195條第1項規定不法侵害其他人格法益，且情節重大時，始得請求非財產上損害賠償。本件原告非公眾人物，且被告置放廣告於有一定信譽之購物雜誌內，使用目的又係產品宣傳，無使原告受有負面評價之虞，由此種種因素，亦難認有何侵害情節重大情事，併此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條規定，請求被告給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 4,190元合　　　　計　　　 4,190元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-6362-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第369號上訴人鮑黎明被上訴人林源和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2516號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣8千元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造為坐落○○市○區○○路上「○○○○社區」（下稱系爭社區）之住戶，伊曾兼為系爭社區管理委員會監察委員（下稱監委，已於民國000年0月卸任），被上訴人則於00 0年0月間起承租系爭社區0樓公共空間開店，然因有諸多違規使用情事，遭○○市政府都市發展局（下稱都發局）前來查察，直至000年0月00日始搬走。其間，伊基於監委職責，多次在系爭社區大廳、電梯等處要求被上訴人改善其違規使用情事，卻遭被上訴人置之不理並擅自持手機拍錄，乃忍無可忍加以訓斥，被上訴人竟以伊於000年0月0日、0月0日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽刑事告訴、損害賠償民事訴訟，致伊經原法院109年度簡上字第105號刑事判決判處公然侮辱罪刑，並經原法院109年度簡上附民移簡字第9號民事判決命應給付被上訴人新臺幣（下同）6千元本息（下各稱109年刑事判決、民事判決）；被上訴人又以伊於108年6月10日之訓斥言語，對伊提出妨害名譽告訴，致伊經原法院108年度易字第3156號刑事判決以公然侮辱罪判處罪刑（下稱108年刑事判決）。詎料，被上訴人於上開判決確定後，竟於⑴000年 0月00日及00日在系爭社區Google地圖評論上，張貼000年刑事判決、於同年0月0日則張貼000年刑事判決，且加註評論「快來看笑話」等語（下稱事實⑴），而違反個人資料保護法（下稱個資法）隱私權保護規定，並侵害伊之姓名權；及於⑵000年0月間某日晚間，在伊住家之門口與信箱，張貼「○ ○○，欠債還錢」之字條（下稱系爭字條），翌日為伊發現並撕掉後，又二度張貼（下稱事實⑵），足以損害伊之名譽及信用；上開行為並已侵害伊於系爭社區之居住安寧。是以，伊自得依個資法第29條第1項，請求被上訴人就⑴部分賠償30 萬元；並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被上訴人就⑴、⑵部分各賠償25萬元精神慰撫金等情，爰依上開規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊在Google地圖評論所張貼之裁判書，為政府依法應公開之事項，依個資法第6條第1項第3款規定，任何人均得加以引用，上訴人對之並無合理之隱私權期待；且伊所加註之評論，亦為憲法賦予之言論自由範疇，是以，並未侵害上訴人之隱私及名譽。又欠下債務，為社會上常見之事，即便社經地位較高之人亦然，故債務人並不會因有債務問題而名譽受損，而債權人向債務人催討欠款，本即無須遮遮掩掩，伊於明顯處張貼系爭字條以提醒上訴人清償債務，進而減輕司法工作量負擔，系爭字條亦無使用詆毀上訴人之字眼，是以，並未侵害上訴人之名譽或居住安寧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人分別於000年0月00日、00日及同年0月0 3日在系爭社區Google地圖評論上張貼000年、000年刑事判決（下合稱系爭刑事判決），且予以評論「快來看笑話」等語，另於109民事判決確定後之000年0月間，在上訴人門口與信箱張貼系爭字條等情，業據其提出系爭社區Google地圖評論照片擷圖、監視器錄影畫面擷圖為證（見原審卷第45至 63頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第128至129頁、本院卷第86至87頁），堪信為真實。 (二)被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人隱私而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項、第195條第1項前段分別定有明文。又個資法中所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、犯罪前科、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關犯罪前科之特種個人資料，除有其他已合法公開之情形外，不得蒐集、處理或利用；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個資法第2條第1款、第6條第1項第 3款、第20條第1項本文亦有明文。復按隱私係指個人對於私領域之自主權利，其保護內涵包括個人生活私密領域不受侵擾之自由以及個人資料之自主控制，惟於個人參與社會生活時，其所受保護之隱私亦有其界限，應以得合理期待於他人者為限，司法院大法官解釋第689號解釋意旨參照。是以，當事人就已合法公開之資訊，即難謂有合理之隱私期待，而非屬隱私權保護範疇，此由個資法第6條第1項第3款之立法理由所表明當事人已自行公開或其他合法公開之個人資料，隱私已無被侵害之虞，益可徵之。末按法院組織法第83條第 1項及第2項規定，各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。稽之該條第2項立法目的，係為平衡公開裁判書類所保護人民知的權利，以及揭露當事人、訴訟關係人之個人資料所造成對個人隱私權侵害之衝突，爰增訂該項條文，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。　2.經查，上訴人主張被上訴人張貼於系爭社區Google評論之系爭刑事判決，就關於上訴人之個人資料部分，除犯罪事實及各該刑事判決主文所顯露之犯罪前科資訊外，其餘年籍資料、身分證統一編號、住居址均未顯露，上訴人之姓名亦僅顯露「○○○」等情，有張貼系爭刑事判決之網頁照片擷圖4張在卷可稽（見原審卷第45頁至第51頁），足見被上訴人所張貼之判決，已遮掩上訴人之年籍、身分、住居所及部分姓名等隱私資訊。上訴人固主張：因伊姓氏特別，只要稍加搜尋便能特定當事人確實為伊，依舊會影響大樓住戶及網友對伊之社會評價等語（見原審卷第139頁），然縱使被上訴人未遮掩上訴人之姓名，觀其所張貼之系爭刑事判決內容，與司法院法學檢索系統上公開之內容別無二致，被上訴人亦自陳係自法院網站公開之裁判書查詢系統所查得等語（見本院卷第 103頁），第三人本可自司法院網站中搜尋得知該資訊。復酌以前述法院組織法第83條規定意旨，法院裁判書內容為政府應公開之資訊，且原則上自然人之姓名應公開於裁判書中，而裁判書公布於網路後，即屬個人資料保護法第6條第1項第3款已合法公開之個人資料，任何人得自由取得其內容，是上訴人對於已公開判決書所揭露之內容，包括上訴人姓名及該案前科資料，已無合理隱私期待，自無再主張隱私權及姓名權受侵害之餘地。　3.又查，被上訴人雖在張貼之系爭刑事判決書旁評論「快來看笑話」等文字（見原審卷第49至53頁），然其除張貼系爭刑事判決於「快來看笑話」標題左側外，並於「快來看笑話」標題下方表述已見，綜觀全文，被上訴人旨在說明兩造就系爭社區大樓0樓公共空間之糾紛緣由，同時提醒其他住戶留意系爭社區大樓0樓為法定避難空間，不得作為辦公室使用，避免發生同樣事件，而發表對於系爭社區0樓公共空間使用方式之意見，雖有摻雜「好不好笑？？」、「更好笑的是」等用語，仍屬主觀價值之判斷或意見陳述，並未為主觀惡意之評論。另佐以被上訴人前向○○市政府陳情整合平台檢舉系爭社區大樓0樓之出租廣告，經該平台回覆稱：廣告物件內所載「辦公室」與主要用途「共有部分」不符等語，有該平台網頁擷圖附卷足參（見原審卷第165至171頁），可徵兩造間就系爭社區大樓0樓公共空間使用方式之認知雖有歧異，然被上訴人已盡其查證義務，並以張貼系爭刑事判決佐其說法，及說明上開糾紛緣由，難認有超越利用裁判資料之特定目的範圍。且被上訴人係透過網際網路電子平台連結系爭社區Google地圖評論之網頁上，張貼系爭刑事判決及發表上開貼文，並非於上訴人現實居住管領之私人場域為之，亦難認對其居住安寧構成侵擾。是上訴人主張被上訴人張貼系爭刑事判決並加以評論之行為，違反個人資料保護法規定，侵害其隱私權、姓名權及居住安寧等語，委無可採。從而，被上訴人就事實⑴之所為，不成立侵權行為，上訴人依個資法第29條第1項及侵權行為法律關係，請求損害賠償30萬元、2 5萬元，不應准許。 (三)被上訴人就事實⑵之所為，侵害上訴人之居住安寧，應負損害賠償責任：　1.按不法侵害他人之名譽、自由、信用，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院90年度台上第646號、99年度台上字第1664號判決意旨參照)。　2.上訴人主張：被上訴人於系爭民事判決確定後，理應透過法律程序，例如聲請強制執行等合法方法，向上訴人請求給付，被上訴人張貼系爭字條之行為，導致其他住戶對上訴人之信用有所誤解，遭鄰居議論等語。然查，被上訴人係取得10 9年民事判決確定後，始張貼系爭字條等情，已如前述，而依109年民事判決主文所載，係判命上訴人應給付被上訴人6 千元本息（見本院卷第35頁），上訴人亦自陳尚未給付等語（見本院卷第104頁），可見被上訴人張貼系爭字條之時，兩造間確有109年民事判決所示金錢債權債務關係，是系爭字條上記載「○○○，欠債還錢」等語，客觀上並無捏造不實或誇大、渲染之情形，尚非全然無據。又債權人向債務人催討債務，法律上並未強制須以民事強制執行方式為之，是被上訴人主觀上係基於合法行使上開債權之正當權源，且依系爭字條之內容，並未夾帶或附註任何足以貶低上訴人人格之其他不實指摘，實與侵害名譽行為無涉。況債務存在之原因多端，如無力清償、資金配置、一時現金周轉不靈、雙方對於債權債務主張不一，或另有糾紛不願清償等不一而足，此為一般人通常之生活經驗所能知悉，非必然對債務人均會心生鄙視或貶低債務人之信用，是系爭字條所使用之言詞，縱令被批評者之上訴人感到不快，惟尚難認已逾前揭言論自由保障範疇，是上訴人主張被上訴人張貼系爭字條侵害其信用及名譽等情，委無可採。　3.惟按人民之生存權應受保障，為憲法第15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘干擾週邊環境之侵害他人居住品質行為，其程度超過社會上一般人日常生活所應確保之利益，而逾越其所應該承受之合理範圍（忍耐限度），即為不法侵害居住品質之人格法益，依民法第18條規定，及依最高法院92年台上字第164號判決所揭櫫之同一法理，如其侵害之情節重大，受害人除得請求排除侵害外，亦得依民法第195條第1 項規定，請求賠償相當之金額（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。經查，109年民事判決係於109年12月11日宣示並因不得上訴而於同日確定（見本院卷第37頁），被上訴人則自陳已於111年6月30日搬離系爭社區（見本院卷第87 頁），衡諸被上訴人於上訴人遲未給付判決款項之長達1年半載期間，猶未聲請法院強制執行，竟於搬離系爭社區後1 年許，仍不思循法院強制執行程序，兀自返回上訴人居住所在系爭社區之住處門口、信箱張貼系爭字條，依卷附監視器錄影畫面擷圖所示（見原審卷第57至63頁），並多次為之，顯係刻意藉該方式對於仍在此生活起居之上訴人施壓或營造不安氛圍，透過在其居住環境張貼「○○○，欠債還錢」內容字條之外顯方式，營造系爭社區住戶對其可能產生之負面觀感或遭人竊論，並使上訴人身處期待安寧之住家時，仍不時感到可能遭人恣意張貼不期內容字條之不安、侵擾，被上訴人所為上開催討手段，業已干擾上訴人居住環境而侵害其居住品質，其程度已超過社會上一般人日常生活所應確保之利益（債權實現），顯已逾越合理範圍。是認被上訴人就事實 ⑵之所為，已侵害上訴人居住安寧之人格法益，且情節重大，揆諸前揭說明，上訴人就此請求賠償非財產上損害，應予准許。　4.又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌兩造原為系爭社區住戶關係，被上訴人於搬離後，竟因過往糾葛及債務催討之故，兀自前往上訴人住處門口、信箱張貼字條，干擾上訴人居住安寧，並衡酌上訴人為專科肄業，已退休，退休前於大學擔任組員工作，月薪約5萬元，110、 111年所得給付總額各5千餘、7千餘元，名下有房屋、土地2 筆及投資4筆；被上訴人為大學肄業，從事水晶買賣，有3名未成年子女，每月收入約3至5萬元，110、111年所得給付總額各9萬餘、2萬餘元，名下有房屋、土地2筆及投資2筆等情，業經兩造各自陳明在卷（見原審卷第129、131頁），並有稅務電子閘門所得、財產調件明細可參（見原審卷第187頁證物袋），及被上訴人所為侵權行為之具體情節，對上訴人侵害之程度，暨雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求賠償之慰撫金，以8千元為適當，逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付8千元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月8 日（見原審卷第85、128頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人始於本院主張遭侵權之居住安寧人格法益，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件上訴人勝訴金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-上易-369-20241008-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1994號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王秋萍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12931號），本院判決如下：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告乙○○（由本院另行審結）於民國112年1月13日11時10分許，在臺中火車站地下停車場7A廁所前，因不滿臺中火車站停車場管理員即告訴人丁○○ 出言阻止被告之乾女兒使用該廁所前之插頭充電，與告訴人發生衝突，乙○○並作勢攻擊告訴人，告訴人即持其所有之手機欲錄影蒐證時，被告、乙○○竟共同基於強制及妨害名譽之犯意聯絡，先後揮手拍打告訴人所持用之手機以阻擋拍攝，並分別對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」，足以貶抑告訴人之人格尊嚴，及欲以此方式妨害告訴人使用手機之權利，嗣因告訴人閃躲，被告、乙○○始未得逞。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，本院基於下述理由，認應諭知被告無罪，爰依前開規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。四、公訴意旨認被告涉犯強制未遂、公然侮辱等罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、乙○○於警詢時及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、現場監視器影像拷貝光碟暨擷圖、手機錄音錄影影像拷貝光碟暨擷圖等為其論據。訊據被告固坦承對告訴人辱罵「幹你娘」，然否認有何強制未遂犯行，辯稱：是乙○○揮手阻擋告訴人拍攝，我罵完告訴人我就走了等語。經查：　㈠被告與乙○○於前揭時、地，因不滿臺中火車站停車場管理員即告訴人出言阻止被告乾女兒（即附件勘驗筆錄所示之「甲女」，以下以甲女稱之）使用該廁所前之插頭充電，與告訴人發生衝突，告訴人即持其所有之手機欲錄影蒐證時，被告對告訴人辱罵「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等情，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（警卷第8至9頁、本院卷第 249、330頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時所為陳述大致相符（警卷第11至13頁、偵卷第101至102頁、本院卷第275至277頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第370至373、377至385頁），足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡強制未遂罪嫌部分　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　　⒉經本院當庭勘驗案發現場影像畫面（即附件所示，本院卷第370至373、377至385頁），可知乙○○朝告訴人接近後，乙○○向告訴人稱「你在錄什麼」、「你在給我錄三小？」後，轉身走上樓梯欲離開，乙○○與告訴人之距離逐漸拉遠，告訴人持續對著乙○○喊「不要走」、「好膽你不要走」，嗣1隻手出現在畫面中，被告臉部隨即同步出現在畫面中，手機鏡頭亦有所晃動、翻轉，隨後告訴人持續攝錄等事實。參以告訴人於本院審理時陳稱：被告的手有要去弄我的手機，畫面中是被告的手等語（本院卷第277頁）。是被告有以手伸向告訴人手機，且告訴人手機畫面晃動、翻轉等情，應堪以認定。至告訴人之手機畫面雖有晃動、翻轉，惟時間甚為短暫，力道亦屬輕微，手機未因此掉落地面或遭被告強行取走，告訴人仍可繼續拍攝。被告行為縱有不當，然告訴人遭侵害之法益極其微小，被告行為是否具違法性，尚非無疑。　　⒊另依本院勘驗結果及擷取畫面，乙○○首先走上樓梯欲離開現場，甲女緊跟乙○○身後，而告訴人站在樓梯下方，被告則站在畫面外右方位置，若被告欲跟隨乙○○、甲女離開現場，勢必須近距離經過站在樓梯下方之告訴人，被告才能走上樓梯（本院卷第378至379頁），告訴人所持手機亦將近距離拍攝被告臉部畫面，此舉勢必有害被告之肖像及隱私權。被告為維護己身權益而出手撥開告訴人對其錄影之手機，其強暴手段與目的間，依整體法律價值體系上觀察，難認已逾越社會倫理價值可容許之範疇而具有可責難性。又被告於行經告訴人前方時始有拍打告訴人手機之行為，卷內無證據顯示被告有其他阻止告訴人拍攝之舉止，是本案依告訴人、乙○○及被告案發當時整體互動情形觀察，被告出手拍打阻止告訴人繼續攝影之不當行為，尚不具有社會倫理觀念之可非難性，縱被告行為形式上該當強制罪之犯罪構成要件，然因其等之行為侵害之法益極其微小，已欠缺該罪之違法性而不應處罰。　　⒋公訴意旨雖認被告、乙○○就強制未遂犯行具有犯意聯絡及行為分擔，經查，依本院勘驗結果，乙○○有朝告訴人走近，並向拍攝鏡頭伸出右手之行為，惟被告於本院審理時供稱：是乙○○揮手阻擋告訴人拍攝，當時我罵完就走了，我不知道乙○○會突然攻擊管理員等語（本院卷第249、330頁），是被告事前並不知悉乙○○會揮手阻止告訴人拍攝等情，應堪認定。本院衡以本案爭執過程，告訴人與乙○○、被告前無嫌隙，僅係一時因充電問題產生口角，被告應無法預見乙○○突然伸手制止告訴人持手機拍攝，自難僅以乙○○ 上開行為，遽認被告與乙○○具有強制未遂犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢公然侮辱部分　　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人主觀上係出於侮辱他人的意思，而以抽象謾罵或嘲弄等客觀上被社會認為是蔑視或不尊重他人之言詞或舉止相加於他人，且足以貶損他人之人格及社會評價者，始足當之。至行為人之言詞或舉止，是否足以對他人之人格及社會評價構成公然侮辱，不能僅從被害人之主觀感受為斷，而仍應參酌行為人行為當時之客觀環境，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙語意之脈絡，探究行為人之行為或舉止之客觀涵義，是否足以減損被害人之人格及社會評價，加以綜合判斷之。故如果雙方當事人間早有恩怨情仇存在，因而一方在公共場所故意以羞辱之言論辱罵對方，固然依此脈絡可以認定行為人之言詞舉止具有針對性，依一般社會通念也足以貶損他人之人格及社會評價。但如果僅係一時發洩情緒不滿而已，則尚屬受言論自由保障之範圍，尚不能因此即科以公然侮辱之罪責，否則即有違憲法保障言論自由之意旨。　　⒉依據上開被告與告訴人間發生口角爭執之表意脈絡整體觀察，被告係因見告訴人阻止甲女使用公共廁所外之插座，又見乙○○與告訴人發生爭執、告訴人持手機攝影，被告因此心生不悅，而對告訴人以言語發洩情緒用以表達不滿甚為明確，雖然告訴人聽聞後感到不愉快、難堪，認為有損及自己之名譽感情。然衡以被告與告訴人雙方案發時並不相識（見警卷第13頁），也沒有恩怨情仇，被告僅係因與告訴人產生突發性衝突，而以言語表達一時不滿之情緒，其時間甚為短暫，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵。依據上開所述，無非僅係一時發洩情緒不滿而已，尚屬受憲法言論自由保障之範圍，尚不能因此即輕率科以公然侮辱之罪責，否則即與憲法保障言論自由之意旨有違，亦與刑法謙抑之基本思想不合。五、綜上所述，被告拍打告訴人手機之行為難認具有違法性，且被告因一時情緒不滿而口出惡言，尚屬受憲法言論自由保障之範圍。故本院依卷內事證，尚無法證明被告確有如公訴意旨所指強制未遂、公然侮辱等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附件：本院勘驗筆錄㈠檔名「TC_06845」之影片　⒈時間00:00:02，乙○○朝告訴人走近，並向拍攝鏡頭伸出右手（如擷取照片編號1）。　⒉時間00:00:03至00:00:26（以下對話均為台語）　　乙○○：妳在錄什麼？　　告訴人：不然你現在是怎樣？　　乙○○：你在給我錄三小？　　告訴人：…這我的權利，我有監視喔，我有監視喔（畫面移至現場監視器），你最好給我動手，我會告你喔。　　乙○○：妳適可而止喔，妳敢上來試試看，等一下找妳。　　告訴人：你不要走。　　乙○○：走好了，要走。　　告訴人：不要走，不要走。　　乙○○：幹你娘。　　（女聲：爸爸）　　告訴人：你好膽你不要走。　　（女聲：爸爸走了啦）　　乙○○：上來啦。　　告訴人：不要走。　　乙○○：走你娘。　　告訴人：警察來，不要走阿。　⒊時間：00:00:28，有一隻手出現在畫面中，嗣被告出現在影像畫面中。手機鏡頭先晃動，接著拍攝到告訴人，之後鏡頭又拍攝到被告（如擷取照片編號2）。　⒋時間：00:00:26至00:00:32 　　乙○○：妳上來阿。　　告訴人：你給我下來。　　被告：好啦給他……（無法聽清楚）　　可見被告張嘴並發出「是怎樣（台語）」的聲音，後續畫面即切斷（如擷取照片編號3、4）。㈡檔名「12_00000000_112600」之影片　影片時間00:00:22至00:00:32，告訴人與乙○○發生爭執，被告站在畫面右下角位置，僅有頭上半部入鏡。嗣乙○○自畫面左上角走出畫面，告訴人尾隨乙○○自畫面左上角走出畫面，被告再尾隨乙○○、告訴人走出畫面外。影像均無聲音（如擷取照片編號5至7）。㈢檔名「13_00000000_110500」之影片　影片時間00:01:26至00:01:32，乙○○、告訴人2人對話，乙○○朝告訴人手持之手機攻擊，被告站在電梯旁觀看，未見被告攻擊告訴人，亦未見被告張嘴說話。嗣乙○○朝被告方向靠近，被告張嘴，然因影像無聲音，無法識別被告說話內容。嗣乙○○、告訴人接續自畫面右下角離開畫面中，被告亦自畫面右下角離開畫面（如擷取照片編號8、9）。㈣檔名「14_00000000_110500」之影片　⒈影片時間00:01:10至00:01:18，有1女性（下稱甲女）坐在地上，告訴人伸手指向甲女，被告出現在畫面中，被告手撐牆壁與告訴人對談，未見被告與告訴人發生肢體衝突，嗣告訴人離開畫面中（如擷取照片編號10）。　⒉影片時間00:01:25至00:01:33，乙○○、告訴人在畫面左下角說話，被告站在一旁看向乙○○，嗣被告走向甲女又站回電梯口前，甲女靠近被告，嗣乙○○、甲女、告訴人接續自畫面右下角離開畫面，被告尾隨自畫面右下角離開（如擷取照片編號11）。

2024-10-01

TCDM-112-易-1994-20241001-1