Know99判決書

搜尋結果：許博鈞

共找到 237 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1327號 113年度聲字第1328號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李成弟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1211號、第1231號），本院裁定如下：　　主　文李成弟犯如附表一所示之罪，所處如同表所示之刑，拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌拾伍萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。李成弟犯如附表二所示之罪，所處如同表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執聲字第1231號聲請意旨略以：受刑人李成弟因犯如附表一所示之罪，先後判決確定如附表一所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6、7款規定，就附表一所示各罪之拘役刑、罰金刑部分聲請定其應執行之刑等語。二、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執聲字第1211號聲請意旨略以：受刑人李成弟因犯如附表二所示之罪，先後判決確定如附表二所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，就附表二所示各罪之有期徒刑部分聲請定其應執行之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5、6、7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。四、按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用(最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照)。又就業服務法第63條第1項後段、同法第57條第1款所定之罪，係以「聘僱」為其行為要件，在行為人與外國人之非法聘僱關係繼續存在的期間，本國國民顯難以相當或高於基本工資的條件受僱於被告，而對本國國民之就業條件、薪酬條件均持續致生潛在不利影響，是從行為人聘僱行為持續對法益造成侵害之觀點，此一犯罪應屬繼續犯。就附表二編號2所示之罪，被告雖係於112年5月30日前之某日起即開始非法雇用外國人，惟至112年5月30日方經查獲，是其行為應繼續至112 年5月30日方屬終止，而附表一所列各罪中，最早確定之附表一編號1所示之罪係於112年5月25日確定，是檢察官將附表二編號2所示之罪之罰金刑與附表一編號1至8所示之各罪之罰金刑分別聲請定應執行刑，於法並無違誤，先予說明。五、同一罪名而兼有多種主刑宣告時，各主刑應得拆分而與不同群組之其他同種主刑合併定應執行刑。 (一)於當代刑事法體系，刑事法之效力內涵可簡單區分為「犯罪」之構成及「刑罰」之處斷兩大類型，自體系言之，「犯罪」之審查體系係以構成要件、違法、有責之三階段判斷為軸心，以此審視行為人之特定行為是否屬法律所應處罰之犯罪行為，而「刑罰」之決斷則係於確認行為人成立特定犯罪後，依法律決定行為人因其犯罪行為所應承受之不利益處遇之內容、程度。於概念上以言，犯罪之存在係為刑罰科處之前提，兩者間雖有高度密切之關聯，惟犯罪之確認與刑罰之科處，於法律上仍分屬不同之法律效果(例如於違憲審查之情形，可單純審視法律對於犯罪構成要件之設定是否合憲、亦可單純判斷法律對該犯罪所設定之法定刑度是否對行為人形成過度侵害而違反比例原則；或於刑事訴訟法中，該法第34 8條第3項已明定當事人可僅針對判決之刑度進行上訴，而將犯罪之認定與刑度之量處視為不同之訴訟標的等)，是於當代刑事法體系中，「罪」與「刑」之概念內涵仍屬有別，而無強將犯罪與刑罰一體視之之必要。且於我國刑法內，罪數與刑罰之數量並非當然相等，於刑事法律中，亦有眾多對於單一犯罪事實，兼以科處多種刑罰之規範，是於處理「刑罰」之判斷時，自不應拘泥於「罪」之框架，而應以「刑罰」之框架檢視，方屬妥適。 (二)刑法第50條至第53條之規定，於體例上雖規範於刑法第七章「數罪併罰」之章節內，是由「數罪」之文言，該規定似雖為處理數個「罪」之調和，惟由刑法第50條、第51條之規範體例以觀，可見該等條文適用之要件，均以數個「同種宣告刑」存在為其前提，是其概念內涵仍係在處理「數個同種宣告刑如何執行」之問題，於學說體系上，亦咸將刑法第50至 53條之規定，置於「執行刑」之脈絡下加以討論，是於體系上以言，應將上開條文之規定，置於刑罰之框架下予以觀察，方屬適當。而由刑法第51條之規定，可見我國刑法於酌定執行刑時，雖係以「數罪併罰」為前提，惟執行刑之效力，則係依不同刑種而分有不同之規範，可見刑法第51條之法律效力，實係依附於「刑」之上，而非當然與「罪」綁定，且依刑法第32條、第33條規定，刑可分為主刑、從刑2者，主刑可分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役或罰金等5種類型，而5種主刑間，於刑罰概念上均屬相互獨立之法律效果，各種主刑所依憑之刑罰法理基礎(如生命刑、短期自由刑、長期自由刑、金錢刑等)均有不同，彼此間亦無適用上之當然關聯，是不同種類之主刑於刑法第51條之框架意義上，均屬可分別檢視之標的，縱於同一罪名下，因法律制度之設計，或因個別案件之刑罰裁量，而使行為人兼受有2種以上主刑之宣告，該2種主刑之執行既相互獨立，其據以論定執行刑之法理基礎亦非當然同一，自無需僅因該等主刑同時存在於同一罪名之下，即認定該等主刑於依刑法第51條酌定執行刑時，需與罪名綁定而不可拆分，否則將使「數罪」與「數宣告刑」之意涵相互混淆，更可能因此使受刑人受有無法合併定執行刑之潛在不利益，當非妥適。六、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，其中附表一編號7(同附表二編號1)部分，該罪名之宣告刑兼有有期徒刑、罰金刑2種主刑，依上開說明，此等2種主刑於酌定執行刑時，應可分別與不同群之同種主刑分別酌定應執行刑，是檢察官就附表一編號7(同附表二編號1)所示之有期徒刑部分，與附表二編號2之有期徒刑聲請合併定執行刑，另就附表一編號7(同附表二編號1)所示之罰金刑部分，與附表一編號1至6、8之罰金刑聲請合併定執行刑，本院審核認聲請為正當，均應定其應執行之刑。又查附表一編號1 至6所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第233號裁定應執行拘役90日、罰金新臺幣(下同)65萬元確定，是本院就附表一之拘役、罰金部分所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1 至6定應執行刑拘役90日、罰金65萬元與編號7、8所受宣告刑之總和即拘役120日(依法不得逾越拘役120日）、罰金107 萬元。七、審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪均係非法雇用未經許可、許可失效之外國人，其各罪之罪質、犯罪手段及侵害法益均相同，其中附表一編號1至5、6至8所示之罪或僅相隔數日、或有部分期間重合，是該等犯行間之不法評價各應有高度重合之處，至附表一編號1至5及編號6至8之兩群犯行間則相隔約7月，上開2群犯行間之實行時點重合性較低，另附表二編號1至2所示之罪亦僅相隔數日，該等犯行間之不法評價亦應有高度重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併就附表一所示各罪之拘役刑、罰金刑及附表二所示各罪之有期徒刑定其應執行刑如主文所示，併諭知拘役、有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就附表一所示各罪之罰金刑部分，原雖經宣告以1000元折算1日之易服勞役折算基準，惟因上開罰金刑經本院更定執行刑後折算勞役日數已逾一年，爰依刑法第42條第5項規定，諭知以罰金總額與一年之日數比例折算之易服勞役折算基準。八、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役30日，併科罰金新臺幣21萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年7月20日本院112年度簡字第83號 112年4月13日同左 112年5月25日 2 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役30日，併科罰金新臺幣21萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月8日 3 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月27日高雄地院112年度簡字第437號 112年5月19日同左 112年6月21日 4 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年7月12日 5 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣30萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月31日 6 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役50日，併科罰金新臺幣20萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月間某日至同年月28日高雄地院112年度簡字第3618號 112年11月17日同左 113年1月3日 7 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣22萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（聲請書漏載有期徒刑部分） 112年3月10日至112年5月10日本院112年度簡字第2206號 113年3月20日同左 113年4月24日 8 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役40日，併科罰金新臺幣20萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月20日本院112年度簡字第2388號 113年3月20日同左 113年4月24日備註： ⑴編號1至6所示之罪，業經高雄地院以113年度聲字第233號裁定定應執行拘役90日，定應執行罰金新臺幣65萬元。 ⑶附表編號1至6所示之罪已於113年4月30日拘役易科罰金執行完畢，並已於113年4月30日罰金繳清。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣22萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月10日至112年5月10日本院112年度簡字第2206號 113年3月20日同左 113年4月24日 2 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣25萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年5月30日前之某日起至112年5月30日(聲請意旨誤載為112年5月30日前之3至4日起至112年5月30日) 本院113年度簡字第42號 113年3月20日同左 113年4月24日備註：

2024-12-19

CTDM-113-聲-1327-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3225號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林文生上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19314號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第213號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林文生幫助犯非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林文生已預見真實姓名年籍不詳之人取得他人手機門號使用之行徑，可能供該人利用他人個人資料申設網路平台會員帳號，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝實際使用者，進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍基於縱使該手機門號作為他人違法利用個人資料以申辦網路平台會員帳號使用，而，亦不違背其本意之幫助非法利用他人個人資料及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國110年4月22日14時49 分許，在統一超商新楠梓門市(址設高雄市○○區○○○路000號、188之1號1樓)，申辦預付卡型手機門號0000000000(下稱本案門號)，再將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，作為供該真實姓名年籍不詳之人申設網路平台會員帳號之用，且容任該真實姓名年籍不詳之人使用本案門號遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得本案門號後，遂基於意圖損害他人利益而非法處理、利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意，於111年8月27日16時52分許，在不詳地點，利用不詳電子設備連結網際網路登入關貿網路股份有限公司(下稱關貿公司) 所經營之EZWay實名認證APP網站申辦會員(下稱本案EZWay會員)，而於註冊頁面輸入郭寶玉之姓名、身分證字號等資料，再以林文生所申辦之本案門號作為上開實名認證之綁定門號，並將上開資訊傳送予關貿公司進行實名認證，以此方式冒用郭寶玉之身分，且非法利用郭寶玉之姓名及身分證字號等個人資料，偽以表彰郭寶玉本人使用本案門號申設本案EZ Way會員之意思，足生損害於郭寶玉及關貿公司對於用戶資料管理之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告林文生於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人郭寶玉於警詢之證述情節相符，並有關貿公司EZWay註冊資料、本案門號之通聯調閱查詢單、統一超商電信行動電話基本資料、統一超商電信申辦預付型門號卡說明、統一超商股份有限公司113年1月22日函暨本案門號申請書(含申辦人身分證明文件及照片)各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220 條第2項分別定有明文。查本案正犯於關貿公司EZWay平台輸入告訴人之上開資料，係表彰告訴人欲註冊上開平台會員之意，該等電磁紀錄經電腦處理而顯示文字內容，既足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書，應以文書論。本案正犯輸入上開資料並提出於關貿公司，已足使告訴人可能遭海關誤認為本案會員所關聯之不詳輸入物品之申報人，而生損害於告訴人之權益及關貿公司對於用戶資料管理、海關物品申報查核之正確性，是該人就此部分所為，自應論以行使偽造準私文書罪。 (二)按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按個人資料保護法第41條於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行，於新修正之第4 1條中，存在兩種意圖型態，一為「意圖為自己或第三人不法之利益」，一為「意圖損害他人之利益」。其中「意圖損害他人之利益」之態樣，其所稱之「利益」，並不限於財產上之利益，(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。本案告訴人之姓名、國民身分證統一編號，均可使第三人直接識別告訴人之個人真實身分，而屬其個人資料無訛。而本案正犯自不詳管道取得上開個人資料後，復將上開資料輸入EZWay平台網站以申辦EZWay平台會員，擬以此冒用告訴人名義進行報關作業，使告訴人因而無端承受可能遭海關誤認為實際報關人之風險，並被迫成為本案正犯掩匿其身分之屏障，是本案正犯前開所為，當屬意圖損害告訴人之利益，而非法利用其個人資料之行為。　　 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予他人，使該他人以之向關貿公司冒用告訴人名義申辦會員帳戶，其雖未參與本案正犯非法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之構成要件行為，然其所為已便利本案正犯利用告訴人之名義向關貿公司申辦EZWay平台會員，而已對本案正犯之非法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書行為提供物理上之助力，且於當代通訊發達之社會，手機門號與個人身分具高度連結性，並廣為網路平台遠端認證所用，是被告提供手機門號供不詳他人使用，當可合理預期該人應有以其手機門號進行數位驗證，以此掩匿其真實身分進而遂行不法犯行之風險，而該人於掩匿身分之過程中，亦有高度可能冒用他人之個人資料之情，是被告於提供本案手機門號予他人時，主觀上對該人可能利用其手機門號做為非法利用他人個人資料、冒用他人名義製作、行使偽造之準文書等情，應有合理之預見，猶任令該人任意使用本案門號遂行上開犯行，其主觀上當具幫助該人非法利用告訴人個人資料、行使偽造準私文書之不確定故意，自應以幫助犯論擬。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第第41條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，以及刑法第30條第1項前段、同法第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。而本案正犯偽造準私文書之低度行為，應為正犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。是依幫助犯不法從屬性原則，被告之幫助偽造準私文書行為，亦應為幫助行使偽造準私文書行為所吸收，不另論罪。 (五)被告以單一提供本案門號之行為，犯幫助行使偽造準私文書罪及幫助非公務機關之他人非法利用個人資料罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助犯非法利用個人資料罪論擬。 (六)被告僅係幫助他人遂行上開犯行，並無親自實施正犯行為，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 (七)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案門號予不詳之他人使用，而使該人因而得以冒用告訴人名義，利用告訴人之個人資料順利向EZWay平台申辦會員，然考量被告並未實施行使偽造準私文書、非法利用個人資料之正犯行為，僅係為正犯提供助力，於整體犯行僅為邊緣性角色，手段尚屬輕微，且依告訴人於本院審理中所陳，本案正犯冒用其身分之舉，對其日常生活尚無致生明顯之損害(見本院卷第45頁)，堪認本案所生損害情節仍屬輕微，是對被告本案犯行，應以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於提供本案門號予他人使用前，尚無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行尚可，而被告於偵查中仍執詞爭辯犯行，直至本院審理中方坦承犯行，犯後態度普通，兼衡酌告訴人於本院審理中陳稱其願給予被告機會等語(見本院卷第45頁)。綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案幫助非法利用他人個人資料犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。四、沒收部分 (一)被告所交付之上開門號SIM卡，業經被告提供給真實姓名年籍不詳之人，是上開物品是否仍屬被告所有及是否尚仍存在，均屬未明，且SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之效用亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 (二)被告於本院審理中供稱：我提供本案門號並無獲得報酬等語 (見本院卷第79頁)，而依卷內事證，亦查無被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-19

CTDM-113-簡-3225-20241219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1492號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯宏璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1373號），本院裁定如下：　　主　文柯宏璋犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯宏璋因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院以113年度審交訴字第88號判決判處如同表所示之刑，並於該表所示日期確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，其中編號2所示之罪係得易科罰金之罪，至其餘之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50 條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見113年度執聲字第1373號卷內）附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為肇事逃逸罪、如附表編號2所示之罪則為駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪，其罪質雖有差異，惟均為同一交通事故所衍生之相關犯罪，行為時間亦幾乎重合，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查受刑人所犯之2罪均係於同一交通事故所為，且均經本院以113年度審交訴字第88 號判決判處罪刑在案，僅因上開2罪之易刑條件有別，方另由受刑人具狀請求檢察官向本院聲請定執行刑，是經本院審閱上開判決後，已足認定上開2罪之事理關聯性，且本案定應執行刑可資減讓之刑期幅度亦屬有限，本院認無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 肇事致人傷害逃逸罪處有期徒刑7月。 112年12月13日本院113年度審交訴字第88號 113年10月7日同左 113年11月6日 2 駕駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月13日本院113年度審交訴字第88號 113年10月7日同左 113年11月6日備註：

2024-12-17

CTDM-113-聲-1492-20241217-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第437號原告許博鈞訴訟代理人謝智硯律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林均昱律師上列當事人間聲請確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣1萬9,958 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費。又本件訴之聲明請求確認僱傭關係存在，依原告起訴狀所示，其出生年月為民國62年10月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告自請退休申請書所載，以其每月薪資新臺幣(下同)104,013元計算，本件確認僱傭關係所得受之利益為6,240,780元(計算式：104,013元×12月×5年)。從而，本件訴訟標的價額應核定為624萬780元，原應繳納裁判費62,875元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為20,958元，並依民事訴訟法第77條之20第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用1,000元，是原告應補繳第一審裁判費1萬9,958元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-勞訴-437-20241216-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第243號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第205號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸捌壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：緣案外人史霖蒼於民國112年8月1日，在高雄市○○區○○路00號社區大樓內拾獲內含第二級毒品甲基安非他命之白色結晶體1包，經送驗後結果確含第二級毒品甲基安非他命，惟查上開毒品係為不詳人士所有，爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、查案外人史霖蒼於民國112年8月1日，在高雄市○○區○○路00 號社區大樓內拾獲內含第二級毒品甲基安非他命之白色結晶體1包，並於同日18時30分許，至高雄市政府警察局左營分局新莊派出所報案，並將上開毒品交予警方查扣，有案外人史霖蒼之警詢筆錄、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷為憑（見偵卷第19至27頁）。嗣經警方循線查獲可疑之持有人鄭皓淇、陳姿妤，並報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第342號違反毒品危害防制條例案件偵辦，惟經檢察官偵查後，認卷內並無事證可認上開物品係鄭皓淇、陳姿妤所有，而對該2人為不起訴處分乙情，有上開不起訴處分書可參。而上開毒品經送驗後，經檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（驗前淨重為0.69 2公克，驗後淨重為0.681公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參(見偵卷第91頁)，足認確係違禁物。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-11

CTDM-113-單禁沒-243-20241211-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1390號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張梓凡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1291號），本院裁定如下：　　主　文張梓凡犯如附表所示貳罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張梓凡因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5、7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第5、7款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為幫助洗錢罪，其罪質相似，而受刑人參與上開犯行之時間分別為111年3月底某日、111年4月8日(附表編號1部分)及111年4月9日(附表編號2部分)，行為時間亦幾乎重合，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，另審酌受刑人具狀陳稱：我所犯如附表所示之兩案係於同時發生，該兩案均係因誤信同事所介紹之兼職機會所致，且我於上開案件均無任何實際報酬，我目前仍然在從事職業大客車之工作，需要靠這份工作的薪水來養家、繳貸款跟賠償被害人的損失，我願意盡力彌補被害人的損害，請求法院從輕量刑等語，考量受刑人上開所陳之犯行內在動機、目前之社會生活狀況等事項，再衡酌受刑人本案2次犯行所顯現之不法性均屬輕微，又其上開犯行之行為不法內涵確有幾乎重疊之情狀，並考量　　反覆執行短期自由刑或社會勞動等易刑處分，對受刑人之社會生活、職業活動可能產生之干擾等情狀，本院認就有期徒刑部分，應無再予酌加之必要，爰酌定應執行刑為有期徒刑 3月(與附表編號1所示宣告刑相同)，而就其數犯行所顯現之不法內涵，則於罰金刑部分予以酌加處理，爰合併定其應執行刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月底某日至111年5月31日本院112年度金簡字第364號 112年7月24日同左 112年9月9日 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年4月9日至111年4月13日本院113年度金簡字第100號 113年7月31日（聲請書誤載為113年2月27日）同左 113年8月30日備註： ⑴編號1之罪已於113年7月8日徒刑易服社會勞動執行完畢，113年7月22日完成完納罰金執行完畢。

2024-12-09

CTDM-113-聲-1390-20241209-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第375號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李秀雄施明田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23878 、24722、25309、25310號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李秀雄、施明田因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告2人於本院準備程序中自白犯罪，本院認為本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-06

CTDM-113-易-375-20241206-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第69號被告 CHONG HAO SHIONG（中文名：張浩翔）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 37號），本院裁定如下：　　主　文 CHONG HAO SHIONG自民國一百一十三年十二月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、被告CHONG HAO SHIONG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪等嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定之羈押原因及必要，裁定自同日起羈押3月在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告表示對是否繼續羈押沒有意見等語，經查： (一)被告於本院審理中坦認犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。審酌被告為外籍人士，在台無親屬羈絆、無固定住居所，且其目前居留期限亦已逾期，而無合法居留在台之身分，有事實足認被告有逃亡之虞；又詐欺集團之犯罪本具有反覆性、常習性，依卷內證據亦可見本案已非被告初次擔任車手與被害人面交款項，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜合上情，被告前經本院裁定羈押之原因均仍然存在。 (二)考量被告所涉加重詐欺等罪，不僅危害被害人之財產法益，亦對社會治安、經濟秩序影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利進行或防免被告再犯，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-06

CTDM-113-金訴-69-20241206-2

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第389號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪菄辰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12808號），本院認不應以簡易判決處刑(113年度簡字第2209號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文洪菄辰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪菄辰於民國113年5月11 日13時29分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因不滿告訴人洪詣欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車起步切出車道，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人比出中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有公然侮辱之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人洪詣欽於警詢中之證述、行車紀錄器影像擷圖2張為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，對告訴人為上開舉止，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我的行為於法律上應不構成對告訴人名譽之侵害，而不該當於公然侮辱行為等語。五、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，特定身體舉動之表達是否構成侮辱，不得僅因該舉動本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照表意人為上開舉止之前後情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言或舉止予以回應，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人舉止習慣及修養本有差異，有些人之日常行為確可能習慣性混雜某些粗鄙之舉止，或只是以此類粗鄙舉止來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫身體舉止，如非反覆、持續出現之恣意謾罵或持續性之侮辱舉措，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面舉止，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。六、被告於上開時、地，對告訴人比出上開不雅手勢等事實，固據被告於警詢、本院審理中均供認在卷，核與告訴人於警詢時之證述情節相符，並有行車紀錄器影像擷圖2張可參(見警卷第11頁)。而比中指之手勢意義，固係源自西方之文化脈絡中，以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人之肢體舉止，然就本案行為之客觀情境觀察，被告於本案發生時，與告訴人因行車而引發糾紛，此業經被告與告訴人分別陳述明確(見警卷第3-5、7-9頁)，且被告與告訴人於本案發生時，彼此均非於言論市場具有優勢地位之人，而綜合被告與告訴人於警詢之陳述情節，可見被告於本件糾紛過程中，雖有對告訴人比出上開不雅手勢，惟除上開手勢外，即無再與告訴人有任何衝突或互動，可見被告上開手勢應僅為其對告訴人行車方式宣洩不滿之偶發情緒性舉止，而非反覆、持續為之之恣意謾罵或羞辱舉止，被告所為之舉止雖屬粗鄙，然上開舉止既僅係被告於衝突當場之短暫作為，縱認其此部分舉止令告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位致生貶損，而難逕認此行為已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所為，縱使告訴人心生不快，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。七、綜上所述，聲請簡易判決處刑書所載關於被告為上開不雅手勢之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-06

CTDM-113-易-389-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第213號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林文生上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19314號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林文生因違反個人資料保護法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-12-06

CTDM-113-訴-213-20241206-1