Know99判決書

搜尋結果：許婉真

共找到 171 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許彩繡選任辯護人黃泰翔法扶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8748號），本院判決如下：　　主　文許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡於民國111年10月31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱A車)，自高雄市楠梓區常德路386巷78 弄口起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口時，本應注意靠右行駛，以及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿該巷弄左側行駛，且未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至該路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入前揭交岔路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（交易卷第61頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，告訴人並有騎乘B車至前開地點，兩車發生碰撞、告訴人人車倒地等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：前揭車禍係因告訴人之過失所導致，被告對此並無過失等語，然查：　㈠被告於前開時地，駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有前開傷害等節，業據證人即告訴人鄭美梅指訴明確（警卷第9至12頁），並有(鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、審交易卷第47 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、（許彩繡）證號查詢汽車駕駛人查詢結果（警卷第81頁）、（許彩繡所駕駛之F7-9723自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（鄭美梅所騎乘之XSN-298普重）車輛詳細資料報表（警卷第77頁）、（鄭美梅）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第79頁）等事證在據可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3 條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…」，本案事發地點之為高雄市楠梓區常德路386巷78弄雖未鋪設柏油，而應是鄰近社區所設、供車輛、人員等公眾通行之社區道路，但既該地點已存在弄名，且依上開規定，該弄係供公眾通行，即屬於道路，仍屬道路交通管理處罰條例規範之道路，用路人自應遵詢道路交通安全相關規定。　⒉又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。另行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7款後段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒊本案案發時，A車係靠左行駛，有刑案現場照片在卷可參(警卷第67頁)，依照前開說明，該社區道路仍屬於法律意義上之道路，加上該社區道路別無左轉專用道、內側車道之分，被告就算欲左轉也應靠右側行駛，而本案B車係自A車左方前來。況被告也自陳那裏的建物都是死角、沒有反光鏡等語( 交易卷59頁)，被告又為該社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道該路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻讓A車靠左行駛，與左側牆面僅有一個花台距離，幾乎緊貼左側牆面，進一步大幅壓縮被告之左側視野，讓被告無法提前觀察左側來車，又使告訴人觀察被告之機會及反應時間受到減損，其靠左行駛之行為，自有違前揭交通規則，並與前揭車禍之發生、告訴人之受傷存在相當因果關係。至於被告雖稱該社區道路出入口僅能容納一台車、靠右行駛毫無幫助云云(交易卷59頁)，然從前開現場照片，已可見A車右側尚有1至2台車之寬度，所謂僅能容納一台車之寬度之陳述明顯悖於事實，不足採信。　⒋此外，從前揭車禍發生後之現場情況觀之，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A 車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量本案發生當下雖屬夜間，但現場有路燈直射，照明良好，且A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外等節，也有現場照片在卷可參(警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。卷內高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高市車鑑字第1137005810 0號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、高雄市政府中華民國113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書、結文（交易卷第81至86頁）之結論大致同此部分。　⒌至於被告雖稱其按喇叭後怠速前進、沒有踩油門等語，但此僅為其片面之詞，無事證可以佐證，並與告訴人證稱被告係突然撞上來才看到等語有違(交易卷第121頁)。綜觀前揭前揭車禍發生之成因，自無從認定被告有先為如何之注意行為而足以排除其過失責任。　⒍另本案告訴人於111年10月31日救護車送入急診，入住加護病房，於同年11月03日轉出加護病房，入普通病房、診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有（鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷可參，告訴人於送急診後即進入加護病房，3日後方轉入普通病房，可見其傷勢嚴重，並不能任由其四處遊蕩，或是拖延就醫，告訴人也證稱案發後係救護車直接把其載去醫院等語(交易卷124頁)。則告訴人案發後既由救護車直接送醫，期間無其他事件發生，前開診斷證明書之內容自係告訴人因前揭車禍所受之傷勢內容。　⒎至於辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒏另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字，且現場也係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但從A車係起駛車輛，其車速應相對較低，但告訴人仍無法應對駛出之A車，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之(警卷第59頁)，其在前揭車禍發生當下應被拋飛一定之距離，告訴人顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。前開車禍鑑定書、覆議意見書結論大致同此。　⒐從而，被告所為辯解不足採信。本案可認被告就系爭車禍、告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失。二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表（交易卷第 37至38頁）在卷可參，故應此部分犯罪事實應修正為夜間，有路燈照明。又起訴書另表示被告有未顯示方向燈之行為，但此部分事實僅有告訴人之指訴，無其他事證可證明前揭車禍發生當下，A車之方向燈有無開啟，故此部分記載應予刪除。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意應靠右行駛以及起駛時禮讓來車先行，因而在行進過程中侵入B車行進路線，使B車勾夾到A車車牌、告訴人因而倒地受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，均發生於足以致命之頭部、腦部，告訴人也因而入住加護病房約3日，其受到之傷勢非輕，危險性甚高，被告犯行所造成之危害非輕。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴人諒解或賠償告訴人之損失。另考量被告乃該路口附近社區住戶，對於現場環境應甚為熟悉，其對於現場有何視野障礙等節應有較多認識，但其仍未加以注意致生前揭車禍，違背注意義務之程度也非輕。但考量被告並無其他犯罪前科，素行尚可。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為家庭主婦，無收入、已婚，育有1子女，要扶養小孩、父母之家庭經濟情況、領有輕度身心障礙手冊(交易卷第56、135頁)，暨告訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及被告犯罪手段、過失態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270642100號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8747號卷(偵卷) 本院112年度審交易字第555號卷(審交易卷) 本院113年度交易字第4號卷(交易卷)

2024-11-01

CTDM-113-交易-4-20241101-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第5號原告鄭美梅被告許彩繡訴訟代理人黃泰翔律師上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許婉真

2024-11-01

CTDM-113-交附民-5-20241101-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第269號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉忠智上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5439號），本院判決如下：　　主　文劉忠智犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉忠智於民國113年1月1日13時43分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車行經高雄市仁武區鳳仁路與水管路口時，因行車糾紛而與騎乘車號000-000號普通重型機車之徐毓翔發生口角，劉忠智竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開處所，連續以「幹你娘、妳娘G拜」等語（臺語）辱罵徐毓翔，足以貶損徐毓翔之人格與社會評價；並持安全帽毆打徐毓翔，致徐毓翔受有頭部未明示部位擦傷、頭部未明示部位鈍傷、頭部鈍傷之傷害。二、案經徐毓翔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力及無意見（易卷第36頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱，並經證人即告訴人徐毓翔指訴明確(警卷第4至5-2頁），並有（徐毓翔）健仁醫院乙種診斷證明書（警卷第8頁）、手機畫面截圖（警卷第9頁）、（徐毓翔所騎乘之907-HUZ普重）車輛詳細資料報表（警卷第10頁）等事證在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符。且本件刑案發生當下之錄影畫面，經本院當庭勘驗(勘驗結果文字部分如附件所示，圖片部分見易卷第4 1至63頁)，可見被告確有毆打告訴人，並於多數人可共見共聞之大馬路邊，連續以幹你娘、你娘機掰等語辱罵告訴人，前開犯罪事實堪以認定。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係刑法第277條第1項傷害罪、第309條之公然侮辱罪。被告前開傷害、公然侮辱犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇糾紛不思理性處理，卻以傷害、公然侮辱之方式攻擊告訴人，使告訴人身體健康、名譽受有損害，所為實應非難。但考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。另被告犯後雖未能達成調解，也未賠償告訴人之損害，然被告已表示有意調解，僅係告訴人並無意願(易卷第34頁)，尚難認被告毫無賠償之意。此外，本案雙方之爭執係因行車糾紛而起，告訴人也自陳係其認差點被撞到，故停等紅燈時告訴被告不要蛇行等語(警卷第5-2頁)，但從本院勘驗之錄影畫面之現場環境觀之，本案發生之初雙方車輛停放位置也非馬路之路口而係人行道上，被告、告訴人顯均有在現場長期爭論之準備及打算，則本案紛爭之起因也難全然歸咎於被告單方。並考量被告之行為雖致告訴人頭部未明示部位擦傷、頭部未明示部位鈍傷、頭部鈍傷及名譽損害，但考量其傷勢非重，且畢竟僅為空泛之辱罵，且句數尚少，對於告訴人之損害尚非極重。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、職業為作業員、月薪3萬元、未婚、無小孩，需要扶養父親之家庭經濟情況(易卷第39頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、於107年間曾因妨害公務案件，遭臺灣高雄地方法院判處拘役30日確定之前科素行{臺灣高等法院被告前案紀錄表(易卷第26頁)}等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本件被告所犯之罪為公然侮辱、傷害案件，基本罪質不同，但犯罪情節、手段、犯罪時間尚屬密切並有關聯性，故有一定程度之責任重複非難程度等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。被告雖持安全帽充當傷害告訴人之工具，然安全帽價值非高，且能輕易取得，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：本案勘驗結果（一）「影像1」播放器時間【00:00:24~00:00:30】畫面中距離鏡頭最近的男子身穿黑色外套、藍白色上衣(下稱甲男)，甲男斜後方有另一位男子身穿黑色外套、深藍色上衣、黑色短褲(下稱乙男)(如圖1-1)。乙男在甲男與攝影者對話的過程中朝鏡頭的方向走近，乙男後方的機車座椅上有一頂黑色安全帽(如圖1-2)。甲男：我請教你一下啦，我有安怎無啦（左手拍兩下自己的胸口　　　後，指了一下鏡頭的方向）？（台語）（如圖1-3至圖1-4 　　　）隨後，鏡頭開始迅速向右偏轉。（二）「影像2」播放器時間【00:00:00~00:00:40】畫面中一開始先出一位身穿黑色外套的男子（下稱乙男）（如圖 2-1），隨後有人持安全帽揮向乙男（如圖2-2），快落至乙男左肩處的位置 (如圖2-3），乙男伸出左手阻擋（如圖2-4至圖2-5 ），安全帽落到乙男的左上臂處（如圖2-6）隨後畫面開始劇烈移動和晃動（如圖2-7至圖2-8）男聲1：啊你不是很厲害（台語）!蛤!你不是很厲害（台語）!蛤　　　 !來啊! 男聲1：幹你娘!你不是很厲害（台語），幹你娘機掰! 蛤! 男聲2：來啊來啊來啊來啊男聲1：來啊! 男聲1：我現在讓你看看（台語）男聲3：好了好了男聲1：什麼叫澎湖市（台語）!來啊! 男聲1：幹你娘!來啊! 男聲3：你先**（台語）男聲2：你先打我的喔（台語）本案卷宗標目表 01-高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370699400號卷(警卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6439號卷(偵卷) 03-本院113年度簡字第961號卷(簡卷) 04-本院113年度審易字第1083號卷(審易卷) 05-本院113年度易字第269號卷(易卷)

2024-11-01

CTDM-113-易-269-20241101-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳沛全義務辯護人陳妙真律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 10號），本院判決如下：　　主　文陳沛全犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳沛全係市場攤商，以自己名義而受倉盈生活家有限公司( 下稱倉盈公司)之委託為之處理五金貨品之銷售事務，雙方約定於倉盈公司提供五金商品予陳沛全，供陳沛全對外兜售，提供之貨品銷售完畢後，陳沛全則應依約如數交付貨品成本價予倉盈公司，其餘銷售所得則歸陳沛全所有。倉盈公司於民國107年9月22日、23日將五金商品1批{成本總價值共新臺幣(下同)117,010元}出貨給陳沛全，詎陳沛全竟基於意圖為自己不法利益之背信犯意，於倉盈公司所附之前開貨品銷售完畢後，違背前開之約定，將包括應交付給倉盈公司之11 7,010元在內之全數貨款挪供己用，悉數用以給付攤位租金及其他自身所需營業成本而花費殆盡，而為此違背前開具有委任性質任務之行為，致生損害於倉盈公司之財產。迨108 年5月22日倉盈公司之實際負責人許娜妮向陳沛全催討，仍藉詞推託，拒不返還。二、案經倉盈公司訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳沛全(下稱被告)、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力(易卷第191頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(易卷第235頁)，另前開犯罪事實，業據證人即告訴代理人許娜妮(他一卷第57 至58頁；他二卷第29至30頁；偵卷第47頁、第56至57頁、第 61至62頁）、張煒偵（他二卷第37至38頁；偵卷第56至57頁）陳述明確，並有告訴人公司五金物品估價單影本乙份（他一卷第9至25頁）、被告所簽立之保管條影本乙份（他一卷第27頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應可憑採，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡公訴意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第336條第1項之業務侵占罪，惟考量被告、倉盈公司間之合作模式，係倉盈公司將貨品交付被告，被告銷售後依約將成本價款交還，並參照被告所簽立之保管條影本（他一卷第27頁），倉盈公司在與被告之合作關係中，所交付之貨品所有權仍為倉盈公司所有，被告僅係待為保管，該合作關係應類似行紀或是委任銷售契約，即被告為倉盈公司之計算，代為銷售貨物，同時負擔返還約定價款之義務，此合作關係固具有委任之成分在內，而足以成立背信罪。但被告販賣貨品後，客戶係將價款交付被告，此時就現金價款之所有權變動法律行為發生於被告與客戶間，被告將直接取得價款之所有權，其至多僅係依照與倉盈公司間之約定，有將約定之款項交付倉盈公司之義務。是被告自始即為銷售所得價款之所有權人，其將此等價款花費殆盡，不具備易持有為所有之行為態樣，故就此等價款之部分無從成立業務侵占罪。是公訴意旨上開認定，尚有未洽，惟該業務侵占行為與背信行為之基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告因本案犯行造成之損害為117,010元，並非小額，且本案於107 年間發生迄今約已過6年，均未見被告交付此等款項，被告背信之情節實非輕微，本案尚無從認定有何情輕法重情事。此外，本案也難認被告有何可憫恕之情狀，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。本案無刑法第59條規定之適用：　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有金錢需求不思合法求取，反透過背信方式，違背代為銷售貨物並繳回貨款之任務，將應交付倉盈公司之款項花用殆盡，所為實屬不該，並考量本案被告未與倉盈公司達成和解或調解，也未賠償價款給倉盈公司，雖本案倉盈公司於本院審理中已無意調解(易卷第197頁)，但考量本案發生於107年間，被告將前開款項花用殆盡，時至約6年後之言詞辯論終結時均未返還，仍可見被告未積極求取諒解，或是填補自身犯罪所造成之損害，也可認被告享有不法利益時間甚長，其執意坐享此不法利益，犯意堅決。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。此外，本案被告造成倉盈公司共117,010元之損害，並非輕微，但倉盈公司本身經營為五金貨品之販賣事業，所具有之資力應勝於常人甚多，此筆貨款之損失應尚難對其造成極嚴重之影響。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、從事物流工作、月收入約4萬元，有5位小孩需要扶養、領有低收入戶證明(易卷第167頁、237頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。本案前開117,0 10元為被告之犯罪所得，且未扣案，應依前開規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本案卷宗標目表： 1.　高雄地方檢察署110年度他字第1744號偵查卷宗(他一卷) 2.　橋頭地方檢察署110年度他字第1373號偵查卷宗(他二卷) 3.　橋頭地方檢察署111年度偵字第410號偵查卷宗(偵卷) 4.　橋頭地方檢察署112年度聲他字第280號偵查卷宗(聲他卷) 5.　橋頭地方法院112年度審易字第956號卷(審易卷) 6.　橋頭地方法院113年度易字第26號卷(易卷）

2024-10-29

CTDM-113-易-26-20241029-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第339號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱彥涵上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 136號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱彥涵犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得香菸一批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1內，應新增被告於本院準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思遵守與萊爾富公司間之委託加盟契約書，透過正常方式銷售貨物賺取利潤，反透過業務侵占方式，將基於業務關係而持有之庫存香菸1批侵占入己而為轉售，侵害萊爾富公司對該批香菸之財產權，所為實應非難。並考量被告固無遭法院判決有罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷7頁)，但被告前也曾因貨款未經收銀機一事而遭萊爾富公司警告乙節，為被告所自承(易卷29頁)，被告仍違犯本案犯罪，難認其素行良好，且可認被告明知故犯，犯意較強。且被告本案侵占之香菸價值總額1,326,455元，價值甚高，所造成之影響非小。且被告未與告訴人達成調解，也未返還任何款項或侵占之貨品，其犯後未求取諒解或宥恕，也無彌補犯罪之損害，犯後態度難謂良好。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業，工作為超商打工，月薪為30,000元，離婚，育有1名8歲子女，要扶養小孩之家庭經濟情況(易卷41頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、本案情節等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告業務侵占香菸1批(價值1,3 26,455元)，並未扣案，亦未實際發還予萊爾富公司，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第31 0條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官李明昌偵查起訴、檢察官王奕筑、許亞文、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5136號　　被　　　告　邱彥涵　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥涵於民國112年8月14日，與萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）簽訂「委託加盟契約書」，負責經營管理址設高雄市○○區○○路000○0號之萊爾富公司仁武仁林店，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年12月18日前某時，利用職務之便，未經操作收銀機結帳，即將店內庫存之香菸1批（詳如盤點香菸明細，價值新臺幣132萬6,455元）侵占入己並轉售予他人。嗣因萊爾富公司發現該店菸品庫存數量有異，遂於同年12月18日派員前往該店進行盤點，始查悉上情。二、案經萊爾富公司委託隋亞庭訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱彥涵於警詢及偵查中之供述被告坦承其知悉店內商品均屬於萊爾富公司所有，且其未經操作收銀機結帳，即將店內庫存香菸轉售予他人之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：本案應屬民事糾紛等語。 2 告訴代理人隋亞庭於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 萊爾富公司訪談被告之紀錄、仁武仁林店12/18盤點香菸明細、存證信函佐證被告未經操作收銀機結帳，即將店內庫存香菸侵占入己之事實。 4 萊爾富便利商店委託加盟契約書被告簽訂之委託加盟契約書第25條明訂：萊爾富公司擁有加盟店包括商品、營業收入等物品之所有權。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占之香菸1批，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條第2項　對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-29

CTDM-113-易-339-20241029-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第428號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人余亭餘被告邱彥涵上列被告因113年度易字第339號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官許婉真

2024-10-29

CTDM-113-附民-428-20241029-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請回復原狀

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1170號聲請人即被告王金田上列聲請人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年8月14日裁定（113年度毒聲字第229號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王金田就本院民國113年8月14 日所為113年度毒聲字第229號裁定於法定期間內提起抗告，未補呈抗告理由，且未收受補正來函，而聲請人於113年9月 9日收受如有其他抗告理由書狀補呈，逕向臺灣高等法院高雄分院遞送之函文，依刑事訴訟法第67條第1項、第416條聲請人應有10日之補正期間，然未經於律定期間內補正理由，臺灣高等法院高雄分院即裁定，依刑事訴訟法第68條規定，附抗告理由1份，聲請回復原狀。又臺灣高等法院高雄分院前以113年度聲字第830號裁定認聲請人聲請回復原狀案應由本院管轄，且聲請人無積極提出理由，而駁回聲請人向該院為回復原狀之聲請，併此敘明。二、按刑事訴訟法第67條第1項規定非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。又非因過失，遲誤抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，以上分別為刑事訴訟法第68條1項、第69 條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人對本院113年8月14日所為113年度毒聲字第229號裁定（於113年8月21日合法送達聲請人），於113年8月27日具狀抗告，經本院於113年8月29日收受抗告狀，並以113年9月5 日橋院甯刑譽二113毒聲229字第1131013899號函檢附卷宗送臺灣高等法院高雄分院核收，而經臺灣高等法院高雄分院於 113年9月6日分案（案號113毒抗字第161號），並於113年9 月9日以聲請人抗告無理由，裁定駁回抗告，此有相關送達證書及收狀章戳在卷可查。　㈡準此，聲請人係對本院113年度毒聲字第229號裁定之抗告期間聲請回復原狀，依刑事訴訟法第68條第1項規定，固應向本院提出。然聲請人既於抗告期間內已合法提起抗告，自無所謂遲誤抗告期間而需回復原狀之情形甚為明確。　㈢至聲請人另提出之本院113年9月5日橋院甯刑譽二113毒聲229 字第1131013899號函文僅係副知聲請人，本院業已檢送113 年度毒聲字第229號之卷證至抗告法院（臺灣高等法院高雄分院）一情，避免聲請人書狀誤遞而已；又刑事訴訟法第67 條第1項係關於遲誤上訴、抗告（此指抗告之不變期間，又抗告理由之補正期間，性質係裁定期間並非需回復原狀之抗告不變期間）或聲請再審之期間之回復原狀規定，同法第41 6條係關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之規定，聲請人以刑事訴訟法第67條第1項、第416條認具「律定10日之補正期間」，應有誤會，故而，聲請人以此主張聲請回復原狀，均難認有據。　㈣綜上，聲請人聲請回復原狀，於法不合，其聲請應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-10-28

CTDM-113-聲-1170-20241028-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1014號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第933號)，本院裁定如下：　　主　文蔡明輝犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項分別定有明文。另二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第 53條之規定，定其應執行之刑。至於已執畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333 號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年8月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡附表編號1之案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第219 5號判決判處拘役20日確定；附表編號2之案件，經本院以11 3年度簡字第994號判決判處拘役20日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為竊盜、竊盜案件，罪質不同，但均為財產性犯罪，而犯罪時間分布於111年9月至10月間，故認責任重複非難程度普通等因素，並考量本件經本院函請被告具狀對本件定應執行刑表示意見，被告並未具狀回應。並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：

2024-10-28

CTDM-113-聲-1014-20241028-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1043號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡建國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第977號)，本院裁定如下：　　主　文胡建國犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年4月7日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡附表編號1之案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第364 6號判決判處拘役20日確定；附表編號2之案件，經本院以11 2年度簡上字第132號判決判處拘役20日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為竊盜案件，罪質大致相同，且犯罪情節、手段亦屬相似，而犯罪時間分布於111年10月至12月間，故認責任重複非難程度較高等因素，並考量本件經本院函請被告具狀對本件定應執行刑表示意見，被告並未具狀回應。並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：

2024-10-28

CTDM-113-聲-1043-20241028-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1001號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯雅玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第937號)，本院裁定如下：　　主　文柯雅玲犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項定有明文。另二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第13 04號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於已執畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第33 3 號判決參照）。三、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。四、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國111年5月17日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡附表編號1、2之案件，分別經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第19號、111年度簡字第3667號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)25,000元、有期徒刑5月確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第1920號裁定定應執行刑為7月確定；附表編號3之案件，經本院以111年度金訴字第1 22號判決判處有期徒刑4月，並科罰金2萬元確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高11月之範圍。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺相關案件，罪質大致相近，且犯罪情節、手段亦有其共通之處，而個案犯罪時間分布於109 年7月至110年7月間，故認責任重複非難程度較高等因素。並考量本件經本院函請被告具狀對本件定應執行刑表示意見，被告並未具狀回應，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5、7款、第42條第3項中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：

2024-10-28

CTDM-113-聲-1001-20241028-1