Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2845號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告李旭衡（原名：李重榮）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾柒元，及自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十八，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人劉吉祥以其所有車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年5月29日中午12時起至112年5月29日中午12時止（下稱系爭保險契約）。劉吉祥在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其胞弟劉佶明駕駛，劉佶明於112年2月13日上午7時49分許，駕駛系爭保車沿國道1 0號高速公路輔助車道由東往西行駛，途經國道10號西向2.6 公里處，適被告飲酒後駕駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車尾受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）13,535元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代劉吉祥向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告飲酒後駕車疏未保持兩車安全間隔，碰撞系爭保車之車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表及車禍現場照片，核閱無訛（見本院卷第37 至59頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於104年5月出廠，事發時之車齡為7年9個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費5,230元、鈑金費2,445元及塗料費5,860元，合計　　13,535元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第15至17、 127頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷ 5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為872元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,230÷[5+1]=871.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為6,755元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,230-872]×20%×[7+9/12] =6,754.9），可見更換新品零件支出費用5,230元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,230-6,755]<872），應按殘價872元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額872元，再加計鈑金費2,445元、塗料費5,860元，合計9,177元始屬適當。　㈢再者，原告主張劉吉祥以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、丙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第101、103頁），足見原告與劉吉祥間有系爭保險契約存在。又原告就系爭事件已依系爭保險契約給付劉吉祥理賠金完畢，有理賠支付對象明細表為憑（見本院卷第29頁），惟劉吉祥得向被告求償之金額僅9,177元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因劉吉祥對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位劉吉祥向被告請求賠償之金額在9,177元以內　　者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告9,177元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月31日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2845-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2988號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中陳宜萱被告劉婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰玖拾肆元，及其中新臺幣捌萬貳仟參佰肆拾伍元自民國一一三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月18日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按差別利率計算之利息。被告截至113年10月4日止仍積欠消費款新臺幣（下同）82,345元、已到期之利息6,074元、預借現金手續費375元及違約金900元，合計89,694元未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡線上申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2988-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第441號原告鄭維凱被告李雨璇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告於民國110年5月21日向伊借款新臺幣（下同）3萬元，屆還款期限卻未清償為由，提起本件訴訟（見本院卷第11頁），核其訴之性質係屬金錢給付訴訟，而被告戶籍設於高雄市仁武區，有個人戶籍資料為憑（見本院卷第 29頁），應可合理推認被告住所在高雄市仁武區，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件訴訟應由被告住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，係有違誤，依前引規定，本院自應依職權移轉管轄，爰將本件移送臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-24

KSEV-114-雄小-441-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

債權人執行異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第356號原告陳彥達被告騰達保險經紀人股份有限公司法定代理人蘇冠彰上列當事人間債權人執行異議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告提起債權人執行異議訴訟，起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3日裁定核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）213,313元，並命原告於收受裁定送達後5日內繳納第一審裁判費2,320元，該裁定業於114年1月9日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-24

KSEV-114-雄簡-356-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第388號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃子芸律師即許福長之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月6日核發114年度司促字第69號支付命令，該命令於114年1月9日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）321,723元（含本金69,803元及起訴前已發生之利息2 51,919.8元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,530元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費3 ,030元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官許弘杰

2025-02-24

KSEV-114-雄補-388-20250224-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩聲字第2號移送機關高雄市政府警察局小港分局異議人吳啟鐘上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局小港分局於民國114年2月7日所為之處分（高市警港分偵字第11470066900號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警港分偵字第114 70066900號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），該處分書於同年月10日送達異議人，異議人於114年2月11日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷（見本院卷第5頁），異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。二、原處分意旨略以：異議人於113年11月、12月間，在住處高雄市○○區○○街00號製造噪音，妨害公眾安寧，有證人蔣雅萍之警詢筆錄、113年12月6日勸導單及附近居民查訪表等資料為憑，異議人所為已違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，故裁處異議人罰鍰1,500元等語。三、異議人聲明意旨略以：伊從事資源回收維生，僅在回收物品有需要分離時，才偶有敲打物品使其分離之行為，且敲打時間短暫，並以不影響鄰居為原則，伊非蓄意製造噪音，尚無處罰必要等語，並聲明：廢棄原處分。四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條款所稱「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所稱「噪音」之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而是以足以妨害他人生活安寧為要件。再者，所謂妨害安寧，通常係由鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，復經鄰居證實，難以忍受者，即可認達妨害公眾安寧之程度。五、經查，異議人於前述時間、地點有敲打製造聲響，妨害居家安寧之行為，業據第三人即鄰居蔣雅萍證稱：異議人每天會將回收物之零件敲打分解，每天固定於上午10時至11許、下午4時至5時許製造敲打聲響，有時連續敲打達10分鐘以上，噪音擾人等語為憑（見本院卷第13至15頁），並經第三人即鄰居陳重瑞指述明確，有查訪紀錄表在卷可稽（見本院卷第 19頁），上情核與異議人自承：伊撿拾之回收物多是廚具、馬達，故需用螺絲拆解、用鐵鎚敲打，伊約2至3天做一次拆解，實施時間約在早上10時至11時許、下午4時至5時許，每次作業時間約1小時等語一致（見本院卷第12頁），堪認異議人確有持續性、固定性製造聲響，且達妨害居住安寧之非行，原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-24

KSEM-114-雄秩聲-2-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第403號原告莊皓名上列原告與被告王筱苓間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官許弘杰

2025-02-24

KSEV-114-雄補-403-20250224-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩聲字第1號移送機關高雄市政府警察局三民第一分局異議人白羢升上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局三民第一分局於民國113年12月24日以高市警三一分偵字第11373751800號所為處分、於114年1月20日以高市警三一分偵字第11374055900號所為處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、程序部分：　　按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。社會秩序維護法（下稱社維法）第55條及第57條第1項、第2項前段分別定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。社維法第92條、刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第138條第1、 2項亦有明定。經查：　㈠移送機關於民國113年12月26日以異議人於113年11月23日晚間11時許，在其居所即高雄市○○區○○路000號10樓（下稱居所），製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，違反社維法第 72條第3款規定為由，以高市警三一分偵字第11373751800號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱甲處分），該處分書於113年12月19日寄存在異議人居所之轄區派出所（即三民派出所），並經移送機關將送達通知書黏貼於異議人居所門首，有送達證書及照片為憑（見本院卷第11 、12頁），而異議人於113年12月間確實在高雄市○○區○○路0 00號10樓生活起居之事實，未據異議人為反對陳述，並經同棟大樓住戶即第三人羅琳、葉思娜、韓震宇、陳映融指述明確，有警詢筆錄、查訪紀錄為憑（見本院卷第25、28、32、 33頁），是依前引規定，甲處分自113年12月19日寄存於三民派出所之起算10日，於000年00月00日生送達效力，應自翌日即同年月30日起算5日異議期間，於114年1月3日期間屆滿（始日計入，下同），而告確定。異議人遲至114年2月5 日始對甲處分聲明異議（見本院卷第7頁），已逾5日法定期間，其異議為不合法，應依社維法第57條第1項規定，以裁定駁回之。　㈡又移送機關於114年1月20日以異議人於113年12月17日晚間11 時許在其居所製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，違反社維法第72條第3款規定為由，以高市警三一分偵字第1137405 5900號處分書裁處異議人罰鍰3,000元（下稱乙處分），該處分書於114年1月31日交付異議人本人收受，有送達證書為憑（見本院卷第41頁），自異議人收受送達翌日算5日異議期間，於114年2月5日屆滿，異議人於114年2月4日對乙處分聲明異議（見本院卷第35頁），未逾法定期間，應予准許。二、實體部分：　㈠乙處分意旨略以：異議人113年12月17日晚間11時許，在居所製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，有第三人陳國琳、陳若竹調查筆錄，及樹禾苑群組LINE對話截圖、住戶LINE對話截圖為憑（見本院卷第45、53、58頁），足認異議人有違反社維法第72條第3款規定之非行，而裁處異議人罰鍰3,000元等語。　㈡異議人聲明異議意旨略以：伊於前開時地因大樓對講機故障，不知員警來訪，且不曾接獲同棟10樓住戶反應音量過大，嗣經以分貝機測量，亦無音量超標情形，爰依法聲明異議，求予撤銷乙處分等語。　㈢按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條款所稱「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所稱「噪音」之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而是以足以妨害他人生活安寧為要件。再者，所謂妨害安寧，通常係由鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，復經鄰居證實，難以忍受者，即可認達妨害公眾安寧之程度。異議人抗辯須所製造之聲響逾管制分貝，始謂噪音云云，於法尚有未合，為不足採。　㈣經查，異議人於前述時、地有製造重低音聲響及音樂，妨害居家安寧之行為，業據第三人即同棟13樓住戶陳國琳證稱：異議人自113年9月起，每逢周二、四、五、六、日及特殊節日，通常自晚上8時起至凌晨2時至3時許，甚至到翌日上午，持續製造重低音聲響及音樂，致伊之租客須全程戴全罩式耳機始能入睡，伊之租客於113年11月間因為受不了而離開，經大樓主委與異議人於113年11月28日召開協調會，詎異議人稱因住戶報案，遂故意將聲音開到最大，並揚言報復，嗣經徵得異議人同意入內察看，發現異議人家中設置DJ台、重低音等大型音響設備，所發出之音響已非一般住宅社區可以忍受，此後異議人更於113年12月6日晚間11時起、同年月 7日傍晚6時許、同年月10日上午8時起及同年月18日凌晨2時至上午9時許，持續數10分鐘至數小時不等，製造重低音及震動擾人等語為憑（見本院卷第46至47頁），上情並有第三人陳若竹證述明確（見本院卷第45至52頁），復與樹禾苑群組LINE對話截圖、住戶LINE對話截圖內容一致（見本院卷第 53至59頁），堪信異議人確有固定、持續性製造聲響，達妨害居住安寧程度之非行，乙處分據此裁處異議人罰鍰3,000 元，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘乙處分不當，為無理由，應依社維法第57條第2項前段規定，以裁定駁回之。三、依社維法第57條第1項、第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-24

KSEM-114-雄秩聲-1-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2541號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告鍾永宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人蔡佩容以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年8月28日起至111年8月28日止（下稱系爭保險契約）。蔡佩容在系爭保險契約存續期間，於111年8 月6日下午1時30分許，駕駛系爭保車沿國道1號高速公路輔助車道由北往南行駛，途經國道1號南向366.4公里處，適被告駕駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾，將系爭保車往前推撞由訴外人何芳婷駕駛之車號000-0000號自小客車車尾（下稱系爭事件），系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）164,501元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代蔡佩容向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意與前車保持安全距離，碰撞系爭保車之車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第59至75頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於109年6月出廠，事發時之車齡為2年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而系爭車損修復須支出　　零件費124,631元及工資39,870元，合計164,501元，有結帳工單、電子發票為憑（見本院卷第21至27、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為20,772元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=124,631÷[5+1]=20,771.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為45,006元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[124,631-20,772]×20%×[2+2/12]=4 5,005.5），可見更換新品零件支出費用124,631元經折舊後之價額為79,625元（計算式：124,631-45,006= 　　79,625），應按79,625元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計工資39,870元後，合計蔡佩容所受損害為　　119,495元。　㈢再者，原告主張蔡佩容以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第113至115、117頁），堪認原告與蔡佩容間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付 164,501元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第125 、13頁），惟蔡佩容得向被告求償之金額僅119,495元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因蔡佩容對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第 53條規定，代位蔡佩容向被告請求賠償之金額在119,495 　　元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告119,495元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 10月29日起（見本院卷第83頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2541-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2761號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人梁晉銘被告龔政頤即傳奇皮匠工藝坊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰零捌元，及其中新臺幣柒萬壹仟陸佰陸拾柒元自民國一一三年十月九日起至清償日止，按年息百分之三點六八五計算之利息，暨自民國一一三年十月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年9月23日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自109年9月23日起至112年9月23日止，利息則按中華郵政2年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息0.935%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息3.68 5%），被告應按月攤還本息，如未依約攤還，則債務視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎被告自112年9 月23日起即未依約繳款，迄今仍積欠借款74,308元未付（含本金71,667元，自112年9月23日起至113年10月8日之利息2, 303元，及112年10月23日起至113年10月8日之違約金338元），迭經催告均無結果，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、增補借據、放款歷史明細批次查詢資料、存款牌告利率、債權計算表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄小-2761-20250221-1