Know99判決書

搜尋結果：許振榕

共找到 189 筆結果（第 141-150 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何謌選任辯護人陳柏甫律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2 4號），判決如下：　　主　　文何謌犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實何謌、馮冠勳（經本院通緝）、廖育斌(經本院判決)等人基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間加入真實姓名年籍不詳、暱稱「山雞」之人所屬3人以上具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，隨後與「山雞」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員以附表一所示詐術使附表一所示被害人陷於錯誤後，各被害人於附表一所示「匯款時間」匯款至「匯入帳戶」，因而詐得附表一所示贓款，再由何謌聯繫馮冠勳、廖育斌，於附表二、三所示時、地提領所示詐欺贓款，向上轉交予所屬詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，並掩飾、隱匿該詐欺贓款。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用之證據，被告何謌、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱（113選偵24第175-176頁，訴卷第57、178頁），並有證人馮冠勳之偵訊證述（113選偵24第115-119頁）、證人廖育斌之偵訊證述（113選偵24第121-123頁）可稽，且有提領影像畫面擷圖照片（113選偵24第31頁）、歷史交易明細表（113選偵24第33-37頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113選偵24第73-82頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯作業字第1130027518號函暨所附歷史交易明細（訴卷第71-75頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113年3月11日總集作查字第1131101446號函暨所附歷史交易明細（訴卷第77-80頁）可佐，當可認定。是本案事證明確，應依法論科。二、起訴書意旨固認被告所犯為組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織。惟：　㈠組織犯罪防制條例所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。換言之，要在事實上對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，方屬當之。㈡觀諸被告與馮冠勳間之通訊軟體對話紀錄（113選偵24第153- 162頁），被告向馮冠勳稱「不是，你到底是想不想搞」、「拿個卡從中午拿到晚上，我也是暈了」，並未見被告係以上對下之方式要求、命令馮冠勳配合行動，而僅是催促馮冠勳儘快配合。共犯廖育斌於偵查中固證述以：我領錢確實是馮冠勳和何謌指示我的等語（113選偵24第123頁）。惟依照廖育斌前揭證述內容，足見馮冠勳與何謌均有指示其取款，則何謌之地位是否與馮冠勳類似，僅係層層傳遞本案犯罪組織上游之訊息與下游車手之人而已，並非是就各別犯罪行動之進行與否具有控制、支配或重要影響力之人，亦有所疑。㈢從而，依本案卷證資料，被告本案所為應屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，而非組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織，就此說明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第2、14、16 條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 3億元以下罰金」，然查，本件被告與詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而被告於本案所涉之詐欺金額未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，故此部分並無新舊法比較問題，而逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢財物並未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑為5年，而依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑則為7年，是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑵另修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於偵查中及本院審理時均就本案洗錢犯行自白犯罪，且依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，被告均符合減刑之要件，並無何有利或不利之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書意旨固認被告所犯為組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織，惟本院就此見解容有不同，已說明如上。就此部分法律適用結果，已於準備程序中告知被告（院卷第56頁），且與起訴部分係屬同一基礎社會事實，爰變更起訴法條如上。　㈢被告與馮冠勳、廖育斌、「山雞」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案參與對不同被害人之詐欺犯行，為侵害不同財產法益，應論以數罪。　㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；至組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途而參與詐欺犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同對他人詐騙財物及為洗錢犯行，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；考量被告於本案並非處於犯罪核心地位，且其犯後已知坦承犯行，於審理中積極與到場之被害人成立和解，此有報到單、和解筆錄可佐（訴卷第147、153-154頁），犯後態度尚可，以及本案犯罪動機、目的、手段、情節、被害人數及被害金額，暨被告於本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，就所犯前揭之罪定應執行之刑如主文所示。　㈦起訴書固記載「被告之犯罪所得及扣案手機等作案聯繫或所用工具，均請依法宣告沒收」等語。惟卷內未見被告所有手機扣案之紀錄，亦未見被告因本案獲有犯罪所得之情況，就此無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義偵查起訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐術匯款時間匯入帳戶被害總金額罪名及宣告刑 1 練采妘 (提告) 投資詐欺 112年8月7日9時21分、 112年8月7日9時23分、 112年8月7日13時12分、 112年8月7日13時42分、 112年8月8日10時19分、 112年8月8日10時33分、 112年8月8日10時44分、 112年8月8日12時34分、曾玉秀國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶新臺幣（下同）50萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林鍇伶 (提告) 感情詐欺 112年8月8日12時30分 1萬9,600元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 廖芊穎 (提告) 網購詐欺 112年8月8日11時49分 3萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 趙偉庭 (提告) 投資詐欺 112年8月8日10時47分 5萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 邱信誌(提告) 投資詐欺 112年8月8日10時43分 3萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 林俊佑 (提告) 投資詐欺 112年8月7日10時7分(2次) 曾玉秀臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 5萬1,000元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 紀宗翰 (提告) 投資詐欺 112年8月7日17時14分、112年8月8日10時17分、112年8月8日10時19分、 10萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二（提領帳戶為曾玉秀國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）編號提領人提領時間提領地點提領金額 1 馮冠勳 112年8月7日9時39分、 112年8月7日9時40分、 112年8月7日9時41分、 7-11統一超商滿峊門市(桃園市○○區○○○路00號) 2萬元、 2萬元、 2萬元、 112年8月7日9時43分、 112年8月7日9時45分、全家超商桃園水岸店(桃園市○○區○○○路00號A1) 2萬元、 2萬元、 112年8月7日10時45分、 112年8月7日14時25分、 112年8月7日14時26分、國泰世華銀行連城分行(新北市○○區○○路000號) 2萬元、 10萬元、 5萬元 112年8月8日9時28分 7-11統一超商茶專門市(桃園市○○區○○路0段000號) 100元 112年8月8日10時37分全家超商桃園帝國店(桃園市○○區○○○路0段000號) 10萬元 112年8月8日10時58分、 112年8月8日11時01分國泰世華銀行同德分行(桃園市○○區○○路0000號) 10萬元、 3萬元 112年8月8日12時00分全家超商桃園同安店(桃園市○○區○○路000號) 3萬元 112年8月8日12時52分、 112年8月8日12時55分、 112年8月8日14時31分華泰名品城(桃園市○○區○○路000號1F) 10萬元、 8萬元、 3萬元 2 廖育斌 112年8月7日12時52分、 112年8月7日12時53分、 112年8月7日13時53分、 112年8月7日13時54分、國泰世華銀行連城分行(新北市○○區○○路000號) 10萬元、 2萬7,000元、 1萬元、 9萬元、附表三（提領帳戶為曾玉秀土地銀行帳號000000000000號帳戶）編號提領人提領時間提領地點提領金額 1 馮冠勳 112年8月7日10時38分、 112年8月7日10時38分、 112年8月7日10時39分、 112年8月7日10時40分陽信商業銀行中和分行(新北市○○區○○路000號) 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 112年8月7日12時50分 7-11統一超商新連正門市(新北市○○區○○路000巷0號) 1萬1千元 112年8月7日12時50分 7-11統一超商千藝門市(桃園市○○區○○○街0號) 2萬元 112年8月8日9時29分 7-11統一超商茶專門市(桃園市○○區○○路0段000號) 100元 112年8月8日10時45分、 112年8月8日10時46分、 112年8月8日10時48分全家超商桃園新天地店(桃園市○○區○○○街00號) 2萬元、 2萬元、 2萬元 112年8月8日10時55分土地銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路0000號1樓之1) 2萬元 112年8月8日14時34分華泰名品城(桃園市○○區○○路000號) 1萬2千元 112年8月8日16時12分 7-11統一超商興源門市(桃園市○○區○○○路0段00號1樓) 1萬6千元 112年8月8日23時24分 7-11統一超商茶專門市(桃園市○○區○○路0段000號) 1萬元 112年8月9日11時50分國泰世華銀行篤行分行(臺中市○區○○路000號1樓) 100元 112年8月9日12時09分 OK超商台中公園店(臺中市○區○○路000號) 2萬元 112年8月9日12時33分、 112年8月9日12時34分、 112年8月9日12時34分、全家超商台中新公園店(臺中市○區○○路00○0號) 2萬元、 2萬元、 1萬元、 112年8月9日15時06分、 112年8月9日15時56分新光三越台中店B2樓(臺中市○○區○○○道0段000號) 1萬元、 1萬元 2 廖育斌 112年8月9日12時43分全家超商台中新公園店(臺中市○區○○路00○0號) 2萬元

2024-11-21

TYDM-113-原金訴-51-20241121-3

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第278號上訴人即被告薛志豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月1日1 13年度桃簡字第281號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第47857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告薛志豪雖遵期提起上訴，惟其上訴狀除表示提起上訴，理由後補等語外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執。嗣經本院合法傳喚，被告於民國113年9月3日審理期日並未在監在押，亦無正當理由而未於審判期日到庭為任何陳述，而為上訴理由之補充，此有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷為佐，應認其上訴無理由，予以駁回。三、被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第281號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　薛志豪　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第47857號），本院判決如下：　　主　　　文薛志豪竊盜，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雪山啤酒、百威啤酒、西班牙米斯特12％啤酒、艾德懷斯白啤酒各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告薛志豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述高職畢業之智識程度、從工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之雪山啤酒、百威啤酒、西班牙米斯特12％啤酒、臺灣啤酒、艾德懷斯白啤酒各1瓶，均為其犯罪所得，其中被告所竊雪山啤酒、百威啤酒、西班牙米斯特12％啤酒、艾德懷斯白啤酒各1瓶部分，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告所竊臺灣啤酒1瓶部分，業經告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷37頁），足認該物已實際合法發還告訴人，爰不宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47857號　　被　　　告　薛志豪　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示時間，在桃園市○○區○○○街000號三商家購股份有限公司（下稱三商公司）所屬美廉社大溪僑愛店內，徒手竊取該公司所有之貨架上如附表所示之物，得手後將上開竊得物品藏匿於隨身背包內，未經結帳即行離去。嗣三商公司調閱店內監視器，報警而查悉上情。二、案經三商公司訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛志豪於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人吳彥德於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視器影像擷取畫面、桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之物，為其犯罪所得，除附表編號4已合法發還被害人三商公司，有桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1份附卷可查，餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　許　炳　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號時間商品名稱數量價值（新臺幣） 1 112年6月1日21時34分許雪山啤酒500ML 1瓶 47元 2 112年6月22日16時57分許百威啤酒500ML 1瓶 57元 3 112年6月27日18時25分許西班牙米斯特12%啤酒500ML 1瓶 47元 4 112年7月2日20時26分許台灣啤酒300ML 1瓶 27元 5 112年7月4日20時許艾德懷斯白啤酒500ML 1瓶 78元

2024-11-21

TYDM-113-簡上-278-20241121-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李琮揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2419號），本院判決如下：　　主　　　文李琮揚犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2419號　　被　　　告　李琮揚　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李琮揚自民國113年8月7日凌晨0時許起至同日3時許止，在桃園市○○區○○○路000號住處附近路邊車上飲用啤酒後，明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日凌晨4時40分許，行經桃園市○○區○○街000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與停放於上址路邊之張曉琪所有車牌號碼000-0000號自用小客車及黃芷青所有AKA-6759 號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日凌晨 4時56分許，對李琮揚測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76 毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李琮揚於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張曉琪及黃芷青於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場及車損照片16張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-桃交簡-1455-20241114-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅正杰選任辯護人陳懿宏律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26220號），本院判決如下：　　主　文羅正杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實羅正杰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111 年6月13日晚間10時25分許，以暱稱「撒旦的化身」，透過通訊軟體TWITTER傳送毒品咖啡包照片與化名「VIVI」執行網路巡邏之員警，並詢問「這牌子有興趣嗎？」、「想要試試看嗎？」等語，並與警員約定以新臺幣（下同）6,000元，交易摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包（下稱本案毒品咖啡包），及在桃園市○○區○○○路000號亞運保齡球館進行交易。警員於111年6月14 日上午10時許至上開約定地點，羅正杰則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車到場，警員交付現金6,000元予羅正杰後，羅正杰遂將本案咖啡包交付予警員，警員隨即表明身分，並扣得如附表所示之物。　　理　由壹、程序部分：　　本判決引用之證據，被告羅正杰、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實：　　前揭事實，業據被告在偵查及本院中坦承不諱(111偵26220 第111-112頁、本院卷第50、87、112頁)，並有證人洪渝勛偵訊之證述（111偵26220第233-235頁）可佐，以及桃園市政府警察局中壢分局111年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（111偵26220第31-37頁）、桃園市政府警察局中壢分局111年6月14日職務報告（111偵26220第57-58頁）、通訊軟體對話記錄擷圖照片（111偵26220第59-62、187-190頁）、刑案現場照片、扣案物照片（111偵26220第63-70頁）、錄音譯文（111偵26220第71-81、191-196頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限供司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定報告（111偵26220第201、215頁）為憑，堪認被告上揭任意性之自白屬實。又被告與喬裝員警確認本案毒品交易事項後，即到場與喬裝員警進行交易，足認被告主觀上具備營利意圖甚明，一併敘明。綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告為販賣第三級毒品而持有之第三級毒品純質淨重達5公克之行為，為販賣第三級毒品所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　1.被告客觀上著手實施販賣第三級毒品犯行，然因員警自始不具購買真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕。　2.被告於偵查及本院審理中均自白販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑，並依法遞減之。　3.不適用刑法第59條減刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被告販賣毒品犯行，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，被告本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地。辯護人為被告利益主張適用刑法第59條減刑，礙難憑採。　㈢審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，及客觀上為警及時查獲之危害程度，再兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人固為被告利益主張諭知緩刑等語，惟被告前於11 1年6月9日方執行有期徒刑（易科罰金）完畢（訴卷第21頁），本案是於111年6月13、14日所犯，不符合刑法第74條第 1項各款緩刑要件，無從宣告緩刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1之毒品為違禁物，皆應依刑法第38條第1項宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第 38條第1項宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，爰不宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2之手機1支，係被告所有作為本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物名稱暨數量卷證出處鑑定結果 1 毒品咖啡包20包 ◎（羅正杰）桃園市政府警察局中壢分局111年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（111偵26220第31-37頁） ◎刑案現場照片、扣案物照片（111偵26220第63-70頁） ◎台灣尖端先進生技醫藥股份有限供司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定報告（111偵26220第201、215頁）檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，驗餘總毛重共74.210公克，純質淨重共5.348公克。 2 IPHONE 8 手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000）被告自承係供本案犯罪所用之物（卷訴卷第87頁）

2024-11-14

TYDM-113-訴緝-59-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀛鋒（原名黃瀛德）李釗勳李健瑜李再興上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8651號），本院判決如下：　　主　文黃瀛鋒、李釗勳、李健瑜、李再興均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告黃瀛鋒、李釗勳於民國112年7月3日19 時33分許，在址設桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈入境大廳第15號門內，因細故發生口角，詎料被告黃瀛鋒、李釗勳、李健瑜及李再興（下合稱被告4人）竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於上址第15號門內側，被告李釗勳先與被告黃瀛鋒發生互毆，被告李健瑜在旁見狀，亦上前徒手毆打被告李釗勳，復被告李釗勳之胞兄即被告李再興自上址第19號門前來助陣，被告 4人間發生互毆及踢踹（傷害部分均未據告訴），嗣經他人勸阻後始各自離去。因認被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告4人涉犯上開罪嫌，無非以被告4人之警詢及偵查中供述、證人黃辰裕及張凱雄警詢之證述、監視錄影畫面翻拍照片及現場監視器勘驗筆錄為據。四、被告4人固坦承彼此有互毆之事，惟堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。被告黃瀛鋒稱是被打後出於防衛才出手；被告李釗勳稱沒有妨害秩序，只是個人口角；被告李健瑜稱：只是突然發生的口角；被告李再興稱：當天是看到李釗勳跟人吵架等語（訴卷第50-51、117、119 頁）。五、本院之判斷：　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符；此外，本罪構成要件既明定「聚集三人以上」，當指一方聚集人數達3人以上之情形。　㈡被告黃瀛鋒、李釗勳於機場大廳發生爭執後，雙方走出大廳至大廳門口交談一節，有本院勘驗筆錄可稽（訴卷第51頁）。是被告黃瀛鋒、李釗勳稱：當時起口角，不想要造成機場旅客困擾等語（訴卷第52頁），即非無據。從而，被告黃瀛鋒、李釗勳有無具備實施強暴而為騷亂之主觀意圖，已屬有疑。遑論被告黃瀛鋒、李釗勳為口角爭執之對立兩方，自無聚合犯意形成「共同意思」之可能。　㈢於被告李釗勳、黃瀛鋒間衝突發生後，被告李再興加入被告李釗勳一方共同毆打被告黃瀛鋒，而被告李健瑜見狀則上前拉住被告李釗勳，有本院勘驗筆錄可佐（訴卷第52頁編號六、訴卷53頁編號三），是起訴書記載「李釗勳先與黃瀛鋒發生互毆，李健瑜在旁見狀，亦上前徒手毆打李釗勳」之內容，似與客觀卷證不符，先予指明。　㈣承上㈢，被告李再興加入被告李釗勳一方共同毆打被告黃瀛鋒，惟被告李再興與李釗勳一方客觀上僅有2人，客觀上不符合「聚集三人以上」之法律要件；被告李健瑜此時是將被告李釗勳拉開，並未加入任何一方而與他方展開互毆，被告李健瑜自無具有實施強暴而為騷亂之共同意思，亦無聚合加入實施強暴而為騷亂之客觀舉動。　㈤隨後，被告李健瑜固有出拳與被告李再興互毆（見訴卷53頁上半部編號五、下半部編號二、三），惟本案起因為被告李釗勳、黃瀛鋒之衝突，與被告李健瑜無關，且被告李健瑜一開始是將被告李釗勳拉開，被告李健瑜於審理中亦稱伊就是想要勸架而已（訴卷第51、117、119頁），是被告李健瑜是否是基於加入被告黃瀛鋒一方之主觀動機而與被告李再興互毆，還是因為過程中與被告李再興肢體衝突所生不快，基於個人恩怨與被告李再興互毆，尚難認定。從而，被告李健瑜與黃瀛鋒是否形成實施強暴而為騷亂之「共同意思」，尚難認定。　㈥承上㈤，縱然認為被告李健瑜有加入被告黃瀛鋒一方之意思，被告李健瑜加上被告黃瀛鋒後，此方客觀上僅有2人，不符合「聚集三人以上」之法律要件。　㈦綜上，被告4人本案互毆之過程，衝突之形式無論認定是「被告李再興與李釗勳」2人1組、「被告黃瀛鋒」1人1組、「被告李健瑜」1人1組（合計3組），抑或是「被告李再興與李釗勳」2人1組、「被告黃瀛鋒與李健瑜」2人1組（合計2組），各組於客觀均不符合「聚集三人以上」之客觀要件，遑論被告4人陳稱發生本案衝突之原因，係因偶發之口角衝突，難認被告4人具有實施強暴而為騷亂之意思。從而，本院認為被告4人所為，不符合刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法律要件，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官方勝詮、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-訴-427-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭仲棠選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35781號），本院判決如下：　　主　文郭仲棠犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元應予沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至5、7至15所示之物均沒收。　　　事　實一、郭仲棠明知具有殺傷力之制式子彈係政府管制之違禁物，未經許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國112年7月7日前之不詳時間，在桃園市中壢區中原大學附近某處租屋處內，自真實姓名年籍不詳綽號「神仙」之人無償取得附表二編號6之具有殺傷力子彈1顆，並藏放在桃園市○○區○○街00○0號6樓居處（下稱本案居處）內，而無故持有具殺傷力之制式子彈。迄至員警於後述查獲時間至本案居處查緝郭仲棠毒品案件時，於員警知悉郭仲棠持有前揭子彈之前，郭仲棠主動陳述前揭子彈之藏放位置，使員警得以查扣，而為自首並報繳前揭子彈。二、郭仲棠明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，透過通訊軟體微信Wechat，以「今晚打老虎」為暱稱，發送「來吧...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與多人，待王禾安、萬宗維、汪暐倫分別與其聯繫後，為以下犯行：　㈠於112年3月22日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○街00號1樓之統一便利超商附近，再步行至上開便利超商旁，以先將王禾安之包包拿走，從皮夾內取走現金新臺幣（下同）2,000元後，再將附表二編號1 2之第三級毒品放入包包返還王禾安之方式，以2,000元之代價成功販售第三級毒品與王禾安。　㈡於112年5月28日14時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車暫停在桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行桃園分行對面路邊，待萬宗維進入上開車輛後座後，以一手交錢一手交貨之方式，以2,500元之代價成功販賣附表二編號13之第三級毒品與萬宗維。　㈢於112年7月7日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨之方式，以5,100元之代價成功販售販賣附表二編號14、15之第三級毒品與汪暐倫。　㈣警於112年7月7日17時50分許，持拘票拘提郭仲棠到場，並於同日18時05分許，並在本案居處扣得如附表二編號1至11所示之物。　　理　由壹、程序部分：　　本判決引用之證據，被告郭仲棠、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（訴卷第95、122 頁），並有證人王禾安、萬宗維、汪暐倫之偵訊證述可佐（ 112偵35781卷二第119-121、147-149、165-167頁），以及桃園市政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告（112偵35 781卷一第19-21頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月 7日扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵35781卷一第83-89頁）、密錄器影像擷圖照片、扣案物照片、刑案現場照片（11 2偵35781卷一第115-132、139-146頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵35781卷一第133-139頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書（11 2偵35781卷二第51-53頁）、內政部警政署刑事警察局112年 9月7日刑理字第1120098520號鑑定書（112偵35781卷二第55 -56頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C00000 00-Q號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第76頁）、臺北榮民總醫院毒品112年5月3日北榮毒鑑字第C0000000號成分鑑定書（112偵35781卷二第89頁）、臺北榮民總醫院112年7月 24日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵357 81卷二第99-103頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第10 9-110頁）可佐，當可認定。又被告本案販賣毒品犯行，販、購毒者間並無特殊關係或交誼，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而為，足認被告主觀上確係基於意圖營利而販賣毒品之犯意。綜上所述，被告犯行可為認定，應依法論科。　㈡附表二之毒品咖啡包，經鑑驗固含有複數種類之第三級毒品，惟該毒品咖啡包之次多毒品成分（第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮）之鑑驗結果為微量，就此是否足認被告明知其所販賣之毒品包含不同種類之第三級毒品，非無疑問。是本案應無毒品危害防制條例第9條第3項適用。起訴書就此固亦未認定本案適用毒品危害防制條例第9條第3項，惟為期明確，仍附此說明。二、論罪科刑　㈠核被告所為：　1.犯罪事實一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪。 2.犯罪事實二㈠㈡㈢部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　1.犯罪事實一部分　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。又「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，刑法第66條亦定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院10 6年度台上字第3353號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告於員警發覺其持有制式子彈犯行前，主動告知衣櫃內尚有違禁品，經員警於衣櫃內扣得前揭子彈一節，有桃園市政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告可參（112偵 35781卷一第20頁），足認被告已自首並報繳其持有之全部子彈，堪認合乎上開減刑或免刑之要件。被告當時雖在受逮捕中，無從自行自衣櫃取出子彈繳交給員警，惟被告將藏放子彈之位置告知員警，而由員警取出之經過，實質上與自行取出交付與員警無異，仍應認符合「報繳」之要件，附此敘明。 ⑶考量被告持有制式子彈對於社會治安有相當之潛在危險性，不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。　2.犯罪事實二部分　⑴被告於偵查中否認犯行，亦未陳述販賣毒品之上游、正共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條規定減刑，先予敘明。　⑵本案不適用刑法第59條之理由　　經查，被告本案係以透過通訊軟體微信Wechat，發送「來吧 ...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與多人而為本案販賣毒品犯行，被告傳送販毒訊息與多人之行為，與所謂施用毒品者間互通有無之情形有所不同，且以訊息散播販售毒品訊息於多人，使販毒訊息得以快速流通，助長毒品之施用，對社會治安潛藏高度風險，對於法秩序之危害性非低，實未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無援引刑法第 59條減輕其刑之餘地。辯護人為被告利益主張本案販賣毒品部分有刑法第59條之適用，惟依前揭說明，礙難憑採。　㈢量刑：　　以行為人責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有危險性之管制物品，稍有不慎即可能造成死傷，猶為非法持有，且亦知毒品戕害身心，對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響社會治安非淺，竟仍為販賣毒品犯行，均應予非難；衡酌被告於審理中終知坦承全部犯行，犯後態度尚可，以及考量持有前揭子彈之情節、販賣毒品金額、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及相關資料，及被告、辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀，分別宣告如附表一所示之刑，並考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，就不得易科罰金之刑，定應執行之刑如主文所示。　㈣沒收：　1.扣案如附表二編號6所示之子彈因經鑑驗試射已擊發，已失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。　2.被告本案販賣毒品所得共計9,600元，為本案犯罪所得，應予宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.扣案如附表二編號1-5所示第三級毒品，屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。另扣案如附表二編號1 2-15所示第三級毒品，雖係自藥腳處所查獲，惟考量查獲之時間與本案犯罪時間緊密接近，且與本案犯罪事實有關聯性，仍應認屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。裝盛上開毒品之包裝袋，因含有無法析離之毒品，應一體視為毒品依刑法第38條第1項宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損部分則不宣告沒收。　4.扣案如附表二編號7-11所示之物，為被告所有供其本案犯罪所用之物，業經被告陳述明確（訴卷第96頁），爰依法諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一郭仲棠犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二㈠郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 3 犯罪事實二㈡郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 4 犯罪事實二㈢郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。附表二編號物品名稱數量鑑定結果鑑定報告 1 白色晶體（檢體編號C0000000號） 8包（毛重8.9979公克）檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號） 2 毒品咖啡包（皇冠圖樣、現場編號DD-0000000） 200包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約69.81公克內政部警政署刑事警察局鑑定書112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書 3 毒品咖啡包（白色GUCCI圖樣、現場編號DD-0000000） 100包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約43.58公克 4 毒品咖啡包（太空人圖樣、現場編號DD-0000000） 145包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約29.20公克 5 毒品咖啡包（黑色CHANEL圖樣、現場編號DD-0000000） 100包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約30.10公克 6 子彈（業經送試射） 1顆口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局鑑定書112年9月7日刑鑑字第1120098520號鑑定書 7 磅秤 1台無 8 分裝袋 3批 9 分裝勺 1支 10 釘書機 1支 11 工作手機（蘋果）（IMEI序號:000000000000000號） 1支 12 白色晶體（檢體編號：C0000000號） 2包（112年3月22日16時許在證人王禾安身上查獲之毒品）檢出第三級毒品愷他命成分，毛重1.6524公克臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年5月3日北榮毒鑑字第C0000000號） 13 毒品咖啡包（檢體編號：C0000000-0號、C0000000-0號、C0000000-0號、 C0000000-0號） 6包（112年5月28日14時50分許在證人萬宗維身上查獲之毒品）檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）（三）共2份（112年7月24日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號） 14 白色晶體（檢體編號：C0000000-0號） 2包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品）檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）共2份（112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號） 15 毒品咖啡包（檢體編號：C0000000-0號、 C0000000-0號、 C0000000-0號） 5包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品）檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分

2024-11-14

TYDM-113-訴-155-20241114-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1377號上訴人即被告陳湘華上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1284號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵緝字第55號、111年度調偵字第 1360號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分及沒收均撤銷。上開撤銷部分，陳湘華處有期徒刑柒月，向本院繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。理由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告陳湘華係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，量處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，並撤回刑及沒收以外部分之上訴（本院卷第46、51、84頁），依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之認定。　二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：㈠原審以被告犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。惟原審於量刑時，並未審酌被告侵占財物之數額非鉅，且未及審酌被告於本院審理時向本院繳回所侵占之款項3萬元之情狀（見本院卷附收據，本院卷第77至78頁），所為量刑自非妥適。被告上訴意旨執上情指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發當時為告訴人公司業務員，本應善盡職責，明知向客戶收取斡旋金3萬元，且所書立之斡旋書係由告訴人公司蓋印，應依告訴人公司規定，簽約收錢即應向告訴人公司回報並將該款項繳回，竟加以侵吞入己等犯罪動機、目的、手段，與造成告訴人公司財物損失之數額，暨告訴人公司係經客戶反映要求返還斡旋金，始發覺本案犯罪，而導致商譽受損程度，及被告犯後仍飾卸推託，未曾向告訴人公司認錯道歉，至本院審理時始為認罪陳述之態度，暨被告之素行、高職畢業之智識程度、月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。　　三、緩刑宣告之說明：　　被告前於107年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院107 年度簡上字第432號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，至1 09年11月25日保護管束期滿，刑之宣告因此失其效力等情，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25至26頁）。被告於本院審理時終能坦承犯行，將所侵占款項向本院繳回，減輕檢察官執行程序之勞費，本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，且為確保被告記取教訓、深自約束自身行為，避免再犯，認宜以使其受保護管束，接受法治教育，以從事義務勞動方式彌補其犯罪所生危害，以期能自我警惕，並回饋社會，爰併依刑法第74條第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，命被告於緩刑期間，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收部分應予撤銷改判：　　原判決以被告本案犯罪所得3萬元未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定諭知沒收、追徵，固非無見。惟被告於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，業如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知自有未洽，應由本院就原判決沒收部分併予撤銷，並就向本院繳回之3萬元諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1377-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4697號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何玲維選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第767號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何玲維前透過網際網路求職，依其正常智識應已能預見倘任意依不詳之人指示向他人收取不明款項，並依指示交付不詳之人，將可能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，猶不違背其本意，於民國111年9月間，與「王得勝」所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，透過附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，並由葉秋宜(所涉加重詐欺取財及洗錢部分，經檢察官不起訴處分確定)提領其中新臺幣(下同)17萬元之款項，並於111年10月12日12 時13分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前交付給被告，被告復依「王得勝」指示，前往臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人黃和妹、諶朝勇於警詢時之證述、告訴人黃和妹、諶朝勇提供之匯款憑證、另案被告葉秋宜(下逕稱其姓名)之金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固承認其有向葉秋宜收取款項，並將該款項交付他人等情，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時應徵會計助理之工作，工作內容是跑外勤收款，整個過程都是依「王得勝」指示向葉秋宜收錢，並將款項交給另一個男生，我不知道這是詐騙的錢等語；辯護人為其辯護略以：被告係遭「歐淑灵」、「王得勝」等人所屬詐欺集團成員以合法公司徵才為名，誘使求職者應徵，被告於充分誤信後，方毫無掩飾進行取款之行為，況且被告在對方未給付薪水時，甚至向臺中市政府勞工局檢舉福正企業有限公司拖欠工資，並向在場之調解委員表示自己之工作內容係依公司指示收款，顯見被告確信自己並非從事違法工作，且被告之舉動與常見詐欺集團車手或可能預見從事不法者應有之掩飾身分及隱密舉止大不相同，故被告並無從事詐欺取財及洗錢之主觀故意及不確定故意等語。經查： (一)告訴人黃和妹、諶朝勇遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示金額匯款至葉秋宜所申辦如附表所示之金融帳戶，嗣葉秋宜於111年10月12日自附表編號1所示金融帳戶提領告訴人黃和妹遭詐騙所匯入之15萬元、自附表編號2所示金融帳戶提領告訴人諶朝勇遭詐騙所匯入之2萬元，合計提領17萬元，被告即依「王得勝」之指示，於111年10月12日中午12時13 分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前，向葉秋宜收取上開款項17萬元，復於同日在臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人黃和妹、諶朝勇、證人葉秋宜於警詢時之證述相符，並有告訴人黃和妹提出之匯款申請書影本、告訴人諶朝勇提出之新臺幣匯款申請書影本、附表所示金融帳戶之開戶資料及交易明細、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，是此部分客觀事實，應堪認定。 (二)又刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定( 最高法院113年度台上字第3137號判決意旨足參）。本案應審究者，即被告依「王得勝」之指示前往向葉秋宜收取款項，並將該款項交付予「王得勝」指定之不詳男子等行為，主觀上是否有知並有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「王得勝」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　⒈觀諸卷附臉書社團貼文、被告應徵工作及與主管聯繫過程之通訊軟體對話紀錄擷圖(原審卷第81至87頁；原審審金訴卷第63至71頁），可知臉書暱稱「歐淑灵」之人先在臉書社團「台中工作中部打工各行業徵才找工作來這裡月領/現領/日薪」張貼徵才廣告之貼文，該徵才廣告貼文除載明職務係會計助理、工作內容包含清點交易收付款項之事項外，並詳述工作時間、工作地點、薪資標準、福利待遇，以及公司名稱為「福正企業有限公司」，被告瀏覽上開貼文後，遂與「歐淑灵」聯繫洽談，「歐淑灵」隨即要求被告傳送履歷表、留下LINE ID號碼，並告知被告後續將由王得勝副總負責聯絡，嗣LINE暱稱「王得勝」之人與被告連繫後，再改以另一LI NE帳號暱稱「Wang Reis 副總」交辦工作事項，並向被告稱「月底基本沒什麼工作安排，你就準時上下班打卡」、「有工作安排的話我會提前一天說」，且被告須定期回傳打卡紀錄，請假尚須徵得「Wang Reis 副總」同意等情。是依被告上開求職過程以觀，被告在網路上瀏覽之徵才貼文，客觀上與一般常見之徵才廣告並無不同，無從自徵才貼文立即辨識，其應徵之工作即係擔任詐欺集團之車手或收水等工作；且參諸被告與主管即「王得勝」間之互動情形，彼此均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題，亦未有明顯關於詐欺犯罪成果之討論，被告尚須向主管回報上下班打卡、徵得主管同意後方能請假，與一般職員與上司之互動狀況相符，實難認被告自上開徵才貼文及與所謂主管之互動等情，即可輕易察覺其從事工作涉及不法犯罪。另參以被告向葉秋宜收取款項後，在單據上簽署自己之姓名、日期及金額，此有葉秋宜提出之現金帳在卷可按(見偵卷第173頁)，非但與司法實務上常見詐欺集團成員於犯案時掩飾身分之作法不同，反與一般公司員工收付現金時，在相關憑證上簽名留存紀錄之情節相合，並無明顯悖離常情之處。再參酌被告提出之勞動契約書（偵卷第123、124頁；原審卷第79、80頁)，記載公司名稱係福正企業有限公司、代表人為陳慶福、公司地址位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號，核與經濟部商工登記公示資料查詢結果相符(原審卷第91頁)，益徵一般求職者經查證公司資料後，合理相信所應徵者為正當工作，並認知其依指示收取及交付之款項為公司合法進出之款項。被告辯稱其因應徵會計助理工作，始依「王得勝」指示前往指定地點收款並交付該款項予他人，尚非全然無據。本案堪認係詐欺集團成員以不致使人引起戒心之徵才廣告，吸引有求職需求之被告，進而指示被告收取及轉交詐欺贓款，衡酌上情，尚難認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　⒉次查，被告於112年2月9日為警持檢察官核發拘票拘提到案前，早於111年11月18日已向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並向勞動部勞工保險局申訴「福正企業有限公司」未依規定申報員工加保及提繳勞工退休金，復於同年12月14日在勞資爭議調解會議上主張工作內容為「外出替資方收款」等情，此有臺中市政府勞工局111年11月22日中市勞資字第1 110059523號函(原審金訴卷第53頁)、勞動部勞工保險局112 年1月30日保納新字第11260016380號函(見偵卷第139頁)及社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄(見偵卷第1 31至132頁)在卷可佐，依一般常理觀之，若被告知悉其收取並轉交之款項係詐欺集團詐騙被害人之贓款，豈會四處向政府機關或勞資協調單位申訴而曝露自己之犯罪跡證？顯見被告主觀上認其從事之收款並轉交為合法工作，故對其工作上遭資方違反勞動法規事項，才會採取相關救濟途徑，以維護自身權益。況且，被告於111年11月24日主動至臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案之初，仍向承辦警員李健豪陳稱因勞資糾紛未拿到薪資，故前來報案，藉此迫使對方出面釐清何以遲未將薪資撥付被告等情，業據證人李健豪、證人即被告之夫陳錦輝於原審審理中證述明確（原審金訴卷第 163、170、171頁)，並有臺中市政府警察局第五分局112年9 月17日中市警五分偵字第1120059669號函所附陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及調查筆錄在卷可參 (原審金訴卷第65至78頁)，衡諸常情，被告若查知或可預見其所為係在詐欺集團擔任收取、轉交詐欺贓款之不法行為，實不致自行前往警局報案，詳述其上述收款、轉交款項之行徑，徒增自己及所參與詐欺集團之犯行提前曝光，進而面臨檢警機關調查或起訴之風險，是被告上開申訴、報案之舉動，適足佐證其相信自己從事之收款並轉交款項工作為合法行為，而未察覺受不詳詐欺集團成員指使向車手收款並轉交上游而觸犯刑事詐欺及洗錢犯行。從而，依被告上述申請勞資調解、申訴及報警等行徑，無從逕認被告與「王得勝」及其所屬詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒊公訴及上訴意旨固認被告自承未見過「王得勝」，亦未前往公司所在地址，面試係以電話面試等情，又現今金融科技發達，匯款實非難事，何需被告特別自臺中前往桃園向他人收取現金，並交付同公司之人？被告對於求職過程及工作內容有違常情之情事，置之不理，仍依「王得勝」之指示收款、交款，其所為顯有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。　　查，被告於案發時雖為年近40歲之成年人，具有高職畢業之智識程度，學生時期擔任過餐飲業服務生，高職畢業後僅從事美髮業，此據被告於原審供述在卷(原審金訴卷第44頁)，參以被告並無任何犯罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，依被告之學識、經歷及品性等情況觀察，可見被告之工作經驗相對單純。而詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體大肆宣導，仍屢屢發生受騙之案件，且依現今社會貧富差距明顯，欠缺專業能力或非產業徵才之對象，謀職多屬不易，而急需工作以解經濟困窘之求職者，對於提供就業機會者所釋出之職缺，多願配合辦理，詐欺集團即利用此一社會現象，營造正常工作職缺，刊登徵才廣告誘騙求職者從事不法行為，縱有別於一般合法求職過程而與常情未盡相合，但常人非一眼即可分辨，尚不能以謹慎且有理性之人的生活經驗為準，要求一般人應詳細探究各該工作細節並時時提高警覺，避免遭詐騙及利用，何況被告在求職過程中，尚與所謂之資方取得勞動契約書，復已確認就職公司是否合法存在，取款後並在相關憑單上簽名，業如前述，顯有一般人之通常查證或避免被騙之行止，難認被告對其因謀職而陷入詐欺集團之話術中擔任向車手收款並轉交上游之不法客觀行為，有知並有意欲其發生之要素，且自其事後所採取之申請勞資協調、申訴及報警等行為，均符合正常法律程序，應認其主觀上不具有法規範敵對性，自無從據以判斷被告主觀上意欲其發生之不確定故意之要素，應認被告主觀不具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，是公訴及上訴意旨此部分所指，尚不足以作為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所舉諸項證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告有前述公訴意旨所指之犯行。此外，復查無充足證明力之證據，足資證明被告主觀上有不確定故意而從事本件被訴之犯罪，其被訴之上開犯罪，應屬不能證明，原審為被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙方式與時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃和妹 111年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日12時24分 15萬元玉山銀行000-0000000000000 (葉秋宜所申辦) 2 諶朝勇 110年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日14時57分 10萬元彰化銀行000-00000000000000(葉秋宜所申辦)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4697-20241112-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第480號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯俊陞上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14332 號），被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文湯俊陞犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告湯俊陞經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院113年度易字第1214號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本件爰裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院於民國113年9月 25日勘驗行車紀錄器畫面之勘驗結果、被告湯俊陞於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告於案發時、地，認告訴人王謙所駕車輛碰撞其到所騎乘機車搭載之乘客，竟不思理性處理，率以徒手方式將王謙所有之自小客車左側後照鏡拍落，造成他人無端受有財產損失，且犯後於警詢、偵查以迄本院審理之初均矢口否認犯行，直至本院113年9月25日當庭勘驗案發當時行車紀錄器畫面，勘驗結果顯示被告於案發時、地，確以右手拍落告訴人所駕車輛左後照鏡後，始於該次審理期日坦承犯行，其為規避本案刑責而空言否認犯罪，直至目睹行車紀錄器畫面後知已無從迴避始坦承犯罪，此犯後態度究與自始即坦承犯行不諱者有別，又被告未曾與告訴人達成和解以彌補其損失，並其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其生活狀況、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴、檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14332號　　被　　　告　湯俊陞　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯俊陞於民國112年6月3日11時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，在桃園市龜山區文化二路及復興一路口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之王謙發生行車糾紛。詎湯俊陞竟因此心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於前述時、地，徒手猛力敲擊王謙所有之本案車輛前左側後照鏡，致該後照鏡掉落而致令不堪使用，足生損害於王謙。嗣經王謙報警後，經警循線查知上情。二、案經王謙訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯俊陞於警詢及偵查中之供述被告坦承與告訴人於前述時、地發生行車糾紛，惟否忍有何毀損犯行，辯稱：我沒有去拔他的後照鏡，我只有敲他的車窗本案車輛前擋風玻璃，我也不知道現場照片掉在地上的是什麼東西，後照鏡也不是我徒手可以破壞的等語。 2 告訴人王謙於警詢及偵查中之指訴證明被告與告訴人於前述時、地發生行車糾紛，復被告出手敲擊本案車輛後照鏡，致該後照鏡掉落而致令不堪使用，之事實。 3 行車紀錄器錄影光碟、畫面翻拍及車損照片共9張、國都汽車A11林口服務廠維修建議估價單1紙。證明本案車輛左側後照鏡於前開時、地因經被告猛力敲擊，而掉落而不堪使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、另報告意旨雖認被告涉有刑法第304條第1項強制罪嫌，惟查：觀諸現場行車紀錄器光碟畫面，告訴人與被告於前開時地，因故發生行車糾紛，復被告騎乘本案機車短暫停靠於告訴人本案車輛右前方數秒，告訴人即移動本案車輛離去，並未受到被告騎乘之前開機車所阻擋，是自難認此部分之事實與刑法上強制罪之構成要件相合。為此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，係屬一行為觸犯罪名之想像競合犯，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2024-11-11

TYDM-113-簡-480-20241111-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承洋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第1 41號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第481號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡承洋犯詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡承洋所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思正道取財，竟為私慾以圖不勞而獲，施以詐術訛騙他人，損及他人財產法益，殊非可取，惟念及被告坦承犯行，已見悔意，兼衡其手段、所獲利益、迄今未與告訴人達成和解獲取原諒，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告於本案詐得相當於新臺幣1萬5,000元之修繕費係屬財產上利益，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許振榕提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第141號　　被　　　告　蔡承洋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承洋於民國112 年1月間，前往許泓鈞所任職，址設桃園市○○區○○路000 號之修車行欲修繕車輛。而其無付款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，佯裝將遵期支付修車費用新臺幣(下同)1萬5,000元給許泓鈞，致許泓鈞陷於錯誤，維修蔡承洋委託修繕之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)。嗣蔡承洋於同年3 月30日，趁許泓鈞未注意且尚未付款時，即將停在上開店家附近之本案機車騎乘離去，後許泓鈞詢問蔡承洋何時付款，蔡承洋稱將由其父親代為支付，然後續均未獲回應，蔡承洋因而獲得毋庸給付修車費用之不法利益。許泓鈞始悉受騙，報警處理，查悉上情。二、案經許泓鈞訴請桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承洋偵查中之供述坦承有委由告訴人許泓鈞修理本案機車，尚未付款之事實。 2 告訴人警詢時與偵查中之陳述證明被告無付款意願，且未經告知即將修繕後之本案機車騎走之事實。 3 告訴人與被告間對話紀錄截圖照片證明本案修車費用為1萬5,000元，另被告未經告知，且未付款即將修繕後之本案機車騎走之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告未支付之本案機車修繕費用共1萬5,000元，為犯罪所得，請依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-簡-349-20241108-1