Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐騙贓款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁苡薰 選任辯護人 黃崑雄律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24069、24070號），本院判決如下： 　　主　文 翁苡薰犯如附表二所示之修正後洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、翁苡薰應可預見無故收取、利用他人所有金融帳戶資料者， 常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目 的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，且明知其於民國11 2年5月間因提供其所有金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用而 遭銀行列為警示帳戶，竟仍與該詐欺集團不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在之洗錢之犯意聯絡，於112年8月31 日某時許，由翁苡薰先向不知情之其女兒王薇鈞（所涉違反 洗錢防制法罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定）取得王薇鈞所申設之新光商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案新光帳戶）後，再將本案新光帳戶 之帳號資料提供予真實年籍姓名不詳暱稱「溫嘉銘」之成年 人作為供收受款項匯入使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本 案新光帳戶資料後，先由該不詳詐欺集團成員分別於如附表 一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐 騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人 」欄各項編號所示之呂曼寧、趙珮玉等2人（下稱呂曼寧等2 人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐 欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各 項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄 各項編號所示之款項，各匯至本案新光帳戶內而詐欺得逞後 ，嗣翁苡薰隨即依暱稱「溫嘉銘」之指示，委請不知情之王 薇鈞分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號 所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金 額」欄各項編號所示之款項後，並將其所提領之款項交予翁 苡薰，翁苡薰隨即前往位於高雄市○○區○○○路000號之ULIKE 實體幣所，以其所取得之前揭詐騙贓款購買等值之虛擬貨幣 ，並將其所購買之虛擬貨幣轉入暱稱「溫嘉銘」所指定之電 子錢包地址「TA4YYptRJyrwgnBMzYpVVS9Xocqkpainoa」（下 稱本案電子錢包）內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因呂曼寧、趙 珮玉發現受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經呂曼寧、趙珮玉訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告翁苡薰及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第121頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明 異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或 不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認 為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關 聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案新光帳戶之帳號資料提供予暱稱 「溫嘉銘」之人作為收受匯款使用，及其依暱稱「溫嘉銘」 之指示，委請不知情之王薇鈞提領匯入本案新光帳戶內之款 項後，並由王薇鈞將其所提領之款項交予其用以購買等值之 虛擬貨幣，再將其所購買之虛擬貨幣轉入暱稱「溫嘉銘」所 指定之本案電子錢包內，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：我也是被害者，當時我相信對方，所以也先投資 了10萬多元，因為我深信投資可以獲利，因為對方說人在國 外，所以請我幫忙買比特幣云云(見審金訴卷第63頁)。經查 ： 一、被告於前揭時間，將本案新光帳戶之帳號資料提供予暱稱「 溫嘉銘」之人作為收受匯款使用，及其依暱稱「溫嘉銘」之 指示，委請不知情之王薇鈞提領匯入本案新光帳戶內之款項 ，並由不知情之王薇鈞將所提領之款項交予其用以購買等值 之虛擬貨幣後，再將其所購買之虛擬貨幣轉入暱稱「溫嘉銘 」指定之本案電子錢包內等事實，業據被告於警詢、偵查及 本院審理中均供述在卷(見警一卷第16至18頁；警二卷第6至 9頁；偵五卷第41至43頁；審金訴卷第63頁)，核與證人王薇 鈞於警詢中所證述之情節（見警一卷第12、13頁；警二卷第 2至4頁）大致相符，並有本案新光帳戶之客戶基本資料及交 易明細(見警一卷第27、29至31頁；警二卷第17、19、20頁 ；審金訴卷第51、53頁)、王薇鈞所提供之提款明細擷圖畫 面（見警一卷第49、50頁；警二卷第27至29頁）、本案電子 錢包OKLink公開帳本查詢結果（見偵一卷第21、22頁；偵五 卷第251頁）及被告所提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體 對話紀錄擷圖照片(見審金訴卷第97至105頁)在卷可稽；又 不詳詐欺集團成員於取得本案新光帳戶資料後，即由不詳詐 欺集團成員分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時 間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向告 訴人呂曼寧等2人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金 額」欄各項編號所示之款項匯至本案新光帳戶內等事實，有 如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人呂曼寧等 2人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人 所提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄 擷圖照片、本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細、王薇 鈞所提供之提款明細擷圖畫面等證據資料在卷可憑，是此部 分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於警詢及本院審理中供述：我透過臉書交友網站認識「 溫嘉銘」，「溫嘉銘」說要追求我，並吸引我投資虛擬貨幣 ，但他使用我的帳戶操作，導致我也遭到詐騙，後來「溫嘉 銘」希望我幫他家中長輩處理比特幣的事情，要我提供帳戶 ，並匯入指定電子錢包內，但因為我自己的帳戶遭警示，所 以只好提供我女兒的帳戶，我沒有「溫嘉銘」個人資料，只 有以LINE聯絡，我與「溫嘉銘」只有認識2個月，並沒有見 過面等語(見警二卷第6、7頁；審金訴卷第63頁)；由此足見 被告對其所指暱稱「溫嘉銘」之真實身分一無所知，益見被 告對該名暱稱「溫嘉銘」之人之真實姓名、年籍或住所等個 人資料均毫無所悉，亦未曾親眼見過暱稱「溫嘉銘」之人： 則可見被告與該名暱稱「溫嘉銘」之人間顯然欠缺相當信賴 之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途 之真實性；且依據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確 認該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士所謂提供帳戶資料之真實 目的為何，亦未曾加以確認。且被告亦自承先前因「溫嘉銘 」使用其個人帳戶，導致其受到詐騙之情形下，可見被告藉 由此等情事，應可知悉「溫嘉銘」應屬不法犯罪份子；況被 告在明知其所有金融帳戶因遭到詐騙而被列為警示帳戶之情 狀下，竟仍率然依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，再 次提供其女兒即證人王薇鈞所有本案新光帳戶資料供予該名 毫無熟識、且無任何信賴關係之暱稱「溫嘉銘」之不詳人士 供收受匯款使用，更進而依暱稱「溫嘉銘」之指示，委請證 人王薇鈞提領匯入本案新光帳戶內之款項；由此足認被告顯 有容任該名暱稱「溫嘉銘」不詳人士任意使用其所提供本案 新光帳戶收受款項使用之故意，甚為明確。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一進入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓 款殆盡或即刻轉匯一空，避免帳戶遭凍結後無法提領致毫無 所獲，為其特色。而本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而將受 騙款項匯入本案新光帳戶內後，被告隨即依該名暱稱「溫嘉 銘」之不詳人士指示，委請證人王薇鈞前往提領匯入本案新 光帳戶內之款項等節，有前揭本案新光帳戶之交易明細在卷 可考；則從上開匯款情形及被告隨即依該名暱稱「溫嘉銘」 之不詳人士指示領款之情形等事實可知，被告知悉款項一旦 匯入本案新光帳戶內後，即須前往提領，並於提領完畢後， 快速將其所提領款項以購買等值之虛擬貨幣，並將其所購買 之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包 內，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大 致相符；從而，被告依據自己所從事依指示提領匯入本案新 光帳戶內之款項，及將所提領之該等款項用以購買等值之虛 擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包等行 為之外觀及情狀，應已可知悉該等帳戶出入之款項，有可能 屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬購買虛擬貨幣之資金之 事實；然被告竟仍願接受該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指 示，提供本案新光帳戶資料予該名毫無熟識、且無任何信賴 關係之不詳人士作為收受匯款使用，更進而依指示委請他人 代為提領匯入本案新光帳戶內之款項，再將該等提領款項用 以購買等值之虛擬貨幣存入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本 案電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人 士，顯然被告有縱使其所提領而用以購買等值之虛擬貨幣之 款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、 所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈢況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內 十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政 單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常 智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲 利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且 掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時年紀已達56歲，及其於本院審理中自陳其受有 大學肄業教育程度，並從事看護工作乙情(見審金訴卷第131 頁)；則依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應具有相當 社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自 難諉稱不知；況依據被告自陳先前因「溫嘉銘」操作使用其 個人所有金融帳戶，導致其所有金融帳戶遭詐騙而被列為警 示帳戶等節，故被告對於其再次提供本案新光帳戶資料予該 名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士作為收受匯款使用，而將可能 持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不 違背其本意之事實，已屬明確。 　㈣再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要支付高額報酬，借 用他人帳戶匯款再提領轉交之必要，實令人起疑。何況在現 今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充 斥之狀況下，更是難以想像。從而，被告在其所有金融帳戶 之前提供予暱稱「溫嘉銘」之人操作使用而遭到詐騙，且被 列為警示帳戶之情形下，其仍再次提供本案新光帳戶資料予 該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士作為收受匯款使用，並依該 名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，委由他人提領匯入本案 新光帳戶內之款項後，再以他人所提領之款項用以購買等值 之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包 ，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓 款，卻仍予以提領該等犯罪贓款，並用以購買等值之虛擬貨 幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定之本案電子錢包之方式， 以轉交該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士，而可能因此成為詐 騙提款車手乙情，實難諉為不知。基此各節以觀，堪認被告 前開所辯要與一般常情相違，實不足採。從而，被告依該名 暱稱「溫嘉銘」之不詳人士指示，提供本案新光帳戶資料供 其收受匯款使用，復依該名暱稱「溫嘉銘」不詳人士之指示 ，委由他人提領匯入本案新光帳戶內之款項後，並以該等款 項用以購買等值之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定 之本案電子錢包之時，應可預見其所提供本案新光帳戶將被 拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以購買等值之虛擬貨幣 存入指定之電子錢包之方式以轉交款項之行為，將製造金流 斷點，致無從追查匯入本案新光帳戶內之款項之去向及所在 ，仍不違反其本意地，率然將本案新光帳戶資料提供予該名 暱稱「溫嘉銘」之不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從 事提供帳戶後提領款項以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子 錢包之方式以轉交款項之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共 同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以如附表一各項編號所示之詐騙手法 向告訴人呂曼寧等2人施以詐術，致其等均信以為真而陷於 錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項 匯入該詐欺集團成員所指定之本案新光帳戶內後，嗣該名暱 稱「溫嘉銘」之不詳人士再指示被告委由他人前往提領匯入 本案新光帳戶內之款項，並由被告將他人代為提領之詐騙贓 款用以購買等值之虛擬貨幣轉入該名暱稱「溫嘉銘」所指定 之本案電子錢包之方式，將該等詐騙贓款轉交予該名暱稱「 溫嘉銘」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本 院審認如前；堪認被告與該名暱稱「溫嘉銘」之不詳人士間 就本案各次詐欺取財犯行，顯係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本案新光帳戶資料及於提 領款項後，及以該等款項購買等值之虛擬貨幣存入指定電子 錢包以轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱稱「溫嘉銘」 之不詳人士間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本 案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成 員除被告及指示其提供本案新光帳戶資料、提款之暱稱「溫 嘉銘」之不詳人士之外，並查無其他詐欺集團成員存在，故 被告本案犯行，自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪責。　 　㈥再查，本案被告依該名暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集團成員 之指示，委由他人提領本案各該告訴人所匯入本案新光帳戶 內之款項，復將其所取得之該等詐騙贓款用以購買等值之虛 擬貨幣轉入指定電子錢包以轉交予該名暱稱「 溫嘉銘」之 詐欺集團不詳成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金 流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不 法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為如附 表一所示之犯行，應堪予認定。　　 叁、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而於113年7月31日 修正後，將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變 更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定， 顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應 適用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 二、核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。又被告就如附表一各項編號所示之 犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱 從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 三、再者，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次 ），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行 為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、再者，被告就如附表一所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「溫嘉銘」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應 論以共同正犯。 五、又查，被告於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬 等語（見警二卷第9頁；審金訴卷第65頁），而被告於偵查 及本院審理中均未自白本案洗錢犯罪，自不符合「在偵查及 歷次審判中均自白」之減刑條件，故無從依修正前洗錢防制 法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定減輕其刑，附予 述明。 六、爰審酌被告應可知悉國內現今詐騙案件盛行，且其個人所有 金融帳戶已因遭詐騙而被列為警示帳戶之情形下，竟仍率然 提供他人所有金融帳戶供不詳人士作為收受匯款而供詐欺集 團詐騙財物使用，並進而依詐欺集團成員之指揮，委由他人 提領匯入其所提供金融帳戶內之詐騙贓款，再將詐騙贓款用 以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包內之方式，將詐騙 贓款轉交予不詳詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以順利 獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告 訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其 法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾 亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會 、人性之信賴感，且因其提供他人所有金融帳戶帳戶，致使 執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，並徒增告該 告訴人尋求救濟之困難，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯 後仍矢口否認犯行之犯後態度，且其迄今尚未與本案各該告 訴人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程 度未能獲得減輕；復考量被告於本案係聽從指示提供帳戶資 料及提領款項轉交，並非居於主導或管理地位，以及其本案 所為犯罪之動機、手段、情節、支配程度及致生危害之程度 ，暨各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被 告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡 及被告於本院審理中自陳其教育程度為大學肄業、現從事看 護工作及家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第131頁）等一 切情狀，就被告上開所犯如附表一所示之犯行，分別量處如 附表二主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。 七、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役， 則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之 刑；爰考量被告始終並未坦認如附表一各項編號所示之各次 詐欺取財及洗錢等犯行，有如前述，又其上開所犯如附表二 所示之2罪，均為詐欺及洗錢犯罪，其罪名及罪質均相同， 其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各 次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程 度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪 質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類 與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪 責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合 整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如 附表二所示之2罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑 ，並諭知同前之易科罰金及易服勞役之折算標準。 八、至被告之辯護人主張被告長期患有憂鬱症，腦部受有創傷認 知功能障礙，請求將被告送請精神鑑定一節(見審金訴卷第6 5、121頁)；然本院參酌被告於警詢、偵查及本院審理中歷 次供述，可見被告於訊問過程，均可明確回覆其提供本案新 光帳戶之過程、緣由，及提領匯入本案新光帳戶內之款項後 ，用以購買虛擬貨幣再轉入指定電子錢包等前後過程及情節 ；從而，實難認被告於本案行為時有何因精神狀況致影響其 辨識能力之問題，故本院認實無送請進行精神鑑定之必要， 一併述明。　　 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將如附表一各項編號所示由各該告訴人 所匯入本案新光帳戶內之如附表一各項編號所示之受騙款項 ，委由他人予以提領後，再用以購買等值之虛擬貨幣轉入指 定電子錢包之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集 團成員等節，業如前述；基此，固可認如附表一各項編號所 示之各該告訴人分別所匯入如附表一各項編號所示之受騙贓 款，均應為本案洗錢之財物，且經被告委由他人將之提領後 用以購買等值之虛擬貨幣轉入指定電子錢包內，而均已非屬 被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領並用 以購買等值之虛擬貨幣再轉入指定電子錢包內以製造金流斷 點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團 其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手 該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案新光帳戶後， 即經被告委由他人予以提領再以購買等值之虛擬貨幣轉入指 定電子錢包內之方式以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集 團成員，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時 已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此 ，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵， 附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理 中均堅稱其並未獲得任何報酬，前已述及；復依本案內現存 證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而 獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所得宣告沒收或 追徵，附予述明。　　 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一：　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 呂曼寧 不詳詐欺集團成員於112年8月31日稍前之某日，以通訊軟體LINE與呂曼寧聯繫，並佯稱：可於幣安平台投資泰達幣獲利云云，致呂曼寧誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案新光帳戶內。 112年8月31日21時33分許，匯款1萬元 112年9月1日14時20分許，提領1萬5,000元 （位於高雄市○○區○○路○段000號之新光商業銀行鳳山分行） ①呂曼寧於警詢中之指述（見警一卷第22至24頁） ②呂曼寧之報案資料（見警一卷第第33、34、45至47頁） ③呂曼寧所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警一卷第36至43頁） ④呂曼寧所提供之匯款交易明細翻拍照片（見警一卷第35頁） ⑤本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警一卷第27、29至31頁；審金訴卷第51、53頁） ⑥王薇鈞所提供之提款明細擷圖畫面（見警一卷第49、50頁；警二卷第27至29頁） 2 趙珮玉 不詳詐欺集團成員於112年8月某日，以通訊軟體LINE與趙珮玉聯繫，並佯稱：可於SAFEPAL軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致趙珮玉誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案新光帳戶內。 ①112年9月7日22時許，匯款3萬元 ②112年9月7日22時1分許，匯款3萬3,000元 ③112年9月7日22時1許，匯款3萬元 ①112年9月8日14時許，提領3萬元 ②112年9月8日14時1分許，提領3萬元 ③112年9月8日14時1分許，提領2萬2,000元 （①至③均位於高雄市○○區○○路○段000號之新光商業銀行鳳山分行） ①趙珮玉於警詢中之指述（見警二卷第11、12頁） ②趙珮玉之報案資料（見警二卷第21至25、43頁） ③本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警二卷第17、19、20頁；審金訴卷第51至53頁） ④王薇鈞所提供之提款明細擷圖畫面（見警一卷第49、50頁；警二卷第27至29頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 翁苡薰共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 翁苡薰共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274898700號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11370610000號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第141號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1183號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11281號偵查卷宗（稱偵三卷） 6、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11282號偵查卷宗（稱偵四卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24069號偵查卷宗（稱偵五卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24070號偵查卷宗（稱偵六卷） 9、本院113年度審金訴字第1780號卷（稱審金訴卷）

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-1780-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許閔凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 55號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 許閔凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表編號3②、③所示之物，均沒收之；未扣案不詳廠牌行 動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許閔凱於民國113年11月9日，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由通訊軟體Telegram暱稱「達斯騎」、LINE暱稱「陳冠雄貸 款專員」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任與詐欺被害人面交 收取款項之車手。而本案詐欺集團不詳成員前於113年10月初 在臉書上刊登股票投資虛偽廣告，陳卉榆於113年10月初瀏 覽後加入LINE投資群組，再將LINE暱稱「勤誠官方客服」加 為好友，嗣許閔凱與「達斯騎」、「陳冠雄貸款專員」及本 案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由「勤誠官方客服」於113年11月1 2日上午某時許，對陳卉榆佯稱抽中股票，可出資認購，致 陳卉榆陷於錯誤，相約面交款項之時間、地點。再由「達斯 騎」指示許閔凱先行列印載有「姓名：王瑞賓」、「部門： 財務部」、「職位：經辦專員」之偽造工作證及不實之「勤 誠投資股份有限公司」現金繳款單據，後於同日中午12時30 分許，許閔凱假冒為勤誠投資股份有限公司之專員，在臺中 市○○區○○路00巷00號旁，向陳卉榆出示上開工作證而行使， 並向陳卉榆收取現金新臺幣（下同）55萬元，再將偽造之「 勤誠投資股份有限公司」現金繳款單據交付予陳卉榆而行使 ，表示「勤誠投資股份有限公司」確有收到款項之意，足生 損害於「勤誠投資股份有限公司」及陳卉榆。適警方接獲線 報，到場當場查獲，並扣得如附表編號3所示之物(55萬元已 發還陳卉榆)，許閔凱收取之贓款因此未能層轉上手製造金 流斷點，因而洗錢未遂。 　　理　　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告許閔凱以 外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯 罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、洗錢等罪名部分，則不受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審判中坦承不諱， 並有如附表編號1、2所示之證據在卷可稽，及附表編號3所 示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與共犯偽造「 勤誠投資股份有限公司」印文、「王瑞賓」簽名之行為，為 偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造識別證之低度 行為，皆應為後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就本案犯行，與「達斯騎」、「陳冠雄貸款專員」及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯 罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一 行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，又 其本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查 被告於偵查及審判中均坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，且無 證據證明其有犯罪所得，是被告符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；另 被告洗錢未遂部分原有刑法第25條第2項減刑規定適用，惟 被告於本案所為犯行已從一重之刑法339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，是其參與犯罪組織、洗錢罪 名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑審酌時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒊本案係警方接獲線報稱有疑似車手之人後，前往上開面交地 點時，發現被告向告訴人收取款項，因而查獲等情，有偵查 報告在卷可按(金訴卷第83頁、第84頁)，由此可認有偵查犯 罪權限之警員，依憑當時存在之客觀證據，已可合理懷疑被 告涉有詐欺罪嫌，被告嗣後坦承前往向告訴人收款，僅能認 屬自白，尚不符合自首之要件，應無從依刑法第62條規定減 輕其刑或依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕或免除其刑 。 　㈤爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲 取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地 點向告訴人收取詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同為詐欺 取財、行使偽造私文書、特種文書行為，且著手於洗錢行為 ，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查 緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會 治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪 動機、目的，洗錢行為為未遂，另合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由 ，又告訴人遭詐欺之款項經查獲後已返還，有贓物認領保管 單在卷可查，惟被告並未與告訴人進行調解；暨參以被告前 於110年間，曾因將自己所申設之金融帳戶資料提供予他人 ，並將匯入其金融帳戶之詐欺款項提領後轉交之一般洗錢案 件，經法院判決科刑，並諭知緩刑在案，現仍在緩刑期內， 有法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟於緩刑期內再為本案 詐欺犯行，顯然未知悔悟；再酌以其自陳大學肄業，目前從 事冷氣安裝、清潔工作，需照顧外婆等一切情狀(金訴卷第1 25頁)，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告供稱本案未取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本 案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 查扣案如附表編號3②、③所示「勤誠投資股份有限公司」工 作證、「勤誠投資股份有限公司」現金繳款單據均屬被告供 犯詐欺犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至 上開收據上所偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文1枚、 方形外框文字難以辨識之機構印文2枚、「王瑞賓」署名1枚 ，因該文書之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收。另被告係持其所使用之不詳廠牌行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張)與本案詐欺集團成員聯繫， 有通話紀錄擷圖在卷可參(偵卷第81頁至第93頁)，且經被告 自述確實(偵卷第25頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項及刑法第38條第4項規定，宣告沒收、追徵價額。 　㈢犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。前開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認有刑法總則相關規定之適用。查本案 扣案如附表編號3①所示55萬元已合法發還告訴人，依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人陳卉榆 　　113.11.12警詢（偵卷第33頁至第39頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第55955號卷 　　1.員警職務報告（偵卷第13頁） 　　2.許閔凱涉詐案件紀錄表（偵卷第41頁至第45頁） 　　3.自願受搜索同意書（偵卷第51頁） 　　4.臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：許閔凱；執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁】（偵卷第53頁至第63頁） 　　5.贓物認領保管單（偵卷第65頁） 　　6.勘察採證同意書（偵卷第67頁） 　　7.陳卉榆之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁） 　　8.員警密錄器畫面擷圖（偵卷第73頁至第75頁） 　　9.扣案物照片（偵卷第77頁） 　　10.許閔凱個人手機資訊、與「達斯騎」、「陳冠雄貸款專員」手機通話紀錄擷圖（偵卷第77頁至第81頁） 　　11.許閔凱之Telegram聯絡人、個人帳號資訊、與「達斯騎」聊天室擷圖【聊天訊息已刪除】（偵卷第83頁至第89頁） 　　12.許閔凱與LINE暱稱「陳冠雄（貸款專員」之對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第93頁） 　　13.陳卉榆與LINE暱稱「勤誠官方客服」之對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第103頁） 3 《扣案物》 　①新臺幣55萬元(已發還陳卉榆) 　②假名牌2張（勤誠投資股份有限公司；姓名：王瑞賓） 　③現金繳款單據1張 4 《被告供述》 一、被告許閔凱 　　113.11.12警詢（偵卷第15頁至第31頁） 　　113.11.12偵訊（偵卷第159頁至第160頁） 　　113.11.13本院訊問（聲羈卷第17頁至第20頁） 　　113.12.04本院訊問（本院卷第45頁至第48頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4179-20250318-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳姿瑩 范昀安（原名：范良瑄） 許家齊 高庭榮 上 一 人 選任辯護人 羅婉婷律師（扶助律師） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3500號），本院判決如下： 　　主　　文 一、吳姿瑩犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、范昀安犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。其餘被訴 部分無罪。 三、許家齊犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。 四、高庭榮犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 緣吳姿瑩（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣臺北地方 法院於民國112年7月11日以111年度訴字第1002號判決有罪，於1 12年8月15日確定，不在本案起訴範圍）、石志紹（由臺灣士林 地方檢察署偵查通緝中）前與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北」、「鷹」（下稱「 小偉」、「北」、「鷹」）等3人以上之成年人，共組以實施詐 術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），由吳姿瑩於Telegram群組「嗨嗨嗨」、 「123」、「汽車圖案」擔任控台，負責分配旗下車手及收水人 員之工作，安排提領贓款之時間及地點，倘吳姿瑩無暇指揮旗下 人員時，石志紹則接手吳姿瑩之控台角色，范昀安（所涉參與犯 罪組織犯行，業經本院以113年度原訴字第13號判決有罪，現由 臺灣高等法院審理中，不在本案起訴範圍）、許家齊、高庭榮則 與「鄭謹評」及少年劉○賢（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐 欺等案件，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定感化教育）分別 擔任附表一所示之角色。本案詐欺集團之分工如下：由許家齊在 Telegram群組「汽車圖案」依「小偉」之指示，測試提款卡可以 使用；范昀安負責接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」 領取劉○賢擔任車手之報酬後轉交劉○賢；待吳姿瑩取得被害人之 匯款時間、金額等資訊後，吳姿瑩即在Telegram群組「嗨嗨嗨」 、「123」指揮許家齊、高庭榮及劉○賢依指定時間，前往指定地 點會合，由許家齊交付提款卡並提供密碼予劉○賢，劉○賢即持提 款卡自行選擇地點提領款項，復將所提領之款項及提款卡交回與 許家齊，許家齊則轉交款項與高庭榮，高庭榮再層轉款項與本案 詐欺集團不詳成年人；或由許家齊自任1號車手，再將款項交由 高庭榮層轉與上游；吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮則可獲取 附表一所示之約定報酬。其等即分別為下列犯行： 一、吳姿瑩及范昀安為成年人，均明知劉○賢係未滿18歲之少年 ，許家齊及高庭榮則無證據證明就劉○賢為少年乙節有所認 識（2人所涉參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴之諭知 ），其等與劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺 集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成年人，先向附表二編號1至11所示之何炳龍等11人施用 詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩負責指 揮，范昀安則負責「鷹」與劉○賢間之聯繫事項，轉達「鷹 」有關提領詐騙贓款之指示予劉○賢，由劉○賢擔任1號車手 ，提領前開11名被害人匯入之款項，並交與2號收水許家齊 ，許家齊再轉交3號收水高庭榮（被害人、施詐經過、匯【 存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提 領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示 ），高庭榮再將款項轉交本案詐欺集團不詳成年人，以此方 式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。劉○賢於交款完畢後， 即乘坐負責接應之范昀安指示不知情之張榮吉（業經不起訴 處分確定）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。 二、吳姿瑩及高庭榮，與許家齊（業經臺灣高等法院以113年度 上訴字第2230號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）、「小 偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編 號12之陳欣妤施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款，再由 吳姿瑩指揮許家齊提領陳欣妤匯入之上開款項（被害人、施 詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時 間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳 如附表二所示），高庭榮則於附近待命，以便收取許家齊交 付之款項轉交本案詐欺集團不詳成年人。嗣許家齊於112年3 月19日22時40分許，甫提領陳欣妤匯入之上開款項而詐欺得 手後，旋在臺北市○○區○○路000巷○○○○○○○○000號），為警攔 查後依準現行犯予以逮捕，並扣得如附表三所示之物（業經 臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，並 已執行完畢），因許家齊未及轉交上開款項與高庭榮，致未 生掩飾、隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而洗錢未遂 ，始循線查知上情。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查共犯劉○賢於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年 ，有其國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個 人戶籍資料結果在卷可稽（偵卷二第3頁至第4頁），爰依上 開規定遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。 　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告吳姿瑩、范昀安、許家齊、高庭榮及其辯護人均同意具有 證據能力（原訴卷一第179頁至第196頁、第296頁至第308頁 、卷二第97頁至第122頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告 以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳姿瑩於警詢（偵卷一第88頁至第 93頁）、偵查（偵卷二第351頁至第353頁）及審判中（審原 訴卷第235頁，原訴卷一第178頁、卷二第124頁、第127頁） ，被告范昀安於審判中（原訴卷一第296頁、卷二第124頁、 第127頁），被告許家齊於警詢（偵卷一第37頁至第44頁） 及審判中（審原訴卷第234頁至第235頁，原訴卷一第393頁 至第394頁、卷二第124頁、第127頁），被告高庭榮於偵查 （偵卷二第137頁至第139頁、第337頁至第341頁）及審判中 （審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁至第179頁、卷二第1 24頁）均坦承不諱，核與證人即共犯劉○賢於警詢（偵卷一 第13頁至第22頁）及偵查中（偵卷二第97頁至第101頁、第1 49頁至第151頁、第313頁至第315頁）、證人即共犯石志紹 於警詢時（偵卷一第75頁至第81頁）、證人張榮吉於警詢（ 偵卷一第50頁至第55頁）及偵查中（偵卷二第123頁至第125 頁、第301頁至第303頁）證述之情節大致相符，並有匯款暨 提領明細表（偵卷二第73頁至第81頁、第87頁至第91頁）、 張榮吉手機內容擷圖（偵卷一第172頁至第174頁）、被告范 昀安手機內容擷圖（偵卷一第175頁至第215頁）、道路監視 器錄影及提領畫面暨車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀 錄擷圖（偵卷一第216頁至第236頁），及如附表二「證據出 處」欄所示證據資料附卷可稽，足認被告4人上開任意性自 白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告4人行為後： 　⒈洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 ，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定 施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣 於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法 結果，除被告范昀安於審判中始坦承犯行外，其餘被告3人 於偵查及審判中均坦承犯行，而洗錢之財物均未達新臺幣（ 下同）1億元，且前置犯罪均為3人以上共同詐欺取財罪，被 告吳姿瑩及高庭榮並有如後述沒收部分之報酬未據扣案及自 動繳交，則： 　⑴被告吳姿瑩及高庭榮適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其 處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月 以上6年11月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（不符合自白減刑規定之要 件），其處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。 　⑵被告范昀安適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為 「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（不符 合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「2月以上7年以下有 期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「 6月以上5年以下有期徒刑」。 　⑶被告許家齊適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為 「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適 用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年1 1月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，並適用同法第23條第3項減輕其刑後 ，其處斷刑為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。 　　是均應以整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定， 對於被告4人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書， 適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒉至113年7月31日洗錢防制法之修法，雖修正同法第2條關於洗 錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化 洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次 修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告4人所涉犯行無關， 對其等並不生有利、不利之影響，是以上部分均無涉新舊法 比較。而詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公布 、同年0月0日生效施行，並增訂同條例第43條、第44條之罪 ，係就刑法第339條之4之罪，於有同條例各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地，均附此說明。 　㈡按共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內對於他共同正犯所實施之行為，就全部犯罪結 果負責任（最高法院86年度台上字第2309號判決意旨參照） 。被告許家齊犯罪事實二所為（經另案判決確定，許家齊此 部分犯行不在本案起訴範圍），業已將贓款領出，縱未及交 付被告高庭榮層轉上游，亦屬詐欺既遂，僅未致生掩飾及隱 匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而已，故對於詐欺告訴 人陳欣妤及提領其匯入之款項洗錢有犯意聯絡之被告吳姿瑩 及高庭榮，亦應負詐欺既遂、洗錢未遂之責。是核被告吳姿 瑩、范昀安、許家齊及高庭榮犯罪事實一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢被告4人犯罪事實一所為，與「小偉」、「北」、「鷹」、劉 ○賢、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳姿瑩及高庭榮 犯罪事實二所為，與被告許家齊、「小偉」、「北」、「鷹 」、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告4人共同詐欺附表二編號1至11所示同一被害人數次匯款 及提領款項之行為、被告吳姿瑩及高庭榮共同詐欺附表二編 號12所示同一告訴人陳欣妤數次匯款及提領款項之行為，主 觀上均係基於單一犯罪目的及決意，而在密接之時間各侵害 相同法益，各應評價為包括一行為之接續犯。又被告4人犯 罪事實一所為、被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係 以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，均應從一 重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告吳姿瑩、高庭榮犯罪事實一、二所示12次犯行，及被告 范昀安、許家齊犯罪事實一所示11次犯行，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖漏未論及被告4人，尚與共犯劉○賢於112年3月18 日21時10分、11分許提領2萬元、5,000元，然此部分與上開 經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 　㈦刑之加重事由： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1；其中成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並 非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規 定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最 高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查劉○賢於 本案行為時為17歲之少年，此有劉○賢國民身分證相片影像 資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可參（ 偵卷二第3頁至第4頁），且被告吳姿瑩、范昀安於審理時均 供稱知道劉○賢於本案行為時為未滿18歲之少年等語（原訴 卷二第124頁），足認其2人主觀上對於此節有所知悉，是被 告吳姿瑩、范昀安與劉○賢共同實施之犯罪事實一所示11次 犯行（劉○賢未共犯犯罪事實二，詳貳、無罪部分），均應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。又被告許家齊、高庭榮於審理時均供稱不知道劉○ 賢於行為時未滿18歲等語，衡以其2人與劉○賢並非熟識，且 劉○賢於案發時已近18歲，依有疑唯利被告原則，尚難認被 告許家齊、高庭榮主觀上就劉○賢為未滿18歲之人乙事有所 認知或預見，無從依上開規定加重其刑。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之部分： 　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。依具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段關於減輕 刑罰溯及適用原則之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條之 特別法新增分則性減刑規定，於行為人若具備該條例規定之 減刑要件時，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決意旨參照）。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自 白，且無犯罪所得須自動繳交，合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定之要件，應依同條前段規定，減輕其刑。至 被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自 動繳交其報酬犯罪所得，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。 　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之部分 ： 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項定有明文。經查，被告許家齊於偵查及審判中 均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本應依同條項 前段規定減輕其刑，然其此部分洗錢犯行均係屬想像競合犯 其中之輕罪，已依刑法第55條之規定論以較重之3人以上共 同詐欺取財罪，而不適用上開修正後洗錢防制法之自白減刑 規定，惟應由本院於量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由 。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚 未自動繳交其報酬犯罪所得，均與113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之要件未符。 　⒊刑法第25條第2項規定之部分： 　　被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二之洗錢未遂犯行，原固得依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前揭 說明，已從較重之3人以上共同詐欺取財罪論處，就其2人此 部分想像競合犯輕罪即洗錢未遂罪得減刑部分，爰僅於依刑 法第57條量刑時，併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告4 人均正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 為圖「小偉」、「北」、「鷹」所承諾之報酬，竟各自分工 ，率與本案詐欺集團成年人共同為詐欺取財及洗錢犯行，其 等所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之 詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。 惟念被告4人均坦承犯行，犯後態度尚可，然均未與本案被 害人等達成和解並賠償損失。另參酌被害人等本案受騙損失 之金額，被告4人之素行（原訴卷二第131頁至第198頁）、 本案犯罪動機、目的、手段及參與情節之輕重、有無及所獲 報酬數額、被告許家齊所犯洗錢罪部分均符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件、被告吳姿 瑩及高庭榮所犯洗錢未遂罪部分符合刑法第25條第2項之減 刑要件，及被告4人自陳之智識程度、入監前或目前之職業 及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告4人及辯護 人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第125頁至第1 28頁），分別量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法 第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結 合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後 ，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪 之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。本院審酌被告范昀安及許家齊本案未實際取得報酬、 被告吳姿瑩及高庭榮取得之報酬甚微，且其等係第一線之車 手集團，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等 機房及水房人員相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被 告4人科以上開徒刑已足使其罪刑相當，均無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。經查， 被告4人另因詐欺等案件，經本院或其他法院判決有罪在案 ，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第131頁 至第198頁），而其等所犯本案數罪，有可合併定執行刑之 情況，依前揭說明，宜俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲 請裁定，爰均不予定應執行刑。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨固認為被告4人尚依犯罪事實一所示之分工方式， 由劉○賢於112年3月18日19時12分、19時14分及19時15分許 ，自附表二編號7所示之被害人林甫晏匯入之款項中，各提 領2萬元後，交付被告許家齊層轉被告高庭榮轉交上游，而 共同涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項 、第156條第2項分別定有明文。經查，被害人林甫晏指訴受 騙匯款之時間為112年3月18日19時31分許（偵卷一第328頁 至第329頁），並有其匯入帳戶之交易明細存卷可查（偵卷 二第477頁至第479頁），核係公訴意旨所指劉○賢上開提領 時間之後，是劉○賢此部分所提領之6萬元款項自不可能係被 害人林甫晏本案受騙匯入之款項，公訴人亦未能舉證說明該 等款項確係何被害人遭詐騙所匯入之款項，是難以證明被告 4人此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因起訴書認與犯 罪事實一附表二編號7經論罪科刑之詐欺及洗錢等犯行，具 有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 五、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告許家齊及高庭榮上開犯行，尚涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟按行 為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先 繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決 有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢 察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免 訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不 可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟 二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐 欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪 組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決 意旨參照）。 　㈡經查，觀諸本案詐欺集團之主要成員有「小偉」、劉○賢（暱 稱「賓利」）、石志紹（暱稱「S」）、鄭謹評（暱稱「火 寶」）等人（詳如附表一所示），與被告許家齊及高庭榮前 案犯加重詐欺罪之共犯為「S」、「鄭謹評」、「小偉」、 「賓利」等人相同，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230 號、本院112年度金訴字第832號及第833號、臺灣臺北地方 法院112年度審原訴字第54號、審訴字第1931號判決書各1份 在卷可參，核與被告許家齊、高庭榮於審理時均自陳僅有加 入過一個詐欺集團，就是「鄭謹評」介紹的本案詐欺集團等 語（原訴卷二第124頁）相符，足認其等所犯本案及前案之 詐欺數罪，均係於參與本案詐欺集團同一犯罪組織期間所為 。而被告許家齊及高庭榮參與同一犯罪組織而犯詐欺數罪中 ，首先繫屬之案件，各係於112年6月13日繫屬於本院之112 年度金訴字第832號及第833號案件、於112年5月17日繫屬於 臺灣臺北地方法院之112年度審原訴字第54號案件，前開案 件並分別於113年10月1日經上訴後由臺灣高等法院以113年 度上訴字第2230號判決有罪確定、於112年8月29日確定，有 其等之法院前案紀錄表附卷可憑（原訴卷二第141頁、第193 頁），依上說明，被告許家齊及高庭榮被訴本案參與犯罪組 織犯行部分，已各為前開確定判決之既判力所及，本院應僅 各就其等加重詐欺取財部分論處罪刑，均不另為其等被訴參 與犯罪組織部分免訴之諭知。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比 較適用，應逕行適用裁判時之法律，即113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項等規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於不牴觸上開 特別規定法律本旨之範圍內，於本案仍有其適用。經查： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告吳姿瑩於審判中自陳有實際領到提領金額的百分之2作為 報酬等語（原訴卷一第178頁），是其本案犯罪所得為1萬5, 700元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元× 2％＝1萬5,700元）。 　⒉被告高庭榮於審判中自陳其領報酬的方式是每天結算等語（ 原訴卷一第179頁），及被告吳姿瑩供稱本案其餘共犯的報 酬大部分是百分之1等語（原訴卷一第178頁），堪認被告高 庭榮本案犯罪所得為7,850元（計算式：附表二編號1至11提 領總金額78萬5,000元×1％＝7,850元）。 　⒊至被告許家齊否認已實際領得報酬（原訴卷一第394頁），而 被告范昀安供稱已將「鷹」匯入之報酬全數領出後轉交劉○ 賢（原訴卷一第296頁），核與共犯劉○賢於警詢時供稱：我 借用被告范昀安的帳戶當作車手薪資帳戶，我有需要用錢， 被告范昀安會領給我等語（偵卷一第20頁）無違，卷內復無 其他積極證據佐證被告許家齊、范昀安確有因本案獲得何不 法利益，其2人自無犯罪所得可供沒收。 　㈡供詐欺犯罪所用之物： 　　按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，倘沒 收物確實滅失而不存在，即毋庸諭知沒收（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會刑事類提案第22號研討結果意旨參 照）。另案查扣如附表三所示之物，雖均係被告許家齊供本 案詐欺犯罪所用或預備之物，惟業經檢察官執行沒收完畢， 有法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第141頁），是均無 庸重複宣告沒收。 　㈢洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項定有明文。審諸該條文之修正理由係考量 為減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收，此所謂「洗錢之財物或財產上利益」，自應以 本案所查獲者為限。查本案並未查獲任何洗錢之財物或財產 上利益，自無庸宣告沒收，而附表二編號12所示款項係另案 查獲之洗錢財物，自應由審理另案之法院依法處理，且亦已 於另案經宣告沒收之並執行完畢，有臺灣高等法院113年度 上訴字第2230號判決書、法院前案紀錄表（原訴卷二第141 頁）附卷可參，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告范昀安尚與被告吳姿瑩、高庭榮，及被 告許家齊（業經判決確定，不在本案起訴犯行）、劉○賢、 「小偉」、「北」、「鷹」共同犯犯罪事實二所示之犯行， 因認被告范昀安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 三、經查，劉○賢並未提領犯罪事實二所示之告訴人陳欣妤匯入 之款項，而係由被告許家齊所提領等情，業經本院認定如前 ，則公訴意旨所指劉○賢擔任1號車手提領詐欺贓款並轉交之 犯罪分工，即與此部分犯罪事實及卷內事證有異，劉○賢是 否有參與此部分犯行即存在合理懷疑，而依檢察官所指被告 范昀安於本案詐欺集團之犯罪分工係負責轉達「鷹」之指示 予劉○賢，並接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領 取劉○賢之報酬後轉交等情，是被告范昀安之犯罪參與，顯 僅以劉○賢所參與提領之詐欺及洗錢犯行為限，是被告范昀 安是否有參與此部分犯行亦存在合理懷疑，且卷內亦無事證 可認被告范昀安就此部分犯行尚有相關詐欺取財及洗錢之分 工行為，不得遽謂被告范昀安此部分亦成立3人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行。 四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明犯罪 事實二被告許家齊、高庭榮及吳姿瑩共同詐欺取財及洗錢之 事實，對於被告范昀安就此部分犯行，是否有犯意聯絡及行 為分擔，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告范昀安 此部分有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告范 昀安犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一：本案詐欺集團成員及分工表 編號 被告 加入時間 角色 Telegram暱稱 報酬 1 許家齊 112年3月初 1號車手、2號收水、洗車 藏鏡人 每日3,000元至5,000元 2 范昀安 不詳 中間人、接應劉○賢離開 1朵凋謝玫瑰花之圖案 與劉○賢共用 3 石志紹 不詳 2號收水、控台，發薪予高庭榮 S 當日車手提領總額之2至3％ 4 吳姿瑩 不詳 控台 W 當日車手提領總額之2％ 5 高庭榮 不詳 3號收水 35 當日車手提領總額之1％ 6 鄭謹評 不詳 介紹者、招募 火寶 不詳 7 劉○賢 112年3月間 1號車手 賓利 當日車手提領總額之2％ 8 不詳 不詳 發號施令、控台 小偉 不詳 9 不詳 不詳 發領包裹 北 不詳 10 不詳 不詳 招募劉○賢及轉達指示，發薪予劉○賢 鷹 不詳 附表二：（貨幣單位：新臺幣） 編號 被害人 施詐經過 匯（存）款時間、金額 匯（存）入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1號車手 2號收水 3號收水 證據出處 1 何炳龍（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日14時27分許，致電何炳龍佯稱：因信用卡資訊遭駭客入侵，將有重複扣款情事，需要以匯款方式匯款至指定帳號內，則不再重複扣款云云，致何炳龍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因何炳龍經朋友提醒及本案詐欺集團成年人要求勿登入帳號查詢扣款等，始悉受騙。 起訴書誤載「112年3月18日16時49分許，匯款2萬9,985元」此筆交易（偵卷二第507頁），應予更正刪除 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時26分許，提領6萬元。 臺北市○○區○○路000號 劉○賢 許家齊 高庭榮 ⒈證人即告訴人何炳龍 112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第240頁至第243頁） ⒉高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第237頁至第239頁、第244頁至第245頁、第249頁至第250頁） ⒊存摺封面影本（偵卷一第252頁至第253頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄暨對話紀錄擷圖（偵卷一第254頁至第256頁） ⒌臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 112年3月18日16時56分許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 112年3月18日17時許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 2 廖朝韋（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時47分許，假冒Hami書城客服人員，致電廖朝韋佯稱：因網站遭駭客入侵，書城帳號可能被駭客不當使用，需要藉由郵局操作才能解除云云，致廖朝韋陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因廖朝韋與165求證，始悉受騙。 112年3月18日17時32分許，網路銀行轉帳4萬9,989元。 112年3月18日18時27分許，提領6萬元。 ⒈證人即被害人廖朝韋112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第262頁至第263頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第259頁至第261頁、第264頁至第266頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第267頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 3 鄧幼涵（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒流浪狗捐款機構及永豐銀行人員，致電鄧幼涵佯稱：因機構被盜刷，將請銀行協助處理盜刷事宜云云，致鄧幼涵陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。 112年3月18日17時52分許（起訴書誤載為50分許，偵卷二第507頁），網路銀行轉帳1萬123元。 ⒈證人即告訴人鄧幼涵112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第269頁至第271頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第268頁、第274頁至第276頁、第278頁） ⒊與本案詐欺集團對話記錄暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第277頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 4 李沅昇（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日18時29分前某許（起訴書誤載為同年月18日16時40分許），假冒in89電商客服，致電李沅昇佯稱：購買商品惟電影票花費300元設定錯誤，需使用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致李沅昇陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因李沅昇自行搜尋網站，始悉受騙。 112年3月19日18時29分許，轉帳4萬9,989元。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 ⑴112年3月19日18時29分，提領10萬元（不含編號10已提領部分） ⑵112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元（起訴書誤載為編號10之提領部分） 臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人李沅昇112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第284頁至第285頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第279頁至第283頁、第286頁至第287頁、第290頁至第291頁） ⒊存摺封面暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第294頁至第295頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄翻拍照（偵卷一第296頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） ⒍臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 112年3月19日18時31分許，轉帳4萬9,988元。 112年3月19日20時44分許，轉帳4萬9,985元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號，戶名：劉佳華 112年3月19日21時58分許，提領6萬元。 臺北市○○區○○路000號 112年3月19日20時47分許，轉帳1萬元。 112年3月19日21時59分許，提領6萬元。 5 劉珈瑋（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日19時8分許，假冒星光影城客服，致電劉珈瑋佯稱：先前使用APP訂購電影票並以信用卡方式付款，現因誤加入內部會員註冊，將扣款1萬元云云，致劉珈瑋陷於錯誤，於右欄時間依指示現金存入至右欄帳戶。嗣因劉珈瑋致電星光影城及華南銀行確認，始悉受騙。 112年3月19日20時55分許，現金存入2萬9,985元。 ⒈證人即告訴人劉珈瑋112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第300頁至第303頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第297頁至第299頁、第304頁至第305頁、第311頁） ⒊臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 6 吳星慧（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時24分許，假冒新光影城電商業者，致電吳星慧佯稱：因先前在新光影城勾選到團體票20張，要求網路轉帳才能解除云云，致吳星慧陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因吳星慧查詢帳戶餘額，始悉受騙。 112年3月19日21時28分許，網路銀行轉帳3萬47元（不含手續費，起訴書誤載為3萬62元，偵卷二第473頁）。 ⒈證人即被害人吳星慧112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第317頁至第318頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第313頁至第316頁、第320頁至第321頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團對話記錄翻拍照（偵卷一第323頁至第324頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 7 林甫晏（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日18時32分許，假冒綠界科技電商業者，致電林甫晏佯稱：訂單錯誤導致誤扣款項，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致林甫晏陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因林甫晏察覺來電號碼為詐騙電話，始悉受騙。 112年3月18日19時31分許，網路銀行轉帳2萬9,998元。 台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：蔡茹涵 起訴書記載「112年3月18日19時12分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時14分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時15分許，提領2萬元」此3筆提領，均係在被害人林甫晏受騙匯款前，無從認定與本案犯行有關，爰均不另為無罪之諭知 臺北市○○區○○街00號1樓 ⒈證人即被害人林甫晏112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第328頁至第329頁） ⒉航空警察局高雄分局臺中分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第325頁至第327頁、第331頁至第332頁、第336頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第337頁） ⒋交易紀錄擷圖（偵卷一第338頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時35分許，提領2萬元。 112年3月18日19時35分許，提領1萬元。 臺北市○○區○○街00號 8 洪鈺萍（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日19時10分許，假冒網購柔媽咪團購好物客服，致電洪鈺萍佯稱：因先前購買行動電源遭誤刷條碼，導致將每月扣錢，需依指示操作匯款云云，致洪鈺萍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳及現金存入至右欄帳戶。嗣因洪鈺萍未收到退款，始悉受騙。 112年3月18日19時42分許，網路銀行轉帳2萬3,989元。 112年3月18日19時45分許，提領2萬元。 ⒈證人即告訴人洪鈺萍112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第342頁至第343頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局大楊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第339頁至第341頁、第344頁至第347頁） ⒊交易紀錄（偵卷一第350頁至第351頁） ⒋台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時46分許，提領3,000元。 112年3月18日21時2分許，現金存入2萬5,000元。 112年3月18日21時10分許，提領2萬元。 112年3月18日21時11分許，提領5,000元。 9 吳宗浩（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒in89影城業者，致電吳宗浩佯稱：誤設定成vip，為解除錯誤設定，需使用ATM轉帳，才能解除錯誤設定云云，致吳宗浩陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因吳宗浩致電165求證，始悉受騙。 112年3月18日18時29分許，轉帳4萬9,978元。 台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時37分許，提領2萬元。 臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人吳宗浩112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第357頁至第358頁） ⒉新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第354頁至第356頁、第359頁至第360頁、第364頁至第365頁） ⒊交易紀錄擷圖、存摺封面暨內頁影本（偵卷一第369頁至第370頁、第372頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第371頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日18時30分許，轉帳4萬9,978元。 112年3月18日18時39分許，提領2萬元。 112年3月18日18時45分許，提領2萬元。 112年3月18日18時46分許，提領2萬元。 112年3月18日18時34分許，轉帳1萬9,986元。 112年3月18日18時47分許，提領2萬元。 112年3月18日18時49分許，提領1萬9,000元。 10 莊博鈞（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日17時16分許，致電莊博鈞佯稱：因訂單錯誤，要求依指示匯款以驗證個資云云，致莊博鈞陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因莊博鈞經詐欺集團要求再次匯款及致電兆豐銀行求證，始悉受騙。 112年3月19日18時18分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。 國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 112年3月19日18時29分，提領10萬元（起訴書誤載為112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元） 臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人莊博鈞112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第378頁至第379頁） ⒉桃園市政府警察警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第373頁至第377頁、第383頁至第384頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第388頁至第389頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第390頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） 112年3月19日18時20分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。 11 黃雅卿（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時20分許，假冒好菌家電商業者，致電黃雅卿佯稱：先前簽訂益生菌10盒訂單，倘不處理將以信用卡扣款云云，致黃雅卿陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因黃雅卿致電165求證，始悉受騙。 112年3月19日21時36分許，轉帳4萬9,949元。 玉山商業銀行帳號0000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時17分許，提領5萬元。 臺北市○○區○○街00號 ⒈證人即被害人黃雅卿112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第398頁至第399頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第394頁至第397頁、第404頁至第405頁、第409頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第406頁） ⒋ 交易紀錄擷圖（偵卷一第407頁） ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第489頁至第491頁） 112年3月19日21時41分許，轉帳4萬9,947元。 112年3月19日22時18分許，提領5萬元。 112年3月19日21時54分許，轉帳4萬9,946元。 112年3月19日22時20分許，提領4萬9,000元 12 陳欣妤（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日21時51分許，假冒誠品書局服務人員，致電陳欣妤佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複扣款，需依指示操作始能取消訂單云云，致陳欣妤陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因陳欣妤接獲中國信託商業銀行行員來電，始悉受騙。 112年3月19日22時21分許，網路銀行轉帳9萬9,857元。 中國信託商業銀行帳號000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時29分許，提領10萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢） 臺北市○○區○○路000號 許家齊於甫提領陳欣妤遭詐騙款項得手後即遭查獲，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，許家齊此部分行為不在本件起訴範圍 ⒈證人即告訴人陳欣妤112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第423頁至第427頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第410頁至第414頁、第421頁至第422頁、第436頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第428頁至第430頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄、對話紀錄擷圖（偵卷一第435頁） ⒌中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第495頁至第497頁） 112年3月19日22時24分許，網路銀行轉帳2萬2,746元。 112年3月19日22時34分許，提領2萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢） 臺北市○○區○○路000號 112年3月19日22時28分許，網路銀行轉帳7萬7,397元。 附表三：（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒 收確定，且已執行完畢，起訴書誤載為經本院以112年度金訴字 第832號、833號判決沒收確定） 編號 查扣物品 數量 1 中國信託提款卡（帳號000000000000號） 1張 2 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 3 中華郵政提款卡（帳號00000000000000號） 1張 4 合作金庫提款卡（帳號0000000000000號） 1張 5 陽信銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 6 台新銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張 7 土地銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 8 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 9 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 10 安泰銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 11 日盛銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 12 SUGAR手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、門號：0000000000號） 1支 13 現金 12萬元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一附表二編號1 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一附表二編號2 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一附表二編號3 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一附表二編號4 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一附表二編號5 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一附表二編號6 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一附表二編號7 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一附表二編號8 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一附表二編號9 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一附表二編號10 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一附表二編號11 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實二即附表二編號12 一、吳姿瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-113-原訴-27-20250318-2

訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱曉芬 選任辯護人 張堂俊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第959 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 邱曉芬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄第7、8行「…，基於3 人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， …」補充為「…，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，…」；②犯罪事實欄第21、22行 「…，邱曉芬因而詐欺未遂，…」補充為「…，邱曉芬因而詐 欺及洗錢未遂，…」；③證據部分補充被告邱曉芬於本院準備 程序及簡式審判程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起 訴書之記載。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。被告出示偽造之「金昌國際投資股份有限公司」存款憑 證（其上已有該公司及「鄭淑華」之偽造印文各1枚）、「U BS瑞銀台灣」識別證以取信告訴人陳雪嬿，其與本案詐欺集 團成員合謀而偽造私文書及特種文書之低度行為，均由後續 行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 二、被告係以施行詐欺取財並藉此獲利為目的而加入本案詐欺集 團，除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢等附隨行為外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪 目的單一，是其所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，於時間、地 點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、被告與共犯「Allen老公」、「Ray明文」及本案詐欺集團其 他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯 。 四、刑之減輕事由 ㈠、被告所為本案三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中 及本院審理時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行（偵卷頁 68、院卷頁37、38、40、41、48），且本案未成功取得財物 致無獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，則被告所犯加重 詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈡、被告就洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理時均有所自白， 且無犯罪所得，不生需繳回犯罪所得方得減刑之問題，合於 洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，依最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決所揭示「想像競合犯之輕罪如 有刑之減輕事由，亦應在判決中予以說明，並於量刑時一併 列入審酌」之旨趣，本院於量刑時，亦應同將此輕罪減刑事 由納入考量，一併說明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因 集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘 重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見 此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之 功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；但 考量被告犯後終能坦承犯行，態度非劣，亦符合洗錢防制法 之輕罪自白減刑規定，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、 本案遭羈押前係無業無收入、未婚、育有2名子女、未擔任 子女之親權人等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人及被 告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。至辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語，然酌以被告於 偵查初期一度否認犯行（偵卷頁21），且除本案外，尚有多 次成功出面取得詐騙贓款之紀錄，金額更達百萬之鉅（警卷 頁6），是綜衡其前後共同實施詐騙之犯罪情節，實難認本 案有「以暫不執行為適當」之情形，無從依辯護人所請而併 為緩刑之宣告，附此敘明。 肆、沒收部分 一、扣案如附表編號1至3所示之物，分屬被告為實施本案加重詐 欺取財未遂犯罪所使用之聯繫工具（附表編號1；詳參警卷 頁7、25-31、院卷頁41）、用以取信告訴人之不實文書（附 表編號2、3；詳參警卷頁5、24、55），均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，皆宣告沒收之。至附表編號2 所示偽造文書上之偽造「鄭淑華」、「金昌國際投資股份有 限公司」印文，因已附隨該些偽造文書一併沒收，故無庸另 諭知沒收，且細觀此些偽造印文之型態，顯係電腦製圖列印 所得，亦未扣得與該偽造印文內容、樣式一致之偽造印章， 難以證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自無 認有該些偽造印章存在而生應予沒收之問題。 二、扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）90萬元，已合 法發還告訴人，有贓物認領保管單為憑（警卷頁21），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 三、起訴意旨雖聲請沒收被告本案犯罪所得1萬元併追徵價額， 然被告歷來均一致供陳該筆1萬元係其另案詐欺既遂所得等 語明確（警卷頁6、7、偵卷頁19、院卷頁50），又查無被告 本案有從中實際獲取犯罪所得之積極事證，要難依起訴意旨 所請而以本案犯罪所得名義對被告宣告沒收此筆金錢或追徵 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 HTC廠牌手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡1張） 1支 2 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證（上有偽造之「鄭淑華」印文、「金昌國際投資股份有限公司」印文各1枚） 2張 3 「UBS瑞銀台灣」識別證 1張 4 現金新臺幣90萬元

2025-03-18

NTDM-114-訴-58-20250318-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4168號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 莊淯翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 83號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 如附表編號1、2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(二)第8至9行「基於 三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡」，並補 充更正為「基於三人以上為詐欺取財、違反洗錢防制法、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」、證據部分 補充「二位被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號3、4所示之工作證，由形式上觀之，分 別可表明係由「天剛投資股份有限公司」、「明麗投資股份 有限公司」所製發，用以證明二位被告在該公司任職服務之 意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而二位被告於本案尚查無有犯罪所得(見本院審理筆錄 第6頁)，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面 交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發 生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行 前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團 ，除二位被告之外，尚有本案其他詐騙集團成員，人數為3 人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人 數應為3人以上，堪以認定。 　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪，惟此部分事實業經告訴人陳 語喬供述明確（見他卷第9至11頁），並有卷附現金收款收 據、被告使用之工作證可稽（見偵卷第33頁反面、第34頁、 第36頁），且與三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，為 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院 告知被告此部分罪名，本院自得併予審究。又詐欺集團成員 利用不知情之刻印業者偽刻「明麗投資」及「吳雨芳」、「 王財碩」印章之行為，為間接正犯。本案詐欺集團成員及被 告在現金收款收據上偽造「明麗投資」、「吳雨芳」「王財 碩」印文及偽造「王財碩」「陳奕祥」署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為，被告偽造特種文書、私文書之低度行 為，則為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。二位被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告等前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告等所犯 洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該 等規定減輕該罪之法定刑，然就被告等此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附 此敘明。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：二位被告本案於歷次偵審均已自白，且尚查無犯罪 所得，是被告得依上開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告2人正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖 不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人 等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角 色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌 劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均 自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並未 告訴人達成和解等一切情狀，暨被告莊淯翔甫於113年3月9 日因擔任面交車手遭現行犯逮捕，竟相隔不到2週又再度從 事面交車手，其惡性非輕等情，不宜予以輕縱等情，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1、2所示偽造之現金收款收據2紙，屬 犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供二位被告犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽 造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「明麗投資 」印文2枚、「吳雨芳」印文2枚、「王財碩」印文1枚、「 陳亦祥」、「王財碩」署名各1枚再予沒收。另如附表編號3 、4所示之「天剛投資股份有限公司」、「王財碩」，「明 麗投資股份有限公司」、「陳亦祥」工作證2張，固為供被 告詐欺犯罪所用之物，然審酌該偽造之工作證僅屬事先以電 腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性 ，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：二位被 告於本院訊問時均陳稱未取得報酬，揆諸上開說明，自無從 宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定 移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定 ，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題 ，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒 收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱 匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人 與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向 ，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。 然依卷內資料，二位被告並未取得報酬，並已將詐得款項上繳 詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金 額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 113年3月15日現金收款收據1紙 供被告龍翔霖詐欺犯罪所用之物（含「名麗投資」、「吳雨芳」、「王財碩」偽造之印文各1枚、「王財碩」偽造之署名1枚）。 偵卷第39頁下方 2 113年3月20日現金收款收據1紙 供被告莊淯翔詐欺犯罪所用之物（含「名麗投資」、「吳雨芳」偽造之印文各1枚、「陳亦祥」偽造之署名1枚）。 偵卷第39反頁下方 3 天剛投資股份有限公司「王財碩」工作證1張 供被告龍翔霖詐欺犯罪所用之物 偵卷第38頁 4 明麗投資股份有限公司「陳亦祥」工作證1張 供被告莊淯翔詐欺犯罪所用之物 偵卷第36頁下方 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55683號 　　被　　　告　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊淯翔　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○00號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)龍翔霖自民國113年1月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體telegram暱稱「豆2.0」之人共同參與，從事面交詐欺 款項再為轉交之詐欺集團，以可獲日薪新臺幣（下同）5,00 0元為條件，擔任向被害人面交取款之車手工作。莊淯翔則 自113年2月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「佳芊人力公司」之人共同參與，從事面交詐欺款項再為 轉交之詐欺集團，以可獲月薪3萬與取款數額0.5%報酬為條 件，亦擔任向被害人面交取款之車手工作。 (二)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何丞唐」、「李欣茹」之詐 欺集團成員，自112年底起，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢 之犯意聯絡，傳送訊息與陳語喬，佯稱：可依指示至「明麗 投資公司」網站進行股票投資以獲利云云，致陳語喬陷於錯 誤，陸續將款項當面交付由「李欣茹」等人指派前來收款之 不詳詐欺集團成員。嗣附表所示被告，遂各與所屬詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由附表所 示被告，於附表所示時間，在附表所示地點，向陳語喬收取 附表所示金額之款項，再於同日稍晚，以附表所示交款方式 ，將款項交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向。 二、案經陳語喬訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍翔霖於警詢及偵查中之供述 1、被告龍翔霖自113年1月間起，加入「豆2.0」之人共同參與之詐欺集團，以可獲日薪5,000元為條件，擔任向被害人面交取款之車手工作之事實。 2、被告龍翔霖於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，向告訴人收取附表編號1所示金額之款項，再於同日稍晚，以附表編號1所示交款方式，將款項交付他人之事實。 2 被告莊淯翔於警詢及偵查中之供述 1、被告莊淯翔自113年2月間起，加入「佳芊人力公司」之人共同參與之詐欺集團，以可獲月薪3萬與取款數額0.5%報酬為條件，擔任向被害人面交取款之車手工作之事實。 2、被告莊淯翔於附表編號2所示時間，在附表編號2所示地點，向告訴人收取附表編號2所示金額之款項，再於同日稍晚，以附表編號2所示交款方式，將款項交付他人之事實。 3 證人即告訴人陳語喬於警詢中之證述 1、告訴人自112年底起，經施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「李欣茹」指派前來收款之詐欺集團成員之事實。 2、附表所示被告，於附表所示時間，在附表所示地點，向告訴人收取附表所示金額之款項之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片、被告龍翔霖照片、被告龍翔霖取款使用之不實文書照片、告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄 被告龍翔霖於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，向告訴人收取附表編號1所示金額之款項之事實。 5 監視錄影畫面擷取照片、被告莊淯翔照片、被告莊淯翔取款使用之不實文書照片、告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄 被告莊淯翔於附表編號2所示時間，在附表編號2所示地點，向告訴人收取附表編號2所示金額之款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條 例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利 於被告。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告2人上開犯行，各與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。被告 2人上開犯行，係各與上開共同正犯於密切時空，對同一告 訴人施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一， 各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為 係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 至被告2人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶 　　　附表： 編號 被告 時間 地點 金額 交款方式 1 龍翔霖 113年3月15日 8時45分許 新北市○○區○○路000號前 20萬元 將款項放置在「豆2.0」指定地點 2 莊淯翔 113年3月20日15時許 新北市○○區○○路000巷00號前 20萬元 將款項放置在上游成員指定地點

2025-03-18

PCDM-113-審金訴-4168-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2080號 上 訴 人 林芳怡 即 被 告 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1972號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17163號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林芳怡共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間 並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容三㈠所載，支付賠償。 　　事　實 一、林芳怡依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，又將自己所申設之金融帳戶帳號 提供予不詳之人使用後再提領款項交付，可能係分擔提領詐 欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領 帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點。詎其於民國111年8月11日下午5時3分前之不詳某時，經 真實姓名年籍不詳，只知暱稱「本傑明．廸克森」之人（無 證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明林芳怡知悉或可得 而知為3人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之） 要求，提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶），林芳怡依上揭情節，已預見此可 能係詐欺犯罪者要求其擔任車手，以遂行詐欺取財及洗錢犯 罪，竟仍基於縱係提供金融帳戶收取詐欺取得之款項後再予 提領而參與詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意， 與該員共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在之犯意聯絡，提供系爭帳戶及同意領款。嗣暱稱「本傑 明．廸克森」所屬犯罪集團成員，自111年6月30日起，透過F acebook與帳號Maguns Tetes、通訊軟體LINE暱稱「平凡」 、「Zhang Wang」、佯裝香港匯豐銀行客服人員之人，分別 與吳嘉妮聯繫後，對吳嘉妮佯稱，可借予款項，惟需先匯手 續費用云云，致吳嘉妮陷於錯誤，先後於111年8月11日下午 5時3分許、5分許，各匯款新臺幣3萬元至系爭帳戶，再由林 芳怡依「本傑明．廸克森」指示，於同日自系爭帳戶提領10 萬元現金(含其他不詳人士匯入之款項)後，再購買比特幣， 存進「本傑明．廸克森」提供之虛擬貨幣帳戶內，而製造金 流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣經吳 嘉妮發覺有異而報警循線查獲。 二、案經吳嘉妮訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院準備程序及審理期日，均表示同意有證據能力 ，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第4 9至50、69至72頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院已能坦認犯行，另告訴 人吳嘉妮遭詐騙及匯款等經過，亦據其於警詢指訴綦詳。此 外，復有被告之系爭帳戶基本資料及交易明細(見警卷第17 至25頁)、告訴人之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料(見警卷第29、39至4 1、49至55頁)、告訴人提出之ATM匯款單據(見警卷第57頁) 、被告與暱稱「Zee Paid」(即「本傑明.迪克森)之對話紀 錄(見偵卷第43至47頁)、ATM代碼「0VPON」之金融資料調閱 平台查詢結果(見偵卷第65頁)等在卷可佐，被告自白核與事 實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪　　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關 於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件…上訴人並無上開舊 、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減 例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31 日修正，該2次修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定本刑 上限均有期徒刑7年，然受限於同法第3項規定，是其宣告刑 仍受前置犯罪，即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑部分， 依112年6月14日修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後於 113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列 至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。綜合以觀，倘依112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年 至2月，然倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為 有期徒刑5年至6月，二相比較，最高度刑雖均相同，然最低 度刑部分顯然係修正前較輕。又112年6月14日修正前之自白 減刑要件較修正後有利於被告，依上說明，自應適用112年6 月14日修正前規定論處。 　㈡論罪 　⒈罪名及各罪關係 　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪。 　⑵按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照 ）。查被告雖未親自實施詐騙行為，然被告依指示配合提供 帳戶、提領贓款及洗錢，與實際下手實施詐騙行為者，有相 互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開普 通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　⑶又該實際行騙者，先後向告訴人接續詐騙，致告訴人聽從指 示，先後將款項轉入至系爭帳戶，該數次詐取財物之行為， 　　係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　⑷被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪及112年6月14日修正前之一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項前段之一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告於本院已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑。 參、撤銷原判決科刑理由 　　原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以現 行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所認固非無見。 惟原審疏未就修正前洗錢防制法第14條第3項規定，納入新 舊法比較事項之列，且被告上訴後已坦認犯行，原審未及依 被告行為時之洗錢防制法規定減輕其刑，是其所認即有未洽 ，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院撤 銷改判，以期適法。 肆、科刑　 一、爰審酌被告無視詐騙案件猖獗，對社會治安及國人財產造成 極為嚴重之損害，仍提供帳戶資料，供不法之徒作為取得詐 騙贓款之管道，且又將贓款領出轉換成虛擬貨幣，再轉存不 詳之虛擬貨幣帳戶，製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得， 使實際行騙及取得贓款者得以隱藏真實身分，躲避查緝，助 長犯罪集團惡行，危害社會治安，造成告訴人吳嘉妮受有6 萬元之損失，實有不該，惟被告尚無前科，素行良善，有法 院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第27頁)，另於本院終能坦 認犯行，並與告訴人達成和解，取得諒宥，約定以分期給付 方式賠償，被告並已給付第一期，有本院和解筆錄1份及被 告提出之匯款單據1紙在卷足據(見本院卷第53至54、83頁) ，堪認尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及 家庭生活狀況(見本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易刑之折算標準。 二、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前述法院前案紀錄表在卷足稽，本次係因一時短於思慮，致 罹刑章，犯後至本院已能坦認犯行，並與告訴人達成和解， 業如前述，本院認被告經此偵、審程序，當能知所警惕，信 無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新，復依刑 法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告 訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條 第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔 或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘 明。 伍、沒收部分　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文 規定，本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及 追徵之諭知， 二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 刑法第2條第2項明文規定。而被告行為後，於113年7月31日 修正之洗錢防制法，關於犯一般洗錢罪之沒收部分，已移列 至第25條第1項，修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象」而增訂。而被告提供本案帳戶，供作收 取詐騙告訴人款項及進行洗錢之金額總共為6萬元，依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量本案 洗錢之財物並非由被告取得，且被告亦與告訴人成立和解， 就告訴人匯入本案帳戶之6萬元，以分期付款方式全數賠償 ，倘再對被告為沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：(本院和解筆錄) 三、和解成立內容：　 　㈠被告(按指林芳怡)願給付原告(按指吳嘉妮)新臺幣(下同)陸 萬元整，給付方式：自民國(下同)114年3月6日起，於每月6 日(含前)各給付伍仟元整，至原告指定之中華郵局、戶名： 彭冠畯、帳號00000000000000之帳戶。如有一期未付，其餘 未到期部分視為全部到期。

2025-03-18

TNHM-113-金上訴-2080-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4586號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙羿全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 43號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 趙羿全犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、趙羿全於民國113年8月上旬某日開始，加入通訊軟體Telegr am暱稱「昌禪」、「清穆」及「拔草測風向」等人所屬三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團(下稱本案詐欺集團，趙羿全所涉參與犯罪組織犯 行，由本院不另為免訴之諭知，詳後述），擔任向詐欺被害 人收款之「車手」分工，分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團成員前在臉書刊登股票投資之不實廣告，陳囿 萁於113年6月17日下午2時27分許瀏覽後，將「楊宜婷(高級 助教)」加為好友，「楊宜婷(高級助教)」將其加入股票投 資群組，並提供投資官網邀陳囿萁加入，佯稱可投資獲利云 云，致陳囿萁陷於錯誤，約定於113年8月21日下午1時2分許 ，在臺中市○○區○○路000號旁交付投資款。趙羿全即與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及隱匿 詐欺犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，依指示在超商列印偽造 之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」， 並攜帶偽造之「億融投資有限公司」出納經理「鄭彥峰」識 別證，於上開時間前往上開地點與陳囿萁見面，向陳囿萁出 示前揭偽造之識別證而行使之，並向陳囿萁收取新臺幣(下 同)50萬元現金，並持偽造之「鄭彥峰」印章，蓋印於存款 憑證之「收款人」欄上，且在存款憑證上填載金額及日期， 將偽造之存款憑證交予陳囿萁以行使，以表彰「鄭彥峰」所 任職之「億融投資有限公司」已收受陳囿萁所交付投資款項 50萬元之意，足生損害於「億融投資有限公司」及「鄭彥峰 」。嗣趙羿全依指示將收取之50萬元贓款持往指定之地點， 轉交給「拔草測風向」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得。 　㈡本案詐欺集團成員前在臉書刊登股票投資之不實廣告，陳翠 娟瀏覽後加入「點金股手集中營」LINE群組，於113年8月中 將暱稱「陳依琪」之人加為好友，該人提供網頁連結稱可加 入會員操作股票獲利云云，致陳翠娟陷於錯誤，約定於113 年8月21日下午1時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之 星巴克咖啡廳沙鹿門市外交付投資款。趙羿全即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及隱匿詐欺 犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，依指示攜帶偽造之「eToro E投睿交割憑證」、「eToro」員工「鄭彥峰」識別證，佯為 上開公司之外務經理「鄭彥峰」，於上開時間前往上開地點 與陳翠娟見面，向陳翠娟出示前揭偽造之識別證而行使之， 並向陳翠娟收取20萬元現金，並持偽造之「鄭彥峰」印章， 蓋印於存款憑證之「收款人」欄上，且在存款憑證上填載金 額及日期，將偽造之存款憑證交予陳翠娟以行使，以表彰「 鄭彥峰」所任職之「eToro」公司已收受陳翠娟所交付投資 款項20萬元之意，足生損害於「eToro」公司及「鄭彥峰」 。嗣趙羿全依指示將收取之20萬元贓款持往指定之地點，轉 交給「拔草測風向」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得。 　㈢嗣因陳囿萁與陳翠娟發覺受騙報警處理，且將如附表二編號3 所示之物交付警方扣案，而循線查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告趙羿全於警詢及審判中均坦承不諱 ，並有如附表二編號1、2所示之證據在卷可稽，且有如附表 二編號3(1.、2.)所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事 實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告上開偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，應 為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書、偽造特種文書 之低度行為，復各為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡檢察官起訴之犯罪事實中，雖有該條項所列舉之多款加重條 件，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及 加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法 院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存 在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照）。本案公訴意旨固認為告訴人 2人係在網路上遭本案詐欺集團不詳成員以假投資詐欺，又 被告交付予告訴人陳囿萁之「億融投資有限公司代理國庫送 款回單（存款憑證）」上有「金管會」名義，故就犯罪事實 一、㈠部分，被告另涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款 之罪嫌，及就犯罪事實一、㈡部分被告另涉犯刑法第339條之 4第1項第3款之罪嫌。然衡以現今詐欺集團之行騙手段，層 出不窮且花樣百出，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術 之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人 施用詐術之手法，又觀諸卷內證據資料，尚無證據可證明被 告知悉本案詐欺集團成員實際以何方式行騙，是被告擔任向 告訴人2人面交取款之車手，主觀上是否知悉詐欺集團成員 係以何種方式詐欺被害人，實屬有疑，基於罪疑唯輕原則， 難認被告該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾 散布之加重條件。另刑法上所稱之「公文書」，係指公務員 職務上所製作之文書，觀諸被告交付予告訴人陳囿萁之「億 融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」，雖右上 角有1符號下方記載「金管會」之字樣，惟該存款憑證上無 與金管會相關之公印文，或其他與金管會相關之內容，由形 式上觀察，難認文書之製作人為公務員及文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，客觀上不足以使人誤認為公文書 ，亦難認該當刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關或公 務員名義犯之之加重條件。又刑法於第339條之4第1項列舉 多款加重條件，其本質上仍屬詐欺罪，部分加重條件減少， 無礙犯罪事實之同一性，尚不生變更起訴法條問題，亦毋庸 不另為無罪之諭知。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪名，、第2項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度 同加之。」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是公訴意旨認 為被告就犯罪事實一、㈠部分涉犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪，及犯罪事實一、㈠、㈡部分均涉犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪名，因被告犯罪事實 一、㈠所行使之文書難認屬公文書，且本案不該當刑法第339 條之4第1項第1款、第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定，故此部分爰皆依法變更起 訴法條。 　㈣被告就本案犯行，與「昌禪」、「清穆」、「拔草測風向」 、「楊宜婷」、「陳依淇」及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開4罪名，屬想像 競合犯，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開2罪，侵害不同告訴人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告就本案2次犯行，於偵查中及本院審理時均坦承犯行，而 卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳 交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉被告就其所犯洗錢罪名，於偵查及審判中均自白，又其本案 並無犯罪所得，是符合洗錢防制法第23條第3項前段所定要 件，原應依前開規定減輕其刑，然此部分犯行與其所犯加重 詐欺取財罪為想像競合犯之關係，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，惟於量刑時依刑法第57條規定一併審酌，作為有利 於被告之量刑因子。 　㈧爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲 取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地 點收取詐騙贓款，與本案詐欺集團共為本案犯行，對於整體 犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困 難，侵害無辜告訴人2人之財產權益，嚴重破壞社會治安， 所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動 機、目的，合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由 ，告訴人2人遭詐騙之數額，被告犯後並未賠償告訴人2人之 損失。再參以被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參， 及被告自陳國中肄業，先前從事物流業等一切情狀(本院卷 第59頁)，量處如附表一編號1、2所示之刑，並定其應執行 之刑如主文。 三、沒收 　㈠被告供稱本案未獲得報酬等語(本院卷第47頁)，卷內亦無證 據證明被告獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表二編號3①、③所示偽造「億融投資有限公司 代理國庫送款回單(存款憑證)」、「eToro E投睿交割憑證 」各1紙，為被告供犯本案詐欺犯罪使用之物，不問犯罪人 所有與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收。至於附表二編號3①之「億融投資有限公司代理國 庫送款回單」上之「億融投資有限公司」印文2枚、「鄭彥 峰」印文1枚；附表二編號3③「eToro E投睿交割憑證」上偽 造之「陳文信」、「黃凱」、「鄭彥峰」印文各1枚，原應 依刑法第219條規定宣告沒收，然已因諭知沒收前開收據而 包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。 　㈢扣案如附表二編號3②、④之物，則與被告本案犯行無涉，尚無 從為沒收之諭知。 四、不另為免訴之諭知 　㈠起訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，為本案犯行 ，因認犯罪事實一、㈠部分應論以組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決 確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。另行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 　㈢經查，被告參與詐欺集團涉及參與犯罪組織犯行，前經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43866號提起公訴， 於113年9月13日以113年度金訴字第3091號案件繫屬於本院 ，於113年11月25日判決確定等情，有法院被告前案紀錄表 、該案判決存卷可參。被告陳稱該案其所參與之詐欺集團與 本案參與之詐欺集團相同等語(本院卷第58頁)，又卷內無證 據證明被告自加入本案詐欺集團起至其本案遭警查獲時止， 有自首或脫離該犯罪組織之情事，則被告被訴參與犯罪組織 部分，自為前開案件之既判力所及，揆諸前揭說明，本應就 被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知免訴判決，惟此部分與 前揭被告經判決有罪之犯罪事實一、㈠部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、㈠ 趙羿全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號3①所示之物，沒收之。 2 犯罪事實一、㈡ 趙羿全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號3③所示之物，沒收之。 附表二： 編號 本案證據 1 《證人部分》 一、證人即告訴人陳囿萁 　　113.09.12警詢（偵卷第101頁至第103頁）　 　　　　　　　　 （同卷第113頁至第115頁） 二、證人即告訴人陳翠娟 　　113.08.29警詢（偵卷第47頁至第51頁） 　　113.08.29警詢（偵卷第53頁至第54頁） 2 《非供述證據》 一、中檢113年度偵字第58543號卷 　1.員警偵查報告（偵卷第21頁） 　2.【陳翠娟】報案資料：臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第43頁至第45頁） 　3.【陳囿萁】報案資料：臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第111頁、第129頁至第131頁、第155頁至第159頁） 　4.翻拍照片-eToro E 投睿交割憑證、識別證、億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑單）（偵卷第39頁、第41頁）（同卷第133頁） 　5.監視器錄影畫面擷圖、手機拍照擷圖（偵卷第39頁至第41頁、第151頁） 　6.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 　　①陳翠娟（偵卷第55頁至第61頁） 　　②陳囿萁（偵卷第117頁至第120頁） 　7.臺中市政府警察局清水分局113年8月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69頁至第75頁） 　8.臺中市政府警察局清水分局113年9月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第121頁至第127頁） 　9.臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告及證物採驗證片（偵卷第81頁至第97頁） 　10.內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑紋字第1136134269號鑑定書（偵卷第105頁至第107頁）（鑑定人結文第109頁） 　11.陳囿萁與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第137頁至第149頁） 　12.陳囿萁提供投資App畫面擷圖（偵卷第151頁） 　13.手機轉帳交易明細擷圖【杜冠宏轉帳存入5000元】（偵卷第153頁） 3 《扣案物》 ①億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)1紙【鄭彥峰】 ②億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)1紙【李嘉誠】 ③eToro E投睿交割憑證1紙【鄭彥峰】 ④eToro E投睿交割憑證1紙【陳郁霖】 4 《被告供述》 一、被告趙羿全 　　113.10.15警詢（偵卷第23頁至第28頁） 　　114.02.04本院準備程序（本院卷第43頁至第52頁） 　　114.02.04本院審理程序（本院卷第55頁至第60頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4586-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第611號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 SENG KUN YANG 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 999號、113年度偵字第35040號），被告於準備程序中為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理 ，判決如下： 　　主　文 甲○ ○ ○○ 犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 應執行有期徒刑貳年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 　　犯罪事實 一、甲○ ○ ○○ （馬來西亞籍，中文名：孫昆揚）為獲得報 酬，與通訊軟體Telegram暱稱「閃電麥坤」、「PH9.0」及 其他真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之犯意 聯絡，先由該詐欺集團成員分別於如附表二所示之時間，均 在不詳地點，各以如附表二所示之方法，對如附表二所示之 人施用詐術，致如附表二編號1、3至9所示之人均陷於錯誤 ，分別於如附表二編號1、3至9所示時間，匯款如附表二編 號1、3至9所示金額至該詐欺集團成員指定之如附表二編號1 、3至9所示帳戶後，再由甲○ ○ ○○ 依「閃電麥坤」、 「PH9.0」之指示，於如附表三所示時間、地點，持上開帳 戶之提款卡，提領如附表三所示金錢後，交給「閃電麥坤」 、「PH9.0」，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。至於 如附表二編號2所示之人則因識破詐術，故意於如附表二編 號2所示時間，匯款新臺幣1元至該詐欺集團成員指定之如附 表二編號2所示帳戶，詐欺集團始未得逞。 二、案經如附表二編號1至5、7至9所示之人分別訴由臺南市政府 警察局新營分局、第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　 本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與如附表二所示被害 人於警詢之陳述相符，復有通訊軟體對話紀錄、匯款（轉帳 ）資料、如附表二所示帳戶之客戶資料及交易明細、監視錄 影翻拍照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手 段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 核被告就附表二編號1、3至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2所為，則係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。 （二）被告與「閃電麥坤」、「PH9.0」及其他不詳之詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 （三）被告就附表二編號1、3至9部分，乃以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就附表二編號2部分，乃以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 （四）被告上開犯行，犯意各別，行為互異，被害人不同，應予 分論併罰（共九罪）。 （五）被告就附表二編號2部分，已著手於三人以上共同詐欺取 財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，減輕其刑。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未 遂犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，爰均依上開規定減 輕其刑。 （七）被告就附表二編號2部分，有二種刑之減輕事由，爰依刑 法第70條規定，遞減其刑。 （八）爰審酌被告分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助 長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，實不足取 ；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經我國 法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐）、智識程度、參與程度與角色分工（非主要角色） 、職業及家庭並經濟狀況（自陳：未婚，有一個未成年小 孩）、犯罪動機、目的及方法、與被害人均無特殊關係、 坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及被告 迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告 侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑 ，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗 錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方 　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開九罪 之犯罪類型、時間、方法等情，定其應執行之刑如主文所 示。 （十）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為 馬來西亞籍，在我國多次犯加重詐欺取財等罪，嚴重破壞 我國社會秩序與治安，實不宜在我國繼續居留，爰依刑法 第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 三、被告雖自陳就本案提領款項可獲得每日馬來西亞幣1千元之報酬，然同時亦稱：其尚未拿到報酬等語，卷內亦無證據證明被告已取得上開報酬，故無犯罪所得可資沒收，併此敘明。 四、參與犯罪組織之判斷 （一）起訴意旨略以：被告自民國113年8月25日某時起，基於參 與組織之犯意，加入真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Te legram暱稱「Pcash9.0」、「PH9.0」「閃電麥坤」、「A lex」、「David」、「張老哥2.0」等三人以上所組成、 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙贓款轉交上游之車手工作 ，並約定一日馬來西亞幣1千元之報酬。因認被告涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等語。 （二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條 之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第7款，亦定有明文。末按刑罰責任之評價與法益 之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評 價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所 禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 （三）經查： 　１、被告自113年8月25日某時起，基於參與組織之犯意，加入 真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Pcash9 .0」、「PH9.0」「閃電麥坤」、「Alex」、「David」、 「張老哥2.0」等三人以上所組成、以實施詐術為手段， 且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔 任提領詐騙贓款轉交上游之車手工作，並約定一日馬來西 亞幣1千元之報酬等事實，固據被告坦承不諱，惟被告自1 13年8月上旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織，而擔任該集團之取款車手等事實，已經臺灣臺中地方 檢察署檢察官於113年9月18日，以被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪為由，以113年度 偵字第42841號案件提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院於1 13年10月8日，以113年度金訴字第3370號案件（下稱前案 ）受理，並於114年1月24日判決被告有罪等事實，有臺灣 臺中地方法院113年度金訴字第3370號判決（含引用之臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第42841號起訴書） 及法院前案紀錄表各1份在卷可佐。 　２、本案乃於114年2月17日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署 移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案繫屬法院之 日期，早於本案。被告於前案及本案參與之犯罪組織，乃 同一詐欺集團，業據被告陳述在卷，亦無證據證明其所述 不實，故其所犯參與犯罪組織罪，應為前案起訴效力所及 ，則本案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法 第303條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察官認此部 分若構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一 罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表二編號1 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號2 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 附表二編號3 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表二編號5 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表二編號7 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 甲○ ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 癸○○ 自113年8月25日13時許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書等向癸○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需要進行認證程序云云。 113年8月25日 14時12分許 99,986元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張芳榮 113年8月25日 14時50分許 49,986元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張琮棋 113年8月25日 14時51分許 49,983元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張琮棋 2 乙○○○ 自113年8月25日0時30分許起，陸續假冒買家、銀行客服人員，透過臉書及通訊軟體LINE向乙○○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務云云。 113年8月25日 14時14分許 1元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張芳榮 3 丁○○ 自113年8月25日9時58分許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及通訊軟體LINE向丁○○佯稱：想要購買商品，請丁○○開立「7-11賣貨便」賣場，並進行帳戶認證云云。 113年8月25日 14時29分許 29,985元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張芳榮 4 壬○○ 自113年8月25日13時許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員，透過臉書及通訊軟體LINE向壬○○佯稱：想要購買商品，需進行帳戶認證才能開通帳戶云云。 113年8月25日 14時41分許 20,098元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張芳榮 5 庚○○ 自113年8月25日起，透過IG向庚○○佯稱：庚○○中獎，需先匯款解除系統問題云云。 113年8月25日 19時27分許 29,999元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 6 己○○ 自113年8月19日起，透過通訊軟體LINE向己○○佯稱：需驗證資料云云。 113年8月25日 19時45分許 29,012元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 7 丙○○ 自113年8月25日19時5分許起，陸續假冒買家、拍賣網站客服人員，透過拍賣網站及通訊軟體LINE向丙○○佯稱：想要購買商品，但交易失敗，需進行自助認證云云。 113年8月25日 21時16分許 17,927元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 113年8月25日 21時17分許 9,999元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 113年8月25日 21時18分許 9,998元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 113年8月25日 21時19分許 9,997元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 113年8月25日 21時22分許 29,999元 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 8 子○○ 自113年8月23日起，假冒鳳凰旅遊人員，透過臉書及通訊軟體LINE向子○○佯稱：可出售旅遊機票云云。 113年9月3日 16時56分許 96,000元 元大銀行帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：羅振祐 9 辛○○ 自113年9月3日15時許起，陸續假冒買家、交易平臺人員，透過臉書及通訊軟體LINE向辛○○佯稱：想要購買遊戲帳號，但帳戶遭凍結，需以匯款方式解凍帳戶云云。 113年9月3日 16時59分許 30,000元 元大銀行帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：羅振祐 附表三 編號 提領之金融帳戶 提領時間、地點 （民國） 提領金額 (新臺幣，不含手續費) 1 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張芳榮 113年8月25日 14時17分03秒許 全家新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 14時17分49秒許 全家新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 14時18分40秒許 全家新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 14時19分25秒許 全家新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 14時20分09秒許 全家新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 14時31分52秒許 統一超商欣奇門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 14時32分26秒許 統一超商欣奇門市 （臺南市○○區○○路000號） 10,000元 113年8月25日 15時25分20秒許 統一超商新圓門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 2 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：張琮棋 113年8月25日 15時37分34秒許 全聯新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 15時38分33秒許 全聯新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 15時39分31秒許 全聯新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年8月25日 15時41分40秒許 全聯新營東興門市 （臺南市○○區○○路000號） 9,000元 3 中華郵政帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：蕭素蘭 113年8月25日 19時32分許 京城商銀鹽水分行 （臺南市○○區○○路00號） 20,000元 113年8月25日 19時33分許 京城商銀鹽水分行 （臺南市○○區○○路00號） 10,000元 113年8月25日 19時52分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 20,000元 113年8月25日 19時53分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 9,000元 113年8月25日 20時36分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 12,000元 113年8月25日 21時18分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 20,000元 113年8月25日 21時19分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 10,000元 113年8月25日 21時23分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 20,000元 113年8月25日 21時23分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 20,000元 113年8月25日 21時25分許 統一超商鹽水門市 （臺南市○○區○○路00號） 8,000元 4 元大銀行帳戶 帳號：00000000000000號 戶名：羅振祐 113年9月3日 17時4分許 統一超商一心門市 （臺南市○區○○○路0段00號） 20,000元 113年9月3日 17時4分許 統一超商一心門市 （臺南市○區○○○路0段00號） 20,000元 113年9月3日 17時5分許 統一超商一心門市 （臺南市○區○○○路0段00號） 20,000元 113年9月3日 17時22分許 高雄榮總臺南分院 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年9月3日 17時23分許 高雄榮總臺南分院 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年9月3日 17時27分許 高雄榮總臺南分院 （臺南市○○區○○路000號） 20,000元 113年9月3日 17時28分許 高雄榮總臺南分院 （臺南市○○區○○路000號） 6,000元

2025-03-18

TNDM-114-金訴-611-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡裕展 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第992 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審 判程序之旨，經聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 簡裕展犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案之灰色保護殼IPHONE行動電話壹支、IPHONE14行動電話壹支 （含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及現金新臺幣貳拾壹萬元， 均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第3行補充、更 正：「簡裕展於民國113年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『吳柏榕』、 幣商『大亞數位科技』、『幣安心』等成年人所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），擔任俗稱『車手』之工作，負責向被害人收取 詐騙款項。」、第12行至第17行補充、更正：「，馮琴喨遂 配合警方而與上開詐欺集團成員相約於113年12月31日下午 ，在臺南市○○區○○路000號旁停車場內交付2,169,000元（惟 馮琴喨、警方均未準備任何現金）。而簡裕展於參與上開詐 欺集團後，遂與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，」、證據部分 補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯 罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入 本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫 屬於法院之案件（114年2月7日），有法院前案紀錄表、臺 灣臺南地方檢察署114年2月6日南檢和廉114偵992字第11490 09001號函上本院收文戳章在卷（詳本院卷第3頁）可稽，揆 諸前開說明，被告本案之加重詐欺犯行應併論以參與犯罪組 織罪，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「吳柏榕」、幣商「大亞數位科技 」、「幣安心」及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成年人等 人，就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　 (四)刑之減輕： 　1.被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　2.按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，而同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，經查，被 告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查、本院準備程 序及審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，亦無 證據足證其有實際獲得犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係就「有犯罪 所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕 其刑要件，被告本件犯行既無犯罪所得，即無自動繳交其犯 罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 遞減輕其刑。 　3.另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度 台上字第3628號判決意旨參照）。經查，被告於偵查（詳偵 卷第19頁）及本院審理中，對於參與犯罪組織之犯罪事實均 坦承不諱，合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定。 惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，其所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時 ，併予審酌。 (五)被告以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組 織等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪。 (六)犯罪事實擴張之說明： 　　公訴意旨漏未起訴被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與組織犯行，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財 未遂犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且公訴人於本院審理時，已補充此部分之犯罪事實及 罪名（詳本院卷第64頁），並經本院當庭告知被告，無礙於 被告之防禦權，本院自應併予審理。 (七)爰審酌被告正值青年，手腳健全，並非無工作能力之人，竟 不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集團擔任面交取款 車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，幸未順利得款，仍應受相當程度之刑事 非難；惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所犯參與犯 罪組織部分自白，符合組織犯罪條例第8條第1項後段所規定 減刑事由）；另考量被告參與之程度、犯本案時年僅18歲， 甚為年輕；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳 本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 (八)不予緩刑之宣告： 　1.關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　2.查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院 前案紀錄表1份在卷為憑，然被告為本案犯行並未有何不得 不然之特殊情狀，且被告於本案查獲前之當天上午11時許另 有擔任詐欺集團車手而犯相類之案件，此業據被告自承（詳 本院卷第71頁）在卷，並有臺南市政府警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、收據、扣押物照片、監視器畫面擷圖、置物 櫃照片等附卷（詳偵卷第55頁至第61頁、第63頁至第67頁） 可按，則被告為賺取提領贓款2%之報酬（詳本院卷第65頁） ，即甘冒為此不法行為，本案顯非單一偶發為之，況被告尚 未與告訴人達成調解、和解或為適度賠償，此外，本院依前 述各減刑規定遞減被告之刑，處斷刑已有降低。是綜合上情 ，本院認為使被告知所警惕，有藉刑之執行矯正其偏差行為 ，並無暫不執行刑罰為適當之情事，而不予緩刑之宣告，併 此敘明。 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案IPHONE14行動電話（含0000000000號SIM卡1張） 1支，係被告所有供本案詐欺犯罪所用之物，另扣案之灰色 保護殼IPHONE行動電話1支，係詐欺集團成員交付予被告使 用之工作機乙節，業據被告自承在卷，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。經 查，被告於本案查獲前之當天上午11時許，依本案詐欺集團 不詳成員之指示，至臺南市某處統一超商向某不詳之成年女 子自稱係「幣安心」幣商人員，向其收取新臺幣21萬元後， 將此筆贓款放置於臺南火車站之編號758號置物櫃乙節，業 據被告供述（詳偵卷第212頁至第214頁、第240頁至第241頁 ）明確，並有前開證據資料在卷可按，該筆現金雖非本案詐 欺所得之贓款，然係本案詐欺集團收取之詐欺贓款，而屬其 他違法行為所得，至無疑義，爰依詐欺危害防制條例第48條 第2項規定宣告沒收之。 (三)另被告本案加重詐欺等犯行既經警方當場查獲而未遂，且卷 內事證亦不足認定被告確已實際取得報酬，是不生犯罪所得 沒收或追徵之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第992號 　　被　　　告　簡裕展　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡裕展於民國113年12月間加入詐欺集團，由簡裕展擔任車手 負責向被害人收取詐騙贓款後，再依指示繳回其所取得之款 項，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得去向。而該詐欺集團所屬 成員自113年10月起，即以LINE通訊軟體暱稱「吳柏榕」與 馮琴喨聯繫，並向馮琴喨佯稱：投資泰達幣可獲利等語，致 馮琴喨陷於錯誤，而於113年12月9日、同年月10日、同年月 12日及同年月24日，陸續持新臺幣(下同)10萬元、100萬元 、133萬4千7百元及232萬8千2百元，向「吳柏榕」所指定之 幣商「大亞數位科技」、「幣安心」等人購買泰達幣(無證 據證明簡裕展就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故此部 分不在起訴範圍內)。嗣因馮琴喨前已交付多次金錢而察覺有 異並報警後，馮琴喨遂配合警方而與上開詐欺集團成員相約 於113年12月31日下午，在臺南市○○區○○路000號旁停車場內 交付216萬9千元。而簡裕展於參與上開詐欺集團後，遂與「 幣安心」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由簡裕展於113年12月31日14時25分許，依「幣安 心」之指示，佯為幣商而至上開停車場找馮琴喨收款時，簡 裕展隨即為在旁埋伏之員警當場逮捕而未得逞，且扣得手機 2支。 二、案經馮琴喨訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告簡裕展於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人馮琴喨於警詢時所證述之情節大致相符 ，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣案物品照片 、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片及監視器畫 面擷圖翻拍照片等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符 ，是其所涉上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 一般洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共 同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又，被告與「幣安心」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。而扣案之手機2支，係被告為本案犯 行所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至本 案另有於114年1月2日在臺南火車站置物櫃查扣現金21萬元 部分，係屬被告加入詐欺集團後，依「幣安心」之指示向不 詳被害人所收取之款項一節，業為被告於警詢及偵查中所是 認，故請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-114-金訴-468-20250318-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第34號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱長文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第77744號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審金訴字第4143號），判決如下： 　　主　文 邱長文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件)之記載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以 　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 　　如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，被告 於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定， 減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，最低度 刑為1月；又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最 高度刑仍為6年11月，最低度刑為1月未滿，然因受行為時洗 錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定 最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月未滿 。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後 最高度刑為4年11月，最低度刑為3月。又因被告屬幫助犯屬 得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為4年11月，最低度刑 為1月15日， 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助 行為，侵害起訴書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯 行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑，並依法遞減其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且其曾有提供金 融帳戶遭判處罪刑之紀錄，竟又因家有急用為申辦貸款而再 次提供金融帳戶，不宜予以輕縱，惟念及犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所 受之損失、尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 (二)被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，查被告並無取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物， 業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第77744號 　　被　　　告　邱長文　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號之1 　　　　　　　　　　　　　（2樓） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實與證據並所犯法條分敘如下： 一、邱長文明知率爾將個人金融帳戶提供不熟識之人，該帳戶恐 淪為犯罪集團收取、轉匯犯罪所得以逃避追查或隱匿身分之 財產犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯意，於民國112年9月間某日，在不詳地點，以超 商店到店之託運方式，將其所申辦中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡暨密碼， 提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺罪集團成員使用。嗣該人 所屬集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月11日13時許， 以網路拍賣假認證之手法，詐騙有意從事網拍生意之吳柏慶 ，使吳柏慶陷於錯誤，於112年9月11日13時39分許，依指示 匯款新臺幣（下同）49,983元至上開帳戶，旋遭提轉一空， 始驚悉受騙，報警循線查悉上情。 二、案經吳柏慶訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　證　據　名　稱　　 　　　 待　證　事　實　　　　 1 被告邱長文於偵查中之供述 被告坦承將其上開中信銀行帳戶提供給詐欺集團之事實。 2 告訴人吳柏慶於警詢中之指訴 告訴人受騙匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 告訴人提出之對話紀錄與網路銀行匯款紀錄截圖影本 3 被告上開中信銀行帳戶之開戶資料與交易明細 告訴人受騙匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項 變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法 定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主 刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項 之規定即明。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑 法第2條第1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前 開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助洗錢罪。又被告以幫助犯罪之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定， 依正犯之刑減輕之。末被告所提供之上開中信銀行帳戶，為 被告所有且供幫助本案犯罪之用，請依刑法38條第2項規定 ，對上開帳戶宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之用；且本 署檢察官執行沒收時，通知設立銀行註銷上開帳戶之帳號， 即可達沒收目的，無再諭知追徵之必要；至其他與上開帳戶 有關之提款卡、密碼等，於帳戶註銷沒收後，即失其效用， 亦無需併予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-03-17

PCDM-114-審金簡-34-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.