Know99判決書

搜尋結果：誣告罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2086號 113年度簡字第2087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20941 號）及追加起訴（113年度偵字第32502號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2546、2933號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林坤興犯如附表所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠林坤興意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取黃煜庭、張大優所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。　㈡案經黃煜庭、張大優訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告林坤興如附表編號1所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第2546號竊盜案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表編號2所示犯行部分，以113年度偵字第32502號追加起訴書追加起訴（即113年度易字第29 33號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃煜庭、張大優於警詢時之證述。　㈢現場及路口監視器錄影檔案光碟及錄影畫面翻拍照片、查獲現場照片、被告比對照片、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附表所示之方式竊取黃煜庭、張大優之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為國中肄業、目前無業、未婚、無子女、經濟狀況不好之家庭生活狀況（見易2546卷第85頁、易2933卷第79頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所生損害、尚未賠償黃煜庭、張大優之損失等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯2次竊盜犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告因附表編號1、2所示竊盜犯行所竊得之現金新臺幣（下同）20,000元、3,000元，為其本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告因附表編號2所示竊盜犯行所竊得之皮夾1個、國民身分證2張、全民健康保險卡 2張、金融卡1張、信用卡2張等物均已發還張大優，有贓物認領保管單附卷可參（見偵32502號卷第43頁），堪認被告前開犯罪所得均已實際合法發還張大優，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官詹益昌提起公訴、追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人犯罪事實犯罪所得宣告罪刑及沒收 1 黃煜庭林坤興於112年12月8日3時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號騎樓，徒手開啟黃煜庭所有並停放在該處而未蓋妥之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，翻看該機車置物箱，取出黃煜庭所有之皮夾，竊取黃煜庭所有並放在該皮夾內之右列物品，得手後將皮夾放回上開機車置物箱內，隨即騎乘自行車離開現場。現金新臺幣20,000元林坤興犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張大優林坤興於113年4月27日2時58分許，在臺中市○○區○○○街000號騎樓，徒手竊取張大優所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之右列物品，得手後隨即離開現場。皮夾1個、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、金融卡1張、信用卡2張、現金新臺幣3,000元林坤興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

TCDM-113-簡-2086-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1213號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝易宸選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第950號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告謝易宸（下稱被告）涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書所載無罪之理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠告訴人潘江東（下稱告訴人）於警詢、偵訊時指稱：被告在行動投保聲明暨同意書、信用卡保險費付款授權書（下稱上開二文書）簽名，後來被告趕著去上班，所以授權我操作接下來的程序，由我在其餘的投保文件上簽名等語；復於原審法院審理時證稱：早在民國（下同）111年12月1日前就討論過保險契約的內容，12月1日當天只是去簽約而已，被告在上開二文書上簽名後，便急著上班，遂請我幫他簽一簽，因此我就代替被告在其他的投保文件上簽名，完成後續投保程序等語。被告亦供稱：告訴人當時有競賽，希望伊在年底前幫忙完成獎勵，伊當天只有在上開二文書上簽名，後來就趕著上班等語，可見被告當時係有簽訂保險契約之真意，並同意以信用卡繳付保險費，只是因為趕著上班而未能完成後續的簽約程序。　㈡復被告於另案（謝易宸提告潘江東偽造文書案件，經檢察官為不起訴處分，以下稱另案）中證稱：以為被告（即本案告訴人）事後會再讓伊補簽，他說當時資料沒有帶齊等語，可見被告亦知悉並不會因為僅在上開二文書上簽名，保險契約即成立。原審判決未審酌及此，逕依告訴人於法院審理時之證述，而認為難認被告有保險相關專業，並知悉後續投保文件流程。然而，被告既有在行動投保聲明暨同意書上簽名，此同意書上明確地記載著：「本人同意上述所列保單號碼透過平板電腦或行動電子設備輸入邀保相關資料，以電子文件方式代替紙本要保書及各項投保文件向全球人壽保險股份有限公司投保保險契約，並同意本人、本人之法定代理人於行動裝置之簽名樣式可取代於紙本上之簽名」，縱使為不具保險專業知識之一般人，亦得知悉在此同意書上簽名的意思代表同意後續要繼續在平板上簽約，平板上簽約的效力與紙本相同，況被告為了取得保險業務員之資格而有練習相關考試考題，被告應比一般人更具有保險基本知識，應比一般人更能知悉僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，原審判決逕自認為難認被告知悉後續投保文件流程，恐過於速斷。　㈢觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告事後有收到全球人壽的簡訊，簡訊內容為：「親愛的客戶您好，感謝您於11 1年12月1日透過行動裝置申請投保00000000000號保單，本公司已在處理中」、「親愛的保戶謝○宸您好，感謝您使用本公司電子化通知服務，提供保險費付款授權書（信用卡）驗證失敗通知單-首期」，告訴人發現被告信用卡額度不足支付保費時，便告知被告需要溢繳多的費用，告訴人後續因為被告的需求而將保費調降，告訴人並稱：「我送的是4967 2不是6萬你繳費上金額差異我需要問你才能知道問題在哪」、「今天你應該收到訊息了吧？要記得15前繳費哦有問題再跟我說」，被告卻遲至112年3月7日始稱：「欸我阿餒有點緊繃欸某錢繳那筆先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消我打電話給哪個單位這樣還是你能處理結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」，告訴人便回稱：「你怎麼不早點跟我說拿到保單開始算猶豫期我還特別囑咐你…猶豫期從2/22~3/3這段時間可以取消把錢拿回來」、「你還差多少？還是我先借你？」，被告在與告訴人對話之過程中，並未詢問告訴人要否補簽其他文件，且被告明知僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，則被告收到繳交保費之簡詢時，亦未為任何質疑，況且被告收到保單後，告訴人尚有告知在猶豫期間內可以取消，被告卻遲至猶豫期間過後始向告訴人表示錢要先償還車貸，沒錢再支付保費，希望能夠取消保險契約，可見被告在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，被告才未質疑保險契約為何會成立。　㈣再者，原審判決基於告訴人提出之被告投保時序經過、告訴人於事後向被告道歉之對話紀錄，而認被告與告訴人對簽約當時被告是否授權告訴人在其他投保文件簽名，有所誤會、誤解。然而，告訴人所提出之被告投保時序經過，其中告訴人雖然於112年3月13日記載「客戶告知忘記授權給我簽名，家人發現未親簽，因而想棄撤」，然此僅係告訴人記載被告於該日有告知忘記授權之事，不能據以回推被告於111年12 月1日有未授權或忘記授權，導致雙方有誤解之情形，況且依此份被告投保時序經過，告訴人已於111年12月1日明確記載「因客戶急於上班，口頭告知授權使用行動投保投保完成」，應足認雙方並無誤會之情，原審判決未審酌及此，僅以告訴人112年3月13日之記載，來認定雙方有誤解，容有未洽。復告訴人明知依照保險相關法規，保險契約文件均需由本人親自簽名，卻逞一時之便，代被告簽名，因擔心會遭撤登解職，才會在事後向被告道歉，原審判決以此率認係因為雙方有誤解，告訴人才會道歉，亦有未洽。　㈤綜上，被告既已在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，卻仍提出偽造文書之告訴，誣指告訴人未經同意而擅自在保單上代簽名，被告係捏造不實事實對告訴人提告，自應成立誣告罪，原審判決確有上述認事用法上違誤之處，請予撤銷並改為被告有罪判決之諭知。三、本院之判斷及補充說明：　　檢察官上訴主要理由是依據被告與告訴人的LINE對話紀錄內容，認為被告早在111年12月1日就收到保險公司的繳費簡訊通知，後續還持續與告訴人討論有無能力繳費的問題，而未爭執保險契約文件是否授權簽名一事，認為被告提出偽造文書的刑事告訴，乃是事後反悔投保，欲採此法律途逕作為解除契約的手段，而認被告出於誣告之意圖。然查：　⒈揆諸被告與告訴人的LINE對話紀錄內容如下：112年2月22日告訴人將保險資料傳給被告，並告知「我送的是49672，不是6萬，你繳費上金額差異，我需要問你才能知道問題在哪，我不是沒有後續，是因為我媽又住院，我又一直在雲林跑。可以電話講嘛？不然我真的不知道我們問題出在哪」「你上次跟我說五萬以內就可以了，回我電話」。被告回訊：「不是不體諒，是我覺得（有）沒有影響到告知權益，啊時間 /金額都沒有通知，突然有一個簡訊遲交？！誰都會很納悶… 」。112年2月28日，告訴人傳訊：「今天你應該收到訊息了吧？要記得十五前繳費歐，有問題才跟我說」。112年3月7 日被告傳訊予告訴人稱：「欸我阿餒有點緊繃欸，某錢繳那筆，先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消，我打電話給哪個單位，這樣還是你能處理？結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」告訴人回訊稱：「你怎麼不早點跟我說.拿到保單開始算猶豫期…我還特別囑咐你…猶豫期從2/22〜3/3這段時間可以取消把錢拿回來...你有空打給我，用講的比較清楚」。112年3月13日告訴人稱：「你看怎樣再跟我說吧，希望我不會被撤登，不然保險業就斷了欸」、「或者我找一天去你家跟你家人講也可以」。嗣112年3月18日告訴人又傳訊向被告表示歉意（偵卷第79至84頁、原審卷第71頁）。由上情觀之，被告在接到繳費簡訊之後，即有向告訴人反應其不清楚契約詳細內容，可知被告在尚可解約的猶豫期間之前，已經有向告訴人表達上述疑慮，難認被告自始就對於簽約過程完全認同，縱使其於猶豫期間之後才採取法律行動，亦難認被告主觀上對於簽約程序之正當性毫無存疑，而具有誣告之犯意。　　⒉再者，被告在保險契約生效後，曾向保險公司投訴本件保險契約非其親自簽名，該公司即展開調查。告訴人面對公司內部書面調查時，針對相關文件是由何人簽名一節，於答案欄全部填寫：由「謝易宸」簽名，此有告訴人於112年3月28日填載之業務員說明書在卷可稽（原審卷第244頁）。告訴人於原審作證坦承當時因為擔心遭公司懲處，因而在填寫調查文件時未據實以告（原審卷第419至420頁）。然實際上被告僅在行動投保聲明暨同意書「要保人」和「被保險人」2處欄位暨信用卡保險費付款授權書簽名，其餘文件都是由告訴人所代簽，而非被告親簽，乃本案不爭執的事實。由此可知告訴人面對公司內部稽查時並未誠實面對。被告辯稱：我透過管道申訴代簽一事，他們的業務員回覆稱全部要保文件都是我親自簽名，我才提出告訴等語（本院卷127至128頁）。揆諸上情，被告提告的動機應是為了證明告訴人向保險公司說謊，以釐清真相及契約效力，尚難認其具有申告不實事項之主觀犯意，自無從遽以誣告罪相繩。四、綜上各情及附件所示原審所載之判決理由，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之誣告犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條第1項規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1213-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃雅瑜選任辯護人王世豪律師訴訟參與人吳濬豪年籍資料詳卷訴訟參與人之代理人張銘珠律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29673號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。未扣案如附表編號1、2所示偽造之本票貳紙均沒收。　　事　實一、戊○○為乙○○、丁○○夫妻2人之媳婦，戊○○因與丈夫徐常益共同經營之仟峻企業有限公司亟需資金周轉，為向甲○○借款，分別為下列行為：㈠、基於偽造有價證券之犯意，於民國110年5月31日，在甲○○指定之臺北市大同區某處，未經乙○○授權，以乙○○之名義，簽發如附表編號1所示，票面金額為新臺幣（下同）282萬元之本票1張（下稱A本票），且在A本票之發票人欄位偽造乙○○ 之簽名，持以交付予甲○○作為借款之擔保，足生損害於乙○○ 。㈡、復基於偽造有價證券之犯意，於110年8月23日，在仟峻企業有限公司址設桃園市○○區○○○路0段000巷000號之營業處所內，未經丁○○授權，以丁○○之名義，簽發如附表編號2所示，票面金額為300萬元之本票1張（下稱B本票），且在B本票之發票人欄位偽造丁○○之簽名，持以交付予甲○○作為借款之擔保，足生損害於丁○○。嗣經甲○○持上開本票臺灣士林地方法院聲請裁定許可強制執行，戊○○於112年11月27日前往臺灣桃園地方檢察署自首表明願受裁判。二、案經戊○○自首臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、證據能力：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。二、第三人參與沒收部分：　　按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦分別定有明文。經查，甲○○自被告處收受如附表所示之本票，為附表所示A、B本票之所有人，而依刑法第205條、第219條之絕對義務沒收規定，須沒收上開偽造之有價證券及署押、印文，本院為保障可能被沒收財產之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，乃於113年9月13日裁定命參與人即第三人甲○○參與本案沒收程序，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見他卷第5至6頁、第59至63頁、第77至81頁、本院卷第205至211頁），核與證人即被害人乙○○、丁○○於偵訊時所述（見他卷第80至81頁）、證人徐常益於偵訊時所述（見他卷第79至81頁）之情節均相符，並有被告於113年3月12 日當庭簽署「乙○○」、「丁○○」簽名之筆跡、如附表所示之本票影本、被告及被害人乙○○、丁○○於本院準備程序筆錄之簽名筆跡在卷可佐（見他卷第83頁、第94頁、第110頁、本院卷第210至211頁），堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。㈡、訴訟參與人雖聲請調查下列證據（見本院卷第310至312頁），惟均無調查之必要：１、關於向陽信銀行調取乙○○所有之不動產於110年5月間向陽信銀行申請貸款及辦理最高限額抵押、向華南銀行調取丁○○所有之不動產於96年間向華南銀行申請貸款及辦理最高限額抵押之部分，訴訟參與人雖主張此可證明被害人乙○○、丁○○均知悉仟峻企業有限公司有周轉不靈而借款之需求，乃自行同意提供不動產供擔保借款，有授權、委任被告代為辦理之事實，然是否知悉仟峻企業有限公司有周轉不靈、同意提供所有之不動產為擔保之情，與是否同意被告以其等之名義簽發本票為不同之事實，無必然之關連，縱使乙○○、丁○○確有申辦貸款、設定抵押，亦無從據此推論其二人是否同意被告簽立其等署押而簽發本票，故認無調查之必要。２、關於聲請向臺灣士林地方檢察署調取113年度偵字第16673號卷宗及113年度偵字第4560號卷宗之部分，訴訟參與人雖主張此可證明該案所涉之支票2張為被告與被告之女徐佩綺簽發交付予李哲宇，與訴訟參與人甲○○無關，且該案被告涉犯誣告罪嫌云云，然查依訴訟參與人釋明之待證事實，所聲請調閱之偵查案號所涉支票與本案本票並非同一，簽發日期亦與本案不同，有上開案件不起訴處分書在卷可參（見本院卷第215至217頁），且被告是否有另案涉犯誣告情節亦與本案之構成要件事實毫無關連，亦無調查之必要。３、關於聲請傳喚乙○○、丁○○、徐常益部分，訴訟參與人雖主張此可查明本案真相云云，然查上開證人均已經檢察官於偵查中傳訊，證述內容已臻明確，亦無調查之必要。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告就附表所示本票上偽造被害人乙○○、丁○○之署押行為，為偽造各該有價證券之部分行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另外論罪。㈡、被告就事實欄一㈠、㈡之偽造有價證券2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕事由：１、本案應適用刑法第62條前段自首減刑之規定：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯偽造有價證券罪前，即於112年11月27日9時10分許至臺灣桃園地方檢察署坦承有上開偽造有價證券之情事而自首並自願接受裁判，有臺灣桃園地方檢察署按鈴申告案件報告書、詢問筆錄存卷可證（見他卷第3頁、第5至6頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。２、本案應無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護請求酌減其刑（見本院卷第130頁），然查被告本案係因仟峻企業有限公司資金周轉不靈，為求甲 ○○為其處理債務，乃以被害人乙○○、丁○○之名義簽發本票2 張以為擔保，面額共計582萬元，所簽發之金額非微，且有使被害人2人受有財產遭強制執行之風險，影響社會秩序及票據之正確性非輕，再者，被告雖與被害人2人達成調解，有本院調解筆錄可按（見本院卷第199至200頁），惟尚未與收受本票之甲○○達成調解，尚難認有何情輕法重、在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情之情事，自無刑法第59 條規定之適用。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以被害人乙○○、丁○○之名義簽發本票，並持以作為與甲○○間借款之擔保，使被害人 2人有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，有害於交易安全，所為顯有未該；惟念被告犯後坦承犯行，並已取得被害人2人之諒解；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事會計工作、月收入約2至3萬元、現在無業、已婚、無未成年子女需要扶養、與先生、女兒、弟弟同住之家庭生活情狀等（見本院卷第209頁、第427頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，另就被告本案2次犯行，犯罪時間接近、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑。㈤、緩刑及緩刑條件：１、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且其於偵查、本院審理時始終坦承所犯，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。２、另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起3年內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。３、被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條、第219條分別定有明文，而票據上偽造之署押，已因票據之沒收而包括在內，自毋庸重複對署押為沒收之諭知（最高法院63年台上字第2770號判例意旨參照）。查未扣案如附表所示之本票2張，為經被告偽造之有價證券，爰依前揭規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：偽造之本票編號票據號碼票面金額（新臺幣）發票日期發票人卷證出處 1 CH0000000 282萬 110年5月31日乙○○ 見他卷第94頁 2 CH0000000 300萬 110年8月23日丁○○ 見他卷第110頁

2025-03-06

TYDM-113-訴-659-20250306-2

桃簡緝

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡緝字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙文瑜選任辯護人蔡頤奕律師上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於誣告及偽造刑事證據之犯意」應更正為「基於行使偽造準私文書及使用偽造刑事證據之犯意」，第5至6行應補充為「製作妨害性自主、恐嚇、恐嚇取財等訊問筆錄」，第7行應補充「致生損害於甲○○及司法機關偵查刑事案件之正確性」，及證據並所犯法條欄一部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第220條第2項規定之準文書，最高法院97年度台上字第2212號判決意旨參照。被告乙○○以被害人甲○○名義製作不實之對話紀錄，核係無權製作者利用行動電話或電腦終端設備接取網路（電信）系統傳送資料，並透過行動電話螢幕顯示對話紀錄內容，故應評價為偽造準私文書，且嗣被告提出於桃園市政府警察局桃園分局 (下稱桃園分局)而行使，自成立行使偽造準私文書罪。　㈡是核被告所為，係犯刑法第165條之使用偽造刑事證據罪，及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。本案被告偽造準私文書、偽造刑事證據罪之低度行為，分別為行使偽造準私文書、使用偽造刑事證據之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢至聲請簡易判決處刑書就被告本案犯行，雖未援引刑法第216 條、第210條、第220條第2項之規定。然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載明：被告偽造與被害人之臉書對話紀錄證據，再於110年5月8日、同年5月13日、同年7月11日，分別至桃園市政府警察局桃園分局及臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)製作妨害性自主、恐嚇取財等訊問筆錄，對被害人提出告訴，並將上開偽造之對話紀錄證據提供予警方偵辦等事實，行使偽造準私文書部分，經核僅屬起訴條文之漏載，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及。且上開罪名經本院於訊問時賦予被告就本案犯行充分辯論之機會，並予以實質審理，當無礙其防禦權之行使。又按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由，最高法院93年度台上字第332號判決可資參照，本院於訊問時雖漏未告知被告涉犯行使偽造準私文書之罪名，惟已就被告此部分犯行為實質調查，被告併為實質答辯，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果，附此敘明。　㈣本案被告係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。　㈤另按犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。查本案被告所提告被害人涉嫌妨害性自主、恐嚇、恐嚇取財案件，桃園地檢檢察官於111年5月17日以110年度偵字第19305號為不起訴處分，而被告於110年9月20日即向桃園分局員警自承本案對話紀錄為其所偽造（見偵卷第9至13頁），並於111年2月21日向桃園地檢檢察官自白本案使用偽造刑事證據之犯行（見偵卷第187至189頁），在其所使用偽造證據之案件經檢察官為不起訴處分確定之前，是應屬「於他人刑事被告案件裁判確定前自白」之情形，合於刑法第166條之規定，惟因想像競合結果係依刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書規定論罪，不能刑法第166條之規定減輕其刑，惟本院量刑時，會一併考量上開規定之旨量處妥適之刑。　㈥爰審酌被告缺乏法治觀念，竟偽造被害人涉犯刑事案件之證據，提出予檢警而行使，妨害國家刑罰權之正確行使，且致生損害於被害人，所為誠屬不該；惟念被告犯後於偵查及本院訊問時均坦承犯罪，業有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　本案被告所偽造之對話紀錄1份，業已向桃園分局提出作為刑事案件證據之用，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。至該偽造之對話紀錄之電磁紀錄檔案，其實際儲存之載體不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄已喪失為被告不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪之諭知　　另聲請簡易判決處刑意旨固認被告之犯行應同時涉犯刑法第 169條第2項之準誣告罪乙節。惟查，被告提出偽造對話紀錄係為作為提告被害人犯罪之佐證乙節，為被告於偵查中及本院訊問時所不爭執，並有110年5月8日警詢筆錄、110年5月1 3日偵訊筆錄、110年7月11日警詢筆錄、偽造之對話紀錄在卷可佐，此部分事實，固堪認定。然上開事實僅能證明被告有使用偽造證據之犯行，至被告就此部分是否有誣指他人犯罪之意，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分之犯罪，是本案依卷內事證尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指準誣告犯行，自屬不能證明被告犯罪，然此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官袁維琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第36546號　　被　　　告　乙○○　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡頤奕律師上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原係同學關係，乙○○竟意圖使甲○○受刑事或懲戒處分，基於誣告及偽造刑事證據之犯意，於不詳時間地點，偽造與甲○○之臉書對話紀錄證據，再於民國110年5月8日、5 月13日、同年7月11日，分別至桃園市政府警察局桃園分局( 下稱桃園分局)及本署製作妨害性自主、恐嚇取財等訊問筆錄，對甲○○提出告訴，並將上開偽造之對話紀錄證據提供予警方偵辦，嗣於110年9月20日10時13分許，至桃園分局偵查隊製作筆錄時，自承偽造上開對話紀錄，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○、賴浩承之證述大致相符，並有偽造之對話紀錄截圖照片、110年5月8日、110年5月13日、110年7月11日警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第165條之偽造關係他人刑事被告案件證據、第169條第2項之誣告等罪嫌。被告以一偽造對話紀錄之行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重依刑法第169條第2項之誣告規定處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　袁維琪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111　年　　 9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁芸婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、被害人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、被害人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第165條（湮滅刑事證據罪）偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-06

TYDM-113-桃簡緝-2-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘智宇上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13720 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘智宇明知告訴人呂威稷出租予其之桃園市○○區○○○街00號1樓土地(下稱本案土地)並非國有道路，而係告訴人所有，且告訴人並無將靠近本案土地前國有道路出租予被告，並對被告施用詐術佯稱：本案土地前之國有土地係告訴人所有等語，致被告陷於錯誤，因而向告訴人承租本案前國有土地等節係不實事項，竟基於誣告之犯意，於民國111年10月18日向桃園市政府警察局武陵派出所員警虛偽指稱告訴人將本案土地前之國有道路出租予其，以此方式使被告陷於錯誤而向告訴人承租本案前之國有道路，並向告訴人支付租金等情，而對告訴人提出詐欺告訴。嗣經本署檢察官偵辦後，於112年5月31日以112年度偵字第7978號詐欺案件為不起訴處分確定。因認涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告甘智宇業於114年2月16日死亡，有其個人基本資料查詢結果等在卷可稽（見本院113年度訴字第802號卷第127頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-113-訴-802-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告永健護理之家兼法定代理人楊葉月珍共同訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告翁主性上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准許。　　　　二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年，幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家。　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，即已如期履行系爭和解筆錄。　　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後，於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已確定。　　　　五、兩造爭執事項：　　　　　　　　　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和解筆錄第3項。　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟，否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴，等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款，援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自屬無據。　　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實，而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣告行為。　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名譽之誣告行為，判斷如下：　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書，而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁），故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被告就此虛捏事實。　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀（訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係虛構事實。　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁），但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係故意虛構。　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。　　　　七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人即被告郭茂宏上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 14號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21006號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭茂宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2 年6 月11日5 時許，至位於高雄市○○區○○路00000 號旁、由何勝雄圈養鵝群之圈養地，先徒手將該圈養地之門板開啟，並待何勝雄圈養之鵝隻2 隻（晶片編號分別為0000000000 00000號、000000000000000號，下合稱本案鵝隻，價值共約新臺幣【下同】1 千元）步出圈養地後，將本案鵝隻驅趕至其所有之鵝池內，以此方式竊取本案鵝隻得手。嗣經何勝雄發覺遭竊，報警處理，並於同年7 月4 日15時許會同員警與寵物館人員至郭茂宏之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為何勝雄所飼養之本案鵝隻，因而循線查悉上情，郭茂宏方將本案鵝隻返還與何勝雄。二、案經何勝雄訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告郭茂宏(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意、不爭執（見本院卷第73頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於112年6月11日5時許，在上揭地點驅趕鵝隻至其所有之鵝池內，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我係驅趕我飼養的鵝隻，本案鵝隻是自己跑出來云云。惟查：（一）被告曾於112 年6 月11日5 時許，在上揭地點驅趕鵝隻至其所有之鵝池內，嗣告訴人於同年7 月4 日15時許，會同員警與寵物館人員至被告之鵝池掃描鵝隻之晶片，確認為告訴人所飼養之本案鵝隻等情，業據被告於警詢及原審準備程序中供承不諱（見警卷第3 頁；原審審易卷第42頁），核與證人即告訴人於警詢及原審審判程序中之證述相符（見警卷第4 至5 頁；原審易字卷第85至86、90至91頁），並有錄影畫面截圖、現場照片各3 張、本案鵝隻寵物晶片編號照片2 張在卷可稽（見警卷第8 至10頁），是此部分事實首堪認定。（二）證人即告訴人分別於：㈠警詢時證稱：本案鵝隻我平時都圈養，偶爾放牠們出來後都會在當日再關回圈養地，被告的鵝隻則都是放養，平時被告都會擅自把我圈養地的門板打開，擅自放養本案鵝隻，並意圖將本案鵝隻趕入其鵝池中，故我於112 年6 月6 日為本案鵝隻植入晶片，同年月 11日被告直接把本案鵝隻趕到他的鵝池，並反常地將他飼養的鵝隻和本案鵝隻一起圈養住，以竊取本案鵝隻等語（見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：本案鵝隻我平時都圈養，放牠們出來我都會看著，只要人要離開就會把牠們關回圈養地，被告的鵝隻則都是放養，被告平時就會把我圈養地的門打開讓本案鵝隻跑出去，我為了證明本案鵝隻是我的，就帶去植入晶片，本案鵝隻我是養在我店的旁邊，我只要往下看鵝不見了，我就會去找，11 2 年6 月9 日被告又將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有跑出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上，我聽到鵝在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池，我有錄影，錄完我就去他的鵝池找鵝，但因為被他圈養起來，我無法把本案鵝隻趕回我的圈養地，我跟他討鵝，他不願意將本案鵝隻還我，我才會在同年7 月4 日報警處理等語（見原審易字卷第83至86、89至95頁）。（三）佐以，經原審於審理中勘驗112 年6 月9 日之監視器錄影畫面，結果略以： 1.監視器畫面時間「11：06：47」至「11：06：51」畫面開始，兩隻鵝在圈養地網子內，四隻鵝在圈養地網子外，被告手持棍棒撬開圈養地的門板。 2.監視器畫面時間「11：06：51」至「11：07：01」，被告向畫面右側走去，並繞著圈養地走，於監視器畫面時間「11：06： 54」，被告由圈養地右側外圍向畫面上方走去，圈養地內的兩隻鵝開始受到驚嚇往畫面左側移動，圈養地內的兩隻鵝仍在網子內，於監視器畫面時間「11：06：56」時，被告頭轉向左側看向鵝的方向，於監視器畫面時間「11 ：07：00」，被告走到圈養地外圍右側上方，並有揮舞手中棍棒的動作，圈養地內的兩隻鵝靠近圈養地門口。 3.上開勘驗結果，有原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截圖9張在卷可稽（見原審易字卷第37至38、41至49頁），而依此勘驗結果，可知被告確曾於案發前2 日無故開啟告訴人圈養地之門板，並驅趕本案鵝隻，足見被告確有告訴人上開指訴會擅自將告訴人圈養地的門板打開，並驅趕本案鵝隻之行為。（四）再參以被告自陳其飼養之鵝隻數量係4 隻，其曾於112 年 6 月11日5 時許，驅趕5 隻鵝至其鵝池等語（見警卷第3 頁；原審審易卷第41頁），並有上揭錄影畫面截圖3 張存卷可參，足見被告於112 年6 月11日5 時許，所驅趕之鵝隻必然包含告訴人所飼養之鵝隻。則審諸告訴人歷次證述，就被告平時會擅自將告訴人圈養地的門板打開，使本案鵝隻跑出圈養地，故其將本案鵝隻植入晶片，被告復於11 2 年6 月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至被告鵝池圈養等重要情節之陳述均前後一致，並與上開勘驗結果、被告自陳內容及錄影畫面顯示之被告曾於112 年6 月9 日擅自將告訴人圈養地的門板打開，並曾於同年月11日5 時許，驅趕本案鵝隻至被告鵝池圈養等大致相符，又告訴人指訴本案鵝隻價值約1 千元（見警卷第6 頁），價值尚非甚鉅，復告訴人於原審審判中具結擔保其供述內容之真實性，而誣告罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，告訴人實無甘冒觸犯刑法偽證罪之風險而設詞攀誣被告之必要，堪認告訴人上揭所述應屬可採。（五）又被告於警詢、原審及本院準備及審判程序中均自陳其飼養之鵝隻數量為4 隻，係採放養方式飼養，沒有圈養等語（見警卷第2 至3 頁；審易卷第41頁；原審易字卷第99頁；本院卷第29、94頁），可知其平時飼養鵝隻係採放養方式，並無驅趕其所飼養之鵝隻回其鵝池圈養之習慣，是其明知其於112 年6 月11日5 時所驅趕之鵝隻數量達5 隻，必然包含告訴人之鵝隻，卻仍反常地驅趕5 隻鵝隻入其鵝池，而最終本案鵝隻均係於其鵝池尋獲，又於告訴人向其索還本案鵝隻時，其仍拒絕返還，於掃描鵝隻晶片確認係告訴人所有後，方返還（見本判決前述㈠之論述），益見其有竊取本案鵝隻之行為及犯意。（六）被告辯稱其係驅趕其飼養而誤入告訴人圈養地的鵝隻，在打開告訴人圈養地門時，本案鵝隻自己跑出來云云。惟查於112 年6 月9 日，被告將告訴人圈養地之門板打開時，該圈養地內僅有2 隻鵝隻，被告飼養之4 隻鵝隻則係位於圈養地外，此有上揭原審勘驗筆錄1 份及相關影像畫面截圖9 張附卷可稽，並無被告所稱被告所飼養之鵝群皆跑到告訴人之圈養地內，遭告訴人關起之情形，且告訴人圈養地既有關上門板，被告鵝隻更無誤入告訴人圈養地之可能，是被告上揭所述顯與監視器畫面顯示情形未合，難以採信。又被告於同年月11日5 時許，係主動驅趕5 隻鵝隻，且將鵝隻圈養於鵝池內，業經本院認定如前，亦非如被告所述僅驅趕自己的鵝群，本案鵝隻遂自行跟隨、被告無拘束本案鵝隻行動自由等情。再倘被告僅係欲製造告訴人之麻煩，無竊盜本案鵝隻之犯意，其大可維持如告訴人所述其如往常一般反覆打開告訴人圈養地之門板，使本案鵝隻跑出圈養地，讓告訴人需反覆尋找本案鵝隻即可之行為，然其此次已將本案鵝隻趕回其鵝池並圈養於內，於告訴人向其索討時，仍拒絕返還，待警方到場，仍稱：「兩隻鵝是他的」（見警卷第9頁照片說明欄），足見被告有為自己不法所有之意圖而將本案鵝隻據為己有之竊盜犯意。是被告上揭並未將本案鵝隻圈養起來之所辯，尚難採信。（七）又公訴意旨固認被告係於112 年6 月9 日11時許，先將告訴人圈養地之門板開啟，待本案鵝隻步出圈養地後，復於同年月11日5 時許，將本案鵝隻驅趕至其鵝池內云云。惟查告訴人分別於：㈠警詢時證稱：112 年6 月11日我發現本案鵝隻遭被告竊取，被告把本案鵝隻趕到他的鵝池等語（見警卷第4 至5 頁）；㈡原審審判程序中具結證稱：112 年6 月9 日被告將我圈養地的門板打開，本案鵝隻有跑出去，我當天有把牠們趕回來，同年月11日早上我聽到鵝在叫，就看到被告把本案鵝隻趕到他的鵝池圈養，我提供 112 年6 月9 日的監視器錄影畫面係因那一次有抓到被告開啟我圈養地門板之行為，而同年月11日我直接用行動電話拍到被告驅趕本案鵝隻，才沒有再留存11日被告開啟門板之監視器畫面等語（見原審易字卷第89至95頁），堪認被告曾於112 年6 月9 日11時許，開啟告訴人圈養地門板使本案鵝隻跑出圈養地，惟業於當日經告訴人趕回，本案被告竊取本案鵝隻則係於112 年6 月11日5 時許，再度開啟告訴人圈養地門板，並驅趕本案鵝隻入被告鵝池以竊取本案鵝隻，公訴意旨於此容有誤認。（八）綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告率爾竊取他人之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復衡酌其犯後猶飾詞狡辯，更推託係本案鵝隻自行跑進其鵝池內等語，又迄未與告訴人達成和解之犯後態度；再考量本案竊盜之手段、竊得之財物價值，暨被告之教育程度、其經濟生活及健康狀況暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役40日，諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。另敘明被告竊得之物已返還告訴人，不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人洪宗智，欲證明被告的鵝都養在大廣場與河川地水池云云。惟查本案爭點在於被告是否著手竊取本案鵝隻，被告自承: 當天我有去開（告訴人圈養地）門，告訴人的鵝自己跑出來，證人洪宗智沒有看見（見本院審判筆錄）等語，是證人洪宗智所能證明之事實與待證事實無重要關係，本院自毋庸傳喚，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-上易-536-20250306-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭翊傑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47451號），本院判決如下：　　主　　　文鄭翊傑犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。（二）爰審酌被告僅因本案機車有罰單及借名登記等問題，即謊稱車輛失竊之不實事項，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，且犯後否認犯行，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47451號　　被　　　告　鄭翊傑　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭翊傑明知車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）係黃紘奕向車家璽所購買，僅係借名登記在其名下，而由黃紘奕及其家人使用中，竟基於誣告之犯意，於民國113 年5月3日晚間11時27分許，向桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，未指定犯人向員警謊報前揭車輛於112年2月初某日停放在新北市○○區○○0路0段000號前遭竊，經警方受理並查獲黃漢祥（另為不起訴處分確定）騎乘本案車輛而移送本署，經本署調查後始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭翊傑於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為我之前都聯絡不上黃紘奕，我只好報警，是黃漢祥被警察抓了之後，他們才聯絡到我等語。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人黃漢祥及證人黃紘奕、車家璽於偵查中證述明確，並有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所113年5月3日調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所失車-案件基本資料詳細畫面報表各乙份在卷可查，另觀諸卷附被告所提出其與黃紘奕、車家璽等人之對話紀錄，被告稱「不能車你們在騎罰單都記在我頭上」等語，足證被告明知本案車輛係黃紘奕所購買並借名登記在其名下，且由黃紘奕使用中，僅因本案機車有罰單問題而謊稱車輛失竊，被告未指定犯人誣告之犯意甚明，所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-114-壢簡-331-20250305-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍銘陽上列被告因竊盜案件，經檢察官追加提起公訴（113年度偵字第3 8515號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告藍銘陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月13日中午12時07分許、 12時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000○0號之夯BBQ串燒店（下稱本案餐廳），以不詳方式開啟本案餐廳側門喇叭鎖後，入內竊取如附表所示告訴人謝兆威所管領之財物。因認被告係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪嫌。　　二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。三、經查，檢察官以被告藍銘陽所涉犯追加起訴書所載罪嫌，因被告藍銘陽前已因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40434號提起公訴，由本院113年度易字第1 713號案件（下稱前案）審理中，本案與前案具有刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案經本院審理後，業於114年2月7日言詞辯論終結，有前案之審理筆錄在卷可稽。而本件追加起訴案件於114年2月20 日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署114年2月19日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡正傑追加起訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　附表編號物品名稱數量單位金額（新臺幣） 1 飲料數罐 3,500元 2 食材數袋 3,500元 3 現金 - - 3,000元 4 洋酒 3 支 7,000元 5 手機 1 臺 1萬元 6 藍芽喇叭 3 顆 8,970元 7 平板 1 臺 6,000元總計41,970元

2025-03-05

TYDM-114-易-194-20250305-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 4年度偵字第816號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林家慶基於持有大麻種子之犯意，於民國113年9月30日前某日，以不詳方式取得大麻種子1盒（淨重110.77公克，經鑑驗具發芽能力發芽率75％，且含大麻成分）而持有之，並將之藏放在花蓮縣○○鄉○○○段000地號上之鐵皮屋內。嗣經警於113年9月30日15時40分許，持搜索票至上開地點執行搜索，扣得上開大麻種子，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第14條第4項之持有大麻種子罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、經查，檢察官以被告本案所涉犯罪事實與本院113年度原重訴字第2號違反毒品危害防制條例等案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟前案已於114年2月4日辯論終結，並於114年3月4 日宣判，此有本院前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本案追加起訴案件係於114年2月26日繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署114年2月25日花檢114偵186字第1149004348號函暨其上本院收案戳章在卷足憑，是本案檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-04

HLDM-114-原易-62-20250304-1