Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 88 號聲請人黃光平上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 108 年度台上字第 159 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項及第 2 項規定（下併稱系爭規定），未能充分反映不法行為之內涵，侵害其人身自由及生存權，違反憲法第 7 條、第 8 條、第 15 條及第 23 條，應受違憲宣告；系爭判決因適用系爭規定，亦應受違憲宣告，並廢棄發回管轄法院。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達且未援用大法庭之法律見解者，不得聲請裁判憲法審查；又憲訴法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。至持 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查者，應於前開憲訴法修正施行日起算 6 個月內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲訴法第 59 條第 2 項、第 92 條第 2 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣高等法院臺南分院 106 年度上訴字第 726 號刑事第二審判決不服，提起上訴，經系爭判決以上訴不合法律上程式駁回，是本件聲請，應以前開臺灣高等法院臺南分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。四、查本件聲請人所受確定終局判決及系爭判決係於 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前送達，且無援用大法庭法律見解，依前揭憲訴法第 92 條第 1 項規定，尚不得聲請裁判憲法審查。又憲法法庭係於 113 年 10 月 14 日收受本件聲請書狀，本件聲請顯已逾憲訴法第 92 條第 2 項所定法定期限，亦不得聲請法規範憲法審查。五、綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項及第 2 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款及第 5 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-88-20250205

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 83 號聲請人鄭宗旭上列聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因聲請訴訟救助事件，認臺灣高等法院 113 年度國抗字第 23 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院 113 年度聲國字第 16 號民事裁定（下稱系爭裁定二），均未考量聲請人已提出無資力證明文件，逕以聲請人未釋明無資力支出訴訟費用之情事為由，駁回聲請人訴訟救助之聲請，俱侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人依法尚得對系爭裁定一及二分別提起再抗告、抗告，卻均未提起而告確定，是系爭裁定一及二均非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-83-20250124

審裁

憲法法庭

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 84 號聲請人柳約有上列聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因侵權行為損害賠償事件，認臺灣臺北地方法院 113 年度店小字第 197 號民事判決（下稱系爭判決一）及同院 113 年度小上字第 137 號民事判決（下稱系爭判決二），均認定聲請人名譽權並未因遭公然辱罵「幹你娘」等語（下稱系爭言論）而受侵害，顯已牴觸憲法第 22 條保障名譽權之意旨。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：（一）聲請人就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回。是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。（二）確定終局判決已就系爭言論不致使聲請人社會上之評價產生任何不當影響而侵害其名譽權，予以論述。聲請意旨無視於此，猶執聲請人主觀見解，指摘確定終局判決違憲云云，尚難認已具體敘明客觀上有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定所定要件未合，本庭爰依一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-84-20250124

憲裁

憲法法庭

聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 1 號裁定聲請人林秀玉訴訟代理人許文懷律師上列聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因政府資訊公開法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 88 號判決（下稱確定終局判決）所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 6 條、第 7 條第 1 項第 2 款、第 8 條、第 9 條第 1 項及第 20 條規定，就政府未依法主動公開資訊之情形，未賦予人民行政救濟權，有規範不足之疏漏，違反憲法第 7 條平等原則。另確定終局判決對聲請人上訴意旨所述，會計師懲戒委員會應主動公開「會計師因違反會計師法事件應予懲戒處分參考原則」（下稱懲戒參考原則），使受懲戒對象得以預見之主張，遽以聲請人於其違反會計師法懲戒事件中，已自會計師懲戒委員會取得該參考原則為由，認上訴無理由予以駁回，係疏未考量政府依法負有主動公開政府資訊之義務，卻未依法公開，人民應有請求政府公開之權利，已侵害聲請人受憲法第 11 條、第 22 條所保障人民知的權利及政府資訊公開請求權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文。三、經查：（一）確定終局判決並未適用政府資訊公開法第 6 條、第 9 條第 1 項，聲請人自不得對各該規定聲請法規範憲法審查。（二）確定終局判決所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 7 條第 1 項第 2 款及第 8 條規定，係課予政府主動或應人民申請而被動公開資訊之義務，並就應主動公開資訊之內容、方式予以明定；倘政府依法應主動公開資訊而未公開時，人民尚可循申請提供政府資訊程序，要求政府公開資訊，如對於政府就其申請所為之決定不服，並得依同法第 20 條提起行政救濟。聲請人徒憑其主觀見解，指前揭各該規定違憲，難認已敘明前揭各該規定有牴觸憲法之具體理由，核屬未表明聲請裁判理由。（三）關於聲請裁判憲法審查部分，確定終局判決對聲請人主張其應有請求該委員會主動公開懲戒參考原則之權利一節，業說明聲請人已自其本人所涉之懲戒另案取得該懲戒參考原則，其取得政府資訊知悉其內容之權利，即不因該委員會未主動公開懲戒參考原則而受有損害，聲請人所提課予義務訴訟，顯欠缺權利保護必要等語甚詳。此部分聲請意旨猶執已經確定終局判決予以指駁而不採之陳詞，指摘確定終局判決違憲，核係單純對於法院認事用法之爭執，亦尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 22 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】不同意見書:謝大法官銘洋提出。以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

JCCC-114-憲裁-1-20250122

審裁

憲法法庭

聲請人為偽造文書等案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 71 號聲請人李英瑜上列聲請人為偽造文書等案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因偽造文書等案件，認臺灣新北地方法院 111 年度訴字第 1422 號刑事判決（下稱系爭判決），未准許聲請人閱卷，亦未調查對聲請人有利之證據，遽論聲請人犯行使偽造文書罪，爰請求憲法法庭重新再審判。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人對系爭判決已提起上訴，尚於臺灣高等法院審理中，是系爭判決非屬用盡審級救濟途徑之確定終局判決，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-71-20250121

審裁

憲法法庭

聲請人為商標評定事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 73 號聲請人中華民國紅十字會代表人潘維大訴訟代理人趙相文律師楊敦元律師上列聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因商標評定事件，認智慧財產及商業法院 112 年度行商訴字第 12 號行政判決（下稱系爭判決），就聲請人主張其基於日內瓦公約對紅十字特殊標誌有專用權，訴外人以紅十字標誌作為其「丹尼爾動物醫院 DanielAnimalHospital」商標之一部，並加上文字、符號及動物圖案，經經濟部智慧財產局審准之商標（下稱系爭商標），有不得註冊之情形一節，逕以日內瓦公約禁止他人使用紅十字特殊標誌之相關規定，與商標法第 30 條第 1 項第 5 款（下稱系爭規定）要件有所扞格，系爭商標並無不得註冊之情形為由，認聲請人之訴無理由予以駁回。惟日內瓦公約性質上屬於國際絕對法，且參酌憲法第 141 條尊重國際條約之義務，該公約有等同於憲法之地位，我國應加以遵循。是上開系爭判決及其所適用之系爭規定，均不符日內瓦公約，牴觸憲法第 141 條，侵害聲請人受憲法第 14 條及第 22 條所保障之結社自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：（一）聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高行政法院112年度上字第 875 號裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。（二）憲法所稱之條約係指中華民國與其他國家或國際組織所締結之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱而其內容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言。其中名稱為條約或公約或用協定等名稱而附有批准條款者，當然應送立法院審議，其餘國際書面協定，除經法律授權或事先經立法院同意簽訂，或其內容與國內法律相同者外，亦應送立法院審議。依憲法第 38 條、第 58 條第 2 項及第 63 條規定所締結之條約，其位階同於法律。（司法院釋字第 329 號解釋參照）。日內瓦公約未送立法院審議，是否生國內法律之效力，並非無疑；縱經立法院審議，其位階亦非聲請人所稱等同於憲法。（三）聲請意旨指摘確定終局判決及系爭規定因不符日內瓦公約而違憲云云，尚不足採。至其餘聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難認已具體敘明確定終局判決及其所適用之系爭規定有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定所定要件未合，本庭爰依一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-73-20250121

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認僱傭關係存在等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 70 號聲請人李彥廣上列聲請人為請求確認僱傭關係存在等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求確認僱傭關係存在等事件，認臺灣高等法院 110 年度勞上字第 156 號民事判決（下稱系爭判決）、最高法院 112 年度台上字第 1909 號民事裁定（下稱系爭裁定），就聲請人未依雇主指示前往大陸地區提供勞務，遭雇主終止勞動契約部分，疏未考量疫情期間至大陸地區工作，聲請人可能感染新冠肺炎致死或嚴重損害健康，逕依聲請人所簽署之服務同意書及工作規則內容，認雇主調派聲請人至大陸地區工作屬合法有效，已侵害其受憲法第 15 條及第 22 條所保障之生命權與健康權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。次查，聲請意旨僅單純爭執法院之認事用法，難謂已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-70-20250121

審裁

憲法法庭

聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 72 號聲請人廖文良上列聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因法律扶助事件，提起行政訴訟，遭臺北高等行政法院地方行政訴訟庭以逾期未繳納裁判費為由駁回後，提起抗告，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度簡抗字第 13 號裁定（下稱確定終局裁定），認抗告無理由予以駁回。惟確定終局裁定疏未究明桃園市政府地政局對聲請人之父所有土地，有地籍登記錯誤等違失，猶認聲請人未繳納裁判費而駁回其抗告，自屬違憲，該裁定應予廢棄並發回管轄法院。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅在爭執確定終局裁定未究明不動產所有權地籍登記一事，尚難認已具體敘明確定終局裁定及其所適用之何一法規範有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-72-20250121

審裁

憲法法庭

聲請人為確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 68 號聲請人林莉雯上列聲請人為確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人因確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件，認臺灣新北地方法院（下稱新北地院）板橋簡易庭 109 年度板小字第 3589 號民事判決（下稱系爭裁判一），新北地院 110 年度小上字第 131 號民事裁定（下稱系爭裁判二）、107 年度訴字第 171 號民事判決（下稱系爭裁判三），臺灣高等法院 108 年度上易字第 733 號民事判決（下稱系爭裁判四）、109 年度再易字第 63 號民事判決（下稱系爭裁判五），新北地院板橋簡易庭 111 年度板小字第 891 號民事判決（下稱系爭裁判六），新北地院 112 年度小上字第 20 號民事判決（下稱系爭裁判七）及 110 年度聲再字第 12 號民事裁定（下稱系爭裁判八），均違反憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 23 條意旨。（二）聲請人因請求給付管理費再審事件，認新北地院 112 年度再微字第 4 號民事判決（下稱系爭裁判九），以民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款所指「發見未經斟酌之證物」，僅限於原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在者為由，駁回聲請人再審之聲請，已不當限縮當事人聲請再審之機會，亦有牴觸憲法第 15 條、第 16 條之疑義。（三）聲請人因請求給付管理費事件，認新北地院 113 年度小上字第 210 號民事判決（下稱系爭裁判十），竟以相關之他案判決理由中所認定聲請人車位面積為判決基礎，計算聲請人應給付之管理費，而使系爭裁判十不當受他案判決之拘束，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條之疑義。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟途徑之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；該確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）中華民國 111 年 1 月 4 日修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 2 項、第 92 條第 1 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款定有明文。三、經查：（一）系爭裁判一、二、三、四、五均於憲訴法修正施行前已送達，依上開規定，自不得對之聲請裁判憲法審查。（二）聲請意旨關於系爭裁判六、七、八之部分，各該裁判均已於 112 年 6 月 5 日以前即送達於聲請人，聲請人迄 113 年 3 月 27 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定 6 個月不變期間。（三）聲請意旨關於系爭裁判九、十之指摘，核係單純對法院認事用法之爭執，尚難認客觀上已具體敘明系爭裁判九、十，究有何牴觸憲法之處。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-68-20250121

審裁

憲法法庭

聲請人為請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 69 號聲請人陳添和陳添吉陳金枝謝英宗謝榮樹共同訴訟代理人林根億律師上列聲請人為請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因有數建物（下稱系爭建物）坐落於臺中市龍井區龍津段 802 地號土地（下稱系爭土地），遭土地所有權人訴請拆屋還地，經臺灣高等法院臺中分院 111 年度上字第 520 號民事判決（下稱系爭判決），維持第一審所為，命聲請人拆屋還地之判決。惟系爭判決不採信聲請人所主張系爭建物與系爭土地間應有法定地上權或推定之租賃關係存在等語，逕認聲請人屬無權占有，亦未依民事訴訟法第 396 條第 1 項規定，酌定拆屋還地之履行期間，已侵害聲請人受公民與政治權利國際公約第 17 條第 1 款、經濟社會文化權利國際公約第 11 條第 1 項、憲法第 10 條及第 15 條所保障之適足居住權、居住自由權、生存權與財產權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 991 號民事裁定，認上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。次查確定終局判決關於認定聲請人無權占有系爭土地之事實，已詳述系爭建物與系爭土地間，並無農地重劃條例及農業發展條例所規範之擬制或推定租賃關係存在，及系爭建物非屬政府興辦之公共建設，亦無民法第 833 條之 2 法定地上權規定之適用等情，並就命聲請人拆屋還地部分酌定履行期間，聲請意旨無視於此，猶執陳詞，指摘確定終局判決違憲云云，尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 21 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

JCCC-114-審裁-69-20250121

搜尋結果：謝銘洋

聲請人為違反毒品危害防制條例案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請訴訟救助事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為侵權行為損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為偽造文書等案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為商標評定事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為請求確認僱傭關係存在等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件，聲請裁判憲法審 查。

聲請人為請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為確認使用權、請求給付管理費等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。