Know99判決書

搜尋結果：財產處分

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第115號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定花蓮縣政府為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之乾媽，與相對人無血緣關係，惟為相對人租屋、代墊房租及準備餐食，為實際照顧相對人之人，相對人因失智，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及由法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明為證（見本院卷第17頁），並經本院訊問相對人，相對人確實係由聲請人所照顧，聲請人並為其支付房租、代墊費用，核屬民法第14條第1項之其他利害關係人，得為本件聲請，合先敘明。　㈡惟查，本院於民國113年12月20日在鑑定人即醫師戊○○前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人可言語回應，可回答自己之年籍資料，惟運算能力有欠（見本院卷第143頁至第144頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人罹患失智症，日常生活自理情形、經濟活動能力、社會性均有明顯障礙，認知功能有減損，無復原之可能，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有明顯障礙等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第151頁至第153頁），是相對人雖認知功能已達缺損程度，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第 145頁），參照上開規定，爰依聲請對相對人為輔助宣告。　㈢本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人於94年認識聲請人，聲請人為相對人租屋、安排居家沐浴服務及送餐服務，相對人事務皆由聲請人處理，相對人之手足及子女均無意願照顧相對人；聲請人雖年紀較長，惟心智狀況佳，具照顧相對人之積極意願，對於相對人之身心狀況尚能掌握，過去亦無對於相對人不利之事由等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第123頁至第130頁）。惟聲請人係相對人之利害關係人，業如前述，聲請人並無扶養相對人之義務，聲請人為其代墊費用究係借貸或其他法律關係尚屬不明，聲請人本身可能為相對人潛在之債權人，將與照顧相對人之立場產生衝突，且聲請人與相對人間並無血緣關係，而關係人即相對人之子丙○○、丁○○經本院函詢均未覆意見，復無其他親屬可協助相對人，是本院審酌上情，考量相對人現居花蓮縣，關係人花蓮縣政府為政府機關，具公正性並有一定專業程度，可維護相對人之權益，故本院認由關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，方符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定關係人花蓮縣政府擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-01-10

HLDV-113-監宣-115-20250110-1

上

最高行政法院

祭祀公業

最高行政法院判決 112年度上字第430號上訴人祭祀公業法人台中縣張振隆五常代表人張宗義訴訟代理人呂緯武律師被上訴人臺中市政府民政局代表人吳世瑋上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國112年6月1日臺中高等行政法院111年度訴字第260號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人第1屆管理人及監察人任期於民國102年9月屆滿，期間雖召開數次派下員大會，因出席人數不足而無法成會，原管理人於107年6月24日召開派下員大會改選第2屆管理人及監察人，出席人數仍不足而無法成會，乃依祭祀公業條例第 33條規定，以取得派下員同意書之方式進行改選，由原管理人繼續擔任上訴人之管理人，於107年9月3日向被上訴人申請核備，經被上訴人以107年9月11日中市民宗字第10700237 81號函(下稱107年9月11日函)備查派下員書面同意書改選管理委員及監察人一案，嗣上訴人派下員認改選有爭議，提起民事訴訟（下稱系爭民事事件），經臺灣臺中地方法院以11 0年8月26日107年度訴字第3541號判決，確認上訴人於107年 9月3日以同意書方式所為推選第2屆管理委員會及監察人選舉之決議不成立。上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年8月23日110年度上字第460號判決駁回上訴，上訴人復向最高法院提起上訴。其間，上訴人又以111年6月20日中市祭法字第009號函(下稱111年6月20日函)檢送同年6月12 日召開之111年度派下員大會會議紀錄（下稱系爭派下員大會會議紀錄)、推選管理委員及監察人同意書清冊(下稱同意書清冊)申請備查，經被上訴人以111年6月23日中市民宗字第1110018028號函(下稱系爭函)復略以：「由於上訴人第2 屆管理委員會及監察人選任及備查事項，派下員間有異議，向法院提起確認之訴，目前仍訴訟繫屬中，上訴人召開旨揭會議涉及管理委員會及監察人選任事宜，建議貴法人依前揭內政部函釋所示，應俟法院判決確定後再依確定判決辦理，檢還上訴人原件。」上訴人不服，對系爭函提起訴願，經訴願決定不受理後，提起行政訴訟，先位聲明：1.被上訴人就上訴人以111年6月20日函申報之系爭派下員大會會議紀錄、同意書清冊應准予備查。備位聲明：1.訴願決定及系爭函撤銷；2.被上訴人就上訴人以111年6月20日函申報之系爭派下員大會會議紀錄及同意書清冊事項，應作成准予核發備查文件之行政處分。經原審法院判決駁回，上訴人遂提起上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)上訴人第1屆代表管理人、管理人、管理委員、監察人4年任期於102年間屆滿後，第1屆代表管理人張宗義於107年6月24 日始召開派下員大會改選管理委員及監察人，由於出席人數不足致不能成會，乃改以過半數派下員簽章之書面同意書方式進行改選，經被上訴人以107年9月11日函備查派下員書面同意書改選管理委員及監察人，惟上訴人嗣後仍未完成造報管理人與監察人名冊送被上訴人鈐印及換發法人登記證書，且上訴人111年3月21日中市祭法字第111001號函載「本法人曾以107年9月3日……函送本法人管理委員推選同意書已核備在案，合先敘明。惜尚未推出新任代表管理人之際，突遭部分有心人士以同意人數未過半，訴請法院撤銷已核備在案之推選書……」等語，可知於107年間所為改選僅及於派下員行使同意權之管理委員，迄至111年間仍未由管理委員中推選5 大房之管理人各1名，自亦未由5大房管理人互選代表管理人 1名。從而，張宗義究竟以何身分召開111年6月12日派下員大會即有爭議，而此等爭議均事涉系爭民事事件判決結果。況107年間及111年間亦另有上訴人派下員張克光依上訴人章程第12條第2項規定檢送連署書，召開派下員大會報請被上訴人備查之事，為免衍生更多私權爭議，甚至害及第三人之交易安全，實有待系爭民事事件判決確定之必要，是上訴人先位聲明請求被上訴人應予備查系爭派下員大會會議紀錄及相關資料，並無理由，應予駁回。 (二)上訴人向被上訴人請求系爭派下員大會會議紀錄及相關文件准予備查，經被上訴人以系爭函復不予備查，該函非屬行政處分，且被上訴人所為備查函亦非作成行政處分，無從對之提起撤銷或課予義務訴訟。則上訴人備位聲明請求撤銷訴願決定及被上訴人系爭函，並請求被上訴人作成准予備查文件之行政處分，亦無理由，應予駁回。四、本院按: (一)祭祀公業條例第2條第2項規定：「主管機關之權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：㈠祭祀公業法人登記事項之審查。㈡祭祀公業法人業務之監督及輔導。」第30條規定：「（第1項）祭祀公業法人派下員大會每年至少定期召開1次，議決下列事項：一、章程之訂定及變更。二、選任管理人、監察人。三、管理人、監察人之工作報告。四、管理人所擬訂之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行書。五、財產處分及設定負擔。六、其他與派下員權利義務有關之事項。（第2項）祭祀公業法人應將派下員大會會議紀錄於會議後30日內，報請公所轉報直轄市、縣（市）主管機關備查。」第57條規定：「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」查祭祀公業條例第30條第2項規定，祭祀公業法人應將派下員大會會議紀錄報請主管機關備查，係為供主管機關為事後監督之行政管理措施，非為保障私人權益而設，並未賦予祭祀公業法人得請求主管機關應為准予備查之公法上請求權，且主管機關對祭祀公業法人派下員大會會議紀錄所為備查與否之觀念通知，對於該祭祀公業法人派下員大會決議事項是否有效，不生任何影響，其性質並非行政處分。 (二)經查，依上訴人章程規定，上訴人祭祀公業分5大房，設管理委員會，5大房各推選同額委員9人共45人擔任管理委員，各房管理委員各推選1名管理人共5人擔任管理人，再由5名管理人互選1人為代表管理人，任期均為4年；及上訴人提出系爭派下員大會會議紀錄、同意書清冊報請被上訴人備查，經被上訴人以系爭函不予備查等情，已經原審認定甚明，核與卷內證據資料相符。故依上開說明，上訴人召開系爭派下員大會，依祭祀公業條例第30條第2項規定，固有將系爭派下員大會會議紀錄報請被上訴人備查之義務，惟此備查僅係供被上訴人為事後監督之用，上訴人並無請求被上訴人為准予備查之公法上權利。又依上述，被上訴人是否准予備查系爭派下員大會會議紀錄及同意書清冊，對於上訴人推選各房管理委員、監察人之決議是否有效，不生任何影響；且依上訴人章程規定，5大房推選同額9名管理委員後，尚須由各房管理委員各推選1名管理人，再由5名管理人互選1人為代表管理人，則在上訴人未選出代表管理人前，亦不生祭祀公業條例第38條規定辦理管理人變更登記之問題。至本院108年度判字第555號判決係涉及祭祀公業法人之財產處分變動事項，須持憑主管機關就派下員大會會議決議之備查函文，向土地登記機關辦理不動產登記；另本院109年度判字第162號判決則涉及祭祀公業條例第19條規定，新任管理人就祭祀公業管理人之變動申請備查的爭議，均與本件個案情形有別，無從比附援引。從而，原判決駁回上訴人先位、備位之訴，理由雖有未洽，但其結論並無不合，原判決應予維持。上訴意旨仍執詞主張祭祀公業事件涉及登記事項之備查，應屬行政處分，原判決認系爭函非屬行政處分，適用法律錯誤；依內政部99年1月21日內授中民字第0990030275號函，祭祀公業管理人之選任及備查事項有異議而為訴訟標的經起訴者，始有俟法院判決確定後再依確定判決辦理之問題，本件申請備查事項並未涉訟，原判決以不同屆之107年大會改選涉訟，駁回上訴人之訴，有適用法律錯誤及理由不備、理由矛盾之違法云云，即無可採。　　 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　 1 　月　 15 日書記官高玉潔

2025-01-09

TPAA-112-上-430-20250109-1

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷遺產分割協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第3號上訴人中聚宏實業股份有限公司法定代理人張益瑞訴訟代理人周晨儀律師被上訴人張智芳侯佳妡即侯文翎侯均穎即侯弘翊共同訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 112年9月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度訴字第287 號），提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。查上訴人起訴聲明原為如附件「訴之聲明」欄所示，嗣於本院審理中減縮聲明如附件「上訴聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人張智芳積欠其債務合計新臺幣（下同）206萬5,479元本息（下稱系爭債務），迄未清償，張智芳與被上訴人侯佳妡、侯均穎（下合稱被上訴人3人）共同繼承侯建安所遺如附表1之遺產（下稱系爭遺產），應繼分各為3分之1，被上訴人3人於民國108年5月20日就系爭遺產簽訂分割協議書（下稱系爭分割協議），將系爭遺產分割如附表1「繼承人姓名及繼承持分」欄所示，並持以於108年5月2 9日完成分割繼承登記。張智芳將其因繼承取得系爭遺產之公同共有權利，無償贈與侯佳妡、侯均穎，屬無償行為，有害其債權等情。爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為判決如附件「上訴聲明」欄所示。二、被上訴人則以：上訴人於110年3月19日即知有撤銷原因，其撤銷權已逾民法第245條所定1年除斥期間；又遺產分割協議性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所得撤銷之標的；且系爭遺產分割協議，並非與他繼承人為不利於己之分割協議，形式上非係無償行為；張智芳並無陷於無資力等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴後，為訴之減縮，並上訴聲明如附件「上訴聲明」欄所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人曾訴請張智芳給付買賣價金，經判決命張智芳應給付上訴人530萬元本息確定（即系爭買賣價金事件）。該債權現尚有206萬5,479元本息未受清償（原審卷一第132頁）。　㈡侯建安於000年0月00日死亡，被上訴人3人為其繼承人，應繼分各3分之1，均未拋棄繼承。　㈢侯建安生前對張智芳有350萬元債權，張智芳於106年3月1日簽發如附表2所示之本票予侯建安，並於107年5月16日將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○00地號土地、同段000建號建物設定擔保債權額350萬元之最高限額抵押權予侯建安（即附表5編號23所示之系爭最高限額抵押權）。　㈣財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所記載之侯建安之遺產總額明細如附表5所示。被上訴人3人於108年5月20日簽立遺產分割協議書（即系爭分割協議），就侯建安所遺如附表1 所示之遺產，協議按附表1「繼承人姓名及繼承持分」欄所所示方法分割，其中附表1編號1至4之土地，於108年5月29 日以分割繼承為原因，移轉所有權登記完畢；編號5至8之未保存登記建物，亦完成納稅義務人變更登記；編號9之最高限額抵押權，於108年5月23日以分割繼承為原因，移轉抵押權登記完畢（見原審卷一第380、404至406、422至462頁）。　㈤上訴人於108年2月25日，持系爭買賣價金事件一審判決對張智芳聲請假執行，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以 108年度司執字第6872號受理（下稱6872號執行事件）。侯佳妡、侯均穎持附表2所示之本票聲請對被上訴人張智芳核發支付命令，經嘉義地院核發108年度司促字第5267號支付命令確定後，於108年8月13日執該支付命令聲請對張智芳強制執行，經嘉義地院以108年度司執字第29517號受理，並於 108年8月30日併入6872號執行事件，執行法院有於108年10 月7日發函嘉義地院提存所，主旨記載「因另有債權人侯文翎、侯弘翊聲請併案執行，故本院108年4月30日收取提存物命令，應予撤銷，…」等語，並副知上訴人，上訴人於同日收受該函文（6872號執行事件電子卷第5、101、103、111頁、見29517號執行事件電子卷第4至9頁）。　㈥上訴人於110年3月19日調閱嘉義縣○○鄉○○段0000○00地號土地（下稱0000之00地號土地）之登記謄本，該土地登記謄本上已有記載系爭最高限額抵押權於108年5月23日，以分割繼承為原因，由侯佳妡、侯均穎各取得2分之1。　㈦上訴人於111年2月16日調閱附表1編號1、2、4所示土地之登記謄本；於111年2月17日調閱附表1編號3所示土地之登記謄本（原審卷二第5至10頁、本院卷第329頁）。　㈧侯建安之元大銀行南嘉義分行、國泰世華銀行嘉義分行、嘉義玉山郵局帳戶有附表3編號1至9所示之匯款、提款紀錄，其中編號1、3、9係匯予張智芳合計52萬0,332元。　㈨張智芳領有侯建安之勞保喪葬津貼21萬9,500元、遺屬津貼13 1萬7,000元、傷病給付3,263元。　㈩張智芳於102年間向嘉義地院聲請對張益瑞核發債權金額為55 0萬元之支付命令，經該院以102年度司促字第3091號准予核發，並於102年5月3日確定，並經訴外人林秀卿於本院107年度上字第266號民事訴訟中以受讓自上訴人對張智芳債權中之300萬元及自106年2月21日起算之法定遲延利息抵銷後，餘額為231萬2,026元。　張智芳於106年間將其名下坐落嘉義縣○○鄉○○段000○號建物（權利範圍全部）及嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍3 分之1），贈與侯佳妡，並辦理移轉所有權登記完畢，嗣經嘉義地院於108年8月6日以107年度訴字第419號判決撤銷該贈與之債權及物權行為，並命侯佳妡塗銷所有權移轉登記確定，現仍未塗銷（本院卷第145至169頁）。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人於111年4月8日提起本件撤銷訴訟，是否已逾民法第24 5條規定之1年除斥期間？　㈡上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求①撤銷被上訴人3人就被繼承人侯建安所遺如附表1編號1至8土地、房屋於 108年5月20日所為之遺產分割協議債權行為及附表1編號1至 4土地所有權移轉登記之物權行為，侯佳妡、侯均穎應將土地所有權移轉登記塗銷，並將土地之所有權人、建物之納稅義務人變更為被上訴人3人公同共有，②撤銷被上訴人3人就附表2所示本票債權於108年5月20日所為之遺產分割協議行為，有無理由？五、得心證之理由：　　　　㈠上訴人於111年4月8日提起本件撤銷訴訟，尚未逾民法第245 條規定之1年除斥期間：　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院 85年度台上字第1941號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058 號判決意旨參照）。　⒉查侯建安於000年0月00日死亡，被上訴人3人為其繼承人，應繼分各3分之1，均未拋棄繼承（不爭執事項㈡），上訴人雖於110年3月19日調閱1135之25地號土地登記謄本，對系爭最高限額抵押權於108年5月23日，以分割繼承為原因，由侯佳妡、侯均穎各取得2分之1等情，應已明瞭（不爭執事項㈢、㈥），固堪認定。惟查上訴人依調閱之1135之25地號土地登記謄本，應僅可得知侯建安已死亡，且其遺產業經協議分割完成之事實，尚不能知悉其遺產如何分割，此外，復無證據證明上訴人於調閱謄本時即知系爭分割協議內容。嗣上訴人於 111年2月16、17日分別調閱附表1編號1、2、4及附表編號3 所示土地之登記謄本（不爭執事項㈦），並主張其於斯時查知前開遺產僅由侯佳妡、侯均穎分割繼承取得，張智芳並未分得，始推知系爭分割協議應有影響其取償即有害及債權之事實，當屬可信。從而，上訴人既係於111年2月16、17日始知悉有撤銷原因，而於111年4月8日起訴行使撤銷權，應未逾1年除斥期間。被上訴人抗辯：上訴人於110年3月19日調閱土地登記謄本時即知撤銷原因，本件行使撤銷權已逾1年除斥期間云云，並非可採。　㈡上訴人請求撤銷系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，有無理由？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之　　。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 6、7號審查意見參照）。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。　⒉被上訴人固抗辯：繼承權之拋棄，既不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷，基於身分關係之遺產分割協議，亦不許債權人撤銷云云。惟查，被上訴人3人為侯建安之繼承人，皆未拋棄繼承，已如前述，是張智芳於侯建安107年8月27日死亡即繼承原因發生時，即與其他繼承人即侯佳妡、侯均穎就侯建安所遺之系爭遺產因繼承而取得公同共有權利，被上訴人3人並辦畢繼承登記（不爭執事項㈣），依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被上訴人於108年5月20日就系爭遺產為系爭分割協議，核屬公同共有人間對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第24 4條第1項規定得撤銷之標的範圍。是被上訴人前開抗辯，並不足採。　⒊查張智芳尚積欠上訴人系爭債務未清償乙節（不爭執事項㈠），可資認定，而觀諸系爭分割協議，雖約定由侯佳妡、侯均穎取得系爭遺產（不爭執事項㈣），張智芳並未獲其他補償或分配，形式上似為張智芳與他繼承人為不利於己之分割協議，惟查：　⑴財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書固有記載侯建安之遺產總額明細如附表5所示（不爭執事項㈣），其總額為921萬7,4 90元，然其中：①編號22存款中之105萬元、編號28至30存款中之66萬元、45萬元、49萬元，皆為侯建安生前所提領，僅因行政機關基於課稅目的列入計算遺產金額，實際並非遺產；②編號22存款國稅局核定金額為105萬7,299元，扣除生前提領之105萬元後為7,299元，該帳戶於侯建安死亡時結餘2 萬7,304元，107年9月14日勞保傷病匯入1萬1,093元；107年 9月30日身障補助匯入4,872元，餘額為4萬3,269元，故應加計差額3萬5,970元【4萬3,269元－7,299元＝3萬5,970元】。③ 編號24之台揚股票國稅局核定價額為4萬6,900元，該股票於 107年9月4日以4萬6,295元賣出，有侯建安國泰世華銀行台南分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第61頁），低於國稅局核定價額，應扣除其差額605元【4萬6,900元－4萬6,295元＝6 05元】。④編號25之玉山金股票國稅局核定價額為9萬4,451 元，該股票於107年8月30日以5,464元、8萬9,005元賣出，有侯建安國泰世華銀行台南分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第61頁），共計9萬4,469元，高於國稅局核定價額，應加計其差額18元【9萬4,469元－9萬4,451元＝18元】。⑤編號26 之亞太電股票國稅局核定價額為36,100元，該股票於107年8 月28日、107年8月30日以1萬4,537元、2萬1,655元賣出，有侯建安國泰世華銀行台南分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第61頁），共計3萬6,192元，高於國稅局核定價額，應加計其差額92元【3萬6,192元－3萬6,100元＝92元】。⑥編號27之競國股票國稅局核定價額為13萬6,500元，該股票於107年8 月30日以13萬7,390元賣出，有侯建安國泰世華銀行台南分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第61頁），高於國稅局核定價額，應加計其差額890元【13萬7,390元－13萬6,500元＝890 元】。⑦綜上，侯建安之遺產總額應為660萬3,855元【921萬 7,490元－105萬－66萬－45萬－49萬＋3萬5,970元－605元＋18元＋9 2元＋890元＝660萬3,855元】，張智芳之應繼分為3分之1，可分得220萬1,285元【660萬3,855元÷3＝220萬1,285元】。　⑵張智芳分得之存款、股票及勞保相關給付如附表3所示，合計 225萬9,295元，分敘如下：①附表3編號1：為張智芳分配附表5編號19侯建安元大銀行南嘉義分行活儲帳戶之存款，該帳戶於107年8月28日有匯出36萬0,206元到張智芳台新銀行帳戶，匯費30元，實際匯出36萬0,176元，有被上訴人張智芳台新銀行汐止分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第68頁）。②附表3編號2：為張智芳分配附表5編號21、22元大銀行南嘉義分行綜存及支存帳戶存款，上開二帳戶餘額分別為4,03 6元、1,030元，均係於108年4月18日匯入侯建安元大銀行南嘉義分行之帳戶，因侯建安所遺存款均分配予張智芳，張智芳於同日提領5,200元，有侯建安元大銀行南嘉義分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第57頁）。③附表3編號3至7為張智芳分配附表5編號18存款餘額、24至27股票：❶附表3編號3：依侯建安國泰世華銀行嘉義分行證券活存帳戶，侯建安死亡時存款餘額為8,640元，股票分割給張智芳繼承，張智芳將股票出售金額：亞太電1萬4,537元、玉山金控5,464元、8萬 9,005元、亞太電2萬1,655元、競國13萬7,390元、台揚4萬6 ,295元，合計31萬4,346元，再加上存款餘額8,640元，合計 32萬2,986元，107年8月31日匯出14萬8,030元（30元為匯費，實際匯出14萬8,000元）至張智芳台新銀行帳戶，有被上訴人張智芳台新銀行汐止分行存摺內頁為證（原審訴字卷二第68頁）。❷附表3編號4：108年8月31日有從侯建安國泰世華銀行嘉義分行證券活存帳戶提領現金12萬8,000元，由張智芳提領，有國泰世華銀行取款憑證、匯出匯款憑證為證( 原審訴字卷二第318頁）。❸附表3編號5至7：107年9月6日張智芳以提款卡從侯建安國泰世華銀行嘉義分行證券活存帳戶提領2萬元、2萬元、6,000元，附表3編號3至7全部提領金額合計32萬2,000元，乃附表5編號18存款餘額、24至27股票賣出價額。④附表3編號8至9：為張智芳分配附表5編號22之侯建安嘉義玉山郵局存款，侯建安死亡時該帳戶之餘額為2萬7 ,304元，死亡後尚有身障補助及勞保傷病給付，分別匯入4, 872元、1萬1,093元，張智芳於107年8月28日以提款卡提款2 萬元（另有5元手續費），107年9月5日有匯出1萬2,156元至張智芳台新銀行帳戶，107年9月15日張智芳以提款卡提領1 萬1,000元（另有5元為手續費，此筆1萬1,000元未列入附表 3計算），金額合計43,156元（不含手續費），有侯建安嘉義玉山郵局存摺內頁為證（原審訴字卷二第65頁）。⑤附表3 編號10至12：張智芳領有侯建安之勞保喪葬津貼21萬9,500 元、遺屬津貼131萬7,000元、傷病給付3,263元（不爭執事項㈨）。由勞動部勞工保險局112年4月27日保職命字第11213 014590號函（原審卷二第342至345頁），可證附表3編號11 之勞保給付140萬4,800元確係因侯建安死亡而請領之遺屬津貼及喪葬津貼，被上訴人3人同爲第一順位受領人，本應平均發給，經協議由張智芳1人領取；而編號10之勞保喪葬津貼13萬1,700元，亦確係因侯建安死亡而請領，張智芳、侯佳妡均為勞工保險條例之被保險人，依法均得請領，亦經協議由張智芳請領，是以，張智芳確實受有其他利益。⑼侯建安繼承自侯林乃之遺產係附表5編號6至10、15至17部分（原稱係編號4、15至17），合計為39萬1,404元，張智芳再轉繼承，可分得13萬0,468元，有嘉義地院112年度家繼訴字第33 號民事判決可稽（本院卷第275至285頁），係就侯林乃之遺產分割（該判決附表一編號1至8，其地段、地號及建物門牌均相同，該判決附表二，被上訴人3人之應繼分比例均為15 分之1），顯見張智芳確實有分配侯建安繼承自侯林乃之遺產。⑽綜上，整體合併觀察，張智芳實際獲得之利益為238萬 9,763元【225萬9,295元＋13萬0,468元＝238萬9,763元】，已高於其依應繼分可分得之遺產220萬1,285元，系爭遺產分割協議，顯非無償行爲。　⒋張智芳並無陷於無資力，上訴人亦不得主張撤銷：　　查張智芳於106年間將其名下坐落嘉義縣○○鄉○○段000○號建物（權利範圍全部）及嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍3分之1），贈與侯佳妡，並辦理移轉所有權登記完畢，嗣經嘉義地院於108年8月6日以107年度訴字第419號判決撤銷該贈與之債權及物權行為，並命侯佳妡塗銷所有權移轉登記確定，現仍未塗銷（不爭執事項），張智芳尚有請求塗銷前開土地所有權移轉登記之權利。次查，張智芳於102年間向嘉義地院聲請對張益瑞核發債權金額為550萬元之支付命令，經該院以102年度司促字第3091號准予核發，並於102 年5月3日確定，並經訴外人林秀卿於本院107年度上字第266 號民事訴訟中以受讓自上訴人對張智芳債權中之300萬元及自106年2月21日起算之法定遲延利息抵銷後，餘額為231萬2 ,026元（不爭執事項㈩）。依上，張智芳並無陷於無資力。故上訴人依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求如附件「上訴聲明」欄所示，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　附表1 土地部分編號土地坐落面積權利範圍繼承人姓名及繼承持分 1 嘉義市○○○段000○00地號土地 270㎡ 6分之1 侯佳妡、侯均穎各12分之1 2 嘉義市○○○段000○00地號土地 2㎡ 72分之1 侯均穎所有 3 嘉義市○○○段000○0 地號土地 75㎡ 186768分之7 侯均穎所有 4 嘉義市○○○段000地號土地 79㎡ 72分之1 侯均穎所有建物部分編號建物門牌（均為未保存登記）面積權利範圍繼承人姓名及繼承持分 5 嘉義市○區○○里○○路○段0 號 33㎡全部侯佳妡、侯均穎各2分之1 6 嘉義市○區○○里○○街000 巷0 號 5.32㎡ 18分之1 侯均穎所有 7 嘉義市○區○○里○○街000 號 1.95㎡ 18分之1 侯均穎所有 8 嘉義市○區○○里○○街0 巷00號 4.54㎡ 18分之1 侯均穎所有存款及債權明細編號存款、債權名稱所在地存款種類或債務人遺產價額備註 9 107年5月16日最高限額抵押權（上地登一字第034120號，張智芳以坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○00地號土地、同段000建號建物設定擔保債權額350萬元之最高限額抵押權予侯建安）張智芳 350萬元侯佳妡、侯均穎各2分之1（於108年5月23日移轉登記完畢）附表2 編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼到期日備註 1 張智芳 106年3月1日 350萬元 TH0000000 未記載受款人：侯建安（見原審卷二第160頁）附表3 ：被上訴人主張張智芳取得被繼承人侯建安之遺產、勞保給付之情形編號被繼承人侯建安之銀行帳戶日期金額備註 1 元大銀行南嘉義分行 107年8月28日 360,176元原審卷二第57、69頁 2 108年4月18日 5,200元原審卷二第57頁 3 國泰世華銀行嘉義分行（股票帳戶） 107年8月31日 148,000元原審卷二第61、69頁 4 107年8月31日 128,000元原審卷二第61、318頁 5 107年9月6日 20,000元原審卷二第61頁 6 107年9月6日 20,000元原審卷二第61頁 7 107年9月6日 6,000元原審卷二第61頁 8 嘉義玉山郵局 107年8月28日 20,000元原審卷二第65頁 9 107年9月5日 12,156元原審卷二第65、69頁 10 勞保給付（喪葬津貼） 107年9月26日 131,700元原審卷二第71頁，直接匯入張智芳台新銀行帳戶 11 勞保給付（遺屬津貼、喪葬津貼） 107年10月8日 1,404,800元原審卷二第71頁，直接匯入張智芳台新銀行帳戶 12 勞保傷病給付 107年10月15日 3,263元原審卷二第73頁，直接匯入張智芳台新銀行帳戶合　　　　計 2,259,295元附表4：被上訴人主張張智芳向被繼承人侯建安借款之情形編號內容金額備註 1 清償水上鄉農會貸款 2,347,123元原審卷二第228至230頁 2 借款給張益瑞 300,000元原審卷二第232至254頁 3 支付侯均穎中國人壽保費（95、97、98至105年間） 67,868元原審卷二第256頁 4 支付張智芳中國人壽保費（94至105年間） 510,612元原審卷二第258頁 5 支付張智芳中國人壽保費（95、96年間） 28,853元原審卷二第260頁 6 支付張智芳中國人壽保費（95、97至105年間） 131,694元原審卷二第262頁 7 支付張智芳南山人壽保費（99至104年間） 309,350元原審卷二第264、266、268頁（以粉紅色筆標註）合　　　　計 3,695,500元附表5：國稅局遺產稅免稅證明書所載侯建安之遺產明細編號所在地或名稱持分核定價額備註 1 嘉義市○○○段000○00地號土地（270㎡） 6分之1 1,881,810元遺產分割協議書範圍內，分歸侯佳妡、侯均穎各12分之1 2 嘉義市○○○段000○00地號土地（2㎡） 72分之1 1,111元遺產分割協議書範圍內，分歸侯均穎所有 3 嘉義市○○○段000○0地號土地（75㎡） 186768分之7 182元遺產分割協議書範圍內，分歸侯均穎所有 4 嘉義市○○○段000○0地號土地（1㎡） 186768分之7 2元 5 嘉義市○○○段000地號土地（79㎡） 72分之1 71,319元遺產分割協議書範圍內，分歸侯均穎所有 6 嘉義市○○○段000○00地號土地【原所有人：侯林乃】（270㎡） 30分之1 376,362元侯林乃之持分為6分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 7 嘉義市○○○段000○00地號土地【原所有人：侯林乃】（2㎡） 360分之1 222元侯林乃之持分為72分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 8 嘉義市○○○段000○0地號土地【原所有人：侯林乃】（75㎡） 933840分之7 36元侯林乃之持分為186768分之7，侯建安對其應繼分為5分之1 9 嘉義市○○○段000○0地號土地【原所有人：侯林乃】（1㎡） 933840分之7 1元侯林乃之持分為186768分之7，侯建安對其應繼分為5分之1 10 嘉義市○○○段000地號土地【原所有人：侯林乃】（79㎡） 360分之1 14,263元侯林乃之持分為72分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 11 嘉義市○區○○里○○路○段0號（33㎡）全部 23,900元遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯佳妡、侯均穎各2分之1 12 嘉義市○區○○里○○街000號 18分之1 400元遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯均穎 13 嘉義市○區○○里○○街000巷0號 18分之1 1,200元遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯均穎 14 嘉義市○區○○里○○街0巷00號 18分之1 1,000元遺產分割協議書範圍內，納稅義務人已變更為侯均穎 15 嘉義市○區○○里○○街000號【原所有人：侯林乃】 90分之1 240元侯林乃之持分為18分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 16 嘉義市○區○○里○○街000巷0號【原所有人：侯林乃】 90分之1 80元侯林乃之持分為18分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 17 嘉義市○區○○里○○街0巷00號【原所有人：侯林乃】 90分之1 200元侯林乃之持分為18分之1，侯建安對其應繼分為5分之1 18 國泰世華銀行嘉義分行-活儲 8,640元 19 元大銀行南嘉義分行-活儲 360,206元 20 元大銀行南嘉義分行-綜存 4,036元 21 元大銀行南嘉義分行-支存 1,030元 22 嘉義玉山郵局-儲金 1,057,299元 ⒈於107年8月25日提轉匯兌105萬元。 ⒉107年8月27日之餘額為27,304元。 ⒊107年8月30日匯入身障補助4,872元；107年9月14日匯入勞保傷病11,093元；107年9月30日匯入身障補助4,872元。(原審卷二P65) 23 107年5月16日最高限額抵押權（上地登一字第000000號） 3,500,000元遺產分割協議書範圍內，分歸侯佳妡、侯均穎各2分之1 24 台揚（2,000股） 46,900元於107年9月4日以46,295元賣出（差額－605元） 25 玉山金（4,245股） 94,451元於107年8月30日以5,464元、89,005元賣出，共計94,469元（差額＋18元） 26 亞太電（5,000股） 36,100元於107年8月28日、107年8月30日以14,537元、21,655元賣出，共計36,192元（差額＋92元） 27 競國（5,000股） 136,500元於107年8月30日以137,390元賣出（差額＋890元） 28 死亡前-107年1月19日提領國泰世華銀行嘉義分行存款轉存侯佳妡 660,000元 29 死亡前-107年8月23日提領國泰世華銀行嘉義分行存款轉存侯佳妡 450,000元 30 死亡前-107年8月23日提領國泰世華銀行嘉義分行存款轉存張智芳 490,000元　合計　 9,217,490元

2025-01-09

TNHV-113-上-3-20250109-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人簡良曄年籍詳卷代理人雲惠鈴律師被告簡佑銘簡吳連妹上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月23日113年度上聲議字第9226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34118 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。二、聲請人丙○○原告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均為簡秀彥之子，被告乙○○○為簡秀彥之配偶，緣簡秀彥於民國100 年11月14日因中風住院，於101年1月6日出院後即右側偏癱、失語、無法自理生活，意識能力逐日下降，於101年1月起即無從再同意他人代理其為法律行為，詎被告甲○○、乙○○○ 竟分別為以下行為：㈠、被告甲○○、乙○○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經簡秀彥之同意，於106年7月27日持簡秀彥之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及簡秀彥之身分證，前往郵局辦理更換印鑑及密碼，復於106年8月1日申請上開郵局帳戶之晶片卡，而填寫委託書等相關資料，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈡、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，於101年11月20 日至109年12月21日間，未經簡秀彥之同意，持簡秀彥本案郵局帳戶提款卡，接續以現金提款及轉帳之方式，提領新臺幣(下同)共418萬4137元，而侵占入己。㈢、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，利用其等保管簡秀彥之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之機會，於109年7月30日自簡秀彥之渣打帳戶，提領25萬元、3500元現金，而侵占入己。㈣、被告甲○○、乙○○○明知簡秀彥於109年12月16日死亡，遺產屬於全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟共同基於行使偽造私文書、侵占之犯意聯絡，於109 年12月17日持簡秀彥之本案郵局帳戶提款卡提領現金5萬元，復於109年12月21日，在郵局臨櫃辦理轉帳，自簡秀彥之本案郵局帳戶轉帳36萬元，而將前開款項侵占入己，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈤、緣簡秀彥所有之桃園市○○區○○路0段00號1樓店面（下稱本案房屋）自107年1月間出租予他人，每月租金3萬9000元，自1 09年1月調漲為4萬元，租金由承租人匯款至簡秀彥之本案郵局帳戶，嗣簡秀彥於109年12月16日死亡，上址店面於110年 1月27日登記為被告甲○○、乙○○○、告訴人、簡常川、簡淑萍公同共有，租金亦為渠等公同共有，詎被告甲○○、乙○○○基於侵占之犯意，未向告訴人等公同共有人說明上址店面租金流向，而將租金侵占入己。因認被告甲○○、乙○○○均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第335條第1項之侵占等罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：㈠、關於告訴意旨㈠部分：被告甲○○於106年7月27日以代理人身分辦理更換本案郵局帳戶印鑑，並申請晶片卡，於同年12月18 日重設本案郵局帳戶金融卡密碼，要難認被告乙○○○就此部分有何參與之舉。又證人簡常川於偵查時證稱：簡秀彥中風後，自106年起簡秀彥之本案郵局、渣打帳戶統一交予被告甲○○保管，此事有經過簡淑萍、被告乙○○○及伊之同意等語；證人簡淑萍亦證稱：一開始簡秀彥之帳戶均交予告訴人處理，後來改由被告甲○○管理等語。可徵被告係經家族成員簡常川、簡淑萍及被告乙○○○之同意始保管本案郵局張戶，其辦理印鑑變更、申請晶片卡、更改金融卡密碼等行為，主觀上應無偽造私文書之犯意。㈡、關於告訴意旨㈡部分：證人簡常川證稱：本案郵局帳戶內之款項均為照顧簡秀彥之開銷、雇用外勞薪資，以及被告乙○○○ 之花費，還有裝修父母的房子、日常生活開銷等語；證人簡淑萍證稱：簡秀彥當時有請看護，此部分金額應係全數用於簡秀彥等語。佐以被告甲○○提出之106年6月21日至109年12 月21日帳目明細，可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶轉帳、提領之舉，然均係用於簡秀彥之醫療、日常生活開銷。㈢、關於告訴意旨㈢部分：證人簡常川證稱：此筆25萬元款項雖係轉入被告甲○○之妻帳戶內，然是為支付被告甲○○之妻貸款為父母裝潢房屋之費用，係為裝潢無障礙空間等語；證人簡淑萍證稱：為了簡秀彥曾有整修房屋，然整修之金額應不只25 萬元等語，可認被告甲○○確有自本案渣打帳戶內支出25萬元用於整修無障礙空間供簡秀彥居住之情。至本案渣打帳戶雖有於109年7月30日提領3,500元，然查本案郵局帳戶於109年 7月31日即有經存入3,500元，且被告所提出之帳目明細亦記載「轉存爸郵局帳戶3500」等詞，堪認該筆3,500元僅係被告甲○○將本案渣打銀行帳戶轉存至本案郵局帳戶，而本案郵局帳戶內之款項亦係用於簡秀彥之醫療及日常生活開銷支出。㈣、告訴意旨㈣、㈤部分：被告甲○○雖有於109年12月17日自本案郵局帳戶提領5萬元，惟該日為簡秀彥於109年12月16日死亡之隔日，證人簡常川、簡淑萍均證稱由被告甲○○負責辦理簡秀彥死亡後之出院、結清醫療費用等事宜，且被告甲○○所提出之帳目明細亦記載「109年12月17日預支醫療費用50000」。至提領36萬元之部分，依證人簡常川、簡淑萍之證述內容，可知簡秀彥生前表示可將本案郵局帳戶內之存款提供被告乙○○○使用。將簡秀彥所有之房屋租賃收入亦係經過簡常川、簡淑萍等人同意作為被告乙○○○養老支出使用，則本案郵局存款及租賃收入等遺產，為經繼承人會議多數決議，推由被告甲○○保管，並依簡秀彥生前之意志，指定用途為乙○○○ 之養老費用，自難認被告甲○○、乙○○○有何侵占、偽造文書犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，應認其罪嫌不足。四、臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9226號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　　除原檢察官以前揭理由認被告罪嫌不足，而為不起訴處分外，另補充理由略以：被害人簡秀彥中風後，意識能力逐日下降，無法自理生活，其日常開銷外加醫療、照顧費用等均須由委任配偶及同住家人負責，其照顧者屬受本人委任而為其處理事務，難認有何偽造文書之情形。又本案小額提領屬日常生活之必須，本無須逐一交代檢附單據，至告訴意旨㈡自1 01年11月20日109年12月21日提領現金418萬4,137元、告訴意旨㈢25萬元、告訴意旨㈣36萬元等大筆支出分別係用於簡秀彥之照護、爸媽之裝潢及結餘移交乙○○○使用，難認有何逾越簡秀彥之授權範圍。而被告甲○○提領36萬元雖係死後提領，惟係承前委任事務處理委任事務終了之結餘款項，誤信簡秀彥死後仍得踐行其父照顧乙○○○之意願，屬於構成要件錯誤，難認有何冒名提領之故意。再告訴意旨㈤之店面雖為公同共有，惟簡秀彥死後尚有配偶即被告乙○○○年邁而需他人照料，被告甲○○等人與其他子女同意保留作為乙○○○日常花費，係為履行法定義務所為，尚難認被告等人有何不法所有意圖。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。六、經查：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要基礎。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於委任關係而代理他人為法律行為，即不能謂無製作權，自不成立該罪。㈡、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，並由本院補充如下：１、訊據被告乙○○○、甲○○均矢口否認有何侵占、偽造文書犯行，並分別辯解如下： ⑴、被告乙○○○辯稱：本案郵局帳戶之存摺、印章均為伊拿給被告甲○○使用，用於購買食物予簡秀彥食用，至本案房屋於簡秀彥死亡後即未有出租等語。 ⑵、被告甲○○辯稱：簡秀彥生前將本案郵局帳戶內款項用於買菜等家用，簡秀彥中風後，即由告訴人丙○○管理使用，後被告乙○○○因察覺帳戶內款項遭告訴人擅自取用而少很多，即辦理家族會議，決議將本案郵局、渣打帳戶及其內之款項交予伊管理使用，因為本案郵局帳戶之印鑑、晶片卡均在告訴人處，因此伊即辦理本案郵局帳戶之變更印鑑、密碼、申請晶片卡；106年6月21日至簡秀彥死亡前伊在本案郵局、渣打帳戶提領之款項均用於簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具、裝修無障礙設施等費用；109年12月21日伊自本案郵局帳戶提領36萬元係轉帳至被告乙○○○之帳戶內，用於被告乙○○○ 之養老使用；本案房屋尚未分割，簡秀彥死後之租賃收益經繼承人簡常川、簡淑萍及伊同意，用作被告乙○○○之養老等語。２、查簡秀彥與被告乙○○○為夫妻關係，2人間育有4子，分別為長子簡常川、長女簡淑萍、次子即告訴人丙○○、三子即被告甲 ○○。簡秀彥於100年11月14日因腦中風住院，於101年2月間因併發水腦症，接受腦脊髓液引流手術，後於101年2月出院返家治療，簡秀彥因上開病理性原因，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，且無回復之可能性，於107年2月8日經本院以106年度監宣字第729號宣告簡秀彥為受監護宣告之人，並選定被告乙○○○為簡秀彥之監護人。被告甲○○自106年6月21日至簡秀彥死亡時止，持簡秀彥之本案郵局帳戶提領款項，並於106年7月27日將簡秀彥所有之本案郵局帳戶辦理更換印鑑密碼、於同年8月1日填具委託書而申辦帳戶晶片卡，被告乙○○○於109年7月30日持簡秀彥所有之本案渣打帳戶提領25萬元、3,500元。簡秀彥於109年12月16日死亡，被告2人、告訴人、簡常川、簡淑萍為全體繼承人。被告甲○○於簡秀彥死亡後之109年12月17日自本案郵局帳戶內提領5萬元，於同年月31日自本案郵局帳戶轉帳36萬元至被告乙○○○所有之帳戶內。此外簡秀彥所有之本案房屋另有出租予他人，租金收入於簡秀彥生前匯入本案郵局帳戶內，於簡秀彥死亡後匯入至被告乙○○○所有之台新帳戶內等情，有本院民事裁定、被告甲○○提出之帳目明細資料、本案房屋之建物登記謄本、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政儲匯業務委託書、郵政晶片金融卡申請/變更申請書、郵政儲匯業務委託書、渣打銀行國內（跨行）匯款單、現金提款單、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書（見他卷第201至203頁、第145至161頁、第121至127頁、第106頁、第108頁、第109至111頁、第11 3頁、第67至69頁、第57頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。３、被告乙○○○部分： ⑴、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護人之財產，由監護人管理；對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1103條第1項前段、第101條第1項、第2項、第1113條定有明文。查被告乙○○○為簡秀彥經本院選定之監護人，業如前述，則其就受監護人簡秀彥除購置、處分不動產或將簡秀彥居住之房屋出租或提供他人使用等涉及重大財產處分事項需事前經法院許可外，其餘財產上之行為，基於受監護人簡秀彥日常生活起居之必要，自有管理、使用受監護人所有財產之權限，合先敘明。 ⑵、告訴意旨㈠部分：　　證人即告訴人丙○○於偵查時證稱：簡秀彥將本案渣打銀行存摺，及簡秀彥之印章、身分證均交予伊保管等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：106年以前，因為丙○○沒工作跟父母住在老家，丙○○會載簡秀彥去公司，本案郵局存摺、提款卡因而均放在丙○○處等語；證人簡淑萍於偵查時證稱：剛開始簡秀彥之帳戶、身分資料均由丙○○處理等語（見他卷第81頁、第191至192頁、第194頁），考量證人簡常川、簡淑萍均為簡秀彥之繼承人，其作證時應無故意偏袒被告或告訴人其中一方之必要，且其等所證述之內容亦與告訴人證述情節大致吻合，堪認於106年前簡秀彥所有之印鑑、本案郵局提款卡確實由告訴人丙○○管領使用，則被告乙○○○基於監護人地位，為簡秀彥之利益，出於管理、使用財產之必要及便利，自有持簡秀彥所有之身分證，委由被告甲○○辦理更換印鑑、密碼、辦理晶片金融卡之需要。是被告乙○○○所為，既係出於為管理、處分受監護人財產之必要所為，其主觀上自無偽造文書之犯意。 ⑶、告訴意旨㈡、㈣部分：　　被告乙○○○於偵訊時稱：本案郵局帳戶內之款項均用於購買簡秀彥食物、醫療、看護，多少錢伊不知道等語（見他卷第 142至143頁），核與證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：10 6年6月間，被告乙○○○與簡常川商議後，將本案郵局帳戶交予伊管理，用以支付簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具等費用，伊均有帳冊、發票可佐等語（見他卷第138至139頁）所證述內容，關於本案郵局存摺、提款卡均由被告甲○○持有管領，無須事前向被告乙○○○商議、取用帳戶資料始得為之等情節相符，考量被告乙○○○為00年0月出生，於106年時已屆70歲之高齡，行動起居尚需要子女照料、贍養，是否具有告訴人所指之於10年內頻繁提領款項取用之能力、體力，已非屬無疑，且對照被告乙○○○於偵查時之簽名（見他卷第1 44頁）與卷附之本案郵局帳戶提款單、匯款申請書（見他卷第56頁、第57頁）均有顯著筆跡之差距，是依卷內之證據資料，尚無從認定被告乙○○○針對自本案郵局帳戶內提領款項之舉，有事前之謀議及行為分擔，告訴人指稱被告乙○○○有為參與取款之行為及犯意聯絡云云，尤嫌速斷。 ⑷、告訴意旨㈢部分：　　觀諸卷附之本案渣打銀行帳戶國內跨行匯款、現金提款單（見他卷第67頁、第69頁）固有被告乙○○○之簽名，可知告訴意旨㈢所指之2次提領、轉匯行為，確為被告乙○○○所為，然被告乙○○○為經本院選定受監護人簡秀彥之監護人，依法對於簡秀彥所有財產具有管領、處分之權限，其以簡秀彥之名義，代理簡秀彥為法律行為，製作上開文書，即為有製作權人製作文書，而與偽造文書之構成要件不符，且依證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案渣打帳戶自106年6月21日起即由伊保管，取用帳戶內之25萬元款項為修繕簡秀彥及乙○○ ○居住處之二樓，整修為無障礙設施使簡秀彥得以使用輪椅行動，至於3,500元為轉存至簡秀彥之本案郵局帳戶內，以支應簡秀彥日常開銷等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：的確是有整修房屋給簡秀彥使用，但整修之金額應不只25萬元等語（見他卷第140頁、第196頁），佐以卷附之本案郵局帳戶交易明細（見他卷第37頁）亦確見於109年7月31日有存入 3,500元之情，堪信證人甲○○前揭證述情節尚非子虛，則被告乙○○○自本案渣打帳戶取用3,500元、轉匯25萬元之舉，均係為簡秀彥之利益，為維持簡秀彥日常生活所需及修繕無障礙設施以利簡秀彥使用，並無濫用其監護權之情形，是被告乙○○○基於監護權人地位，為受監護人簡秀彥之利益，管理處分簡秀彥之財產，應無易持有為自己所有之不法所有意圖，自無侵占成立之餘地。 ⑸、告訴意旨㈤部分： ①、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第115 1條、第820條第1項、第828條第2項定有明文。 ②、本案房屋於被繼承人簡秀彥死亡後，應由全體繼承人被告乙○ ○○、簡常川、簡淑萍、告訴人丙○○、被告甲○○公同共有，則依照前開規定意旨，關於本案房屋之租賃管理，得由全體共有人之過半數同意行之。查證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案房屋為106年12月出租簽約，租期5年，後來沒有續約，租金均使用於被告乙○○○身上等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：本案房屋租金後來用來支應乙○○○之日常花費，除了告訴人丙○○外，此事有經過伊及簡淑萍之同意等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：本案房屋租賃收入經過伊同意給母親即乙○○○養老使用，因為媽媽年紀大了，也常常要進出醫院等語（見他卷第141頁、第193頁、第198頁），則以本案房屋於簡秀彥死亡後之租賃收入，均歸於被告乙○○○所有，使簡常川、簡淑萍、甲○○、丙○○免於受乙○○○之扶養請求等節，已經全體公同共有人過半數之同意，則被告乙○○○取用本案房屋之租賃收入乙節，為公同共有人過半數同意管領公同共有財產之結果，並無侵占公同共有人所有權，自難逕以侵占罪嫌相繩。４、被告甲○○部分： ⑴、告訴意旨㈠至㈢部分：　　證人簡常川於偵訊時證稱：106年以後簡秀彥的本案郵局、渣打帳戶均統一交由被告甲○○保管，因為當時發生告訴人丙 ○○侵占簡秀彥錢的事情，所以當時乙○○○、簡淑萍跟伊都有同意改由被告甲○○保管，被告甲○○使用2個帳戶內的金額均係用於簡秀彥之日常開銷、雇用外勞薪資、被告乙○○○花費、裝修父母房屋這些等語；證人簡淑萍於偵訊時證稱：一開始為告訴人丙○○管理簡秀彥所有帳戶，後來改由被告甲○○保管帳戶，告訴人經手時沒有作帳，也沒有詢問伊等，但被告甲○○經手時，要用作何用均有作帳，也會詢問伊等，伊的認知就是郵局、渣打帳戶內的款項均花在簡秀彥身上等語（見他卷第192至194頁、第194至196頁），可知被告甲○○持用、管理本案郵局、渣打帳戶，為經由家族會議成員乙○○○、簡淑萍、簡常川之同意，則依其認知，被告乙○○○為簡秀彥之監護人，對於簡秀彥所有之財產有管領、處分權限，且其他簡秀彥之直系親屬簡常川、簡淑萍亦同意其為簡秀彥管領、處分財產，佐以卷附之被告甲○○提出之帳冊資料（見他卷第 145至161頁）亦顯示，其管領本案郵局、渣打帳戶內之款項均係支出於日常費用，且並無顯然違反市價、恣意填載金額之情形，可知被告甲○○主觀上為受具有代理人權限之人之委任，於合理範圍內代為管領、處分財產，自無侵占、偽造文書之犯意可言。 ⑵、告訴意旨㈣部分：　　 ①、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第532條前段、第541條分別定有明文。查本案被告甲○○ 為經監護權人乙○○○之委任，代理乙○○○處理其基於監護關係而生之對簡秀彥所有財產之管理權，其委任關係係發生於乙 ○○○與甲○○之間，自無因簡秀彥之死亡而消滅，合先敘明。 ②、觀諸被告甲○○提出之帳目資料（見他卷第161頁），可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶提領5萬元，然此係使用於簡秀彥醫療費用之支出，於繳納款項之後，亦將餘款匯回3萬3,172 元匯回本案郵局帳戶內，而所提領之36萬元則係匯入乙○○○ 所有之台銀帳戶內，佐以卷附之乙○○○台新帳戶交易明細（見他卷第175頁）亦可見於109年12月21日經匯入36萬元之情，堪信被告甲○○所提出之帳目明細資料記載符合真實。則被告甲○○基於委任關係，代理乙○○○處理監護事務，於簡秀彥死亡後，提領本案郵局帳戶內之款項用於簡秀彥醫療費用支，並於簡秀彥死亡後，被告甲○○受乙○○○委任處理之代理簡秀彥管理、處分財產之委任事務即已終結，其將因委任而管理之本案郵局帳戶內款項交還予委任人乙○○○等情，即屬於依其與乙○○○之委任契約，履行契約上之義務，其簽立文書提領款項所為為有製作權之人所為，即無偽造文書可言，且其所提領之款項除支應簡秀彥之醫療費用外，即已全數歸還委任人乙○○○，亦無易持有為所有之舉，並無侵占之行為。 ⑶、告訴意旨㈤部分：　　本案房屋之租賃收入經全體公同共有人過半數同意用以作為被告乙○○○之生活起居需要等情，業如上述，被告甲○○並未有何取用租金收入之舉，自無成立侵占之餘地。七、綜上所述，本案依偵查卷內所存證據，尚無從認定被告2人涉有聲請人所指侵占、偽造文書罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議之處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲自-101-20250108-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人張雅琳代理人林育鴻律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年2月7日前，具狀補正如附表所示之說明及文件到院，並於民國114年3月6日上午9時20分至本院民事第二法庭陳述意見，如未到場，且逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官邱信璋附表：一、在本院前置調解程序調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行或公司所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？請詳列債權總額、還款條件（如期數、利率、每月應繳金額）及協商差距，併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、聲請人如有受扶養人，應「逐一、分別」說明受扶養人的下列資訊：　㈠受扶養人之身分證字號、出生年月日、戶籍地、年紀、實際居住地，以及各實際居住地之同住親屬為何人。　㈡受扶養人之全體直系血親親屬、配偶各為何人？並提出受扶養人之親屬系統表（記載上述之人），並提出受扶養人及其各自之全體直系血親親屬、配偶之第一類戶籍謄本（所有資料均勿遮隱），並說明依法應分擔扶養義務之人各為何人？經濟能力為何?其分擔比例應為何？　㈢聲請人每月實際支付受扶養人扶養費之相關單據、匯款紀錄或證明。　　　三、應提出聲請人、受扶養人之歷年勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料。四、應提出聲請人、受扶養人111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最近1個月內全國財產稅總歸戶財產查詢清單。五、應提出聲請人最近1個月內財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告書正本。　　　　六、聲請人收入部分：㈠應提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊。㈡應說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦應提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。七、聲請人每月必要支出部分：㈠應提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附「租約」影本並陳報每月支出之租金金額。　㈢應說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　㈣應說明聲請人自112年1月1日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活費用？如有，請敘明情形（每月或每週金額多寡、是否固定等），並提出該家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受扶養或資助之相關證明文件。　八、應說明聲請人、受扶養人有無自政府機關、法人、社福機構領有任何社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款，亦請註明。九、應提出聲請人、受扶養人金融機構之全部存摺（含證券存摺）封面暨完整清晰內頁資料影本（內頁須補登存摺自112年1 月1日起至本裁定送達日止）。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。　十、應提出聲請人之「臺灣集中保管結算所集中保管查詢資料」，其內應包含：　㈠聲請人自112年1月1日起迄今所有往來證券商、異動表及股票餘額等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。　㈡聲請人所持有之集中保管標的於「113年12月16日」及「更新至查詢日當日最新能取得資料」之餘額資料，及聲請人所持有之集中保管標的於「113年12月16日至查詢日當日最新能取得資料」期間之異動資料。十一、應說明聲請人自112年1月1日起至本裁定送達日止，有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？如有，應敘明內容並提出投資交易明細及證明文件供核。　　　十二、應提出聲請人、受扶養人之「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並列表說明以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。十三、應提出聲請人自本件更生前2年迄今之財產變動狀況：包含就不動產、動產之有償（例如買賣、互易、設定抵押等）、無償（例如繼承、贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，請詳列不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價資料（例如買賣契約）；如係因償債而變動者，請提出負債證明文件。十四、應說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，應提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十五、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十六、應說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、詳細支出明細及相關收據、單據等、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十七、應說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。十八、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2025-01-07

ILDV-113-消債更-80-20250107-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人吳浩亭代理人林恒毅律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年2月7日前，具狀補正如附表所示之說明及文件到院，並於民國114年3月4日下午2時20分至本院民事第二法庭陳述意見，如未到場，且逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表：一、應提出聲請人之歷年勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料。二、應提出聲請人111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最近1個月內全國財產稅總歸戶財產查詢清單。三、應提出聲請人最近1個月內財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告書正本。　　　　四、聲請人收入部分：　㈠應提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊。　㈡應說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦應提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。五、聲請人每月必要支出部分：　㈠應提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文件。　㈡聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附「租約」影本並陳報每月支出之租金金額。　　㈢應說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　㈣應說明聲請人自112年1月1日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活費用？如有，請敘明情形（每月或每週金額多寡、是否固定等），並提出該家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受扶養或資助之相關證明文件。　六、應說明聲請人有無自政府機關、法人、社福機構領有任何社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款，亦請註明。七、應提出聲請人金融機構之全部存摺（含證券存摺）封面暨完整清晰內頁資料影本（內頁須補登存摺自112年1月1日起至本裁定送達日止）。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。　八、應提出聲請人之「臺灣集中保管結算所集中保管查詢資料」，其內應包含：　㈠聲請人自112年1月1日起迄今所有往來證券商、異動表及股票餘額等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。　㈡聲請人所持有之集中保管標的於「113年10月25日」及「更新至查詢日當日最新能取得資料」之餘額資料，及聲請人所持有之集中保管標的於「113年10月25日至查詢日當日最新能取得資料」期間之異動資料。九、應說明聲請人自112年1月1日起至本裁定送達日止，有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？如有，應敘明內容並提出投資交易明細及證明文件供核。　　　十、應提出聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並列表說明以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。十一、應提出聲請人自本件更生前2年迄今之財產變動狀況：包含就不動產、動產之有償（例如買賣、互易、設定抵押等）、無償（例如繼承、贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，請詳列不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價資料（例如買賣契約）；如係因償債而變動者，請提出負債證明文件。十二、應說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，應提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十四、應說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、詳細支出明細及相關收據、單據等、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十五、應說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。十六、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2025-01-07

ILDV-113-消債更-67-20250107-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第15號債　務　人　陳霈筠　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1樓債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展、蘇訓儀　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦、葉佐炫　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王博毅、李建昌　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件清算財團之財產以附表所示內容進行，並返還予債務人。本件清算程序終止。理　由一、債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第118條定有明文。而法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。另法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人得列入清算財團之財產如附表所載，但其金額甚低而並無分配實益，經於民國113年9月12日函知債權人前開資產狀況及處分方式、本件清算程序是否裁定終止等事，債權人於收受送達後均未為反對之意見，是本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。三、綜前所述，本件得列為清算財團之財產均無處分實益，此外又已查無其他財產而不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，是依消債條例第129條第1項之規定，應裁定終止清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113司執消債清第15號資產表編號財產處分方式備註 1 機車已逾經濟部能源局公布之使用年限，無變價實益，應返還予債務人。 107年出廠之機車。 2 保單解約金無保單價值準備金，排除於清算財團之外，應返還予債務人。債務人對台灣人壽之保險契約。 3 投資股數甚少，扣除囑託變賣手續費後之餘額甚少，無變價實益，排除於清算財團之外，應返還予債務人。債務人持有矽統科技股份有限公司之股份。 4 投資非上市櫃公司之股票，且近年來已無交易資料，無變價實益，排除於清算財團之外，應返還予債務人。債務人持有合眾紙業股份有限公司之股份。

2025-01-06

TYDV-113-司執消債清-15-20250106-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第167號聲請人李亮輝應受輔助宣告之人陳富華關係人李昱潔李昱明上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告陳富華（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定李亮輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人陳富華之配偶，陳富華因○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對陳富華為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書等件為證。本院於鑑定機關即國防醫學院三軍總醫院鑑定醫師前訊問陳富華：其知悉自己之年籍、家庭成員，並同意本件聲請及聲請人為輔助人等情，有本院民國113年11月28日訊問筆錄可佐。另陳富華經鑑定後，結果為：陳員（按即應受輔助宣告之人陳富華）目前臨床精神醫學上之診斷為○○○。陳員之溝通、思考、判斷力及認知功能表現皆達○○○○之○○，短期內無法恢復。評估陳員之「○○、○○、○○○○」，暨「○○○○○○」之○○ ○○，均○○○○○，而其「○ 　　○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○○」，已「○ 　　○○○」；換言之，其在財務方面「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力」，已達「○○○○○○ 　　○○○○○○○○」等語，有該院113年12月19日院三醫勤字第11300 77130號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌陳富華之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、應受輔助宣告之人陳富華之意見，認陳富華於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告陳富華為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第1 項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113 條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為陳富華之配偶，核屬至親，為陳富華生活事務處理主要照顧者，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬及陳富華均同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為陳富華之輔助人，應屬符合陳富華之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為陳富華之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1 項規定。參以，家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。是輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDV-113-輔宣-167-20250106-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人唐銘均相對人唐麗蓉關係人唐啓郎上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人唐銘均為受輔助宣告之人唐啓郎之輔助人。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人唐啓郎前經臺灣臺中地方法院以109 年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為輔助人，因關係人表示希望輔助人更改為聲請人唐銘均，且相對人現身體狀況不佳，親屬間認為聲請人更適合擔任輔助人，符合關係人最佳利益，爰聲請改定聲請人為關係人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查，關係人前經臺灣臺中地方法院於民國109年9月22日以 109年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為其輔助人等情，有上開裁定及戶籍謄本在卷可稽，此部分自堪信實。聲請人主張原輔助人身體狀況不足以繼續擔任相對人之輔助人一職，並經家族會議共同決議改由聲請人擔任輔助人等情，業據其提出同意書存卷可參。四、本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人、相對人之次子唐銘清進行訪視，報告略以：唐銘清並無擔任輔助人之意願，對於受輔助宣告人事務不了解。相對人現為輔助人，現仍有繼續繼續擔任輔助人之意願，惟相對人目前因患有小腦萎縮症，又認為探視受輔助宣告人衍生的費用無法向受輔助宣告人申請，以致於無法定時探視受輔助宣告人，而受輔助宣告人現相關照顧亦非由相對人在打理，又相對人自述唐妍溱也交不出輔助人的相關財務資料，致使相對人認為自己也無權處理受輔助宣告人之事物，是否足以協助行使民法第15-2條之相關同意權恐待衡量，本會評估相對人目前在輔助時間上確實較有限；本院另囑託財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會對關係人即受輔助宣告人唐啓郎進行訪視，報告略以：唐啓郎點頭表示同意改定輔助人，並點頭表示同意由聲請人、相對人之妹唐妍溱共同擔任輔助人。經訪視評估唐啓郎實有受輔助協助之需求，並有實際表達改訂之意思，建請尊其之表意。唐妍溱為受輔助人之重要支持者，協助相對人重大事務決策與處理事宜並無不適當之處；及囑託新北市政府社會局訪視聲請人，報告略以：聲請人目前身心狀態正常，經濟上可自給自足，評估其有意願且尊重關係人意志輔助處理相關事務。聲請人雖有意願輔助關係人，且相對人之妻、次子、弟、小妹均有簽署同意改定輔助人，但關係人與聲請人分隔二地可能無法及時處理關係人需求，建請依關係人最佳利益裁量之，均有上開單位函覆訪視調查表存卷可查。五、另經關係人唐妍溱到庭陳述略以：「我也覺得是該他兒子負責的時候，我同意改定由聲請人擔任輔助人」、「（唐郎願意由聲請人照顧他？）也不是說照顧，只是希望有什麼事情由他轉達，畢竟聲請人是他兒子，他可能是想要他兒子負點責任，姊姊跟我身體都不是很好，唐郎可能覺得我們要常為他事情奔波也不好」、相對人到庭陳述略以：「（你現在無法管理到唐郎事務，是嗎？）對」、「（你經濟上是否也不允許照顧唐郎？）對」、「就聲請人本件聲請，我沒有意見」等語明確，均有本院訊問筆錄存卷足憑。六、本院審酌上情，相對人即原輔助人身體狀況欠佳，未與關係人同住，現對於處理關係人相關事宜感到吃力，且對於能否行使同意權乙節有所疑慮，相對人顯已不適任輔助人，而聲請人為關係人之長子，已成年，有意願擔任輔助人，關係人及相對人同意由聲請人擔任輔助人人選，關係人其他親屬亦同意由聲請人擔任輔助人，而關係人僅受輔助宣告，在尊重關係人自主意願之情況下，認改由聲請人擔任關係人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，合於關係人最佳利益，爰裁定如主文所示。七、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-輔宣-27-20250106-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第85號聲請人即債務人陳姵彤即陳淑娟債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔡盈津債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人李俊德債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳姵彤即陳淑娟不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、本件聲請人前於民國112年7月17日向本院具狀聲請清算，經查其任職於子陽能源股份有限公司(下稱子陽公司)，每月薪資新臺幣(下同)26,400元，扣除每月生活必要費用15,300元後，無法清償最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司(下稱高雄銀行)，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債清字第65號裁定自112年11月27日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第84號進行清算程序，將清算財團之總財產150,089元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於113年9月19日裁定終結清算程序，並於113年10月11日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月19日下午2時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人具狀陳述意見略以：聲請人目前任職於子陽公司，每月實領薪資26,385元，扣除必要生活費17,076元、父親扶養費7,000元，每月剩餘2,309元。聲請清算前2年所得共593,2 54元扣除必要支出577,824元，剩餘15,430元，惟聲請人之清算財團財產150,089元已按比例分配各債權人，且無消債條例第133、134、138條所列不免責事由，請准裁定免責等語。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司、高雄銀行陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第1 34條規定事由等語。　㈢債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額150,089元，惟依本院1 12年度消債清字第65號裁定所述，聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為266,400元，聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由等語。四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。　⒉經查，聲請人清算程序開始後，任職於子陽公司，每月薪資所得扣除勞健保費後為26,385元，依本院112年度消債清字第65號清算事件調查結果所示聲請人之父陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，而聲請人於本件亦未提出陳俊安有特別需受扶養之事由及證據，故認陳俊安仍無受扶養之必要，則扣除聲請人當庭自陳每月生活必要支出17,000元後，剩餘9,385元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年間，110年7月至111年5月任職於陳梅桂稅務記帳士事務所(下稱陳梅桂事務所)，薪資所得270,250元。111年6月任職周秀環記帳及報稅代理人事務所(下稱周秀環事務所)，薪資所得25,200元。111年7月至11 2年6月，任職子陽公司，薪資所得扣除勞健保費後為297,80 4元(計算式：24,277×6＋25,357×6＝297,804)，共計聲請清算前2年收入為593,254元(計算式：270,250＋25,200＋297,804＝ 593,254)，有聲請人提出之110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、子陽公司薪資發放明細表、周秀環事務所員工薪資表、陳梅桂事務所員工薪資表在卷為憑(司執消債清卷第128-129頁，本院卷第51-113頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為593,254元。　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以110、111、112年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之 1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為403,158元(計算式：1 5,965×6＋17,076×18＝403,158)，故聲請人聲請清算時，自陳聲請清算前2年必要生活費用不含勞健保費為367,200元(計算式：15,300×24＝367,200)，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父陳俊安49年生，名下有汽車1 輛、全球人壽及遠雄人壽保單價值準備金各154,000元、310 ,000元，每月未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（調字卷第33頁、本院卷第87-94頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局112年10月30日南市社助字第1121366046號函存卷可考（本院卷第95頁），應認陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，尚無受扶養之必要。是認聲請人聲請清算前2年之必要生活支出為367,200元。　⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為226,054元【計算式：593,254－367,200＝2 26,054元】。而本件普通債權人於清算程序共受償150,089 元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債權人債權總額公告之債權比例已分配受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(計算式如註1) 消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142 條所定債權額20％之數額(計算式如註2) 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,260,099元 5.4% 8,112元 12,207元 4,095元 452,020元 443,908元 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,448,439元 3.46% 5,199元 7,821元 2,622元 289,688元 284,489元 3 高雄銀行股份有限公司 10,207,815元 24.41% 36,639元 55,180元 18,541元 2,041,563元 2,004,924元 4 臺灣銀行股份有限公司 10,452,512元 25.00% 37,517元 56,514元 18,997元 2,090,502元 2,052,985元 5 合迪股份有限公司 17,446,575元 41.73% 62,622元 94,332元 31,710元 3,489,315元 3,426,693元總　計 41,815,440元 100% 150,089元 226,054元 75,965元 8,363,088元 8,212,999元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第65號清算事件113年4月25日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196-197頁）。註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝債務人依本條例第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。註2：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-85-20250103-1