Know99判決書

搜尋結果：賴秀雯

共找到 248 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第346號原告即反訴被告莒光新城管理委員會法定代理人戴龍寺訴訟代理人賴皆穎律師被告即反訴原告台灣通力電梯股份有限公司法定代理人包嘉峰訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為張坤霖，嗣後變更為戴龍寺，茲據原告之新任法定代理人戴龍寺具狀聲明承受訴訟，有「民事聲明承受訴訟狀」在卷可按（見本院卷二第291頁），於法核無不合，合先敘明。貳、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又按反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院10 7年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。參、復查，原告起訴主張：兩造於民國101年11月23日簽訂「莒光新城管理委員會電梯保養合約書(全責制)」（下稱系爭電梯保養合約書），被告向原告承攬全責保養「莒光新城公寓大廈（門牌號碼臺中市○區○○街000號，含錦中街、錦南街、雙十路等區域）」所轄區域內1至20棟共計39部電梯（下稱系爭電梯），合約期間自101年11月1日起至111年10月31日止，每月保養費用為新臺幣（下同）97,000元。嗣於前揭合約期間即將屆至之前，原告決定不再與被告續約，並選擇與訴外人德羿電梯工業有限公司簽約，且通知被告於111年10 月26、27日進行交接檢收，然被告僅於111年10月26日派2名工程師會勘，及經德羿電梯工業有限公司檢測發現諸多瑕疵及缺失。而原告為求謹慎，遂委託訴外人中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會就系爭電梯進行檢查，經該協會於11 1年12月30日及112年1月3、4、6、7日共計5日派員檢查系爭電梯，並於112年1月16日以中建總字第11201020號函表示檢查項目共計13項具備高風險，建議立即停機修繕，且德羿電梯工業有限公司就上開缺失項目開立修繕報價單記載所須費用共計9,692,876元(計算式：0000000+382830=0000000)，可見被告未落實保養修繕之責，導致系爭電梯無法使用，原告因而受有損害9,692,876元，為此爰依系爭電梯保養合約書第2條、第3條約定，及民法第495條第1項、第227條、第2 29條規定，訴請被告應賠償原告9,692,876元（見本院卷一第11至21頁）。而被告於112年7 月27日提出「民事反訴起訴暨本訴答辯暨狀」並主張：兩造於101年11月23日簽訂系爭電梯保養合約書，並約定原告應每月給付電梯保養費用97 ,000元，而原告迄今尚積欠111年9、10月份之電梯保養費用合計194,000元（計算式：97000×2＝194000），為此爰依系爭電梯保養合約書第2條、第16條約定提起反訴，訴請原告應給付電梯保養費用194,000元等情（見本院卷一第479至48 0頁）。經核被告提起反訴之標的，並非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，及反訴之訴訟標的金額雖於500,000元下，依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，然本院認為被告提起反訴並無延滯訴訟之虞，亦可達訴訟經濟之目的，揆諸上開說明，被告提起本件反訴，應予准許。　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：（一）兩造於101年11月23日簽訂系爭電梯保養合約書，被告向原告承攬全責保養系爭電梯，合約期間自101年11月1日起至111年10月31日為止，每月保養費用為9 7,000元。且依系爭電梯保養合約書第2條約定，被告負責系爭電梯之保養及修護事宜，應每月定期保養1次，及依系爭電梯保養合約書第3條約定，被告之工作範圍乃包含調整、檢修或免費更換機器、馬達、機油、引導器等配件，及電梯控制系統之零配件、定期檢修速度控制器及所有安全裝置。（二）嗣於前揭合約期間即將屆至之前，原告決定不再與被告續約，並選擇與訴外人德羿電梯工業有限公司簽約，且通知被告於111年10月26、27日進行交接檢收，然被告僅於111 年10月26日派2名工程師會勘，及經德羿電梯工業有限公司檢測發現諸多瑕疵及缺失。而原告為求謹慎，遂委託訴外人中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會就系爭電梯進行檢查，經該協會於111年12月30日及112年1月3、4、6、7日共計5日派員檢查系爭電梯，並於112年1月16日以112中建總字第11201020號函（下稱系爭函文）表示檢查項目共計13項（即該函文之說明欄第三項記載第（二）至第（十四）檢查項目）具備高風險，建議立即停機修繕。且經德羿電梯工業有限公司就上開缺失項目開立修繕報價單（下稱系爭報價單）記載所須費用合計9,692,876元(計算式：0000000+382830=0 000000)。（三）系爭電梯保養合約書係承攬契約，因被告未落實保養修繕之責，導致系爭電梯無法使用，原告因而受有損害9,692,876元即系爭報價單所載費用，被告應負損害賠償責任，並聲請囑託中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會鑑定系爭函文記載系爭電梯損害情形，與被告未盡保養維修之責是否具有因果關係，及可否歸責於被告。（四）原告於111年12月5日以台中雙十路郵局存證號碼000377號存證信函，及於同年月12日以台中雙十路郵局存證號碼000380號存證信函，催告被告應於111年12月25日前將德羿電梯工業有限公司所列系爭電梯之缺失改善完成，被告卻於111年12 月15日以板橋埔墘郵局存證號碼000414號存證信函表示拒絕修補，為此爰依系爭電梯保養合約書第2條、第3條約定，及民法第495條第1項、第227條、第229條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告9,692,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭電梯保養合約書非屬承攬契約，而係屬無名契約，應適用委任規定。（二）被告負責系爭電梯之保養及修護工作，以維護其良好運轉為基準，且被告自101年1 1月1日起至111年10月31日止執行保養及修護工作，已達成該任務。（三）訴外人德羿電梯工業有限公司擬與原告簽約，竟以吹毛求疵之標準，誣指被告之工作有瑕疵，藉此就系爭電梯之設備及零件進行汰舊換新，以減輕其將來保養及修護工作。（四）訴外人中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會與德羿電梯工業有限公司檢查系爭電梯現存瑕疵，乃因系爭電梯老舊及使用多年之故，此與被告之保養及維護工作，純屬二事，故原告主張系爭電梯之瑕疵，並非被告所造成，亦非屬被告之責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　貳、反訴部分：一、反訴原告即本訴被告（下稱反訴原告）反訴主張：（一）兩造於101年11月23日簽訂系爭電梯保養合約書，並約定反訴被告即本訴原告（下稱反訴被告）應每月給付電梯保養費用 97,000元。（二）反訴被告迄今尚積欠111年9、10月份之電梯保養費用合計194,000元（計算式：97000×2＝194000）。且反訴原告於111年12月15日以板橋埔墘郵局存證號碼00041 4號存證信函催告反訴被告應於文到3日內給付上開費用，及反訴被告已於同年月16日收受前揭存證信函，故反訴被告應自同年月20日起負遲延責任。為此爰依系爭電梯保養合約書第2條、第16條約定提起反訴等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告194,000元及自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請依職權宣告假執行。　二、反訴被告則以：（一）反訴被告雖尚未給付111年9、10月份之電梯保養費用合計194,000元，然系爭電梯保養合約書屬於承攬契約，且因反訴原告並未完成系爭電梯之保養及維修工作，故反訴被告無庸給付承攬報酬。（二）退萬步言，縱認反訴原告可請求承攬報酬194,000元，反訴被告亦主張以本訴請求9,692,876元予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　參、本院之判斷：一、本訴部分：（一）原告主張：兩造於101年11月23日簽訂「莒光新城管理委員會電梯保養合約書(全責制)」（即系爭電梯保養合約書），並約定由被告全責保養「莒光新城公寓大廈（門牌號碼臺中市○區○○街000號，含錦中街、錦南街、雙十路等區域）」所轄區域內1至20棟共計39部電梯（即系爭電梯），合約期間自101年11月1日起至111年10月31日止，每月保養費用為97,000元等情，業據其提出與所述相符之「莒光新城管理委員會電梯保養合約書(全責制)」影本為證（見本院卷一第27至33頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第480至481頁），自堪信為真實。（二）原告主張系爭電梯保養合約書應屬承攬契約乙節，被告則辯稱：系爭電梯保養合約書非屬承攬契約，而係無名契約，應適用委任規定等語，經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明定。　　2.復按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行　　　之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條等規　　　定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而　　　承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。　　3.觀諸系爭電梯保養合約書記載：「…。茲因甲方（指原告）委託乙方（指被告）自民國101年11月1日起負責全責保養座落於台中市○區○○街000號所轄區域內1至20棟共計20 棟39部電梯(莒光新城含括錦中街、錦南街、雙十路等區域內39部電梯設備全責保養)，KONE牌電梯經雙方同意訂立條款如下：第一條：電梯機種及台數：8人份，550公斤，電梯速度每分鐘90米，合計39台。第二條：乙方負責執行甲方電梯之保養及修護事宜，以維護電梯良好運轉，由甲方每月每台付保養費新台幣玖萬柒仟元整(含營業稅)，除本合約另有規定，乙方不再加收工料費。第三條：乙方每月應派技術員作定期保養壹次(故障檢修次數不限)，其工作範圍如下：1、供給電梯機件之潤滑油，並執行潤滑工作。2、調整、檢修或免費更換機器、馬達、機油、引導器等配件及電梯控制系統之零配件。3、定期檢修速度控制器及所有安全裝置，並每年作一次例行安全測試。4 、電梯車廂上方照明板於保養時需清潔乾淨及提供電梯坑底之抽水服務。5、需在本社區內設置據點24小時服務。6 、乙方實施定期保養、設備安全檢查、故障修理、全責免費更換零組件等，維修作業完工後，並經甲方確認無訛時，得由幹事或甲方各委員在乙方保養單上或零組件更新換修單據簽認，即具證明效力。…。」等語，及依系爭電梯保養合約書第16條記載：「付款方式：每月支付一次於月終了，乙方憑統一發票請領，管理委員會應於次月十日前給付之，若逾應付日期一個月而未付清時，乙方得自動停止維修、保養工作，期間若發生任何事故，概由甲方負責。」等語，有系爭電梯保養合約書影本在卷可稽（見本院卷一第27、31頁），自堪信為真實。　　4.綜上，足認系爭電梯保養合約書乃著重於被告應定期每月完成系爭電梯之保養及維護工作，以達維護系爭電梯良好運轉之結果，則原告應於次月10日前給付每月保養費用97 ,000元，揆諸前揭說明，系爭電梯保養合約書核其性質應屬承攬契約。（三）原告主張：原告委託中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會就系爭電梯進行檢查，經該協會於111年12月30日及1 12年1月3、4、6、7日共計5日派員檢查系爭電梯，並於11 2年1月16日以112中建總字第11201020號函（即系爭函文）表示檢查項目共計13項（即該函文之說明欄第三項記載第（二）至第（十四）檢查項目）具備高風險，建議立即停機修繕。且經德羿電梯工業有限公司就上開缺失項目開立修繕報價單（即系爭報價單）記載所須費用合計9,692, 876元(計算式：0000000+382830=0000000)。而被告未落實系爭電梯保養合約書之保養修繕工作，導致系爭電梯無法使用，原告因而受有損害9,692,876元即系爭報價單所載費用，被告應依民法第495條第1項、第227條規定負損害賠償責任等情，被告則以前詞置辯，復查：　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明定。　　2.復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。　　　3.查一般電梯之安全裝置之建議使用年限約10年，及牽引系統之建議使用年限約15年，以及一般項目之建議使用年限約8年等情，有中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會於113年7月8日以113中建總字第11307020號函檢送建築物昇降設備組件耐用基準參考表照片在卷可稽（見本院卷二第267至269頁），自堪信為真實。及系爭電梯所在建物之使用執照字號為074中工建使字第00856號，其竣工年份約為74年間等情，有中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會113年3月8日113中建總字第11303009號函及後附建築物昇降設備使用許可證照片在卷可稽（見本院卷二第171至1 74頁），自堪信為真實。綜上，足認兩造於101年11月23 日簽訂系爭電梯保養合約書之際，早已超過系爭電梯之建議使用年限。　　4.觀諸原告提出中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會11 2年1月16日112中建總字第11201020號函（即系爭函文）影本之「說明」欄第三項固記載：「三、本次檢查各部昇降設備專業廠商已變更…(二)檢查項目：調速機測試；共2 部超過動作速度。(三)檢查項目：緊急停止裝置；共20部未能停止車廂下降。(四)檢查項目：第1項牽引機外觀及軸承；共37部牽引機均有洩漏齒輪油及防震項皮龜裂之情形。(五)檢查項目：第2項齒輪；共3部設備於運轉時發出異常之噪音及震動。(六)檢查項目：第3項牽引機驅動輪；共37部會同專業廠商未能提供其產品檢測標準，驅動輪已產生明顯磨耗、主鋼索表面低於驅動輪緣、各溝槽磨耗不均、自動停止時局部鋼索發生滑移等現象。(七)檢查項目：第5項原動機；共19部因牽引機洩漏齒輪由侵入原動機線圈內。(八)檢查項目：第7項電磁制動器；共15部因牽引機洩漏齒輪由侵入煞車鼓及閘瓦。(九)檢查項目：第 19項車廂門驅動機構；共26部驅動馬達皮帶龜裂、驅動鍊條生鏽。(十)檢查項目：第22項緊急呼叫按鈕及對外通信装置；共39部對外通信裝置全數無效、局部紧急呼叫按鈕無效。(十一)檢查項目：第25項超載檢出装置；共39部超載檢出定裝置未達額定載重550公斤時即作動或警報無效。(十二)檢查項目：第29項主鋼索及鋼索末端配件；共32 部主鋼索生鏽且有表面塗佈不明油品之現象(餘7部亦同) 。(十三)檢查項目：第44項乘場門連動裝置；共39部乘場門耦合輪劣化、缺損；連動鋼索生鏽或變形；乘場門總成局部結構生鏽；零件缺損。(十四)檢查項目：第45項機坑深度；共15部機坑內地面積油，全數設備機坑內均有廢棄物未清理。…。」等語（見本院卷一第84至85頁），惟查，本院囑託中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會鑑定系爭函文之「說明」欄第三項記載檢查結果之造成原因究為「自然耗損或老化現象」，抑或未實施系爭電梯保養合約書所載保養修護事宜所致，經該協會於113年3月8日以1 13中建總字第11303009號函表示：「…。系爭昇降設備依其建築物使用執照日期字號：074中工建使字第00856號，其竣工年份為74年，昇降設備使用迄今約40年，設備在此長時間之使用後，自應會出現零件自然損耗和老化之現象，這些包括：(一)車廂和門運行部件：車廂和門的開關、軌道、滑塊等部件可能因摩擦和頻繁使用而磨損，導致性能下降和噪音增加。(二)電氣元件：例如電纜、開關、繼電器等，由於長時間使用和環境因素，可能會出現接觸不良、線路老化、絕緣性能下降等問題。(三)電動機傳動系統：電動機，減速機等機械傳動部件會因摩擦和磨損而逐漸失效，導致動力輸出下降、噪音增加、鋼索磨耗或生鏽等問題。(四)安全系統：如煞車系統、調速機、超載保護裝置、緊急停止裝置等，隨著時間的推移或不當之調整，可能會出現靈敏度降低、失效等安全隱患。(五)車廂內裝：包含車廂地板、壁板、照明等零件，長時間使用後可能會出現磨損、褪色、鬆脫等現象。(六)牽引系統：密封件等零件可能會因為氧化、老化而洩漏齒輪油、功率降低、驅動輪溝槽磨耗等現象，影響電梯的運作平穩性。(七)車廂門及乘場門系統：昇降設備門的開啟關閉是經常性操作，門導軌、耦合輪、連動裝置和傳動元件等容易磨損，導致門運作不良或噪音增加。(八)控制系統：控制系統的電子元件和軟體可能會因為長時間運作而出現故障或相容性問題，影響設備的正常運作。…。」等語，有該函文在卷可稽（見本院卷二第171至172頁），可見系爭函文之「說明」欄第三項記載檢查結果，應係「自然耗損或老化現象」之故，尚與系爭電梯保養合約書記載保養修護事宜無涉，而原告主張德羿電梯工業有限公司就系爭函文記載上開缺失項目開立修繕報價單（即系爭報價單）記載所須費用合計9,692,876元(計算式：0000000+382830=0000000)乙節，與系爭電梯保養合約書記載保養修護事宜之間即無相當因果關係，自無適用民法第495條第1項、第227條規定之餘地。　　　　　5.從而，原告主張：因被告未落實系爭電梯保養合約書之保養修繕工作，導致系爭電梯無法使用，原告因而受有損害 9,692,876元即系爭報價單所載費用，被告應依民法第495 條第1項、第227條規定負損害賠償責任等情，尚非可採。至原告聲請囑託中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會鑑定系爭函文記載系爭電梯損害情形，與被告未盡保養維修之責是否具有因果關係，及可否歸責於被告等情，已無調查之必要，附此敘明。　　（四）綜上所述，原告主張依系爭電梯保養合約書第2條、第3條約定，及民法第495條第1項、第227條、第229條規定，請求被告應給付原告9,692,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息　　　，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。二、反訴部分：　　　　（一）反訴原告主張：兩造於101年11月23日簽訂系爭電梯保養合約書，並約定反訴被告應每月給付電梯保養費用97,000 元。而反訴被告迄今尚積欠111年9、10月份之電梯保養費用合計194,000元（計算式：97000×2＝194000），為此爰依系爭電梯保養合約書第2條、第16條約定，請求反訴被告應給付前揭費用等情，反訴被告則以前詞置辯，經查：　　1.按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文，此乃報酬後付原則之規定（最高法院 97 年度台上字第 319 號民事裁判意旨參照）。準此，承攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務（最高法院 88 年度台上字第 304 2 號民事裁判意旨參照）。　　2.觀諸反訴原告提出其於111年9、10月間昇降機維護保養紀錄表影本，其上「檢查結果」欄有部分為空白（見本院卷二第45至49頁、第60至63頁、第68至79頁、第85至93頁、第98至123頁），並未勾選「維護保養項目」之檢查結果，自難認反訴原告於111年9、10月間已完成系爭電梯保養合約書記載系爭電梯之保養及維護工作。　　3.綜上以析，系爭電梯保養合約書核其性質應屬承攬契約乙節已如前述，而反訴原告於111年9、10月間既未完成系爭電梯保養合約書記載系爭電梯之保養及維護工作，揆諸前揭說明，自不得請求反訴被告給付111年9、10月份之電梯保養費用合計194,000元。（二）從而，反訴原告主張依系爭電梯保養合約書第2條、第16 條約定，請求反訴被告應給付反訴原告194,000元及自111 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-112-重訴-346-20241211-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告王相如訴訟代理人鞠金蕾律師被告謝欣馨訴訟代理人林淑琴律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一、二項請求：（一）被告應自門牌號碼臺中市○○區○○○○路 000號20樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。（二）被告應將其停放於門牌號碼臺中市○○區 ○○○○路000號建物之停車位編號150、151號車位內車輛遷移，並將該停車位騰空返還原告（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理人於民國113年10月16日本院言詞辯論期日當庭陳明撤回前揭聲明第一、二項之請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第178、181頁），且被告訴訟代理人於該期日到庭並表示同意原告撤回（見本院卷第179、181頁），是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明第三項請求：被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月以新臺幣（下同）30,000元計算之損害金（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理人於113年10月16日本院言詞辯論期日當庭陳明前揭聲明第三項請求金額計算至 113年6月5日為止等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷第179 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：（一）原告前出資購買系爭房屋並借名登記於被告與訴外人謝仁宇名下，及於借名登記期間，被告以其往來方便為由向原告借住系爭房屋。嗣因情事變動，於本院109 年度重訴字第367號土地所有權移轉登記事件審理中，被告願將系爭房屋之所有權應有部分2分之1移轉記登予原告，故兩造於109年12月24日和解成立，至於登記在訴外人謝仁宇名下之其餘所有權應有部分2分之1，則由本院以109年度重訴字第367號民事判決訴外人謝仁宇應將之移轉登記予原告。（二）系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但遲至今日被告仍將其所有生活物品放置在系爭房屋內，則被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告無法使用系爭房屋而受有損害，為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟。（三）系爭房屋位在臺中市南屯區文心路與文心南三路之交岔路口處，近捷運站，且附近有豐樂公園、永春國小、萬和國中，及有好市多、迪卡儂、秀泰影城等商場，交通便利，生活機能佳，以及現查租屋網頁顯示系爭房屋所在區域之面積約20坪住房之每月租金達30,000元以上，故以每月30,000 元作為計算基準等語。並聲明：（一）被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月4日）起至113年6月5日止，以每月30,000元計算之損害金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)因被告長年居住在美國，故自系爭房屋移轉登記予原告之日起，即無任何占用系爭房屋之事實。且被告僅遺留1箱衣服及雜物，本即同意原告自行處分。（二）系爭房屋全部都是原告自己雜物，也由原告自由出入及處分，詎原告未有任何通知，即提起本件訴訟，顯係惡意指摘。（三）被告前向原告請求違約金1,000,000元，現由本院以1 13年訴字第647號審理中，原告因此心生憤怒而提起本件訴訟。（四）原告主張以每月30,000元為不當得利之計算基準，顯屬過高，被告認為合理金額應約10,000元左右等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告前出資購買系爭房屋並借名登記於被告與訴外人謝仁宇名下，及於借名登記期間，被告以其往來方便為由向原告借住系爭房屋。嗣因情事變動，於本院109 年度重訴字第367號土地所有權移轉登記事件審理中，被告願將系爭房屋之所有權應有部分2分之1移轉記登予原告，故兩造於109年12月24日和解成立，至於登記在訴外人謝仁宇名下之其餘所有權應有部分2分之1，則由本院以10 9年度重訴字第367號民事判決訴外人謝仁宇應將之移轉登記予原告。且系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但遲至今日被告仍將其所有生活物品放置在系爭房屋內而無權占用系爭房屋等情，業據其提出建物登記謄本正本及本院109 年度重訴字第367號民事判決及和解筆錄、照片等影本為證（見本院卷第19至31頁），並經本院依職權調閱本院10 9年度重訴字第367號民事卷宗核閱屬實，參以，被告訴訟代理人於113年6月5日本院言詞辯論期日陳稱：「提示『民事起訴狀』第3 頁第三段記載原告主張被告將物品放置在門牌號碼臺中市○○區○○○○路000 號20樓之2 建物內，並將車輛停放在編號150 、151 號停車位等情〈見本院卷第13 頁〉，有無意見？）一、因為被告常年居住在美國，所以放置在門牌號碼臺中市○○區○○○○路000 號20樓之2 號房屋內的物品，被告願意拋棄，並由原告自行處分。二、車子因為都是由原告跟原告的弟弟在使用，他們將使用的汽車停在他們汽車的停車格。」等語（見本院卷第87至88頁），及於同年10月16日本院言詞辯論期日陳稱：被告目前只剩下雜物放在系爭房屋裡面，這部分同意原告可以自行處分；所謂雜物是指原告起訴狀之證物四照片所示物品等語（見本院卷第178、180頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有明定。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第9 7條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺上字第3071號民事裁判意旨參照）。（三）經查：　　1.系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但被告所有物品至今仍放置在系爭房屋內而無權占用系爭房屋等情已如前述，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。　　2.原告主張：系爭房屋位在臺中市南屯區文心路與文心南三路之交岔路口處，近捷運站，且附近有豐樂公園、永春國小、萬和國中，及好市多、迪卡儂、秀泰影城等商場等情，業據其提出與所述相符之照片、地圖等影本為證（見本院卷第151至161頁），並為被告所不爭執（見本院卷第17 8頁），自堪信為真實。　　3.本件起訴狀繕本業於113年5月3日送達被告乙節，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁），自堪信為真實。且系爭房屋之基地即坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分100000分之1001於111 年7月12日以「判決移轉」為原因登記於原告名下等情，有建物及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、61頁），自堪信為真實。及系爭房屋於113年間房屋稅課稅現值為1,152,200元，以及系爭土地之登記面積為2018.93平方公尺，於113年1月間申報地價為每平方公尺9,223.2元等情，有原告提出房屋稅繳款書影本、土地及地價謄本正本在卷可稽（見本院卷第59、61、149頁），自堪信為真實。　　　4.爰審酌系爭房屋之位置、經濟價值，及被告占用系爭房屋之情形，本院認為應以系爭房屋於113年間房屋稅課稅現值及系爭土地於113年1月間之申報地價作為計算基礎，並以其年息百分之5計算相當於租金之不當得利，是以，每月相當於租金之不當得利計5,577元（計算式：0000000元＋〈9223.2元×2018.93平方公尺×1001/100000〉＝0000000.16 元，0000000元×5%÷12個月＝5577.48元，小數點以下四捨五入）。　　5.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利法律關係，請求被告應返還自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月4 日）起至113年6月5日止之相當於租金之不當得利合計5,9 49元（計算式：5577元＋〈5577元×2/30〉＝5948.8元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（四）綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告5,949元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核　　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾500,000元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-113-訴-795-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2210號原告林曉芬被告張晉嘉上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。復按於期日到場為當事人之權利，當事人是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人應有自主決定之權利。經查，本件被告現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中，並於民國113年10月11日出具「民事陳報狀」表示不願意經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該「民事陳報狀」在卷可稽（見本院卷第35頁），是以，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於107年間同意將訴外人京稜旅行社有限公司（統一編號：00000000號，於108年9月間變更名稱為「天蓬國際控股有限公司」）轉售予被告，且於7月間協議後，已請被告變更股東同意書。（二）原告因個人生涯規劃，於107年7月間離開臺灣，然於108年4月間返臺時，竟發現被告偽造原告簽名，故原告於108年5月間對被告提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第352號為不起訴處分後，被告於108年9月間才將原告自股東名冊移出。（三）衛生福利部中央健康保險署（以下簡稱健保署）於110年間發函通知訴外人京稜旅行社有限公司積欠健保費新臺幣（下同）90,120元，而原告已多次告知健保署被告才是該公司之實際負責人，但健保署仍於112年6 月間移送法務部行政執行署臺北分署強制執行(執行案號：1 11年度健執字第414151號)，並凍結原告之健保卡使用權。（四）原告於112年6月間對被告提起債務不履行之損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院於112年11月23日以112年度北簡字第10240號判決原告勝訴後，原告已向健保署與法務部行政執行署臺北分署提供前開2份資料，但均無效，為此提起本件確認之訴，用以排除前揭健保署之強制執行程序，及排除訴外人京稜旅行社有限公司自107年7月間起至108年8月間止之股東權利義務及董事委任關係等語。並聲明：確認原告與訴外人京稜旅行社有限公司（已更名為「天蓬國際控股有限公司」）間自107年7月間起至108年8月間止之股東權利義務及董事委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷：　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。而確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號及96年度台上字第455民事裁判意旨參照）。　　　（二）另按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限，民法第26 條亦有明定。是以，法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，乃法律上擬制之人格（最高法院91年度台上字第1129號及100年度臺上字第1594 號民事裁判意旨參照）。再按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同有獨立之人格，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆（最高法院96年度台上字第2884號民事裁判意旨參照）。　（三）原告固主張前情並提出臺灣新北地方檢察署111年10月13 日新北檢增誠109偵352字第1119111562號函、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第352號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院112年度北簡字第10240號民事簡易判決、京稜旅行社有限公司股東同意書等影本及入出國日期證明書為證，惟查：1.被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告與訴外人京稜旅行社有限公司（已更名為「天蓬國際控股有限公司」，下稱系爭公司）間自107年7月間起至108年8月間止之股東權利義務及董事委任關係，則該法律關係之存否，於兩造間非不明確，尚難認原告具有確認利益。2.原告僅對被告提起本件確認之訴，因系爭公司（法人）與被告（自然人）係不同人格，揆諸前揭說明，本件判決之效力並不及於系爭公司，亦即原告對被告提起本件確認之訴，不能除去其主觀上法律不安定之狀態，自難認原告具有確認利益。3.綜上以析，原告提起本件確認之訴，欠缺確認利益。（四）從而，原告請求確認其與系爭公司間自107年7月間起至10 8年8月間止之股東權利義務及董事委任關係不存在，為無理由，應予駁回。（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌　　　後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁　　　之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-113-訴-2210-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第577號原告張聰云訴訟代理人沈暐翔律師複代理人張琴華被告何勝發何俊煌何勝麒上三人共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師周健右上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告何勝發、何俊煌、何勝麒應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積三十五點三二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告何勝發、何俊煌、何勝麒應自民國一一一年七月二十八日起至返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告何勝發、何俊煌、何勝麒連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原僅列被告何勝發、何俊煌等2 人（見本院卷第131頁），嗣因被告何勝發與何俊煌辯稱坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物係由其與何勝麒共同繼承而取有事實上處分權等情（見本院卷第193頁），原告遂於民國112年8月17日提出「民事追加被告狀」追加被告何勝麒（見本院卷第203頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。　　二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。復查，原告原聲明請求：（一）被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。（二）被告應自11 1年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，給付原告相當於租金之不當得利（以土地申報地價年息百分之10計算等情（見本院卷第13、203頁）。嗣後，原告於113年7月8日提出「民事陳報二暨更正訴之聲明訴狀」，及於同年10月9日提出「民事更正訴之聲明暨準備六狀」，並於同年10月16日本院言詞辯論期日當庭變更聲明請求：（一）被告應將坐落系爭土地上如臺中市大里地政事務所土地複丈成果圖（複丈期 113年8月15日，即本判決附圖）所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。（二）被告應自111年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）353元（見本院卷第381、471、487 、489頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：（一）原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第322號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為4 0.57平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10 月14日辦理分割登記，且因分割而增加同段317之1、317之2 、317之3、317之4、317之5地號。（二）原告欲拆除坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號，未辦保存登記，下稱系爭房屋），卻遭被告出面阻止。而被告對於系爭土地並無任何占有權源，系爭房屋占用系爭土地，核屬無權占用，為此爰依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。（三）依本院110年度簡上字第322號和解筆錄記載：「…。三、於111年7月28日後，兩造若有地上物及物品仍留置於編號A至編號F土地之上者，願由各分得土地之人自行處理。…。」等語，可見被告自111年7月28日起受有相當於租金之利益，致原告受有損害，為此爰依民法第 179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。且系爭土地於111年間申報地價為每平方公尺1,200元，以該申報地價年息百分之10計算，每月相當於租金之不當得利計353元（計算式：1200元×35.32平方公尺×10%÷12個月＝353.2元，小數點以下四捨五入）等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。（二）被告應自111 年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告3 53元。　　　二、被告則以：（一）證人何平涼徵得土地共有人同意而出資興建系爭房屋，並於83年間將其事實上處分權讓與予訴外人即被告之父親何裕榮，且訴外人何裕榮於84年間就系爭房屋申辦房屋稅籍。嗣訴外人何裕榮於91年7月7日過世後，系爭房屋由被告何勝發、何俊煌、何勝麒等3人共同繼承而取得事實上處分權。（二）系爭房屋雖未辦理保存登記，仍應適用民法第425條之1規定，對於其坐落基地具有法定租賃關係存在，且因原告於分割前購買土地應有部分時，已知悉有系爭房屋存在，故原告應受原有狀態之拘束。（三）因原告與證人何平涼等土地共有人於111年間就分割土地成立和解時，並未通知被告，故被告不受該和解契約之拘束。且原告購買土地應有部分時，對於土地使用情形知之甚詳，仍予以購買並分割取得系爭房屋坐落基地，則原告取得系爭土地後，旋即請求被告拆屋還地，難謂無權利濫用之情形。及系爭房屋現仍處於可供居住使用之狀態，並由被告居住使用中，則原告請求被告拆屋還地，有權利濫用之情形。（四）系爭土地之使用分區為鄉村區，及系爭土地之周圍均為住家，而原告主張以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，被告認為合理金額應以申報地價年息百分之3計算等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第322號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為40.57平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10月14日辦理分割登記，且因分割而增加同段317 之1、317之2、317之3、317之4、317之5地號等情，業據其提出與所述相符之本院110年度簡上字第322號和解筆錄影本、土地登記謄本及地籍圖謄本為證（見本院卷第21至 26頁、第31至33頁、第149至156頁），並經本院依職權調閱本院109年度中簡字第240號、110年度簡上字第322號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　（二）原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（即系爭房屋），未辦保存登記，並占用系爭土地如附圖所示編號 A部分面積35.32平方公尺等情，核與卷附土地登記謄本記載系爭土地無地上建物建號乙節（見本院卷第31頁），互核一致，且經本院於113年8月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市大里地政事務所派員會同實施測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000○0 ○00○○里地○○○0000000000號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第401至445頁、第457至459頁），自堪信為真實。（三）被告辯稱：證人何平涼出資興建系爭房屋，並於83年間將其事實上處分權讓與予訴外人即被告之父親何裕榮，且訴外人何裕榮於84年間就系爭房屋申辦房屋稅籍。嗣訴外人何裕榮於91年7月7日過世後，系爭房屋由被告何勝發、何俊煌、何勝麒等3人共同繼承而取得事實上處分權等情，業據其提出與所述相符之臺中縣稅捐稽徵處大屯分處84年 10月11日稅屯二字第00000000號簡便行文表、臺中市政府地方稅務局大屯分局103年5月12日中市稅屯分字第103311 2161號函及房屋稅籍證明書、協議書等影本及戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第59至61頁、第95至107頁、第197、237頁），並與證人何平涼於112年5月9日本院言詞辯論期日具結證述（見本院卷第172頁），大致相符，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　　（四）又被告固辯稱：證人何平涼徵得土地共有人同意而出資興建系爭房屋，系爭房屋雖未辦理保存登記，仍應適用民法第425條之1規定，對於其坐落基地具有法定租賃關係存在，且因原告於分割前購買土地應有部分時，已知悉有系爭房屋存在，故原告應受原有狀態之拘束等情，惟查：　　1.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。　　2.復按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條亦有明定。又按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同。（最高法院110年度台上字第409號民事裁判意旨參照）。　　3.查原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第3 22號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為40.57 平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10月1 4日辦理分割登記，且因分割而增加同段317之1、317之2 、317之3、317之4、317之5地號等情　　　已如前述，及依本院110年度簡上字第322號和解筆錄記載：「…。三、於111年7月28日後，兩造若有地上物及物品仍留置於編號A至編號F土地之上者，願由各分得土地之人自行處理。…。」等語，有該和解筆錄影本在卷可稽（見本院卷第23、151頁），足見原土地共有關係因分割而消滅，先前共有人間之分管契約亦因此而終止，系爭房屋已無繼續占用系爭土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地而與地上物另成立租賃關係，揆諸前揭說明，本件並無民法第425條之1規定之適用。則被告辯稱前詞，尚非可採。　（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告3人共同繼承而具有事實上處分權之系爭房屋，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺，而原告本於所有權人之權能，請求被告應將前揭地上物拆除並返還土地，係為求回復對於系爭土地得自由使用、收益、處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭土地具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。（六）至被告雖辯稱：原告購買土地應有部分時，對於土地使用情形知之甚詳，仍予以購買並分割取得系爭房屋坐落基地，則原告取得系爭土地後，旋即請求被告拆屋還地，難謂無權利濫用之情形。及系爭房屋現仍處於可供居住使用之狀態，並由被告居住使用中，故原告請求被告拆屋還地，有權利濫用之情形等語，然查：　　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。　　2.查系爭土地為原告所有，原告訴請被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分地上物拆除，核屬其所有權權能之正當行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，則被告所辯前詞，尚非可採。　　　（七）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。且土地法第97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第30 71號民事裁判意旨參照）。經查：　　1.系爭土地為原告所有，而被告無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179 條規定不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。　　2.系爭土地之使用地類別為乙種建築用地，及其申報地價於 111年1月間為每平方公尺1,200元等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第31頁），自堪信為真實。且系爭土地之南、北側均臨臺中市霧峰區吉峰路乙節，業經本院於 113年8月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第423、432、439、4 41頁），自堪信為真實。爰審酌系爭土地之位置、經濟價值，及被告占用系爭土地情形，本院認為應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，是以，自111年7月28日起至被告返還系爭土地予原告之日止，每月相當於租金之不當得利計177元（計算式：系爭土地於111年1月間申報地價為每平方公尺1200元×如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺×年息5%÷12個月＝176.6元，小數點以下四捨五入）。　　　　　　3.從而，原告主張依民法第179 條規定不當得利法律關係，請求被告應自111年7月28日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利177元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（八）綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，及依民法第179 條規定，請求被告應自111年7月28日起至返還前揭土地予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利177元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　（九）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-112-訴-577-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3551號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告聲明請求：（一）被告等應給付原告新臺幣(下同)2,266,001元及自訴狀送達翌日起至清償日止加計法定利息。（二）臺中地院應依法於 5日內分案審理暫停訴訟程序事件及檢送評鑑查處，應迴避及經手蔣敏洲所有案件。而訴之聲明第1項關於請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，其訴訟標的金額為2,266,001元，應徵第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。三、另訴之聲明第2項請求分案、評鑑查處、迴避等情，關於評鑑查處乃屬司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權；關於分案、迴避部分，依司法院大法官第665號解釋揭示「法定法官原則」，及依法院組織法第78條、第79條規定法院案件係由各級法院訂定一般規範而為合理分配，參以，民事訴訟法規定聲請迴避僅得就特定案件為之，故訴之聲明第2項非屬原告可得請求之事項，爰不予以核費，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊思賢

2024-12-10

TCDV-113-訴-3551-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2803號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚、邱志平間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明定。又按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14亦有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告聲明請求：（一）被告應給付原告新臺幣(下同)22,662,266元，裁定書應紀錄訴之聲明一併登載司法院網站。（二）上級法院應檢送楊嵎琇、蔡伸蔚評鑑及查處人員，免於秋後算帳應迴避及經手蔣敏洲所有案件。（三）豐原簡易庭楊嵎琇、蔡伸蔚怠逗台中地院應依職權5日內裁定廢除該案號。（四）豐原簡易庭楊嵎琇、蔡伸蔚是否藉勢藉端偏袒豐原地政事務所台中地院應撤查。而訴之聲明第1項前段關於請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，其訴訟標的金額為22,662,266元，應徵第一審裁判費211,496元；訴之聲明第1項後段關於登載司法院網站部分，屬非因財產權而涉訟，應徵第一審裁判費3,000元。揆諸前揭說明，本件應徵第一審裁判費為214,496元(計算式： 211496元+3000元=214496元)。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。三、另訴之聲明第2、3、4項請求評鑑、查處、迴避、廢除案號、撤查等情，關於評鑑、查處、徹查部分乃屬司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權；關於迴避、廢除案號部分，依司法院大法官第665號解釋揭示「法定法官原則」，及依法院組織法第78條、第79條規定法院案件係由各級法院訂定一般規範而為合理分配，參以，民事訴訟法規定聲請迴避僅得就特定案件為之，故訴之聲明第2、3、4項均非屬原告可得請求之事項，爰不予以核費，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官楊思賢

2024-12-10

TCDV-113-補-2803-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1540號上訴人即被告賴秀雯上列當事人間請求返還不當得利等事件，現在裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納第二審上訴費用新臺幣1,000 元。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，這在簡易訴訟程序也有適用。又簡易程序上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項、第442條第2項亦有明文。二、上訴人對於我院民國113年11月6日之第一審判決不服，提起上訴。本件上訴標的金額為新臺幣（下同）5,022元，應徵第二審裁判費1,000元，未據上訴人繳納，現依上述規定，裁定如主文，逾期不繳，就會駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-10

NHEV-113-湖簡-1540-20241210-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第363號抗告人明宥開發實業有限公司帝璟空間應用設計有限公司帝明開發實業有限公司兼上三人共同法定代理人賴孝賢相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月5日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第9335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　理　由一、本件抗告意旨略以：因兩造間融資業務往來，抗告人於民國 112年5月11日共同簽發面額為新臺幣（下同）5,926,000元、到期日為113年9月30日及載明「此票免除作成拒絕證書」等字樣之本票1紙(下稱系爭本票)，作為擔保。嗣因抗告人經營不善而倒閉，無法按期清償，相對人僅以催告函敘明抗告人未按期清償，並無任何有關系爭本票現實之提示，故相對人不具行使追索權之形式要件，原裁定准予強制執行，實有違誤，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號民事裁判意旨參照）。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號及57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。三、另按本票已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人謂本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號及93年度台抗字第83號民事裁判意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就系爭本票之面額其中2,933,500元聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經本院司法事務官審查系爭本票之形式要件已具備而予以准許，即無不合。又相對人持系爭本票依票據法第123條規定向本院聲請裁定准予對抗告人為強制執行，係屬非訟事件，本院司法事務官僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，且經本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，並無違誤之處。至前開抗告意旨，核屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件非訟裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-10

TCDV-113-抗-363-20241210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第542號上訴人王維鈺被上訴人張淨雯訴訟代理人陳秀蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年7月12日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1525號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟伍佰參拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：對於原審判決認定上訴人就本件事故之發生應負過失侵權行為之損害賠償責任，固不否認，而就原審判決上訴人應賠償被上訴人支出醫療費用新臺幣（下同）1,310 元、因傷不能工作損失4,224元部分，亦未爭執，然就原審認定被上訴人可請求後續除疤治療費用55,000元部分，被上訴人並無法證明該皮秒雷射除疤治療係屬必要之療程或唯一之治療方式，另就被上訴人主張因本件事故所受之傷害以致影響其睡眠，然被上訴人之傷口不大，原審判決上訴人應賠償精神慰撫金2萬元之數額，顯屬過高等情。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）上訴人於民國112年4月10日10時5分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經臺中市西區公益路與館前路之交岔路口並右轉館前路後，在該路口附近之機車停車格時，貿然自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被上訴人左側直行而過，因而擦撞被上訴人，致被上訴人受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷等傷害，致生醫療費用1,310 元、不能工作損失4,224元、機車修理費2,300元、後續除疤費用60,000元、精神慰撫金40,000元等損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付107,834元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）去除疤痕及黑色素沉澱係必要之醫療，因傷口癒合初期使用除疤軟膏，未見效果，經數家醫院診所均表示要恢復原來狀態就必須使用皮秒雷射處理，被上訴人要求減少疤痕之產生或去除傷勢醜陋之外觀，應符合現場通常國民生活經驗慣習，而萊可美學診所係經臺中市政府衛生局核可設立，且經該診所醫師診斷後提出評估意見，該建議書並有醫師蓋章為憑，當具有公信力，可供認定後續雷射除疤治療有其必要性，至於，被上訴人迄未就診之原因係因113 年6月前往日本讀書，而除疤有其繼續治療之延續性，待學業完成返台即會進行該項治療；又被上訴人因車禍受傷一定會對心理造成不安，且傷口疼痛亦影響睡眠，小腿傷口疤痕會增加社交困擾，亦影響穿著打扮甚鉅，而長時間之訴訟，更影響學業及生活，故原審判賠20,000元之精神慰撫金實屬合情合理。故上訴人上訴主張，為無理由，請求駁回上訴，維持一審判決之認定。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人80,534元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　 1、被上訴人主張：上訴人於112年4月10日騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在臺中市西區公益路與館前路之交岔路口並右轉館前路後之機車停車格處，貿然自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被上訴人左側直行而過，不慎擦撞被上訴人，致被上訴人受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第39460號聲請簡易判決處刑書（見附民卷第9至13頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（見附民卷第15頁）為證，並有本院112年度中交簡字第1723號刑事簡易判決（見原審卷第17至20頁）在卷可稽，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人主張上訴人有過失侵權之行為，自堪信為真正。　 2、是以，上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為復與被上訴人前開傷害結果間，具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。（二）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就被上訴人之各項賠償請求，析述之：　 1、被上訴人請求醫療相關費用1,310元及後續除疤費用60,00 0元部分：　　⑴被上訴人主張因本件事故受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害，而前往大里仁愛就診治療支出醫療費用600元（含證明書費50元）部分，業據提出大里仁愛診斷證明書（見附民卷第15頁）、大里仁愛醫院急診費用收據（見附民卷第21頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　　⑵被上訴人主張因本件傷害而有購置藥膏、棉片、OK繃、紗布、網套、消疤藥膏等用品之需求而支出710元部分，業據提出信元藥局收據（見附民卷第23頁）為證，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　　⑶被上訴人主張因本件傷害造成有疤痕及色素沉澱，經諮詢萊可美學診所診斷，建議使用皮秒雷射始能清除，預估費用60,000元部分，固據提出萊可美學診所醫師診斷建議書（見附民卷第17頁）、受傷部位照片（見本院卷第45、77 頁）為證。然經本院依上訴人聲請向仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院函查結果，認為：依病歷記載，被上訴人於11 2年4月10日因主訴車禍至該院急診就診，其受傷處為左小腿前側瘀青紅腫及左外側腳踝處擦傷，惟該院病歷並未有傷口大小之註記；而依臨床經驗，擦挫傷之復原有造成色素沉澱之可能，惟被上訴人於就診當日離院後即未至該院回診追蹤，故無法知悉其現今狀態，自無從評估其施打雷射皮秒之必要性，建請函詢後續實際診療院所為宜，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年10月9日仁愛院里字第1131000854號函（見本院卷第47頁）；又被上訴人提出之萊可美學診所醫師診斷建議書固有記載：被上訴人因小腿（傷口約3㎝×3㎝）、左腳踝（傷口約1㎝×6㎝）有色素沉澱來診，疤痕色素沉澱建議施打皮秒雷射，改善色素沉澱（見附民卷第17頁），然被上訴人自承後續因出國讀書，並未前往接受皮秒雷射治療之情（見本院卷第86頁），而觀諸上訴人提出之被上訴人受傷照片（見本院卷第15頁）及被上訴人提出之受傷部位照片（見本院卷第45、77頁），被上訴人後續既未曾前往美容皮膚科診所進行治療及評估，尚難僅憑前開醫師診斷建議書即遽予認定被上訴人有該後續除疤費用支出之必要性。　　⑷綜上所述，被上訴人請求醫療相關費用1,310元，應予准許；而就被上訴人請求後續除疤費用60,000元部分，被上訴人於本院中既無法提出其他相關佐證，依據現有事證，尚難遽以認定被上訴人確有該項醫療費用支出之必要性，則原審以前開萊可美學診所醫師診斷建議書所建議之平均次數11次，按每次5,000元，據以認定被上訴人可請求後續除疤治療費用55,000元部分，即有未洽，故上訴人就此部分之主張，即屬有據。　 2、被上訴人請求不能工作之薪資損失4,224元部分：　　　被上訴人主張原任職於誠星青年旅館，因本件事故受傷，致其無法於112年4月10日至同年月12日之期間上班，而受有該段期間薪資損失4,224元【按其上班時間為9時30分至 18時，工資係按時薪新計算，每小時176元】部分，業據提出誠星青年旅館人事主管出具之請假證明（見附民卷第 19頁）為證，而上訴人對此亦不爭執，則被上訴人請求不能工作之薪資損失4,224元，即屬有據，應予准許。　 3、被上訴人請求機車修理費2,300元部分：　　　原審就機車毀損部分，認非屬檢察官起訴及法院判決認定過失傷害犯罪事實之範圍，而應補繳此部分之裁判費，被上訴人業於原審中明示不願繳納此部分之裁判費用，故此部分之請求，程序上於法未合，要難准許（兩造對此部分，亦未再行爭執）。　 4、被上訴人請求精神慰撫金40,000元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。被上訴人因上訴人前開過失傷害之侵權行為，受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。　　⑵上訴人自陳為大學畢業、從事直銷業、名下無不動產（見原審卷第37頁），而被上訴人自陳為大學畢業、目前出國讀書、名下無不動產（見原審卷第37頁、本院卷第86頁），並有兩造稅務電子匣門財產調件明細表（附於原審卷末證物袋）在卷為憑。本院審酌被上訴人因本件事故所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認為原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金2萬元，核屬適當，上訴人就此所辯，要屬無據。　 5、從而，被上訴人因本件事故得請求上訴人賠償之損害為25 ,534元【計算式：醫療相關費用1,310元＋不能工作薪資損失4,224元＋精神慰撫金20,000元＝25,534元】。（四）綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付25,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年11月16日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，就不應准許之部分（即被上訴人於原審請求逾原審判命上訴人給付之80,534元部分) ，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審判命上訴人應給付之損害賠償金額逾25 ,534元部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-06

TCDV-113-簡上-542-20241206-1