Know99判決書

補

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第937號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林世民律師被告余帝金上列當事人間返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）222萬3563元【計算式：（聲明第1項：依原告起訴所陳系爭879地號被占用土地面積223㎡ × 113年度土地公告現值1300元/㎡）＋（聲明第2項：依原告起訴所陳系爭1027 地號被占用土地面積1473㎡ × 113年度土地公告現值1300元/ ㎡）＋（聲明第3項：尚欠租金1446元＋自113年10月1日起至11 3年12月3日利息12.68元＋241元÷30日×自113年8月1日起至11 3年12月3日共計125日）＋（聲明第4項：尚欠租金9570元＋自 113年10月1日起至113年12月3日利息83.9元＋1595元÷30日× 自113年8月1日起至113年12月3日共計125日）≒222萬3563元】，應徵第一審裁判費2萬3077元，請原告如期繳納。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王宣雄

2025-01-08

CHDV-113-補-937-20250108-1

補

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林世民律師被告詹秋涼詹晴琋詹麗惠詹朝順詹耀輝上列當事人間返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）382萬9654元【計算式：（聲明第1項：依原告起訴所陳系爭507地號被占用土地面積3853㎡ × 113年度土地公告現值990元/㎡）＋（聲明第2項：尚欠租金1萬3701元＋自113 年10月1日起至113年12月3日利息120.12元＋327元÷30日×自1 13年8月1日起至113年12月3日共計125日）≒382萬9654元】，應徵第一審裁判費3萬8917元，請原告如期繳納。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王宣雄

2025-01-08

CHDV-113-補-936-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第447號原告謝杏芬被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人許禎彬複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落苗栗縣三義鄉鯉魚段（下均為同地段，故省略地段） 444地號土地，對被告所有坐落656地號土地有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，且兩造均不爭執本件具確認利益（卷第75頁），先予敘明。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬確認訴訟（卷第74頁），是依上開說明，本院裁量之決定即受當事人聲明之拘束，先予敘明。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決參照）。本件被告陳明原告所主張通行權之範圍，經被告出租給劉文正、劉俊宏（卷第74頁），是本院依被告之聲請，對人開人等告知訴訟，併此記明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告所有444地號土地，無適當之方法得以通行至苗52縣道公路，屬於袋地。又原告使用上開土地係作為農業耕種，須比照鄰近之445地號土地插秧、割稻，又必須使用之農具機械為耕耘機、割稻機、插秧機、大卡車等，故請求路寬3公尺之通行範圍。另原告使用上開土地，耕作之機器灑肥料而需電管；且因水利圳溝有時會放水，故另需水管以利用水。其自被告所有之656地號土地經過，係對原告距離最小之路徑，故依民法第786條、第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有656地號土地如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所113年11月4日土地複丈成果圖，下稱附圖）藍色虛線所示土地（面積195.33平方公尺），具通行權存在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被告應容忍原告於第1項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害原告設置、維修等使用之行為。二、被告則以：原告應舉證其主張之通行方案，屬損害最小之方案。本件最小侵害方法，為通行至鄰近之392地號土地，而非通行至被告土地等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號、108年度台上字第2215號判決參照)。原告主張其所有之44 4地號土地屬於袋地，業據其提出土地勘查表、地籍圖謄本為憑(卷第17、21頁)，且經本院勘驗行走上開土地之地界周圍，確無適當之聯絡得與附近之道路相聯，核屬袋地，有本院勘驗筆錄及現場圖可參（卷第167至171頁），是其主張其所有土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈡再按，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號、103年度台上字第93號判決參照）。觀諸原告提出之土地勘查表(卷第17、21頁)，原告主張通行權之範圍，即經過被告所有656地號土地之方案，需要橫越南北向之現有圳溝，但是如依被告抗辯，即採納經過相鄰之395、392地號土地，沿南北向之現有圳溝東向邊緣通行，雖然亦須跨越東西向之現有圳溝，但即可避免橫越南北向之現有圳溝，其經過之面積較諸原告主張之通行方案面積更小，被告抗辯方案顯屬侵害較小之處所，原告主張者反而係屬繞遠路、侵害較大之方案。又橫越南北向之現有圳溝面積，顯較橫越東西向之現有圳溝為大，故被告抗辯方案可避免橫越南北向之現有圳溝，相較於原告主張方案係避免橫越東西向之現有圳溝，亦屬對原告最有利之方案。末因本件係屬確認而非形成之訴，如上所述，是本件即受當事人聲明之拘束。原告主張之通行方案既非對鄰地損害最少之處所，不合乎上開法律說明之要求，本院即應駁回原告之訴。　㈢綜上所述，原告所有土地確屬袋地，但其主張方案非屬鄰地損害最少之處所，基於確認訴訟之性質，本院應駁回原告之訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-113-苗簡-447-20250108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第277號原告李琁隆被告林奇顯上一人訴訟代理人林明東被告林承鋐林金本林金弘林綉連林呂綉鴦林朝加鄭銘倉林洪碧霞林銘華林建緯施勇全林麗雲林恩惠被告蘇啓龍蘇秀豊上一人訴訟代理人李國豪律師複代理人林苡茹律師被告傅鈺婷上一人訴訟代理人林佩玟被告林郁文陳淑汝蔡蕭碧珍林秋銘林朝堂張哲豪康文秀張劉秀枝康民杰柯明雄立東開發有限公司法定代理人廖家宜上一人訴訟代理人洪主民律師複代理人林子芃被告林永祥林仕明林文山施勇交施基鴻上列施勇交、施基鴻共同訴訟代理人施勇全被告呂淳華簡正喜賴明義林翁秀滿林仲慶林秋源林仁貲林武雄前列林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄共同訴訟代理人呂世駿律師複代理人王寶明律師羅婉秦律師被告林義芳財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人趙子賢複代理人黃嘉明李俊銘被告林羅錦治上一人訴訟代理人林嘉茂被告吳軍德劉潘美玉上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地分割為如附圖所示，即編號甲部分（面積93.65平方公尺）分歸被告蘇啓龍取得；編號乙部分（面積185.08平方公尺）分歸被告林朝加、林郁文、陳淑汝維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丙部分（面積280.74平方公尺）分歸被告林奇顯、鄭銘倉、林麗雲（被繼承人張秋貴）維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丁部分（面積92.98平方公尺）分歸被告林建緯取得；編號戊部分（面積222.48平方公尺）分歸被告告蘇秀豊取得；編號己部分（面積47.80平方公尺）分歸被告林羅錦治、林仲慶維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號庚部分（面積805.26平方公尺）分歸被告立東開發有限公司維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號辛部分（面積16.70平方公尺）分歸被告蔡蕭碧珍取得；編號壬部分（面積271.95平方公尺）分歸被告林洪碧霞、林銘華、傅鈺婷維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號癸部分（面積330.65平方公尺）分歸被告林承鋐、林金本、林金弘、林綉連、林呂綉鴦、施勇全、施勇交、林恩惠、林秋銘、林朝堂、施基鴻、呂淳華維持分別共有，應有部分如附表二所示。二、如附表三所示之「應給付人」應分別補償「受補償人」如附表三所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、林秋源、林武雄、財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復兩造就分割方法無法達成協議，原物分配有困難，故請求變賣系爭土地，以價金分配於各共有人。為此，提起本件訴訟請求分割共有物。並請求法院判決：（一）兩造共有坐落於臺中市○里區○○段000地號土地分割。（二）訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。三、被告意見：（一）被告吳軍德：願受金錢補償。（二）被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄：同意依鑑定報告方案分割。（三）財政部國有財產署：對於分割無意見。（四）被告林恩惠：主張原物分割，並分得無地上物之空地，每筆土地皆須臨路且地主單一，訴訟費用由原告支出。　（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，且兩造就系爭土地未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法以協議達成分割方法等情，未據被告爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖可稽，堪信為真實。是依上開規定，原告請求分割系爭土地，應屬有據。（二）次按「分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積2347.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表二所示之分割方式，由附表二所示之共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表二及附圖所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表二所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告。　　　（三）再查，依治緯不動產估價師事務所估價報告書，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第二項。　　　五、共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費用應由兩造各按如附表一所示應有部分欄比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。六、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：臺中市○里區○○段000地號土地（面積2,347.29平方公尺）註：依據113年4月24日10時07分列印之土地登記第一類謄本被告編號登記次序 (註) 原共有人應有部分現共有人備註 33 92 蘇啓龍 132/3600 17 56 林朝加 896/25200 37 97 林郁文 448/25200 38 98 陳淑汝 448/25200 3 15 林奇顯 903/36000 18 57 鄭銘倉 902/36000 59 128 張秋貴 1805/36000 林麗雲原共有人張秋貴於訴訟進行中之112年5月16日死亡，其繼承人於112年8月9日以分割繼承為原因，將其應有部分移轉登記予林麗雲，並由林麗雲承受訴訟。 22 70 林建緯 123/3600 34 93 蘇秀豊 304/3600 24 76 林羅錦治 3/160 45 109 林仲慶 3/160 60 129 立東開發有限公司(信託委託人：張哲豪，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康文秀，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：張劉秀枝，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康民杰，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：柯明雄，應有部分120/3600) 立東開發有限公司應有部分5/3600 立東開發有限公司(信託委託人：林永祥，應有部分105/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林仕明，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林文山，應有部分1/30) 蔡南宏(應有部分12450/360000) 原共有人立東開發有限公司於訴訟進行中之112年10月25日以買賣為原因，將其應有部分分別移轉登記予訴外人蔡南宏、李維寧、張貴明、李麗玉、嚴文志、嚴啟元、嚴立婷、張家揚。 61 130 李維寧(應有部分8300/360000) 62 131 張貴明(應有部分24070/360000) 63 132 李麗玉(應有部分7470/360000) 64 133 嚴文志(應有部分7470/360000) 65 134 嚴啓元(應有部分7470/360000) 66 135 嚴立婷(應有部分7470/360000) 67 136 張家揚(應有部分8300/360000) 39 100 蔡蕭碧珍 15/3600 20 64 林洪碧霞 40/3600 21 65 林銘華 565/10800 35 95 傅鈺婷 7/270 7 30 林承鋐 10/3600 8 31 林金本 15/3600 9 32 林金弘 15/3600 10 33 林綉連 15/3600 11 34 林呂綉鴦 15/3600 25 77 施勇全 60/3600 27 79 施勇交 60/3600 28 80 林恩惠 75/3600 47 111 林秋銘 75/7200 48 112 林朝堂 75/7200 55 126 施基鴻 60/3600 58 127 呂淳華 85/3600 1 13 林仁貲 28/3600 4 19 林武雄 756/36000 5 25 林義芳 15/3600 19 63 中華民國管理者：財政部國有財產署 180/3600 29 81 吳軍德 60/3600 32 91 劉潘美玉 80/3600 40 101 簡正喜 76/3600 43 105 賴明義 16/3600 44 106 林翁秀滿 16/1080 46 110 林秋源 434/36000 114 李琁隆 10/3600 本件原告

2025-01-07

SDEV-113-沙簡-277-20250107-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第603號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告何文興上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣草屯鎮新興段1133地號土地上如南投縣草屯地政事務所民國113年8月29日土地複丈成果圖所示暫編地號1133⑴，面積0.88平方公尺之雜物除去騰空，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣22元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年9月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣3,784元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣22元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項已到期部分之金額得假執行；但被告如以已到期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所管理，然被告未經原告同意，以南投縣草屯地政事務所民國113年8月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號1133(1)，面積0.88平方公尺之水泥地、雜物無權占用系爭土地。另被告占用系爭土地可獲得免於支付租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年11月1日起至113年8月31日止，相當於租金之不當得利新臺幣(下同)22元，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2元。爰依民法第179條、第767 條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：雜物是我的，如果佔用我會將其移除，但水泥地不是我鋪設的，我如任意移除，會被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠請求除去雜物、水泥地之部分：　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉原告為系爭土地之所有人，被告為上開雜物之所有人，已如前述，雜物占用系爭土地，有附圖可參（見本院卷第107頁），被告未提出相關事證證明其就系爭土地有占有權源，足認被告之上開雜物係無權占有系爭土地，則原告請求被告清除上開雜物，將上開土地回復原狀返還原告，洵屬有據，應予准許。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。原告主張系爭土地現有如附圖所示暫編地號1133(1)，面積0.88平方公尺之水泥地為被告鋪設等語，為被告否認，揆之上開說明，應由原告就前開水泥地為被告所設置之事實，負舉證責任。原告固以經驗法則推論等語，惟查，被告已否認水泥地為其設置乙情，原告並未舉證證明，難認水泥地為被告設置，原告請求被告應將系爭土地如附圖所示暫編地號1133(1)，面積0.88平方公尺之水泥地刨除並將占用土地回復原狀返還原告，為無理由，不能准許。　㈡請求相當於租金之不當得利部分：　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依社會通常觀念，建築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無權占有使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（最高法院102 年度台上字第232號、103年度台上字第2578號判決意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院 61年度台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行細則第25條定有明文。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第1 6條亦有規定。所稱「城巿地方」，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定，係指依法發布都市計畫內之全部土地而言（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。而上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。　⒉經查，被告無權占有系爭土地，自獲有相當於租金之不當得利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。　⒊被告所有之上開雜物占用系爭土地面積為0.88平方公尺，系爭土地111年至112年、113年申報地價為每平方公尺540元、 620元，有系爭土地第一類謄本為證（見本院卷第67頁）。系爭土地周圍多為民宅，距離商圈不遠，生活機能方便，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第97-101頁）。是本院參酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，認系爭土地以前開申報地價 5%計算為適當。依此標準計算結果，原告得請求被告自112 年11月1日起至113年8月31日之不當得利為22元【計算式：0 .88㎡540元5%61/365＋0.88㎡620元5%244/365＝22元，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2元【計算式：0.88㎡ 620元5%12＝2，元以下四捨五入】，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求如主文第1、2、3項所示之內容，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將坐落南投縣草屯鎮新興段1133地號土地上如起訴狀圖所示之水泥地、雜物等地上物(待測量為準)除去騰空，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告58元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年4月1日起至返還土地之日止，按月給付原告12元。三、原告願供擔保請准宣告假執行。一、被告應將坐落南投縣草屯鎮新興段1133地號土地上如南投縣草屯地政事務所113年8月29日土地複丈成果圖所示暫編地號1133⑴，面積0.88平方公尺之水泥地刨除、雜物除去騰空，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告22元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2元。三、原告願供擔保請准宣告假執行。

2025-01-06

NTEV-113-投簡-603-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1192號原告人乘寺大雅精舍法定代理人李文達訴訟代理人趙建興律師被告陳國平陳清雅陳天一陳天益陳清慧楊廖秀玉廖振通林耀裕林昆儀法定代理人林財旺被告林育樘廖振輝熊碧宜熊賢昌熊碧珠熊秀梅熊燈輝熊福源彭麗玲熊佳慧熊秋煌熊淑華熊淑琴林素靖熊珍慧熊建發熊科凱張淑琴林岳輝張振輝林美美宋瑞惠宋洸銘蕭英雄蕭惠文林隆昌陳淑華陳淑媛陳少萍林隆興余素蘭林清弦林珮怡林秀英林鍾阿純林淑玲林淑春林淑桃危林阿美林隆輝李林却林矖鋗林俊緯林云祺林阿桂林隆華林阿香林阿粉林岡林柏寬林潘秀菊林忠正楊壬安楊炳照林婉庭林文昌林志強林千龍王玉枝王玉香王丹佑王東源王承遠王龍騰王玉靜王玉華林學信林黃素椿林宜靜林宣慧林俊雄林學賢魏賢治魏賢祥林玉美魏銘峰魏翠蓉魏銘威魏賢信魏珠美魏珍美林貴雲魏志帆魏筱帆魏賢明魏國勛魏國宗魏欣儀魏婉菁魏秀美魏賢榮魏珠美魏賢裕俞林雪美林雪娥李林雪鳳賴美玉林敬閔洪炎輝林妙華洪俊豪洪定君魏幼美魏賢仁魏如美魏賢卿邱惠鈴邱一峯洪羽蕾邱淑媛林隆文林隆保林隆弘林伶娜林隆盛林昌樺林苡綸林昌毅林悧悧林隆慶林宮德楊清美楊育錡楊育儒楊育權楊朝勝楊朝平鄭群騰鄭雯文鄭勝二鄭瑞雲江林綉鳳林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬林伶端林美麗林伶淑林伶秋林楊瑞梅林隆杰林伶楨林隆照林伶珍（即林益充之繼承人）林隆章（即林益充之繼承人）林雪花林益茂林素幸張集哲賴淑君賴淑琦賴淑德賴淑津賴淑淨（出境日本，應受送達處所不明）黃燕張富閔楊鈺瑧楊紝晴張宇姈張徐玉枝張富惠張智惠張集翔林彩慧張靖宜張集州張集原林金玉林義郎林麗卿陳王阿嫌陳王阿碧王月煌王姵怡魏林繪鄭仙杏鄭昇華鄭姿瑀林武久林蔡春梅林晋功林建邦林娟朱宋佳霖宋孝中宋靜宜宋靜婷林隆煜林香林金足林張淑津林張淑蓮黃麗雯黃偉成黃偉銘張淑女張淑媚黃美玉劉重迪劉重林劉重協陳錫雄陳旻傑陳文政陳美娟陳立明陳立宗劉愃坱劉素娥李淑芬李俊億徐李阿却李錦鑾李文賢姚張香楊張惠玉張志成張志文張志明張春草張森林張森泉李張惠珠張春美張止李汪秋月李佳迪李佳龍李佳虹李文貴李月雲李枝劉育書劉智倫劉佳鑫李明霞王來滿雲信翔雲維貞雲怡真李月員雲美惠雲美鈴李美華李美玉李美琴李其諺張李玉圓陳李玉英王瑞月王麗容王金星王麗娥陳明麗陳長安陳明蓮陳采億陳峰明王秀英廖庭毅廖俊淵廖麗梅廖婉媜廖彥翔廖英嬌廖文義廖順平林淑玲林寰宣林雨蓁林資慧林照梓財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理人）法定代理人趙子賢訴訟代理人黃俊哲被告林穗君林佳樺林宜慧廖素霞林康司林庚立賴貞諭黃哲祥黃詩雯黃川容黃淑美劉川臺劉川中劉品瞳劉品妤兼上二人之法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍）住同上被告劉健康張富田張秀瓊張育瑋張妙瓊張鈺涓張台瓊林明德林靜宜林坤達林上傑林建仁林益文黃朝棟何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治黃朝癸黃秀連林韋廷林孝榮林淑琴林森茂林建志林振聲林簡永雪簡曜鴻簡耀銘邱簡瓊珠陳秀卿陳姸圩陳妍文陳奇諒陳品諺陳季如邱振輝邱美美邱雨鍾邱晶晶邱瑛瑛邱雨寬林春蕙林芳蕙林以禮林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔張盈彬張舒茵黃玲雪黃彬豪黃玲芬黃玲穗黃筠捷王文敬王仁山王金蓉賴茗芬賴志忠賴茗芳黃琨宏法定代理人黃玫芳被告黃玫芳黃聰賢黃鎮黃玉茹游黃貴美任素美黃祥駿黃梓昀黃茗琪林隆蟠林隆尹林益燦林以義李添貴林冠廷林昌宏張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙廖士興廖欣怡廖家鴻張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人柯玉亭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄，應更正增列「被告張富田　住彰化縣○○市○○○街00號」。原判決原本及正本之附表編號2「現共有人」欄，應更正增列「張富田」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院民國112年12月31日所為之112年度訴字第1192號判決原本及正本之當事人欄及附表編號2之「現共有人」欄，有漏列被告張富田之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-06

TCDV-112-訴-1192-20250106-5

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司促字第57號聲請人即債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師王少輔律師上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人莊堂秀發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由　　者，法院應以裁定駁回之；支付命令之聲請，債權人之請求　　『應釋明』之；又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項、第511 條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟　　法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命　　其補正，亦有司法事務官辦理督促程序規範要點第2條第4款　　亦有明定。再按民國104年7月1日第511條第二項之修法理由　　「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重　　影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性　　之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經　　濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令　　遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債　　權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法　　院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」是債　　權人若未釋明或釋明不足，即得逕予駁回。又所稱釋明，乃　　謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，　　得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗　　字第311號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時　　調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時　　提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同　　時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要　　(最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。再者，因　　支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面資料為形式審理，為　　便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內　　記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明　　其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加　　以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟　　程序為繁雜遲緩。二、本件債權人聲請本院對債務人核發支付命令同時，固據提出　　土地謄本、照片、補償金繳款通知書、函等資料以為釋明，並主張南投縣○○鄉○○段000地號土地(以下簡稱系爭土地)為國有土地，債務人無權占用系爭土地，債權人自得依法向債務人追繳民國97年9月起至113年10月止相當於租金之損害金 (即使用補償金)。惟查，依據債權人所提出之資料，無從認債務人自97年9月起至113年10月止，有占有國有土地之事實存在，是難認債權人業已就其請求提出可供及時調查之證據以為釋明。揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，毋庸命補正，即應駁回聲請。三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文　　。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-03

NTDV-114-司促-57-20250103-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第707號原告康福環保工程有限公司法定代理人陳名賢訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺住○○市○區○○路000號0樓之0 被告陳材亮王癸榮王平江陳材嘉（兼陳冬青之繼承人）陳春帆（兼陳冬青之繼承人）陳少陶（兼陳冬青之繼承人）陳大方（兼陳冬青之繼承人）陳淑如（兼陳冬青之繼承人）陳德彥財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人鄧岳荃李俊銘被告陳正明陳中義新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人吳翊民被告陳育志陳文芳訴訟代理人童正淙被告陳妙雪陳正東陳威全詹如玉（即楊子培之繼承人）楊子德（即楊子培之繼承人）楊子瑩（即楊子培之繼承人）楊宗和（即楊子培之繼承人）楊振振（即楊子培之繼承人）楊娟娟（即楊子培之繼承人）楊許秀子（即楊子培之繼承人）楊怜慧（即楊子培之繼承人）黃楊純慧（即楊子培之繼承人）楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧之共同訴訟代理人兼送達代收人沈川閔律師被告鄭來聖（即楊子培之繼承人，兼林美惠之承受訴訟人）鄭耕亞（即楊子培之繼承人）楊英俊（即楊子培之繼承人）楊英仁（即楊子培之繼承人）楊英佶（即楊子培之繼承人）楊英儀（即楊子培之繼承人）林能功（即楊子培之繼承人）林理文（即楊子培之繼承人）林德美（即楊子培之繼承人）林正芳（即楊子培之繼承人）楊蕙蘭（即楊子培之繼承人）楊維垣（即楊錦標之繼承人）楊維喬（即楊錦標之繼承人）楊甫良（即楊錦標之繼承人）楊元良（即楊錦標之繼承人）蔣天民（即楊錦標之繼承人）蔣文以（即楊錦標之繼承人）蔣文台（即楊錦標之繼承人）楊秀玲（即楊錦標之繼承人）陳國祥（即楊錦標之繼承人）姚伊珊（即楊錦標之繼承人）姚伊真（即楊錦標之繼承人）林姚翠連（即楊錦標之繼承人）郭碧梅（即楊錦標之繼承人）郭尾（即楊錦標之繼承人）郭王育（即楊錦標之繼承人）郭江松（即楊錦標之繼承人）陳郭欣欣（即楊錦標之繼承人）郭明娟（即楊錦標之繼承人）郭莉莉（即楊錦標之繼承人）郭月娥（即楊錦標之繼承人）林雲秀（即楊錦標之繼承人）章哲綸（即楊錦標之繼承人）章庭瑄（即楊錦標之繼承人）章婉柔（即楊錦標之繼承人）高得瑋（即楊錦標之繼承人）高淑寧（即楊錦標之繼承人）章瑩芳（即楊錦標之繼承人）章瑩秀（即楊錦標之繼承人）章瑩玉（即楊錦標之繼承人）陳進益（即楊錦標之繼承人）陳進興（即楊錦標之繼承人）陳品宇（即楊錦標之繼承人）楊明正（即楊世楷之繼承人）楊明碩（即楊世楷之繼承人）林靖（即楊世楷之繼承人）林蕙馨（即楊世楷之繼承人）林秋馨（即楊世楷之繼承人）楊智惠（即楊世楷之繼承人）陳瑞庚（即陳朝之繼承人）陳瑞麟（即陳朝之繼承人）陳瑞金（即陳朝之繼承人）陳瑞烈（即陳朝之繼承人）陳瑞鑫（即陳朝之繼承人）陳瑞璋（即陳朝之繼承人）謝宗翰（即陳朝之繼承人）陳媖媖（即陳朝之繼承人）周峻弘（即陳朝之繼承人）周恩霂（即陳朝之繼承人）周美江（即陳朝之繼承人）周千惠（即陳朝之繼承人）周美秀（即陳朝之繼承人）周仙女（即陳朝之繼承人）周玉女（即陳朝之繼承人）蔡進權（即陳朝之繼承人）蔡永貴（即陳朝之繼承人）蔡官煌（即陳朝之繼承人）周偉昕（即陳朝之繼承人）周瑋婷（即陳朝之繼承人）陳政德（即陳在同之繼承人）陳尚志（即陳在同之繼承人）周陳蓉蓉（即陳在同之繼承人）陳燕燕（即陳在同之繼承人）賴正宏（即楊子培之繼承人）賴素芬（即楊子培之繼承人）陳庭茂（即王天一之繼承人）鄭王豔妍（即王天一之繼承人）林崇生（即林指南之繼承人）方知雄之遺產管理人周永康地政士梁夫彰之遺產管理人周永康地政士林春姿（即林指南之繼承人）林玲玉（即林指南之繼承人）林惠玉（即林指南之繼承人）林文娟（即林指南之繼承人）林以民（即林指南之繼承人）吳建廷（即林指南、吳敬三之繼承人）吳佳蓁（即林指南、吳敬三之繼承人）住○○市○○區○○街00號0樓賴淑女（即林指南之繼承人）陳義誠（即林指南之繼承人）陳義鏱（即林指南之繼承人）陳志義（即林指南之繼承人）陳麗珍（即林指南之繼承人）陳郭錦梅（即林指南之繼承人）陳姵羚（即林指南之繼承人）陳素雲（即林指南之繼承人）陳培鑫（即林指南之繼承人）陳培卿（即林指南之繼承人）陳麗君（即林指南之繼承人）陳金錫（即林指南之繼承人）羅胤銘（即林指南之繼承人）羅桂林（即林指南之繼承人）羅桂森（即林指南之繼承人）羅桂娟（即林指南之繼承人）張春木（即林指南之繼承人）張玉立（即林指南之繼承人）張景泉（即林指南之繼承人）張弼凱（即林指南之繼承人）張儷蓉（即林指南之繼承人）陳瓊花（即林指南之繼承人）梁維銘（即林指南之繼承人）之遺產管理人林助信律師梁琬琬（兼梁維銓之承受訴訟人）邱秀妹（即林指南之繼承人）陳文得（即林指南之繼承人）陳璽文（即林指南之繼承人）陳容萱（即林指南之繼承人）陳茂盛（即林指南之繼承人）謝永鴻（即林指南之繼承人）謝志偉（即林指南之繼承人）謝美辰（即林指南之繼承人）謝芳宜（即林指南之繼承人）陳久子（即林指南之繼承人）陳千美（即林指南之繼承人）陳千寶（即林指南之繼承人）廖建成（即林指南之繼承人）廖翊宏（即林指南之繼承人）廖淑娟（即林指南之繼承人）陳千足（即林指南之繼承人）林吳秀美（即林指南之繼承人）吳秀嬪（即林指南之繼承人）吳翠珠（即林指南之繼承人）吳津津（即林指南之繼承人）吳文靜（即林指南之繼承人）吳玟玲（即林指南之繼承人）陳冠洲（即林指南之繼承人）陳玫君（即林指南之繼承人）陳怡君（即林指南之繼承人）陳保全（即林指南之繼承人）林陳春英（即林指南之繼承人）陳玉瑛（即林指南之繼承人）柯堯民（即林指南之繼承人）柯宗漢（即林指南之繼承人）柯宜伶（即林指南之繼承人）林謳（即林指南之繼承人）楊順益（即林指南之繼承人）高楊千惠（即林指南之繼承人）楊千秋（即林指南之繼承人）劉楊千詩（即林指南之繼承人）蔡楊千智（即林指南之繼承人）簡彥霖（即林指南之繼承人）簡睿騫（即林指南之繼承人）簡韻華（即林指南之繼承人）簡玉文（即林指南之繼承人）簡愛真（即林指南之繼承人）蘇錦屏（即林指南之繼承人）卓錦鯨（即林指南之繼承人）卓國雄（即林指南之繼承人）卓國璋（即林指南之繼承人）卓國欽（即林指南之繼承人）卓玉昭（即林指南之繼承人）卓鈺靜（即林指南之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年12月11日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「附表一(判決書第25頁)所載編號29被告『蔣天以』應更正為『蔣文以』」、「附表二(判決書第33頁)所載編號2 9被告『蔣天以』應更正為『蔣文以』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-03

SDEV-112-沙簡-707-20250103-2

補

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第943號再審原告巫琨瑞再審被告楊嘉凌溪湖地政事務所法定代理人黃麗卿再審被告彰化縣政府法定代理人王惠美再審被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納再審裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序原告起訴時所受利益之客觀價額為準（最高法院113年度台抗字第528號裁定意旨參照）。查再審原告係對於民國113年10月7日本院113年度簡上字第34號請求重測地籍等事件第二審確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，原確定判決之訴訟標的價額前經本院112年度員簡字第307號裁定核定為新臺幣（下同）29萬1600元，是依上開實務見解，本件訴訟標的價額亦應核定為29萬1600元，應徵再審裁判費4800元。茲依民事訴訟法第505條規定準用同法第436條之1第3項規定，再準用同法第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本送達後7日內補繳4800元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官王宣雄

2025-01-03

CHDV-113-補-943-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第53號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師被告張萬福張云曦張紜禎張右宓張慧珍上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 5日裁定限其於送達後5日內補繳，並諭知如逾期未繳，即駁回原告之訴，該裁定於113年11月27日送達，有前開裁定及送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今均未補正，有本院民事科查詢簡答表暨答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官顏銀秋　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-03

TCDV-114-訴-53-20250103-1

搜尋結果：趙子賢

返還土地等

返還土地等

確認通行權存在

分割共有物

拆除地上物返還土地

分割共有物

支付命令

分割共有物

再審之訴

拆屋還地等