Know99判決書

搜尋結果：跨越雙黃線

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第223號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡志明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文蔡志明犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。查被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時、地多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈等方式在道路上駕車行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告蔡志明所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告沿途多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知以上開方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2439號　　被　　　告　蔡志明　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志明於民國113年12月13日23時1分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（違規懸掛車牌號碼000-0000號車牌，下稱本案車輛），行經桃園市桃園區慈文路與大連二街口，因車輛懸掛車牌有異，經警員攔查，為躲避取締裁罰，明知以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向超車等行為駕駛車輛，均可能導致其他路上人車往來之危險，竟罔顧其他用路人之通行安全，基於妨害公眾往來安全之犯意，無視警方已沿途開啟警示燈及警報器示警，仍以上開方式駕駛本案車輛，致生往來之危險，直至同日23時10分許，行經桃園市桃園區中山路與民生路口，為警當場查獲而逮捕。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志明於警詢時及偵查中坦承不諱，復經證人蘇鈺淳證述綦詳，並有車輛查詢清單報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1 　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第185條第1項中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-114-桃簡-223-20250207-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第12號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃正宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第112 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交易字第 259 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃正宏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充：交通部公路局臺　　中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本　　院卷第77至79頁）、被告黃正宏於本院訊問時之自白外，餘　　均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或　　犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依　　刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上　　字第1951號判決要旨參照）。若犯罪行為人自首犯罪之後，　　拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定　　要件不符（最高法院113 年度台上字第93號判決意旨參照）　　。查被告雖於警方尚未發覺其犯行前自承犯罪（見警卷第14 　　頁），但其於本院審理中經合法傳喚未到（見本院卷第53、　　87頁），嗣因本院通緝始經緝獲到案，自難認有接受裁判之　　意思，即不適用自首之規定（惟於量刑時併予審酌）。　㈢爰審酌被告考領有小型車普通駕駛執照駕駛執照，駕車行駛　　於道路，本應謹慎小心、遵守交通規則，竟疏未注意安全、　　駛越分向限制線，不慎與告訴人發生碰撞，因而致告訴人受　　有傷害，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，　　迄未和解或賠償，告訴人所受之傷勢、被告違反義務之程度　　（肇事原因），以及被告自述國中畢業之智識程度，家庭經　　濟情況勉持之生活狀況，暨其品行等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第112號　　被　　　告　黃正宏　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街00巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正宏於民國112年11月12日8時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣○○鄉○○村○○巷 0號惠蓀林場內投80線道路上坡路段往高山莊方向行駛，行經惠蓀林場會議中心上方轉彎處時，本應注意汽車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時該路段雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然因撿拾掉落之手機，而未注意車前狀況，並將車輛跨越雙黃線行駛至對向車道。適潘豐佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿對向下坡路段行駛至該處，見狀緊急煞車，但因無處閃避，2車發生碰撞（下稱本件事故），致潘豐佑人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。黃正宏於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經潘豐佑訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正宏於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，駕駛本件車輛於行駛中，因低頭撿拾手機，未注意車前狀況，跨越雙黃線至對向車道，而發生本件事故，且就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人潘豐佑於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片。證明全部犯罪事實。 4 本件車輛及本件機車之車輛詳細資料報表。證明本件車輛及本件機車之車籍資料之事實。 5 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書。證明告訴人受有前開傷害之事實。 6 南投縣政府警察局仁愛分局中原派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例所規定之「道路」範圍內，時有行駛於醫院內車道、私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩，臺灣高等法院11 1年度交上易字第339號判決意旨參照。次按，道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第10目亦規定，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。查本件事故發生地點雖係於惠蓀林場內，而為私人土地，然觀諸卷附現場照片亦有一般通常道路之標誌、雙黃實線等，用以分隔對向車道，是使用該路段之用路人，亦應同有道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則所加諸之注意義務，而被告駕駛本件車輛行駛於上開路段，未注意車前狀況，貿然因撿拾掉落之手機而將車輛跨越雙黃線至對向車道，是其確有違反上開規定，而就本件事故之發生有過失甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-07

NTDM-114-投交簡-12-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3283號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告林伶娟訴訟代理人徐瑋志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2,513元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國113年6月7日8時許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經新北市蘆洲區永安北路與永福街135巷口，因未保持行車安全間距，碰撞原告所承保、車主為訴外人黃素梅，並由訴外人郭信毅駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）左側車身，致系爭車輛受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,513元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　本件車禍從碰撞點來看是前面往後撞，被告所騎乘機車過快的話，依照撞擊力道來說，應該要飛出去，而且還有破損。原告的保戶應該是刮到路邊的車，因為很明顯運動軌跡不對。被告否認有刮到系爭車輛，如果是運動軌跡是不是應該要撞到後照鏡。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單（含車損照片）等件在卷為憑，復經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查資料1份核閱無誤，本件被告應負系爭車輛車損之損害賠償責任，應堪認定。　㈡被告雖否認有擦撞到系爭車輛，並以前詞置辯。查：經本院當庭勘驗上開道路交通事故調查資料所附系爭車輛行車記錄器影像，認：「畫面顯示原告的行車紀錄器影像，時間顯示 113年6 月7日上午8時0分45秒開始，原告保戶車輛行駛於永安北路二段往國道路二段方向直行，在8時0分46秒顯示原告保戶車輛左側有類似機車物體，對向車道則有一台自小貨車駛來，兩者均距離雙黃線不遠。於8時0分47秒時顯示被告騎乘機車至原告保戶車輛左側竄出，並有壓到雙黃線。於8時0 分48秒有很明顯車身不穩跡象。於8時0分49秒被告直接騎乘機車離去。」，可證被告騎乘上開機車，因違規跨越雙黃線自系爭車輛左側超車，並因對向有自小貨車駛來，被告緊靠系爭車輛左側車身閃避，而擦撞到系爭車輛左側，且因此導致車身不穩，核與系爭車輛左側車門凹陷及刮擦痕位置相符。復參以訴外人郭信毅於事發後，旋即報警並前往蘆洲派出所製作筆錄，表明有遭被告騎車擦撞，並拍照存證，有上開道路交通調查資料所附車損照片在卷可查，衡情尚無被告所辯因其他原因導致車損，並因此誣陷被告之可能，應認被告上開辯解，尚無足採，　㈢復以系爭車輛因本件車禍所受損害，共支出維修費用1萬2,51 3元（項目均為工資費用），有上開國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷為憑。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬2,513元之本息，為有理由，自應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重小-3283-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1057號原告王麗民被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日北市裁催字第22-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王麗民(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午6時20分許，行經○○市○○區○○路00號（往○○街方向）時，因「聞消防車之警號，不立即避讓」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第2項規定，以新北市警交大字第CV0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月15日以原告於上開時、地有「聞消防車之警號，不立即避讓」之違規事實，依道交條例第45條第2 項規定，以北市裁催字第22-CV0000000號裁決(下稱原處分) 對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告聞消防車警號當下即想避讓，但幸福路24號前係雙向單線道，路幅過窄，且前方有違停車輛，無法靠邊停車，故原告選擇加速至前方寬敞處避讓，並非不立即避讓等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依檢舉影像，系爭車輛於前開時、地聞消防車警號時，確有不立即避讓之情事，原告所謂前方違停車輛，乃係聽聞消防車警號後依規定靠邊停讓，反倒是系爭車輛無視消防車警笛，搶快跨越雙黃線並超越前方車輛加速行駛，顯已製造出法所不容許之風險，其違規行為明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第45條第2項：「聞消防車、消防車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第3項第1、 2款：「汽車聞有消防車、消防車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。」　㈡原處分認定原告有「聞消防車之警號，不立即避讓」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人車輛之行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷75-87、98頁)：「　　　　（檢舉人車輛後方之行車紀錄器）　　　　18:20:14：系爭車輛行駛在車牌號碼000-0000號之白色休旅車(下稱B車)後方，且可明顯聽到消防車警笛聲。此時有多輛機車從B車右側水溝蓋路縫向前行駛。　　　　18:20:24：B車右方向燈亮起，緩緩向路邊停靠。系爭車輛則往道路中線移動。　　　　18:20:27-18:20:30：系爭車輛跨越雙黃線，超過B車往前直行（從截圖畫面可知，系爭車輛直行後從左方經過檢舉人車輛），另可見系爭車輛後方約一個車身距離之消防車，已開啟爆閃燈及警笛。　　　　18:20:35-18:20:42：兩輛消防車陸續從左方經過B車及檢舉人車輛。　　　　（檢舉人車輛前方之行車紀錄器）　　　　18:20:16-18:20:26：背景中可明顯聽到消防車警笛聲響，檢舉人車輛與前方自小客貨車皆緩慢向右停靠。　　　　18:20:35-18:20:38：系爭車輛出現（從截圖畫面可知，系爭車輛從左後方經過檢舉人車輛），持續直行，未有向右停靠路邊之避讓行為。　　　　 18:20:39-18:20:39：兩輛消防車陸續自左後方通過檢舉人車輛。」　　　⒉是從上開勘驗內容可知，消防車有開啟爆閃燈及警笛，原告自負有應立即避讓之義務，然原告於聽聞消防車警笛，並無不得立即停靠避讓之情形（其右側路邊尚有機車行駛經過），原告卻未如B車或檢舉人車輛立即向路邊停靠以讓消防車快速通過，反而於24秒起跨越雙黃線，利用其前方車輛避讓之空間，行駛在消防車前方，並超越B車及檢舉人車輛，一路直行，直至38秒許消失於影像畫面中為止，均未靠邊避讓，顯已該當道交條例第 45條第2項所稱「不立即避讓」之行為。　　　⒊至原告雖表示其有於前方道路寬敞處另行避讓云云，然未能提出任何證據，且原告利用其前方車輛避讓之空間，超越前車並行駛在消防車前方，其行為已屬「不立即避讓」，已如前述。況倘依原告主張得以「利用他車避讓空間，迅速行駛至前方」即不違反本條規定，則往後其他車輛聽聞緊急任務車輛之警笛時，也不會立即靠邊避讓，而紛紛等待他車避讓，如此一來顯有礙本條使緊急任務車輛優先通行之立法目的，原告上開主張，顯無可採。　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「聞消防車之警號，不立即避讓」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-06

TPTA-113-交-1057-20250206-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人許秋鳳訴訟代理人陳惠菊律師被上訴人德佑興業有限公司兼上一人法定代理人胡啟重上二人共同訴訟代理人吳聰瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年3月3日本院新市簡易庭111年度新簡字第627號民事判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及駁回該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣伍拾萬壹仟貳佰元，及被上訴人胡啟重自民國一百一十一年四月二十九日起、被上訴人德佑興業有限公司自民國一百一十二年二月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人另應連帶給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人提起本件上訴時聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)732,900元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；⒊前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣上訴人捨棄聲明：前開第2項之給付，上訴人願供擔保請准宣告假執行。上訴人復變更及追加聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑興業有限公司(下稱德佑公司)自112年2月10 日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自民事二審言詞辯論狀繕本送達被上訴人翌日即113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁、第54頁、第153頁、第173頁至第174頁）。上訴人所為訴之變更及追加，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款之規定相符，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人方面　㈠聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分、該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人732,900元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2月10日起，至清償日止，均按年利率5%計算之利息；⒊被上訴人應再連帶給付上訴人397,305元，及自113年12月25日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：醫師會視病人癒後及回診狀況逐次評估病人休養期間幾日後處置，醫師於110年6月21日所出具診斷證明書僅記載「右側脛骨平台骨折」與手術同意書記載「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」不符，應係漏載所致，原審據以認定上訴人毋庸依醫囑休養14個月，僅准上訴人請求3個月休養期間損失1 31,700元，顯屬率斷；被上訴人願以投保薪資43,900元為計算損失基準，惟被上訴人應再給付11個月營業損失482,900 元；上訴人於車禍發生時即受有「右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷」之傷害，術後因關節活動不佳而影響勞動力，原審以勞動力損失與本件交通事故無關而駁回鑑定請求，實無理由；本件於二審經囑託成功大學醫學院附設醫院鑑定上訴人永久性障害及工作能力減損評估，認為上訴人終身工作能力減損比例10%，以上訴人於本件交通事故發生前每月投保薪資43,900元，依勞動能力減損比例10%進行計算，迄至118年9月21日即上訴人年滿65歲止，已到期部分毋庸扣除中間利息，未到期部分按霍夫曼計算法扣除中間利息，上訴人請求勞動能力減損金額以397,305元為上限；上訴人受傷害程度極為嚴重，除受傷部位實施手術感受疼痛外，經常夜不成眠，更因術後關節活動度不佳，影響生活作息極大，術後仍需往返就醫，不僅因此支出時間及金錢，更造成精神上極大壓力，所受痛苦實非常人所可忍，原審僅准請求精神慰撫金250,000元，顯屬過低；上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金250,000元等語。二、被上訴人方面　㈠聲明：上訴駁回。　㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：請審酌原審認定上訴人關節退化等症狀與本件交通事故無關，關於勞動能力減損部分亦請參酌原審判決；原審認為軟骨破損及塌陷是上訴人退化性問題等語。三、兩造不爭執事實　㈠被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱肇事車輛)，沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害。本件交通事故發生迄今，上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80 度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療。　㈡本件交通事故經鑑定後認定，被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，上訴人部分則未發現肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任。四、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第188 條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡被上訴人胡啟重受僱於被上訴人德佑公司，於110年6月16日下午5時20分許執行送貨業務，駕駛肇事車輛沿臺南市善化區民權路由東往西方向行駛，行經該路段與青年路交叉路口時，未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線左轉，適上訴人騎乘系爭機車沿青年路由南往北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致上訴人受有右側脛骨平台骨折合併關節面軟骨塌陷、雙肩挫傷等傷害；上訴人骨折部位術後關節活動度不佳，僅10度至80度，合併軟骨病灶，仍需復健休養及門診治療；被上訴人胡啟重跨越雙黃線提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人胡啟重對上訴人所受損害應負全部肇事責任等事實，為兩造所不爭執，自堪認定。茲就上訴人請求賠償項目及金額（不含確定部分）論述如下：　　⒈不能工作損失：351,200元。　　　上訴人因本件交通事故受有右脛骨平台粉碎性骨折合併軟骨破損及塌陷之傷害而接受手術，此有臺南市立安南醫院 112年7月19日安院醫事字第1120004301號函在卷可稽（見本院卷第65頁至第67頁），應堪認定。本院認以投保薪資每月43,900元為計算基礎（見原審卷第30頁），洵屬適當。上訴人雖主張因本件交通事故受傷而不能工作，以投保薪資每月43,900元計算，除原審已經准許3個月外，應可再請求11個月不能工作損失共482,900元，然其所提臺南市立安南醫院110年6月21日、110年9月16日、110年11月2 3日、111年2月15日所開立診斷證明書，固均記載宜休養3 個月（見原審附民卷第15頁至第21頁），休養期間卻有重疊，不應重複計算，故本院僅能認定上訴人不能工作期間，應自110年6月16日起算至111年5月15日止，共11個月。其中3個月不能工作損失已為原審判准，故上訴人僅能再請求8個月不能工作損失351,200元（計算式：43,900×8＝3 51,200）。上訴人逾此金額所為請求，尚非有據。　　⒉勞動能力減損：369,138元。　　　⑴上訴人因本件交通事故受傷而減損勞動能力10%，此有國立成功大學醫學院附設醫院113年6月5日成附醫秘字第1 130012416號病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第105 頁至第116頁），洵堪認定。　　　⑵上訴人不能工作期間為110年6月16日起至111年5月15日止，故其請求勞動能力減損計算期間應自111年5月16日起算至上訴人年滿65歲時（即118年9月21日）為止，以勞動能力減損比例10%計算如下：　　　　①自111年5月16日起至言詞辯論終結日即114年1月8日止，共計969天，此段期間上訴人所受勞動能力減少損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故上訴人得請求金額應為141,797元。【計算式：43,900÷30×969×10%=1 41,797】　　　　②自114年1月9日起至118年9月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為227,341元【計算式：52,680×3.00000000+(52 ,680×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=227,3 41.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⑶綜上，上訴人就勞動能力減損得請求369,138元【計算式：141,797＋227,341=369,138】。逾此金額所為請求，則非有據。　　⒊精神慰撫金：150,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　　⑵上訴人因本件交通事故受有前揭傷害，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被上訴人賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌上訴人於110年間所得約40,000元，名下財產總額約1,6 20,000元；被上訴人胡啟重於110年所得約300,000元，名下財產總額約1,430,000元，此本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第15頁至第21頁），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、上訴人所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償金額，應以400,000元為適當。其中250,000元已為原審判准，故上訴人僅得再請求精神慰撫金150,000元，逾此部分所為請求，則非有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶賠償不能工作損失及精神慰撫金共501,200元，及被上訴人胡啟重自111年4月29日起、被上訴人德佑公司自112年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於二審追加請求被上訴人再連帶賠償勞動能力減損369,138元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之追加請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-05

TNDV-112-簡上-110-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第345號上訴人即被告蔡宗孝籍設屏東縣○○市○○路000 號（即屏東○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第991號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第972號、第 1284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第62頁），而上訴人即被告蔡宗孝（下稱被告）於原審審理時均同意或不爭執其等證據能力，且迄至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷第16 6、172至180頁），復於本院審判期日中經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第67、79頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因住家被賣，未收到地檢署之傳票，而失去戒癮治療之機會，請給予一次機會，改判戒癮治療云云。四、駁回上訴之理由 (一)原判決綜合被告於警詢、偵查及原審審理中之自白，與屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所民國112年5月28日警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心112年5月11日檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表及屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告及扣案如原判決附表二所示之物，資以論斷被告就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就原判決事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又就被告上開施用第一級毒品罪（共2罪），認均符合自首規定，均依刑法第62條前段規定減輕其刑；另說明本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，上開施用第一級毒品罪（共2罪）均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。關於量刑部分，原判決亦以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告於原審審理時自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，合併定執行刑有期徒刑6月，再諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：1.扣案如原判決附表二編號1、2所示之毒品殘渣袋1個、毒品注射針筒1支，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄一所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收；2.扣案如原判決附表二編號3、4所示之海洛因1包（含包裝）、夾鏈袋1個，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄二所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑部分顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑及沒收之諭知均屬允當。被告雖以前揭事由提起上訴，惟依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分係檢察官之職權，本案既已經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權。從而，被告提起上訴，請求改判戒癮治療云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第991號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗孝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第972、1284號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗孝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡宗孝知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍先後基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年4月13日20時許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園某公廁內，以將海洛因置入針筒內加水注射靜脈之方式施用海洛因。嗣於同日23時5分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方扣得附表二編號1、2所示之物。二、於112年7月29日21時30分許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點火吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於翌日（即同年月30日）23 時35分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方當場扣得附表二編號3、4所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實業據被告蔡宗孝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232533 300號卷宗（下稱警卷一）第3至7頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233692600號卷宗（下稱警卷二）第7 至13頁，毒偵字1284卷第13至14頁，本院卷第182頁】，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所112年5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局1 12年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第11至1 2、13頁）、現場蒐證照片（見警卷一第25至26頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年7 月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第15至16 、17頁）等件在卷可稽，且有附表二所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於112年4月13日23時37分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心 112年5月11日檢驗報告存卷可證（見警卷一第16、24頁）；警方另於112年7月31日12時40分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告存卷可證（見警卷二第39頁，毒偵1284卷第43頁），可知被告確曾於 112年4月13日23時37分許採尿前施用海洛因，並另於112年7 月31日12時40分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第792號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年10 月26日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第26至27、31頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於112年4月13日20時許、112 年7月29日21時30分許，分別再犯本案事實欄一所載施用第一級毒品、事實欄二所載施用第一級、第二級毒品案件，均應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至26頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告就事實欄一持有海洛因之低度行為，及就事實欄二持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告就事實欄一、二所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、自首之說明 1、事實欄一部分，被告於112年4月13日23時5分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號1、2所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因等情，業據被告供承明確（見警卷一第4頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所刑事陳報單（見警卷一第1頁）、屏東分局崇蘭派出所112年 5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）存卷可參。事實欄二部分，被告於112年7月30日23時35分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號3、4所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因、甲基安非他命等情，同據被告供承明確（見警卷二第9至11頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）存卷可參，核與查獲毒品案件報告表記載：「【第一級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」、「【第二級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」等語一致（見警卷二第51至52頁）。堪認被告就事實欄一、二所為，均於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺前自首，且尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，復因之減省訴訟資源，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。 2、卷附112年4月13日、同年7月30日查獲施用毒品案件經過情形紀錄表，雖均勾選「因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜索、拘提、逮捕、通知到案等措施（可複選）：查獲嫌疑人持有疑似毒品或施用毒品工具」選項，有上揭紀錄表附卷可憑（見警卷一第23頁，警卷二第49頁）。然查前揭112年5月 28日警員偵查報告、112年7月30日警員調查報告既分別載明：「…在屏東市○○路○○○路○號見蔡宗孝（下稱蔡嫌）騎乘普重機000-0000號停等紅綠燈時侵入他向車道，故主動向前攔查，警方於屏東市徐州路與青島街口將蔡嫌攔停勸導，於盤查勸導過程中蔡嫌向警方自行交付毒品殘渣袋1只及毒品注射針筒1支，故警方依規定將違禁物予以扣押並將蔡嫌帶返所偵辦」、「…於屏東市仁愛、福建路口見一男子騎乘重機車000-0000號行車跨越雙黃線，經上前盤查後查證該身分為（蔡宗孝、Z000000000、00.00.00、屏東市○○路○0號戶政事務所）為毒品尿液強制調驗人口，經蔡嫌同意警方查看重機車置物箱，並於置物箱内白色粉末一小包及毒品殘渣袋，蔡嫌坦承所有並告知權利後帶返所内偵辦」等內容，顯見承辦警員於被告交付本案扣案物並坦承施用毒品前，並無積極證據可憑以具體懷疑被告有前開施用毒品犯行。從而，上開查獲施用毒品案件報告表應係執行警員誤解自首定義而錯誤勾選，不得以之為不利被告之認定。㈥、毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告雖就事實欄一、二所為，分別於112年4月13日警詢時、 112年7月31日警詢時，供出其毒品來源乃暱稱「阿南」、「 FOODPANDA」之人等語，有各該日警詢筆錄為參（見警卷一第5至6頁，警卷二第11頁），然「阿南」、「FOODPANDA」為同一人，已據被告供明在卷（見本院卷第184頁），且經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，本案有無因被告供出上開毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，該局函覆以：「被告蔡宗孝於112年7月31日所製作之警詢筆錄中向警方供稱係向綽號『FOODPANDA』之人所購買，惟無法提出真實身分及聯絡方式，故無查獲其他正犯或共犯」等語，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月7日警員職務報告存卷可考（見本院卷第53頁），可見本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自均無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減免其刑，併予敘明。㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至31頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第184頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如附表一「主文」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧、被告雖請求本院諭知戒癮治療處分等語（見本院卷第183頁），惟毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，即已無該條規定之適用，本院應依毒品危害防制條例第10條規定科處其刑，是被告此部分請求尚難准許，附此指明。三、沒收部分㈠、事實欄一部分 1、扣案如附表二編號1所示之毒品殘渣袋，經被告供稱係其實行事實欄一犯罪時持有海洛因所使用等語（見本院卷第183 頁），且該殘渣袋經警方初步檢驗，呈現嗎啡、海洛因、甲基安非他命反應等情，參諸卷附毒品初步檢驗報告單即明（見警卷一第18頁），可見附表二編號1所示之毒品殘渣袋含有海洛因殘渣，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應視同第一級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 2、扣案如附表二編號2所示之毒品注射針筒，固無證據證明為專供施用毒品之器具，然被告業已供稱該注射針筒為其所有，且係其實行事實欄一施用海洛因犯行所使用等語（見本院卷第183頁），足認上開扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡、事實欄二部分 1、扣案如附表二編號3所示之海洛因，經鑑驗含有海洛因成分等情，見欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告暨照片即明（見毒偵字1284卷第59頁），被告亦供稱該海洛因係其實行事實欄二施用海洛因所餘等語（見本院卷第183頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。 2、扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋，經被告供稱為其所有，且係其實行事實欄二持有海洛因、甲基安非他命所使用等語（見本院卷第183頁），足認該扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　附表ㄧ編號犯罪事實主文 1 事實欄一蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 2 事實欄二蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。附表二編號扣案物備註 1 毒品殘渣袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號1（見警卷一第13頁）。 2 毒品注射針筒壹支即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號2（見警卷一第13頁）。 3 海洛因壹包即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號1（見警卷二第17頁）。 4 夾鏈袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號2（見警卷二第17頁）。

2025-02-04

KSHM-113-上易-345-20250204-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第5號上訴人葉吉田被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第36號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、上訴人駕駛其配偶洪淑惠（下稱車主）所有之車牌號碼5862 -L5號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年8月6日21時 16分許，在高雄市凱旋三路，因有「任意以迫近方式，迫使他車讓道」之違規，經民眾檢具事證檢舉，為警查證屬實後於同年9月23日逕行舉發。嗣車主不服舉發，向被上訴人陳述意見並辦理歸責於駕駛人即上訴人，經被上訴人查明後，認上訴人前開違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第85條第1項等規定，以113 年3月5日裁字第82-BPD348367號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,0 00元整，並應參加道路交通安全講習」（關於原處分另記違規點數3點部分，因處罰條例第63條第1項修正施行，經被上訴人於113年7月2日更正刪除）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度巡交字第3 6號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠對於如何得知上訴人所駕駛之系爭車輛涉有「驟然或任意變換車道迫使他車讓道」之違規行為，上訴人認有傳喚檢舉人及上訴人到場說明之必要，原判決未予傳喚以釐清本件為裁判基礎之事實關係，亦未就此攻擊防禦方法加以調查，即依勘驗筆錄及翻拍照片，遽認定上訴人有本件違規情事，尚屬速斷。且未審酌此傳喚檢舉人到場之有利上訴人證據，逕將不利益歸於上訴人，無從認已盡證據調查能事，事實真偽仍有不明，不應依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決，自屬侵害上訴人程序參與權，而有判決不備理由等違背法令情事。　㈡處罰條例第43條第1項第3款、第4款均係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，然經原審勘驗卷附採證光碟結果，上訴人車輛確有在行駛中與檢舉人車輛極近距離，但上訴人數次自檢舉人後方加速與檢舉人車輛接近，無非係要尋找適當時機超車，而非「任意以迫近方式，迫使他車讓道」。就上開影像所見，上訴人駕駛系爭車輛之行徑雖有不當，惟與檢舉人車輛間並無發生行車糾紛，亦未見有在道路上挑釁、示威之意圖，上訴人、檢舉人均在車道上依序行駛，難認兩車駕駛有何怨懟。故依上開錄影資料應可認定上訴人非對檢舉人車輛刻意或故意逼車，主觀上無惡意逼車之意圖及客觀行為，即非處罰條例第43條第1項第4款所欲處罰之對象，原判決認事用法應有違誤。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：㈠按行政訴訟法第243條第2項第6款「判決不備理由或理由矛盾」，所謂「判決不備理由」，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，或所載理由稍欠完足，均非該規定所指理由不備之情形。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法（最高行政法院108年度判字第396號判決意旨參照）。經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，為民眾檢具佐證影像檢舉，經警查證屬實後，予以逕行舉發，並由車主依法辦理歸責於駕駛人即上訴人等情，乃原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內舉發通知單、原處分、送達證書、勘驗筆錄、擷取畫面影像等證據資料相符，且經原審會同兩造勘驗卷附採證影片確認結果，依勘驗筆錄之記載內容可知，檢舉人車輛（下稱A車）、上訴人系爭車輛原係前、後行駛於同一混合車道（無禁行機車之標誌或標線），系爭車輛至少4次突然加速迫近A車後方，並試圖從A車左側超車，其中系爭車輛第3次加速迫近時，更有鳴按喇叭2次、試圖從A車左側且違規跨越雙黃線超車之情形，迄至系爭車輛第4次加速迫近，終於迫使A車切換至最外側車道而讓道，復經原判決敘明：「依本院上開勘驗結果，系爭地點係劃分快慢車道之雙向道路，原告及檢舉人行駛方向僅有單一快車道及慢車道(見巡交卷第27至51頁)，故檢舉人騎乘機車本得行駛於該處之快車道，並非僅能行駛該處慢車道，原告僅因系爭地點慢車道無車輛行駛，即認檢舉人刻意行駛快車道、擋住快車道車輛行駛，顯有誤會。而原告數次自檢舉人後方突然加速迫近迫使檢舉人讓道一節，業經本院勘驗確認無誤，已如上述，故原告核有『任意以迫近方式，迫使他車讓道』之違規行為，自堪認定。」等情，從而原判決據以駁回上訴人之訴，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤，核無判決不備理由之違背法令情形，上訴人此部分主張，並無可採。㈡次按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭車輛於前開違規時、地，既確有任意以迫近方式迫使他車讓道之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年5月30日行調查程序會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述（原審巡交字卷第21至26頁），其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而經原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，或就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-114-交上-5-20250204-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1328號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉美均上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2878號），本院判決如下：　　主　　　文葉美均犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葉美均於民國11 3年11月18日本院訊問程序之自白（見本院113年度桃交簡字第1328號卷〈下稱本院卷〉第41至43頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告葉美均所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28249 號卷〈下稱偵卷〉第43頁），其所為與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至告訴人游子萱雖於本院訊問程序中主張被告於偵查程序否認犯行，應無自首之適用等語（見本院卷第43頁），惟查，被告於偵訊中即已自承就本案事故有跨越雙黃線之過失（見臺灣桃園地方檢察署113 年度調院偵字第2878號卷第12頁），是縱然被告就本案交通事故之事實經過一度有部分之辯解，應不影響被告就本案犯行為自首之效力，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守交通規則而為本件犯行，因而肇生本案交通事故，並造成告訴人游子萱受有右側肱骨頸及股骨頸骨折等傷害，且因此遺存障害而受有百分之九之勞動力減損，所為應予非難，復衡酌被告違反注意義務之情節與程度、告訴人受傷之結果及傷勢程度，考量被告於偵查中坦承有部分過失，並於本院坦承全部犯行，然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損失，致告訴人所受損害迄未獲得任何彌補，兼衡其於本院自陳大專畢業之教育程度，已退休、目前係靠退休金維持生活、無人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2878號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2878號　　被　　　告　葉美均　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉美均於民國112年9月2日上午9時33分許，駕駛車牌號碼00 　　0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區國際路1段由八德往桃園方向之外側車道行駛，行經桃園市桃園區國際路1段與國鼎1街口，欲左轉進入國鼎1街時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，適有游子萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同路段同向後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致游子萱人、車倒地，並受有右側肱骨頸及股骨頸骨折等傷害。嗣葉美均於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經游子萱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告葉美均固坦承於上揭時、地與告訴人游子萱發生交通事　　故之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：我的車已經在內側車道，並非直接側過去，我是要左轉，而不是迴轉，而且我有打方向燈等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片等附卷可稽，按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則97條第1項第2款、第102條第1項第 7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應注意前揭規範，竟疏未注意貿然左轉，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失。被告之過失行為，與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被　　告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-113-桃交簡-1328-20250204-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第2號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2423號），本院判決如下：　　主　文陳文澤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行更正補充為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日5時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌……」，證據部分「酒精濃度檢測單」更正為「高雄市政府警察局酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳文澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國111年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後騎乘機車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2423號　　被　　　告　陳文澤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文澤於民國113年12月4日21時許，在高雄市○○區○○路○段0 00巷0號2樓住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌(5)日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時 16分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因跨越雙黃線為警攔查，發現其身有酒味，並於同日5時30分許施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文澤於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳文澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-03

KSDM-114-原交簡-2-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第175號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪順明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文洪順明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…18時30 分許起至23時許止」、第5至6行補充為「……騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車……」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪順明（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第25號　　被　　　告　洪順明　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、洪順明於民國114年1月4日18時30分許，在高雄市前鎮區明正二街友人住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年月5日8時許騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣行經高雄市○鎮區○○○路000號時，因跨越雙黃線為警攔查，發現其身有酒氣，即於同年月5日8時8分許對洪順明施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪順明於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-02-03

KSDM-114-交簡-175-20250203-1