Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第558號 原 告 楊邱碧蘭 訴訟代理人 張琳婕律師 被 告 吳典兼即金林土木包工業 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年5月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）65萬元，及自「支付命令送達翌日」 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見113年度 司促字第4749號卷，下稱司促卷，第5頁）；嗣於民國113年 11月20日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為「民國113年5 月1日」（其餘請求之金額不變，見本院卷第110頁）。核原 告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符， 應予准許。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告母親即訴外人鄭素蘭為好友，被告經營金林土木 包工業獨資商號，知悉原告經濟寬裕，曾多次向原告借貸， 作為週轉資金之用。被告於104年1月間向原告借款35萬元， 因原告身邊無足夠現金，乃於同年1月16日委由訴外人即原 告友人吳嘉瑋接送至元大商業銀行（下稱元大銀行）安和分 行，臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在原告住處 交付被告，並由被告簽發如附表編號1、2所示之支票交付原 告，以供擔保。兩造就此筆借款未約定利息，並約定其中20 萬元應於如附表編號1所示支票發票日即104年4月16日清償 ，15萬元則應於如附表編號2所示支票發票日即104年4月17 日清償；此筆借款以2張不同金額支票擔保，係因被告稱為 工程款入帳之故，需開2張支票分別償還。嗣被告再於104年 2月間向原告借款30萬元，原告因資金不足，委請女兒即訴 外人楊麗鈴於同年2月12日至臺灣銀行提領35萬元並向女兒 借用，在原告住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發 如附表編號3所示之票面金額30萬元支票交付原告，以供擔 保。此筆借款亦未約定利息，並約定應於如附表編號3所示 支票發票日即104年5月4日清償。 　㈡詎如附表編號1至3所示之支票（下合稱系爭支票）屆期經原 告提示後，均因存款不足而遭退票，被告迄未清償上開2筆 借款債務。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請 求被告給付65萬元（計算式：35萬元＋30萬元＝65萬元）及自 113年5月1日起算之利息等語。 　㈢並聲明：被告應給付原告65萬元，及自113年5月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀表示： 　㈠原告經營六合彩簽賭，與被告母親鄭素蘭為麻將牌友，鄭素 蘭因沉迷於六合彩及麻將，積欠原告鉅額賭債，被告為替鄭 素蘭清償賭債，及清償對原告之借款，始簽發系爭支票交付 原告。因賭博行為所生債之關係，依民法第71條、第72條規 定應為無效，原告不得向被告請求；而被告向原告借款之數 額為何，被告已不復記憶，應由原告舉證證明。 　㈡原告雖主張被告於104年1月16日向其借款35萬元，並簽發如 附表編號1、2所示之支票，及於104年2月12日向其借款30萬 元，並簽發如附表編號3所示之支票；惟系爭支票發票日及 金額，依序為104年4月16日、20萬元，104年4月17日、15萬 元，104年5月4日、30萬元，均與原告所稱上開被告借款日 期、次數、金額不符，且證人吳嘉瑋為原告友人，並曾向原 告借款，證人楊麗鈴為原告女兒，其等證詞自會偏頗原告， 不可採信，無法作為被告向原告為上開35萬元、30萬元借款 之證明。原告僅係以其於104年1、2月間自銀行提款之日期 及金額，任意拆解、拼湊出其所主張之被告借款金額，並以 吳嘉瑋及楊麗鈴充作證人，拼湊出對被告不利之證據。自被 告簽發之系爭支票，可見被告對原告之債務金額，應少於65 萬元，且係分3次借款，顯與原告主張不符，原告未舉證證 明其對被告之借款債權存在，其依消費借貸法律關係請求被 告給付65萬元，自無理由等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　　　　 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。本件原告主張被告於104年1 月間向其借款35萬元，經原告於104年1月16日委請友人吳嘉 瑋接送至元大銀行安和分行提款後，在原告住處交付35萬元 借款予被告，約定其中20萬元應於104年4月16日清償，其餘 15萬元則應於104年4月17日清償，被告並簽發如附表編號1 、2所示之支票作為擔保；嗣被告又於104年2月間向其借款3 0萬元，經原告於104年2月12日委請女兒楊麗鈴至臺灣銀行 提款後向其借用，在原告住處交付30萬元予被告，約定應於 104年5月4日清償，被告並簽發如附表編號3所示之支票作為 擔保，然系爭支票屆期經原告提示，均未獲付款，經原告於 113年3月14日以民事聲請核發支付命令狀再次催告被告還款 ，迄今被告仍未清償上開共計65萬元之借款債務等情，惟為 被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規 定，應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。 　㈡經查，原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告，經原告屆期 提示均遭退票，及原告於104年1月16日自其元大銀行安和分 行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱原告元大銀行帳 戶）以現金取款方式提領45萬元、楊麗鈴於104年2月12日自 其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊麗鈴臺灣銀行 帳戶）提款35萬元等事實，業據其提出系爭支票及退票理由 單、原告元大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行 帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證（見司促卷第9至13 頁；本院卷第49、51頁），被告亦未具狀表示爭執，此部分 之事實，堪可認定。 　㈢又證人即原告友人吳嘉瑋於本院審理中具結證稱：我認識被 告母親鄭素蘭，我有時去文南街原告住處聊天時會遇到鄭素 蘭，被告到文南街原告住處時，鄭素蘭有介紹給我認識說是 她兒子；104年1月16日原告請我載她去元大銀行辦事情，去 提款45萬，我有跟原告說，我是要向原告借10萬，為何要領 這麼多錢？是公司要用嗎？原告說不是，是鄭素蘭說她兒子 需要用錢，鄭素蘭都很早去原告文南街住處找原告，說她兒 子要借錢，那天我們領錢回去之後，鄭素蘭在原告文南街住 處等我們，並打電話給被告說可以來拿錢，被告來的時候先 去廁所，出來後跟原告拿錢，拿了35萬元，然後說謝謝原告 ；被告有拿支票給原告做擔保，我看到是1張支票；被告有 時會跳票，然後再補一張票，有時還款有時沒有還，所以到 底有無還清向原告借款的35萬元，我不清楚；我與原告間就 只有104年1月16日這一筆借款，並未簽立書面契約，我有跟 原告說3個月我就還錢，原告說好，3個月後我有還款；原告 會請我載她去元大銀行，是因為原告不會騎乘交通工具，小 孩又在上班，我很常去原告家，所以原告拜託我帶她去處理 事情等語（見本院卷第83至86頁）。證人即原告女兒楊麗鈴 於審理中具結證稱：被告母親鄭素蘭說她被家暴，請求我母 親讓她住在我家，鄭素蘭因此曾住在我家一段時間，我因而 認識鄭素蘭兒子即被告；曾經有一次，我母親下樓請我到銀 行先領30萬給她，我原本不想要，但拒絕不了我母親，所以 我去銀行領了35萬，其中30萬給我母親，我母親跟我說需要 錢的原因是被告要跟她借錢，但她銀行裡金額不足30萬；（ 上開領錢的時間）我去臺灣銀行查了一下，是104年2月12日 ，因為我沒有過資金這麼大筆在出入，其他都是只有幾萬， 所以我才有印象；我去臺灣銀行領35萬之後，拿回文南街家 中，把30萬拿給原告，當時被告已在我家，我母親就把錢交 給被告，我有看到被告當場點錢，並看到被告拿1張金額30 萬元的支票給我母親；當時被告與我母親並未約定利息，因 為當時被告說過幾天就會還給我母親；我母親有馬上還我30 萬元，我原本以為事後被告已把30萬元還給我母親，最近聽 母親說要對被告提告，說被告跳票說沒有錢還給她，我才知 道原來並未還清等語（見本院卷第88至91頁）。 　㈣依證人吳嘉瑋、楊麗鈴上開證述，可見原告主張其於104年1 月16日為借款35萬元予被告，委由證人吳嘉瑋接送至元大銀 行安和分行臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在住 處交付被告，並由被告簽發支票供作擔保，及於104年2月12 日為借款30萬元予被告，請證人楊麗鈴至臺灣銀行領款35萬 元後，在住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發票面 金額30萬元之支票交付原告以供擔保等情，確屬有據。被告 固辯稱：原告係以上開提款日期及金額拆解、拼湊，並由證 人2人偏頗之不實證述，拼湊出被告於104年1、2月間分別向 原告為35萬元、30萬元借款之不實事實；證人吳嘉瑋證稱其 於104年1月16日借款日看見被告簽發1張支票，此與原告所 主張被告係簽發2張支票之情，已有不符，證人楊麗鈴證稱 被告於104年2月12日借款當日稱過幾天會清償，此與原告主 張兩造約定該筆借款清償日期為104年5月4日乙情，亦有不 符，顯見證人2人之證詞不可採信云云。惟查，證人吳嘉瑋 、楊麗鈴上開證述情節及內容，均屬具體、明確，且其等應 無於兩造間民事清償借款案件中，甘冒觸犯刑事偽證罪之風 險，而為原告為虛偽證詞之必要；又原告主張之借款時間固 距今已久，惟證人吳嘉瑋證具結稱：記得這麼久以前的事情 ，是因為104年1月16日原告叫我帶她去元大領錢，我跟原告 說我只有跟原告借10萬元，為何要領45萬元，原告才說被告 要跟她借35萬元，我與原告間僅有這1筆借款等語（見本院 卷第85、86頁），證人楊麗鈴具結證稱：對兩造間此次借款 特別有印象的原因，就是因為母親請我領30萬給她，才有印 象，其他都是只有幾萬，我沒有這麼大筆資金在出入等語（ 見本院卷第89、91頁）明確，證人2人分別因與原告間僅有1 筆借款、少有大筆資金提領，而可特定過去事發日期及當日 情節，難認與常情有違，其等上開具結證述內容，堪可採信 。另證人吳嘉瑋雖於審理中證稱，104年1月16日被告向原告 借款時有開立支票，其看到的是1張等語，惟此僅係證人吳 嘉瑋證述自己所見情形，證人吳嘉瑋當日於被告開立所有支 票時，是否均全程在場，又是否均有所見聞，均未可知，尚 難以此逕謂證人吳嘉瑋上開證述與原告主張有間，認其證詞 均無可信；又證人楊麗鈴雖於本院審理中證稱104年2月12日 被告向原告借款之款項，被告稱過幾天就會清償等語，然此 可能為被告為取得原告信任而回應之語，尚非兩造就該筆借 款必以此日期為借款清償期之意，要難以此逕認證人楊麗鈴 證述內容與原告主張不符、或其證詞不可採信，是被告上開 所辯，均難認有據。況被告於書狀中不否認系爭支票為其所 簽發，亦自陳確實有向原告借款之事實，只是金額多少已不 復記憶等語（見本院卷第31頁），佐以如附表編號1、2所示 支票2紙，上載發票日期僅間隔1日，且均經被告交付原告， 衡諸常情，此2張支票確有可能係為擔保同一筆借款所簽， 如附表編號3所示支票票面金額亦與原告主張之104年2月12 日30萬元借款金額相符，是綜觀卷內所附系爭支票、原告元 大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行帳戶存摺存 款歷史明細批次查詢等證據資料及證人吳嘉瑋、楊麗鈴於審 理中之證述，堪認原告主張被告分別於104年1月16日、同年 2月12日向其借款35萬元、30萬元，經被告在原告住處分別 收受35萬元、30萬元款項後，分別簽立系爭支票作為擔保， 兩造分別於104年1月16日、同年2月12日成立35萬元、30萬 元之消費借貸契約，並以系爭支票票載發票日為清償期等事 實，確屬可採。被告復未提出其已清償上開借款債務之證據 資料，從而，原告請求被告返還35萬元、30萬元，共計65萬 元之借款，及自113年5月1日起至清償日止，自屬有據。 　㈤被告固另辯稱簽立系爭支票之原因，除為擔保其對原告數額 不詳之借款外，部分係為清償鄭素蘭對原告之賭債，而賭博 所生債之關係應屬無效，故原告不得請求被告清償因鄭素蘭 賭債所生之債務云云，惟未提出任何證據資料以實其說，其 此部分所辯，自屬無據。　 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付65萬元 ，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表】　　　 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 1 吳典兼即金林土木包工業 臺灣中小企業銀行 永康分行 民國104年4月16日 20萬元 AE0000000 2 吳典兼即金林土木包工業 臺灣中小企業銀行 永康分行 民國104年4月17日 15萬元 AE0000000 3 吳典兼即金林土木包工業 臺灣中小企業銀行 永康分行 民國104年5月4日 30萬元 AE0000000

2024-12-18

TNDV-113-訴-558-20241218-2

自
臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度自字第56號 自 訴 人 基督復臨安息日會醫療財團法人 代 表 人 金堯漢 自訴代理人 謝憲杰律師 陳清怡律師 郭哲安律師 被 告 劉金倉 選任辯護人 顏文正律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 劉金倉無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告劉金倉於民國96年10月8日至109年7月7 日間，任職在自訴人基督復臨安息日會醫療財團法人所設立 之「臺安醫院」，於100年1月19日至103年1月31日、103年2 月1日至107年2月6日，分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、 醫療事業部主任，並自102年11月26日至106年9月間，兼任 臺安醫院醫學營養補充品審查會議（下稱營養品會議）主席 ，負責辦理廠商醫學營養補充品審查，乃為自訴人處理事務 之人。詎被告竟意圖為自己不法之利益及損害自訴人之利益 ，基於背信之犯意，先以其配偶楊依芯之名義，於105年4月 1日成立「金誠芯徤康管理顧問有限公司」（下稱金誠芯公 司），由被告擔任該公司之實際負責人，且未在利益衝突聲 明書揭露上情而隱瞞於自訴人，嗣自105年7月12日起至107 年12月31日止，利用擔任臺安醫院營養品會議主席兼醫療事 業部主任之權勢及職務上機會，先由金誠芯公司以如附表「 進貨價格」欄所示之價格，分別向妮蓓爾生物科技股份有限 公司（下稱妮蓓爾公司）、中美兄弟製藥股份有限公司（下 稱中美公司）、興中美生技有限公司（下稱興中美公司）購 買如附表所示之產品（營養補充品）後，再以如附表「銷售 價格」欄所示之價格，出售予臺安醫院，而為違背任務之行 為，致自訴人受有共計新臺幣（下同）550,965元之損害， 因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴 人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘自訴人所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、自訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告任職在臺安醫 院之員工異動紀錄表、102年12月26日臺安醫院行政會議紀 錄、臺安醫院營養品會議紀錄（102年11月26日、103年3月6 日、104年6月17日、104年11月18日、105年7月7日及106年3 月28日）、被告之臺安醫院工作說明書、臺安醫院利益衝突 迴避辦法、被告簽署之利益衝突聲明書、金誠芯公司之經濟 部商工登記公示資料查詢結果、美特瑞國際貿易有限公司（ 下稱美特瑞公司）109年6月23日（109）美字第10906230001 號函、被告與妮蓓爾公司間之信件紀錄及「NUBIO產品代理 合約書」、妮蓓爾公司105年9月7日（105）妮字第0005號函 、金誠芯公司代理銷售之產品合約日期及單價系統截圖、被 告與美特瑞公司及妮蓓爾公司之實際負責人陳絹卿間之對話 紀錄截圖、倍立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所 示產品之發票明細表、臺安醫院組織圖、臺安醫院預防醫學 執行委員會暨營養補充品審查作業程序、預防醫學執行委員 會暨營養補充品審查作業程序、醫學營養補充品申請規則摘 要、臺安醫院醫學營養補充品申請書、醫學營養補充品申請 資料填表（院内聯及廠商聯）、醫學營養補充品審閱内容表 、臺安醫院採購作業程序、臺安醫院員工規章、鉅宸生技有 限公司（下稱鉅宸公司）代理合約、倍力100產品訂購單、 批價轉扣庫存明細表及收據、本院111年度勞訴字第447號民 事事件於112年7月4日言詞辯論期日之錄音檔及譯文、本院1 11年度勞訴字第447號民事判決及判決確定證明書、竑穗興 業股份有限公司工商登記公示資料、中美公司112年11月17 日中美字第112117001號函、興中美公司112年11月20日興中 美利字第112112001號函等件為主要依據。 四、訊據被告堅詞否認有何背信之犯行，並辯稱：伊非金誠芯公 司之實際負責人，且臺安醫院與廠商間關於營養補充品之議 價係由臺安醫院資材課負責，伊從未介入或參與；又金誠芯 公司與臺安醫院間就營養補充品為寄賣關係，臺安醫院就寄 賣之營養補充品毋庸負擔任何成本，僅須待寄賣之產品按定 價價格實際賣出後，再按定價價格之4折，計算應分配予臺 安醫院之獲利金額，故自訴人或臺安醫院就如附表所示產品 寄賣乙事，並未受有任何損害，自無從認伊涉犯背信罪嫌等 語。 五、本院之判斷： ㈠、被告於96年10月8日至109年7月7日間，任職在自訴人所設立 之臺安醫院，於100年1月19日至103年1月31日、103年2月1 日至107年2月6日，分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、醫 療事業部主任，並自102年11月26日至106年9月間，兼任臺 安醫院營養品會議主席；被告之配偶楊依芯於105年4月1日 成立金誠芯公司，且金誠芯公司自105年7月12日起至107年1 2月31日止，以如附表「進貨價格」欄所示之價格，分別向 妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買如附表所示之產品 後，再以如附表「銷售價格」欄所示之價格，在臺安醫院「 寄賣」等情，為被告所不爭執（見本院卷二第259至260頁） ，復有被告任職在臺安醫院之員工異動紀錄表、102年12月2 6日臺安醫院行政會議紀錄、臺安醫院營養品會議紀錄（102 年11月26日、103年3月6日、104年6月17日、104年11月18日 、105年7月7日及106年3月28日）、被告之臺安醫院工作說 明書、金誠芯公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、美 特瑞公司109年6月23日（109）美字第10906230001號函、倍 立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所示產品之發票 明細表、倍力100產品訂購單、批價轉扣庫存明細表及收據 、興中美公司112年11月20日興中美利字第112112001號函、 中美公司112年11月17日中美字第112117001號函等件在卷可 參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、關於金誠芯公司與臺安醫院間，就如附表所示產品，究係「 寄賣」或「銷售（買賣）」關係部分： 　⒈自訴意旨謂金誠芯公司以如附表「銷售價格」欄所示之價格 ，銷售如附表所示之產品即營養補充品予臺安醫院云云，然 此情為被告所否認，並辯稱：金誠芯公司與臺安醫院間，就 如附表所示之產品係「寄賣」關係，即金誠芯公司將如附表 所示之產品放在臺安醫院「寄賣」，並以各產品之「定價」 銷售予消費者後，再依金誠芯公司與臺安醫院議定之價格（ 即產品定價之6折，亦為附表所稱之「銷售價格」），結算 應支付予金誠芯公司之款項，而產品賣出之餘款（即按產品 定價4折計算之價款）則歸屬臺安醫院獲取之利益，亦即臺 安醫院就如附表所示產品之寄賣，毋庸負擔任何成本，僅須 待產品賣出後，再按產品定價之4折計算獲利，且金誠芯公 司就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事，每年應支付每項 產品寄賣管理費3,000元予臺安醫院等語。 　⒉依金誠芯公司與臺安醫院簽訂之「臺安醫院醫療事業部營養 補充品寄賣廠商備忘錄」（下稱備忘錄）內容觀之，該備忘 錄名稱即載明「寄賣」二字，且第2條約定：「甲方（即金 誠芯公司，下同）之產品需經醫學保健食品審核小組議決通 過，並由乙方（即臺安醫院，下同）負責開設醫令及發公文 給各科主任後，始可將產品進入院內，以『寄賣』方式銷售。 」、第3條約定：「依本合約販售的產品，經醫師、營養師 及護理師評估個案實際狀況後，確認個案有需要使用該產品 ，由乙方開立臺安醫院醫療事業部申請單，在醫療大樓一樓 批價後，到醫療大樓一樓大廳無毒的家領貨，領貨地點如有 變動，乙方應主動通知甲方。」、第4條約定：「甲方必須 提供及維持一定的『寄售』產品數量，以便乙方出貨給顧客。 若『寄售』數量不足時，由甲方送貨給客戶後再向乙方請款， 相關運費由甲方負擔。」、第5條約定：「甲方向乙方請款 時，應檢具當月『實際已銷售』的出貨明細單數量，『按雙方 議定之單價金額』，檢附發票向乙方請款；......」、第6條 約定：「甲方於乙方『寄賣』之產品，乙方並不負責銷售。.. ....」、第15條約定：「營養補充品每年繳交『寄賣』管理費 3,000元/支。」等情，有備忘錄附卷足稽（見本院卷一第15 3至154頁）。參以自訴人所提出之「臺安醫院預防醫學執行 委員會暨營養補充品審查作業程序及流程圖」（見本院卷一 第119至125頁），其上亦記載「『寄賣』營養補充品」等字（ 見本院卷一第123、124頁），再佐以證人陳絹卿於本院審理 中證稱：鉅宸公司有代理妮蓓爾公司將如附表編號1所示之 產品引進臺安醫院；依臺安醫院關於營養補充品之流程，鉅 宸公司填寫相關申請資料表後，由臺安醫院進行審查及議價 流程，最後臺安醫院會告知要以定價的幾折由醫院購買；如 附表編號1所示產品之單價定價為7,550元，議價結果為定價 之6折即4,530元，即臺安醫院須按產品定價之6折支付款項 予鉅宸公司；後來該產品由金誠芯公司代理後，也是要經過 同樣的審查及議價流程，臺安醫院亦係以該產品定價之6折 為議價價格，並撥款給金誠芯公司等語（見本院卷二第311 至313、317、323至324頁）。是被告辯稱金誠芯公司與臺安 醫院間就如附表所示產品乃「寄賣」關係，且依雙方所簽訂 之備忘錄約定，臺安醫院每月須按當月「實際已銷售」的產 品數量，依臺安醫院議價結果之價格即產品定價之6折，計 算應撥付給金誠芯公司之款項，產品賣出之餘款即按定價4 折計算之價款，則歸屬臺安醫院所有之獲利等語，堪可採信 。 ㈢、關於自訴人或臺安醫院就如附表所示產品，是否受有損害部 分： 　⒈臺安醫院就如附表所示之產品，須待該產品「實際已賣出」 後，始須按議價結果之價格即該產品定價之6折，計算臺安 醫院應撥付給金誠芯公司之款項，該產品賣得價款之餘額即 按定價4折計算之款項，則歸屬臺安醫院之獲利，業如前述 ，故金誠芯公司就寄賣之產品若未實際賣出者，即無從向臺 安醫院請款。從而，自訴人或臺安醫院就如附表所示產品， 既僅於該產品實際賣出後，始對金誠芯公司負有支付價款之 義務，且僅須按產品定價之6折計算應給付予金誠芯公司之 價款，是自訴人或臺安醫院就如附表所示產品寄賣乙事，尚 難認受有何積極損害（即現存財產之減少）。 　⒉自訴意旨復以被告明知臺安醫院就如附表所示之產品，本得 以「低於」產品定價6折之價格，向妮蓓爾公司、中美公司 、興中美公司購買，卻仍利用其身為臺安醫院營養品會議主 席兼醫療事業部主任之權勢及職務上機會，要求妮蓓爾公司 、中美公司、興中美公司就上開產品，先以產品定價之3折 ，即如附表「進貨價格」欄所示之「低價」，賣給金誠芯公 司後，再按產品定價之6折即如附表「銷售價格」欄所示之 「高價」，將上開產品轉賣予臺安醫院，致自訴人及臺安醫 院受有如附表所示之550,965元損害云云。惟查： 　⑴臺安醫院與營養補充品廠商間之關係為「寄賣」，已如前述 ，並非臺安醫院先向廠商「購買」營養補充品後，再賣給消 費者。是自訴意旨指稱臺安醫院以如附表「銷售價格」欄所 載之價格（或高價）向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司 「購買」如附表所示之產品云云，已有誤會。 　⑵金誠芯公司在臺安醫院寄賣如附表所示產品之流程，須金誠 芯公司填具相關申請單及準備審查資料，先由臺安醫院「資 材課」與廠商進行「議價程序」，待議價決定後，再送營養 品會議審查，審查通過後，始得在臺安醫院寄賣等情，有臺 安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流 程圖附卷足憑（見本院卷一第119至125頁）。而依自訴意旨 所述，「議價」既屬臺安醫院「資材課」之權限，且本案依 自訴人所提出之相關證據資料，均未具體指明被告究竟是如 何僭越權限、凌駕於資材課之上，而就如附表所示之產品， 代替資材課決定議價結果，是本案自難徒憑自訴人之片面指 訴，即率認被告有介入或參與議價程序並代為決定議價結果 之情事。 　⑶臺安醫院營養品會議於104年6月17日、105年7月7日，先後就 如附表所示之產品進行審查程序，且審查結果均為通過等情 ，有上開臺安醫院營養品會議審查會議紀錄2件在卷可參（ 見本院卷一第81至82、263至264頁）。而依上開會議紀錄再 佐以臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程 序、流程圖（見本院卷一第123頁）綜合觀之，該審查會係 採「合議制」，並由審查委員以舉手表決之方式，決定審查 通過與否（見本院卷一第123頁）。本案於104年6月17日、1 05年7月7日出席參與臺安醫院營養品會議者，除被告係擔任 會議主席外，尚有多位委員（包含臺安醫院之醫師、課長、 主任等人）出席參與等情，有前揭營養品會議審查會議紀錄 2件附卷足憑（見本院卷一第81至82、263至264頁）。又自 訴人復未提出任何證據以證明被告究係如何干預或影響其他 委員作成審查通過與否之決定，是本案自不得僅以自訴人之 指訴，即遽認被告有自訴意旨所指之牽線、遊說等影響審查 結果之行為。 　⑷證人陳絹卿於本院審理中證稱：鉅宸公司於105年4、5月間， 因跳票及資金等問題，終止代理如附表編號1所示之產品， 伊本來想以美特瑞公司為代理商，向臺安醫院申請上開產品 在醫院販售，惟伊將申請資料送交臺安醫院後，因嗣決定改 由金誠芯公司代理如附表編號1所示之產品，故美特瑞公司 尚未進行資材課之議價程序，即由金誠芯公司接手後續流程 等語（見本院卷二第314至315、322頁）。證人陳絹卿或美 特瑞公司與臺安醫院間，就如附表編號1所示之產品，既尚 未開始議價程序，且議價係屬臺安醫院「資材課」之權限， 已如前述，從而，臺安醫院能否以低於產品定價6折，決定 如附表編號1所示產品之議價價格，顯非被告一人所能決定 之事。故自訴意旨指稱被告明知臺安醫院就如附表所示之產 品，本得以「低於」產品定價6折之價格，向妮蓓爾公司、 中美公司、興中美公司購買云云，即難採信。況證人陳絹卿 於本院審理中亦證稱：自從鉅宸公司與臺安醫院將如附表編 號1所示產品之議價價格提高為定價之6折後，直到金誠芯公 司接手代理上開產品期間，該產品之議價價格均為定價之6 折，沒有變成6折以下等語（見本院卷二第324頁）。益見， 臺安醫院就如附表所示產品之議價價格，能否低於產品定價 之6折以下，甚或是自訴意旨所指之3折價格，充其量僅係自 訴人主觀之臆測或片面期待而已，實無從遽認被告有何違背 其任務，而使臺安醫院以「高價」購買如附表所示產品，並 損害自訴人或臺安醫院利益之行為。 　⑸至於證人陳絹卿於本院審理中雖證稱：被告有參與資材課之 議價程序，因為如附表編號1所示產品之議價價格，由定價 之5折提高為6折，就是被告決定的，並非資材課決定；伊聽 聞過參與議價程序之人有被告、劉以禮等醫師、營養師組成 云云（見本院卷二第322至323頁）。惟依「臺安醫院預防醫 學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖」之內容 觀之，議價之權責單位為「資材課」（見本院卷一第123頁 ），議價通過後，再召開營養補充品審查會議，權責單位為 「營養補充品審查委員」（見本院卷一第123頁），且上開 審查作業程序記載：「陸、內容：1.3請資材課與廠商議價 」、「4.召開審查會議」、「4.2當日表決營養品是否通過 審查」（見本院卷一第124頁）。證人陳絹卿上開證述內容 ，既與前揭臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查 作業程序、流程圖均有明顯不符，可見證人陳絹卿前揭證述 ，應係將資材課之議價程序與營養品審查會議之審查作業混 為一談，自無從採信，亦不得遽為對被告不利之認定。 ㈣、由上各情勾稽觀之，被告未向自訴人或臺安醫院揭露其與金 誠芯公司之負責人楊依芯為夫妻，此舉固有瑕疵，惟自訴人 並未提出證據證明被告有何干預或影響如附表所示產品在臺 安醫院寄賣之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價 或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明自訴人或 臺安醫院就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事，究竟受有 何損害，自無從認被告犯背信罪。 六、綜上所述，本案依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本 院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認 被告有何背信犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表： 編號 產品名稱 製造商 銷售量 進貨價格 （單價）(新臺幣) 銷售價格 （單價）(新臺幣) 損害金額 (新臺幣) 1 倍力100免疫營養配方 妮蓓爾公司 107組 2,265元 4,530元 242,355元 2 K21極淨美菌 中美公司 894盒 405元 680元 245,850元 3 倍躍女性B群膠囊 中美公司 129盒 360元 610元 32,250元 4 倍躍男性B群膠囊 中美公司 53盒 360元 610元 13,250元 5 活力青椿錠 中美公司 25盒 360元 （興中美公司15盒) 1,150元 16,600元 675元 （中美公司10盒） 6 紫錐菊萊沛C口含錠 中美公司 10盒 99元 165元 660元 總計：550,965元

2024-12-17

TPDM-111-自-56-20241217-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第650號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林和穎 選任辯護人 陳志峯律師 鄭哲維律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第6號 ），本院判決如下： 　　主　文 林和穎犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林和穎（原名林嘉浩）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於民國105年10月間某日，在不詳地點，向劉庭倫佯稱： 可出資新臺幣（下同）110萬元投資香港未上市股票，幾天後即 可獲利投資金額10%云云，致劉庭倫陷於錯誤，誤信可透過林和 穎參與投資香港未上市股以獲利，林和穎續交付支票號碼SA0000 000號、面額100萬元、發票日為106年1月1日、發票人為周子燊 、周台恩之支票1張（下稱本案支票）予劉庭倫，藉此取信劉庭 倫，劉庭倫遂於105年12月27日某時許，在臺北市萬華區漢口街 某咖啡廳內交付現金110萬元予林和穎。嗣劉庭倫未依約收到投 資獲利，遂要求林和穎出面說明，雙方始於106年6月5日在桃園 市內某咖啡廳見面，林和穎坦承並無投資香港未上市股票一事， 並簽立自白暨還款同意書1份及面額110萬元、票號6452號、發票 日為106年6月5日之本票1張（下稱本案本票）予劉庭倫，同時答 應分期還款，惟嗣後仍未還款，劉庭倫始知受騙。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任。查本件證人即告訴人劉庭倫 於偵查中之證述，係由檢察官依法告知具結義務及偽證之處 罰後，經證人劉庭倫具結後所為之證詞，此有證人劉庭倫之 偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽，被告林和穎及其辯護人雖 爭執上開證人於偵查中之證據能力，惟迄本件辯論終結為止 ，並未舉證檢察官有何不法取供，或上揭證人於偵查中所為 之陳述，有何顯不可信之情事，則依刑事訴訟法第159 條之 1第2項規定，自應認證人劉庭倫於偵查中所為之陳述，有證 據能力。另本院已於審判期日依檢察官及被告、辯護人之聲 請，傳訊證人劉庭倫到庭作證，賦予被告詢問證人劉庭倫之 機會，已保障被告之對質詰問權，併予敘明。 二、關於起訴書證據清單編號3所載「自白暨還款同意書」（見 他字卷第8頁），被告之辯護人以書狀表示該證據為被告審 判外之自白，且非被告本人所簽立，無證據能力等語（見本 院卷第33頁），被告亦稱該「自白暨還款同意書」上之簽名 及按捺指印均非其所為等語。然查，該「自白暨還款同意書 」上乙方簽名「林嘉浩」及指印各1枚，經鑑定結果，認與 被告在銀行信用卡申請書及地檢署開庭時之簽名字跡相符， 亦與被告在本案本票上捺印之指印及地檢署開庭時當庭按捺 之指印相符，有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑 字第1120668284號鑑定書、112年9月15日刑紋字第11260264 48號鑑定書在卷可稽（見偵續卷第83至85頁、第105至110頁 ）；又被告不否認本案本票為其簽立，而本案本票上記載之 發票人地址「新北市○○區○○路000巷0號」與上開「自白暨還 款同意書」上記載之乙方地址相同，字跡亦相同，被告並稱 該址為其之前做網路的公司地址等語（見偵字卷第57頁）， 則該「自白暨還款同意書」上乙方之簽名及指印均與被告之 簽名及指印相符，地址亦與被告在本案本票上自行書寫之地 址相同，堪認該「自白暨還款同意書」確實為被告本人簽署 ，至為明確。次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，該「 自白暨還款同意書」記載內容為被告有詐欺告訴人之行為， 應屬被告之自白，然被告並未主張其簽署上開「自白暨還款 同意書」時有刑事訴訟法第156條第1項所列各項違反其自由 意願之情事，本院認該自白內容與事實相符（詳下述），則 依上揭規定，應有證據能力。 三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判 決所援引之下列供述證據（含書證，不含憲兵指揮部刑事鑑 識中心112年12月7日憲直刑鑑字第1120103557號函暨所附測 謊鑑定報告），或有部分屬被告以外之人於審判外之陳述， 而為傳聞證據，就該證據，公訴人、被告及其辯護人均明知 此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開 證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連 性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，認上開證據均具有證據能力。 貳、認定事實之證據及理由： 訊據被告固坦承認識告訴人，曾交付本案支票予告訴人，同時收 取告訴人交付之現金，事後再交付本案本票予告訴人等事實，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我因為經營賭場需要資金， 向告訴人借款100萬元，告訴人扣掉第一期利息後給我95萬元， 我們約定利息是每月3%，但告訴人跟我收5%，我有拿本案支票給 告訴人，我每個月會給告訴人本金加利息5萬元，後來跳票所以 我跟告訴人協商，改簽本案本票給告訴人，金額是告訴人指示的 ，之後告訴人還是每個月來賭場跟我拿本金加利息，我認為我已 經把積欠告訴人的款項還完了，我沒有詐欺告訴人等語。經查： 一、上開犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結 證稱：我是透過友人陳麗莉認識被告，在105年3月的時候我 跟陳麗莉、林小裕、被告一起去澳門玩，我看被告坐商務艙 而且賭博的籌碼都很大，感覺被告很有錢，期間被告有問我 要不要投資香港的未上市股票，並給我看2張香港星展銀行 的支票說是他投資的獲利，並表示他已經獲利上千萬元，回 國之後被告還有陸續跟我提這件事，被告說他的資金還差11 0萬元，投資幾天之後就可以拿回我的110萬元加上10%獲利 ，我覺得不是那麼保險，被告就拿本案支票給我作為擔保， 我在105年12月19日、21日、27日分別領了30萬元、40萬元 、30萬元，然後在我當時工作地點附近的臺北市萬華區漢口 街某咖啡店將現金110萬元拿給被告，後來到了約定獲利的 時間即106年1月1日之後我有詢問被告投資情形，被告說給 他一點時間，後來就不接電話了，直到106年6月初被告打電 話給我承認投資未上市股票是騙我的，我就跟被告約106年6 月5日在桃園火車站附近咖啡店見面，我請我朋友先擬好「 自白暨還款同意書」，當天被告看完後簽署「自白暨還款同 意書」並開立本案本票給我，說要一次把錢還我，我就把本 案支票還給被告了，後來到本案本票到期日106年12月31日 被告還是沒有還我錢，我又去找被告協商，被告說要每個月 還款5,000元，但被告還是沒有還，我才決定提告等語綦詳 （見他字卷第32至34頁、偵續卷第29至33頁、本院卷第112 至136頁），並有本案支票照片、本案本票、「自白暨還款 同意書」、告訴人之存摺內頁影本在卷可佐（見他字卷第7 至10頁），被告不否認有交付本案支票及本案本票予告訴人 ，且該「自白暨還款同意書」為被告本人簽立一節，業據本 院認定如前，觀諸該「自白暨還款同意書」記載被告佯稱有 投資計劃向告訴人取得110萬元並約定將於106年12月31日返 還詐得之金額110萬元，核與告訴人所述之情節相符，此外 ，告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，無任何 加油添醋或誇大渲染之描述，且前後供述均一致，亦能針對 交互詰問時各方提出之質疑事項為合理之解釋，復經檢察官 告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性 ，堪認告訴人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理， 故告訴人指訴之內容，既有上開證據可佐，應與事實相符， 被告所為詐欺取財犯行，堪以認定。 二、被告雖辯稱其係因經營賭場需要資金周轉而向告訴人借款10 0萬元等語，查證人林小裕於偵查及本院審理時證稱：我跟 被告、陳麗莉一起在桃園八德一帶經營賭場，我們要自己找 客人來賭場，也要自己籌措賭場周轉的資金，陳麗莉有介紹 告訴人是她的金主，我有拿客票跟告訴人借款3次，105年我 有跟被告、告訴人、陳麗莉一起去澳門玩，被告說賭場周轉 要借100萬元，要我開口向告訴人借款，我因為自己還有欠 告訴人錢就不方便開口，後來在旅館房間我大概知道陳麗莉 有幫被告向告訴人開口借錢，詳細內容我不清楚，回臺灣之 後不久被告就有拿錢進來場子，並說這筆錢是跟告訴人借的 ，所以我確信被告有跟告訴人借款成功，告訴人也會來賭場 跟我們收取利息等語（見偵卷第9至10頁、本院卷第136至14 8頁），被告並提出臺灣桃園地方法院108年度簡字第165號 、第184號刑事簡易判決、同法院110年度簡上字第258號民 事判決（見本院卷第27至49頁），欲證明被告確實有經營賭 場及賭場股東林小裕曾透過妻子向告訴人借款等情事。然被 告自承其係105年底向告訴人借款100萬元周轉，並未表示係 在澳門期間透過陳麗莉向告訴人借款，而被告與告訴人一同 前往澳門旅遊之時間為105年3月，有被告與告訴人之入出境 資訊連結作業列印資料在卷可考，證人林小裕既稱被告於澳 門旅遊時有透過陳麗莉向告訴人借款，且回國後不久即拿錢 進來賭場並表示為其向告訴人借得之款項，則該筆回國後不 久即拿進賭場之款項，即非本案告訴人於105年12月間交予 被告之款項，至為明確。再者，倘被告與證人林小裕均曾因 賭場需要資金周轉而向告訴人借款，則在短期周轉高額利息 之情況下，還款紀錄實為對被告、證人林小裕而言至為重要 之事，然被告及證人林小裕均無法提出告訴人前往賭場收取 借款利息之監視錄影畫面、記載還款數額之書面紀錄或告訴 人收款之簽收單據等客觀證據，已與一般債務人自保之作為 迥異，難認渠等所述為真。故證人林小裕上開證述內容及相 關判決，均無法證明告訴人於105年12月間交予被告之款項 為借款，尚無從執為對被告有利之認定而遽認被告無上開詐 欺取財犯行。 三、至告訴人就本案支票是否提示一節，說詞雖與卷證資料即臺 灣土地銀行和平分行113年8月9日和平字第1130002316號函 暨所附支票使用情形明細查詢所顯示之結果不符（見本院卷 第67至69頁），然告訴人已解釋其取得支票習慣會拿去銀行 放，不知道是不是本案支票日期太短了，我才沒有拿去銀行 等語（見本院卷第116頁），且被告在偵查中亦稱告訴人有 提示本案支票，本案支票跳票之後其才與告訴人協商簽立本 案本票等語（見偵字卷第5頁、偵續卷第31頁），則關於本 案支票是否提示一節，被告與告訴人之記憶均與銀行回函不 同，自難僅憑告訴人此部分記憶疏漏而認告訴人指述全然不 可採信，併予敘明。 四、綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不符，亦與 常情相違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以 不實事項向告訴人佯稱可投資獲利而詐取財物，使告訴人受 有財產上損失，被告之心態、手段均屬可議，亦欠缺對於他 人財產權應予尊重之觀念，兼衡被告之前科素行、於本院審 理時自承之學經歷、家庭生活及經濟狀況（詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表及本院卷第181頁）、犯罪之動機、目的、 手段、告訴人所受損害之金額、被告犯罪後飾詞犯行之犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告向告訴 人施用詐術而取得告訴人交付之現金110萬元，為被告從事 本案犯罪之犯罪所得，此部分款項未據扣案，亦未實際合法 發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　 法 　官　劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-易-650-20241217-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第199號 聲 請 人 林志青 代 理 人 趙興偉律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林志青自中華民國113年12月17日上午11時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序 後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。 二、次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無 論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該 公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2 項、消債條例施行細則第3條第2項分別定有明文。查，依本 件聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協 商專用債權人清冊所載，可知聲請人雖曾經擔任鑫艷企業有 限公司之董事，然該公司已於民國108年3月12日辦理解散登 記，有經濟部商工登記公示資料附卷可稽。是鑫艷企業有限 公司既於聲請人向本院聲請前置調解程序時(即113年5月29 日)已解散登記而未有從事營業活動，則本件聲請人即符合 消債條例第2條第1項所規範之一般消費者，合先敘明。 三、聲請意旨略以：聲請人前為鑫艷企業有限公司之負責人，於 90至108年間，遭人跳票致公司資金周轉不靈而陸續借款， 嗣公司解散後，又以信用卡借款之方式為支應員工資遺費， 因而積欠龐大銀行債務，而無力償還，爰依法聲請清算等語 。 四、聲請人前於民國113年5月29日向本院聲請調解，經本院以11 3年度司消債調字第571號調解不成立，有調解程序筆錄、調 解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支 狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償 債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。 查： 　㈠聲請人之收入狀況：　　　 　　聲請人於113年8月27日具狀陳報其目前在環南市場工作，平 均每月收入2萬5,000元，並提出收入切結書(見本院卷第81 頁)為證。又本院依職權查詢聲請人自108年起之勞保投保資 料，亦未查得聲請人有任何勞保投保紀錄，此有司法院暨所 屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表可佐。是以，本院即 以聲請人所陳報之每月薪資約為2萬5,000元，作為其目前償 債能力之依據。 　㈡聲請人之必要支出狀況： 　　聲請人稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政 府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1 萬9,680元為計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定 ；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表 明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支 出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主 張應為可採。　 　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬5,000元，扣除其個人每月 必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額5,320元，然顯已無法 負擔最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司於本院 前置協商調解程序所提出分180期、利率0%、月付5萬2,666 元之清償方案，更遑論聲請人仍有積欠其他非金融機構債權 人之債務尚須清償。如此以聲請人目前之資力，客觀上處於 不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「 債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項 、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而， 本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核 聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之 財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有 進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清 算程序。 六、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項， 裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當 然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責， 故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產 不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事 由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務 仍應負清償之責，附此敍明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17　 　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官　 古秋菊 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於113年12月17日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-113-消債清-199-20241217-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第890號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊宇富 選任辯護人 劉楷律師（113.11.21解除委任） 蔡宜衡律師 夏元一律師 張世柱律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第529號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度調偵緝續字第3號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑及沒收部分均撤銷。 楊宇富犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回(即被訴詐欺得利原審諭知無罪部分)。 　　事　實 一、楊宇富於民國98年7月9日至102年5月23日期間為「致象實業 有限公司」（下稱「致象公司」）之負責人，明知其自不詳 管道取得如附表編號2、3、5所載「楊宇富所持客票」欄所 示6張支票（下稱系爭6張客票）均係由資力不佳、即將跳票 或已解散、未實際營業之公司所簽發，顯係無法兌現之票據 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，利 用其曾向楊蓮傳貼票換現成功而取得楊蓮傳信賴之基礎，在 不詳地點，以其名義接續於101年7月18日提供附表編號2所 示「星克實業有限公司」(下稱「星克公司」）為發票人之 支票（嗣又以附表編號2所示「品翌有限公司」《下稱「品翌 公司」》為發票人之支票交換前揭「星克公司」之支票）、 同年7月20日提供附表編號3所示「星克公司」為發票人之支 票、同年9月5日提供附表編號5所示「友致有限公司」（下 稱「友致公司」）、「哲誠有限公司」（下稱「哲誠公司」 ）、「匯楊有限公司」（下稱「匯楊公司」）為發票人之支 票交付楊蓮傳作為借款貼票換現之用，楊蓮傳因此不疑有他 而陷於錯誤，先後於101年7月18日、同年7月20日、同年9月 5日開立如附表編號2、3、5「楊蓮傳交付支票」欄所示面額 新臺幣（下同）177萬元、158萬元、500萬元之3張支票交付 楊宇富，旋由楊宇富持之全數兌現，因此詐欺取得合計835 萬元得逞。嗣經楊蓮傳提示附表編號2「品翌公司」之客票 及附表編號3、5所示之客票，均因存款不足及拒絕往來戶而 未獲兌現，始知受騙。 二、案經楊蓮傳訴由法務部調查局臺北市調查處（下稱台北市調 處）移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件上訴人即被告楊宇富(下稱 被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯 護人於本院準備程序、審判程序時對證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第151至152、193至194頁)，且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力 。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序、審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第152至160、194至205頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第150至151、193、205至206頁)，核與證人即告訴人楊蓮傳（下稱告訴人)於警詢、偵查及原審審理中證述情節相符(見102年度偵字第26681號偵查卷【下稱偵卷】第3至4頁，107年度偵緝字第3302號偵查卷【下稱偵緝卷】第97至98頁，原審卷第183至185頁)，復有附表編號2所示「品翌公司」簽發之支票暨暨台灣票據交換所退票理由單各1紙（見偵卷第42頁正反面）、附表編號5所示「友致公司」、「哲誠公司」、「匯楊公司」簽發之支票各1張暨台灣票據交換所退票理由單2紙（見偵卷第43頁正反面、第44頁正反面、第45頁）、如附表編號2、3、5「楊蓮傳交付支票」欄所示由告訴人簽發之3張支票（見偵卷第25、26、28頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵緝字第442號追加起訴書（見111年度調偵緝續字第3號卷㈡【下稱續字第3號卷㈡】第218至222頁反面）、「品翌公司」基本資料（見109年度偵緝續字第9號卷㈠【下稱續字第9號卷㈠】第51至56頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第57頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第63至94頁）、「友致公司」基本資料（見續字第9號卷㈠第58至63頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第64頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第95至123頁）「哲誠公司」基本資料（見續字第9號卷㈠第66至72頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第73頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第124至134頁）、有「匯楊公司」基本資料（見續字第9號卷㈠第93至95頁）、法務部-票據信用資訊連結作業暨退票紀錄資料（見續字第9號卷㈠第96頁正反面）、退票明細表（見續字第3號卷㈡第135至147頁）、財政部臺北國稅局111年12月15日財北國稅資字第1110034751號函暨所附之「致象公司」100、101年度營利事業所得稅結算申報書及資產負債表各1份（見111年度調偵緝續字第3號卷㈠【下稱續字第3號卷㈠】第50至54頁）、財政部臺北國稅局111年12月12日財北國稅士林營業字第1110910623號函暨所附之「致象公司」100至102年營業人銷售額與稅額申報書（401報表）及營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）各1份(見續字第3號卷㈠第55至72頁反面）等附卷可稽，是被告上開自白確與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法 論科。 二、論罪部分： (一)新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本件行為後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布施行，修正前 刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑係規定：「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，而修正後 則規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，修正後提高罰金刑之上限，經比較新舊法後，修正 後規定未有利於被告，是本案應適用修正前刑法第339條第1 項之規定。 (二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告於密切接近之時地，接續持附表編號2、3、5所示客票 對告訴人施以詐術而詐欺得逞，依社會通念難以強行分開， 應屬接續犯之一罪。 (三)被告於本案構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告前因犯商業會計法案件，經原審法院以97年度訴字第42 02號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，經上訴後 ，再經本院以98年度上訴字第4340號判決撤銷原判決仍判處 有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，再經上訴 ，經最高法院 以99年度台上字第1174號判決駁回上訴確定，於99年5月7日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表１份附卷可憑（ 見本院卷第137至159頁)，被告於前案執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參諸本案被 告所犯之罪是詐欺取財罪，與偽造文書之罪質不同，且犯罪 手段、動機亦屬有別，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑 罰反應力薄弱，依大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前 科紀錄列入下述刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯詐欺取財罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故 法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑 輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照 ）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等 一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與 必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於本院審理中已坦 承犯行(見本院卷第150至151、193、205至206頁)，並與告 訴人達成和解，分期賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄 1份附卷可稽(見本院卷第165至166頁)，堪認被告犯後態度 良好，核與原審執被告否認犯行及未與告訴人達成調解之犯 後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第11頁第16至1 7行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就 被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原 則，其刑度自難謂允當。㈡又本件原審認定被告本案犯罪所 得835萬元，惟因被告於原審已簽發100萬元支票予告訴人兌 現而返還告訴人100萬元，是扣除已返還給告訴人之100萬元 ，其餘被告未扣案之犯罪所得735萬元，依刑法第38條第1項 、第3項規定規定宣告沒收及追徵其價額，固非無據，惟參 諸被告於本院審理中已經與告訴人達成和解，依卷附本院和 解筆錄內容所載(見本院卷第165至166頁)，被告已當庭給付 告訴人150萬元，至其餘585萬元中，535萬元告訴人願拋棄 對被告之請求，至其餘50萬元中44萬元則由被告自113月11 月5日起至114年9月5日按月分期給付告訴人4萬元，餘款6萬 元則由被告於114年10月5日給付告訴人，故應認被告本案未 扣案犯罪所得735萬元中之693萬元（計算式：150萬元【被 告已給付】＋535萬元【告訴人拋棄請求】＋4萬元【113年11 月5日給付】＋4萬元【113年12月5日給付】），若再諭知沒 收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予 沒收及追徵。至就其餘犯罪所得42萬元（計算式：735萬元－ 693萬），仍應依前揭法律規定沒收及追徵。原審就此部分 未及審酌被告已經償還部分犯罪所得及告訴人拋棄請求，而 對被告為原判決主文所示犯罪所得之沒收，亦有未合。本件 被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑及請求撤銷犯罪所得 沒收等語，為有理由。檢察官就此部分提起上訴，上訴理由 請求從重量刑等語，則無理由；另檢察官上訴理由，雖主張 被告係分次於不同時間、不同地點，分持不同發票人之票據 ，向告訴人楊蓮傳詐得多筆款項，在時間差距上可以顯然分 開，且每次詐騙行為有明顯區隔，被告之犯意各別，行為互 殊，應論以數罪等語。惟查，參諸被告持附表編號2、3、5 所示系爭6張客票對告訴人施以詐術之時間分別係在101年7 月18日、同年7月20日及同年9月5日，時間均相近，地點亦 密切接近，且詐欺手法均係持客票為之，依社會通念難以強 行分開，應屬接續犯之一罪，自難認構成數罪，是檢察官此 部分上訴，亦無理由。本件檢察官此部分上訴雖無理由，惟 被告上訴既有理由，且原判決關於此部分亦有上開無可維持 之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告罪刑及被告犯罪 所得沒收部分均予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟利 用告訴人對其之信任，以事實欄所載之方式詐欺告訴人得逞 ，使告訴人受有高達835萬元之財產上損害，犯罪情節非輕 ，惟審酌被告犯後於原審已簽發100萬元支票而返還告訴人1 00萬元，及被告犯後於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第1 50至151、193、205至206頁)，並與告訴人達成和解，分期 賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院 卷第165至166頁)，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告前有 多次犯罪前科之素行（見本院被告前案紀錄表【本院卷第13 7至159頁）、本件犯罪動機、目的、手段暨其於本院審理中 自陳高中畢業之智識程度，離婚、小孩已成年、月收入約4 萬餘之家庭經濟生活狀況等一切情狀(見本院卷第208頁)， 量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分 (一)按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日起施行生效，依新修正刑法第2條第2項規定，關 於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，亦即於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定。按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分 別定有明文。另按「宣告前二項之沒收或追徵，有過苛之虞 ，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不沒收或追徵之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。 (二)查本件被告向告訴人詐得之835萬元，為被告本案犯罪所得 ，已如前述，參諸被告犯後於原審已簽發100萬元支票予告 訴人兌現而返還告訴人100萬元，扣除被告於原審已發還給 告訴人之100萬元，其餘被告未扣案之犯罪所得735萬元，固 應依刑法第38條第1項、第3項規定規定宣告沒收及追徵其價 額，惟參諸被告於本院審理中已經與告訴人達成和解，依卷 附本院和解筆錄內容所載(見本院卷第165至166頁)，被告已 當庭給付告訴人150萬元，至其餘585萬元中，535萬元告訴 人願拋棄對被告之請求，至其餘50萬元中44萬元則由被告自 113月11月5日起至114年9月5日按月分期給付告訴人4萬元， 餘款6萬元則由被告於114年10月5日給付告訴人，故應認被 告本案未扣案犯罪所得735萬元中之693萬元（計算式：150 萬元【被告已給付】＋535萬元【告訴人拋棄請求】＋4萬元【 113年11月5日給付】＋4萬元【113年12月5日給付】），若再 諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部 分不予沒收及追徵。至就其餘犯罪所得42萬元（計算式：73 5萬元－693萬），仍應依刑法第38條第1項、第3項規定宣告 沒收及追徵其價額。　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告涉有本件詐欺犯行，除本院前述所認定 以附表二編號2、3、5所示客票詐欺告訴人而取得各該編號 「楊蓮傳交付支票」欄所示合計面額835萬元之3張支票並獲 兌現之款項外，尚有以附表編號1、4所示「永盛商業有限公 司」（下稱「永盛公司」）為發票人之客票詐欺告訴人而取 得各該編號「楊蓮傳交付支票」欄所示面額分別為161萬5,0 00元、186萬元支票各1紙並獲兌現之款項，因認被告此部分 亦涉有詐欺取財罪嫌云云。 二、經查，參諸證人許念於原審審理時證稱：伊對大台北銀行民 生分行的這2張票（即附表二編號1、4所示客票）比較有印 象，這2張伊有去過問銀行、徵信過，徵信結果正常、無退 票紀錄，所以伊才會告知老闆（即被告），這2張票的發票 人好像是有一個什麼「盛」的，印象中伊將這2張票交給老 闆，因為金額那麼大的票一般會計不會留在身邊等語明確（ 見原審卷第121至124頁）；及參以案發時亦在「致象公司」 擔任業務之證人吳心瑜於原審審理時證稱：伊對於續字第3 號卷㈡第198頁這張267萬3,200元的票（即附表二編號4）有 印象，因為這個大台北銀行比較少，且當時這張票跳票時有 去找「盛恩公司」的老闆詢問等語（見原審第178至179頁） ，尚難排除前揭2張「永盛公司」簽發之客票確係被告因業 務往來或借貸關係所取得，且亦均經當時「致象公司」之會 計即證人許念向銀行徵信債信正常，是被告辯稱：前揭2張 客票係「盛恩公司」交付，經過徵信正常，不知之後會跳票 等語，即非全然不可採信。是依罪疑唯輕原則，應認此部分 之犯罪無法證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟因檢察官 認此部分與前揭有罪部分具有為接續犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈠所示部分） 一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利 之犯意，於101年4月間，向告訴人佯稱願以1,595萬元購買 告訴人所有址設臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋（下稱 本案房屋），約定由其彼時女友即不知情之吳心瑜（所涉詐 欺等罪嫌業經檢察官不起訴處分確定）向第一商業銀行貸款 ，先行支付1,100萬元予告訴人，餘款495萬元扣除告訴人同 意折讓裝潢及家具費用30萬元後，尚積欠尾款465萬元，即 以如附表「楊宇富所持客票」欄所示之客票與向告訴人取得 如附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票之差額扣除借貸利 息後之金額（即如附表「本案房屋買賣價金之還款金額」欄 所示之金額）扣抵買賣價金共計235萬元，使告訴人陷於錯 誤，將本案房屋移轉登記與吳心瑜，後告訴人所交付予告訴 人如附表「楊宇富所持客票」欄所示之客票經提示均退票， 而以此方式獲取本案房屋之移轉登記，而享有未支付235萬 元房屋價款之不法利益，因認被告涉犯修正前刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以告訴人於台北 市調處詢問時及偵訊時之證述、證人吳心瑜於警詢時之證述 、本案房屋不動產買賣契約書、確認書暨證人吳心瑜交付告 訴人之支票2張、臺灣士林地方法院102年度重訴字第564號 民事判決書（下稱系爭民事判決）等件為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，被告辯稱：本案房屋買賣並 無任何施用詐術的情形，且本案房屋後來亦依系爭民事判決 回復更名登記至告訴人名下等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告在此部分涉案房屋買賣價款並無施用詐術，使用不實支 票交付情形，被告交付之客票告訴人均獲兌現，被告沒有施 用詐術之不法利益情事等語（見本院卷第209頁)。 五、經查： (一)告訴人與證人吳心瑜於101年4月10日簽訂本案房屋之不動產 買賣契約，約定買賣價金為1,595萬元，證人吳心瑜並向銀 行貸款支付告訴人1,100萬元，告訴人另同意折讓裝潢及家 具費用30萬元，並於101年5月16日將本案房屋移轉登記至證 人吳心瑜名下等事實，業經系爭民事判決記載明確（見續字 第9號卷㈡第69至76頁不爭執事項），並據證人吳心瑜於台北 市調處詢問時證述明確，復有不動產買賣契約書1份附卷可 稽（見偵卷第5至6頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)至證人即告訴人於台北市調處詢問時及偵訊時固證稱：證人 吳心瑜購買本案房屋之餘款465萬元，被告表示願以每張客 票50萬的代價分期償還，但之後被告拿給伊的客票都跳票云 云。惟查，徵諸證人即告訴人嗣後於原審審理時證稱：被告 拿一些客票來兌現，這些客票都有兌現，過戶貸款1,100萬 元伊知道，當時本案屋買賣價金已全數支付，已銀貨兩訖， 所以伊才將房子、鑰匙、權狀等過戶給證人吳心瑜，本案房 屋買賣是合法交易銀貨兩訖，與被告持如附表所示客票向貼 票換現之詐欺案件並無關聯等語（見原審卷第189至190頁） ，核與其於台北市調處詢問時及偵訊時證述內容前後不一， 是其證言尚難據此認定被告就本案房屋買賣確有向告訴人施 用詐術而取得未支付235萬元房屋價款之不法利益。 (三)又公訴意旨所稱被告以附表「楊宇富所持客票」欄所示之客 票與向告訴人取得如附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票 之差額扣除借貸利息後之金額扣抵買賣價金共計235萬元之 時間點（即附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票發票日， 自101年7月15日起），均係在告訴人將本案房屋移轉登記予 證人吳心瑜名下之日期（即101年5月16日）後，自難認定被 告有公訴意旨所稱以此方式獲取本案房屋之移轉登記而享有 未支付235萬元房屋價款之不法利益情事。至卷附確認書（ 見偵卷第10頁）雖記載迄至101年6月5日尚有未付款230萬元 等語，惟參諸證人即告訴人於原審審理時亦證述：被告後來 就開客票、就開支票給伊全部都兌現了，本案房屋的還款全 部都兌現了等語（見原審卷第198頁），亦無法證明被告有 何施用詐術獲取不法利益情事甚明。 (四)綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。 六、公訴人所提出上開證據，尚難認被告此部分有何公訴人指訴 之詐欺得利犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告 有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為就此部分為被告無罪 之諭知。 七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告此部分有 公訴人所指之上開犯行，而就此部分為被告無罪之諭知，尚 無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵查迄至原審審理 階段之準備程序時，均未曾提及「盛恩公司」，待至原審審 理程序，始空言杜撰該等芭樂票是「盛恩公司」交付云云， 則其所辯是否僅係臨訟杜撰之詞，實啟人疑竇。㈡經查詢經 濟部商工登記公示資料顯示，其一「盛恩有限公司」於民國 81年設立，95年合併解散；另一「盛恩有限公司」於109年 設立，111年解散，則被告所稱取得客票之「盛恩公司」究 為何指？被告均未說明，自難採信。況且，被告此部分所持 客票發票日為101年10、11月間，而「盛恩有限公司」於95 年間，早已合併解散，另一「盛恩有限公司」尚未設立，則 被告辯稱該等客票乃「盛恩公司」交付云云，顯為卸責之詞 ，不足憑採。㈢況證人許念於原審審理中證稱：伊印象中沒 有收過「盛恩公司」給的客票等語。是本案尚難徒憑被告一 面之詞，遽為有利於被告之認定。㈣綜上所述，原審似未斟 酌及此，有違證據法則、論理法則及經驗法則，難認原判決已 允當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查：㈠告訴 人與證人吳心瑜於101年4月10日簽訂本案房屋之不動產買賣 契約，約定買賣價金為1,595萬元，證人吳心瑜並向銀行貸 款支付告訴人1,100萬元，告訴人另同意折讓裝潢及家具費 用30萬元，並於101年5月16日將本案房屋移轉登記至證人吳 心瑜名下等事實，業經系爭民事判決記載明確，並據證人吳 心瑜於台北市調處詢問時證述明確，復有不動產買賣契約書 1份附卷可稽，已如前述，是此部分事實，應堪認定。㈡至證 人即告訴人於台北市調處詢問時及偵訊時固證稱：證人吳心 瑜購買本案房屋之餘款465萬元，被告表示願以每張客票50 萬的代價分期償還，但之後被告拿給伊的客票都跳票云云。 惟查，徵諸證人即告訴人嗣後於原審審理時證稱：被告拿一 些客票來兌現，這些客票都有兌現，過戶貸款1,100萬元伊 知道，當時本案屋買賣價金已全數支付，已銀貨兩訖，所以 伊才將房子、鑰匙、權狀等過戶給證人吳心瑜，本案房屋買 賣是合法交易銀貨兩訖，與被告持如附表所示客票向貼票換 現之詐欺案件並無關聯等語（見原審卷第189至190頁），核 與其於台北市調處詢問時及偵訊時證述內容前後不一，是其 證言尚難據此認定被告就本案房屋買賣確有向告訴人施用詐 術而取得未支付235萬元房屋價款之不法利益。㈢公訴意旨所 稱被告以附表「楊宇富所持客票」欄所示之客票與向告訴人 取得如附表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票之差額扣除借 貸利息後之金額扣抵買賣價金共計235萬元之時間點（即附 表「楊蓮傳交付支票」欄所示之支票發票日，自101年7月15 日起），均係在告訴人將本案房屋移轉登記予證人吳心瑜名 下之日期（即101年5月16日）後，自難認定被告有公訴意旨 所稱以此方式獲取本案房屋之移轉登記而享有未支付235萬 元房屋價款之不法利益情事。至卷附確認書（見偵卷第10頁 ）雖記載迄至101年6月5日尚有未付款230萬元等語，惟參諸 證人即告訴人於原審審理時亦證述：被告後來就開客票、就 開支票給伊全部都兌現了，本案房屋的還款全部都兌現了等 語（見原審卷第198頁），亦無法證明被告有何施用詐術獲 取不法利益情事甚明。㈣綜上所述，被告上開辯解，應堪採 信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背 經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法 則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權 所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就 此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供 調查，是檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第41條 第1項前段、第38條第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官 曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條全法：　 修正前中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附表： 編號 楊宇富所持客票 楊蓮傳交付支票 兩票差額 本案房屋買賣價金之還款金額 1 票號000000000、發票日101年10月31日、發票人「永盛公司」、付款人大台北銀行民生分行、票面金額新臺幣(下同)206萬7,300元支票 發票人為告訴人、發票日101年7月15日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額161萬5,000元支票 45萬2,300元 (起訴書附表編號1｢兩票差額｣欄誤植4,5萬300元，應予更正) 51萬元 2 票號000000000、發票日101年11月10日、發票人「星克公司」、付款人台灣中小企銀南京東路分行、票面金額213萬4,720元支票 發票人為告訴人、發票日101年7月18日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額177萬元 36萬4,720元 48萬元 後以票號000000000、發票日101年12月22日、發票人「品翌公司」、付款人第一銀行丹鳳分行、票面金額474萬元支票交換 交換前票所增加之部分260萬5,280元 3 票號000000000、發票日101年11月15日、發票人「星克公司」、付款人台灣中小企銀南京東路分行、發票日101年11月15日、票面金額213萬3,760元支票 發票人為告訴人、發票日101年7月20日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額158萬元支票 55萬3,760元 52萬元 4 票號000000000、發票日101年11月30日、發票人「永盛公司」、付款人大台北銀行民生東路分行、發票日101年11月30日、票面金額267萬3,200元支票 發票人為告訴人、發票日101年7月30日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額186萬元支票 81萬3,200元 84萬元 5 票號000000000、發票日101年12月31日、發票人「友致公司」、付款人新光銀行丹鳳分行、票面金額234萬7,000元支票 發票人為告訴人、發票日101年9月5日、付款人國泰世華商業銀行古亭分行、票號000000000、票面金額500萬元支票 (起訴書附表編號5｢楊蓮傳交付支票」欄票號誤植｢000000000」，應予更正) 37萬3,040元 票號000000000、發票日101年12月31日、發票人「哲誠公司」、付款人上海商業儲蓄銀行永和分行、票面金額213萬4,320元支票 票號000000000 、發票日102年1月31日、發票人「匯楊公司」、付款人第一銀行埔墘分行、票面金額89萬1,720元支票 (起訴書誤植｢匯楊公司」，應予更正) 告訴人簽發之支票與兌現之金額共計11,82萬5,000元 共計235萬元

2024-12-17

TPHM-113-上易-890-20241217-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1172號 原 告 曹佳雯 訴訟代理人 曹芳菁 被 告 謝裕偉 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造素不相識，惟因伊母親即訴外人鄭秀英長期 透過被告周轉，伊遂受鄭秀英指示，簽立如附表所示面額分 別為新臺幣49萬8,000元、30萬元之本票2張（下合稱系爭本 票）借予鄭秀英。鄭秀英於民國110年6月24日向被告借款79 8,000元，並持系爭本票及訴外人鴻海奈米科技股份有限公 司（下稱鴻海奈米公司）、健康天使股份有限公司（下稱健 康天使公司）、一森興業有限公司（下稱一森公司）之同額 支票，供作上開借款之擔保。系爭本票所擔保之債務，均已 清償完竣，甚B本票所擔保之30萬元債務，更經鄭秀英於同 日交付予被告，鴻海奈米公司所開立面額同為30萬元之支票 兌現清償，詎被告竟仍持系爭本票，聲請本院以113年度司 票字第1164號裁定准許核發支付命令，被告債權既已消滅， 爰依法訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：㈠確認 系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。 二、被告則以：原告、鄭秀英自109年8月起夥同萬森國際有限公 司（下稱萬森公司）、一森公司之經營者，向被告謊稱一森 公司因新冠疫情，接獲口罩生產商健康天使公司所委託之大 量訂單等訛詞，致被告陷於錯誤，允諾收取健康天使公司、 鴻海奈米公司所開立之支票充作擔保後，匯款高達2300萬餘 元進入鄭秀英指定之帳戶，因被告曾擔心借款金額過高，日 後未能清償，鄭秀英乃同意再以原告開立之本票作為擔保， 嗣因一森公司之支票陸續跳票，被告始悉受詐欺。系爭本票 所擔保者，雖係110年6月24日鄭秀英向被告借款798,000元 之債務，惟該筆債務未經清償，鄭秀英於同日所交付，鴻海 奈米公司所開立面額同為30萬元之支票亦未兌現等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本 票向本院聲請強制執行獲准，惟原告否認被告就系爭本票之 債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭 執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險 ，依上開說明，即有確認利益。 　㈡系爭本票之原因關係為鄭秀英與被告之消費借貸關係 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在亦不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人 就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證分配責任，最高法院113年度台簡上字第41號判決 可資參照。 　⒉本件原告訴請確認系爭本票之本票債權不存在，係以系爭本票所擔保之債務已經清償為其主張之依據，此為被告所否認，則兩造自係就爭執系爭本票之原因關係互有爭執。惟兩造就鄭秀英於110年6月24日向被告借款79萬8000元，並以原告簽立之系爭本票為擔保乙節並不爭執（見本院卷第108、109頁），堪認系爭本票之原因關係，即為鄭秀英、被告間上述79萬8000元之消費借貸關係無訛。 　㈢原告未能舉證證明系爭本票之原因關係業經鄭秀英清償完畢 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件兩造就系爭本票之 原因關係即鄭秀英、被告之消費借貸關係，是否經鄭秀英清 償乙事，有所爭執，因清償屬於法定債之消滅事由，乃權利 消滅事實，核屬對原告有利之事實，依照上開法律規定，自 應由原告負擔舉證之責，當為明確。 　⒉被告抗辯鄭秀英前經營萬森公司，於108年間因需周轉，乃向 訴外人即經營健康天使公司之馮襄芸借用該公司之支票使用 ，惟鄭秀英因未能清償健康天使公司之票款，鄭秀英遂改持 鴻海奈米公司、訴外人盧科源名義所開立，金額累計超過1 億餘元之支票，向被告佯稱該等支票係健康天使公司對伊森 公司之應付貨款，因資金周轉亟需票貼等訛詞，致被告信以 為真後，長期同意由鄭秀英持該等支票貼現融資，且並於10 8年起至110年8月間將票貼款項匯入鄭秀英所指定之帳戶， 然因金額過鉅，鄭秀英乃同意以其家族成員名義所簽發之本 票擔保等情，業據其提出訴外人曹芳菁（按：即鄭秀英之女 ）、江勁緯（按：即一森公司之登記負責人）、曹育晟（按 ：即鄭秀英之子）、鄭秀英等簽發之本票（見本院卷第69至 72頁）、被告之帳存戶交易明細（見本院卷第73至85頁、第 87至89頁）、發票人為鴻海奈米公司及訴外盧科源名義之遭 退票支票（見本院卷第93至100頁）等件為證。且被告所稱 鄭秀英所為之前揭事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 認定鄭秀英犯刑法詐欺取財罪嫌為由提起公訴，此有該署檢 察官111年度偵字第44134號、112年度偵字第26366號起訴書 1紙在卷可稽（見本院卷第37至64頁）。 　⒊又依被告所提出其與鄭秀英之對話紀錄所示（見本院卷第157 頁至168頁），匿稱「鄭大胖2017」之人（即鄭秀英，見本 院卷第172頁），自110年3月4日起即持續與被告通話、向被 告傳送訊息尋求客票貼現；不僅鄭秀英在訊息往來中多次傳 送票據照片以求被告匯款應急，被告亦多有在收受訊息、或 與鄭秀英通話後，傳送匯款證明擷圖，以求款項如實匯出之 事實。上開對話紀錄與被告所提出之各該票據交互參核，足 認被告與鄭秀英間，確實存有鉅額、長期之周轉關係，且被 告持有多張鴻海奈米公司提示後遭退票之支票乙事，更可徵 被告所稱鄭秀英多次持鴻海奈米公司支票向伊貼現等語，應 屬實在。 　⒋再細譯被告所提出之帳存戶交易明細，可見被告自109年8月6 日起至110年8月16日止，有數筆匯款至帳號000-0000000000 000000號帳戶之紀錄，且該等匯款紀錄之備註欄位，多註記 「曹」之事實，另經本院計算後，該等匯款之總金額，總計 高達1227萬1339元。上開帳戶，實際上係訴外人即鄭秀英之 女曹欣雲所申設，為前引起訴書所認定之事實（見本院卷第 39頁），亦核與被告所稱該等匯款係匯入鄭秀英所指定之女 兒帳戶等語（見本院卷第172頁）相符。鄭秀英與被告有長 期周轉借款之事實，已經本院認定如前，而被告既匯款前述 金錢至鄭秀英所指定之帳戶，則鄭秀英向被告借款之金額， 應逾1227萬1339元乙情，堪可認定。甚且，此項鄭秀英與被 告借款1227萬1339元之客觀事實，更要與被告所辯稱鄭秀英 迄今仍積欠被告1400萬左右等語大致相吻（見本院卷第172 頁）。是以，本件鄭秀英與被告間之長期周轉關係，金額至 少應達1227萬1339元，至為灼然。 　⒌原告主張系爭本票之原因關係，即鄭秀英於110年6月24日向 被告借得之79萬8000元，均已清償等情，固據其提出內含原 告匯款單據、擷圖兩造之對話紀錄為憑（見本院卷第113頁 至第153頁）。惟觀諸原告所提出之上開對話紀錄，原告雖 於110年9月1日起至113年2月7日止，陸續於每月匯款2至3萬 5000元不等之金額，更於112年5月還款24萬元。然被告與鄭 秀英之周轉、長期消費借貸關係，總金額既如前述逾1227萬 1339元，則原告所提出之各項匯款單據，縱係在110年6月24 日之後所為，要難認定確係清償110年6月24日當日所借款之 79萬8000元。就此，原告雖又舉前引鄭秀英、被告之對話紀 錄為憑，稱如鄭秀英未清償110年6月24日之借款79萬8000元 ，被告豈有在同年7月27日後繼續借款予鄭秀英等語（見本 院卷第172、173頁）。然鄭秀英向原告周轉之方式，本係經 由長期客票貼現、並輔以鄭秀英家庭成員名義開立本票擔保 之方式，藉此取得原告金錢等節，不僅經前引起訴書認定明 確，且佐以原告提出，被告與鄭秀英之對話紀錄中被告所稱 ：「我朋友的開一張本票（換您兒子或女兒簽）＋同額的公 司票。」等文字（見本院卷第241頁），益徵鄭秀英確係以 上開方式向原告借得金錢，彰彰明甚。鑒於被告、鄭秀英本 為長期周轉關係，短期內鄭秀英有無清償之事實，衡情當不 影響被告主觀上同意繼續借款予鄭秀英之意願，故原告執前 詞為此主張，自難採憑。況且，原告自陳其所提出對話紀錄 中所還款項，金額共計130萬7000元整等語（見本院卷第191 頁），然系爭本票所擔保之消費借貸關係，借款金額僅為79 萬8000元，倘原告確係清償上開79萬8000元，又何須於匯款 超過該等金額後，繼續再向原告給付金錢？顯見原告之所以 匯款予被告，目的應係在清償鄭秀英長期向被告周轉所積欠 之債務，是原告執此片段之匯款證明謂本件原因關係已獲清 償，實難遽信為真。 　⒍原告雖又於本件113年11月5日言詞辯論終結後，具狀聲請本 院調查支票號碼LV00000000號，發票人為鴻海奈米公司，票 面金額為30萬元之支票兌現提領情形，並陳稱該支票係被告 於110年6月24日所收取，該支票如經提領，當可證明鄭秀英 、被告於同日借款79萬8000元其中之30萬元已經清償等語（ 見本院卷第235至241頁）。然此為原告於言詞辯論終結後所 提出之攻防方法，本院本得不予審酌；況經本院函詢合作金 庫商業銀行北斗分行後，雖該張支票確有經被告提領兌現之 情，惟依該行所提供之影本所示，該張支票之發票日明確記 載為110年7月27日，此情有上開銀行分行之函文在卷可考（ 見本院卷第251、253頁）。本院審酌發票日為支票之絕對必 要記載事項，欠缺發票日之支票，法律效果為無效，票據法 第125條第1項第7款、第11條第1項規定清楚，依現存證據， 顯難認該張支票果係基於110年6月24日鄭秀英、被告之借貸 關係所簽立，而足證明鄭秀英於當日向被告借款之金錢，已 有還款之事實，故本件尚無再開辯論之必要，附此指明。 　⒎職此，本件依原告所提各項主張、證據，不足認定鄭秀英、 被告於110年6月24日就79萬8000元成立之消費借貸關係中， 被告所取得之消費借貸債權，已受清償之事實。原告舉證既 屬不足，揆諸首揭舉證責任分配之法則，原告主張被告所持 系爭本票之債權不存在，即難認有據；且被告亦具有執系爭 本票以待該原因債權獲致清償之實益，非屬無權占有，則原 告請求被告返還系爭本票，同乏憑據。 四、綜上所述，原告主張被告持系爭本票，聲請本院以113年度 司票字第1164號裁定准許核發支付命令，然系爭支票所擔保 之債務已經清償，訴請確認系爭本票債權不存在及被告返還 系爭本票等語，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣 附表 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年6月24日 498,000元 110年10月14日 CH0000000 2 110年6月24日 300,000元 110年7月27日 CH0000000

2024-12-13

PCEV-113-板簡-1172-20241213-2

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第57號 原 告 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 徐弘翰律師 藍偉中 被 告 何宗英 訴訟代理人 楊舜麟律師 被 告 江美玉 訴訟代理人 郭瑋萍律師 吳偉芳律師 被 告 張譽瀚 黃瑞蓮 王吉清 訴訟代理人 洪文浚律師 複 代理人 賴姿瑾 被 告 王誠良 特別代理人 王瑋儀 被 告 謝維毓 被 告 鄭俊國 訴訟代理人 許英傑律師 複 代理人 吳漢甡律師 邱俊富律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度 金重訴字第10、14號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 於民國110年3月30日以106年度重附民字第14號裁定移送前來， 本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告新臺幣肆 仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾萬 元應由被告王吉清連帶給付，其中新臺幣壹仟伍佰萬元應由被告 王誠良連帶給付，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元應由被告謝維毓 連帶給付，其中新臺幣伍佰萬元應由被告鄭俊國連帶給付，及均 自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶負擔，其 中被告王吉清連帶負擔百分之三十八、被告王誠良連帶負擔百分 之三十四、被告謝維毓連帶負擔百分之三十六、被告鄭俊國連帶 負擔百分之十一。 本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣壹仟肆佰玖拾參萬 元為被告供擔保後，得假執行。但被告何宗英、張譽瀚、江美玉 、黃瑞蓮如以新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元、被告 王吉清如以新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元、被告王誠良如以新臺幣壹 仟伍佰萬元、被告謝維毓如以新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元、被告鄭 俊國如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告之法定代理人原為劉炳輝，於本件訴訟繫屬中陸續變 更為張明道、謝娟娟，並經其等分別於民國109年8月26日、 113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有刑附民聲明承受訴訟暨 聲請狀、刑附民聲明承受訴訟狀、原告公司變更登記表在卷 可考（見本院106年度重附民字第14號卷，下稱附民卷，第8 5頁、本院卷四第375頁至第380頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件被告王誠良因腦中風後併失智狀態無法辨 別事理，已喪失訴訟能力，有新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院113年2月23日新醫醫字第1130000112號函在卷可稽 (見本院卷四第293頁至第295頁)，並經原告向本院聲請為其 選任特別代理人，經本院於113年5月1日裁定選任訴外人即 王誠良之女王瑋儀為王誠良之特別代理人，合先敘明。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告等應 連帶賠償原告新臺幣（下同）6,286萬4,892元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見附民卷第1頁至第2頁反面）。嗣原告訴之聲明經迭次變更 ，於113年8月30日、同年11月15日言詞辯論期日確認訴之聲 明如後述（見本院卷四第389頁至第390頁、第433頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 四、本件被告何宗英、張譽瀚、王誠良、謝維毓經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：何宗英為鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易 公司）之代表負責人，並為鼎興牙科材料股份有限公司（下 稱鼎興牙材公司，時任登記負責人張譽瀚）、訴外人宗哲國 際股份有限公司（下稱宗哲公司，時任登記負責人被告江美 玉）、欣朔有限公司（下稱欣朔公司，時任登記負責人張譽 瀚）、頌展有限公司（下稱頌展公司，時任登記負責人張譽 瀚）、英毅有限公司（下稱英毅公司，時任登記負責人為訴 外人何宜哲，下合稱上開公司為鼎興集團）之實質負責人， 江美玉為鼎興集團財務主管，被告黃瑞蓮為鼎興集團會計人 員，明知向銀行申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供 徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團上開公司不法所有，基於 詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之故意，於100年 至105年間持虛假交易之支票向伊申貸，並由何宗英、張譽 瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人之名義簽名對保，使 伊授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有支票 金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致 陷於錯誤准予核貸而受損害，對伊已構成民法侵權行為。而 王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國提供如附表一所示、無真 實交易之支票予鼎興集團人員，或欠缺合理原因、甚或出於 偽造買賣合約金流之脫法目的，且借票數量、金額、頻率逾 一般交易常情，可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票 款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因 之虛假金流，並使伊誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等 間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，分別於105年4月13日 、4月18日、5月23日撥款至鼎興牙材公司之帳戶，被告主觀 上具有幫助鼎興牙材公司向伊詐貸之故意或至少過失，不料 鼎興牙材公司事後無力清償貸款，待伊向其等開票之人請求 支付票款時，竟均以支票係虛假開立，無實際交易關係為由 抗辯拒絕付款，致伊受有貸款本金4,477萬5,542元無法收回 之鉅額損失，均對伊構成民法第184條第1項之侵權行為，因 其等均係對鼎興牙材公司詐貸行為之幫助，與何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮彼此間行為關聯共同，亦構成共同侵權 行為，應對伊就全部損害負連帶賠償責任。爰依民法第184 條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,4 77萬5,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1, 500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連 帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀送達本件最後一位被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： (一)何宗英則以：本件就當事人、聲明及原因事實與本院105年 度重訴字第1320號清償借款事件俱屬同一，為同一事件，是 本件就伊起訴乃為本院105年度重訴字第1320號民事確定判 決效力所及，違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，且 又不能補正，故原告此部分之訴並不合法，應予駁回等語， 資為抗辯。 (二)江美玉則以：本件刑事案件由檢察官先對何宗英等人違反銀 行法提起刑事告訴，本院案號為105年度金重訴字第10號(下 稱系爭10號刑案)，嗣檢察官追加起訴伊涉嫌違反銀行法， 訴外人江美蘭違反重利罪，本院案號為105年度金重訴字第1 4號(下稱系爭14號刑案，與系爭10號刑案合稱系爭刑案)， 雖經追加起訴，但系爭10號刑案與系爭14號刑案本質上仍互 為獨立的刑事訴訟，僅為訴訟經濟而由法院決定是否要合併 審理裁判，亦可分開裁判，而伊及江美蘭二人均非系爭10號 刑案之被告，而係系爭14號刑案之被告，原告本件起訴自非 合法。又伊係受何宗英之操控與指示，擔任集團會計職務及 宗哲公司之掛名負責人，完全聽命何宗英行事，並非如系爭 刑案所認對向金融機構借款過程知之甚詳，位於主導地位。 且伊於105年5月30日離職，於同年6月13日前往澳洲，且於1 04年末即將公司大小章等物品返還給何宗英一家，原告自承 該增貸契約為張譽瀚同何宗英於105年4月12日向原告申請， 增貸契約期間為同年4月13日起至106年4月13日止，伊既已 經將公司大小章返還予何宗英，且預計於一個多月後離開公 司，豈會與張譽瀚及何宗英主導超出伊任職期間且金額高達 8,000萬元之增貸契約，原告所稱實與常理相悖。且原告亦 未舉證說明伊確實參與此事，況伊多年來皆遵從何宗英之指 示行事，為何宗英用來實行其犯罪行為之工具，毫不具有犯 罪之意圖，亦無侵害原告之故意，則原告主張伊應負侵權行 為損害賠償責任，須就侵權行為損害賠償請求權之權利成立 要件舉證證明之，如伊是否具故意、原告是否因伊之行為受 有損害、其之間是否具有相當性之因果關係，若原告未就此 盡其舉證之責任，則其主張為無理由等語，資為抗辯。 (三)黃瑞蓮則以：伊係自96年5月1日起受僱於鼎興貿易公司，擔 任會計職務，全依會計主管即江美玉之指示，依據前手交接 之方式，製作與牙醫診所之交易文件，伊並無法得知江美玉 與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造之印章，合先敘 明。又原告僅係依鼎興集團提供之文件，並未進行文件是否 真實之查證，對於自身所受之損害，伊主張原告與有過失， 請求本院衡量伊僅係受薪之基層員工，月薪5萬餘元，實無 力負擔此高額之賠償。且原告就鼎興集團與牙醫間之交易並 未進行查證，以致造成損害，是就其所受之實際損害，與有 過失，應免除與減輕原告請求賠償之金額等語，資為抗辯。 (四)王吉清則以：伊早於90年間起，即簽發支票出借予何宗英， 迄至105年7月間為止，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期 信賴關係，自難預見何宗英等人會持伊所簽發之支票向他人 詐取款項，自不得逕以伊所簽發之支票未兌現，即認伊有幫 助他人詐欺之行為。且原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申 請書，經原告進行徵信審查後，始同意貸放款項予鼎興牙材 公司，之後雙方陸續簽有撥款申請書4紙共計8,158萬元，原 告於貸款鼎興牙材公司前，亦有調查貸款連帶保證人即張譽 瀚、何宗英之資力，並記載鼎興牙材公司之償還款來源，顯 見原告同意貸放款項予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之 支票。至鼎興牙材公司雖有將伊所簽發之支票，連同鼎興牙 材公司人員所偽造之買賣合約書交予原告，但除該買賣合約 書係由鼎興牙材公司人員盜刻伊及所經營之吉欣牙醫診所印 文所偽造，足可證明伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐 欺原告外，該等支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而 已，而非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取 得貸放款項之對價，該交由原告辦理託收之支票，如未能獲 得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負有清償之責任。退萬 步言，假設伊應與何宗英、江美玉負共同侵權行為之損害賠 償責任，然有關原告所主張受損害金額之依據係為鼎興牙材 公司向原告借貸款項尚未清償之金額，但鼎興牙材公司向原 告借款，係自105年起，前後4次陸續向原告借貸款項並簽有 撥款申請書，而鼎興牙材公司每次借貸款項，並非均有交付 伊所簽發之支票，是原告自負有舉證責任，證明伊所簽發之 支票與所應負連帶賠償責任之範圍，而不能單以鼎興牙材公 司未清償之金額，認屬伊應負共同侵權行為之損害賠償責任 範圍。又支票是無因證券，簽發支票的原因多端，不單純是 有交易關係才會簽發，伊並未參與何宗英等人以虛偽買賣合 約向原告借貸款項的過程，僅單純簽發支票未兌現，不能以 伊簽發之支票退票，即認伊與何宗英共同為詐欺行為等語， 資為抗辯。 (五)鄭俊國則以：伊係因王誠良稱何宗英為擴展公司業務需大量 使用票據，遂基於信賴關係無償借貸票據予何宗英使用，且 自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常 現象，伊始持續配合簽發票面金額為50萬元至300萬元之支 票借予何宗英使用，伊從未取得任何利益，乃受何宗英所騙 ，並未參與亦不知悉何宗英等人之詐貸計畫，原告應舉證證 明伊有幫助詐欺之故意、過失。況原告係以鼎興牙材公司之 還款能力作為放貸與否之標準，與伊有無借票並不相關，是 原告所受損害與借票行為間並無因果關係。又原告受有損害 ，乃係何宗英等人擅將伊所簽發之支票做為詐貸所用，並因 原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，而借票 行為屬現今社會之常態，亦為刑事判決所肯認，故本件伊無 償借貸票據予何宗英使用之行為自非屬不法行為。再者，鼎 興牙材公司係向原告辦理無擔保信用貸款，經最高法院認定 鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並 無取得票據權利而不得對伊主張票款，支票僅係供原告檢視 業務收入情形，以說明借款人還款能力、財源，原告未依規 定照會伊，放款行為與伊無涉。若原告於授信過程中照會伊 ，並落實申貸與徵審作對，則本件損害不致發生，原告行為 亦屬與有過失。故本件原告請求伊賠償其所受損害，自屬無 據，應予駁回等語，資為抗辯。 (六)謝維毓前雖曾於言詞辯論期日到場，然並未提出任何書狀為 陳述。 (七)何宗英、江美玉、黃瑞蓮、王吉清、謝維毓、鄭俊國均聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 (八)張譽瀚、王誠良經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條定有明文。 (二)原告主張遭被告等人以如附表一所示不實之虛偽交易支票向 伊申貸，致伊陷於錯誤而准予核貸，因而受有貸款本金4,47 7萬5,542元無法收回之損害等語，業據原告提出法人授信批 覆書、放款餘額電腦查詢畫面、鼎興牙材公司營業人銷售額 與稅額申報書、財務報表、退票理由單等資料(見附民卷第4 頁至第26頁、第43頁至第58頁)為據。經查，何宗英為鼎興 貿易公司之代表負責人，並為鼎興集團之實質負責人，江美 玉為鼎興集團財務主管，張譽瀚為鼎興集團業務主管，黃瑞 蓮為鼎興集團會計人員，其等均明知向銀行或租賃公司等金 融機構申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核 ，竟共同意圖為鼎興集團所屬公司不法所有，基於詐欺取財 、偽造文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，先後為以下行 為： 1、何宗英、江美玉、張譽瀚以何宗英所簽發、到期日在前之同 額支票為擔保，分別向王吉清（吉欣牙醫診所醫師）、王誠 良（誠良牙醫診所醫師）、謝維毓（百傑牙醫診所醫師）、 鄭俊國（幸福牙醫診所醫師）等牙醫師(下稱王吉清等人)要 求交換其等簽發到期日在後之同額支票，經王吉清等人基於 能預見該等支票並無真實交易、相互開立除製造虛假金流及 往來表象外並無其他功能，然縱因此生不法詐欺情事亦不違 背其等本意之幫助詐欺間接故意，分別於如附表一所示期間 內，簽發如附表一所示張數、金額之支票予鼎興集團。 2、黃瑞蓮復依何宗英、江美玉之指示，於明知無實際交易之情 形下，以上開王吉清等人所簽發之支票為憑據，而以偽造「 王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診 所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸 福牙醫診所」所示印章捺印及偽造印文之方式，分別偽造如 附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示鼎興集 團與各牙醫診所、醫療院所之合約書私文書，及填製如附表 二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示不實之統一 發票會計憑證。黃瑞蓮復依江美玉之指示，持上開偽造及不 實之買賣合約、統一發票及對應支票，向原告申請貸款以行 使，足生損害於「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良 」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、 「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」等人及醫療院所對外表彰名 義之正確性，並由何宗英、張譽瀚如附表二所示，以鼎興牙 材公司負責人或連帶保證人之名義簽名對保，使原告授信人 員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有如附表二買賣 合約及支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清 償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，鼎興集團因此詐得 如附表二所示款項，目前尚餘4,477萬5,542元未清償等情， 有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第12頁至第388頁) ，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗查核屬實，上開事 實堪信為真。 (三)何宗英辯稱:本件原告主張之事實，業經本院105年度重訴字 第1320號民事判決確定，為同一事件，為既判力效力所及， 故原告本件起訴並不合法等語。經查: 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；當事人不得就該法律關係更行起訴。起訴之訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法 第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款固分別定有明 文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受該確定判決之拘束(最高法院112年度台上 字第507號判決意旨可參)。又所謂訴訟標的，乃原告為確定 其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法 院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應 為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告 起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因 事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之 法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年台上字第 2194號判決要旨參照）。是訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院民108 年度台上字第2220號判決要旨參照）。 2、原告於本院105年度重訴字第1320號訴訟，係主張依消費借 貸、連帶保證及票據之法律關係，請求鼎興牙材公司、張譽 瀚、鼎興貿易公司及何宗英連帶給付原告消費借貸之本金、 利息及違約金，有前開判決在卷可參(見本院卷三第229頁至 第241頁)。而本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為 之法律關係請求，依前所述，兩者訴訟標的自不相同。從而 ，何宗英抗辯本件原告起訴為前開105年重訴字第1320號判 決既判力效力所及，自難認有理。　　　 (四)江美玉辯稱本件原告係針對系爭10號刑案提起附帶民事訴訟 ，伊是後來追加之系爭14號刑案被告，非系爭10號刑案之被 告，本院刑事庭誤認而裁定移送民事庭審理，應予駁回等語 。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項規定可參。足知犯罪而受損害 之人，可於刑事訴訟程序中，對於被告及依民法負賠償責任 之人，提起民事訴訟，本不以刑事程序之被告為限。本件原 告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載刑事案號為系爭10號 刑案，然已將江美玉列為被告，並敘明起訴之事實等情(見 附民卷第1頁至第3頁背面)，嗣經本院刑事庭以106年度重附 民字第14號裁定移送至本院(見本院卷一第10頁至第11頁)， 足認原告已依前開規定，於刑事程序中對江美玉提起附帶民 事訴訟，江美玉前開所辯，洵無足採。 (五)江美玉另辯稱伊係受何宗英之操控指示，擔任集團會計職務 ，完全聽命何宗英行事，且於105年5月30日離職，而原告增 貸契約為張譽翰同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸 契約期間為同年4月13日至106年4月13日，斯時江美玉已將 公司大小章返還予何宗英，且預計一個多月後離開公司，原 告未舉證伊有何參與張譽瀚及何宗英之行為，主張難認有理 。惟查: 1、證人即訴外人廖立群於系爭刑案中證稱：伊自86年間起於鼎 興集團負責記帳、報稅等會計工作，何宗英為集團公司實際 負責人，江美玉為集團副總經理及財務主管，公司之財務會 計及收支情形均會向何宗英及江美玉報告，報表並會交給何 宗英閱覽；本案中所涉及如台大醫院、三總醫院、彰基醫院 等大型醫療院所之不實買賣合約，係伊受江美玉指示，由江 美玉提供紙本合約範本，要求伊依照該範本格式修改日期、 金額、數量進行偽造等語（見本院卷一第29頁)。 2、黃瑞蓮則於系爭刑案中證稱:伊自96年起於鼎興集團內擔任 記帳之會計人員，並自103年7月起接手訴外人何淑麗之工作 ；何宗英為集團實際負責人，張譽瀚為集團業務主管，江美 玉則為集團財務主管，負責管理財務會計部門及向金融公司 洽談貸款融資事宜；張譽瀚或江美玉交換取得王吉清等人之 支票後，伊便依江美玉之指示，按照各該支票金額及各金融 機構之融資額度，製作鼎興集團與牙醫診所間之不實買賣合 約，以盜刻之牙醫診所及醫師大小章捺印於合約及支票票背 ，並持偽造之買賣契約、不實之統一發票及支票向金融機構 送件申貸，再由何宗英、江美玉或張譽瀚以鼎興集團旗下公 司代表負責人或連帶保證人身分，在何宗英或江美玉之辦公 室內進行對保；伊並有每週整理日記帳、現金帳、資金預估 表、帳戶收支匯總表等帳冊給江美玉及何宗英過目等語（見 本院卷一第30頁至第31頁)。 3、復參證人即訴外人原告松江分行經理蔡明洲於系爭刑案中證 稱：附表二所示之貸款案件均係先由江美玉洽談貸款條件及 額度後，再由會計人員何淑麗、黃瑞蓮等人提供買賣合約及 票據等資料予承辦人員，伊等金融機構並不知悉鼎興集團所 提供之買賣合約及應收票據並無實際交易，否則不會同意放 貸等語（見本院卷一第31頁)。 4、又何宗英於系爭刑案中亦證稱：江美玉為集團財務主管，負 責與銀行聯絡洽談融資事宜及調度集團資金缺口，並有要求 伊出面向王誠良、訴外人阮議賢聯絡套交情以利鼎興集團繼 續借票，及要求伊催促廖立群製作合約等語（見本院卷一第 33頁)。從上開內容可知，江美玉為鼎興集團副總經理及財 務主管，每月核閱會計人員廖立群、何淑麗、黃瑞蓮所呈鼎 興集團內各財務報表及聽取財務收支情形報告，及向王吉清 、謝維毓等人借用支票，並與原告分行人員洽談貸款額度及 條件，指示會計人員按照所取得之支票金額及各金融機構之 融資額度製作鼎興集團與各牙醫診所間之不實買賣契約及統 一發票，及以上開不實資料及支票向原告送件申貸，足認江 美玉就前開鼎興集團以支票及偽造之契約、不實之統一發票 等文件向各金融機構借款之情形，不僅知之甚詳，甚可認立 於主導地位，江美玉辯稱僅係受何宗英指示、未參與本件行 為等語，洵無足採。 (六)黃瑞蓮辯稱:伊擔任會計職務，全依會計主管汪美玉之指示 辦理，不知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽 造等語。惟此部分黃瑞蓮於系爭刑案中，就有為原告主張之 行為坦承不諱，有系爭刑案判決在卷可稽(見本院卷一23頁 、第30頁至第31頁)，空言所辯，自不足採。 (七)王吉清則辯稱:伊早於90年間起，即簽發支票出借何宗英， 迄至105年7月間，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴 關係，自難預見何宗英等人會將伊所簽發之支票向他人詐取 款項等語。惟支票於法律上固具無因性，然此係指票據作為 替代性給付工具，為求其於市場上之流通性，簽發後票據債 務人所負義務與發票之原因關係脫勾，不因該原因關係之無 效而影響輾轉取得票據之善意第三人主張權利，非謂該票據 涉犯不法時均不得檢視其原因關係；而發票人將其所簽發之 支票借予他人使用，固屬社會常態，然此類「借票行為」， 或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以 之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若 所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量 、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的， 借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具 預見其發生而不違背本意之幫助犯意。王吉清雖稱信賴何宗 英故而借票，然對於何宗英借票之原因、目的為何，均未能 提出說明，僅囿於何宗英之人情請託，且在信任鼎興集團及 被告何宗英資力之前提下，考量己所簽發之支票得以先到期 之何宗英名義支票兌現支付，而無跳票影響債信之虞，即率 爾簽發如附表一所示之支票，所為借票行為難謂具備合理原 因及正當目的，主觀上難謂正當。且本件依系爭刑案判決， 王吉清自103年起至105年間，借票次數達292次，金額達6億 5,360萬元(見本院卷一第155頁至第170頁)，數量及總額甚 鉅，客觀上顯非一般票據使用常情，且各該票款既均係以所 兌現何宗英名義支票之金額支付，則王吉清當可預見其等所 為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興 集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使人誤信執有 該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷 於錯誤，難認王吉清就鼎興集團人員得持之為不法財產犯罪 使用等情毫無認知，王吉清前開所辯，難認有理。 (八)王吉清另辯稱原告主張係受詐欺，請求之金額自應扣除鼎興 牙材公司事後返還之利息部分等語。然此部分原告係請求附 表二編號㈤部分之本金4,477萬5,542元，有原告所提供放款 結清查詢資料可佐(見本院卷四第143頁)，本不包含利息、 違約金及訴訟墊款;至原告就附表二編號㈠至㈣貸款部分所受 領清償之金額，係原告本於附表二編號㈠至㈣貸款契約而為受 領，自無扣除之必要，王吉清所辯，難認可採。 (九)鄭俊國雖以王誠良105年8月9日於調查局、同日於地檢署、1 09年8月28日於系爭刑案審判程序之陳述，及訴外人即王吉 清之配偶張菁芳、訴外人張博彥及黃瑞蓮於系爭刑案證述， 辯稱何宗英向王誠良借票時，並未透露係用於銀行詐貸犯罪 所用，嗣王誠良以相同說詞說服伊協助提供支票，且江美玉 向伊借票係以節稅、平衡帳目為由，自99年以來，何宗英均 依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，足認伊同樣受何 宗英及江美玉所騙，基於信賴關係，始同意無償借貸票據而 未取得任何利益，對於所開立之支票用於詐貸毫不知情，原 告受有損害，乃因何宗英等人擅將伊所簽發之支票做詐貸之 用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致 ，伊無償借貸貸票據之行為並無故意或過失之不法侵權行為 等語。然如前所述，借票行為或係以發票人之票據信用作為 擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應 具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原 因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常 情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票 人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫 助犯意。鄭俊國於103年至105年間，即借票予鼎興集團54次 ，金額高達1億1,120萬元(見本院卷一第229頁至第232頁)， 且未敘明借票用以「節稅」、「平衡帳目」所指為何，自難 認鄭俊國之借票行為具合理原因及正當目的。 (十)鄭俊國復辯稱原告核准甲項額度並一次動撥3,000萬元，係 因何宗英、張譽瀚提供104年銷售額與稅額申報書，及鼎興 牙材公司提供經會計師簽證之財務報告，使原告信任鼎興牙 材公司之規模而核准甲項額度並同意動撥;且原告於核貸過 程中未要求徵提買賣合約及發票，即逕自認定伊與鼎興牙材 公司間存有交易，而核准乙項額度並同意放款，顯有違銀行 法及相關授信準則規定，足認鼎興牙材公司就乙項額度詐得 貸款而致原告受有損害，與伊之借票行為間無相當因果關係 等語。惟此部分原告為附表二之貸款，確係因鼎興牙材公司 交付鄭俊國簽立之支票，如附表二「相關對應支票資料」欄 所示，與原告是否要查詢其他資料無涉，蔡明洲於系爭刑案 中偵查中亦證述:伊有請江美玉提供合約及交易發票，但江 美玉表示因為醫師往來很久，本來就約定不訂定合約且醫師 不願拿發票，所以沒辦法開發票出來。…原告不知悉鼎興集 團提供之應收票據皆無實際交易，口頭詢問時，江美玉都說 有實質交易，如果知悉上開應收票據皆無實際交易，不會同 意放貸等語(見本院卷三第341頁至第342頁)。足認原告確因 鼎興牙材公司提供附表二之票據，因而相信鼎興牙材公司與 開票牙醫間有實際交易，有還款來源，故而同意核貸，鄭俊 國所辯，難認可採。　 ()王吉清辯稱原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原 告徵信審查後，始同意貸款予鼎興牙材公司，並非單憑伊所 簽發之支票，且原告主張之受損害金額係鼎興牙材公司借貸 而尚未清償之金額，然鼎興牙材公司前後4次向原告借款， 並非每次均有交付伊所簽發之支票，故原告應舉證何次借款 係鼎興牙材公司持何偽造買賣合約書及何人所簽發之支票負 舉證之責，不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，即認為伊 應負共同侵權行為責任等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司於1 00年8月15日向原告申請短期放款1,000萬元，且申請撥款係 提出謝維毓所簽發之支票，並非伊所借支票，原告仍予以撥 款，而鼎興牙材公司嗣後於105年1月27日申請短期放款8,,0 00萬元，以借新還舊方式清償未償還之借款，足徵原告最初 便係以鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定標準;且 因何宗英等人提供不實之財報與金融機構辦理徵信，並利用 其與銀行高層之連襟關係，疏通貸款案之申請，並持自行偽 造之買賣合約、發票及向他人借票之票據，分別向不同金融 機構詐貸款項，與伊有無出借票據無涉等語。惟觀之附表二 編號㈤即鼎興牙材公司於105年1月27日申請之增貸案，該案 於法人授信批覆書中記載:「本案與前案借款差異說明(新往 來客戶填寫案件來源):1、本案為續約暨增貸案，招攬人為 蔡明洲經理，本次申請總額度新臺幣80,000仟元。前案借戶 於104年6月申請續約暨增貸業經本行常董會核准總額度新臺 幣50,000仟元，借戶為拓展業務及營運週轉之需故向本行申 請續約暨增貸案。2、與原准差異為:…(2)原徵提之客票簽發 人須為執業醫師或醫療院所，本次為客票簽發人須為執業醫 師或醫療院所，如非執業醫師或醫療院戶之客票需由執業醫 師或醫療院所背書及檢附發票。(3)本次申請所徵提客票之 票期得以一年內為限，餘條件同前准。3、借戶及關係戶近6 個月台幣活存實績為2,684仟元(不含備償戶);因進銷貨對象 均在國內，故無進出業務往來;財管業務將洽請借戶加強與 本行往來;借戶近一年兌現之客票共18張，金額49,900仟元 ，無抽退票紀錄」(見本院卷四第15頁)。從前開內容可知， 原告於105年間同意鼎興牙材公司增貸8,000萬元，並非單先 僅鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定，而係參酌如 附表二編號㈤「相關對應支票資料」欄所示之票據資料，及 增貸前最近一年兌現之客票狀況，做為是否同意增貸之認定 標準，其中自有審酌王吉清、鄭俊國所開立之票據。故鄭俊 國辯稱原告於105年1月27日同意短期放款8,000萬元，與伊 出借票據行為無涉，與事實不符，難認有理。 ()王吉清另辯稱鼎興牙材公司雖有將伊簽發之支票，連同鼎興 牙材公司人員所偽造之買賣合約書提供予原告，然該買賣合 約書係由鼎興牙材公司人員盜刻王吉清及吉欣牙醫診所印文 所偽造，足認伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告 。且支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，非以該 等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸款之對價 ，如支票未能得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負清償之 責，足認支票是否兌現，與原告是否貸放款項無關等語;鄭 俊國則辯稱鼎興牙材公司係向銀行辦理無擔保信用貸款，並 經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票 予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，足認 支票僅係供原告檢視業務收入情形，說明供款人之還款能力 、財源為何，原告受理鼎興牙材公司申貸過程並未依規定照 會伊，原告之放款行為實與伊無涉等語。然此部分，原告之 放款行為於授信時會評估徵提之客票簽發人是否為執業醫師 或醫療院所、支票兑現情形、有無抽退票紀錄等情，業於前 述，並有原告授信之相關資料在卷可佐(見本院卷四第13頁 至第62頁);且王吉清、鄭俊國亦未提出任何法律上或契約上 之依據，原告必須先行照會開票人方能同意貸款，又原告是 否可對王吉清、鄭俊國主張票款，僅係在認定原告所受損害 是否已獲填補、可否重複請求賠償，與王吉清、鄭俊國是否 有提供票據予鼎興集團向原告詐取貸款一事，實屬二事，是 此部分王吉清、鄭俊國所辯，洵無足採。　　 ()鄭俊國、黃瑞蓮另辯稱縱認伊應負侵權行為損害賠償責任， 然原告僅依鼎興集團提供之文件，未進行文件是否真實之查 證，若原告於辦理授信過程照會伊，並落實申貸與徵審作業 ，則本件損害不會發生，原告對本件損害之發失與有過失， 自應免除伊之賠償責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。其立法理由為「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」是 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法 院85年台上字第1756號判決要旨參照）。本件被告利用虛偽 開立之票據、買賣合約等資料，王吉清、王誠良、謝維毓、 鄭俊國亦為實際執業之牙醫師，其等向原告施用詐術致原告 陷於錯誤，致鼎興集團因而自原告處取得附表二之貸款，即 係利用金融機構之徵信、對保流程尚不足以百分百防堵偽造 情事發生。鄭俊國、黃瑞蓮並未提出任何法律上或契約上之 依據，認原告於貸款前有需先行照會鄭俊國之義務，自難認 原告有何過失之情。且縱然原告之徵信、對保未盡完善，本 院認為令被告負全部損害賠償責任，並無損於公平，是此部 分鄭俊國、黃瑞蓮所辯，難認有理。 ()綜合上述，何宗英、江美玉、張譽瀚確有共同以何宗英名義 所簽發之票據向王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國等人借用 支票，由何宗英、江美玉指示黃瑞蓮偽造不實之買賣合約、 統一發票後，再由黃瑞蓮依江美玉之指示持上開文件及支票 向原告先後送件申請貸款，並經何宗英、張譽瀚以鼎興牙材 公司負責人及連帶保證人名義辦理對保之共同行為，且足致 原告陷於錯誤而核撥款項。而何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮均為智識程度正常之成年人，明知以不實合約之偽造或 行使之詐欺行為，致原告為附表二之貸款，迄今尚有4,477 萬5,542元未清償，則原告依民法第184條第1項前段、第185 條共同侵權行為之規定，請求何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮等人連帶給付4,477萬5,542元，為有理由，應予准許。 至王吉清部分，其簽立如附表一編號1、6、8所示支票，合 計1,680萬元(計算式:280萬元X6=1,680萬元);謝維毓則簽立 如附表一編號2、3、7、10所示支票，合計1,620萬元(計算 式:270萬元X6=1,620萬元);鄭俊國簽立附表一編號4之支票 ，合計500萬元(計算式:250萬元+250萬元=500萬元);王誠良 簽立如附表一編號5、9所示支票，合計1,500萬元(計算式:2 50萬元X6=1,500萬元)，是原告請求王吉清、謝維毓、鄭俊 國、王誠良就所簽發支票之金額部分，與何宗英、張譽瀚、 江美玉、黃瑞蓮等人負連帶侵權行為責任，即何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5,542元，其中 1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良 連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬 元應由鄭俊國連帶給付，為有理由，亦應准許。　　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延 責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即10 6年3月16日起(見附民卷第61頁送達回證)至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求 何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5 ,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬 元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給 付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及均自106年3月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額准 許有關被告供擔保免為假執行。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 (臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷) 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.撥款日期：105年4月13日/105年4月18日 2.撥款金額：4,128萬元/200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.支票及明細：第381-384、389頁 2.撥款申請書:第379-380頁 BS0000000 280萬元 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 MD0000000 270萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 1.支票及明細：第385、387-388、390-391頁 2.撥款申請書:第386頁 MD0000000 270萬元 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000 250萬元 AB0000000 250萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第392-396頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第397-399頁 2.撥款申請書:第386頁 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第400-403頁 2.撥款申請書:第386頁 BS0000000 280萬元 BS0000000 280萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第404-407頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） ㈠ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：100年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 總金額 1 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：治療台等 3.買賣金額：300萬元 4.發票號碼：ZZ00000000 0.證明文件：101.2.3統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 DD0000000-DD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴101年2月9日 　⑵101年3月2日 　⑶101年3月7日 　⑷101年3月26日 2.撥款金額： 　⑴272萬元 　⑵145萬元 　⑶309萬元 　⑷272萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第181-200頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、15-16頁 ㈡ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：102年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 1.買受人：吉欣牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：220萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 王吉清 合庫永吉分 行 032662 KT0000000 220萬元 1.撥款日期： 　102年9月16日 2.撥款金額： 　320萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第221-251頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、23-28頁 2 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：吸合器等 3.買賣金額：180萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 180萬元 3 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：140萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.10.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 140萬元 1.撥款日期： 　102年10月11日 2.撥款金額： 　96萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 200萬元 1.撥款日期： 　103年5月6日 2.撥款金額： 　584萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 160萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 210萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 175萬元 8 賴勝治 兆豐南台北 分行 9158 AR0000000 300萬元 ㈢ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：103年7月4日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 250萬元 1.撥款日期： 　103年8月26日 2.撥款金額： 　1,000萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第252-279頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、29頁 2 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000 250萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 250萬元 4 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 300萬元 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 6 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 AK0000000 260萬元 7 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 290萬元 ㈣ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：104年4月21日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：5,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年6月23日 　⑵104年6月25日 2.撥款金額： 　⑴1,320萬元 　⑵220萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第280-358頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、31-37頁 2 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 、AK0000000、AK0000000 810萬元 3 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000、BS0000000 580萬元 4 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD585740 560萬元 1.撥款日期： 　104年7月20日 2.撥款金額： 　448萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 510萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 1.撥款日期： 　104年8月28日 2.撥款金額： 　450萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 290萬元 8 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 400萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 10 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 11 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年11月18日 　⑵104年12月30日 2.撥款金額： 　⑴530萬元 　⑵300萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 12 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000-AB0000000 1,200萬元 13 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 14 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 200萬元 1.撥款日期： 　105年5月25日 2.撥款金額： 　560萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 15 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 250萬元 16 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 17 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000、DA0000000 500萬元 18 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD0000000 550萬元 19 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 1.撥款日期：103年8月26日 2.撥款金額：1,000萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 20 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 900萬元 21 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 22 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 ㈤ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 560萬元 1.撥款日期： 　⑴105年4月13日 　⑵105年4月18日 2.撥款金額： 　⑴4,128萬元 　⑵200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第359-407頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、38-40頁 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 1,000萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 840萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 500萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 合計詐貸金額 1億2,284萬元 合計尚餘欠款 4,475萬5,542元

2024-12-13

TPDV-110-金-57-20241213-4

新簡
新市簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第452號 原 告 昇明國際股份有限公司 法定代理人 王李明陽 訴訟代理人 劉芝光律師 被 告 明弘紙業有限公司 法定代理人 沈威志 被 告 楊千儀 上二名被告 共 同 訴訟代理人 林秋菊 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣592萬2,445元，及各依如附表「遲延 利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣592萬2,445元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為 「被告應給付原告新臺幣（下同）810萬0,800元，及各依起 訴狀附表一、二遲延利息起算日起，其餘自起訴狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，除起訴狀附表二按週年利率百之6 計算外，其餘均按週年利率百分之5計算之利息」（新司調 字卷第13頁），嗣於民國113年9月18日具狀變更其訴之聲明 第一項為「被告應連帶給付原告592萬2,445元，及各依如附 表「遲延利息起算日」欄（其中附表編號19、20，原告主張 之遲延利息起算日為112年1月11日；附表編號21，原告主張 之遲延利息起算日為112年2月11日；附表編號23，原告主張 全部之遲延利息起算日均為起訴狀繕本送達翌日；其餘均如 附表）所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息」（新簡字卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告明弘紙業有限公司（下稱明弘公司）邀同被告楊千儀擔 任連帶保證人，與原告簽立租賃契約（下稱系爭租約），約 定由明弘公司承租原告所有門牌號碼臺南市○○區○○○路000○0 號未辦保存登記建物如系爭租約附件一所示A區部分（下稱 系爭租賃物），原告並同意明弘公司得於原告所有坐落臺南 市○○區○○段000地號、203地號土地搭建卸貨區、停車場及作 為回收場，承租範圍如系爭租約附件二所示。系爭租約明文 約定如下： 　⒈系爭租約第3條約定明弘公司應給付租金，其中第1項第4款就 112年5月至113年4月之租金，約定明弘公司應自112年5月1 日起至113年4月30日止，按月給付租金44萬1,000元，給付 方法依同條第2項約定，明弘公司應於112年5月1日按各期間 各月之租金數額，開立未來1年份逐月5日到期之支票及本票 予原告，其中支票部分，供原告按月兌現租金使用，本票部 分，則係作為明弘公司擔保租金給付使用，如租金支票正常 兌現，原告應返還相應之擔保本票予明弘公司，如租金支票 跳票，原告得持相應之擔保本票對明弘公司聲請強制執行。 　⒉系爭租約第5條第1、2項約定，明弘公司應負擔自身使用之水 電費用之繳納，該等費用由原告核算費用數額後，於次月開 立相應金額之發票向明弘公司請款，明弘公司應於收到發票 之次月10日匯款，如有逾期，應自次月11日起至付款當日止 ，按日加計依週年利率百分之6計算之利息。 　⒊系爭租約第12條第5項約定，楊千儀同意擔任明弘公司之連帶 保證人，就系爭租約與明弘公司負連帶給付之責，並放棄先 訴抗辯權。 　㈡112年5月4日，明弘公司法定代理人沈威志向原告表示，因明 弘公司先前支票多有跳票紀錄、無法再開立支票為付款，故 改為每月底前以匯款方式給付租金，並提供明弘公司及沈威 志個人名義之本票各6張以擔保租金債務，其後又向原告請 求減租，原告同意112年5月1日起至113年4月30日期間，將 每月租金調降為40萬元，並要求明弘公司於月底前務必匯款 ，惟明弘公司自112年5月起即未依約於各月之月底給付租金 ，亦未依約給付水電費，原告於112年8月29日函催明弘公司 付款未果，並於明弘公司積欠之租金以押租保證金抵償仍逾 2個月未繳納時，於112年10月4日發函催告明弘公司至遲應 於112年10月31日前，清償積欠之租金，否則即依法終止系 爭租約，經明弘公司於112年10月12日收受，詎明弘公司屆 期仍未清償任何款項，原告遂於112年11月1日，依土地法第 100條、民法第440條規定，發函終止系爭租約，並請求明弘 公司於112年11月30日前遷讓返還系爭租賃物、清償積欠之 款項，經明弘公司於112年11月2日收受。後明弘公司遲至11 3年2月23日，始將系爭租賃物返還原告，惟系爭租賃物內仍 遺留大量事業廢棄物未清運處理，致原告完全無從對系爭租 賃物為使用收益，原告多次催促明弘公司清運，並函請明弘 公司應於函到後14日即113年5月14日前清運完成，惟明弘公 司直至113年9月5日，始將遺留於系爭租賃物內之事業廢棄 物清運完畢。 　㈢基此，明弘公司尚積欠原告下列款項，爰依下列各該系爭租 約之約定及法律規定，請求明弘公司給付之；又楊千儀依系 爭租約第12條第5項約定，擔任明弘公司之連帶保證人，依 民法第739條、第746條第1款規定，自應與明弘公司就下列 積欠之款項負連帶清償責任： 　⒈112年5月1日起至112年11月2日系爭租約終止前之租金242萬6 ,667元【計算式：40萬元×（6＋2/30）＝242萬6,667元，元以 下四捨五入】，依系爭租約、民法第439條前段規定，請求 給付欠繳之租金，及各期租金自如附表應納日翌日起至清償 日止之法定遲延利息。 　⒉112年5月份至112年12月份之水電費19萬1,496元，依系爭租 約第5條約定，請求給付欠繳之水電費，及各期水電費自如 附表應納日（其中附表編號19、20，原告主張之應納日為11 2年1月10日；附表編號21，原告主張之應納日為112年2月10 日）翌日起至清償日止之法定遲延利息。 　⒊自系爭租約終止翌日即112年11月3日起，至明弘公司返還系 爭租賃物予原告之前1日即113年2月22日止，明弘公司持續 無權占用原告所有之系爭租賃物，無法律上原因而受有繼續 使用系爭租賃物之利益，致原告受有無從就系爭租賃物為使 用收益之損害，明弘公司應受有相當於租金之不當得利147 萬6,782元【計算式：40萬元×（28/30＋2＋22/29）＝147萬6,7 82元，元以下四捨五入】，依民法第179條規定，請求返還 上開不當得利，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息。 　⒋明弘公司雖於113年2月23日點交返還系爭租賃物並交還鑰匙 予原告，惟系爭租賃物仍遭明弘公司持續以事業廢棄物無權 占用，致原告仍完全無從就系爭租賃物為相關使用收益，經 原告催告其為清運，直至113年9月5日始清運完畢，故於113 年2月23日至113年9月5日止，共6個月又14日期間，明弘公 司無法律上原因而受有繼續使用系爭租賃物堆置事業廢棄物 之利益，致原告受有無從就系爭租賃物為使用收益之損害， 明弘公司應受有相當於租金之不當得利258萬6,667元【計算 式：40萬元×（6＋14/30）＝258萬6,667元，元以下四捨五入 】，依民法第179條規定，請求返還上開不當得利，並加計 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 　㈣經明弘公司就上開積欠之款項主張抵銷、扣抵如下： 　⒈明弘公司以112年12月25日（112）弘字第001號函，主張以其 受讓自訴外人東揚紙器企業股份有限公司（下稱東揚公司） 對原告之貨款債權25萬2,369元，抵扣對原告之租金債務， 經原告確認該貨款債權係原告關係企業向東揚公司購買紙箱 所生，債權金額為25萬2,365元（較明弘公司主張之金額少4 元），為避免法律關係複雜化，原告同意以25萬2,365元扣 抵明弘公司積欠之112年5、6月份租金，此經另案（本院臺 南簡易庭112年度南簡字第1082號）即沈威志與原告間確認 本票債權不存在事件中，列為不爭執事項。 　⒉沈威志因簽立本票擔保明弘公司對原告之租金債務，經強制 執行，已履行1萬7,000元。 　⒊原告收受之押租金96萬9,802元中之53萬元，業於113年9月5 日經原告退還予明弘公司，故原告仍保存之押租金餘額為43 萬9,802元，原告同意與明弘公司積欠原告之水電費及部分 不當得利債務相互抵銷。 　⒋上開明弘公司得主張抵銷、扣抵之總金額合計為70萬9,167元 （計算式：25萬2,365元＋1萬7,000元＋43萬9,802元＝70萬9,1 67元），是本件請求金額為597萬2,445元本息（計算式：24 2萬6,667元＋19萬1,496元＋147萬6,782元＋258萬6,667元－70 萬9,167元＝597萬2,445元）。 　㈤並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告592萬2,445元，及各依如附表「遲延利 息起算日」欄（其中附表編號19、20，原告主張之遲延利息 起算日為112年1月11日；附表編號21，原告主張之遲延利息 起算日為112年2月11日；附表編號23，原告主張全部之遲延 利息起算日均為起訴狀繕本送達翌日；其餘均如附表）所示 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠明弘公司自112年下半年，事實上已無法正常營業，也因缺錢 無力遷移，更付不出員工薪水、勞健保費，及政府各種款項 、稅金，明弘公司之應收帳款更遭法院、債權人查封，並優 先付給政府，員工也都已陸續離開，明弘公司沒有收入，且 仍積欠很多債務及員工薪水、資遣費、銀行利息等。 　㈡系爭租約之租賃期間，明弘公司多年來曾不斷向原告提出有 關屋頂及牆壁嚴重漏水之事，但一直無法解決，每逢下雨廠 房內部都會漏水，需用許多水桶接水，明弘公司係從事紙箱 加工，最怕碰到水的問題，因而受有很大不便及損失，由於 原告一直未妥善處理，明弘公司無可奈何，僅能默默承受， 且牆壁有破洞之處，除滲水外，也造成廠房安全問題。 　㈢作為出租合法安全廠房之出租人，原告當初說好要在系爭租 賃物安裝消防設備給明弘公司，卻一直未來安裝，明弘公司 為符合安全合法工廠運作，除自行改善條件外，另請合格之 消防設備公司施工，完成符合標準之工廠消防設備，共花費 約200萬元，始能辦理合法之工廠登記，於將系爭租賃物返 還原告時，整套消防設備也一併移交予原告。 　㈣系爭租賃物返還原告時，所有鑰匙、遙控器都已於113年2月2 3日一併點交予原告，之後原告即鎖上外面大鐵門，使明弘 公司人員、車輛都無法進出，且因清理廢棄物，需事先約定 各方人員，及詢問原告安排時間，重複不斷反覆聯絡、多方 協調，同時到場才得以處理現場勘查、估價及相互配合之清 理時間等，但每次請原告開門，都不是很容易得到讓明弘公 司人員進去的回答，故清理廢棄物之工作時間拖延得很長。 　㈤於明弘公司付不出房租時，曾拜託原告同意分期，明弘公司 亦努力借貸籌措租金，原告卻又說不必拿過去了，期間明弘 公司也試著到處尋找租金較便宜之工廠場地，並在永康找到 一處並支付斡旋金，惟原告於112年11月底無預警將系爭租 賃物斷電，使明弘公司工廠陷入混亂停頓，無法繼續運作， 員工人心惶惶，完全陷入停擺，後臨時租用發電機使工廠內 得以有安全照明，並維持辦公室電腦、辦公設備功能。 　㈥就原告請求112年11月份之前之租金及水電費，被告認為由被 告負擔，應屬合理，原告所列明弘公司得主張抵銷、扣抵之 總金額亦正確，但原告請求自112年11月起之不當得利部分 ，因堆置廢棄物之位置，是在廠房外面由明弘公司自己興建 之屋簷，即讓車輛停放卸貨的空間，不在租賃範圍，廠房裡 面於113年2月23日點交返還予原告時即已清空，當下原告總 務課吳課長有同意明弘公司將廢棄物堆放該處，讓明弘公司 慢慢清理，但原告事後將大門上鎖，使明弘公司無法及時處 理，始致後續清理期程有所拖延，且該廠房後續租不出去不 是因為堆置廢棄物，是因廠房內本來就破舊，原告還要求被 告給付相當於租金之不當得利，並非合理，故不同意給付不 當得利。 　㈦並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張明弘公司邀同楊千儀擔任連帶保證人，與原告簽立 系爭租約，約定由明弘公司承租原告所有之系爭租賃物，明 弘公司應依約支付租金，及負擔自身使用之水電費用（應於 收受水電費用發票次月10日前匯款），嗣原告與明弘公司合 意自112年5月1日起至113年4月30日期間，將每月租金調降 為40萬元，並應於各月之月底前給付，惟明弘公司自112年5 月起未依約遵期給付租金及水電費，經原告於112年8月29日 、112年10月4日二度發函催告未果，原告於112年11月1日發 函終止系爭租約，經明弘公司於112年11月2日收受而生合法 終止系爭租約之效力，明弘公司於113年2月23日，將系爭租 賃物點交返還原告，並於113年9月5日，將遺留之廢棄物清 運完畢，尚積欠原告112年5月1日起至112年11月2日系爭租 約終止前之租金242萬6,667元、112年5月份至112年12月份 之水電費19萬1,496元，明弘公司並得以合計70萬9,167元之 金額與上開欠款主張抵銷、扣抵等節，業據提出經濟部商工 登記公示資料查詢結果、系爭租約（含附件）、原告員工與 沈威志於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、郵局存證信函及所 附律師函暨回執、廠房點交確認書、現場照片、臺南市政府 財政稅務局房屋稅113年課稅明細表、聲明書、明弘公司112 年12月25日（112）弘字第001號函及所附債權讓與書、本院 臺南簡易庭112年度南簡字第1082號民事判決附卷為證（新 司調字卷第31頁至第95頁，新簡字卷第69頁至第80頁、第10 1頁至第117頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第129頁） ，此部分之事實，堪以認定。 　㈡觀諸系爭租約第7條第1項、第8條第1、3項分別約定「本租賃 標的出租係供明弘公司作營運使用，但原告不保證本租賃標 的物符合特定行業或廠區規格等相關規範。明弘公司應自行 確保其就本租賃標的之營運使用，符合相關法律規範」、「 租賃期間廠房所有修繕概由明弘公司自行負責」、「明弘公 司對於租賃標的物所為之改良、變更或添設之生產設備，於 租賃屆滿或終止時，經原告同意毋須回復原狀者，其權利均 歸原告所有，明弘公司不得對該等物品主張任何權利，租賃 標的物之其他附合物及固定設備亦同」，可知系爭租約租賃 期間，如有屋頂、牆壁漏水破洞等情事，或有加裝消防設備 之需求，均應由明弘公司自行負責，相關設備於租期屆滿或 終止時，原告同意無需回復原狀者，權利均歸原告，被告不 得主張任何權利。基此，被告辯稱明弘公司於租賃期間，不 斷要求原告修繕屋頂及牆壁嚴重漏水，原告一直未妥善處理 ，致明弘公司受有損失等語，實非有據；另依原告與明弘公 司於113年2月23日簽立之廠房點交確認書記載「點交項目說 明如下：原告同意明弘公司廠房前方斜屏不拆，消防泵浦等 設備不拆，辦公室隔間不拆，並無條件由原告處置，絕無異 議」等語（新司調字卷第69頁），可認明弘公司業已同意將 其委請合格消防設備公司安裝於系爭租賃物之工廠消防設備 移交予原告處置，被告雖辯稱該等消防設備共花費約200萬 元等語，縱認屬實，依前揭系爭租約第8條第3項約定，明弘 公司亦不得就此再對原告主張其他權利，難認與原告本件請 求有何關聯。 　㈢再觀諸系爭租約第11條第1項約定「租期屆滿或提前終止契約 時，明弘公司須即刻遷出租賃標的物，並將所有物品搬移至 他處，如有留置任何雜物未搬，視為放棄其所有權，原告除 得以廢棄物處理外，並得更換租賃標的物出入門鎖及鑰匙， 並將租賃標的斷水、斷電，其處理所需費用將由押租保證金 先行扣抵，如有不足由明弘公司補足，明弘公司無異議」等 語，本件明弘公司自112年5月份起欠繳租金及水電費用，原 告於112年8月29日、112年10月4日二度發函定期催告明弘公 司給付租金，否則將終止系爭租約，明弘公司均未依約給付 ，應可預見系爭租約將提前終止，而著手另尋他處搬遷事宜 ，竟又持續拖延，終經原告於112年11月1日發函終止系爭租 約，並於送達明弘公司之112年11月2日發生合法終止租約之 效力，明弘公司應立即遷出，原告自得依前揭系爭租約第11 條第1項約定，更換系爭租賃物門鎖、鑰匙並斷電，且自原 告發函催告時起，至原告終止系爭租約並斷電之日，已經過 2個月以上之時間，與被告所辯遭原告無預警斷電之情形， 尚屬有別，縱認被告因此受有損害，亦難認應由原告負責賠 償，是被告此部分所辯，亦非有據。 　㈣依前揭廠房點交確認書記載「明弘公司廢棄物仍有多數未清 除，必須完全清除，否則原告代清除後，將進行追償」等語 （新司調字卷第69頁），可認明弘公司依約於完成點交後， 尚負有將遺留之廢棄物清運完畢之義務，原告並說明：當時 因明弘公司無法清運完成，無奈只能要求明弘公司日後必須 完全清除，並非同意明弘公司將廢棄物放在該處等語。被告 雖辯稱堆置廢棄物之位置，是在廠房外由明弘公司自行興建 之屋簷，即讓車輛停放卸貨的空間，不在租賃範圍等語，惟 為原告所否認，觀諸現場照片（新司調字卷第71頁至第83頁 ），該等廢棄物堆置之位置，為一設置有鋼鐵樑柱，並由鐵 皮牆壁、屋頂搭蓋而成之空間（下稱系爭空間），縱如被告 所辯系爭空間係明弘公司依系爭租約第12條第1項約定，由 明弘公司自行搭建之卸貨區及停車場，依系爭租約第1條明 定「承租工廠範圍如附件二示意圖所示」等語，及系爭租約 附件二（新司調字卷第41頁）所示承租範圍，除工廠主體外 ，尚及於與工廠主體相鄰之雨棚區、出貨區、車道等部分， 可知系爭空間亦位在明弘公司承租之系爭租賃物範圍內，被 告辯稱系爭空間不在租賃範圍等語，尚非有據，且依上開現 場照片所示廢棄物堆置之客觀狀況，確足就工廠主體對外之 來往進出造成影響、妨礙，足認原告主張系爭租賃物於113 年2月23日點交後，仍因遭明弘公司之廢棄物占用，致原告 完全無從就系爭租賃物之全部為使用收益，並非無稽。被告 雖又辯稱113年2月23日點交當下，原告總務課吳課長有同意 明弘公司將廢棄物堆放該處，讓明弘公司慢慢清理等語，惟 亦為原告所否認，被告復未能提出相關證據以實其說，尚難 予採信。另查原告公司址設臺南市仁德區，有其經濟部商工 登記公示資料在卷可稽（新司調字卷第101頁至第103頁）， 系爭租賃物則位在臺南市永康區，二者間有相當距離，自明 弘公司於113年2月23日，將系爭租賃物點交返還原告時起， 為確保系爭租賃物之安全，自有加以上鎖管理之必要，本無 給予明弘公司方便、容任該公司人員、車輛或其他第三人得 於任何時間、任意自由進出系爭租賃物之餘地，明弘公司如 認因清理上開廢棄物，而有進出系爭租賃物之必要，理應盡 速提出清除計劃，並提前於適當時期與原告聯繫開啟門鎖， 讓明弘公司安排之清運人員入內進行清理，而非要求原告公 司人員隨傳隨到、聽候明弘公司指示開啟門鎖，是縱因原告 將系爭租賃物上鎖管理，致明弘公司清理廢棄物之期程受有 延宕，亦難認應由原告承擔期間無法就系爭租賃物使用收益 受有之損失，是被告此部分所辯，難認有據。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件系爭租約業於112年11 月2日，經原告合法終止，明弘公司於113年2月23日，將系 爭租賃物點交返還原告，惟仍負有將遺留之廢棄物清運完畢 之義務，後於113年9月5日，始將遺留之廢棄物清運完畢等 節，均如前述，明弘公司於系爭租約終止後之112年11月3日 至113年2月22日期間，繼續無權占用系爭租賃物乙節，殆無 疑義；自113年2月23日起至113年9月5日期間，因留置於系 爭租賃物內之廢棄物持續占用，致原告仍完全無從就系爭租 賃物之全部為使用收益乙節，亦經認定如前，是原告主張明 弘公司於上開期間，無法律上原因而受有繼續使用系爭租賃 物之利益，致原告受有無從就系爭租賃物為使用收益之損害 ，受有相當於租金之不當得利，並應按系爭租約約定調降後 之租金金額每月40萬元作為計算依據，洵屬有據。基此計算 ，明弘公司於112年11月3日起至113年2月22日、113年2月23 日起至113年9月5日期間，所受有相當於租金之不當得利金 額，應分別為147萬6,782元【計算式：40萬元×（28/30＋2＋2 2/29）＝147萬6,782元，元以下四捨五入】、258萬6,667元 【計算式：40萬元×（6＋14/30）＝258萬6,667元，元以下四 捨五入】，加計前揭被告肯認尚積欠原告112年5月1日起至1 12年11月2日止之租金242萬6,667元、112年5月份至112年12 月份之水電費19萬1,496元，扣除明弘公司得主張抵銷、扣 抵之70萬9,167元，應認原告尚得請求明弘公司給付之金額 為592萬2,445元（計算式：147萬6,782元＋258萬6,667元＋24 2萬6,667元＋19萬1,496元－70萬9,167元＝597萬2,445元）。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。經查： 　⒈原告得請求明弘公司給付之112年5月1日起至112年11月2日期 間之租金部分，依原告與明弘公司於調降租金時之約定，各 月份之租金應於當月之月底前給付，乃定有確定給付期限之 金錢債權，其給付期限各如附表編號1至7「應納日」欄所示 ，明弘公司逾期未給付，應自期限屆滿時起，負遲延責任， 並應自翌日即附表編號1至7「遲延利息起算日」起，加給按 週年利率百分之5計算之利息。 　⒉原告得請求明弘公司給付之112年5月份至112年12月份之水電 費部分，依系爭租約第5條第2項約定，明弘公司應於收受原 告開立發票之次月10日前給付，亦為定有確定給付期限之金 錢債權，其給付期限各如附表編號8至21「應納日」欄所示 ，其中附表編號19、20即112年11月份之水電費，及附表編 號21即112年12月之水費，原告主張之給付期限分別為112年 1月10日、112年2月10日，顯屬誤載，並非有據，應認附表 編號19、20之給付期限為113年1月10日，附表編號21之給付 期限為113年2月10日，明弘公司逾期未給付，應自期限屆滿 時起，負遲延責任，就遲延利息之利率部分，系爭租約第5 條第2項雖約定應按日加計週年利率百分之6之利息，惟原告 減縮為僅請求按週年利率百分之5計算，自屬有據，明弘公 司應自各該期限屆滿翌日即附表編號8至21「遲延利息起算 日」起（附表編號19至21，原告主張之遲延利息起算日，同 有誤載情形，亦非有據，茲不贅述），加給按週年利率百分 之5計算之利息。 　⒊原告得請求明弘公司給付112年11月3日起至113年2月22日、1 13年2月23日起至113年9月5日期間，受有相當於租金之不當 得利部分，屬無確定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕 本係於113年6月26日送達於明弘公司而生送達效力，有本院 送達證書在卷可稽（新司調字卷第113頁至第115頁），可認 起訴狀繕本送達前即112年11月3日起至113年2月22日期間已 發生之不當得利，經與部分押租金餘額抵銷後之金額122萬8 ,476元，及113年2月23日起至113年6月26日期間已發生之不 當得利金額164萬3,218元【計算式：40萬元×（7/29＋3＋26/3 0）＝164萬3,218元，元以下四捨五入】，係在原告以起訴狀 繕本之送達，請求明弘公司給付之範圍內，明弘公司迄未給 付，應自收受起訴狀繕本時起，負遲延責任，並應就上開起 訴狀繕本送達前已發生之不當得利，自起訴狀繕本送達翌日 即113年6月27日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計 算之利息；至其餘起訴狀繕本送達後即113年6月27日起至11 3年9月5日期間始發生之不當得利金額94萬3,449元（計算式 ：258萬6,667－164萬3,218元＝94萬3,449元），原告係以113 年9月18日民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本之送達，請求明 弘公司給付，明弘公司迄未給付，應自收受該書狀繕本時起 ，負遲延責任，並應就此部分之不當得利，自該書狀繕本送 達翌日即113年10月15日（依新簡字卷第123頁本院送達證書 ，該書狀繕本係於113年10月14日送達於明弘公司而生送達 效力）起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息 。原告主張就全部之不當得利金額，均自起訴狀繕本送達翌 日起算利息，尚非有據。 　㈦按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執 行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之 權利者，不得主張前條之權利，民法第739條、第740條、第 745條、第746條第1款分別定有明文。本件楊千儀為明弘公 司擔任系爭租約之連帶保證人，依系爭租約第12條第5項約 定，業已拋棄其先訴抗辯權，並同意與明弘公司就系爭租約 所負債務，負擔連帶清償責任，本件原告就上開得請求明弘 公司給付之592萬2,445元本息，依系爭租約第12條第5項約 定、民法第739條、第746條第1款規定，請求楊千儀與明弘 公司負連帶給付之責，自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第5條、第12條第5項約 定、民法第439條前段、第179條、第739條、第746條第1款 規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示之租金、水電費 及系爭租約終止後相當於租金之不當得利及利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求（如附表編號19至21、23所示 之遲延利息起算日部分），為無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。審酌本件原告敗訴比例甚微，就原 告勝訴部分，被告係因連帶之債而受敗訴判決，認本件訴訟 費用應由被告連帶負擔，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文 第二項所示。 六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所 定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職 權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告就此部分陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法相符，爰依民事 訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表：（日期均為民國，金額均為新臺幣元） 編號 項目 發票號碼 發票日期 應納日 原應付金額 抵銷項目 抵銷金額 應給付金額 遲延利息起算日 1 112年5月租金 PY00000000 112年7月10日 112年5月31日 40萬 東揚貨款 25萬2,365 13萬0,635 112年6月1日 本票執行 1萬7,000 2 112年6月租金 PY00000000 112年7月10日 112年6月30日 40萬 - - 40萬 112年7月1日 3 112年7月租金 尚未開立發票 112年7月31日 40萬 - - 40萬 112年8月1日 4 112年8月租金 尚未開立發票 112年8月31日 40萬 - - 40萬 112年9月1日 5 112年9月租金 尚未開立發票 112年9月30日 40萬 - - 40萬 112年10月1日 6 112年10月租金 尚未開立發票 112年10月31日 40萬 - - 40萬 112年11月1日 7 112年11月1日至112年11月2日期間之租金 尚未開立發票 112年11月30日 2萬6,667 - - 2萬6,667 112年12月1日 8 112年5月份電費 MY00000000 112年6月20日 112年7月10日 339 押租金餘款 43萬9,802 0 112年7月11日 9 112年6月20日水費 PY00000000 112年7月13日 112年8月10日 355 0 112年8月11日 10 112年6月份電費 PY00000000 112年7月20日 112年8月10日 3萬1,601 0 112年8月11日 11 112年7月20日水費 PY00000000 112年8月14日 112年9月10日 372 0 112年9月11日 12 112年7月份電費 PY00000000 112年8月21日 112年9月10日 3萬0,474 0 112年9月11日 13 112年8月21日水費 RY00000000 112年9月13日 112年10月10日 478 0 112年10月11日 14 112年8月份電費 RY00000000 112年9月20日 112年10月10日 3萬3,776 0 112年10月11日 15 112年9月19日水費 RY00000000 112年10月13日 112年11月10日 447 0 112年11月11日 16 112年9月份電費 RY00000000 112年10月20日 112年11月10日 3萬1,570 0 112年11月11日 17 112年10月23日水費 TY00000000 112年11月13日 112年12月10日 319 0 112年12月11日 18 112年10月份電費 TY00000000 112年11月20日 112年12月10日 3萬1,008 0 112年12月11日 19 112年11月22日水費 TY00000000 112年12月13日 113年1月10日 （原告主張為112年1月10日） 411 0 113年1月11日 （原告主張為112年1月11日） 20 112年11月份電費 TY00000000 112年12月20日 113年1月10日 （原告主張為112年1月10日） 2萬9,989 0 113年1月11日 （原告主張為112年1月11日） 21 112年12月20日水費 VY00000000 112年1月15日 113年2月10日 （原告主張為112年2月10日） 357 0 113年2月11日 （原告主張為112年2月11日） 22 112年11月3日至113年2月22日期間之不當得利 - - - 147萬6,782 122萬8,476 起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日 23 113年2月23日至113年6月26日期間之不當得利 - - - 164萬3,218 - - 164萬3,218 起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日 113年6月27日至113年9月5日期間之不當得利 - - - 94萬3,449 - - 94萬3,449 原告113年9月18日民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日即113年10月15日 （原告主張為起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日） 合計 - - - - 668萬1,612 - 70萬9,167 597萬2,445 -

2024-12-13

SSEV-113-新簡-452-20241213-1

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1431號 原 告 偉煌工程股份有限公司 法定代理人 李定一 訴訟代理人 程之彥律師 劉韋廷律師 黃金昌律師 被 告 吳玉珍 訴訟代理人 羅瑞洋律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　　被告於民國83年至99年間，受原告委任擔任原告公司管理部 門之財務經理，負責記錄原告之公司帳務與總務工作，並保 管原告華南銀行0000-0000-0000帳戶（下稱原告華南銀行帳 戶）之存摺及印章，具有保管、使用原告華南銀行帳戶內所 有資金之權限。訴外人田惠倫為原告外部記帳單位之負責人 ，原告之營業稅與會計師費用皆由其繳納，田惠倫並因而保 管原告合作金庫帳號0000-0000-00000帳戶（下稱原告合作 金庫帳戶）之存摺及印章，具有保管、使用原告合作金庫帳 戶內所有資金之權限。被告於98年12月28日，將原告華南銀 行帳戶內之新臺幣（下同）200萬元轉入原告合作金庫帳戶 ，然並未將此款項之用途記載於帳上，99年2月24日田惠倫 復將原告合作金庫帳戶內之200萬元轉入原告華南銀行帳戶 ，亦未將此筆款項之用途記載於帳上，翌日（即99年2月25 日）被告遂指示其下屬即原告財務人員訴外人吳美淑，將田 惠倫自原告合作金庫帳戶轉入原告華南銀行帳戶內之200萬 元以現金之方式提領，亦未將此筆款項之用途記載於帳。被 告竟逾越受委任之權限，擅自領取此筆200萬元之存款，復 又隱匿、未誠實記載該筆200萬元款項之用途，並挪為己用 ，至原告受有200萬元之損害，依民法第544條規定，應對原 告負擔此200萬元之損害賠償責任。另上開行為屬非給付型 不當得利，應由被告負擔其行為具有法律上原因之舉證責任 。被告無法律上原因，利用其職務之便，盜領原告200萬元 之存款，致原告受有200萬元之損害，被告應依民法第179條 、第182條第2項規定，將所受領之利益及該受領利益所生之 利息一併返還予原告。爰依民法第179條、第182條第2項、 第542條、第544條之規定提起本訴，請求擇一為有利判決。 並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自99年2月26日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被告確有領出200萬元之款項，但因被告為原告公司會計經 理，原告公司若有需求自係由被告領取款項，而本件發生於 98年，被告已不記得領款原因，而原告提出之日記帳，其傳 票號碼不連續，是其內容並不真實。又原告公司法定代理人 李定一曾與被告簽立和解書，和解內容包含李定一承認被告 任職財務主管期間所有財務報表均無問題。原告公司有資金 需求，除李定一負責借貸外，亦透過被告向他人商借，原告 帳戶內提領之金額許多是為清償原告公司之借款及利息，當 初電腦帳目均有送李定一審核。原告曾就被告任職期間之帳 務先後提起臺灣士林地方檢察署105年度調偵字第172號、10 6年度調偵續字第13號、107年度偵字第11997號、107年度偵 字第16429號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10996號 、108年度偵字第16367號等刑事案件，然均為不起訴處分； 原告曾向本院提起109年度重訴字第32號民事案件(下稱32號 案件)，亦判決其敗訴。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　　原告主張被告於83年至99年間任職於原告公司，離職時為財 務經理，負責原告公司帳務與總務工作，負責保管原告公司 華南銀行帳戶之存摺、印章，於前述時間被告確有領出200 萬元之款項等事實（113年7月9日言詞辯論筆錄，本院卷第2 15頁），為兩造所不爭執。 四、本院得心證之理由： ㈠、受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分 為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係 基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外 之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事 件所成立之不當得利。又按給付型之不當得利，係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為 致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當 得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人 ，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與 他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受 損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付 欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。 ㈡、原告不能證明被告違反委任契約： 　1.原告公司之作帳系統係以電腦會計系統作帳，由財務人員以 電腦先製作支出傳票，經李定一簽核後，依傳票內容支出， 電腦會計系統每月會依記入之支出及收入自動產製相關會計 報表，損益表可知當月之營收，資產負債表流動資產之存款 科目可以顯示存款總額，亦可點入查詢公司各銀行帳戶存款 餘額等情，此觀李定一於32號案件中陳述自明(32號卷二第1 6、17、19、22、23頁) 。另外，手寫帳目之用途僅在於讓 李定一了解每日帳目餘額、現金流量，不是全部帳目明細， 亦有證人蔡漢義即被告之接任者於偵查中證詞可佐。原告公 司係以電腦會計系統作帳，由會計人員以電腦製作傳票，一 方面列印紙本供負責人李定一簽核，另一方面由電腦記入會 計系統內，自動產製各項報表，且隨時均可從電腦上查閱損 益表、資產負債表。是被告苟有前述提領款項未計入電腦會 計系統情形，衡情李定一於每月電腦製作之資產負債表存款 科目一欄，應得輕易查知存款短少之情形。 　2.蔡漢義即被告接任者於偵查中證述：伊在偉煌公司擔任管理 部經理，職務負責會計、財務及總務，被告離職時有與伊交 接，公司會計帳冊是齊全的，偉煌公司的正式會計帳冊是電 腦帳，手寫帳的用途是告知李定一帳戶的餘額及今天公司的 現金流量，而承辦人、上一層主管、管理部經理、李定一會 在偉煌公司的會計傳票與帳冊上蓋章，偉煌公司的銀行對帳 單是每天核對，調成手寫帳後，再變成電腦帳，損益表及資 產負債表是一個月做一次，報表都沒有蓋章，主要是給李定 一核閱，有關偉煌公司的資金調度，是伊與李定一去銀行洽 談，而公司會將利息與未入帳的憑證在資金流量表進行調整 等語(臺灣士林地方檢察署106 年度調偵續字第13號偵查筆 錄，原證9) 。 　3.李定一開設公司即係為營利，其自承公司於開始營業後，一 直有資金短缺，須周轉之情形，先是向其父母等周轉，其後 金額逾來逾多，則係向親友周轉等語(32號卷二第16、17頁) ，是李定一開設原告公司是為營利賺取金錢，原告公司開 設後一直欠缺資金，當更加注意公司財務狀況，以改善公司 財務狀況，衡情李定一應會查看公司財務報表核對公司存款 餘額，且證人蔡漢義證述李定一會在公司之會計傳票與帳冊 上蓋章，公司會計資料確有送李定一核閱。被告雖未就款項 提領之原因為說明，然被告就此請求原告提出提領期間前後 完整之會計系統資料，供其回憶說明等語，然為原告拒絕， 稱因資料遺失無法提出。然被告任職原告公司期間長達10多 年，李定一隨時得查閱公司資產負債表、流量表各項帳目， 多年間均無疑義，直到被告離職交接給蔡漢義數年，且原始 憑證傳票滅失後，原告公司方陸續主張被告侵占背信，提起 刑事告訴，均經不起訴處分確定，又主張本件違反授權範圍 提領系爭金額，原告主張之提領時間迄於本件起訴時已有10 多年，被告於原告公司任職時，每年處理眾多之支出，無前 後完整帳目及傳票，被告難以說明，並非悖於社會經驗法則 ，故尚難以被告無法回憶說明提領款項之原委，即稱被告未 經授權或逾越授權。又手寫帳本非完整記錄，業如前述，原 告於32號案件中自承未發現傳票有虛偽不實，自難僅以手寫 帳、電腦會計系統之日記帳有未記載提領之紀錄，而不參酌 其他會計紀錄及相關傳票及憑證，率爾直接推論係被告未經 原告同意擅自提款或甚至侵占入己。 　4.再李定一與吳玉珍於100年11月23日簽署和解書，載明：「 事由：乙方（即吳玉珍）於時間100年7月5日，利用電腦語 音轉帳將原告，華南銀行，玉山銀行帳戶內存款轉入乙方帳 戶。和解內容：甲方（即李定一）針對乙方私自電腦轉帳一 事承諾不作任何相關法律訴訟及所有事件之訴訟，且不再對 乙方做任何干擾事項，並認同且授意乙方任職原告財務主管 一職期間內所有相關財務報表」等語，吳玉珍並於100年10 月20日匯款60萬元，及於100年11月23日交付現金340萬元予 李定一，有和解書、收據及匯款回條聯附於偵查卷可稽（見 卷外士林地檢102年度他字第2830號影卷㈢第475至476頁、本 院卷第428頁），堪認李定一早於100年間即查明吳玉珍所製 作之財務報表除該和解事件外並無其他疑義。 　5.基上，足見吳玉珍於擔任原告公司財務主管時均有製作電腦 帳，且每月會編製收入支出結餘表、資產負債表給李定一核 閱，李定一會在日常傳票蓋章，銀行對帳單會由負責人員去 銀行領出歸檔，則原告公司之財務及帳目處理程序非無規則 ，原告公司於吳玉珍在職時經過前開查核手續，仍未發覺吳 玉珍經手之帳目有何問題，於吳玉珍99年5月離職後數年， 始於102年間以帳目不清對吳玉珍提起涉嫌業務侵占等告訴( 經不起訴處分確定)，已與一般經驗法則有違，原告僅以手 寫帳、日記帳未據吳玉珍載明領款200萬元之事由，並無法 使本院形成被告確有未經原告同意擅自提領系爭金額之確定 心證，難認被告應負民法第544條、第542條之賠償責任。 ㈢、原告不能依不當得利請求被告返還：　　 　1.訴外人潘進明即曾任原告公司經理於偵查中證稱「（問，李 定一是否曾經有因為公司資金不足要跟你借款，或是請你要 去跟別人籌款的狀況？）有，我剛進公司一兩年後就開始有 這樣的狀況，持續都有這樣的情形，一陣子一陣子，這種情 形發生過很多次，我沒有辦法記起來，都是李定一跟我開口 說公司剛好有缺一筆錢，沒有的話公司可能跳票，講得很嚴 重，我會去求證，因為土地我自己有在算成本，應該沒問題 ，所以我會去問吳玉珍是否公司真的有缺資金，吳玉珍就會 跟我說是有缺，是否要借我們自己決定，因為財務部份李定 一會要我去找吳玉珍，吳玉珍會給我帳號，我就把錢匯到那 個帳戶裡面去，我印象中我都是匯進公司的帳戶，沒有匯進 過個人的帳戶。（問：你有無因為偉煌公司缺資金，你要借 錢給公司，是先匯進吳玉珍的個人帳戶，之後才由吳玉珍匯 給公司？）我以前借錢給公司都不會拿利息，因為不想公司 繼續跟我借，但是到96、97年開始，因為李定一會叫吳玉珍 想辦法去拿票換現金，但是這些錢都是讓外人賺利息，所以 吳玉珍後來問我們要不要賺利息，從96、97年開始我們自己 會集資，把錢匯到吳玉珍的帳戶，由吳玉珍拿錢去把公司的 票兌現，票就放在吳玉珍那裏，當成我們借錢給公司，只是 這部分李定一可能不知道。」「（問：這樣的情形有過幾次 ？）我印象中我個人只有2次，我是從哪個帳戶匯過去的我 已經記不起來了。但是匯出的金額曾高達100、200萬，匯到 吳玉珍的哪個帳戶我也不記得。(問：你有無曾經是用給現 金的方式，給吳玉珍，再由吳玉珍借給公司？）有」(本院 卷第366頁至第368頁)。 　2.證人戴子清即原告公司員工於偵查中證稱：「問：李定一有 無曾經因為偉煌公司跟駿超公司兩家公司缺錢跟你借錢，或 是請你向外面的人借錢給公司？）應該是有開口，大約80幾 年、90幾年開始就有了，這種情形蠻多次的，不只10幾次， 一開始公司營業額沒有這麼大，所以開口跟我們借的金額沒 這麼多，後來營業額變大就變借得比較多。」「（問：就你 答應借錢給偉煌公司跟駿超公司的部分，錢是怎麼借給公司 的？）就是現金或轉帳，現金都是交給吳玉珍，轉帳的部分 是轉到偉煌公司帳戶，另外有的時候公司沒辦法票貼時，我 們幾個主管，我、潘進明、吳玉珍會集資出來票貼，扣掉利 息就把錢轉到吳玉珍個人帳戶，票到期兌現後本金就會還給 我們，但是這個情形怎麼樣我已經不太記得。」「（檢問： 像這樣集資的方式你會匯多少錢到吳玉珍帳戶？）大約50、 60萬，真正的數字我已經記不太清楚。」「（檢問：有何補 充？）我們借款給公司，有一部分是我們不想給公司知道， 是怕自己有急用，跟公司要錢，公司把還款的順位往後移， 所以才請吳玉珍不要告訴李定一。」(本院卷第369頁)。 　3.吳玉珍之姊吳惠娟於偵查中證稱「（檢問：你跟偉煌公司有 金錢很來？）我個人沒有。」「（檢問：為何從90年開始到 99年5月你的一銀帳戶有從偉煌公司匯進的款項？）因吳玉 珍在偉煌公司任職，當時偉煌公司有資金調度，吳玉珍問我 有無閒錢可借，我是透過吳玉珍，就是從一銀中山分行及華 銀圓山分行把錢匯到吳玉珍的帳戶，我比較有印象的是92年 之後，之前的要回去查一下。」「（檢問：你把錢匯給吳玉 珍，等於錢是借給偉煌公司？）是透過吳玉診，這都是吳玉 珍在處理。」「（檢問：你給吳玉珍是匯款還是給現金 ?） 都是匯款，沒有從帳戶提現金給現金。」「（檢問：從90年 偉煌公司匯到你一銀帳戶的錢是何錢？）是透過吳玉珍借給 偉煌公司的錢所生的利息錢。」(本院卷第381頁) 　4.再者，原告先曾提出律師函表示於96年累計向被告借款本金 7,000多萬元，利息已給付累計7,000多萬元，96年至99年間 ，本金還剩2,000萬元等語（32號卷一第140頁至第144頁、 卷二第15至16頁），是以被告與原告公司間資金往來複雜頻 繁，如先前證人所述，被告除自己借貸給原告公司外，尚有 包括其他親友用被告之名義，且包括借貸之利息，是不能排 除係原告公司清償對被告之借款。 　5.又依李定一於他案自陳，吳玉珍負責其財務，有利用公司帳 戶辦理轉帳權限，且原告透過吳玉珍向他人借款，再由吳玉 珍借款予原告，以解決公司資金缺口問題，已如前述，則吳 玉珍以原告公司帳戶轉帳清償原告公司債務等行為，應認係 原告公司自己之行為，揆諸前開說明，本件所主張之不當得 利應屬「給付型之不當得利」，應由證明其與被告間有給付 之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他 方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目 的，始能獲得勝訴之判決。原告未能證明該200萬元由被告 受領，且受領無法律上原因，其依不當得利之法律關係請求 被告給付，即屬無據。 五、原告依民法第179條、第182條第2項、第542條、第544條之 規定請求被告賠償200萬元及自99年2月26日起至清償日止之 遲延利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-13

SLDV-112-訴-1431-20241213-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號 原 告 高柏昌 訴訟代理人 宋國鼎律師 複 代理 人 劉曉頻 被 告 海業貿易有限公司 兼 法 定 代 理 人 黃建煜 共 同 訴訟代理人 林明信律師 上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記 車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂 委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同 經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探 詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士 有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況 。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發 名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業 公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有， 並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭 車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽 車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公 司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人 合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無 權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為 伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公 司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系 爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得 系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損 害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過 程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法 第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車 籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴 時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部 分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公 司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供 擔保，請准宣告假執行等語。　　 二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬 元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系 爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司 善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定， 亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有 權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵 害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣 告免為假執行。　 三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發 、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執， 　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理 站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所 ）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車 輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原 告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金 錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應 與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。茲論述如下：　 　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司 　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱： 銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車 公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會 之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭 車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與 駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具 文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦 公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦 理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程 核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本 院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助 有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛， 衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執 照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告 主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。 　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣 合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭 車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告 亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而 原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後 因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日 持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應 發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、 退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、 面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認 系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱： 袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代 為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售 系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至 海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票 ，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款 匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直 接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易， 資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議 ，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語 （見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向 海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。 　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜 而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶 事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告 所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷 一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原 告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定 袁應發等2人無權處分系爭車輛。　 　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭 車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約， 　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司 因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位， 請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被 告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛 所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　 四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公 司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還 時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.