Know99判決書

搜尋結果：車輛毀損

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第273號原告曾博道被告財團法人台北市關渡宮法定代理人陳玉進訴訟代理人陳進雄訴訟代理人黃國益律師林頎律師複代理人李儒奇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,221元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,221元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為陳玉進乙情，有法人登記證書在卷可稽，陳玉進具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。二、原告主張：原告於民國112年9月1日上午6時38分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○路00巷00號前，因被告未善盡維護樹木義務，導致被告所有坐落新北市淡水區關渡段850地號土地（下稱系爭土地）上樹木斷枝滑落山坡砸毀系爭車輛（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）104,239元（包括工資2,500元、鈑金16,827元、塗裝22,5 62元、零件62,350元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告104,239元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）系爭土地上樹木係因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害，被告無故意或過失，且被告未盡修剪樹木義務與系爭車輛受損間亦無相當因果關係；況原告停車地點旁有淡水區公所豎立注意崩塌落石之警告標示，原告無視該警告標示及颱風警報，執意在該處停車，自應承擔車輛受損風險。（二）系爭車輛自出廠日至本件事故發生時，已使用26年4月，無殘值可言，原告請求修繕費104,239元已逾系爭車輛事發時之實際價值，回復原狀顯有重大困難，原告請求回復原狀，自無理由。（三）原告無視警告標示，執意在該處停車，亦有過失，應減輕被告賠償責任等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本件原告主張系爭車輛為其所有，被告為系爭土地共有人；系爭車輛於上開時間地點遭系爭土地上樹木斷枝滑落山坡砸毀，原告支出修繕費104,239元等事實，有行車執照、土地登記謄本、新北市政府警察局淡水分局112年11月13日新北警淡交字第1124319868號函附道路交通事故調查卷宗資料、新北市淡水區公所113年7月2日新北淡經字第1132601385號函暨淡水區民權路92巷31號樹木倒塌說明、照片、估價單在卷可佐，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告就本件事故之發生有無過失？（二）原告因本件事故所受損害金額若干？（三）原告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下：（一）被告就本件事故之發生有無過失？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第66條第 2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。　　2.經查，兩造不爭執造成系爭車輛毀損之樹木斷枝係來自系爭土地，揆諸上開規定，該樹木亦屬被告所有，被告依民法第765條規定，有使用、收益及處分權能。是被告就系爭土地之地上物即該樹木，有管理、維護之責。被告雖辯稱該樹木因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害等語，惟被告既有管理維護系爭土地上樹木之責，其知颱風侵襲易致樹木斷裂倒塌，可能損及附近人車，本應加強防範措施，然本件未見被告有任何防範損害發生之措施，自難認其未違反上開注意義務。被告就系爭土地上樹木之管理維護有欠缺，致原告所有系爭車輛受損，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分抗辯，難認可採。（二）原告因本件事故所受損害金額若干？　　　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第19 6條、第216條第1項定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛修繕費104,239元，雖據提出估價單為證（見本院卷第32頁至第34頁），惟經本院送請台北市汽車商業同業公會鑑定結果，該公會認系爭車輛因年份久遠已不具市場交易行情，故無法鑑定系爭車輛於112 年9月車輛市場行情價格，有該公會113年6月3日（113）北市汽車商鑑字第44號函在卷可按（見本院卷第132頁）。本院審酌系爭車輛為85年1月出廠（見本院卷第35頁行車執照），當時新車建議售價為622,000元（見本院卷第1 80頁和泰汽車股份有限公司函），依此計算系爭車輛於本件事故發生時價值62,221元（計算式詳附表）。而本件修繕費已逾系爭車輛價值，應認回復原狀顯有困難，是認原告請求被告賠償，於系爭車輛價值62,221元範圍內為有理由。逾此部分，則無理由。（三）原告就本件事故之發生有無過失？　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人行為與結果發生間無相當因果關係，即不適用上開規定。　　　2.被告雖辯稱原告無視現場警告標示，仍執意在該處停車，亦有過失等語。惟查，原告停車地點為劃設白線路段乙情，有照片在卷可考（見本院卷第92頁、第118頁），可認原告於該處停車並未違規。次查，原告停車地點附近固有淡水區公所設置「本路段亦崩塌落石請用路人注意安全」之警告標示（見本院卷第92頁照片），惟該標示僅在提醒用路人注意安全，難謂原告將系爭車輛停放於該處有何違反對己義務，且標示內容係針對落石，亦與本件事故情形不同。從而，被告抗辯原告對損害之發生與有過失乙節，即非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,221 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），其中663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　622,000×0.369=229,518 第1年折舊後價值　　622,000-229,518=392,482 第2年折舊值　　　　392,482×0.369=144,826 第2年折舊後價值　　392,482-144,826=247,656 第3年折舊值　　　　247,656×0.369=91,385 第3年折舊後價值　　247,656-91,385=156,271 第4年折舊值　　　　156,271×0.369=57,664 第4年折舊後價值　　156,271-57,664=98,607 第5年折舊值　　　　98,607×0.369=36,386 第5年折舊後價值　　98,607-36,386=62,221

2025-02-24

SLEV-113-士簡-273-20250224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第707號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昶名被告陳重有峰華交通有限公司法定代理人林長毅上一人訴訟代理人林冠宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬2,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告連帶應給付原告4萬6,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告陳重有未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人詹亞男所有，並由訴外人黃裕昌駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112 年7月19日10時40分許，沿南投縣○○鎮○道○號公路由北往南方向行駛，行經南投縣○○鎮○道○號249公里加400公尺處（下稱肇事地點）中線車道，被告陳重有適於同一時、地駕駛車號000-00號營業用半聯結車（下稱B車）於A車右前方之外側車道，因B車裝載不當致行駛中掉落小石子（下稱本案石子），而不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付詹亞男A車維修費用12萬2,988元，且A車於107年9月出廠，扣除零件折舊後，A車回復費用為4萬6,511元。又被告峰華交通有限公司為被告陳重有之僱用人，被告陳重有於執行職務中駕駛B車肇事，致原告受有上開損害，應與被告陳重有連帶負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第188條1項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬6,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告峰華交通有限公司則以：依行車紀錄器顯示，無法確認石頭是否係由B車上掉落，而導致A車毀損等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳重有未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院得心證理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告陳重有駕駛B車，因B車掉落本案石子而碰撞A車，因而致A車車體受損，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡本件黃裕昌於上開時、地，駕駛A車，行經肇事地點時，受有車輛毀損之事實，固有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車行照、汎德永業汽車股份有限公司估價單及收銀機統一發票、汽車險理賠計算書為證（本院卷第17-29頁），惟原告所提之上開證據僅能證明原告承保之A車受有損害，尚無從遽認被告陳重有即有侵權行為之事實。又經本院當庭勘驗國道公路警察局提供之 112年7月19日肇事地點之行車紀錄器，勘驗結果略為：B車行經肇事地點前，左後輪輾過路上之本案石子後，本案石子彈跳起往後飛行，碰撞A車，惟無法察知本案石子是否係自B 車掉落等語(詳見附表)，據上勘驗結果得知本件尚難確認本案石子是否係自B車掉落，且衡諸B車行駛之地點為高速公路，難以期待被告陳重有得在高速行駛中能及時迴避道路上之本案石子，並預見B車輾過本案石子後會導致其彈落至A車，而造成A車受損之情形，是依上開行車紀錄器勘驗所得，不能證明本案石子係自B車掉落，原告所提之上開證據，顯不足證明被告陳重有為侵權行為人，則被告峰華交通有限公司亦無須與被告陳重有，依民法第188條第1項負連帶負損害賠償責任。從而，原告主張依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第188條1項、第191條之2規定請求被告連帶賠償，即屬無據。　五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第188條1項、第191條之2規定，請求被告給付4萬6,5 11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：時間內容第50秒 A車沿南投縣○○鎮○道○號公路由北往南方向行駛於中線車道，當時天氣晴、路面乾燥，車流量適中。第51秒 A車行經肇事地點時，B車同一時間行駛於A車右前方外側車道。第52-53秒 B車行經肇事地點前，左後輪輾過路上之小石子後(影片中看不出來小石子是否係從B車掉落)，小石子彈跳起往後飛行，碰撞A車。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-24

NTEV-113-投簡-707-20250224-1

國

臺灣宜蘭地方法院

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度國字第1號原告廖正榮訴訟代理人高惠菁被告交通部公路局東區養護工程分局法定代理人林文雄訴訟代理人林國漳律師上列當事人間因請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」；「賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議」；「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第 1項、第2項前段、第11條第1項前段分別定有明文。經查：本件原告向被告請求國家賠償，經被告於民國（下同）113 年3月22日函復拒絕賠償，此有被告113年賠議字第1號拒絕賠償理由書在卷可稽（見本案卷第39至44頁），是原告提起本件訴訟係合於上開規定，合先敘明。貳、兩造之聲明與陳述要旨　　　　　　　一、原告方面：（一）原告於112年11月11日4時40分駕駛BQT-8213號自用小客車（下稱：「系爭車輛」）行經宜蘭縣臺九線南下117公里1 00公尺處（下稱：「系爭路段」），被巨大落石從山壁滾下擊中，造成雙腳脛骨開放性骨折（下稱：「系爭傷害」）、系爭車輛損毀，雖被告辯解皆依規定進行巡查，通報及清理維護，在事發當日4時42分接獲事故地點有落石後，即派員前往現場排除，系爭路段上方有徒峭邊坡，存在隨時可能滾動之石塊，而系爭路段邊坡防護措施不足，無法充分防護以免落石落下傷人。公共設施攸關人民生命安全甚鉅，特別是邊坡養護，不能以為道路平整，數公尺高之邊坡穩固即可，而應從結果面，確保道路使用者不會受到上方墜落物所傷害，不論墜落來自多高，即使來自比施作邊坡更高處也要防止。（二）被告身為管理機關，應避免邊坡落石滑落於系爭路段之設施，因落石滑落至系爭路段，導致其路過系爭路段受有系爭傷害及系爭車輛毀損，被告自有防範落石設施之設置欠缺及系爭路段之管理欠缺。原告因系爭事故受有醫療費用、不能工作之損失及系爭車輛損失等損害。為此，爰依國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟等語。（三）聲明：被告應給付原告1,504,957元。　二、被告方面：（一）依被告保全作業日誌、路巡影像及其他相關資料可知，被告均以高於公路局頒布之公路養護手冊所定巡查頻率（每日2次，規定為每週1次）辦理轄管路段日間經常巡查，另依路巡影像檔所示，事故發生前一日下午路巡時，事故點並未發現有落石情形，而被告於事發當日凌晨約4時42分於系爭路段附近，發現有落石情形，亦旋即派員前往進行清理排除。（二）112年東澳氣象站逐日雨量資料，11月10日下午5時至事故當日11月11日上午5時，24小時累積降雨39mm。氣象署地震資料，112年11月5日至11月11日間宜蘭至花蓮地區共發生六起1到4級之地震，11月7日宜蘭發生4級地震，被告就系爭路段旋即進行巡查，亦未發現有落石情形，事發當日，南澳當地並無地震。雖本案雨量及地震無達致災之情形，然事發前幾日地震之發生，係使上邊坡較易發生自然邊坡落石現象可能原因之一。（三）被告於系爭路段前，順樁方向之南下250公尺、300公尺處，均設有注意落石等，提醒用路人之牌誌，用以提醒用路人注意危險及落石，相關標線及標誌均清晰完整。（四）依被告所為之措施，堪認被告已積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，已善盡管理責任；公共設施已具有通常應有之安全狀態及功能。零星落石對於路段而言，屬於偶發、外來之路面障礙，非設施本身有所欠缺，而系爭路段於例行性巡查以外之時間所發生偶發、外來事故，非行政機關所能預見並能予即時排除。人力配置上亦實難以24小時毫無間斷隨時巡查以排除此偶發事故，故應以知悉後是否及時排除，以判斷管理是否欠缺，如未逾正常合理之時間，且被告於接獲通報後，亦立即採取排除措施，難認對公共設施之設置或管理有所欠缺。（五）被告就系爭路段坡面之設置，係依交通部部頒「公路邊坡工程設計規範」第八章一坡面保護設施設計辦理。另依公路局公路養護手冊第三章3.5節「擋土構造物養護」亦有說明擋土構造物，依其材質及沉陷容許度不同，可分為柔性護坡設施（如防石網、防石栅、蛇籠等）及剛性護坡設施（如混凝土框梁、格子梁護坡、噴凝土護坡、保崁磚護坡、砌石護坡、岩（地）錨護坡等，以作為落石之防護。有關落石防護之設置，原則係參照前述規範設置，因此被告就系爭路段之上方邊坡，已施作邊坡掛網、錨筋灌漿等，並已在多個路段設置注意落石之警告標誌，已依法盡相當設置管理之責，自不應負國家賠償之責任。（六）準此，被告對公共設施之設置或管理並無欠缺，事故之發生亦與公共設施間，無相當因果關係存在，核與國家賠償法第3條第1項之規定構成要件不符，被告尚無賠償義務。（七）聲明：駁回原告之訴。　參、得心證之理由一、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之」（最高法院110年度臺上字第1710號民事判決意旨參照），且公有公共設施之設置或管理若無欠缺，則國家不應負損害賠償責任（最高法院95年度臺上字第2147號、92年度臺上字第16 8 號民事判決意旨參照）。二、次按：「查蘇花公路為花蓮縣、宜蘭縣間唯一連通道路，上訴人復未證明蘇花公路闢建或拓寬時，依當時行政機關之財力、科技及工藝水準，有何其他替代之可行方式，自難僅因蘇花公路囿於地形地質，邊坡土石坍方頻率較高，即謂蘇花公路之闢建或拓寬存有瑕疵。第四區養工處已逐年針對蘇花公路實際道路狀況，設置落石警告標示、防石柵欄、明隧道等措施，此次事故發生地點即蘇花公路114.5公里處甚且於9 7年5月21日即已設置防石柵欄，尚難認第四區養工處就蘇花公路之管理有欠缺」（最高法院104年度臺上字第1619號民事判決意旨參照），是主管機關在維護道路之正常功能及安全使用之目的下，依地形、地質、氣候、能見度、使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方考量後，已設置或採行必要之安全措施，人民使用道路，自應承擔因天然災害所可能導致損害之風險，尚難率而要求主管機關負零風險之責任 (臺灣高等法院113年度重上國字第3號、106年度上國字第14號民事判決意旨參照)。三、綜上所述，國家賠償法第3條第1項之國家賠償責任，係以公有公共設施因設置或管理有欠缺，以及該欠缺與人民之損害間，具有相當因果關係為要件，尚非一有任何損害發生，即一律要求國家賠償。四、被告提出保全作業日誌、路巡影像等（見本案卷第71頁），主張其均以高於公路局所頒布公路養護手冊所定巡查頻率（每日2次，規定為每週1次）辦理轄管路段日間經常巡查，並提出系爭路段之相片（見本案卷第9、10頁），用以證明系爭路段坡面林相茂盛，被告亦已於上方邊坡，施作邊坡掛網、錨筋灌漿等，然原告卻未舉證證明被告就系爭路段公有公共設施之設置或管理有何欠缺，以及該欠缺與其損害間，具有何相當因果關係，以實其說，故應認本件原告請求為無理由，應予駁回。肆、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告損害賠償為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法、所提證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-02-24

ILDV-113-國-1-20250224-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃保險簡字第1號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告徐昕城即徐偉翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣161,430元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年10月24日上午9時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由北向南沿國道三號行駛，行經桃園市○○區○道○號南向57公里200公尺處時，因向左變換車道不當，與伊所承保、訴外人盧壁敬所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）425,697元（經等比例計算營業稅，含工資52,85 3元、烤漆23,510元、零件349,334元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用扣除零件部分折舊後為161,430元（計算式：52,853元+23,510元+85, 067元），爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、當事人登記聯單、初步研判分析表、現場圖、駕照、行照、估價單、車損暨維修照片為證（見本院卷第6頁至第28頁），經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日（見本院卷第47頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-114-桃保險簡-1-20250224-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第13號原告王許謙被告李信翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告108,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月16日下午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺64縣道路往八里方向行駛，因未保持前後兩車間之行車安全距離，與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而受有車價減損新臺幣（下同）102,000元，及支出鑑定費用6,000元之損害，爰依侵權行法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我不願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之初步研判分析表、事故現場圖、現場照片、收據、鑑價報告為證（見本院卷第6頁至第11頁反面、第13頁至第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁反面至第48頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件被告因未保持行車安全距離之過失，致原告受有損害，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。而被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查系爭車輛修復後，尚有102,000元之價值減損，業經認定如前，是原告請求被告給付102,000元，自屬有據。　㈢按當事人為伸張權利所必要而支出之必要費用，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因系爭事故支出鑑定費用 6,000元，業經認定如前，而系爭車輛所受車價減損之數額，須經鑑定始能確定，則上開鑑定費用應係證明損害發生及其範圍所必要之費用。從而，原告請求被告賠償鑑定費用6, 000元，應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（見本院卷第28頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-114-桃簡-13-20250224-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第9號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告官清富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,234元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國 114年2月10日言詞辯論日減縮為如下述聲明所示（見本院卷第39頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午6時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，由東向西沿承德路2段行駛，行經臺北市大同區承德路2段與民權西路96巷交岔路口（下稱系爭路口）時，因倒車不慎，與伊所承保、訴外人梁蕙年所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）35,964元（經等比例計算營業稅，含工資及烤漆19,461元、零件16,503元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用扣除零件部分折舊後為29,234元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,2 34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：我是有倒車沒有錯，但訴外人車速很快，我來不及反應，我應無過失，且維修金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告承保之系爭車輛與被告所駕車輛於上揭時、地，發生系爭事故，致系爭車輛毀損，因而支出維修費用35,964元等情，據原告提出駕照、行照、車損照片、當事人登記聯單、估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書（見本院卷第5 頁至第8頁反面、第9頁反面至第13頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第39頁反面至第40頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第1款定有明文。查被告於警詢時自承：我在系爭路口想要左轉上臺北橋時，因南北向車輛都按我喇叭，故向後倒車，撞上在側車道停等之系爭車輛之左後方，我沒看到系爭車輛等語（見本院卷第19頁反面），核與梁蕙年於警詢時所述：事發時，我在最外側車道停等紅燈，被告突然倒車撞到我左後車身等語相符（見本院卷第 20頁），並有初步分析研判表及道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第18頁至同頁反面）。是被告於系爭路口遭按喇叭，情急下倒車未謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛，致撞上原地停等之系爭車輛等情，應堪認定。被告固以：系爭車輛車速很快，我不及反應等語置辯，惟梁蕙年於系爭路口停等紅燈一情，業經認定如前，則被告上開所辯，即無可採。從而，被告因上開行為之過失，致系爭車輛毀損，二者具相當因果關係，被告自應負賠償之責。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查原告已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用35,964元乙情，業據原告提出估價單、統一發票、理算書、代位求償同意書為證（見本院卷第9頁反面至第1 3頁），自堪信為真實。又系爭車輛之左後車門、葉子板、牛腿凹陷、掉漆，業據原告提出車損照片為證（見本院卷第 6頁至第8頁），經核與兩造所自承之碰撞位置相符（見本院卷第19頁反面至第20頁），是估價單所列維修項目及費用35 ,964元（見本院卷第9頁反面至第10頁反面），為使系爭車輛回復原狀所必要之費用，亦堪認定。至系爭車輛之修復既以新零件更換被損壞之舊零件，自應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即113年1月25日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,773元（詳如附表之計算式），是上開維修費用經扣除零件部分折舊後為29,234元（計算式：19,461元+9,773元）。從而，原告請求被告給付維修費用29,234元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付29,234元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,503×0.369=6,090 第1年折舊後價值　　16,503-6,090=10,413 第2年折舊值　　　　10,413×0.369×(2/12)=640 第2年折舊後價值　　10,413-640=9,773

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-9-20250224-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第239號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告馮忠堅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣280,144元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告未領有駕駛執照於民國111年10月23日下午7 時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由東北向西南沿濱海路1段行駛，行經桃園市蘆竹區濱海路1段與臺 61線橋下道路交岔路口時，因違反號誌管制，與伊所承保、訴外人朱時賢駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）360,320元（經等比例計算營業稅，含工資46,520元、零件313,800元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，又上開維修費用，扣除零件折舊後為280,144元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文亦有明定。　㈡查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表、汽車理賠申請書、估價單、零件認購單、鋁圈修配工作單、維修照片及發票為證（見本院卷第5頁至第8頁、第10頁至第29頁），並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第32頁至第38頁），又原告自陳上開維修費用扣除零件折舊後為280,144元，未逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定計算之數額，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認，上情自堪信為真實。是被告既有上開駕駛行為之過失，且與系爭車輛毀損間具相當因果關係，自應負損害賠償責任，原告得請求被告給付28 0,144元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年10月23日寄存送達，經10 日，於000年00月0日生效（見本院卷第43頁），則原告請求自114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-113-桃保險簡-239-20250224-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第6號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告鍾運國上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,132元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由被告一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告無駕駛執照，於民國111年12月8日上午8 時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由大園向桃園方向，沿中正路行駛，行經桃園市蘆竹區中正路與光明路2段交岔路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，與伊所承保、訴外人黃羿超所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）35 ,941元（經等比例計算營業稅，含工資3,373元、烤漆5,878 元、零件26,690元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、行照、估價單、統一發票為證（見本院卷第5頁至第11頁），經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，上情自堪信為真實。三、被告固以：我是直行車，是黃羿超從右側撞倒我等語置辯。惟系爭事故肇因於被告無駕駛執照、行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，黃羿超則無肇事因素，有初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第16頁），被告復未能提出任何證據以實其說，是被告上開所辯，洵無可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械行駛於道路時，其駕駛人必須領有小型車以上之駕駛執照。汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第 83條之2第1項本文、第102條第1項第1款分別定有明文。查被告於上揭時、地，未領有駕駛執照騎乘普通重型機車，行駛至交岔路口未遵守燈光號誌等情，業經認定如前，是被告因上開駕駛行為之過失，致系爭車輛受損，具相當因果關係，自應負賠償之責。五、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108 年9月，迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,881元（詳如附表之計算式），上開維修費用扣除零件部分折舊後為15,132元（計算式：3,373元+5,878元+5,881元）。從而，原告請求被告給付維修費用15,132元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、綜上，原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被告給付15 ,132元，及自113年12月12日起算至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,690×0.369=9,849 第1年折舊後價值　　26,690-9,849=16,841 第2年折舊值　　　　16,841×0.369=6,214 第2年折舊後價值　　16,841-6,214=10,627 第3年折舊值　　　　10,627×0.369=3,921 第3年折舊後價值　　10,627-3,921=6,706 第4年折舊值　　　　6,706×0.369×(4/12)=825 第4年折舊後價值　　6,706-825=5,881

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-6-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第483、1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡紹睿（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）許士塏上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第393 37號）、追加起訴（112年度偵緝字第4144號），本院判決如下：　　主　文蔡紹睿、許士塏共同犯刑法第354條之毀損罪，蔡紹睿處有期徒刑伍月，許士塏處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐參個沒收。　　事　實一、蔡紹睿、許士塏、王博右（通緝中另行審結）、綽號張揚之成年男子，及另2名不詳真實姓名之之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月9日4時25分許，由許士塏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王博右駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，與綽號綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子，攜帶蔡紹睿所有之木棒、油漆等物，先置於許士塏上開車輛後車廂中。至桃園市○○區○○里○○ ○00○0號附近停車後，許士塏開啟其車後車廂，由蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年人及該2名不詳真實姓名之之成年男子，由該車後車廂中取出置於其內之油漆、木棒等物後，由許士塏留在該車停車地點準備接應，蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年男子及該2名不詳真實姓名之之成年男子，則由巷子步行至桃園市○○區○○里○○○00○0號旁，分持該3罐白色、紅色油漆潑灑張勛程所有之車牌號碼000-0000號、RCQ-10 31號、RDC-1711號自用小客車車身，另分持木棍、就地撿拾之石頭、廢木材等，敲擊張勛程所有上開車輛之車身及車窗玻璃，損壞張勛程所有上開車輛之車身烤漆與車窗玻璃多處，足以生損害於張勛程。經警據報到場處理，於同日5時40 分許查獲仍在場之蔡紹睿，扣得油漆罐3個，嗣並循線查獲許士塏。二、案經張勛程訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告迄本院辯論終結前，就本院援引之供述及非供述證據，並不爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告蔡紹睿於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其參與前開毀損行為之事實。被告許士塏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後曾坦承其於前開時、地，有駕駛前開車輛，搭載被告蔡紹睿，與同案被告王博右所駕另1部車搭載綽號張揚之成年男子等，至上開地點附近停車，其車上有放置同行之人所帶2袋東西，到達後，其有下車打開後車廂讓同行之人拿該2袋東西，他們拿東西時告知拿東西要去砸車之事，其有在停車處在車上停留等他們，後來見有警察來詢問，其才開車在附近繞一繞才離開等情。被告許士塏先後辯稱：其要回臺中，蔡紹睿說要找朋友處理事情，其一開始不知要去砸車，他們放置在其車後車廂之2袋東西，其一開始不知是何物，到達上開地點開啟後車廂拿東西時他們才告知要去砸車，其沒有參與，亦不知情云云，矢口否認有毀損之犯意與犯行。惟查同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時指訴被告蔡紹睿、許士塏等有參與本件毀損犯行，他們說有局，其就一起前往，有看到他們帶油漆3罐，同車之人有下去撥油漆，木棒、油漆係放置在許士塏車上，許士塏有拿油漆，其有在現場跟著跑來跑去等情，且經告訴人張勛程於警詢時指訴前開毀損情節甚詳，並有扣案之油漆罐3個、被告許士塏與同案被告王博右所駕上開2車輛之車輛詳細資料報表各1份、現場情形與告訴人上開車輛毀損情形照片32 張可稽。依同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時所述：他們說有局，其就跟著前往。木棒、油漆事放在許士塏車上等情，被告蔡紹睿於檢察官訊問時所述：當日係其找王博右、許士塏去該處，王博右又另找其他3人去該處，許士塏載我去，我有請許士塏開後車廂，我有跟他說我要去砸他人車子，木棒、油漆是我攜帶前往去等情，佐以被告蔡紹睿、許士塏上開自白，足認被告許士塏、王博右受被告蔡紹睿之邀，同往上開地點，並有告知有個局要前往處理，王博右另邀請其餘3人同往。蔡紹睿搭乘被告許士塏之車，蔡紹睿上車時並攜帶其所有油漆、木棍置於許士塏車輛後車廂，下車時是由許士塏開啟後車廂讓蔡紹睿等同行之人拿取至於其車後車廂之木棍、油漆等物，且明確告知許士塏要前往撥漆、砸車，被告許士塏於有載被告蔡紹睿前往砸車地點附近停車後，並開啟後車廂，讓同行之人拿取至於其後車廂內備供砸車潑漆所用油漆、木棍等物，且在停車處等候接應，因遇警上前盤問，始在附近繞行後駕車離去。可認同案被告王博右前開指訴被告許士塏參與之前開供述屬實，勘以採信。被告許士塏前開所辯，為卸責之詞，不足採信，被告蔡紹睿指被告許士塏事先不知情，係於下車時拿取其所放置許士塏所駕車輛後車廂之物品始告知云云，亦屬迴護被告許士塏之詞，無足採信。事證已經明確，被告蔡紹睿、許士塏上開毀損犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第354條之毀損罪。被告蔡紹睿、許士塏、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子間，有犯意聯絡，並由蔡紹睿、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子下手實施毀損行為，被告許士塏則駕車停在附近接應。為共同正犯。審酌被告蔡紹睿、許士塏上開參與本件毀損之情節與參與程度，被告蔡紹睿卻有下手實施，犯情較重，許士塏雖參與載運供為之油漆、木棒等及搭載下手實施之共犯前往，並在附近準備接應共犯離開，犯情較輕，其等毀損行為所造成損失非輕，被告蔡紹睿犯後已坦承犯行，被告許士塏犯後僅自白部分情節，被告2人犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害，被告蔡紹睿於警詢自陳高中畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況小康，被告許士塏於警詢自陳專科畢業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記為二、三專畢業），業商，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之油漆罐3個係被告蔡紹睿所有，供本件犯罪所用之物，據其於檢察官訊問時述明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘供犯罪所用屬被告蔡紹睿所有之木棒，並未扣案，且不知去向，又欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科條文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法施行法第1條之1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-24

TYDM-113-易-1048-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第483、1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡紹睿（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）許士塏上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第393 37號）、追加起訴（112年度偵緝字第4144號），本院判決如下：　　主　文蔡紹睿、許士塏共同犯刑法第354條之毀損罪，蔡紹睿處有期徒刑伍月，許士塏處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆罐參個沒收。　　事　實一、蔡紹睿、許士塏、王博右（通緝中另行審結）、綽號張揚之成年男子，及另2名不詳真實姓名之之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月9日4時25分許，由許士塏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王博右駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，與綽號綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子，攜帶蔡紹睿所有之木棒、油漆等物，先置於許士塏上開車輛後車廂中。至桃園市○○區○○里○○ ○00○0號附近停車後，許士塏開啟其車後車廂，由蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年人及該2名不詳真實姓名之之成年男子，由該車後車廂中取出置於其內之油漆、木棒等物後，由許士塏留在該車停車地點準備接應，蔡紹睿、王博右、綽號張揚之成年男子及該2名不詳真實姓名之之成年男子，則由巷子步行至桃園市○○區○○里○○○00○0號旁，分持該3罐白色、紅色油漆潑灑張勛程所有之車牌號碼000-0000號、RCQ-10 31號、RDC-1711號自用小客車車身，另分持木棍、就地撿拾之石頭、廢木材等，敲擊張勛程所有上開車輛之車身及車窗玻璃，損壞張勛程所有上開車輛之車身烤漆與車窗玻璃多處，足以生損害於張勛程。經警據報到場處理，於同日5時40 分許查獲仍在場之蔡紹睿，扣得油漆罐3個，嗣並循線查獲許士塏。二、案經張勛程訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告迄本院辯論終結前，就本院援引之供述及非供述證據，並不爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告蔡紹睿於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其參與前開毀損行為之事實。被告許士塏於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後曾坦承其於前開時、地，有駕駛前開車輛，搭載被告蔡紹睿，與同案被告王博右所駕另1部車搭載綽號張揚之成年男子等，至上開地點附近停車，其車上有放置同行之人所帶2袋東西，到達後，其有下車打開後車廂讓同行之人拿該2袋東西，他們拿東西時告知拿東西要去砸車之事，其有在停車處在車上停留等他們，後來見有警察來詢問，其才開車在附近繞一繞才離開等情。被告許士塏先後辯稱：其要回臺中，蔡紹睿說要找朋友處理事情，其一開始不知要去砸車，他們放置在其車後車廂之2袋東西，其一開始不知是何物，到達上開地點開啟後車廂拿東西時他們才告知要去砸車，其沒有參與，亦不知情云云，矢口否認有毀損之犯意與犯行。惟查同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時指訴被告蔡紹睿、許士塏等有參與本件毀損犯行，他們說有局，其就一起前往，有看到他們帶油漆3罐，同車之人有下去撥油漆，木棒、油漆係放置在許士塏車上，許士塏有拿油漆，其有在現場跟著跑來跑去等情，且經告訴人張勛程於警詢時指訴前開毀損情節甚詳，並有扣案之油漆罐3個、被告許士塏與同案被告王博右所駕上開2車輛之車輛詳細資料報表各1份、現場情形與告訴人上開車輛毀損情形照片32 張可稽。依同案被告王博右於警詢、檢察官訊問時所述：他們說有局，其就跟著前往。木棒、油漆事放在許士塏車上等情，被告蔡紹睿於檢察官訊問時所述：當日係其找王博右、許士塏去該處，王博右又另找其他3人去該處，許士塏載我去，我有請許士塏開後車廂，我有跟他說我要去砸他人車子，木棒、油漆是我攜帶前往去等情，佐以被告蔡紹睿、許士塏上開自白，足認被告許士塏、王博右受被告蔡紹睿之邀，同往上開地點，並有告知有個局要前往處理，王博右另邀請其餘3人同往。蔡紹睿搭乘被告許士塏之車，蔡紹睿上車時並攜帶其所有油漆、木棍置於許士塏車輛後車廂，下車時是由許士塏開啟後車廂讓蔡紹睿等同行之人拿取至於其車後車廂之木棍、油漆等物，且明確告知許士塏要前往撥漆、砸車，被告許士塏於有載被告蔡紹睿前往砸車地點附近停車後，並開啟後車廂，讓同行之人拿取至於其後車廂內備供砸車潑漆所用油漆、木棍等物，且在停車處等候接應，因遇警上前盤問，始在附近繞行後駕車離去。可認同案被告王博右前開指訴被告許士塏參與之前開供述屬實，勘以採信。被告許士塏前開所辯，為卸責之詞，不足採信，被告蔡紹睿指被告許士塏事先不知情，係於下車時拿取其所放置許士塏所駕車輛後車廂之物品始告知云云，亦屬迴護被告許士塏之詞，無足採信。事證已經明確，被告蔡紹睿、許士塏上開毀損犯行堪以認定。三、被告所為，是犯刑法第354條之毀損罪。被告蔡紹睿、許士塏、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子間，有犯意聯絡，並由蔡紹睿、同案被告王博右與綽號張揚之成年男子、該2名不詳真實姓名之成年男子下手實施毀損行為，被告許士塏則駕車停在附近接應。為共同正犯。審酌被告蔡紹睿、許士塏上開參與本件毀損之情節與參與程度，被告蔡紹睿卻有下手實施，犯情較重，許士塏雖參與載運供為之油漆、木棒等及搭載下手實施之共犯前往，並在附近準備接應共犯離開，犯情較輕，其等毀損行為所造成損失非輕，被告蔡紹睿犯後已坦承犯行，被告許士塏犯後僅自白部分情節，被告2人犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害，被告蔡紹睿於警詢自陳高中畢業（與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況小康，被告許士塏於警詢自陳專科畢業（以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記為二、三專畢業），業商，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之油漆罐3個係被告蔡紹睿所有，供本件犯罪所用之物，據其於檢察官訊問時述明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘供犯罪所用屬被告蔡紹睿所有之木棒，並未扣案，且不知去向，又欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高健祐起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科條文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法施行法第1條之1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-24

TYDM-113-易-483-20250224-1