Know99判決書

搜尋結果：車體損失險

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第504號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告吳見益上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰參拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年11月20日19時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱車），沿苗栗縣通霄鎮之海線縱貫鐵路西側道路（下稱西側道路）由北往南方向行駛，至同鎮通灣里南平交道（下稱南平交道）處旁未設號誌管制之三岔路口（下稱系爭路口）處，左轉彎駛入未劃分向線或分向限制線之通灣巷道欲往南平交道時，因未讓直行車先行，適有訴外人潘幸如駕駛訴外人楊美惠所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿通灣巷道由西往東方向行駛至系爭地點，亦未注意車前狀況，兩車發生碰撞，致系爭車輛受損，修理費用為新臺幣（下同）74,344元（含鈑金拆裝14,025元、塗裝18,072元、材料零件42,247元）。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告74,344元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍是系爭車輛來撞我，不是我撞該車，我沒有過失，我在幹線道行駛，系爭車輛在支線道行駛，且該支線為附近住戶所使用不通之死巷路，由此更徵我所行駛之道路為幹線道車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第122至123頁）：原告承保系爭車輛之車體損失險。被告於111年11月20日19時許，駕駛甲車，沿不明道路由北往南方向行駛，行至系爭路口，左轉駛入系爭路口欲通過平交道時，適潘幸如駕駛系爭車輛沿另一條不明道路由西往東方向行駛至系爭路口，被告所駕駛車輛因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害。　㈡爭點（見本院卷第123頁）：被告就本件事故之發生是否具有過失？四、得心證之理由：　㈠數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號判例意旨參照）。而汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第102條第1項第 2款、第94條第3項、第95條第1項亦有明文。經查：　⒈經本院就系爭車輛行車錄影光碟勘驗結果：系爭車輛行駛在通灣巷道，屬夜間通灣巷道有路燈照明，系爭車輛沿通灣巷道往前直行，路面未繪製標線；系爭車輛持續直行，通灣巷道路面兩側繪有白色實線即路面邊線，前方為系爭路口，系爭路口左方有西側道路，系爭路口右側路面邊線內靠停放1 台藍色小貨車(下稱小貨車)，小貨車左側路面繪有白色橫向虛線、白色交叉線及「鐵路」標字，系爭車輛駛至系爭路口時偏左沿系爭路口中央路面「鐵路」標字行駛，並未明顯減速；18：30：22至18：30：28(9秒至15秒)，系爭車輛甫越過小貨車，即遭自西側道路駛出之甲車自左方撞擊，畫面晃動並向右偏移，隨後二車均停止行駛未移動等情，有勘驗筆錄及相關附圖、現場之GOOGLE街景圖附卷可稽（見本院卷第 124、127至132頁）。佐以被告及潘幸如之本件道路交通事故談話紀錄表、現場圖及現場照片（見本院卷第53至73頁）及不爭執事項等內容，可證系爭路口為未設號誌管制、未劃分幹、支線道且車道數相同之三岔路口，通灣巷道亦未劃分向線或分向限制線，被告於事發當時在系爭路口左轉彎駛入未劃分向線或分向限制線之通灣巷道欲往南平交道行駛，屬轉彎車，系爭車輛則因遭小貨車停占車道而在左側道路直行，被告未依前揭規定在系爭路口暫停讓直行車即系爭車輛先行，及系爭車輛駕駛人潘幸如左偏繞過停占車道之小貨車往前直行時未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍，足認被告及潘幸如就本件車禍事故之發生均有過失。另小貨車駕駛將車輛停放於系爭路口占用車道，顯已妨礙其他用路人之通行，而有違反道路交通安全規則第111條第1項第2款及第112條第1項第1款關於不得在交岔路口臨時停車、停車之規定，且由系爭車禍發生之過程觀之，倘小貨車駕駛未將車輛停放在系爭路口，潘幸如將不會有閃避該車輛而左偏在左側道路行駛之行為，因而降低再與甲車發生碰撞之風險，堪信車禍當時之小貨車駕駛將車輛停放在系爭路口占用車道之行為，就本件車禍之發生亦有過失。　⒉本件曾送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：1.被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事主因。2.潘幸如駕駛自用小客車，行經無號誌路口左偏繞越停占車道之車輛，未注意車前路口之狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。 3.不詳車號蓬式小貨車，在路口內停放，影響行車安全，為肇事次因等情，有交通部公路局新竹區監理所113年12月9日竹監鑑字第1133179989號函所附鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第171至178頁），亦與本院前揭認定相符。從而，綜觀前述事故發生經過及雙方過失情節之輕重、過失行為所造成損害原因力之強弱，認被告就本件事故應負40%之過失責任，系爭車輛駕駛人潘幸如及小貨車均應各負30%之過失責任。　⒊被告與小貨車駕駛於系爭車禍中有上開過失行為，致發生車禍使系爭車輛受損，則被告與小貨車駕駛者之行為均為系爭車禍發生之共同原因，而成立共同侵權行為，均應對系爭車輛之損害負連帶賠償之責。又依民法第273條規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告雖未於本件請求小貨車駕駛賠償損害，但其仍得依民法第273條規定，請求被告給付系爭車輛因本件車禍所受之全部損害。　⒋道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。被告雖聲請現場勘驗以證明系爭車輛所行駛之通灣巷道為死巷路之事實，然該待證事實即通灣巷道內側末端為不能與對外通行之道路，屬僅單向可對外通行之死巷路乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），則被告聲請現場勘驗，核無調查之必要，要難准許。又通灣巷道為通霄鎮之巷弄，路面平坦有單側可聯外通行，客觀上屬可供公眾通行之地方，自屬前揭規定所稱之道路無訛。再是否為幹線道應依相關標誌、標線或號誌劃分，是否為死巷非認定幹線道、支線道之要件，系爭路口未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道乙情，有前揭勘驗結果及相關現場照片可稽，被告抗辯通灣巷道為死巷而屬支線道云云，實屬無據。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括鈑金拆裝14,025元、塗裝18,072元、材料零件42,247元，合計74,344元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為107 年7月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第25頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之111年11月20日止，已使用約4年5月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,667元（詳如附表之計算式）；再加計工資即鈑金拆裝14,025、塗裝18 ,072元，合計之必要修復費用應為37,764元（計算式：5,66 7元+14,025元+18,072元=37,764元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。查系爭車輛駕駛人潘幸如就本件車禍應負30% 過失責任乙節，已如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為26,435元（計算式：37,764元×70％＝26,435元，元以下四捨五入）。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為26,435元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以26,435元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月25日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第101頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付26,435元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,247×0.369=15,589 第1年折舊後價值　　42,247-15,589=26,658 第2年折舊值　　　　26,658×0.369=9,837 第2年折舊後價值　　26,658-9,837=16,821 第3年折舊值　　　　16,821×0.369=6,207 第3年折舊後價值　　16,821-6,207=10,614 第4年折舊值　　　　10,614×0.369=3,917 第4年折舊後價值　　10,614-3,917=6,697 第5年折舊值　　　　6,697×0.369×(5/12)=1,030 第5年折舊後價值　　6,697-1,030=5,667 計算書：項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　原告繳納行車事故鑑定會鑑定費　　　　 3,000元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　　 4,000元

2025-02-20

MLDV-113-苗小-504-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1270號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告林綉卿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,208元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣149,208 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人張惠芬（以下逕稱張惠芬）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月9日14時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○ 區○道0號355公里800公尺處北側向中線處時，因駕車未保持安全距離致與由訴外人吳明陽所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）411,408元修復（包括零件費用314,640元、鈑金費用70,875元、烤漆費用25,893元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位張惠芬對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告411,408元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因駕車未保持安全距離而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為411,408元（包括零件費用314,640元、鈑金費用70,875元、烤漆費用25,893元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、汎德永業汽車股份有限公司估價單1份、修車統一發票1張、車損及維修照片9張、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2張、原告理賠支付對象明細表1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、 A3類道路交通事故調查紀錄表2份、酒精測定紀錄表1份、現場照片7張在卷可證（見本院卷第11至31頁、第37至51頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告車輛行經高雄市○○區○道0號355公里800公尺處北側向中線時，未與系爭車輛保持隨時可以煞停的安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人張惠芬負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠張惠芬，是原告自得於其賠償金額範圍內代位張惠芬行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計411,408元（包括零件費用314,640元、鈑金費用70,875元、烤漆費用2 5,893元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日101年2月（見本院卷第11頁），已使用10年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,440元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即314,640÷( 5+1)≒52,440（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(314,640－52,44 0) ×1/5×（10+11/12）≒262,200（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即314,640－26 2,200＝52,440】，加計不予折舊之鈑金費用70,875元、烤漆費用25,893元，合計為149,208元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付149, 208元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月13日(見本院卷第69頁之公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,520元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1270-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2820號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告彭偉哲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,715元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬5,715元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月8日18時40分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，在高雄市○○區○道0號南向364.9公里處，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險，為訴外人吳麗霞所有、由訴外人洪明紳所駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）4萬7,371元（零件費用1萬3,987 元、烤漆費用1萬6,380元、工資1萬7,004元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之 2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7,37 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持行車安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出行照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛修復估價單、車輛修繕照片、發票等件為證（本院卷第13至27頁），並有本院就系爭事故依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第39至53頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持行車安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人吳麗霞，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為4萬7,371元（零件費用1萬3,987元、烤漆費用1萬6,380元、工資1萬7,004元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日105年5月，迄本件車禍發生時即112年12月8日，已使用7年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2, 331元【計算方式：1.取得成本13,987÷(耐用年數5+1)≒殘價2,331；2.(取得成本13,987－殘價2,331) ×1/耐用年數5 ×（使用年數：7+8/12）≒折舊額11,656；3.新品取得成本 13,987－折舊額11,656＝扣除折舊後價值2,331（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用1萬6,380 元、工資1萬7,004元，合計被告應賠償原告3萬5,715元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5,715元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9 日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2820-20250219-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第581號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷蘇奕滔被告謝友訴訟代理人謝杰勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣265,664元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣265,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月13日下午4時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由東往西行駛，行至該路與國泰路2段交岔路口（下稱肇事路口）時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入南京路慢車道，適訴外人陳錦源騎乘訴外人陳貴茄所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿南京路由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車毀損。又乙車之修復費用高達新臺幣（下同） 327,372元，回復原狀顯有困難，遂由陳貴茄將乙車報廢，並由伊公司賠付車輛全損金額385,520元，嗣伊公司以6,000 元拍賣乙車殘體，扣除後伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告賠償379,520元等情，並聲明：被告應給付原告379 ,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與陳錦源發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟陳錦源就事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任。又伊所有甲車因本件事故受損，而乙車雖登記為陳貴茄所有，然可能僅係陳錦源借名登記，應認陳錦源為實際所有人，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200元，並以此與原告請求之金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠陳貴茄對於本件事故之發生有無過失？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　　⒉經查，被告雖辯稱：陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即出借乙車供其使用，應認對於事故之發生為有過失云云，然陳錦源領有大型重型機車駕駛執照（見本院卷第11 頁），應認陳貴茄業已查證陳錦源有駕駛乙車之能力或技術後，方提供乙車予陳錦源使用，難認有被告所指未先行評估即貿然出借乙車之情事。此外，被告復未能說明或提出其他證據證明陳貴茄對於事故之發生有何過失，則其空言陳貴茄就本件事故之發生亦有過失云云，即無足取。　㈡陳錦源與被告就本件事故之過失責任各為若干？　　　　　　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛甲車行至肇事路口，未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，而陳錦源對於事故之發生，亦疏未注意減速慢行，做隨時停車之準備，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第45至72頁），堪認屬實。　⒉又經本院勘驗事發時乙車行車紀錄器畫面（勘驗結果如本院卷第133至136頁），陳錦源騎乘乙車沿南京路內側快車道由北往南直行，行抵肇事路口時，被告駕駛甲車沿南京路慢車道由東往西駛至，未暫停即直接通過肇事路口，欲右轉進入南京路慢車道，嗣乙車車頭與甲車右側車身相撞，可見陳錦源事發時係騎乘乙車直行，則被告駕駛甲車欲通過肇事路口右轉，自應依前開規定暫停讓陳錦源先行，乃被告猶未注意，即貿然通過肇事路口，顯已侵害陳錦源之路權，以致與陳錦源相撞肇事，其過失程度顯較陳錦源為重。本院審酌上情，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，陳錦源之過失比例為3成，較為合理。　㈢原告得請求被告賠償之金額為何？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意暫停讓直行車先行，而與陳錦源發生本件事故，致乙車受損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對陳貴茄負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又乙車事發時之現值為385,520元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第103頁），而乙車嗣經報廢，由原告依保險契約約定賠付陳貴茄乙車全損金額385,520元，再由原告以6,000元拍賣乙車殘體，亦有原告提出之估價單、理賠計算書及報廢車輛殘體買賣契約書附卷足憑（見本院卷第15至23頁、第33頁、第109至115頁），則原告依保險法第53條規定，代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，即屬有據。　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。乙車事發時之現值為385,520元，扣除原告拍賣乙車殘體所得6,000元，其金額為379,520元（000000－0000＝379520），而陳錦源對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為265,664元【379520 ×（1－0.3）＝265664 】。是原告請求被告給付其265,664元，自屬有據，超過部分，則屬無據。　⒊被告固辯稱：乙車可能僅係陳錦源借名登記在陳貴茄名下，實際上為陳錦源所有，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200 元，並以此與原告請求之金額主張抵銷云云，然被告就乙車為陳錦源借名登記一事，迄今除泛稱：陳貴茄為女性，依照社會常理推測，女性之保費較為優惠，且騎乘重型機車者以男性居多，應認乙車實際所有人為陳錦源云云外，並未提出任何證據加以證明，所述自難採信。又陳貴茄對於本件事故之發生並無過失，已如前述，且陳貴茄雖為乙車之所有人，而應依民法第217條第3項規定承擔陳錦源之過失，然其究非本件事故之肇事者，自無需對被告負任何侵權行為損害賠償責任，被告猶陳稱得請求陳貴茄賠償甲車修復費用96,200元云云，要屬無據。其次，本件原告係代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，縱使被告得請求陳錦源賠償損害，然陳貴茄對被告既不負損害賠償責任，本件即無二人互負債務，而得抵銷之情形存在（民法第334條第1項參照），則被告猶謂其得於本件主張抵銷云云，自無可採。被告主張抵銷部分既無理由，則其就此部分聲請送請高雄市汽車商業同業公會鑑定甲車事發時之價值，即無必要，爰不依聲請調查。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 265,664元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。至被告雖聲請傳訊原告所提估價單之估價人員到場作證，以查明估價單之內所載修復位置及費用是否實在，惟此於判決結果不生影響，爰亦不依聲請調查，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-113-鳳簡-581-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第196號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄭舜鴻被告闕翊倫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣柒佰柒拾貳元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000○0號前，疏未注意車前狀況，撞及訴外人王筑韻所有並由訴外人黃耀宗駕駛之56 06-ZW號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付車輛修復貲費新臺幣（下同） 29,779元（鈑金：5,482元；烤漆：8,248元；零件：16,049 元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告29,779元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）在醫院目睹被告慘狀，乃允被告不用賠償並稱其保險公司處理即可，然而訴外人王筑韻不僅未主動通知保險公司，原告即其保險公司亦未到場；又系爭車輛乃100年出廠之老車，故原告索要金額並不合理，再加上原告拒絕被告分期之提議，兩造方始未能達成和解共識。三、本院判斷：　㈠查被告於112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車沿基隆市中正區北寧路往瑞芳方向行駛，途經北寧路242之2號前方路段，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），而系爭車輛乃訴外人王筑韻所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有基隆市警察局114年2月6日基警交字第1140020386號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人王筑韻即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢被告雖稱訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）允其不用賠償（下稱系爭允諾）。然按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。保險法第53條第1 項前段、第93條前段定有明文。是被保險人於保險事故發生後，未經保險人參與，而就第三人所為允諾，保險人原可不受該允諾拘束。查原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人王筑韻給付修車貲費總計29,779元（鈑金：5,482 元；烤漆：8,248元；零件：16,049元）等情，業據提出與其主張相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；是原告依約理算賠償以後，依保險法第53條第1項前段規定，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」（亦即訴外人王筑韻獲得29,779元之保險理賠以後，當然喪失「業已法定移轉而由原告受讓取得之29,779元求償債權」）。又原告否認其曾參與「訴外人王筑韻就被告所為系爭允諾」，被告亦稱「訴外人王筑韻未通知、原告未到場」，是原告就王筑韻理算賠償以前，顯然未曾參與而難知悉「被告與王筑韻之私約內容」，故原告主張其不受系爭允諾之拘束，亦屬正當而有根據。至被告推稱王筑韻未通知云云，尚不影響原告已依保險法第53條第1項規定，取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍內』就被告請求賠償之權利」。　㈣按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。承前㈢所述，原告依約理算賠償以後，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」；惟原告既曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月19日言詞辯論筆錄），則原告主張之訴外人王筑韻損害額，亦應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃100年7月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為100年7月15日出廠，是自100年7月15日起，至系爭車禍發生日即112年6月17日止，系爭車輛之使用時間為11年11 個月又3日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾 5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為1,605元（計算式：16,049元÷10＝1,605元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值1,605元，加上不應計列折舊之鈑金5,482元、烤漆8,248元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為15,335元（計算式：1, 605元＋5,482元＋8,248元＝15,335元）。準此，訴外人王筑韻所得對被告請求賠償之範圍，自係以15,335元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付29,779元，然原告既依保險法第 53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人王筑韻本得對被告請求之額度即15,335元為限。四、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付15,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基小-196-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2614號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告侯勝涵上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬8,005元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10萬8,005元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月5日18時35分，駕駛車號000 -0000號自用小客車，在高雄市○○區○道0號南向367.8公里處，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，為訴外人黃佩如所有並由其所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）14萬6,880元（零件費用11萬1,960元、烤漆費用1 萬7,920元、工資1萬7,000元）等語。為此，爰依保險法第5 3條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬6,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照、車輛修復估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（本院卷第11 至29頁），並有本院就系爭事故依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第43至57頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人黃佩如，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為14萬6,880元（零件費用11萬1,960元、烤漆費用1萬7,920元、工資1萬7,000元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年6月，迄本件車禍發生時即112年6月5 日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 7萬3,085元【計算方式：1.取得成本111,960÷(耐用年數5 +1)≒殘價18,660；2. (取得成本111,960－殘價18,660) ×1 /耐用年數5×（使用年數：2+1/12）≒折舊額38,875；3.即新品取得成本111,960－折舊額38,875＝扣除折舊後價值73, 085（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用1萬7,920元、工資1萬7,000元，合計被告應賠償原告10萬8,005元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 8日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2614-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第31號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告吳寶玉上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國112年2月10日上午10時 25分許，駕駛汽車行經高雄市○○區○○○路000號前欲路邊停車，適系爭汽車亦停在路邊，被告疏未注意車前狀況及兩車並行之距離，擦撞系爭汽車之左前車身及車頭，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）35,877元（含工資10,890元、烤漆24,987元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我只是輕微擦撞到系爭汽車，應該不用全部拆除烤漆，且系爭車輛左前葉子板是點狀凹陷，我既然是擦撞過去，應該只有擦痕，不會有這種點狀凹陷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告就其主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。被告固以上詞置辯，然依交通事故現場圖及被告之答辯可知，被告是由系爭車輛左側向路邊靠近欲停於路邊，因而斜向行駛，則其擦撞到系爭車輛之左前葉子板及前保險桿，與常情相符，至被告抗辯左前葉子板的傷痕為點狀凹陷，其既為擦撞應該只會造成擦傷等語。惟該點狀凹陷與前保險桿左側之擦痕距離相近，有車損照片在卷可佐，而汽車外觀本就非平面，則被告駕駛其所有之汽車自系爭汽車左側擦撞過去，會造成擦痕和凹陷，亦與常情無違，是本院尚難為有利於被告之認定。又原告請求之修車費用為工資和烤漆費用，故無零件折舊之問題，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付35,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 2月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-114-旗小-31-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2775號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人洪毓翔廖泓溢被告曾意涵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟零參拾壹元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人洪政賢以其所有車號000-0000自用小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年12月8日中午12時起至113年12月8日中午12時止（下稱系爭保險契約）。洪政賢在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子洪志豪駕駛，洪志豪於113年4月9日上午9時48分許，駕駛系爭保車沿高雄市苓雅區建國一路中間車道由西向東行駛，在建國一路與高速西側便道口停等紅燈，詎被告駕駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車前方，因駕車不慎往後滑行，碰撞系爭保車之車首肇事，系爭保車之車前保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）11,959元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代洪政賢向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項、第 191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,959元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車不慎致車輛往後滑行，碰撞系爭保車之車首肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第47至59頁），堪信實在。　㈡系爭保車於106年11月出廠，事發時之車齡為6年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費5,914元、塗裝費4,642元及工資1,403元，合計11,959元，有估價單、結帳清單、電子發票為憑（見本院卷第15至21頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為　　986元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,914÷[5+1]= 　　985.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為6,324 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,914- 986]×20%×[6+5/12]=6,324.2），可見原告支出新品零件費5 ,914元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,914- 　　6,324]<986），應按殘價986元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費 986元，加計塗裝費4,642元及工資1,403元，共7,031元，堪認洪政賢對被告之損害賠償債權額為7,031元。　㈢又原告主張洪政賢以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、丙式汽車車體損失險保單條款為憑（見本院卷第93、95頁），堪認原告與洪政賢間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金11,959 　　元，有理賠計算書及電子發票為憑（見本院卷第99、21頁），惟洪政賢得向被告求償之金額僅7,031元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因洪政賢對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位洪政賢向被告請求賠償之金額在7,031元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告7,031元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月6日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年0月0日生效，有本院卷第37頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2775-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第894號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告林路灯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,569元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月29日晚間7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行經中華路430巷口時，違規闖紅燈駛入路口，適原告所承保、訴外人呂偉榤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣頭份市中華路43 0巷由東往西方向行駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害。系爭車輛有向原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下同）192,01 9元（包括鈑金拆裝25,600元、塗裝20,639元、材料145,780 元），而原告業已依約賠付呂偉榤系爭車輛修理費用，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告192,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：侵權行為已判決過，伊無錢賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、汽車保險計算書、估價單及發票等件在卷可憑（見本院卷第17至57頁），並經本院依職權調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第67至99頁）；且未據被告所爭執，故原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用192, 019元（包括鈑金拆裝25,600元、塗裝20,639元、材料145,7 80元），其中材料部分應扣除折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年6月（未載日以1 5日計，見卷第25頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即111年7月29日，已使用1年2月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為86,330元（詳如附表之計算式），故系爭車輛應支出之修復費用以132,569元為限（計算式：材料86,330元＋鈑金拆裝25,600元＋塗裝20,639元＝132,569元）。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告已依保險契約之約定賠付呂偉榤所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車保險計算書及發票等件可憑，依前開說明，其自得代位呂偉榤行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告自得請求被告賠償之修復費用132,56 9元及自114年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照）。至被告固辯稱系爭車禍所生賠償前已判決等語，並未提出證據證明，其所辯並無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　145,780×0.369=53,793 第1年折舊後價值　　145,780-53,793=91,987 第2年折舊值　　　　91,987×0.369×(2/12)=5,657 第2年折舊後價值　　91,987-5,657=86,330

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-894-20250218-1