Know99判決書

搜尋結果：週年利率5%

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上字第549號上訴人李宜燕訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上訴人張凱棠訴訟代理人陳德正律師上訴人林郁伶現應為送達處所不明上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1000號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：上訴人林郁伶經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依對造上訴人李宜燕之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人李宜燕主張：伊與對造上訴人張凱棠（下稱兩造）於民國95年間結婚，婚後共同經營豐源貿易有限公司（下稱豐源公司），生活圓滿。詎張凱棠於109年12月8日要求離婚，並搬離兩造住處，嗣後伊始知張凱棠與對造上訴人林郁伶（合稱張凱棠二人）有如附表之A欄所示逾越男女交往分際之行為，共同侵害伊基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權），情節重大，致伊身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶賠償200萬元本息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命張凱棠二人連帶給付李宜燕100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起加計法定遲延利息，並駁回李宜燕其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴。李宜燕上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡張凱棠二人應再連帶給付伊100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願提供現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。二、對造上訴人張凱棠抗辯：伊就李宜燕主張各項侵害配偶權事實抗辯如附表之C欄所示，李宜燕所提證據均不足證明張凱棠二人有不當交往。兩造自109年12月分居，李宜燕於110年 7月聲請離婚調解，均可預見朝離婚方向發展，附表所示部分行為亦在兩造分居期間，伊自無破壞兩造共同生活，李宜燕亦不能證明精神上受有極大痛苦，原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李宜燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、對造上訴人林郁伶未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱：張凱棠二人均為大學佛教藝術研究所、福智佛學院廣論班同學，二人見面討論均為商業合作事項，並無超越友誼關係，李宜燕所提證據不足證明伊有侵害配偶權之事實，且原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造於95年3月結婚，婚後共同經營豐源公司，張凱棠為該公司董事長，李宜燕為董事，兩造自109年12月分居迄今，李宜燕於110年7月27日在原法院聲請調解准兩造離婚及分配剩餘財產。張凱棠二人則為大學研究所同學（原法院111年度北司調字第37號卷第17至21頁，下稱原審調字卷，原審卷一第43至46頁）。　㈡張凱棠就附表不爭執部分如該表之B欄所示。五、本院之判斷：　㈠爭點一：張凱棠二人是否侵害李宜燕之配偶權，而應負侵權行為損害賠償責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（112 年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，即屬侵害配偶權。　2.附表編號2、6至9、11至12部分：張凱棠不爭執於110年4月2 5日載送林郁伶至烏來璞石旅館，刷卡並以豐源公司所有車輛登記入住；於同年8月8日入住台南晶英酒店；於同年9月1 6日購買香奈兒包；同年9月18日以禮券購物；同年9月25日購買2個PRADA包及Bottega Veneta包；同年10月29日購買2 個LV包及ZARA衣物，均如前述，其固否認與林郁伶同宿旅館或贈與精品包款、衣物予林郁伶。惟原審於判決理由第6至7 頁已詳述依訂房紀錄，林郁伶於同年4月25日以「林小姐慶生」訂二人房，張凱棠為其給付房費並由豐源公司核銷發票，入住車輛為張凱棠使用等情，已非同學相交之舉，且未見張凱棠二人舉證林郁伶另與友人留宿慶生，而認張凱棠二人確有於烏來璞石旅館同宿過夜之情；並比對林郁伶臉書貼文內容及張凱棠之消費及發票紀錄等，可知張凱棠二人消費時間、地點及購買品項均相同；及林郁伶於同年9月26日臉書張貼其於專櫃與Bottega Veneta紙袋1個及Prada紙袋2個照片，發文「開心的不是有新包包而是有人疼」，且回覆友人留言「老公送的」、「沒結婚啦，老公是暱稱」；同年10月 30日臉書張貼其於專櫃與LV紙袋2個與ZARA紙袋2個照片，發文「謝謝那個有眼光的男人」、「有人疼很幸福」等語，而認定張凱棠二人於台南晶英酒店同宿過夜、張凱棠贈與林郁伶精品包款、衣物等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。張凱棠固抗辯購買包款係為豐源公司贈與客戶之用或出席場合云云，惟公司經營有成本、收益考量，未特定贈與對象、目的或出席場合，即於短期間購置多項高價精品包款備用，與常情不符，不足憑採。　3.附表編號4部分：張凱棠不爭執以豐源公司名義承租新北市○ ○區○○路OO樓之O房屋（即○○○○社區，下稱蘆洲房屋），且於 110年4月29日社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人為林郁伶（原審卷二第161至164頁）。另該房屋每月租金4萬元、管理費2775元、車位清潔費300元，合計4萬3075元（原審卷一第231頁），係由張凱棠刷卡支付乙節，有張凱棠LINE對話紀錄及銀行函覆紀錄可憑（原審卷一第231、449至472頁）。張凱棠固抗辯承租該址作為倉庫，供林郁伶置放藝術品云云。惟查，林郁伶於110年4月13日臉書貼文「今天付訂金，五月準備搬家了」；同年5月13日貼文「這幾天搬家…瓦斯還沒裝表，洗了幾天的冷水澡」，並回覆友人其搬到蘆洲等語；同年7月28日貼文高樓照片，及「昨天忙到半夜三點，終於把陽台小花園搞定了」，回覆友人留言22樓等語(原審卷一第233至246頁)，足認林郁伶入住張凱棠為其承租之蘆洲房屋。至李宜燕固主張張凱棠二人同居於蘆洲房屋云云。惟依希望城市社區管理委員會回函，張凱棠磁扣登記五份，號碼00000000、00000000、00000000、 00000000、00000000（下稱A至E磁扣），車位登記四部車輛，OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO（下稱A至D車）。110年磁扣紀錄已全部覆蓋，查無紀錄。111年3月26日有A磁扣進出，同年4月23日（該日為退租日）有A、D、E磁扣進出。同年3月20日、26日，4月7日、8日、19日、23日，有A車進出，同年4月23日有B車進出，同年4月1日起至111年 3月31日止，無郵件訊息，111年2月1日有法院公文未領退件（本院卷第319至351頁），是除退租當日，衡情係為搬家而有多副磁扣或二部車輛進出紀錄外，無證據可認有二人以上頻繁進出或同住之事實。另李宜燕所舉張凱棠於某年8月25 、30日、9月4日在蘆洲家樂福、蘆洲三民路中油刷卡之消費紀錄（本院卷第403頁），亦不足證明張凱棠二人同居於蘆洲房屋。是李宜燕該部分主張，洵屬無據。　4.附表編號10部分：李宜燕固舉林郁伶於110年10月4日臉書貼文「百達裴麗，慎昌鐘錶」，並張貼其戴錶照片（原審卷一第513頁），主張張凱棠以豐源公司名義購買手錶贈與林郁伶云云。惟慎昌鐘錶股份有限公司忠孝店、耀鎂企業股份有限公司（慎昌博愛店）、九二鐘錶有限公司均函覆未於110 年9月、10月間銷售該品牌手錶予豐源公司或張凱棠二人（原審卷一第557頁、原審卷二第19、26-1頁、本院卷第309、 359頁），國統聯合會計師事務所亦函覆110年10月間取得之豐源公司交易憑證並無慎昌鐘錶相關資料（原審卷一第555 頁），是李宜燕上開主張不足憑採。　5.附表編號1、3、5部分：李宜燕主張張凱棠二人共乘機車出遊、張凱棠與林郁伶同遊金門、委託搬家公司幫忙林郁伶將其物品運往豐源公司存放等情，為張凱棠所不爭執，固認屬實，惟均未逾男女社交範圍。至於李宜燕主張張凱棠二人車禍後同返林郁伶家中過夜、同遊金門前在台中米樂旅店過夜云云，並提出張凱棠LINE照片及林郁伶於臉書照片為證（原審卷一第285、436頁），比對二照片縱認張凱棠於車禍後至林郁伶住處，亦不足認定其二人於當日過夜。另米樂旅店函覆豐源公司於110年5月1日有三張發票紀錄，各為1638元（原審卷一第575頁），不足認張凱棠二人同宿該旅店。是李宜燕主張張凱棠二人有此部分逾越交往分際行為云云，並不足取。　6.基上，本院審酌張凱棠二人於110年間二度同宿旅店，張凱棠多次購買高價精品包款、衣物贈與林郁伶，且為其承租蘆洲房屋、支付租金供其入住，表明林郁伶為家庭成員及緊急聯絡人，林郁伶亦多次於臉書貼文表明受贈包款係有人疼、老公送等語，可徵張凱棠二人互動親密，逾越一般男女社交範圍，且持續相當時日，嚴重破壞李宜燕夫妻排他性之共同生活基礎，堪認侵害李宜燕之配偶權且情節重大。李宜燕與張凱棠結婚多年，且共營事業，自堪信其精神上受有相當痛苦，自得請求張凱棠二人連帶賠償其慰撫金。　　　㈡爭點二：李宜燕得請求之慰撫金額：　　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌張凱棠二人上開侵害配偶權之情節，及兩造結婚逾18年，自109年12月分居迄今，李宜燕已另案聲請離婚調解；及李宜燕為碩士學歷，目前待業，張凱棠為大學畢業，現擔任豐源公司董事長、天工藝術公司董事長、承豐材料科技股份有限公司董事（原審調字卷第63至64頁），及張凱棠為林郁伶支出旅宿費用、蘆洲房屋租金、贈與精品包款等合計支出逾百萬元，資力豐厚；　　林郁伶曾於國內外經營SPA會館、養生館等情（原審調字卷第65至69頁），及李宜燕所受痛苦等一切情狀，認李宜燕請求張凱棠二人連帶賠償之慰撫金以100萬元為適當。　　六、綜上所述，李宜燕依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即張凱棠自111 年1月18日起（原審調字卷第53頁）、林郁伶自同年5月17日起（原審卷一第179至181頁），均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回李宜燕之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為張凱棠二人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，均無不合。李宜燕、張凱棠二人就其敗訴部分分別提起一部上訴、上訴，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 A：李宜燕主張 B：張凱棠不爭執 C：張凱棠抗辯 1 張凱棠二人於109年6月14日共乘機車出遊，車禍後張凱棠返回林郁伶住處過夜。張凱棠二人當日共乘機車，有發生車禍。否認張凱棠二人過夜。 2 張凱棠二人於110年4月25日共同前往烏來璞石旅館慶生、過夜。張凱棠載林郁伶至旅館，刷卡登記入住，登記入住車輛為豐源公司所有。否認張凱棠二人過夜。 3 張凱棠二人於110年5月3日同至金門出遊，行前於米樂旅店過夜張凱棠與林郁伶及其家人林銘松同至金門參加宗教活動。否認張凱棠二人於米樂旅店過夜。 4 張凱棠二人於110年5月間，搬至張凱棠承租之蘆洲房屋同居。 ⑴張凱棠以豐源公司名義承租蘆洲房屋。 ⑵○○○○社區管理委員會函覆，張凱棠於110年4月29日登錄入住，於111年4月23日退租，於社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人均載林郁伶（原審卷二第161至164頁）。否認張凱棠二人於蘆洲房屋同居，該址係作為倉庫置放林郁伶之藝術品，社區住戶資料表填載林郁伶係為聯繫方便。 5 張凱棠於110年7月9日委託「康福搬家貨運有限公司」將林郁伶經營之「水舞漾古法養生館」之物品悉數運往豐源公司存放。不爭執。 6 張凱棠二人於110年8月8日至台南晶英酒店過夜。張凱棠當日入住旅店。否認張凱棠二人過夜 7 張凱棠於110年9月16日以信用卡至Sogo復興館購買價格13萬3500元之香奈兒包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 8 張凱棠於110年9月18日，以信用卡至Sogo復興館，購買ADIDAS運動鞋給林郁伶張凱棠當日以禮券購物。否認贈與林郁伶。 9 張凱棠於110年9月25日以信用卡購買價格6萬3282元之BottegaVene-ta包款及3萬2500元、2萬7500元之PRADA包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 10 張凱棠於110年10月4日至慎昌鐘錶股份有限公司購買PatekPhiilippe百達翡麗手錶一支給林郁伶否認購買。 11 張凱棠於110年10月29日以美國運通卡至台北101，購買價格15萬1000元、10萬5000元之LV包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 12 張凱棠於110年10月29日持花旗信用卡至台北101，購買價格1萬6890元之ZARA衣物給林郁伶張凱棠二人當日一起逛街，應有幫林郁伶刷卡。否認贈與林郁伶。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-15

TPHV-113-上-549-20250115-2

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第416號上訴人曾素丁信禮丁國倫丁家程共同訴訟代理人羅湘蓉律師被上訴人國防部軍備局法定代理人林文祥被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基共同訴訟代理人蔚中傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第976號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於主文第二項命上訴人應共同給付被上訴人國防部軍備局逾自民國111年7月19日起至返還如原判決主文第一項之㈠所示土地之日止，按月給付國防部軍備局新臺幣1萬2,031元部分；及主文第五項命上訴人應共同給付被上訴人財政部國有財產署逾自民國111年7月19日起至返還如原判決主文第四項之㈠所示土地，按月給付財政部國有財產署新臺幣1萬5,377元部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人曾素負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○○段000-000、000-00地號土地（下各以地號代稱）均為中華民國所有，000-000地號土地由被上訴人國防部軍備局（下稱軍備局）管理，000-00 地號土地由被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理，上訴人使用之未辦保存登記建物即門牌號碼臺北市○○區○○ 街000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）坐落於000-000地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示編號J1部分（面積35 平方公尺，下稱J1土地）及000-00地號土地上如附圖所示編號J2部分（面積56平方公尺，下稱J2土地，與J1土地合稱系爭土地）。系爭房屋為上訴人曾素之配偶丁學賢早年擔任軍職經同意使用系爭土地興建而來，原法院102年度重訴字第1 225號民事判決認定丁學賢與系爭土地管理機關就系爭土地有使用借貸關係存在（下稱系爭前案）。嗣丁學賢於108年3 月12日死亡，使用借貸關係終止，軍備局再於108年7月31日以律師函（下稱系爭律師函）為終止系爭土地之使用借貸關係，伊等另以本件起訴狀、民事更正訴之聲明狀繕本之送達對上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示。因系爭房屋由曾素繼承取得，爰依民法第767條、使用借貸關係終止後返還請求權，請求曾素拆除系爭房屋，返還系爭土地；另上訴人無權占有系爭土地，應依民法第179條規定給付相當於租金之不當得利。求為命：㈠曾素應將系爭房屋拆除，將J1土地騰空遷讓返還予軍備局、將J2土地騰空遷讓返還予國產署。㈡上訴人應共同給付軍備局新臺幣（下同）28萬9,0 47元、國產署36萬9,087元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 10年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自110年11月26日起至返還J1土地之日止按月給付軍備局1萬 2,031元、自110年11月26日起至返還J2土地之日止按月給付國產署1萬5,377元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：陸軍兵工學校54年7月2日（54）援力字第2012 號令（下稱系爭第2012號令）記載丁學賢因遷出營區而經同意於系爭土地興建眷舍，並獲撥發補助費。丁學賢係具「眷戶」身分，系爭房屋應為國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條所稱軍眷宿舍，不得由國家單方終止使用借貸關係，配偶也有權繼續使用土地。而系爭律師函發文日已在丁學賢死亡後，受文者仍為丁學賢，自不生合法終止效力，且丁信禮、丁國倫已長久未實際居住在系爭房屋，被上訴人向其等請求不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第156至157頁）　㈠000-000地號土地登記所有權人為中華民國（權利範圍為全部），管理者為軍備局；000-00地號土地登記所有權人為中華民國（權利範圍為全部），管理者為國產署，均自60年4月2 3日接管，60年9月6日登記（見原審卷一第35、39頁）。　㈡系爭房屋占用系爭土地（見附圖）。　　　㈢被上訴人前向上訴人起訴請求拆屋還地等事件，系爭前案認定丁學賢與被上訴人就系爭土地有使用借貸關係，並非無權占有，而判決被上訴人敗訴確定（見原審卷一第83至101頁）。　㈣系爭房屋由丁學賢興建，為未辦保存登記建物。丁學賢於108 年3月12日死亡，系爭房屋經其全體繼承人協議由曾素繼承取得（見原審卷一第55、109至111、131頁）。　㈤108年7月31日軍備局及陸軍後勤訓練中心（前身為陸軍兵工學校）以系爭律師函通知丁學賢，雙方就系爭土地乃屬未定期限之使用借貸關係，因丁學賢已退伍或退休，借貸之目的已達成而使用完畢，並得隨時請求返還借用之土地，以該信函為終止土地使用借貸關係之意思表示，上訴人有收受上開律師函（見原審卷一第49至50、107頁）。　㈥被上訴人另以民事更正訴之聲明狀繕本送達為終止使用借貸之意思表示，並於111年7月18日送達上訴人。（見原審卷一第175頁、第177至183頁）五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條、使用借貸關係終止後返還請求權，請求曾素拆除系爭房屋，返還系爭土地，及依民法第179 條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭房屋坐落在系爭土地屬無權占用，被上訴人請求曾素拆屋還地，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按國有財產權由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最高法院108年度台上字第101號判決意旨參照）。又按房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1906號判決意旨參照）。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第464條、第472條第4款亦有明定。又按借用人死亡者，貸與人固得依民法第472條第4款規定終止契約，惟仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，此觀民法第263條準用第258條第1項規定自明（最高法院110年度台上字第370號判決意旨參照）。　⒉系爭土地登記所有權人為中華民國，其中000-000地號土地管理者為軍備局，000-00地號土地管理者為國產署；又系爭房屋由丁學賢興建，為未辦保存登記建物，並分別占用J1、J2 土地（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣）。依系爭第2012號令記載：「…二、本校六張犁營區內居住之…丁學賢…等四眷戶遷出營區一案…⒉新建眷舍水電設備應由各眷戶自行向電力公司及自來水廠申請裝置…⒊兵工署及本校撥發該四眷戶補助費共新臺幣壹萬貳千元正…」（見原審卷一第109至113頁、本院卷第49至51頁），可知丁學賢確因遷出營區而經陸軍兵工學校同意於系爭土地自費興建眷舍即系爭房屋，並獲撥發補助費，堪認丁學賢已與系爭土地管理機關就系爭土地成立使用借貸關係，系爭前案判決亦為相同之認定（見原審卷一第94 頁）。嗣丁學賢於108年3月12日死亡（見兩造不爭執事項㈣），其全體繼承人為配偶曾素、兒子即上訴人丁家程、丁信禮，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷一第55頁），且無人拋棄繼承，有原法院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見原審卷一第223頁）。被上訴人應依前揭說明，對曾素、丁家程、丁信禮為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，始為合法。被上訴人雖執最高法院91年台上字第1926號判決先例主張：丁學賢於108年3月12日死亡，即為終止使用借貸之日，且另有以系爭律師函為終止系爭土地之使用借貸關係等語，並提出該律師函為憑（見原審卷一第49至50）。然上開判決先例之案件事實為公務員因任職關係獲准配住宿舍，而於任職中死亡之情形，而按公務人員於任職期間，經報准在公有土地上，自費搭建房屋居住，與最高法院44年台上字第802號、9 1年台上字第1926號判決先例所指因任職關係獲准配住房屋( 宿舍)之情形有別，仍應視其使用借貸是否定有期限，或有無使用目的，而定其使用是否完畢，以決定貸與人得否請求返還借用物（最高法院87年度台上字第1116號、97年度台上字第262號判決意旨參照）。本件丁學賢係因遷出營區而經陸軍兵工學校同意於系爭土地自費建屋，業如前述，是依上揭說明，自與因任職關係獲准配住房屋(宿舍)之情形有別，況丁學賢亦非於任職中死亡，上開最高法院判決先例尚難逕予比附援引，不得遽認使用借貸關係於丁學賢死亡之日即告終止，被上訴人此部分所指，尚不足採。另觀諸系爭律師函所載之受文者為丁學賢，丁學賢於斯時既已死亡，且系爭律師函並未代國產署為終止使用借貸關係，依上揭規定及說明，被上訴人仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，軍備局逕向已死亡之丁學賢為終止之意思表示，難認為合法。被上訴人又主張：調解不成立證明書及民事起訴狀均有對上訴人為終止契約之意思表示，再以民事更正訴之聲明狀繕本之送達對上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示等語(見原審卷一第175頁)，惟綜觀卷附調解不成立證明書及民事起訴狀（見原審卷一第61、 9至21頁）全文，並未見有何為終止系爭契約意思表示之記載，且上訴人並未於調解日到場，僅民事更正訴之聲明狀有表明為終止借貸契約之意思表示（見原審卷一第173至176頁），該狀則於111年7月18日送達上訴人（見兩造不爭執事項㈥），應認被上訴人業於111年7月18日合法終止系爭土地之使用借貸契約，系爭房屋坐落在系爭土地上於終止翌日即11 1年7月19日起即屬無權占有。　⒊丁學賢死亡後，系爭房屋經其全體繼承人協議由曾素繼承取得等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），依上揭規定及說明，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求曾素拆除系爭房屋，並將J1土地騰空遷讓返還予軍備局、將J2土地騰空遷讓返還予國產署，即屬有據，為有理由。　⒋至上訴人雖辯稱系爭房屋屬於眷改條例第3條第1項第3款所稱軍眷住宅，丁學賢亦屬眷改條例第3條第2項所稱原眷戶身分，被上訴人未依規定通知眷舍改建，違反誠信，有權利濫用情形云云。然按眷改條例第3條第1項第3款規定：「本條例所稱國軍老舊眷村，係指於民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：三、政府提供土地由眷戶自費興建者。」，其性質係為照顧軍人及眷屬，便利管理及穩定軍心，所建造之房舍。同條第2項並規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶」。而依國防部陸軍司令部112年4月18日國陸工程字第1120059915號函復内容所示，可知系爭第2012號令僅係陸軍兵工學校基於職務關係，同意原居住人遷出營區使用土地之文件，並非眷改條例所稱之主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書（見原審卷一第445頁）。又依國防部政治作戰局112年2月22日國政眷服字第1120038447號函復内容所示，可知系爭房屋係坐落軍備局所管「六張犁北營區」範圍内，非眷村使用範圍，無眷改條例暨其相關規定之適用，即所居房舍非眷改條例第3條第1項所稱之「國軍老舊眷村」，所占用土地亦無報奉行政院核准納列「國軍老舊眷村改建總冊土地清冊」管理（見原審卷一第371頁），益徵系爭房屋所在之六張犁北營區非屬眷改條例列管之眷村。而上訴人迄未提出國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其等具有「原眷戶」身分，且上訴人無權占有國有之系爭土地，被上訴人請求返還，堪認係為維護公共利益，自非權利濫用。是上訴人所辯，尚不足採。　⒌小結：被上訴人已終止系爭土地之使用借貸契約，系爭房屋坐落系爭土地上屬無權占用，被上訴人請求曾素拆屋還地，為有理由。　㈡被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第 179條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年台上字第1925號判決意旨參照）。另按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所，民法第20條亦有明定。　⒉查曾素繼承取得系爭房屋所有權，與丁家程、丁信禮、丁國倫，共同居住，丁國倫為丁家程之子，於00年00月00日出生一情，業據丁家程於原審自承明確（見原審卷一第106頁），且有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷一第55頁）。上訴人雖抗辯丁信禮、丁國倫未有占用系爭土地之事實，然其係稱：丁國倫很早在外租屋，丁信禮則是住在鐵路局宿舍，因為租屋處及鐵路局均無法接受辦理戶籍遷入，故未將戶籍遷出系爭房屋等語，並提出丁國倫畢業典禮照片、住宅轉租契約書為憑（見本院卷第199至225頁）。惟丁國倫係外出求學及工作在外租屋，上開住宅轉租契約書之租賃期間為113年4月10 日起至114年4月9日（見本院卷第201頁），尚在原判決宣判之112年10月20日之後，期間亦僅1年，且承租人之戶籍址仍記載系爭房屋住址（見本院卷第201、211頁），實難認丁國倫有以久住之意思住於租屋處，而有變更住所之情，而丁家程亦當庭表示並未指示丁國倫住於系爭房屋等語（見本院卷第243頁），丁國倫即不符合民法第942條占有輔助人之適用；又丁信禮並未提出任何證據證明其有何變更住所之意，況丁學程陳稱：鐵路警察局不願發住宿證明，因為是後勤休息室，但丁信禮確實長期住在那裡等語（見本院卷第230頁），而一般後勤休息室係供輪班人員備勤休息之用，實難認丁信禮有以久住之意思，而將住所設於該後勤休息室之情，上訴人所辯，尚不足採。　⒊被上訴人業於111年7月18日合法終止系爭土地之使用借貸契約，系爭房屋坐落在系爭土地上於翌日之111年7月19日起即屬無權占有，業如前述，上訴人仍以系爭房屋為住所，未返還所占用之系爭土地，既屬無權占有，致被上訴人受有不能使用收益之損害，故被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付自111年7月19日起至返還系爭土地之日止，無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬有據。查系爭土地係位於城市區域，應有土地法第97條第1項、第105條關於租金限制規定之適用。又系爭房屋為一層樓水泥磚牆房屋，有俯視圖、房屋照片可參（見原審卷一第57至60頁），屋齡超過50年，坐落臺北市信義區吳興街巷弄内，鄰近公園、臺北醫學大學及住宅區，交通位置便利，生活機能良好，系爭房屋係上訴人居住使用，占用000-000地號土地、000-00地號土地面積各為35、56平方公尺，爰審酌系爭房屋所處位置、附近繁榮程度及使用狀態等情，認被上訴人請求以系爭土地109年之申報總價年息5%，計算被上訴人所受相當於租金之利益（見原審卷一第17頁、卷二第15頁）為適當。而000- 000地號土地109年之申報地價為每平方公尺8萬2,501元，00 0-00地號土地則為每平方公尺6萬5,900元（見原審卷一第35 、39頁），據此計算上訴人應給付軍備局每月相當於不當得利之數額為1萬2,031元（計算式：82,501元×35×5%÷12=12,0 31元)，應給付國產署之數額則為1萬5,377元（計算式：65, 900元×56×5%÷12=15,377元）。　　六、綜上所述，被上訴人請求曾素將系爭房屋拆除，將J1土地騰空遷讓返還予軍備局、將J2土地騰空遷讓返還予國產署，及請求上訴人自111年7月19日起至返還J1土地（面積35平方公尺）予軍備局之日止，共同按月給付軍備局1萬2,031元，暨請求上訴人自111年7月19日起至返還J2土地（面積56平方公尺）予國產署之日止，共同按月給付國產署1萬5,377元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，為無理由，不應准許。上訴論旨指摘原判決此部分不當（即逾111年7 月19日起算之不當得利），求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-15

TPHV-113-重上-416-20250115-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第636號上訴人Ａ０１訴訟代理人周武榮律師複代理人邱于倫律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月10日臺灣新北地方法院112年度訴字第1998號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審主張：上訴人明知訴外人甲○○為伊配偶，竟於民國108年2月間與甲○○發生性行為，並哄騙、威脅利誘甲○○與上訴人維持長達2年之逾越普通男女正常互動之交往行為，破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊受有精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項前段及第3項之規定，求為命上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）40萬元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息之判決(原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：甲○○與伊交往期間，即遭被上訴人家暴與其感情不睦，其等婚姻生活破裂與伊無關，伊未侵害被上訴人基於配偶之身分法益，縱認侵害，被上訴人亦與有過失，應減輕伊賠償責任。又如認伊與甲○○共同侵害被上訴人基於配偶之身分法益，被上訴人既已免除甲○○損害賠償責任，伊就此部分亦應同免其責。且被上訴人請求之損害賠償金額亦屬過高。況被上訴人於109年8、9月或於110年4月1日時即已知悉伊與甲○○交往，延至112年6月28日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、被上訴人與甲○○於95年10月20日結婚，婚姻關係存續迄今，甲○○與上訴人自108年間起至110年2月間止，有約會出遊、親密互動及發生性行為等逾越一般男女社交往來之情事(下稱系爭行為)，為兩造所不爭（見本院卷第162頁），並有被上訴人戶籍謄本影本、通訊軟體LINE對話可證（見原審卷一第23頁、第139頁），堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，應給付伊非財產上損害40萬元等情，然為上訴人所否認。經查：　㈠上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大：　⒈按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例參照）。上訴人於被上訴人與甲○○婚姻關係存續中之108年至110年2月止有系爭行為，上訴人所為已屬對婚姻本質之破壞，自屬侵害被上訴人基於配偶關係身分法益之侵權行為且情節重大。　⒉上訴人雖抗辯：甲○○係受虐婦女，甲○○與伊交往期間，甲○○ 與被上訴人感情不睦，達欲離婚之地步，伊並無侵害被上訴人之配偶權等語，查依上訴人與甲○○之對話紀錄，甲○○固提及快被被上訴人逼瘋、遭被上訴人長期精神語言虐待等語，然此均係甲○○單方所述（見原審卷一第145頁至第157頁、第 165頁至第179頁），已難據此認定被上訴人有對甲○○暴力對待，或與甲○○感情不睦，進而認定被上訴人與甲○○之婚姻生活破裂，且僅以上開甲○○片面陳述亦難認上訴人即可與甲○○ 為系爭行為，侵害被上訴人婚姻圓滿生活，上訴人上開所辯，洵無足採。　㈡被上訴人請求上訴人給付非財產上損害賠償40萬元，核無不當：　　　⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌被上訴人學歷為大學預科，完成國外大學教育學程、從事自由業，平均每月薪資1至2萬元，名下無財產；上訴人為職業學校畢業、擔任門市銷售專員、月薪約2萬餘元、名下財產有一輛汽車及數筆投資等情，為兩造所自陳（見原審卷二第71頁、第77頁至第83頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐(見個資卷)。本院審酌兩造前述學經歷、身分、職業、經濟狀況，以及上訴人上開侵害情形，認被上訴人請求上訴人給付非財產上損害40萬元，核屬適當。　　⒉上訴人雖辯稱甲○○與其為共同侵權行為人，被上訴人既已免除甲○○之賠償責任，其得依民法第276條第1項規定主張同免其責云云，然為被上訴人所否認。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定，是被上訴人本得對上訴人與甲○○之一人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，因此尚難以本件被上訴人僅對上訴人一人為請求，即遽認被上訴人有免除甲○○債務之意思，上訴人未證明被上訴人已免除甲○○之賠償責任，此部分抗辯，洵非可採。　　⒊上訴人另辯稱被上訴人對甲○○之家暴行為，對於損害之發生與有過失云云，然為被上訴人所否認，且上訴人就此部分所提事證，均係甲○○單方所述，無法證明被上訴人確有對甲○○為家暴行為，且被上訴人與甲○○間之婚姻關係是否有破綻，不得以之正當化上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益之理由，被上訴人於112年6月6日知悉上訴人之系爭行為(詳後述)，於同年月28日即提起訴訟(見原審卷一第11頁、第13頁)，是上訴人執此抗辯被上訴人對損害之發生與有過失云云，亦不足採。㈢被上訴人本件侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效：　　　 ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第142 8號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人於109年8、9 月間或110年4月1日已知悉伊與甲○○間有逾越一般男女社交往來之情事，卻延至112年6月28日始提起本件訴訟已罹於時效云云，為被上訴人所否認，陳稱係於112年6月始為知悉，自應由上訴人就此部分事實負舉證之責。　 ⒉觀諸甲○○傳送予上訴人之訊息，固有：「(109年8月16日、1 7日)我老公很故意...說，叫你朋友帶你去海邊啊！...」( 見原審卷二第45頁)、「(109年9月15日)...威跟爸爸說我晚上都在跟你聊天。」(見原審卷二第50頁)、「(109年9月 17日)...我先封鎖你了我老公敲門發瘋了到此為止。」(見原審卷二第51頁)及甲○○傳送予乙○○之訊息：「(110年4月1 日)我的家人都知道了，可能會去店裡找Ａ０１(即上訴人)吧. ..」(見原審卷一第121頁)、「(110年4月2日)...我先生知道了，不知道後續會有什麼發展，你們店裡就好自為之吧！...」(見原審卷一第123頁至第125頁)、「(110年4月6日 )...我上禮拜有PO照片寫得很清楚是跟達哥一起的。」(見原審卷一第130頁)、「(110年4月10日)我老公要打給妳，請妳最好準備好要說的謊話」（見原審卷一第131頁）等語，然均係甲○○單方面向上訴人或乙○○所述，上訴人並自陳被上訴人未曾找伊或乙○○溝通、理論(見本院卷第193頁)，與甲○○稱被上訴人已知悉系爭行為將有所行動等情形不符，且以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄(見原審卷一第131頁)，亦不能認定被上訴人斯時即知悉上訴人有與甲○○為系爭行為。上訴人上開所抗辯，自無可採。　 ⒊至甲○○雖於110年3月下旬於其個人臉書頁面公開發布多則與上訴人出遊、交往之照片及貼文，然非每個人均有使用、瀏覽臉書之習慣，不能認定被上訴人於110年間即已閱覽甲 ○○之上開臉書頁面。上訴人不能證明被上訴人於109年8、9 月間或110年4月1日即已知悉系爭行為，其辯稱本件侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，自無可採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日（見原審卷一第71頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-15

TPHV-113-上易-636-20250115-1

消上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第19號上訴人黃宗偉訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司法定代理人鄭豪杰被上訴人崔峻豪共同訴訟代理人簡榮宗律師共同複代理人王智灝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度消字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年8月22日將訴外人許雪萍前於其住家附近之屈臣氏商店購買供保養隱形眼鏡使用之愛爾康全方位潤澤保養液（下稱系爭保養液）拆封後，發現系爭保養液顏色呈藍色，而非透明，因信賴系爭保養液為全球知名品牌廠商即被上訴人瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司（下稱愛爾康公司）所生產，故仍將隱形眼鏡浸泡於系爭保養液，復將隱形眼鏡配戴於伊右眼，立即感覺右眼刺痛難耐，且將隱形眼鏡取下及對眼睛沖水，仍未減疼痛，因而前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經醫師診斷伊右眼受有右側眼角膜及結膜囊腐蝕傷（下稱系爭傷害），自侵害伊之健康權，系爭保養液為愛爾康公司所製造及輸入銷售，其相關部門未檢查保養液內容，導致有缺陷之產品流入市場，難謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應負消費者保護法（下稱消保法）第7條無過失之損害賠償責任，故依消保法第7條、民法第 184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償伊精神慰撫金200萬元，及依消保法第51條規定請求3倍之懲罰性賠償金600萬元。又因被上訴人崔峻豪（下稱姓名，與愛爾康公司合稱被上訴人）於伊系爭傷害發生時為愛爾康公司之法定代理人，故依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪就愛爾康公司應給付損害賠償部分連帶負責。聲明：被上訴人應連帶給付伊800萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人係將保養液以散裝方式提供台美檢驗科技股份有限公司為檢測報告，該報告無法擔保所檢驗之溶液為伊產銷之保養液；上訴人稱將系爭保養液與外包裝提供法律事務所拍攝，又自承系爭保養液外包裝已經不存在，實屬有疑，況系爭保養液於原審勘驗時，瓶蓋與瓶身接縫處有參差不齊，瓶蓋上面有小凹洞與小突出物，瓶身有變形及多道水平方向壓痕，顯已遭外力破壞、穿刺，而有遭外力添加不明物體之可能，無從證明為伊所產銷之保養液。再者，若伊產銷之保養液有封裝錯誤之情形，同一批號之保養液產品來自同一桶槽，是該批號產品應會出現大量不良案例，然並無發生。另上訴人所提出受傷照片亦無法推論為伊產銷之保養液所致，上訴人亦無法提出購買系爭保養液之證明，難認系爭保養液為伊輸入銷售之正品等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第139至140、215頁）：　㈠愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證。　㈡上訴人於111年8月22日9點2分至林口長庚醫院急診，經診斷為系爭傷害，於同日12時離開急診。　㈢上訴人於111年9月8日委請律師寄發律師函與愛爾康公司，愛爾康公司於同年月27日回覆函文，上訴人復於同年12月2日委請律師寄發律師函與愛爾康公司。　㈣愛爾康公司法定代理人及負責人原為崔峻豪，於112年2月4日變更為鄭豪杰。　㈤上訴人向崔峻豪提起過失傷害告訴，經臺灣新北地方法院檢察署以112年度偵字第62707號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10455號處分書駁回再議確定。五、得心證之理由：　　上訴人主張其於111年8月22日使用愛爾康公司製造及輸入銷售之系爭保養液，致右眼受有系爭傷害，自得依消保法第7 條、第51條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195 條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠本件愛爾康公司為商品名稱愛爾康全方位潤澤保養液之製造人，且輸入至臺灣而為銷售，並經衛生福利部食品藥物管理署核發衛署醫器輸字第018270號醫器許可證等情，為兩造所不爭執，有衛生福利部食品藥物管理署關於上揭許可證之醫療器材許可證查詢之網頁資料可佐（見原審卷第115至116頁），是愛爾康公司核屬消保法第2條第2款所稱之企業經營者，先予敘明。　㈡按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項至第3項定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第1項復有明定。再依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條亦有明文。準此，消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第 1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭保養液為愛爾康公司製造且輸入銷售，且其因於111年8月22日使用系爭保養液而受有系爭傷害等情，既經被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人主張上開事實負舉證之責。查：　⒈依上訴人提出之受傷照片、林口長庚醫院診斷證明書（見原審卷第19至21頁），該證明書上固記載「病患（即上訴人）於111年8月22日9時2分，於本院急診求診，經診療後於同日 12時離開急診，住院日數計3小時」，並診斷為系爭傷害等語，惟並未記載上訴人受有系爭傷害之成因，而受傷照片亦無從證明為上訴人於同日使用系爭保養液所致。證人即上訴人配偶許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人於111年8月22 日配戴隱形眼鏡時，伊在更衣室，沒有看到上訴人開封使用系爭保養液，保養液都放在浴室洗臉台旁邊，當時他尖叫說很痛，伊就衝過去問他怎麼了，他當下有說他眼睛要瞎了，然後我們沖了水，就去長庚醫院急診室，上開照片是上訴人去長庚醫院治療塗完藥膏後自拍的照片等語（見本院卷第17 3至175頁），可知證人許雪萍是聽到上訴人尖叫後始自更衣室前往上訴人處幫忙，而未當場看到上訴人使用系爭保養液或配戴隱形眼鏡之過程，則上訴人於111年8月22日經診斷受有系爭傷害是否為其於同日使用系爭保養液乙情，尚非無疑。　⒉再者，證人許雪萍於本院準備程序時證稱：上訴人使用愛爾康品牌之隱形眼鏡保養液均為伊負責購買，伊會比價，用各種方式買，有時候在屈臣氏打折時買，有時候在MOMO或比價王等網路購物平台購買，伊一次會購買兩、三瓶，便宜就買，家裡至少都會放十幾瓶，網路上購買差不多一次數量達六瓶，以我們兩個使用量，很難知道系爭保養液這瓶是哪裡買的，伊沒有很確定上訴人這次使用之系爭保養液是在屈臣氏購買的，當時是律師期待伊盡可能去想這陣子的活動，所以才在證明書上寫屈臣氏，當時伊最近一次記得購買的地點為屈臣氏，但伊不能確定使用有問題之系爭保養液在屈臣氏購買，伊也無法區分家裡最近的保養液那些是屈臣氏買的，也有舊的貨等語（見本院卷第172、175至177頁），復觀諸證人許雪萍提供隱形眼鏡保養液之購買紀錄（見原審卷第167 至183頁），證人許雪萍為上訴人購買其所使用之隱形眼鏡保養液品項，除上訴人主張與系爭保養液相關之愛爾康全方位潤澤保養液外，尚有愛爾康超效保養液、愛爾康愛倍潤全效保養液等，且購買之方式多為網路平台所購置等情，足見上訴人使用之隱形眼鏡保養液品項並非單一，購買方式亦屬多元，證人許雪萍並無法判斷系爭保養液購買時間、來源，卷內復無系爭保養液之購買相關證明資料，是本院實無從以證人許雪萍上開證述而認系爭保養液確為被上訴人所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液。又依上訴人所提出保養液之瓶身對照組照片、液體照片、台美檢驗科技股份有限公司之檢驗中心測試報告、超微量工業安全實驗室測試報告、對話紀錄等件（見原審卷第23至39頁、第391至403頁），該等照片拍攝時間不明，且亦無法認定照片上之保養液與上訴人主張11 1年8月22日使用之系爭保養液是否同一、上訴人以何方式保全該保養液至事務所拍攝及送至上開檢驗公司、實驗室檢測，況上述測試報告中，檢驗結果pH值小於4之散裝檢體僅有藍色液體之檢體照片，測試結果pH值小於1之樣品僅有名稱為保養液A之試管照片，兩者內容均無法證明該送檢之藍色液體、樣品係自愛爾康公司製造及輸入銷售之保養液所取出。是本院無從判定照片所顯示保養液、檢測報告所指上開藍色液體或樣品為愛爾康公司所製造及輸入銷售之愛爾康全方位潤澤保養液。　⒊基上各節，上訴人所舉證據資料均無從證明系爭傷害係因愛爾康公司所製造及輸入銷售之保養液所致，自難責令愛爾康公司依消保法第7條第3項規定對上訴人負無過失之損害賠償責任。至上訴人聲請函詢SGS臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定Sodium Citrate、Sodium Chloride、Sodium Borate、So dium Propylene Glycol四種化學成分溶於水中，是否有可能變質成pH值小於1之強酸，欲證明愛爾康全方位潤澤保養液之成分是否可能變質為強酸（見本院卷第200頁），惟依上說明，上訴人既無證明系爭保養液為愛爾康公司產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，此部分聲請即無調查必要，併此敘明。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。民法第184條第1項、第191條之1第1項本文分別定有明文。查上訴人既未舉證證明係購買系爭保養液之來源，亦無從證明系爭保養液為愛爾康公司所產銷之愛爾康全方位潤澤保養液，業如前述，即無法判斷其於111年8月22日所受系爭傷害是否為愛爾康公司產銷之保養液所致，上訴人復無說明及舉證愛爾康公司尚有其他侵權行為，致其受有系爭傷害等情，則上訴人主張因使用系爭保養液而受有系爭傷害，致其健康權受損，依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第191條之1、第195條規定，請求愛爾康公司賠償精神慰撫金200萬元，應無理由。又愛爾康公司對上訴人既不負消保法第7條賠償責任，則上訴人另依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性違約金600萬元自失所附麗，亦屬無理。　㈣末按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年台上字第2749號判決意旨可資參照）。查愛爾康公司就上訴人所受系爭傷害，並不負損害賠償責任，已如前述，是上訴人依公司法第23條第2項規定，請求崔峻豪與愛爾康公司負連帶損害賠償責任，自無可採。六、綜上所述，上訴人所提證據資料均無從證明其受傷原因為使用愛爾康公司所製造及輸入製造之愛爾康全方位潤澤保養液所致，是上訴人依消保法第7條、第51條、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第195條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付800萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-消上-19-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12063號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏鑫童威齊被告葉家弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟零壹元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬壹仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告分別於民國112年2月4日上午1時53分許、11 2年2月7日上午6時26分許簽訂汽車出租單及iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭契約)，各向原告承租車牌號碼00 0-0000號車輛(下稱系爭A車輛)、RDE-7196號車輛(車型：TO YOTA-RPRIRc，2021年出廠，下稱系爭B車輛)，系爭B車輛租用期間內交由訴外人陳能清因駕駛不慎，於同年2月8日13時 15分致電原告，於新北市新店區湯泉陸橋發生重大車禍，致系爭B車輛受嚴重毀損(車頭嚴重變形)，經原告自行將車輛拖吊回廠，並估價修復費用為新臺幣(下同)766,000元，依權威車訊雜誌該同年份出廠及車型之中古車價為570,000元，維修費顯高於車輛殘值，維修顯有重大困難，原告依車輛現況處分拍賣後，僅得222,000元，損失差額為348,000元；又被告積欠租金2,250元【計算式：112年2月7日6時26分起至112年2月8日14時25分止，平日租金1,250元×1天＋125元/ 時×8小時＝2,250元】、油資645元【計算式：使用208公里(0 0000－00000＝208)，每公里3.1元，208公里×3.1元/公里＝645 元，元以下四捨五入】、通行費(含停車費)106元【計算式：系爭A車輛停車費39元＋系爭B車輛通行費67元＝106元】、系爭B車輛營業損失費50,000元【計算式：2,500元/日×定額 20日＝50,000元】，合計401,001元【計算式：348,000元＋2, 250元＋645元＋106元＋50,000元＝401,001元】，原告業以臺北長安郵局第000851號存證信函催告被告給付上揭債務，未獲置理，爰依系爭契約第1條、第2條、第4條、第5條、第10條約定及民法第196條規定，請求被告賠償401,001元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告401,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單2份、系爭契約、聯繫單、租金計算式、租金定價表說明、系爭B車輛車損照片、通行費明細表、系爭A車輛行車執照、停車費繳費查詢結果、系爭B車輛估價單、權威車訊雜誌1 12年3月中古車行情表、系爭B車輛行車執照、系爭B車輛出售電子發票證明聯、台北長安郵局存證號碼000851號存證信函暨掛號郵件回執為證(見本院卷第15-66頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付401,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日( 見本院卷第71頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-12063-20250114-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第166號上訴人張嘉仁訴訟代理人吳志勇律師白承宗律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第615號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審起訴請求被上訴人與原審共同被告廖師賢連帶給付新臺幣（下同）1020萬元本息（見原審卷㈡第243頁）；嗣於本院審理中，減縮為請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元本息（見本院卷第412頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由其理財專員廖師賢提供理財諮詢服務。詎廖師賢自109年7 月28日起至110年1月25日止，竟利用其執行職務之機會，先後於原判決附表（下稱附表）「時間」欄所示日期，各以附表「行為」欄所示之方式遊說伊進行投資（下合稱系爭行為），致伊陷於錯誤，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146萬元，扣除廖師賢償還126萬元及經強制執行獲償13萬4179元，伊仍受有損害100 6萬5821元（計算式：1146萬元-126萬元-13萬4179元=1006 萬5821元）。被上訴人為廖師賢之僱用人，應就廖師賢藉執行職務所為之詐欺行為，致伊所受1006萬5821元之損害，負連帶賠償責任。被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，以防止理財專員推薦未經核准之商品及與客戶間私人金錢往來情事發生，且被上訴人因廖師賢自107年間起與客戶有異常資金往來，而經警調閱廖師賢帳戶資料及分行主管通報，知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，致伊受有損害10 06萬5821元，是被上訴人就伊所受損害應與廖師賢負共同侵權責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第188條第1項規定（於本院表明不再主張民法第184條第1項後段、第2項規定，見本院卷第329頁），擇一求為命被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人明知廖師賢以系爭行為告知上訴人之投資項目，並非伊提供之金融商品，且上訴人或以現金交付，或以匯款至廖師賢設於訴外人渣打銀行帳戶，伊無從事前發現或知悉上訴人與廖師賢間之私人金錢往來，是廖師賢所為系爭行為，乃其個人行為而與職務無關。伊就上訴人所受損害並無故意或過失不法侵害行為，亦無相當因果關係存在，且上訴人已取得對廖師賢請求損害賠償之債權，上訴人財產總額並未減少，未受有實際損害。況上訴人就損害之發生顯然與有過失，上訴人請求伊應與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應與廖師賢連帶給付上訴人1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁、第243頁、第331頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠廖師賢受僱於被上訴人，擔任理財專員，有卷附被上訴人人資營運部110年5月17日人營字第1101000070號令可稽（見本院卷第233至235頁）。　㈡上訴人因廖師賢自109年7月28日起至110年1月25日止，於附表「時間」欄所示日期所為之系爭行為，分別以現金或匯款方式交付廖師賢如附表「金額（新臺幣）」欄所示合計1146 萬元，其後經廖師賢清償126萬元及經強制執行獲償13萬417 9元，有卷附上訴人與廖師賢間往來之Line簡訊、上訴人設於被上訴人第00000000000000號、第00000000000000號帳戶之歷史對帳單、上訴人與廖師賢簽訂之投資契約書可稽（見原審卷㈠第33至61頁、第65至73頁、第411至417頁）。　㈢廖師賢因附表編號1至5「時間」、「行為」欄之行為犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，先後經臺灣新北地方法院於112 年12月4日以112年度易字第136號、本院於113年8月30日以1 13年度上易字第939號（下合稱系爭刑事案件）刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷第501至511頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188 條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若與受僱人為交易之第三人明知，或具有相關職業知識得知該受僱人之行為非在執行職務，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任之餘地（最高法院111年度台上字第1093號判決意旨參照）。是以受僱人之行為在客觀上倘不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無上開法條規定之適用（最高法院104年度台上字第977號、110年度台上字第1092號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人所營事業項目有商業銀行業、人身保險代理人、財產保險代理人等，有卷附被上訴人公司基本資料為憑（見原審卷㈠第139頁）；且上訴人係因個人投資所需而至被上訴人土城分行，並由被上訴人指派理財專員廖師賢提供理財諮詢服務，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈠第8頁）；又廖師賢受僱於被上訴人擔任理財專員（見兩造不爭執事項㈠），可見廖師賢提供理財諮詢服務之內容，應為經被上訴人核准之金融商品，始具有執行職務之外觀。　⑵其次，細繹上訴人於105年3月24日簽立之台北富邦銀行特定金錢信託投資國內外有價證券申購申請書、106年3月17日簽立之特定金錢信託投資國外債券、境外結構型商品買賣交易申請書、產品說明暨投資風險預告書、特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、107年11月8日簽立之特定金錢信託投資國內外有價證券申請書暨委託代繳信託資金及手續費用意書（定期定額）及特定金錢信託客戶辦理投資有價證券自主聲明書、特定金錢信託投資海外股票及海外指數股票型基金（ETFs）商品說明暨風險預告書、111年4月7日簽立之特定金錢信託投資國外債券/境外結構型商品買賣交易申請書、海外公司債券產品說明暨投資風險預告書等內容（見原審卷㈠第223至264頁），記載上訴人投資標的名稱、理財（解說）專員之姓名及被上訴人所預告之投資風險，可見上訴人投資被上訴人核准之金融商品，當簽立上開申請書、風險預告書等文書，此亦為上訴人所明知，堪以認定。　⒊次查，廖師賢於109年7月27日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長（即上訴人，下同），股票當沖沒賣掉怎辦，沒錢交割」、「我呀、怎辦、沖太大……要違約了、處長借我」，上訴人因而交付現金150萬元予廖師賢（附表編號1）；廖師賢於109年9月2日、同年月3日陸續傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長，有件事想請您幫忙，就是我現在要幫我爸開個公司戶，但需要200-250萬的財資歷證明……，也就是借我放在帳戶而且，9/26號可以還回去，中間我會加計利息2%給你」、「我會盡快還你的」、「不會讓你吃虧的，245萬，到時候還你250萬」、「9/26立馬還」、「這個我還是會寫借據跟本票給你的」，上訴人因而先後匯款50萬元、250萬元予廖師賢（附表編號4）；廖師賢於109年11月6日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「剛剛我的仲介幫我搶到中壢那邊的房子，臨時要付款，但我現在錢無法調動，禮拜一才會下來，可以跟處長調一下嗎？50萬……」，上訴人因而匯款50萬元予廖師賢（附表編號6）；廖師賢於110年1月24日傳送Line簡訊予上訴人，稱：「處長歹勢，跟你調10萬這個部分，今天可以嗎？」，上訴人因而匯款10萬元予廖師賢（附表編號8），有卷附上開Line簡訊可稽（見原審卷㈠第33頁、第47頁、第411頁、第417頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸廖師賢上開傳送Line簡訊之內容，可知廖師賢係基於其與上訴人間之私人情誼而向上訴人借款，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第330頁）。又廖師賢以虛構事由向上訴人借款，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然由Line簡訊形式上觀之，廖師賢既係基於私誼而向上訴人借款，即無執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人就廖師賢所為附表編號 1、4、6、8之行為，依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，即為無理。　⒋又查，廖師賢先後以附表編號2、3、5、7之行為，推薦未經被上訴人核准之金融商品予上訴人，上訴人信而投資匯款如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之金額，合計686萬元（計算式：130萬元+196萬元+50萬元+200萬元+80萬元+30萬元=686萬元）乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第330至331頁）。上訴人自105年起即至被上訴人土城分行，經由被上訴人所屬理財專員解說進行投資理財，且於投資被上訴人核准之金融商品時，當簽立申請書、風險預告書等文書，業如前述，上訴人並非毫無投資經驗。又上訴人明知廖師賢推薦如附表編號2、3、5、7「行為」欄所示之投資項目係未經被上訴人核准之金融商品，且廖師賢亦未要求其書立申請書、風險預告書等文書，上訴人自陳其將投資款項匯入廖師賢之個人銀行帳戶等語（見原審卷㈠第381頁），可見上訴人知悉並因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目。廖師賢虛以如附表編號2、3、5、7所示之投資項目，使上訴人匯付資金交由廖師賢操作投資，應依民法第184條第1項後段規定，負損害賠償責任，固據原審判決認定在卷（見本院卷第10至11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），然廖師賢既以個人名義推薦上訴人投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，即與執行職務無關。準此，廖師賢所為附表編號2、3、5、7 之行為，客觀上不具備執行職務之外觀，則上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，負僱用人之賠償責任云云，亦為無理。　⒌上訴人主張：廖師賢利用職務之機會而知悉伊有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此向伊借款或推薦投資項目，是廖師賢所為之系爭行為即為執行職務云云。惟查，觀諸上訴人與廖師賢往來之Line簡訊（見原審卷㈠第39至43頁），可知廖師賢僅係利用其擔任理財專員之機會而查悉上訴人有無信用貸款、保單價值等財務狀況，並藉此資訊私下向上訴人借款或推薦未經被上訴人核准之投資項目。又廖師賢所為之系爭行為係與執行職務無關之個人行為，且為上訴人所明知，業如前述，則廖師賢所為之系爭行為客觀上即不具備執行職務之外觀，自難憑廖師賢因執行職務而知悉上訴人之財務資訊，逕認廖師賢之系爭行為係執行職務。故上訴人上開主張，自無可採。　⒍綜上所述，廖師賢所為之系爭行為並非執行職務，被上訴人自無從負擔僱用人之連帶賠償責任。故上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，即為無理。　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉經查，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會 )為協助同業強化內部控制，杜絕理財專員挪用客戶款項情事，特訂定銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則（下稱內控作業原則）。依銀行公會108年5月23日第12屆第26次理監事聯席會議通過，金管會108年6月14日金管銀外字第10801093330號函同意備查之內控作業原則）第6條：「銀行於監控過程中，視管理需求，於符合相關法令規定之原則下，應對理財專員進行有效之防弊調控措施，例如：休假、輪調及理財專員與客戶往來情形之查核機制」、第9條：「為避免理財專員與客戶私下資金往來，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、建立帳戶監控機制。二、設置異常舉報機制。三、定期或不定期抽查理財專員辦公處所，以遏止私下保管客戶存摺、印鑑或已簽章空白交易單據之情事。鼓勵銀行依風險基礎方法，利用自動化交易監控系統篩選異常交易」、第10條：「為避免理財專員銷售非所屬銀行核准之金融商品，銀行應建置至少包含下列控管機制：一、理財專員不得向客戶推介或銷售非所屬銀行核准之金融商品或服務。二、落實對帳單通知作業，並於對帳單中提供客戶臺/外幣存款之帳戶餘額及投資產品明細。三、由理財專員之直屬主管不定期拜訪或電訪客戶，瞭解客戶理財往來情形有無異常情事」、第12條：「銀行應強化查核篩選原則及頻率，至少應將下列事項納為專案查核或加強查核項目：一、財富管理業務或交易量異常大幅增加之分行、內部控制缺失偏多之單位或有異常交易之理財專員。二、理財專員之查核機制、交易真實性、客戶帳戶資料申請及變更正確性、員工行為準則遵循情形、自動化通路交易異常檢核。銀行查核重點事項，例如：一、理財專員休假之查核機制。二、交易真實性，例如就理財專員外訪攜回客戶交易文件之照會作業落實情形。三、客戶帳戶資料申請及變更正確性。四、員工行為準則遵循情形，例如是否有空白留單、自製對帳單、與客戶私下資金往來等情形。五、自動化通路交易異常檢核，例如不同客戶間是否有以同一手機或IP位址執行交易之情形。前二項強化查核篩選原則及頻率及查核重點事項，得依據各銀行內部稽核制度所訂定之查核項目運作辦理」，有卷附內控作業原則可稽（見原審卷㈠第129至133頁）。上訴人主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷第33 0頁），揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責任。　⒊次查，被上訴人於110年4月23日向主管機關通報重大偶發事件，略以：「一、本行於（西元）2021/2/2查核關聯戶資金往來監控報表時，發現土城分行個金RM廖員（即廖師賢）以其自身行外帳戶，與其轄下兩位客戶有資金往來……。二、經本行全面清查廖員轄下所有客戶（377名），發現廖員與部分客戶有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為……」，有卷附金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）113年4月3日銀局（控）字第1130208 095號函（下稱銀行局095號函）檢送之重大偶發事件通報單可稽（見本院卷第195至196頁、本院限閱卷第5頁），可見被上訴人係於110年2月2日經查核廖師賢資金往來監控報表及清查其轄下所有客戶後，始發現廖師賢與客戶間有私人借貸關係，涉及不當資金往來及私下代客戶投資非本行核准商品等行為。其次，金融監督管理委員會（下稱金管會）因被上訴人為上開重大偶發事件通報並經調查後，於111年3月14 日以金管銀控字第11002290191號函（下稱金管會191號函），謂：「主旨：貴行（即被上訴人）土城分行個金客戶經理（即廖師賢，下同）與客戶間有資金往來一案，核有礙健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，應予糾正……」、「說明：……二、本案貴行於107年11月間即接獲新北市政府警察局去函調閱案關個金客戶經理（下稱個金RM）帳戶資料，且貴行土城分行主管亦於109年10月間主動通報專責單位該名個金RM行為異常，惟經相關單位多次調查均未發現異常，遲至110年1月間貴行優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現該名個金RM與行員及客戶有資金往來等情事，顯示貴行於查證個金RM相關異常事件之作業有欠周延，核有礙貴行健全經營之虞，爰依銀行法第61條之1規定，予以糾正……」，有卷附銀行局111年5月9日銀局（控）字第1 1102094641號書函（下稱銀行局641號書函）、銀行局網頁截圖、銀行局095號函、金管會191號函可稽（見原審卷㈠第9 5至96頁、第419頁、本院卷第195頁、本院限閱卷第67頁）。則金管會基於銀行業主管機關立場，以被上訴人係優化理財專員關聯帳戶資金往來監控報表功能後，始發現廖師賢與客戶間涉及不當資金往來及私下代客戶投資非被上訴人核准之金融商品為由，認被上訴人於查證個金客戶經理異常事件之作業有欠周延而有礙健全經營，遂以金管會191號函核處被上訴人應予糾正，足見被上訴人遭金管會核處糾正，並未敘及被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第 12條規定，且金管會191號函裁處被上訴人之事由，與被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度無涉。上訴人援引銀行局641號書函、銀行局網頁截圖、銀行局095號函，主張：被上訴人違反內控作業原則第6條、第9條、第10條、第12條規定，而未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度云云（見本院卷第330頁），尚無可採。　⒋復查，被上訴人於110年5月5日以北富銀董稽字第1100001025 號函銀行局檢陳之重大偶發事件通報後續處理說明（下稱系爭後續處理說明），謂：「……二、事件經過：㈠廖員（即廖師賢）帳戶，因本行於（西元）2018/11/22接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料，故於本行系統已有註記為『檢警調來函偵辦通報案件』（AW27），並將廖員列入高風險AML 名單，本行定期每年進行檢視時皆屬正常，迄（西元）2020 年下半年，土城分行主管就日常觀察發覺廖員行為有異狀，乃於（西元）2020/10/20依內部舉報機制通報本行專責調查單位金融安全部進行調查，惟當時查核後並未發現異常……」（見本院限閱卷第9頁），可見被上訴人於107年間接獲新北市警局來函偵辦刑事案件調閱資料後，已將廖師賢列入高風險AML名單，且於109年10月20日經通報廖師賢　　行為異常後，被上訴人相關單位已進行處理，亦據被上訴人於系爭後續處理說明詳述明確（見本院限閱卷第9至17頁），自無消極不處理之情形。上訴人主張：被上訴人於109年1 0月間知悉廖師賢之不當行為後，其處理方式不當且消極，且未見即時處理，而放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為云云，即無可採。　⒌再查，觀諸訴外人即廖師賢之主管陳智雲與廖師賢往來之Lin e簡訊，陳智雲稱：「如果過年前無法解決，要先給同仁足夠的信心!這樣會比較有責任的證明」、「開個證明給人家吧!至少別讓人家害怕你會不見囉」、「開借據或本票啊！這可以先讓她們安心」、「嘿啊！至少先表態會負責到底，然後年後再用努力衝業績，這樣就可以慢慢回到軌道了」（見原審卷㈠第63頁），僅能證明陳智雲建議廖師賢開立借據或本票以擔保債務清償；上訴人於系爭刑事案件提出之刑事告訴狀，乃上訴人以廖師賢所為之系爭行為，涉犯銀行法第 125條、證券投資信託及顧問法第107條、第105條等罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴（見本院卷第251 至278頁），均無足證明被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，並放任廖師賢循管理漏洞而為系爭行為。準此，上訴人主張：被上訴人未具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，且知悉廖師賢行為異常，仍放任並使廖師賢得循管理漏洞而為系爭行為，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任云云，亦無可取。　⒍又查，上訴人係基於與廖師賢間之私人情誼而同意以現金或匯款出借附表編號1、4、6、8所示之款項，且因廖師賢以個人名義推薦而匯款投資附表編號2、3、5、7所示之投資項目，可見上訴人交付廖師賢如附表所示之款項，與被上訴人有無具體落實及督導理財專員人事管理制度、內部控制及稽核制度，或有無放任廖師賢為系爭行為間，顯無相當因果關係。又廖師賢雖係虛構事由向上訴人為借款或推薦投資項目之系爭行為，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦如前述，然被上訴人對於廖師賢所施行之人事管理制度、內部控制及稽核制度，究與廖師賢基於個人決意所為侵權行為之造意、幫助，迥不相關，而上訴人復未舉證證明被上訴人對於廖師賢所為系爭行為有何造意或幫助而共同為之等情事，核與侵權行為之要件仍有不符。則上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，與廖師賢連帶負賠償責任云云，亦為無理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2條、第188條第1項規定，請求被上訴人應與廖師賢連帶給付1006萬5821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-14

TPHV-113-重上-166-20250114-1

上

臺灣高等法院

給付委任業務費用

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1097號上訴人威雲智能股份有限公司法定代理人劉建良訴訟代理人謝佳伯律師被上訴人山林水環境工程股份有限公司法定代理人郭又綺訴訟代理人馬惠美律師複代理人束孟軒律師訴訟代理人謝松武律師上列當事人間請求給付委任業務費用事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院110年度建字第220號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為郭又綺，有經濟部113年8月26日經授商字第11330148080號函可參（見本院㈡卷第311至317頁），其於民國113年10月7日具狀聲明承受訴訟（見本院㈡卷第307至308頁），核無不合。二、上訴人主張：兩造分別於104年9月1日、107年10月23日簽訂宜蘭縣地區水資源回收中心操作維護工作委託契約書（下稱系爭甲契約）、臺中市福田水資源回收中心污泥乾燥減量統包工程委託契約書（下稱系爭乙契約），伊已依約完成系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人迄未給付該2事務之報酬計新臺幣（下同）508萬0,223元。又伊並無違約事由，被上訴人提兌伊簽訂系爭乙契約時簽發面額38萬8,500元之履約保證本票（下稱系爭本票），顯無法律上原因受有利益，應返還38萬8,500元等情。爰依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊546萬8,723元，及自伊催收款項函文送達日即110年4月14日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊依系爭甲、乙契約，雖應給付上訴人委任報酬508萬0,223元。然依兩造、訴外人宜宬開發股份有限公司（下稱宜宬公司）於106年3月1日簽立之投資建造委託營運合作契約書（下稱三方契約）約定，上訴人自簽約日起至 117年7月14日止，受宜宬公司委託經營該公司既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方（下稱R類廢棄物）業務，及負責取得一般事業廢棄物D類污泥（下稱D類廢棄物）再利用處理處理許可及營運，若有虧損，應賠償宜宬公司所受損失。上訴人自106年3月1日起至108年12月31日止（下稱系爭期間）因經營上開業務虧損，應賠償宜宬公司1,497萬1,4 70元，宜宬公司已於109年3月3日將該債權其中813萬9,434 元讓與伊，伊自得據以與上訴人之請求為抵銷。另上訴人違反系爭乙契約，伊有權提兌系爭本票，縱認伊需返還38萬8, 500元，伊亦得以上開債權與之抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造於104年9月1日、107年10月23日依序簽訂系爭甲、乙契約，上訴人已履行系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人應給付該2事務報酬計508萬0,223元。被上訴人於109年 5月7日以上訴人未履行系爭乙契約第2期委託事務為由，於同年11月18日提兌系爭本票領得38萬8,500元等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第412至413頁），並有系爭甲、乙契約、系爭本票在卷可參（見原審卷第21至41、75頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人應給付報酬508萬0,223元、返還38萬8,500元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人請求被上訴人返還38萬8,500元，為有理由：　　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行抗辯。是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除。　　⒉觀諸系爭乙契約第2條、該契約附件之報價單（下稱系爭報價單）第3條第1項分別載明：「業務範圍：負責科泰豐出售之污泥乾燥設備相關之整合工作。乙方（即上訴人）需配合事項如下：⒈完成設計圖說。⒉完成施工圖說。⒊乙方需提供相關設備送審資料，並送審直至送審資料核可。…⒎ 單體試車工作。⒏效能測試工作。⒐完成試車報告…」、「⒈ …本案合約共兩套污泥乾燥設備，分二期設置。」等字句（見原審卷第35、41頁），可知上訴人受被上訴人委託負責整合訴外人科泰豐公司出售之污泥乾燥設備，應分2期設置2套污泥乾燥設備。又系爭報價單第3條第2項約定：「…第二套污泥乾燥設備待甲方（即被上訴人）通知生產… 」等詞（見原審卷第41頁），可見上訴人於收受被上訴人通知後，即應為系爭乙契約第2期委託事務。而依被上訴人員工即負責系爭乙契約之專案經理董桓證述：伊於109 年4月20日以通訊軟體通知上訴人為第2期委託事務，並透過私人管道詢問上訴人是不是要處理，但上訴人不回應，亦未為處理等語（見原審卷第218至219頁），足悉上訴人於收受被上訴人通知後，遲未履行系爭乙契約第2期委託事務，堪認上訴人已遲延履行系爭乙契約第2期委託事務。　　⒊系爭報價單第3條第2至6項約定，被上訴人應就系爭乙契約第1、2期委託事務分期給付報酬乙情，有系爭報價單在卷可參（見原審卷第41頁），且被上訴人不否認其應給付上訴人系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元（見本院㈡卷第41 2頁），惟被上訴人迄今仍未給付，則若容任被上訴人得拒不給付上開款項，而仍要求上訴人須繼續完成系爭乙契約第2期委託事務，顯然無法達到兩造締約時合意分期給付報酬之約定，堪認上訴人完成系爭乙契約第2期委託事務，與被上訴人所負系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元之給付義務，在實質上有履行之牽連關係，基於誠信及公平原則，自得許上訴人類推適用關於同時履行抗辯。從而，上訴人抗辯其就被上訴人未給付系爭乙契約第1期報酬1 94萬2,500元前，得拒絕履行系爭乙契約第2期委託事務，應認可採，則其遲延履行系爭乙契約第2期委託事務之責任，已溯及免除，難認有違約責任。　　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭報價單第2條約明：「合約簽立完成，乙方（即上訴人）需出具合約金額（含稅） 10%之履約保證票及授權書予甲方（即被上訴人），嗣本設備進場經甲方業主驗收合格後，若乙方無違約事項且辦妥履約服務保證後，無息退還」等語（見原審卷第41頁），可知被上訴人僅得於上訴人有驗收不合格、違約事項或未辦妥履約服務保證時，方得不退還系爭本票，而上訴人就系爭乙契約毋庸負遲延給付之違約責任，已如上⒊所述，另被上訴人並未舉證證明上訴人有何驗收不合格、其他違約事項或未辦妥履約服務保證等情事，則依上開說明，被上訴人自不得拒絕退還系爭本票。惟被上訴人竟於109 年11月18日提兌系爭本票，領得38萬8,500元乙情，有票據影像查詢資料在卷可參（見原審卷第75頁），被上訴人無法律上原因而受有38萬8,500元之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人償還38萬8,500元，即屬有據。　㈡被上訴人受讓宜宬公司對上訴人之債權813萬9,434元：　　　　⒈解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。被上訴人主張上訴人依三方契約負責營運R類廢棄物等業務，虧損達1,497萬1,470元，應對宜宬公司負賠償責任，伊自宜宬公司受讓其中債權813萬9,434元等語，上訴人則抗辯伊就R類廢棄物業務之營運並無虧損，縱有虧損，依三方契約第3條第2項、第6項約定，宜宬公司僅得以伊108年至109年間D類廢棄物固定處理費為求償上限，不得另向伊求償云云。查：　　　⑴觀諸三方契約前言、第3條第2項、第3項分別約明：「甲方（即被上訴人）為擴大投資規模、實績及解決廢棄物清理等相關事宜，經審查丙方（即上訴人）為爭取全部營運委託，所提出之投資新建、增建、改建及修建等建造乙方（即宜宬公司）蘇澳廠現有建設工程（下稱本工程）之合作方案後，經甲、乙、丙三方迭次協商後…」、「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費中，分12個月扣還。應於107年2月28日前，取得一般事業廢棄物D類污泥再利用處理許可，且設置量應為每月4,000公噸。應配合於106年底取得試驗計畫核可，並進行試驗計畫階段之營運。…」等詞（見原審卷第136頁），可知上訴人為取得R類、D類廢棄物之營運業務，而與被上訴人、宜宬公司簽立三方契約，約定上訴人負責 R類廢棄物之營運，及D類廢棄物之申請許可並進行試驗計畫階段之營運。又三方契約第7條、第12條分別載明：「所有與營運有關之折舊、簽證、環保等單位罰款、稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理及成本等，均由丙方負責。但土地租金由乙方自行負擔」、「丙方於本工程建造及營運中所生之損害，應負完全賠償責任」等字句（見原審卷第137頁），足見上訴人同意負擔除土地租金以外，其餘與營運有關之折舊、簽證、罰款、稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理、成本等費用（下合稱營運相關費用），並就宜宬公司蘇澳廠之建造、營運所生損害負全部賠償責任，該契約並未約定上訴人應負擔之費用，僅限於R類廢棄物之營運相關費用，則上訴人自應就除土地租金之外，其餘與R類、D類廢棄物之營運相關費用及所生損害，負全部賠償責任，上訴人主張其僅就R類廢棄物營運所生虧損負賠償之責，難以採憑。　　　⑵上訴人又主張縱R類廢棄物營運有虧損，依三方契約第3 條第2項約定，伊承擔虧損金額以其自108年起至109年止之D類廢棄物固定處理費為限云云，然該契約第3條第 2項約定：「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費中，分12個月扣還。」等詞（見原審卷第136 頁），足見該條項係約定上訴人所承接R類廢棄物營運之虧損，自108年起得由宜宬公司應支付予上訴人之D類廢棄物固定處理費中按期扣還，僅係對上訴人所負賠償責任約定給付方式，非謂上訴人所負擔之賠償責任以固定處理費為限，再佐以該契約第12條約定上訴人應就營運所生損害負完全賠償責任等字句，益徵兩造、宜宬公司顯無約定上訴人賠償責任以108年起至109年止之D類廢棄物固定處理費為限之意，上訴人此部分主張，亦不可採。　　　⑶安侯建業聯合會計師事務所依宜宬公司於系爭期間各年度明細分類帳、損益表、憑證，檢視各項收入及成本交易內容之性質，屬R類廢棄物營運虧損共計1,497萬1,47 0元（計算式：營業收入共140萬5,322元、營業成本共1 ,637萬6,792元〈6,620,121+5,936,581+3,820,090=16,3 76,792〉，16,376,792－1,405,322＝14,971,470），有該事務所出具之協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）暨工作底稿在卷可稽（見原審卷第373至421頁），足見上訴人於系爭期間經營R類廢棄物業務，虧損計1,497萬 1,470元。再者，依三方契約第7條約定，土地租金由宜宬公司負擔，被上訴人對此亦不爭執（見本院卷566頁），而宜宬公司106年5至12月、107年1至12月每月土地租金各9萬元，108年度並未列租金支出，有系爭執行報告所附工作底稿可參（見原審卷第389至391、407、413 至421頁），則宜宬公司於系爭期間所支付之土地租金共180萬元（計算式：〈8＋12〉×90,000＝1,800,000），依上開約定，該租金應由宜宬公司負擔，不應計入上訴人應負擔之營業相關費用，並用以計算其應負擔之營運虧損。基上，上訴人於系爭期間經營R類廢棄物營運等事務，應負對宜宬公司之賠償責任共計1,317萬1,470元（計算式：14,971,470－1,800,000＝13,171,470），堪認宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元。　　　　⑷上訴人主張系爭執行報告記載會計師不提供任何程度確信，該報告內容應不可採云云，然證人即製作系爭執行報告之會計師張淑瑩（下稱張淑瑩）證述：被上訴人提供宜宬公司在系爭期間之財務帳冊、憑證、合約、計價單、請款單、三聯單、傳票、薪資扣繳資料、租賃契約、發票，伊將之作成工作底稿，並瞭解R類、D類廢棄物之性質、宜宬公司處理R類廢棄物程序，進而理解其所需成本，核實每筆收入、支出之性質是否屬於R類廢棄物營運所需。系爭執行報告與一般確信報告、整體財務報表查核為不同種類，依審計準則公報第33號（應為34 號之口誤）規定，需在報告上記載「本會計師並非依照一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表示意見」等字句，另協議程序是依據會計師和當事人協議出的程序報告查核發現，並無允當與否問題，故在系爭執行報告記載「對上述宜宬公司於106年3月1 日至108年12月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任何程度之確信」等詞，伊就本件有為百分之百查核，系爭執行報告可以信賴等語（見本院㈡卷第3 40至348頁），核與審計準則公報第34號第19條第5款、第11款規定：「敘明所採用之協議程序係由委任人做最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見」、「敘明會計師並非依照審計準則查核，因此不對受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信」等詞相符，可知系爭執行報告係由專業會計師依據審計準則為百分之百查核，該報告雖記載「本會計師並非依照一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表示意見」、「對上述宜宬公司於106年3月1日至108年12 月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任何程度之確信」等字句，然僅係依審計準則公報第34號規定所為敘明，不影響該報告內容之正確性，上訴人前開主張，難以採憑。　　⒉上訴人復主張宜宬公司系爭期間之支出成本，其中薪資323 萬1,909元、廠房租金84萬5,000元、折舊費474萬7,782元、修繕費用93萬1,330元、稅捐10萬1,543元，不應計入R 類廢棄物之營運相關費用云云。然：　　　⑴三方契約簽立前，宜宬公司本即有2名人員從事R類廢棄物之營運，該契約簽立後，維持雇用2名人員乙情，有宜宬公司財務報告附註可參（見原審卷第269頁），可見R類廢棄物營運所需人力為2名。又張淑瑩證稱：人事費用是機台操作和業務，都是R類廢棄器營運所需，D類廢棄物是另外委託興建廠房，並不需要宜宬公司的人力去蓋，所以D類廢棄物不需要攤提人事費用等語（見本院㈡卷第342頁），核與上訴人與宜宬公司另就蘇澳廠整建簽立技術顧問服務契約相符（見本院㈠卷第303至318 頁），足見三方契約簽立後關於R類廢棄物之營運並未增加人力，且宜宬公司已就D類廢棄物之廠房修建、許可證申請另與上訴人協議，支付委託費用，堪認宜宬公司於系爭期間之薪資支出，確係用以支付R類廢棄物營運所需。　　　⑵宜宬公司以蘇澳廠作為申請D類廢棄物許可之試驗地點，並擴建廠房，雖有申請書附卷可參（見本院㈠卷第337至 486頁），然此僅可說明宜宬公司以蘇澳廠址提出D類廢棄物試驗申請許可，但無法證明該廠區已進行D類廢棄物營運或試驗，又依張淑瑩所述：因前手公司經營R類廢棄物事業時，就使用蘇澳廠區，經比對內容與之前相符，可見廠房全部供R類廢棄物經營所用等語（見本院㈡卷第342頁），可見系爭期間蘇澳廠確係供R類廢棄物營運所用，上訴人主張廠房租金不應列入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　　　⑶上訴人雖以蘇澳廠工程詳細表、工程合約書為證（見本院㈠卷第535至559頁），主張宜宬公司於系爭期間購置D 類廢棄物設備，該設備折舊不應計入R類廢棄物營運相關費用，且該設備折舊費用高於設備價值，顯有不實云云，惟參以張淑瑩陳稱：伊有查核新增機台品項，對應 R類、D類廢棄物處理程序，係供R類廢棄物營運所用，另廠房整建部分，廠房是供R類廢棄物業務營運所用，新廠房並未完成，且D類廢棄物營運尚未取得許可證，還未營運，所以D類廢棄物不需攤提折舊等語（見本院㈡卷第347頁），可見系爭期間折舊費用係供R類廢棄物營運所用，應計入R類廢棄物之營運相關費用。另宜宬公司107及106年度資產負債表記載該公司於106年底之非流動資產中不動產、廠房及設備之價值為2,584萬8,442 元、於107年底上開資產之價值增加為7,182萬7,621元，足見該公司於107年新增不動產、廠房及設備，又D類廢棄物業務既未開始營運或試驗，該新增設備應係供R 類廢棄物營運所用，另R類廢棄物107年度攤提之折舊數額較前一年度為高，顯係因新增不動產、廠房及設備所致，上訴人主張該折舊費用有不實云云，為不可取。　　　⑷參諸張淑瑩陳稱：宜宬公司於系爭期間因處理R類廢棄物業務有修整建之支出，且伊就宜宬公司於系爭期間之支出、收入逐筆比對，而為系爭執行報告等語（見本院卷第346頁），可知系爭執行報告之工作底稿中列入之修繕費用、稅捐費用，確屬上訴人經營R類廢棄物業務所生費用，上訴人空言否認該修繕費用、稅捐費用不得計入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　　　⒊債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294 條第1項本文、第297條第1項本文分別定有明文。承上，宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元，該公司嗣將上開債權其中813萬9,434元讓與被上訴人，並於109年3月3 日通知上訴人乙情，有宜宬公司函在卷可參（見原審卷第 113至120頁），堪認上開讓與已生債權讓與之效力。則被上訴人抗辯其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9 ,434元等語，應屬有據。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。依上，上訴人對被上訴人有508萬0,223元委任報酬債權、38萬8,500元不當得利債權，共546萬8,723元，經被上訴人以其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9,434 元為抵銷之意思表示後，上訴人已無餘額可得請求，則上訴人請求被上訴人給付546萬8,723元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，請求被上訴人給付546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-01-14

TPHV-111-上-1097-20250114-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第517號上訴人吳文永訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師參加人姚呈瑞上訴人玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上訴人江文國上二人訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年5月4 日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠駁回吳文永下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請；㈡命江文國給付逾美金柒萬零伍佰玖拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、玉禧投資股份有限公司應給付吳文永美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、玉禧投資股份有限公司之上訴及吳文永、江文國之其餘上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由玉禧投資股份有限公司負擔百分之九十三、江文國負擔百分之一，餘由吳文永負擔。第二審訴訟費用，關於吳文永上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔百分之七十九，餘由吳文永負擔；關於玉禧投資股份有限公司上訴部分，由玉禧投資股份有限公司負擔；關於江文國上訴部分，由江文國負擔負擔百分之九十八，餘由吳永文負擔。六、本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為玉禧投資股份有限公司供擔保後，得假執行。但玉禧投資股份有限公司以美金玖萬陸仟貳佰貳拾柒元為吳文永供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人吳文永（下稱吳文永）主張：上訴人玉禧投資股份有限公司（下稱玉禧公司）與上訴人江文國(下稱江文國）均為訴外人富有國際開發股份有限公司（下稱富有公司）之股東，富有公司則持有訴外人朝陽人壽股份有限公司（下稱朝陽人壽）83.5%股權。玉禧公司、江文國於民國104年12月30 日間與伊簽訂朝陽人壽股權交易契約書（下稱系爭契約），約定由伊買受玉禧公司及江文國持有富有公司之股數即各為 9,250,000股及500,000股，伊於105年1月18日分別給付玉禧公司及江文國部分買賣價金美金144萬8325元及美金7萬8301 元，嗣因朝陽人壽遭接管，玉禧公司及江文國各自退還買賣價金美金11萬5887元及美金6265元予伊。詎富有公司分別於 106年9月27日、同年10月30日召開董事會及股東臨時會，通過減資及增資決議，將富有公司股份數先減少為10,000股，再增加至500,000股，致玉禧公司及江文國持股數分別減少為4,625股及250股，就減資而銷除之股數已陷於給付不能，伊自得解除該部分契約，並請求返還價金。爰依民法第256 條、第259條第1款、第2款、第266條第2項規定，擇一請求判命玉禧公司、江文國應各自給付伊美金133萬1771元、美金7萬2045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分判命玉禧公司、江文國各自給付美金120萬9562元、美金7萬2045 元本息，並駁回吳文永其餘之訴，兩造各自就其敗訴部分提起全部、一部上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳文永後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡玉禧公司應給付吳文永美金1 2萬2209元，及自109年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。對於玉禧公司、江文國之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、玉禧公司、江文國則以：吳文永前就系爭契約所生之買賣糾紛對伊等、訴外人立愷投資股份有限公司（下稱立愷公司）、原審共同被告林宗勇及楊天生提付仲裁，業經中華民國仲裁協會以106年度仲聲義字第101號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）命立愷公司返還吳文永價金4485萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求確定在案，吳文永提起本件訴訟違反系爭仲裁判斷之既判力，且吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，並無請求伊等返還價金之權利。又吳文永係購買伊等對富有公司之持股比例，並非持股數，嗣因朝陽人壽遭接管，兩造於105年2月4日簽訂增補協議（下稱系爭增補協議）及補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，就減資而銷除之股數，自無給付不能，且伊等尚能再取得富有公司之股權，不生給付不能問題。倘認伊等確有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等於股東臨時會如何行使表決權，均不會改變減資及增資議案通過之結果，非可歸責於伊等，吳文永自不得解除系爭契約，況吳文永提起本件訴訟有權利濫用而違反誠信原則之情形等語，資為抗辯。玉禧公司及江文國於本院之上訴聲明：㈠原判決關於命玉禧公司及江文國給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳文永在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。玉禧公司對吳文永之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、玉禧公司、江文國於104年12月30日與吳文永簽訂系爭契約，約定由吳文永買受其等持有富有公司全部股權，吳文永於 105年1月18日將購買富有公司股權之部分價金美金297萬495 1元匯入訴外人巨獅實業股份有限公司名下兆豐銀行香港分行之帳戶，玉禧公司及江文國分別取得美金144萬8325元及美金7萬8301元，富有公司於106年10月30日將實收資本額2 億10元先減資至10萬元，再增資至500萬元，富有公司減資後，玉禧公司、江文國持股數分別降至4625股、250股，嗣均未參與增資等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第117至1 20、198、318至319頁），堪信為真實。吳文永請求玉禧公司、江文國返還系爭契約價金，為玉禧公司、江文國所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠本件訴訟並非系爭仲裁判斷既判力所及：　　⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1項分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。　⒉經查，吳文永在系爭仲裁判斷程序中，依民法第179條、第25 5條第1項、第226條第1項、第2項、第227條第1項、第256條、第259條第2款、第266條規定，先位請求立愷公司、玉禧公司、江文國、林宗勇連帶給付伊新臺幣（下未標明幣別均同）9213萬6851元本息，備位請求立愷公司、玉禧公司、江文國依序與楊天生連帶給付4485萬5904元、4485萬5904元、 242萬5043元本息，系爭仲裁判斷命立愷公司給付吳文永448 5萬5904元本息，並駁回吳文永其餘請求等情，有系爭仲裁判斷影本在卷可稽（見原審卷一第125至199頁），足見吳文永於系爭仲裁判斷請求玉禧公司、江文國給付之標的為新臺幣，與本件請求玉禧公司、江文國給付之標的為美金貨幣，聲明未盡相同，亦非得以代用，不能認本件訴訟應受系爭仲裁判斷既判力之拘束。是以，玉禧公司、江文國抗辯：本件訴訟為系爭仲裁判斷既判力所及云云，尚屬無據。　㈡吳文永未將其對玉禧公司、江文國之債權讓與參加人：　　玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之系爭契約債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，並提出吳文永與參加人於108年12月10日簽訂之債權轉讓契約書（下稱系爭債權轉讓契約）為證（見原審卷三第135頁）。惟查，系爭債權轉讓契約記載：「……【壹】契約前置說明：甲方（即吳文永）依法聲請仲裁，最終仲裁判斷，楊天生等人應賠償甲方新臺幣4485萬元……就法律上而言，甲方未獲得完全之正義支持，所以甲方只得到受償新臺幣4485萬元之【貳】結果……，是故以社會道德良知而言，楊天生等人應賠償甲方超過相當新臺幣1億2000萬元。【貳】買賣標的物：甲方同意將其對楊天生等人之債權，全部轉讓給姚呈瑞先生，包括但不限於法律上已經勝訴確定之債權金額新臺幣4485萬元。【陸】行為適法性約定：甲方要求，乙方應以合法非暴力之方式，合法向楊天生等人，請求返還上揭已經判決確定之金額，如楊天生等人良心未泯，願意償還全部之金額，亦屬信遵天理。……」等語（見原審卷三第135至137頁），可知吳文永係將其對楊天生等人經系爭仲裁判斷獲賠之債權4485萬元轉讓予參加人，然無隻字片語記載所讓與之債權包含其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權，自不能單憑系爭債權轉讓契約，即遽論吳文永已將其就系爭契約對玉禧公司及江文國之債權讓與參加人。從而，玉禧公司、江文國抗辯：吳文永已將對伊等之債權讓與參加人，已無請求伊等返還價金之權利云云，為不足採。　　㈢玉禧公司及江文國因富有公司減資再增資後，有部分買賣標的陷於給付不能，吳文永依民法第256條規定解除該給付不能部分契約，並依同法第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬595元本息，為有理由，逾此部分請求，為無理由：　⒈查吳文永與玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂之系爭契約「契約前置說明」記載：「甲方即股權買受人（即吳文永）……基於接手營運臺灣朝陽人壽股份有限公司之合意，向乙方（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）洽購朝陽人壽股權，經乙方洽詢朝陽人壽主要控股公司【富有國際開發股份有限公司】（以下簡稱富有公司）之主要股東，同意將富有公司股權出讓於買方吳文永」、第3條第1項約定：「乙方謹代表【富有國際開發股份有限公司】股東，聲明出售該公司股權予甲方即買受人，並於甲方支付全部買賣價金後，立即無條件移轉【富有國際開發股份有限公司】之全部股權於甲方或其指定之第三人」等語（見原審卷一第47至69 頁），可見吳永文係為取得朝陽人壽之經營權而購買富有公司之全部股權，另觀諸系爭契約第4條約定之買賣價金係依各出賣人持股比例而約定數額，第5條第4項則約定：「除可歸責於乙方之事由外，在乙方依約移轉登記其100%股權於甲方或其指定第三人後，甲方不得向受託銀行請求變更交易內容或撤銷交易信託……」等語，均無關於玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇各自持有富有公司股數之記載，參以玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇簽訂系爭契約時持有富有公司之股權比例依序為46.25%（9,250,000股）、2.5%（500 ,000股）、46.25%（9,250,000股）、5%（1,000,000股），為兩造所無異詞（見本院卷二第119頁），已占富有公司持股比例99.999995%（計算式：20,000,000÷20,000,001×%＝99 .999995%），堪信系爭契約之著重點在於出賣人將其各自持有富有公司之股權比例出售予吳文永，使吳文永取得該公司幾近全部股權，進而取得朝陽人壽之經營權，堪認玉禧公司及江文國依系爭契約各負有移轉富有公司持股比例46.25%及 2.5%予吳文永之義務。又富有公司於106年10月30日將實收資本額自2億10元減資至10萬元，再增資至500萬元後，玉禧公司及江文國持股數分別降至4625股及250股等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），並有富有公司106年11月 10日、107年12月6日、109年10月12日股東名簿在卷可參（見原審卷二第717、719、721頁），可知玉禧公司及江文國於富有公司減資再增資後，其持股比例依序減少為0.925%（計算式：4625÷500,000×%＝0.925%）、0.05%（計算式：250÷ 500,000×%＝0.05%），堪認玉禧公司、江文國就其等因減資再增資致減少之持股比例已無從給付，而陷於給付不能。　⒉依富有公司106年9月27日董事會議事錄記載所示（見原審卷二第737至741頁），富有公司當日召開董事會有董事即訴外人栗志中、陳威羽、曹維熙（玉禧公司指定代表人）等3人出席，曹維熙固於該次董事會中對於減資及增資等議案表達反對立場，惟富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，玉禧公司指定代表人曹維熙及江文國均有出席，且就減資及增資等議案皆未表示反對，上開議案並經到場股東全體無異議通過等情，有該股東臨時會議事錄及股東簽到簿在卷可佐（見原審卷二第745至747頁），足見玉禧公司及江文國在富有公司股東臨時會表決時均同意上開減資及增資議案，則其等就富有公司辦理減資再增資後，其等對富有公司持股比例減少乙事，顯有可歸責之事由。是吳文永主張：玉禧公司、江文國就富國公司辦理減資再增資後陷於給付不能為可歸責等語，應屬可採。　⒊玉禧公司、江文國雖抗辯：兩造於105年2月4日簽訂系爭增補協議及系爭補充協議書，約定伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例，伊就減資而銷除之股數，自無給付不能云云。惟查，系爭增補協議約定：「如行政訴願失敗，甲方等四人（即玉禧公司、江文國、立愷公司、林宗勇）同意將富有國際開發（股）公司之全部股權讓與吳文永……，乙方（即吳文永）已付清之款項，作為買受富有公司全部股權之價金，甲方等四人均不得再請求乙方支付其他價金」等語（見原審卷一第119頁），系爭補充協議書約定：「前因乙方（即吳文永）向甲方（即玉禧公司）購買富有國際開發股份有限公司股權……，關於乙方已支付甲方之價金，雙方同意由甲方於2016年2月4日退還乙方美金35萬8000元…… 」、「上揭金額修正為新台幣捌佰萬元正。由甲方支付予乙方」等語（見原審卷一第523頁），可知系爭增補協議僅係約定倘朝陽人壽被接管之行政處分確定，系爭契約之買賣價金將變更為吳文永已給付之金額，另系爭補充協議書亦僅約定由玉禧公司退還吳文永800萬元價金，但均無變更玉禧公司、江文國依系爭契約應給付之富有公司持股比例，玉禧公司、江文國抗辯：依系爭增補協議及系爭補充協議書約定，伊等僅負有移轉於吳文永請求給付時所持富有公司之股權比例云云，尚無可採。　⒋玉禧公司、江文國另抗辯：縱認伊等應分別移轉富有公司46. 25%、2.5%之持股比例予吳文永，因伊等尚能再取得富有公司股權，不生給付不能之問題云云。惟所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期，依社會觀念，債務人之給付已屬不能者而言，不問其為永久不能抑或一時不能，皆當然發生給付不能之效果，縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法律效果。查吳文永係向玉禧公司、江文國、立愷公司及林宗勇購買富有公司幾乎全部股權，且富有公司並非公開發行公司，與公開發行公司之股票，通常得經由市場自由買賣獲取合理數量股份之情形，顯屬有別，非屬種類之債，玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例因富有公司減資後再增資而減少，已如上⒈所述，且系爭契約及系爭增補協議均無約定給付期限，吳文永得隨時請求玉禧公司及江文國為給付，而遲至吳文永以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示時（即109年8月7日，見原審卷一第233、237頁），玉禧公司及江文國對富有公司之持股比例仍僅為0.925%及0.05%，與其等應移轉之持股比例46.25%及2 .5%，有顯著之差距，依社會觀念，實難期待其等能及時獲取足額之持股比例以給付吳文永，堪認其等減少之持股比例已屬給付不能，玉禧公司及江文國上開抗辯，要不足採。至玉禧公司及江文國抗辯：系爭仲裁判斷已認伊等並無給付不能，於本件應有爭點效云云。惟仲裁制度本質為當事人自行合意之訴訟外紛爭解決機制，仲裁人之資格不以有相當法律訓練者為限，適用之程序與實體規則可由當事人或仲裁庭選擇或為衡平仲裁（仲裁法第19條、第31條規定參照），無如民事訴訟法程序相同嚴謹之調查證據、審理程序及程序之拘束力，所為仲裁判斷相對欠缺法之安定性與預測性，其救濟亦只有嚴格限制之撤銷仲裁判斷訴訟（仲裁法第40條規定參照）之有限司法審查，與訴訟程序本質上不同，關於當事人之程序權保障與民事訴訟制度相差甚遠。是仲裁判斷於當事人間，除與法院之確定判決有同一之既判力（仲裁法第37條第1項規定參照）外，仲裁判斷理由中所為其他非聲請仲裁標的之重要爭點法律關係判斷，對當事人不生拘束力。同一當事人間提起另件民事訴訟，就相同爭點法律關係，法院或當事人仍得為相反之判斷或主張，始符仲裁制度之本質，亦無違訴訟經濟與誠信。是以，系爭仲裁判斷並無爭點效之適用，玉禧公司及江文國此部分抗辯，亦屬無據。　⒌玉禧公司、江文國復抗辯：倘認伊等因富有公司辦理減資及增資後有給付不能之情形，亦係因吳文永受領遲延所致，且不論伊等如何行使表決權，均不會改變減資及增資案通過之結果，非可歸責於伊等云云。惟查：　⑴債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查玉禧公司於106年6月1日寄發存證信函予吳文永，表示免除吳文永其他未付價金之給付責任，並催告於106年6月15日以前辦理富有公司股份交割，玉禧公司、江文國再於同年8 月4日寄發律師函予吳文永，催告吳文永於函到10日內辦理富有公司股份交割，吳文永則於106年8月1日寄發律師函予玉禧公司、江文國、林宗勇，於同年月9日寄發律師函予玉禧公司、江文國，以朝陽人壽業經接管為由，催告返還買賣價金等情，有上開存證信函及律師函等影本在卷可稽（見原審卷一第115至116、120至122、525至527、529至530頁、卷二第181至189頁），可見玉禧公司、江文國已向吳文永提出給付，而為吳文永拒絕，固堪認吳文永有受領遲延之情事，然玉禧公司、江文國在富有公司106年10月30日股東臨時會表決時，均同意該公司減資及增資議案，致其等對富有公司之持股比例減少而有部分給付不能之情形，業如上⒉所述，足見玉禧公司、江文國就上開持股比例減少所生之給付不能，存有故意，依上開規定，玉禧公司、江文國仍應負給付不能責任。　⑵富有公司於106年10月30日召開股東臨時會時，其股東及股權數為：訴外人富有土地開發股份有限公司1股、玉禧公司9,2 50,000股（46.25%）、江文國500,000股（2.5%）、立愷公司9,250,000股（46.25%）、高志宏1,000,000股（5%）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第120頁），足見並無單一股東之股權比例過半，則富有公司之減資及增資議案要能通過，必須取得多數股東同意，且玉禧公司及江文國於該股東臨時會表示同意減資及增資議案，即為促成上開議案通過之共同原因，則玉禧公司及江文國行使上開股東權之行為，與其等因富有公司減資再增資後，陷於持股比例減少所生給付不能，有因果關係。又立愷公司及高志宏雖亦同意減資及增資議案，且其等占已發行股份總數達51.25％，惟此與判斷玉禧公司及江文國是否為減資及增資議案通過之共同原因無關，否則豈非富有公司各股東均得以其他同意股東已占發行股份總數過半數為由，否認其同意行為與減資及增資議案之通過有關，致各股東均非促成該議案通過之原因，顯與事理有違，自非可採。至玉禧公司、江文國所引最高法院93年度台上字第1539號判決，其原因事實為債務人於投票時棄權未參與表決，與本件事實玉禧公司、江文國乃參與表決為同意之表示不同，無從比附援引。玉禧公司、江文國此部分抗辯，均無可採。　　⒍因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第1 款分別定有明文。查玉禧公司、江文國依系爭契約應分別移轉富有公司46.25%及2.5%之股權予吳文永，富有公司減資再增資後，玉禧公司、江文國對富有公司持股比例分別僅為0. 925%及0.05%，不足之持股比例，已陷於給付不能，且可歸責於玉禧公司及江文國，業如上⒌所述，則吳文永主張依民法第256條規定，解除該給付不能部分之契約，並依同法第2 59條第1款規定，請求玉禧公司及江文國返還解除部分之價金，亦屬有據。　⒎玉禧公司、江文國依系爭契約應給付持股比例其中給付不能部分，占其等應給付比例之98%【計算式：〔（46.25%－0.925 %）÷46.25%〕＝98%）；〔（2.5%-0.005%)÷2.5%)〕＝98%】，則吳文永解除該給付不能部分之契約後，得請求玉禧公司、江文國返還已受領價金之98%。又玉禧公司於簽訂系爭補充協議書後，代表所有出賣人退還吳文永800萬元，折合美金為2 3萬8039元等情，為玉禧公司所自承（見本院卷二第97、119 、199頁），並有系爭補充協議書可稽（見原審卷一第523頁），足見吳文永於105年1月18日給付買賣價金美金297萬495 1元後，出賣人已共同退還價金美金23萬8039元，則吳文永給付之價金尚餘美金273萬6912元（計算式：297萬4951元－2 3萬8039元＝273萬6912元）。又玉禧公司、江文國取得價金之比例依序為48.684%、2.632%，此為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁），準此，吳文永請求玉禧公司返還美金130 萬5789元（計算式：273萬6912元×48.684%×98%＝130萬5789 元，元以下四捨五入，下同），江文國返還美金7萬595元（計算式：273萬6912元×2.632%×98%＝7萬595元），及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起（見原審卷一第233、23 7頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分請求，則無理由。至吳文永另依民法第266條第2項規定為同一請求部分，即無庸再行審究，附此敘明。　⒏玉禧公司、江文國抗辯：吳文永解除契約請求返還價金，無異要求伊等負擔增資認股義務，並對已拋棄之權利再為請求，違反系爭增補協議及系爭補充協議書之約定，並將投資判斷失誤之損失轉嫁伊等，且吳文永前已聲請仲裁判斷，足使伊等信賴不再就股權買賣糾紛主張權利，吳文永提起本件訴訟有權利濫用且違反誠信原則之情形云云。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。查系爭增補協議及系爭補充協議書僅約定朝陽人壽被接管之行政處分確定後，系爭契約買賣價金數額變更為吳文永已給付之金額，並退還其中800萬元予吳文永，業如上⒊前述，並未約定玉禧公司、江文國得減少應給付之富有公司股權，吳文永亦未拋棄買受人依系爭契約得行使之權利，又吳文永就股權買賣爭議提付仲裁，係合法行使其程序選擇權，且系爭仲裁判斷後吳文永並未有何行為足使玉禧公司及江文國信賴其不再行使權利之情事，自難認吳文永提起本件訴訟有權利濫用或違反誠信原則之情形。　四、綜上所述，吳文永依民法第256條、第259條第1款規定，請求玉禧公司、江文國依序給付美金130萬5789元、美金7萬59 5元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就吳文永請求玉禧公司給付其中美金9萬6227元本息（計算式：130萬5789元－120萬9562元＝9萬6227元），為吳文永敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，容有未洽，吳文永指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。而原審判命江文國給付逾7萬595元本息部分，及該部分假執行之宣告，亦有未洽，江文國指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為吳文永勝訴之判決，並分別諭知吳文永得假執行，玉禧公司、江文國供擔保後得免假執行，及其餘不應准許部分，原審判決為吳文永敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，皆無不合，吳文永、江文國之其餘上訴，玉禧公司之上訴，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，吳文永、江文國之上訴為一部有理由，一部無理由，玉禧公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。吳文永不得上訴。玉禧投資股份有限公司、江文國如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-14

TPHV-111-重上-517-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11838號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告曄拓保養品股份有限公司兼法定代理人賴明三共同訴訟代理人賴秀霞被告蕭仲強上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬貳仟參佰肆拾肆元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約( 下稱系爭契約)第13條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告曄拓保養品股份有限公司(下稱曄拓公司)以被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，於民國112年3月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租2023年份、BMW廠牌、X3 xD rive 20i型式、車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），約定租期60期(月)，約定租賃期間自112年3月31日起至 117年3月30日止，每月租金為新臺幣(下同)48,500元，保證金300,000元，詎被告曄拓公司自113年8月(第17期)起即未依約繳納租金，原告依系爭租約第8條第2項第5款約定，通知被告後終止系爭契約，尚積欠租金158,433元、車輛折舊損失補償金987,784元、租金遲延利息3,189元、通行費3,91 1元，另被告曄拓公司迄未將系爭車輛歸還，依約應以市價1 ,900,000元(按權威車訊雜誌446期中古車價表)賠償原告，合計3,053,317元(計算式：158433＋987784＋3189＋3911＋0000 000＝0000000)，扣除前繳保證金300,000元，尚欠2,753,317 元，被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,753,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告曄拓公司、賴明三則以：確實沒有繳付租金給原告，被告之債權人到公司將系爭車輛牽走，被告有還錢給債權人，但債權人沒將系爭車輛返還被告，希望原告以可以協助抓車，取回系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蕭仲強則以：租金確實自113年7月31日到113年11月7日都未給付，與原告提出的帳單相符等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執、權威車訊446期中古車價表、系爭車輛照片暨行車執照、通行費及作業處理費繳費通知單為證(見本院卷第11-46頁)，復被告自陳確實未按期繳納租金，且被告曄拓公司、賴明三亦陳稱系爭車輛遭其債權人牽走等語(見本院卷第63、64頁)，原告前開主張自堪信為真實。　㈡依系爭契約第3條約定：「承租人之義務：㈠按期繳付租金。… ㈧租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、系爭契約第8條約定：「違約之處理：㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。㈡如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛…⑹承租人或連帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時。…㈢有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第四項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。應返還之租賃車輛於終止合約後，經出租人催告逾10個工作日未能返還者，應以市價賠償。…㈣租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：　租期內第一年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第二年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×50% 第三年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×60% 　　、系爭契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」，有系爭契約可考（見本院卷第12-14頁）。　㈢復查，被告曄拓公司未按期繳付租金，顯已違約，經原告於1 13年9月26日催告被告限期於113年10月4日前付清未付之租金及遲延利息，逾期即終止租約，並請求自行返還系爭車輛，於113年9月27日送達，亦有應收展期餘額表、臺北圓山郵局第001086號存證信暨掛號郵件收件回執可佐(見本院卷第2 5-35頁)，被告既未依約清償，則系爭契約經原告於113年10 月4日合法終止，茲就原告請求之費用審酌如下：　⒈關於租金部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年7月31日起至113年11月7日止，未繳付租金，且為被告所不爭(見本院卷第63、64頁)，被告曄拓公司依約應給付已到期未付租金158,433元【48500×3 ＋48500×(8/30)＝158433，元以下四捨五入】。　⒉關於車輛折舊損失補償金部分：　　原告主張被告曄拓公司已繳付租金16期加計上揭已到期未付租金之租期3期又8天，剩餘租期為40期又22天，被告曄拓公司依約應給付車輛折舊損失補償金為987,784元【計算式：4 8500×40×50%＋(00000－00000)×50%＝987784，元以下四捨五入】。　⒊關於遲延利息部分：　　原告主張被告曄拓公司自113年8月15日(即第17期)起至113 年11月7日止，合計160天，未付租金，被告曄拓公司依約應給付租金遲延利息3,189元【計算式：48500×160/365×15%＝3 189，元以下四捨五入】。　⒋關於通行費部分：　　原告主張被告曄拓公司於系爭車輛之租賃期間積欠高速公路通行費共計3,911元，業經原告代為繳納，有通行費及作業處理費繳費通知單可參(見本院卷第45-46頁)，被告曄拓公司依約應返還原告通行費3,911元。　　　⒌關於賠償車價部分：　　被告曄拓公司自陳系爭車輛遭其債權人牽走，無法將系爭車輛返還原告，而原告已於113年10月4日終止系爭契約並請求被告返還系爭車輛，已如前述，被告曄拓公司客觀上既已無法返還系爭車輛，依約應按市價賠償原告，而參原告提出之權威車訊第446期之中古車價表所載，系爭車輛之市價為1,9 00,000元(見本院卷第39頁)，被告曄拓公司依約應賠償原告 1,900,000元。　⒍從而，被告曄拓公司應給付原告3,053,317元【計算式：1584 33＋987784＋3189＋3911＋0000000＝0000000】，扣除前繳保證金300,000元，尚應給付2,753,317元【計算式：0000000－00 0000＝0000000】，而被告賴明三、蕭仲強為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。又對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項，亦有明定。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字第13 94號判決要旨、90年度台上字第1754號判決參照）。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，惟關於請求給付租金遲延利息3,18 9元部分，既已為利息，原告就此部分金額請求加計按年息5 %計算之利息，依法不應准許；另關於請求車輛折舊損失補償金987,784元部分，依系爭契約第8條第3項、第4項之約定，上開車輛折舊損失補償金核屬違約金之性質，且因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，自屬損害賠償預定性之違約金，原告亦不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，原告就此部分金額請求加計按年息5%計算之利息，依法亦不應准許。準此，原告就1,762,344元【計算式：0000000－000 0－000000＝0000000】請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月6日（見本院卷第53、55、57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，超過部分，核屬無據，無由准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付2,753,31 7元，及其中1,762,344元自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-14

TPEV-113-北簡-11838-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第214號原告許乃懿被告王哲山訴訟代理人彭巧君律師被告魏美婷訴訟代理人林峰宇黃昱統魏丞襄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月15日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本第9頁事實欄中「六、第16行、七、第20行」關於「原告得請求自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」記載，均應更正為「自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月15日所為113年度苗簡字第214號之民事判決，原告於113年8月29日言詞辯論筆錄更正自113年1 月13日請求利息起算日，是原本及正本之事實欄關於利息起算日之記載，有如主文所示之誤寫之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-214-20250114-2