Know99判決書

搜尋結果：過失侵權行為責任

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第906號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑被告林松金上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,065元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年8月18日12時11許，因被告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱被告車輛）駐停車輛時，未注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）22,348元（含工資6,478元、零件15,870元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、行照等件為證（本院卷第13、15、17至21、23、25頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第二分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第29至44頁）。被告對於其就本件交通事故有前揭過失並不爭執（本院卷第 82頁），本院審酌前揭書證，堪認被告確有駐停車輛時，未注意其他車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日105年11月至發生本件交通事故日即1 12年8月18日止，約使用5年10月，依上開折舊規定，原告請求零件費用15,870元經折舊後餘額為1,587元，加計工資6,4 78元，則原告請求原告車輛維修費用8,065元【計算式：零件1,587＋工資6,478＝8,065】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、被告固辯稱原告車輛僅有輕微擦傷，估價日與事故日間隔3 個月，無法確定中間有無發生其他事故，且估價單所載如保險桿、左右霧燈、右頭燈、前保險桿左有固定架均有換新，此損害應非被告造成等語（本院卷第61至65、83頁）。惟查：　㈠觀諸原告車輛於本件交通事故發生時之照片（本院卷第41至4 2頁），其前保險桿靠近右前車頭位置，確有明顯刮損及凸起之情事，再比對被告車輛於本件交通事故發生時之照片（本院卷第44頁），左後車尾亦有一明顯刮損痕跡；核以被告於本件交通事故發生時陳述：「我沿著興隆路2段220巷14號前（北往西）倒車，欲將車停放於45號停車格時，有聽到其他車輛喇叭聲我閃神一下就突然聽到一聲碰撞聲，我以為是壓到地上寶特瓶，本能地往前開又重新倒車一次，我停好車後下車有查看有無車損，沒有看到新的車損就去吃午餐了，我不確定有沒有跟旁邊的車相碰撞，但有看到旁邊那台車的右前車頭保險桿有凸出來，也不清楚凸出來那塊是否為新的車損…。」訴外人即原告車輛駕駛陳一中則陳述：「…要牽車時發現右前車頭有被擦撞痕跡…，經調閱監視影像後發現於8 月18日下午12時11分有一輛車號000-0000小客車沿著興隆路 2段220巷14號前（北往西）倒車行駛時，對方左後車尾與我右前車頭擦撞而肇事。」有道路交通事故調查紀錄表各1份可參（本院卷第35頁），可見原告主張原告車輛上開車損狀況，應為遭被告車輛碰撞後所致，應屬合理。　㈡本件交通事故之二車碰撞位置為原告車輛右前車頭、被告車輛左後車尾，則原告車輛維修項目，經核均為原告車輛前保險桿所相鄰之零件（如右霧燈蓋、右頭燈單元總成、前引擎下護板），於車輛維修時，當無可能僅單獨更換前保險桿而不併予更換其餘相連部分之零件，是原告主張原告車輛維修項目均為其所受損害等節，尚屬合理；再觀原告提出之估價單（本院卷第17至21頁），原告車輛之維修項目，對照原告前開原告車輛受損照片，亦無明顯不合理之處，縱然估價日相隔本件交通事故發生日約3個月，亦難認有其他事故介入；至被告所稱之左霧燈蓋、右頭燈飾蓋、前保險桿左右固定架等項目，並非原告本件求償之項目，此觀原告說明其本件請求金額與估價單所載工資及零件欄位右側堪損金額相符自明；至於被告所稱車體險慣例運作方式、兩車車輛保險桿強度比較等節，則均僅為被告個人推論與臆測，被告並未提出證據以實其說，故被告前揭辯詞，均無所據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付8,065元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日〔本件起訴狀繕本於113年5 月14日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年5月24日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-906-20241011-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第791號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告陳能清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣54,637元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣54,637元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年9月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年2月8日12時29分許，因被告駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）307,400元（含工資71,300元、零件236,100元）之損害，因上開維修費用已逾推定全損金額，故僅賠付176, 960元（含按比例計算之工資41,045元、零件135,915元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、行照、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13至14、15 、16、17、18、19至25、26至31、32頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第37至85頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日100年1月至發生本件交通事故日即11 2年2月8日止，約使用12年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用135,915元經折舊後餘額為13,592元，加計工資41, 045元，則原告請求原告車輛維修費用54,637元【計算式：零件13,592＋工資41,045＝54,637】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段規定，請求被告給付54,637元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（本院卷第113頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,880元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店簡-791-20241011-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第809號原告張美華被告陳韋安上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第5 83號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第365號裁定移送而來，本院於113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）233,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6.9%計算之利息（參看刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣則於本院民國113年10月9日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付233,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辯論筆錄）。核其所為更正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　被告將其申辦之「第一商業銀行股份有限公司00000000000 號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞，遂於000年0月0日下午12時1 6分，匯款233,000元至系爭詐騙集團指定之金融帳戶，而系爭詐騙集團則再遣人將上開金額層轉至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告233,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告就原告本件請求無意見。四、本院判斷：㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；因系爭詐騙集團推由不詳成員，藉由 LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」，原告誤信其詞，乃於000年0月0日下午12時16分匯款2 33,000元至系爭詐騙集團指定之金融帳戶，而系爭詐騙集團則再遣人將上開金額層轉至系爭帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第583號刑事判決，就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院112年度金訴字第583號刑事判決存卷為憑。㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告匯款233,000元至彼等指定之金融帳戶，後再遣人將上開金額層轉至系爭帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付23 3,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付233,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告係經刑事法院論以「刑法第33 9條之4」之罪，故系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，顯為「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，從而，本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，依同條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官佘筑祐

2024-10-09

KLDV-113-基簡-809-20241009-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1658號原告吳亮德被告蔡沁瑜上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第5 65號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第927號裁定移送而來，本院於113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰貳拾參元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告將其申辦之「臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000 000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒台新銀行金流客服人員之名義，就原告訛稱「設定錯誤以致無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證」；原告誤信其詞，遂於民國000年0月00日下午7 時52分，匯款新臺幣（下同）30,123元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並聲明：被告應給付原告30,123元。二、被告答辯：　　被告須要時間籌錢。三、本院判斷：㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；因系爭詐騙集團推由不詳成員，就原告訛稱「設定錯誤以致無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證」，原告誤信其詞，乃於000年0月00日下午7時5 2分匯款30,123元至系爭帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第565號刑事判決，就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院112年度金訴字第5 65號刑事判決存卷為憑。㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於112年5月14日匯款30,123元至系爭帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付30,123元，自與前揭法律規定相合，應予准許。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,123 元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官佘筑祐

2024-10-09

KLDV-113-基小-1658-20241009-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第191號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告陳詩雅上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於新北市三峽區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)12萬2150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序將上開聲明之金額變更為7萬1984元。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月2月下午7時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行至新竹縣竹東鎮新中正橋上，因變換車道不慎而碰撞原告承保，訴外人嵩立科創股份有限公司所有，並由訴外人陳勇安所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用12 萬2150元(含零件8萬9100元、工資1萬8150元、烤漆1萬4900 元)，而零件折舊後之必要修復費用則為7萬1984元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權及民法第184條、第191條之2之規定侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬1984 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因變換車道不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、現場圖、行車執照、估價單、發票、汽車險理賠計算書等件為證(見本院卷第15-29頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年5月27日竹縣東警交字第1134600679號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第35-51頁)。而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用12萬2150元( 含零件8萬9100元、工資1萬8150元、烤漆1萬4900元)，業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年00月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19頁)，至本件事故發生時(即111年9月2日)已有1年10個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後應為3萬8934元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資、烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為7萬1984 元(計算式：工資1萬8150元＋烤漆1萬4900元＋折舊後之零件3 萬8934元)。　㈢再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照) 。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬1 984元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官楊霽附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 89100×0.369＝32878 第二年折舊 (00000－00000)×0.369×10/12＝17288 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－17288＝38934 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-10-08

CPEV-113-竹東簡-191-20241008-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第633號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告陳凱鉉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣146,000元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣146,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年1月23日13時39分許，因被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車未保持行車安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）205,500元（含烤漆及工資205,500元）之損害，已達保險金額146,000元之上限，故僅賠付146,000元，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、統一發票及車損照片等件為證（本院卷第13、14、15、16、17至20、21、22至28頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第 31至49頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未保持行車安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。準此，原告請求原告車輛維修費用146,000元，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月29日（本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-633-20241004-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第102號原告巫秋賢被告鄭楷燁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民國113年2月26日陳報狀、113年3 月4日陳報狀、113年6月14日民事準備書狀、被告之113年6 月19日答辯狀及本院113年5月7日、113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告應負過失侵權行為責任，應無理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。　㈡經查：　⒈原告於112年1月13日上午7時17分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市新店區祥和路外側車道往三峽方向行駛（下稱本路段），行經祥和路與柴埕路60巷口時，與被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞，致兩造人車倒地等情（下稱本件交通事故），業經本院向新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）調閱本件交通事故資料確認無誤（本院113年度北簡字第547號卷【下稱北簡卷】第15至63頁）。是兩造有於上開時地發生本件交通事故，首堪認定。　⒉觀諸兩造於本件交通事故發生時，原告陳述：「我駕駛A機車沿祥和路外側車道直行往三峽方向，行至事故地時對方在我正左側，突然對方打右方向燈右轉撞向我而發生事故，我們剛起步就發生。第一次撞擊之部位為左側車身。」被告陳述：「我駕駛B機車沿祥和路外側車道直行往三峽方向，行至事故地前約20~30公尺左右我打右方向燈準備右轉，我減速看右後照鏡有無來車，我看見後方距我約1~2個機車車身左右，我緩慢靠右要右轉時對方機車便撞了上來而肇事。第一次撞擊之部位為右側車身。」有道路交通事故談話紀錄表各 1份可憑（北簡卷第51、53頁）。再參兩造於本院審理中就本件交通事故發生經過之主張，原告稱：「我一開始騎在被告後面，有跟被告保持安全距離，後來停紅燈，被告在我的左後方，綠燈一起駛就發生車禍，被告從後方撞我的左後方。發生碰撞前我已經騎在被告的前面。」、「當時紅燈我在前面，起步後我也在前面，我在外車道，被告在內車道，被告就從我的左邊撞過來，起步後就撞到了。」（本院卷第26 0、398頁）；被告則稱：「我一直都在外車道，我有靠右行駛並打右轉方向燈，並沒有紅燈，我在原告的前面，我靠右行駛，原告從我的右後方撞到我的右後方，我一直都在原告的前面。」（本院卷第398頁）。可見兩造對於本件交通事故發生前A機車、B機車之行車動向及相對位置，陳述已有不一。　⒊復觀諸新店分局提供之本件交通事故發生前後之監視錄影畫面截圖（本院卷第256頁），在本件交通事故發生前，於7時 17分46秒、47秒時，被告騎乘B機車、原告騎乘A機車均行駛於本路段外側車道，且B機車行駛於A機車前方（即編號1至3 截圖）；在本件交通事故發生後，於7時17分51秒、52秒、5 4秒，B機車與A機車已倒地並滑行進入監視器拍攝畫面，順序為B機車在前、A機車在後（即編號4至6截圖），此為兩造所不爭執（本院卷第397至398頁）。由此可見，原告前述兩造起駛後B機車在內車道、A機車在B機車前方等節，已與上開監視錄影畫面截圖所顯示之行車動向及相對位置不符。　⒋原告雖稱其有在監理站看到本件交通事故之監視器畫面，並聲請本院調閱監視器畫面（本院卷第260頁），然經本院向新店分局調閱本件交通事故之監視錄影畫面，新店分局檢送之檔案即為上開監視錄影畫面截圖之檔案，有新北市政府警察局新店分局113年5月17日新北警店交字第1134062367號函暨監視錄影畫面光碟可證（本院卷第361頁、證物袋），本件並無攝得本件交通事故完整經過之影像，原告並未就其所主張之本件交通事故發生經過提出證據以實其說，自難僅憑原告前開主張，逕認原告主張之本件交通事故發生經過為真實。本件交通事故發生前，B機車既在A機車前方，且兩車均行駛於外側車道，原告自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，參以原告於本院審理中亦陳稱：「被告在我前面，我有跟他保持安全距離，我也不知道為何會被撞，我被撞時也覺得迷迷糊糊。」可知本件交通事故應係在後方之原告騎乘A機車未注意車前狀況所致，被告就此突如其來之本件交通事故實難以反應，難認被告就本件交通事故有過失。　⒌再者，本件交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認原告未注意車前狀況為肇事原因，被告則無肇事因素，有上開鑑定意見書、覆議意見書可參（本院卷第249至251、253至254頁）；且原告前對被告提出過失傷害之刑事告訴（下稱本件刑案），亦經檢察官認定查無被告就本件交通事故有過失之證據而為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31108 號不起訴處分書可佐（本院卷第129至131頁），並經本院調閱本件刑案卷宗核閱無誤。　⒍準此，原告主張被告就本件交通事故有過失，並請求被告賠償1,464,608元（含⑴醫療費用164,289元；⑵醫材費用1,505 元；⑶看護費用74,400元；⑷救護車費用3,600元；⑸計程車費用2,470元；⑹A機車維修費用30,400元、3,000元；⑺不能工作損失349,944元；⑻精神慰撫金800,000元；⑼復健費用35,0 00元），應無理由。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,464, 608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、原告固聲請本院調閱本路段之監視器畫面，並提出其所拍攝之監視器照片（本院卷第401至405頁），以茲證明被告就本件交通事故有過失（本院卷第396頁）。然本院前已向新店分局調閱本件交通事故之監視錄影畫面，經新店分局檢送監視錄影畫面檔案（本院卷第361頁、證物袋），本件並無攝得本件交通事故前後完整經過之影像。準此，原告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-102-20241004-2

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第574號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告何威志上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣145,940元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之7 6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣145,940 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國113年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於111年3月23日9時37分許，因被告駕駛車牌號碼000-000 0號營業用曳引車向右變換車道疏於注意右（後）側行駛車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）191,109元（含工資46,470元、烤漆38,909元、零件105,730元）之損害，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、估價單、零件認購單及車損照片等件為證（本院卷第13、15、17、19、21至27、29、31至43頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第49至60頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有向右變換車道疏於注意右（後）側行駛車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年1月至發生本件交通事故日即11 1年3月23日止，約使用1年3月，依上開折舊規定，原告請求零件費用105,730元經折舊後餘額為60,561元，加計工資46, 470元、塗裝38,909元，則原告請求原告車輛維修費用145,9 40元【計算式：零件60,561＋工資46,470＋塗裝38,909＝145,9 40】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付145,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年4月13日〔本件起訴狀繕本於113年4月2日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第 2項規定，自寄存之日起，經10日即113年4月12日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-574-20241004-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第539號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚鄭文楷被告羅儀庭謝至閎訴訟代理人李偉誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣585,238元，及被告羅儀庭部分自民國113年4月22日起、被告謝至閎部分自民國113年4月10 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣7,710元由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣585,238 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告謝至閎之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國112年9月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年8月19日6時39分許，因被告羅儀庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換車道未保持安全距離之過失，及謝至閎駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）844,577元（含工資92,125元、烤漆116,515元、零件635,937元）之損害，因維修費用高於本件交通事故發生時原告車輛之市價757,54 0元，故以市價賠付，並扣除原告車輛殘體出售所得52,000 元，受有705,540元之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2及第185條第1項規定，請求被告連帶賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車籍資料、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、牌照登記書、標售作業及車輛異動登記書等件為證（本院卷第15、16至17、18、19、21、22、23至31、32至40 、41、42、43頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第49至84頁）。羅儀庭經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；而謝至閎對於本件交通事故有上開過失乙節並不爭執（本院卷第155頁），堪認羅儀庭確有變換車道未保持安全距離之過失、謝至閎確有未注意車前狀況之過失，共同致原告車輛受有損害，被告應連帶負過失侵權行為責任。三、原告得請求之損害賠償數額為何？　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2本文定有明文。次按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第 1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號、83年度台上字第806號判決意旨參照）。又保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第 53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，若被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，縱使保險人給付之賠償金額已經超過此限額，因保險人係依保險法第53 條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　㈡經查，原告車輛因本件交通事故所受損害，其維修費用為844 ,577元（含工資92,125元、烤漆116,515元、零件635,937元），有估價單在卷可憑（本院卷第23至31頁）。又原告車輛因本件交通事故所受損害並非無法修繕，而係被保險人依保險契約選擇以報廢方式處理乙節，為原告陳明在卷（本院卷第155頁），則原告車輛既非不可修復，其因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準，非以車輛本身現有價值多寡或原告是否以全損給付被保險人為斷。原告固主張被告應賠償之數額，應以原告理賠之金額為基準再扣除原告車輛報廢所得等語，然原告基於其與被保險人間之保險契約因而給付之保險金金額，被告既非保險契約之當事人，本於債之相對性原則，自不受原告所理賠金額之拘束，難認原告此部分主張有理由。　㈢衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年7月至發生本件交通事故日即11 1年8月19日止，約使用1年2月，依上開折舊規定，零件費用 635,937元經折舊後餘額為376,598元，加計工資92,125元、烤漆116,515元，則原告車輛所受維修費用之損害合計為585 ,238元【計算式：零件376,598＋工資92,125＋烤漆116,515＝5 85,238】。準此，原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以上開維修費用之損害額585,238 元為限，方屬有據；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈣至謝至閎雖辯稱其僅負70%過失責任、羅儀庭應負30%過失責任（本院卷第154至155頁）。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。謝至閎對於其與羅儀庭就本件交通事故為共同侵權行為人並無爭執，故被告對原告因本件交通事故所受損害應負連帶賠償責任，原告依上開規定，本得對連帶債務人之全體同時請求全部之給付，至謝至閎所稱其僅負70%過失責任乙節，則為被告間內部分擔之問題，與原告請求無涉，附此敘明。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2及第185條第1項規定，請求被告連帶給付585,238元，及羅儀庭部分自起訴狀繕本送達翌日即113年4月22日起〔本件起訴狀繕本於113年4月11日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第91頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年4月21日發生送達效力〕、謝至閎部分自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日起（本院卷第93頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為7,710元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-04

STEV-113-店簡-539-20241004-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第24號原告黃月瀅即黃沈菊英之承受訴訟人黃添盛即黃沈菊英之承受訴訟人黃添銀即黃沈菊英之承受訴訟人被告陳萬弘上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第57號)，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟參佰陸拾貳元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，原告黃沈菊英於訴訟進行中之民國113年1月23日死亡，黃月瀅、黃添勝、黃添銀為其繼承人，且未拋棄繼承，其等應承受訴訟，惟未聲明承受訴訟，本院乃於113年3月6日裁定命黃月瀅、黃添勝、黃添銀承受並續行訴訟，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年9月12日言詞辯論程序中，將請求之金額變更為80萬元，利息部分不變。經核原告前開所為訴之變更，於法尚無不合，自應准許。　　貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：㈠被告於111年1月31日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣芎林鄉文山路由西南往東北方向行駛，行經同路段與文德路交岔路口，欲左轉文德路之際，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓沿文德路由西南往東北方向行走行人穿越道之行人黃沈菊英先行，即貿然左轉通過該行人穿越道，不慎撞及黃沈菊英，致黃沈菊英受有右腳踝開放性骨折合併脫臼之傷害，並受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣10萬1562元。⒉回診交通費用3萬8 00元。⒊照護費用48萬3000元。⒋精神慰撫金20萬元。㈡上開款項共計81萬5362元，爰依侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償，並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求賠償細項之辯解我都已經交給保險公司，我都交給保險公司處理等語。三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未禮讓行人而撞及黃沈菊英，致黃沈菊英受傷等節，業據提出醫療收據、診斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)，並經本院職權調取本院111年度交易字第698號(下稱本件刑案)刑事案卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致黃沈菊英受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　 ⒈醫療費用支出部分：　原告主張沈黃菊英因本件事故受傷，因而於中國醫藥大學新竹附設醫院支出醫療費用10萬1562元等節，業據提出醫療收據及診斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)。被告對此並未爭執，原告此部分請求，自屬有據。　 ⒉回診交通費用部分：原告主張黃沈菊英因本件事故受傷，因而支出111年1月31 日起至同年8月9日止之回診交通費共計3萬800元乙節，經核原告主張上開支出交通費之日期，均有相應之醫療費用收據為證(見竹簡卷第67頁)，且考量黃沈菊英所受之傷勢嚴重程度，可認上開交通費用確屬因本件事故而必要之費用支出，且被告對此並未爭執，則原告此部分請求，自屬有據。　　⒊照護費用部分：　　　　原告主張黃沈菊英因本件車禍事故受有傷害，因而支出11 1年1月至同年12月之看護費用48萬3000元。經核上開原告提出之診斷證明書記載：黃沈菊英術後宜休養6個月，需專人照護2個月等文字（見本院竹簡卷第67頁)，堪認黃沈菊英於住院期間及術後2個月確有專人看護之必要。其餘期間雖無醫囑可認有專人看護必要，然被告對於原告主張之需專人照護期間及必要等節並無爭執，復考量黃沈菊英所受之傷勢嚴重程度，及其年歲已高，故原告主張上開期間黃沈菊英因事故受傷而有專人看護必要等節，應屬可採。並依原告主張，核算111年1月31日至111年3月31日之看護費用為每日2800元，其餘每日約為1200元，未顯悖於一般常情，則原告此部分請求，亦屬有據。　　 ⒋精神慰撫金部分：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查黃沈菊英因被告之過失行為而受有上述傷害。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，參以本院依職權查調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院審酌上情，認本件原告得請求之精神慰撫金，以10萬元屬相當，逾此部分請求，自屬無據。 ⒌綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為71萬5362 元(計算式：醫療費用10萬1562元＋回診交通費用3萬800元＋照護費用48萬3000元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月16日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付71 萬5362元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽

2024-10-01

CPEV-113-竹東簡-24-20241001-3