Know99判決書

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第95號上訴人沈氏投資有限公司法定代理人沈健興被上訴人林蔡素靜孫樹萍林玉鳳林吉勛王桂蓁上三人共同訴訟代理人林怡樺被上訴人宋明軒林桂珊上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度重訴字第14號)提起上訴，經本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地，應分割如附圖所示：即編號⑴、面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人林桂珊取得；編號⑵、面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人孫樹萍取得；編號⑶、面積273平方公尺之土地，分歸上訴人與被上訴人林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳 1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有。廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人林蔡素靜、孫樹萍、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁、林桂珊經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，因兩造無法達成分割協議，爰訴請依雲林縣斗六地政事務所民國113年9月20日斗地丈字第2950號土地複丈成果圖即附圖所示之分割方案，分割系爭土地等語。原審就上開部分判決系爭土地應予分歸上訴人取得並由上訴人補償其他共有人，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於分割系爭土地部分及該部分訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應分割如附圖所示：編號⑴面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人林桂珊取得；編號⑵面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人孫樹萍取得；編號⑶面積273平方公尺之土地分歸上訴人與被上訴人林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有【於原審訴請分割同段00-0地號土地部分，業於112年1 2月1日具狀向本院撤回該部分之起訴，並發生撤回之效力，該部分不在本院審理範圍內，附此敘明】。二、被上訴人林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁等人均同意依上訴人主張之附圖分割方案分割系爭土地，並同意與上訴人繼續保持共有等語。被上訴人林桂珊則表示因其於系爭土地旁有建物，希望在其建物前方能分割取得系爭土地一定範圍由其單獨所有，以保障日後通行權利，故同意上訴人主張之附圖分割方案等語。被上訴人孫樹萍則以其贊成原審判決之分割方案等語置辯。三、按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權(最高法院85年度台上字第267 6號裁判意旨參照)。次按原物分配為第一優先之分割方法，足使各共有人獲有財產權之存續保障，對全體共有人最有利益。故於原物分配顯無困難，或無各共有人均受原物之分配顯有困難之情事者(民法第824條第2項），法院自應以原物分配於各共有人為最先選擇。再按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係，最高法院112年度台上字第340號裁判意旨可參。四、查系爭土地面積315平方公尺，兩造應有部分各如附表一所示，兩造間未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就分割之方法不能為一致之協議；又系爭土地現作道路使用，係屬雲林縣斗六市都市計畫內之道路用地（屬公共設施保留地，並計畫以徵收方式取得）等情，為兩造不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區證明影本、現場照片等件在卷（見本院卷第117-121頁；原審卷第23、25、55頁）為證，是上訴人起訴請求分割系爭土地，自屬有據。五、次查，上訴人主張之附圖分割方案，業經林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁、林桂珊等人於本院表示同意採為分割方案（見113年9月3日準備程序筆錄），並有林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁等人出具之同意書表明同意與上訴人分歸取得同一區塊並保持共有，有該等同意書在卷可佐（本院卷第337、341、353、361、365頁）。而孫樹萍雖表示贊成原審判決所採之分割方案，然原審判決之分割方案乃係由上訴人取得系爭土地全部，並以金錢補償其他共有人，惟依前開分割共有物法律規定及原則之說明，本件並無各共有人均受原物之分配顯有困難之情事，故原審判決僅由上訴人取得原物分配，再由其金錢補償其他共有人之方法，顯非適當，且亦未考量系爭土地共有人之意願，難認妥適。是以，本院斟酌系爭土地目前之使用狀態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情形，爰認系爭土地之分割應採如附圖所示分割方案，即編號⑴面積21平方公尺之土地，分歸林桂珊取得；編號⑵面積21平方公尺之土地，分歸孫樹萍取得；編號⑶面積273平方公尺之土地分歸上訴人與林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有，最為妥適。六、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭土地，於法有據。惟原審判決之分割方法，未審酌共有物分割應以原物分配於各共有人為最先選擇原則，將系爭土地全部分歸上訴人取得並由其金錢補償其他共有人，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件請求分割共有物訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一（系爭00－00地號土地）：編號共有人應有部分比例 1 林蔡素靜 3分之1 2 孫樹萍 15分之1 3 林玉鳳 30分之1 4 林吉勛 30分之1　 5 宋明軒 15分之1　 6 王桂蓁 15分之1 7 林桂珊 15分之1 8 沈氏投資有限公司 9分之3

2025-01-16

TNHV-112-重上-95-20250116-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借名登記土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第514號原告板橋磚廠股份有限公司法定代理人陳閃訴訟代理人吳中仁律師被告林孟潔訴訟代理人陳孝昌張少騰律師吳孟臻律師上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告之被繼承人陳錦標係原告之法定清算人，於民國64年10 月至12月間受原告委託同意出借其個人名義，借名登記原告名下多筆土地為所有權人，以便於清算中原告所有土地之出售（主要為新北市○○區○○段○00○00○00000○00地號等土地）。嗣於66年7月間，該批土地其中新北市板橋區埔墘段第57 、57-16、62-34、62-44、62-46、62-47、82、82-1、85-3 、86、86-37至44、86-60、86-61地號共20筆土地以陳錦標個人名義締約出售予國泰建設股份有限公司（下稱國泰公司）興建住宅，並辦妥移轉登記在案。依約定其餘未出售之土地（即國泰公司申請指定建築線後〈核准文號：66定-板-039 5T號〉，排除不買之土地，應盡速移轉登記返還與原告，詎陳錦標竟以幫忙出售土地執行清算業務有功為由，拒不返還剩餘土地，拖延至今。經原告委請代書查詢結果，扣除79年間政府徵之其中6筆（即新北市板橋區埔墘段第62-56、62-6 3、62-64、85-12、86-45、86-55地號土地），補償費已由陳錦標領取約229萬4600元外，尚有5筆即坐落新北市○○區○○ 段○00000○00○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭5筆土地）於陳錦標死亡後，由被告繼承登記為所有人。為符合公平原則，系爭5筆土地不應再由被告一人獨得。併倘認本件借名登記契約關係因陳錦標死亡而終止，將導致原告陷於清算困難無法收取債權了結現務，以早日完成清算之困境。即以依當初借名登記之目的及真意（存在公司在清算中以個人名義出售處分土地較為方便，及稅賦上考量），及委任事務之性質（較接近信託，依信託法第8條第1項規定，原則上不因受託人死亡而消滅。），於陳錦標死亡時，原告公司清算程序既尚未完成，自不應因陳錦標死亡而終止，而應由被告依民法第551條規定本於繼承法律關係繼承原告與陳錦標間借名登記契約關係（即被告所為時效抗辯，並無理由。）。又因本件借名契約已歷時17年，非但沒有完成借名處分任務，受任人反有侵吞之意，除私下領取徵收補償款外，亦稱系爭5土地為其私有，原告因信賴關係破裂，決定收回自售，故以起訴狀繕本送達被告終止借名登記契約。被告乃於112 年10月30日收受起訴狀繕本，故系爭借名登記契約關係應於 112年10月30日經原告合法終止，爰依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條、第767條第1項前段規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告。　㈡退步言之，縱原告對被告系爭5筆土地返還請求權已時效完成，抗辯權發生，但非使原告返還請求權當然消滅。即參照最高法院110台上大第1353號裁定意旨「縱非基於同一雙務契約生具牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質」，本於誠信及股東公平原則，原告應得主張依民法第264條規定，提起備位之訴請求確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履行抗辯權之法律關係存在。即系爭借名契約關係終止後，依民法第263條準用同法第259條第1、6款、第261條規定，被告即有返還系爭5筆土地及徵收補償款之回復原狀義務，此與被告之分配款請求權間，當然具有對價關係甚明。蓋分配款本身，乃公司財處分而來，股東若拒不歸還應還給公司之財產時，清算中公司何來財產可供分配給股東，故二者間本質上具有同一關聯性。　㈢併為聲明：　　⑴先位部分：被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告。　　⑵備位部分：確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履行抗辯權之法律關係存在。　　二、被告抗辯：　㈠就原告主張：系爭5筆土地原登記為陳錦標所有，陳錦標於95 年10月29日死亡後，於97年2月25日以分割繼承為原因登記為被告所有一事，被告不爭執。但被告並非陳錦標唯一繼承人，陳標之繼承人尚有其子陳永傑。另陳錦標並未於64年10 月至12月間受原告委託同意出借其個人名義，借名登記成為原告名下多筆土地為所有權人。關於原告主張，前述土地其中20筆以陳錦標名義陸續出售予國泰公司後，尚有11筆道路用地仍登記於陳錦標名下。79年間經政府徵收其中6筆，補償費由陳錦標領取，剩下5筆即系爭5筆土地，則於陳錦標死亡後由被告繼承取得等情，除與本案訴訟無涉外，被告也有爭執。即被告否認陳錦標是基於其與原告間借名登記契約關係辦理移轉登記成為系爭5筆土地所有權人。也否認陳錦標在64年10月至75年3月29日間是原告公司清算人，該段時間原告公司之清算人應為陳居住。觀諸原告提出93年3月26 日原告召開股東臨時會會議紀錄，陳錦標於會中並未承認就會中所提及11筆土地與原告間有借名登記契約關係存在，僅說明該11筆土地性質為何。且會中所提11筆土地是否包含系爭5筆土地亦非無疑，故不能認為借名契約關係存在。另系爭5筆土地乃由原告以買賣為原因移轉登記予陳錦標，被告繼承取得系爭5筆土地所有權後，一直負擔相關稅賦，甚曾因無力繳納土地遭拍賣，僅因無人應買流標。退步言之，縱使借名登記契約關係存在，亦於95年10月29日因陳錦標死亡，依民法第550條規定借名登記契約關係消滅，因借名登記契約關係終止所生系爭5筆土地返還請求權（包含民法第541 條第2項、第179條）迄110年10月29日止即罹消滅時效，被告得拒給付。至原告本於民法第767條第1項前段規定為請求部分，依其主張之事實即於法未合，亦不應准許。至原告備位聲明與先位聲明無關，非本於同一雙務契約而發生，亦非立於對待給付關係，不能發生同履行抗辯。原告提出最高法院110年度台上字第135號則與本案事實不同，無法比附援引，即前開大法庭見解僅將民法第264條第1項可適用範圍，擴張至同一契約關係所生之對待給付亦可主張（即買受人應負回復原狀義務與出賣人應返還酌減已收款項後之餘額），非如原告所稱可將民法第264條規定擴張適用或類推適用於二件完全無關，僅當事人相同之契約關係，故備位之訴亦無理由。　㈢併為答辯聲明：如主文所示。　三、兩造不執之事項：　㈠系爭5筆土地原登記為原告所有，嗣於64年至65年間移轉登記予陳錦標（登記原因為買賣）。　㈡陳錦標於95年10月29日死亡後（被告及訴外人陳永傑為其全體繼承人），系爭5筆土地於97年2月25日以分割繼承為原因登記為被告所有。　㈢原告前於58年12月31日召集股東臨時會，選任陳居住、陳閃　　、陳剛毅、陳俊仁、陳明義、陳天、陳錦標為董事後，於61 　　年7月3日召開董事會決議解散公司，並於同年月25日召集股　　東臨時會決議選任董事長陳居住為解散後之清算人，另經主　　管機關於61年8月28日核准原告解散登記，此有原告之股東　　臨時會決議錄2份、董事會決議錄1份、公司變更登記表可稽　　（詳商調卷第83-95頁）。　㈣陳居住於75年3月29日死亡，於81年12月1日由股東陳閃召集　　股東臨時會選任陳剛毅為原告之清算人，陳剛毅於同日就任　　後，於82年3月17日向本院聲報就任，經本院准予備查，迄1 　　11年7月7日始由本院以110年度司字第75號裁定解任陳剛毅　　之選任及法定清算人職務（參本院98年度抗字第293號、103 　　年度司字第2號、110年度司字第75號裁定在卷可參〈詳商調　　卷第176、182、185-187頁〉）。　㈤原告公司於93年3月26日召開股東臨時會，會議記錄內容略以：　　… 　　陳剛毅股東：公司借用陳錦標名義登記之11筆土地如何處　　　　　　　理？　　林賢郎會計師：我將與陳錦標先生討論，視其個人意願。　　　　　　　　對已登記他人名義之土地，是否已逾請求　　　　　　　　財產返還期限，須再確認。若可請求返還　　　　　　　　者，儘量執行請求返還；若已逾財產請求　　　　　　　　返還期限，以尋法律程序始能追回，可能　　　　　　　　比較困難，因打官司曠日費時，執行費及　　　　　　　　裁判費須一筆現金，除非有價值或價值很　　　　　　　　大，屆時我將徵詢股東意見再執行。　　吳中仁律師：土地若已徵收，其徵收補償款應分配予各股　　　　　　　東，若未被徵收，這些土地可能拿不回來。陳錦標股東：上列土地為公共設保留地，全部為路地。　　林賢郎會計師：陳錦標先生若有意願返還，過去由陳錦標　　　　　　　　　　先生繳納之稅負，應補償之。未來現金及　　　　　　　　其他財產分配予股東，超過各股東原始投　　　　　　　　資額均有課徵個人所得稅問題，未來公共　　　　　　　　設施保留地分配予各股東，以抵繳個人綜　　　　　　　　合所得稅。　　陳剛毅股東：公司信託登記於陳錦標名下之板橋市○○段○ 　　　　　　　　0000號土地，嗣過戶於股東陳惠農名下，此　　　　　　　筆土地如何處理？　　林賢郎會計師：視官司之判決，不在清算事務處理範圍。　 …　（詳商訴卷第66至67頁）。　㈥兩造間關於被告得否向原告領取股東分配款一事，目前沒有民事訴訟案件繫屬。四、先位部分：　㈠按民法第767條前段係規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，足見所有人得請求返還者，係其「所有物」之占有。申言之，所有物返還請求權之標的為「所有物」占有之返還，非所有權之返還，因而返還之方法係「所有物」占有之移轉，而非所有權之移轉（最高法院80 年度台上字第1952號裁判意旨參照）。本件原告先位起訴請求被告應將系爭5筆土地移轉登記予原告，並非請求被告應將其占有系爭5筆土地遷讓返還原告，故其援引民法第767條第1項前段規定，對被告提起先位之訴，於法律上顯無理由，應予駁回，先此敘明。　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。前條情形，如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，同法第551條亦定有明文。關於民法第551條規定在繼續處理事務期間，原委任關係因已消滅，受任人或受任人之繼承人繼續處理事務，性質屬於無因管理，受任人或受任人之繼承人祇能請求費用之償還，而不能請求報酬。是以，委任人或委任人之繼承人依民法第541條第2項規定請求返還為委任人取得之權利之請求權時效，仍應自委任契約關係消滅時起算。　　⑴原告主張：陳錦標原為原告公司董事，乃於64年10月至12 月間受原告公司委託同意出借其個人名義，借名登記原告名下多筆土地為所有權人，以便於清算中原告所有土地之出售（主要為新北市○○區○○段○00○00○00000○00地號等土地）。嗣於66年7月間，該批土地其中新北市板橋區埔墘段第57、57-16、62-34、62-44、62-46、62-47、82、82- 1、85-3、86、86-37至44、86-60、86-61地號共20筆土地以陳錦標個人名義締約出售予國泰公司興建住宅，並辦妥移轉登記。依約定其餘未出售之土地（即國泰公司申請指定建築線後〈核准文號：66定-板-0395T號〉，排除不買之土地（包含系爭5筆土地），應盡速移轉登記返還與原告，詎陳錦標竟以幫忙出售土地執行清算業務有功為由，拒不返還剩餘土地，拖延至今等情，即令屬實。肇於陳錦標已於95年10月29日死亡，依原告主張之事實，既不能認原告與陳錦標間另有契約約定，或有其等間借名契約有依委任事務之性質不能因陳錦標死亡而消滅之情形（實則，依原告起訴主張事實，關於將原告名下土地出售國泰公司事宜，早於66年間已完成；另參原告提出原告公司於93年3 月26日召開股東臨時會會議記錄內容，所謂陳錦標名下除已移轉登記予國泰公司外之剩餘土地，縱包含系爭5筆土地，會中既無人提及所餘土地有要再出售他人計劃〈會計師係建議倘錦標同意返還，可採原物分配股東供抵稅使用〉，更有人提及可能涉及請求權已罹於時效等語，更難認原告起訴主張之借名契約有因事務性質不能因陳錦標死亡而消滅情形。）。基此，本件原告起訴主張其與陳錦標間就系爭5筆土地所成立借名契約關係，依民法第550條前段規定，至遲於95年10月29日已因陳錦標死亡而消滅。　　⑵按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第14 4條第1亦定有明文。承前，原告主張其與陳錦標間就系爭 5筆土地借名登記契約關係，既至遲於95年10月29日已因陳錦標死亡終止，原告自無從以起訴狀繕本送達對已經終止之契約再為終止意思表示。又本件原告既延至112年10 月19日始提起本件先位之訴請求返還系爭5筆土地，則被告抗辯：原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告，已罹消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條、第767條第 1項前段規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、備位部分：　㈠按確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。所稱法律關係，原則係指私法上之權利義務關係，包括人與人間或人與物間之法律關係。是原告以法律關係為請求確認之標的者，須以私法上之權利義務關係為請求確認對象，且此權利義務關係始為確認之訴之訴訟標的，上開規定則否（最高法院111年度台上字第223號裁判意旨參照）。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號裁判意旨參照）。復按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號裁判意旨參照）。　㈡本件原告提起備位之訴請求確認「原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履行抗辯權」，關於原告是否得依民法第264條規定對被告行使同時履行辯權一事，既非法律關係，也非為法律關係基礎事實，按諸前開裁判意旨，本不能做為確認之訴訴訟標的。再者，民法第264條為「抗辯權」，乃於他方當事人提起對待給付請求同時，始有行使之餘地。本件兩造對其等間並無因給付應分配股一事涉訟，並未有爭執，則縱許原告提起備位確認之訴，其所主張在私法上之地位有受侵害之危險，也無從以此對於被告之確認判決除去，故不能認有確認利益。　㈢遑論，原告請求被告應將系爭5筆土地移轉登記予原告，係基於借名契約關係終止而為請求；被告請求原告分配股利，則基於公司法第330條規定而來，並非基於同一雙務契約關係而發生，也並非立於互為對待給付之關係，故原告主張其得類推適用民法第264條規定一節，亦有可議。　　㈣基上，原告提起備位之訴，請求確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履行抗辯權之法律關係存在，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依繼承法律關係、借名登記契約終止後返還請求權（即民法第541條第2項）、民法第179條、第767條第 1項前段規定提起先位之訴請求被告應將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。提起備位之訴，請求確認原告於被告將系爭5筆土地所有權移轉登記予原告所有前，原告對於被告所得領取之應分配股利，得主張同時履行抗辯權之法律關係存在，亦無理由，應併駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-重訴-514-20250116-2

訴更一

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第38號 113年12月12日辯論終結原告遠宏建設股份有限公司代表人劉鳳美訴訟代理人林東乾律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，經本院判決駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院廢棄發回更審，本院判決如下：主文確認兩造間如附件關於「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元」之行政契約關係不成立。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第103頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項 )被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.確認原告與被告間如附件所示之行政契約關係不存在。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣原告迭變更其訴之聲明，其最後一次係於本院言詞辯論時變更聲明為：「1.確認原告與被告間就被告之都市發展局（下稱都發局）106年4月5日所發北市都建字第10634861400號函（下稱106年4月5日函）所載之行政契約關係不成立。2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第186頁）」經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告就原告變更之訴已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要 (一)臺北市士林區芝山段二小段939地號土地(下稱系爭土地)位在民國73年4月5日被告公告實施「修訂士林區天母二、三路、30號計畫道路、芝東路、保護區界線、雙溪堤防、中山北路、磺溪堤防所圍地區細部計畫(通盤檢討)案」（下稱系爭細部計畫）計畫區內，土地使用分區為「第三種住宅區」，其容積率不得超過225%。系爭土地原為原告代表人所有，為於其上興建地上11層，地下2層之建築物(下稱系爭建物)，乃以原告代表人為起造人，於94年11月21日取得94建字第05 96號建造執照（下稱系爭建照），繼於同年12月16日變更起造人為訴外人東亞建築經理股份有限公司（下稱東亞公司），再由原告代表人與訴外人東亞公司締結「和旺聯合實業士林區忠誠路【天母雙橡園】案契約書」（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地、系爭土地上所開發興建之建築執照、在建工程與建物及該建案所設立之信託專戶內之一切款項信託予訴外人東亞公司。嗣訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物完成，於96年12月26日取得96使字第0555號使用執照(下稱系爭使用執照)，並由原告於97年6月將系爭建物全部出售予消費者。 (二)嗣因都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反容積率上限規定。考量系爭建物已出售予第三人，為保護善意第三人及避免買賣糾紛，乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開「協商96使字第0555號使用執照建築物超建法定容積率回饋事宜會議」(下稱系爭容積率會議)，並作成結論略以：「經起造人代表同意採用方案一，由起造人自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。本案實際繳納代金金額與起造人議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約」等語。都發局旋於99年7月27日以北市都建字第09963685100號函(下稱99年7月27日函)通知原告，應依臺北市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，並依系爭容積率會議結論計算公式，核計懲罰性代金為新臺幣(下同)453萬8453元(下稱系爭懲罰性代金)，系爭懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納市庫。而原告則以99年7月29日遠字第1108號函(下稱99年7月29日函)復都發局略以：「……二、前開函文所述之說明二及說明三，本公司將依雙方締結行政契約之約定期限辦理。……四、懲罰性代金金額453萬8453元整，本公司會依履約期限，一次繳納市庫。」 (三)其後，被告以99年9月24日府都建字第09963729100號函(下稱99年9月24日函)檢送以訴外人東亞公司為契約相對人之「行政契約書(草約)」1份予訴外人東亞公司，說明係依都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函辦理，惟系爭草約始終未經原告或訴外人東亞公司簽名用印寄回。都發局認兩造已成立如系爭草約「由原告以容積移轉方式補足容積及一次性繳納系爭懲罰性代金」之行政契約關係（下稱系爭行政契約關係），遂於106年4月5日以北市都建字第10634861400 號函(下稱106年4月5日函)要求原告於文到15日內依雙方所訂行政契約及原告99年7月29日函，繳納系爭懲罰性代金及補足容積。惟原告認其與被告間並未成立系爭行政契約關係，其並無繳納系爭懲罰性代金及辦理容積移轉之義務，兩造就系爭行政契約關係之成立與否，存有爭議，原告遂向本院提起行政訴訟，經本院以106年度訴字第772號判決（下稱前審判決）駁回原告之訴，原告仍有不服，提起上訴，經最高行政法院以109年度判字第788號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，並將案件發回本院更為審理。　三、原告主張略以： (一)依行政訴訟法第6條第1項規定，當事人間對於行政契約法律關係成立或不成立（存在或不存在）存有爭議，得提起確認訴訟。本件兩造間就系爭行政契約關係之成立與否存有爭議，且因被告稱如原告未繳納系爭懲罰性代金，將依行政執行法相關規定，移送行政執行處強制執行，是原告自得提起本件確認之訴。 (二)系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告代表人於94年2月間與東亞公司簽訂契約，將建造執照、系爭土地、在建工程與建物信託專戶內一切款項信託給訴外人東亞公司，以免系爭土地、建物建築融資及銷售金額被不當移轉及挪用，並保障購買系爭土地及建物消費者之權益。原告雖為系爭建物實質起造人，但法律上仍應以訴外人東亞公司為締約當事人。又原告固曾多次代理訴外人東亞公司與被告協商處理方式，且兩造於99年5月11日就系爭建物超建回饋事宜，亦曾進行協商。惟應以單一書面締結行政契約係兩造之共識，就契約之詳細內容及締約當事人究竟應為原告抑或訴外人東亞公司，兩造尚未達成共識，故原告或訴外人東亞公司均未簽署書面行政契約，可見兩造並未成立系爭行政契約關係。此由系爭容積率會議紀錄、系爭草約第8條、都發局99年7月27日函說明二、三之記載，均足以證明兩造確係合意以單一書面之要式，締結行政契約，則系爭草約既未經兩造完成簽署，依行政程序法第149條及民法第166條規定，自應推定契約不成立。 (三)被告於95年9月25日公告實行「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」（下稱審查許可條件，已於103年6月26日公告廢止），審查許可條件係自治法規，兩造自須遵守。審查許可條件第7點規定「接受基地之面積，應超過一千平方公尺… …」系爭土地面積僅931平方公尺，且非位在接受容積移入地區，依行政程序法第135條但書之規定，自不得簽定行政契約，以繳納系爭懲罰性代金及系爭容積移轉之方式處理。 (四)系爭土地所在地區於68年間經被告公告都市計畫樁位，並於 69年12月經改制前被告所屬地政處測量大隊（下稱測量大隊）辦理土地分割，系爭土地之使用分區為住三住宅區，原告再據以購地整合開發，並於94年領得系爭建照，96年取得系爭使用執照，97年6月全數完工，交屋於購屋之消費者。嗣因97年12月間經被告所屬地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）發現樁位不符，遂再行辦理逕為分割，導致影響房屋買受人之權益，原告亦因而遭部分購屋之消費者訴請法院賠償損害。本件原告取得系爭使用執照在前，當時並無超建容積問題，且已踐行所有程序，查詢所有資料，均無從得知有地籍線與建築線未能重合之情事。而原告係信賴被告之相關資訊，於購買系爭土地時即以住三用地價購，樁位是否相符，均係主管機關所測量，地籍線與都市計畫樁位不符，係行政機關疏失所致，與原告無涉，原告並無故意或過失可言，亦未違反建築法及臺北市建築管理自治條例所規定之行政義務，自非原告所應負責。被告將因公務員疏失所導致之結果強令原告承擔，有違誠信。況且，被告處理他案與本件相類似之樁位不符問題，均以廢除樁位連線，以地籍線為準之方式辦理，主管機關不察，竟率而再行辦理逕為分割，致生本案之紛爭，其不利益自不應由原告負擔。 (五)原告為維護消費者權益並平息紛爭，仍與相關機關召開數次協調會。兩造之所以研擬締結行政契約，其目的係為解決本案之相關紛爭，然嗣後接獲被告所擬之系爭草約，卻發現系爭草約無法確保相關糾紛之解決，且違反審查許可條件第7 條規定無法履行，原告自不可能簽約。另原告99年7月29日函即已表明擬以道路用地移轉容積，但本件基地並非位在容積移入區，故請求都發局協助解決法令限制，其後於99年10 月7日召開協調會，會中更表達受限於審查許可條件規定，無法簽訂行政契約，並請主管機關研擬合法之處理方案，但對於此一契約重要內容之意思表示，被告並未承諾，原告乃轉而與購屋之消費者達成和解。是兩造間意思表示並未合致而未締結契約，兩造間自不成立系爭行政契約關係。遑論縱使兩造間成立系爭行政契約關係，但已違反被告公布實施之法令，依行政程序法第142條第2項之規定，亦屬無效。 (六)有關超建容積部分，原告賠償消費者之金額已遠超過獲利，是原告就超建容積並無獲利，被告未考量上情，仍強命原告依不成立之系爭行政契約關係履行，有失公允。又本件系爭土地建築線本即與鄰地937、941地號之建築線相同，全部都已建築完成取得使用執照，然於97年底逕為分割時也影響鄰地，卻保留937地號未辦理分割，亦令人質疑被告公正性。 (七)聲明：確認原告與被告間就都發局106年4月5日函所載之行政契約關係不成立。四、被告答辯則以： (一)行政契約之締約對象應探究當事人真意，不以相關行政處分之相對人為限：兩造是否確有訂立行政契約之意思表示、究係第三人或處分相對人與行政機關締結行政契約，應斟酌訂立契約當時及過去之一切證據資料全盤觀察，探求當事人真意，非僅以處分相對人為限。依系爭容積率會議紀錄結論可知，原告積極同意採用方案一自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金，並未反對其為行政契約締約對象。系爭容積率會議紀錄雖將原告列為「起造人代表」，但此只是因系爭建物名義起造人為訴外人東亞公司，故該會議紀錄僅得將原告列為起造人代表，以免誤載。而觀之都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函及105年10月2 7日函，更可見原告係以行政契約締約對象自居，同意被告所提上述協商解決方案，其中都發局99年7月27日函之正本收文者同列原告與訴外人東亞公司，後續僅有原告以99年7 月29日函回復被告，是由兩造締約過程觀察，兩造之真意即係以原告為行政契約締約對象。 (二)行政契約具有「雙方性」，於認定契約當事人及權利義務時，在不違背法律強制規定之情形下，宜著重雙方當事人之真意。訴外人東亞公司雖為系爭使用執照所載起造人，惟原告確為系爭建物之出資者、實質起造人及出賣人，與本件爭議具有利害關係，其替代訴外人東亞公司出面與被告締結行政契約，以解決相關爭議，亦與常情相符，且與行政程序法第 135條規定無違。況且，原告係既主張其與被告間不成立系爭行政契約關係，而非主張訴外人東亞公司與被告間不成立系爭行政契約關係，可見原告亦自認為締約對象，否則無須出面提起本件行政訴訟。是原告為締約對象，此實為當事人真意，亦為締約過程中之客觀事實，益見兩造間之真意，係以原告為締約對象。原告雖稱自系爭草約觀之，被告係以訴外人東亞公司為締約對象，然系爭草約係基於都發局99年7 月27日函及原告99年7月29日函所辦理，故系爭草約所載容積補足及繳納系爭懲罰性代金之義務，均係經原告同意而為之。系爭草約之所以記載東亞公司為契約相對人，係因當時承辦人參照系爭使用執照所記載之起造人製作契約，然實際締約對象仍是系爭建物之實質起造人即原告，此由訴外人東亞公司與被告均因系爭草約上當事人之記載，與當事人真意有違而均未簽署，即足證之，是系爭草約記載之當事人雖為訴外人東亞公司，但實際上與被告締約者仍為原告。　　 (三)依行政程序法第135條、第149條、民法第153條第1項規定，當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。依系爭容積率會議紀錄可知，原告同意採用上述解決方案。而觀之都發局99年7月27日函及原告99年7月29日函，可認兩造間就「超建容積為89.14平方公尺」、「原告以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金453萬8453元」部分，意思表示已經合致，自已締結行政契約，被告後續檢送之系爭草約，只是再次確認兩造間意思表示合致內容，縱使原告未簽署，亦不影響兩造意思表示已經合致。又原告105 年10月27日函說明三載明：「三、……原基於考量土地所有權人權益及落實建築管理，復於99.07.27日同意貴局所提方案申辦容移後繳納懲罰性代金方式締結行政契約……」顯見原告確已同意容積移轉及繳納系爭懲罰性代金，且原告於前審亦自承本以為本案可依締結行政契約之方式專案處理，故表示同意等語，益證兩造已就「原告應補足容積」及「原告應繳納系爭懲罰性代金」等節意思表示合致，而已締結行政契約。原告雖稱其99年7月27日函提及本案基地並非容積移入地區，請被告協助，因被告未回應，故未簽約。然細閱原告99 年7月29日函，原告確已同意「辦理容積移轉」及「繳納懲罰性代金」之契約義務，並非以「被告同意協助」作為締結契約之前提。是以，縱使被告嗣後並未回應，亦不影響原告以該函所為意思表示效力，兩造確已締結行政契約，原告此部分主張實屬斷章取義，刻意曲解該函整體文義。 (四)行政契約之締結固應以書面為之，惟該「書面」之目的，應係指具有「證明」、「警告」功能，並不以雙方簽訂正式對立之契約書為限，且亦不以單一性文件為必要，凡當事人互相往來之文件，足以證明雙方就公法上法律關係之設定、變更或消滅已達成意思表示合意者，即符合行政程序法第139 條要式規定。本件都發局106年4月5日函主旨所稱「依行政契約書」之書面，係指兩造往來之文件即系爭容積率會議紀錄、都發局99年7月27日函、原告99年7月29日函、105年10 月27日函，不包含系爭草約。又依兩造往來文件可知，兩造以原告違法超建應補足容積及應繳納懲罰性代金之公法上法律關係為契約標的，確已達成意思表示合致，本件已符合行政程序法第139條所定「書面」要式規定，自無須依行政程序法第149條規定準用民法第166條規定之必要。另系爭容積率會議紀錄結論第三點所載「本案實際繳納代金金額將與起造人議定後，依行政程序法第136條與起造人訂定行政契約」等語，僅是表示兩造同意訂定行政契約，並非契約要式之約定。而被告99年7月27日函只是依原告於上述會議之承諾，要求原告儘速履行義務，以及說明原告繳納懲罰性代金之方式及履約期限，亦與兩造是否須簽訂單一書面契約無涉。至於原告99年7月29日函並未敘及應簽訂單一書面之契約，仍難執此認為兩造間合意約定以單一書面之要式締結行政契約。　 (五)依行政程序法第135條規定，於不牴觸法規或法律關係性質之範圍內，行政機關均得有效成立行政契約。該條所稱「法規」，依最高行政法院105年度判字第467號判決意旨，係指法律。審查許可條件並非法律，至多僅為地方自治規則，故本件並無行政程序法第135條但書所定不得締約情形。又審查許可條件第6點明定，接受基地之條件因送出基地種類不同而異，並非僅有「第6點第2款」之情形方得為接受基地，倘符合第6點第1款規定，亦得為之。依系爭容積率會議紀錄之記載，原告係同意「自行選擇送出基地」，以容積移轉方式補足容積，並繳納懲罰性代金。而都發局99年7月27日函則係請原告儘速辦妥容積移轉程序，並未限制原告辦理容積移轉之方式。原告99年7月29日函亦僅說明「為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司「擬」以道路用地作為容積移轉之送出基地」等語，即原告僅係說明其預計履行契約義務之方法，兩造並未約定原告「應」以道路用地作為送出基地而辦理容積移轉，故原告本得自行評估系爭土地之條件，適當選擇其送出之基地，使系爭土地符合審查許可條件第6點規定，不以道路用地作為送出基地之方式為限，倘若原告選擇審查許可條件第3點第1項第1款規定之「臺北市古蹟及歷史建築所定著之私有土地」作為送出基地，系爭土地為位在臺北市行政轄區內之可建築土地，得作為審查許可條件第6點第1款所定之接受基地。遑論原告亦可依古蹟土地容積移轉辦法及大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點等規定辦理容積移轉，無需受審查許可條件第6點、第7點規定之限制，故兩造所約定之行政契約並無因違法而無從履行之情形。原告拘泥於審查許可條件第6點第2款規定，忽略於第6點第1款之情形亦得作為接受基地，並主張兩造所訂行政契約因違反強制規定而無效，容有違誤。況且，縱使依原告主張兩造所訂行政契約因違反審查許可條件而無從辦理容積移轉，惟目前實務見解並未認定行政契約一旦因違反審查許可條件之相關規定，即屬違反民法第71條之強制或禁止規定，而得依行政程序法第141條第1項或第149條規定而認定無效，且原告之主張亦與行政契約之立法目的係經雙方利益衡量，不應一概認定為無效之學者見解相違。是無論行政契約應否準用民法第71條規定，本件兩造所訂行政契約均未違反強制或禁止之規定而無效。 (六)我國就行政契約之容許性係採取除外說，除法律明文規定不得締結行政契約外，其餘僅須契約雙方合意，皆可有效成立行政契約。原告依法有確認建築線位置且不得超建之義務，於興建系爭建物前，亦可知悉69年12月逕為分割之地籍線與都市計畫樁位不符，系爭建物之違法超建實可歸責於原告，且依兩造間往來文件，亦足認原告已自認其確有故意或過失，並同意接受懲罰性代金之處罰。又本件兩造所訂行政契約係為處理系爭建物超建之爭議，以解決爭議並簡化複雜之調查及究責過程，至於爭議發生係可歸責於何人、原告主觀上有無故意、過失或責任比例為何，本不影響行政契約成立，原告不得於事後違反承諾及兩造協議，再予主張原因事實不可歸責於己而請求確認系爭行政契約關係不成立，否則不僅與行政契約之制度目的不符，亦與誠實信用原則相悖。 (七)臺北市士林區芝山段二小段811、920、936、937、938、939 號土地並未依65年11月23日公告實施之「擬定士林芝東路以南卅號道路以東及雙溪以北地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（下稱65年都市計畫）及68年公告之都市計畫樁位辦理不同使用分區的逕為分割。於地籍圖重測後，69年由測量大隊會同被告所屬前工務局都市計畫處實地指定都市計畫樁位，逕為分割後芝山段二小段936-5、937-3、938-2、938-3 、938-4、939、940、941-4、942、943、944及952地號土地於94年間合併為系爭土地。嗣土地開發總隊依都發局於97年 12月26日現場指定之137C、140C、141C及142C等樁位測量時，發現69年12月原逕為分割之地籍線仍與都市計畫樁位不符，遂再辦理逕為分割，自811、920、936、939及941等地號逕為分割出都市計畫道路用地，並自系爭土地分割出939-1 地號道路用地，致地籍線南移。系爭土地法定容積率為225％，基地面積為931平方公尺，容積面積為2093.89平方公尺，自分割出939-1道路用地後，基地面積變為891平方公尺，允建容積面積變為2004.75平方公尺，原告超建之容積面積為8 9.14平方公尺，依超建比例計算，超建樓地板面積應為153. 05平方公尺。因原告已將系爭建物超建容積部分出售獲利，基於公平正義原則、不法利益歸還、防杜第三人仿效投機、保護房屋買受人等考量，都發局方與原告達成合意以容積移轉之方式補足容積，並繳納系爭懲罰性代金，惟原告嗣後藉故拒絕履約，以致訟爭紛起。 (八)原告為取得系爭土地之建造執照，於94年10月向被告工務局申請建築線指示，經指定以系爭樁位等都市計畫樁位為建築線依據，依建築法第第34條、第34條之1第1項、第42條、第 48條第1項本文、第51條、臺北市建築管理自治條例第4條、第8條第1項第1款第2目、第19條第1項第1款第1目等規定，原告興建系爭建物前有依建築線指示圖上樁位或建築線樁位確認建築線位置之義務，使建築基地與建築線應相連接，原告未確實查核，導致建築線與地籍線不重合，更逾越73年都市計劃所定之容積率225％限制，原告顯有疏失。如原告未補足超建容積，被告得依都市計畫法第79條第1項規定強制拆除，若原告不願接受締結行政契約之處理方式，被告亦將依都市計畫法第79條第1項規定對原告處以罰鍰，並視情形勒令拆除、改建或停止使用、回復原狀。因原告同意以容積移轉之方式補足超建容積，並繳納系爭懲罰性代金，雙方爰以簽訂行政契約之方式處理，此係為貫徹法規容積管制之目的及使原告返還超建所得不法利益。是兩造締結行政契約於法有據，除符合公平正義原則外，亦得藉此避免建商存有僥倖心理而忽視前開建築法規之限制。又本件兩造合意以容積移轉及繳納系爭懲罰性代金之方式解決紛爭，以避免建築遭拆除之結果，不僅能避免未必知悉超建事實之第三人遭受損失，亦能令原告歸還超建之不法利益並收到告誡之效，應屬侵害最小之方式，同時也能兼顧多方利益，對於紛爭解決自有助益，符合行政程序法第136條所定和解契約之目的。另原告違反行政法上義務在先，其因此所獲得之利益，並非法律所保護之利益，此為「不法之平等」，原告不得要求被告應比照其他不同案例授予利益。兩造既已同意藉由締結行政契約之方式解決爭議，原告自應依約履行。 (九)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭細部計畫(見前審卷一第41至59頁)、系爭建照申請書（見前審卷二第31至32頁）、系爭建照存根（見本院卷第337至340頁）、系爭信託契約（見本院卷第207至231頁）、系爭使用執照( 見本院卷第341至345頁)、原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書（見前審卷二第197至393頁）、系爭容積率會議紀錄(見前審卷一第77至80頁)、被告99年7月27日函(見前審卷一第21頁)、原告99年7月29日函(見前審卷一第 81頁)、被告99年9月24日函暨所附系爭草約(見前審卷二第4 53至461頁)、被告106年4月5日函(見前審卷一第317頁)影本、前審判決及發回判決正本（見前審卷二第728至749頁，本院卷第13至21頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：本件兩造間是否已經成立系爭行政契約關係？六、本院之判斷 (一)本件原告變更後訴之聲明為：確認原告與被告間就都發局10 6年4月5日函所載之行政契約關係不成立。而細繹都發局106 年4月5日函（見前審卷一第317頁），該函主旨載明：「貴公司（按：即原告）於本市士林區芝山段二小段939地號建物已領得96使字第0555號使用執照（94建字第0596號建照執照），超建法定容積率一案，依行政契約書及貴公司99年7 月29日遠字第1108號函，應繳交懲罰性代金新臺幣肆佰伍拾參萬捌仟肆佰伍拾參元整及容積補足，請於文到15日前完成及繳納……」又對照原告99年7月29日函（見前審卷一第81頁），該函是記載原告表明將依雙方締結行政契約之約定期限辦理被告99年7月27日函說明二及說明三事項，及會依履約期限一次繳納453萬8453元懲罰性代金，而被告99年7月27日函（見前審卷一第21頁）說明二、三則是關於超建容積確定為89.14平方公尺，請原告儘速依臺北市都市計畫容積移轉之規定，辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，俾利後續辦理締結行政契約事宜；核計懲罰性代金金額為45 3萬8453元，該懲罰性代金應於雙方契約簽訂後，依履約期限一次繳納等事項之記載。由此可見，被告106年4月5日函乃係被告主張依行政契約書（即系爭草約之內容）及原告99 年7月29日函，兩造間已成立系爭行政契約關係，並請求原告履行義務，而原告對系爭行政契約關係成立與否則有爭執，堪認本件原告所請求確認者，乃被告106年4月5日函所表示之系爭行政契約關係不成立，具有即受確認判決之法律上利益，是本院自當以原告所指明成立與否有爭議之行政契約關係作為本件審理對象，合先敘明。 (二)行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」故行政機關基於其法定職權，為達之特定之行政上目的，於不違反法規規定，以及依其性質可以締約之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又行政程序法第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。」其立法目的在於，行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。而我國實務雖曾表示參酌我國行政程序法第139條立法依據之德國行政程序法第57條相關德國學說及裁判見解，「書面」之意義，應從行政契約之意義及其內容加以解釋及運用。法律明定「書面」之目的，僅具有「證明」、「警告」功能，因而從行政主體相互間之往來文件，已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者，即可認已具備書面之要件，故所稱「書面」，不以單一性文件為必要之見解（最高行政法院104年度判字第778號判決意旨參照）。惟此僅係指締約雙方對於簽訂單一性書面文件並無約定之情形，倘若行政契約締約雙方已約定必須簽訂單一性書面契約，此際行政契約之書面即不僅是「證明」、「警告」文件，而是行政契約之成立要件，締約雙方必須依照約定之方式（簽訂單一性書面契約）進行，才能使行政契約關係成立，故縱使契約雙方先前曾有頻繁意思表示往來，互為要約、承諾，只要最終未依照雙方約定之方式，簽訂單一性書面之行政契約，仍難謂行政契約關係已經成立。 (三)行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」而民法第153條規定：「（第1項）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。（第2項）當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」可知，當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，倘若當事人對於契約必要之點意思表示未能一致，其契約亦難謂已經成立。是以，行政契約關係成立與否，依行政程序法第149條準用民法第153條規定，亦以當事人對於契約必要之點是否已經意思表示合致為成立要件。 (四)依前述兩造主張之脈絡可知，本件紛爭之起因，係因訴外人東亞公司在系爭土地上興建系爭建物後，經都發局發現系爭建物之建築線與基地地籍線未重合，致違法超建而違反臺北市容積率上限規定。故都發局乃於99年5月11日通知訴外人東亞公司、原告召開系爭容積率會議，並作成以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金之結論。嗣都發局、原告先後於99年7月27日、99年7月29日函文往返，且被告曾函送系爭草約予訴外人東亞公司。都發局因認兩造已成立系爭行政契約關係，而以106年4月5日函催告原告履行，但為原告所否認。經查：　1.本件兩造並不爭執系爭建照、系爭使用執照所登載之名義起造人為訴外人東亞公司，而細繹卷附系爭容積率會議及出席簽到表之記載（見前審卷一第77至80頁），該次會議係通知訴外人東亞公司及原告列席，但訴外人東亞公司並未派人出席，僅由原告代表人出席，而原告代表人發言時，自稱為「起造人代表」，並表示：「一、起造人代表同意採用『方案一』，惟懲罰性代金計算之『起造人負擔比例』部分，因案屬非故意過失且為建築線與地籍線不符容積超建之首例，基於本案消費糾紛已進入訴訟程序，起造人除需買回容積使其合法外，另有針對現住戶之補償回饋計畫，建請納入降低負擔比例之考慮。……」等語。另會議結論則是記載為：「一、經起造人代表同意採用方案一，由『起造人』自行選擇送出基地，以容積移轉方式補足容積，使其合法，並依『懲罰性代金金額=（拆除重建之平均單價×超建樓地板面積）×起造人負擔比例+委辦變更設計費用』計算公式繳納懲罰性代金。二、本案係容積移入之首例，擬酌予降低前揭計算式『起造人負擔比例』，以符比例原則。三、本案實際繳納代金金額將與『起造人』議定後，依行政程序法第136條規定訂定行政契約。」參酌原告於本院審理時自承：系爭建照及系爭使用執照所載起造人雖為訴外人東亞公司，惟系爭建物實際上係由原告出資興建，原告為系爭建物實質起造人，當時我們是希望由原告與被告締約，而非由訴外人東亞公司締約，所以原告才會發函給被告等情（見本院卷第81頁、第111頁），復斟酌依系爭建照申請書、系爭建照存根、系爭信託契約、系爭使用執照及原告與消費者簽訂之系爭建物及系爭土地銷售合約書之記載（見前審卷二第31至32頁、第197至393頁，本院卷第207至231頁、第337至345頁），系爭建照之原起造人確為原告代表人，且原告代表人更曾與訴外人東亞公司簽訂系爭信託契約，系爭建物興建完成後更是由原告銷售予消費者。而系爭容積率會議開會時，原告或其代表人並未提出曾受訴外人東亞公司委任為代理人出席系爭容積率會議之文件，難認原告有何「代表」訴外人東亞公司之情事。且系爭容積率會議結束後，被告99年7月27日函發文對象除訴外人東亞公司外，亦包括原告，更僅有原告以99年7月29日函回復被告9 9年7月27日函，並表示原告擬以道路用地作為容積移轉之送出基地等情(見前審卷一第21頁、第81頁)，足見原告於系爭容積率會議係自居為系爭建物實質起造人、銷售者之地位出席、協商解決方案，而系爭容積率會議亦係被告與所謂系爭建物「實質起造人」、銷售者之原告協商後達成結論，系爭會議結論所稱「起造人」、「起造人代表」實際上均是指原告與其代表人，並非訴外人東亞公司。原告對此不僅有所認識，更於系爭會議結論後曾表示欲與被告締結行政契約，甚至表示擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，故系爭容積率會議紀錄對於出席者身分之記載雖欠精確，但依兩造開會及函文往來之脈絡，仍可認系爭容積率會議結論所稱將依行政訴訟法第136條訂定行政契約之對象應為原告。　2.被告雖主張依兩造往來書面可認兩造已成立系爭行政契約關係云云。然而，觀之前述系爭容積率會議結論內容，僅在表明兩造合意以容積移轉方式補足容積及繳納懲罰性代金，但容積移轉之具體內容（以何特定土地作為送出基地合法辦理容積移轉）、期限，乃至實際繳納之懲罰性代金金額、繳納方式（一次付清或分期）、期限等事項，均未見兩造有何約定，仍有待雙方議定後訂定行政契約。而都發局99年7月27 日函說明二、三分別載明（見前審卷一第21頁）：「……二、旨揭乙案，超建容積面積為：89.14平方公尺，請貴公司依本市都市計畫容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，以補足容積，『俾利後續辦理締結行政契約事宜」。三、本案依……計算公式，核計懲罰性代金金額為：…… 。本項處分金應於『雙方契約簽訂後』，依履約期限，一次繳納市庫。」原告99年7月29日函說明二至四亦載明：「……二、前開函文（按即都發局99年7月27日函）所述之說明二及說明三，本公司將依雙方『締結行政契約』之約定期限辦理。三、由於旨揭基地（按：即系爭土地）非容積移入區且補足容積為保障善意第三人之不得已手段，為儘速及順利辦妥容積移轉，本公司擬以道路用地作為容積移轉之送出基地，相關程序會洽請專業公司代辦，煩請貴局協助。四、懲罰性代金金額……，本公司會依『履約期限』，一次繳納市庫。」亦可見原告與都發局雖就超建容積面積、繳納懲罰性代金金額、繳納方式達成共識，但被告仍表明嗣後須簽訂單一性書面契約，並待雙方簽訂單一性書面契約後，原告方須依雙方約定之履約期限一次性繳納系爭懲罰性代金，而原告對此亦已表示同意，堪認兩造間已經約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，是被告所稱兩造並未約定以單一書面之要式締結行政契約一節，並不可取。　3.原告於99年7月29日函復被告後，被告即以99年9月24日函檢送系爭草約給訴外人東亞公司，該草約中第2條即明確記載具體權利義務內容、具體超建容積面積及懲罰性代金金額，以及繳納懲罰性代金期限、方式（系爭草約簽訂後60日內一次性繳納）、第8條則載明契約須經契約雙方當事人簽章後始生效。該函文之收文者及系爭草約之當事人雖記載為訴外人東亞公司，然本院審酌被告於前審已陳述系爭草約係兩造間已達成意思表示合致，具備行政程序法第139條所定行政契約書面要件之證明等情（見前審卷二第24至25頁、第39頁），復於本院詢問何以99年9月24日函之相對人及系爭草約之當事人均非原告時，再次陳明：當時承辦人是依系爭使用執照起造人製作系爭草約，但締約對象應為原告，因系爭草約與兩造真意有違，故訴外人東亞公司及被告均未簽署等語綦詳（見本院卷第80頁），而原告亦於前審審理時自承：被告係於99年9月24日檢送系爭草約給原告等情（見前審卷一第12頁，前審卷二第643頁），則被告欲締結行政契約之對象既然為原告，可見系爭草約本來是要以原告為契約相對人，並欲將系爭草約寄送給原告請其簽約，只是被告承辦人誤將被告99年9月24日函之收文者及系爭草約相對人記載為訴外人東亞公司，所以兩造未在系爭草約上簽名用印，此益見被告係有意與原告以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，且系爭草約即為被告所欲訂立行政契約之具體內容，否則被告實無須大費周章，再行製作系爭草約。從而，本件兩造間既已約定必須以簽訂單一性書面契約之方式締結行政契約，則兩造既然始終未能簽訂單一性書面契約，即難謂合於雙方約定之契約成立要件，縱使兩造間曾有頻繁函文往來，仍難認系爭行政契約關係已經成立。　4.內政部依都市計畫法第83條之1第2項授權訂定之都市計畫容積移轉實施辦法第4條第1項明定：「直轄市、縣（市）主管機關為辦理容積移轉，得考量……，訂定審查許可條件，提經該管都市計畫委員會或都市設計審議委員會審議通過後實施之。」第5條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、容積移轉：指一宗土地容積移轉至其他可建築土地供建築使用。三、送出基地：指得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之土地。四、接受基地：指接受容積移入之土地。……」第6條第1項規定：「送出基地以下列各款土地為限：一、都市計畫表明應予保存或經直轄市、縣（市）主管機關認定有保存價值之建築所定著之土地。二、為改善都市環境或景觀，提供作為公共開放空間使用之可建築土地。三、私有都市計畫公共設施保留地。但不包括都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發取得者。」而被告已據此訂頒審查許可條件（現已廢止），審查許可條件第3點規定：「三、（第1項）前點所稱送出基地為下列各款土地：（一）本市古蹟及歷史建築所定著之私有土地。（二）私有未徵收之公共設施保留地，包括1.公園用地。2.綠地。3.廣場。4.道路用地。（第2項）前項送出基地不含都市計畫書規定應以區段徵收、市地重劃或其他方式整體開發地區共同負擔之公共設施用地及都市計畫檢討變更中之土地。」第4點規定：「四、前點第一項第二款所稱之私有未徵收之公共設施保留地，應符合下列條件：(一)未開闢公園用地、綠地、廣場： 1.該公共設施保留地面積，須小於二公頃以下。2.送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。（二）道路用地：1.符合下列任一規定者：……2.前款道路用地 (1)、(3)、(4)之送出基地申請範圍內之土地所有權人，須全數同意辦理容積移轉。」第6 點規定：「六、接受基地以位於下列地區為限：（一）第三點第一項第一款之送出基地，其容積得移轉至本市行政轄區內之可建築土地。（二）第三點第一項第二款之送出基地，其容積僅得移轉至下列地區：1.基地位在大眾捷運場站車站出入口半徑五百公尺範圍內，且需面臨八公尺以上已開闢之都市計畫道路。2.基地所在位置半徑五百公尺範圍內，有已開闢且其面積在零點五公頃以上之公園綠地，且需臨接十五公尺以上已開闢之計畫道路，或面臨二條已開闢之計畫道路，而其中一條寬度須達十二公尺者。」第7點規定：「七、接受基地之面積，應超過一千平方公尺，且不得為下列土地：（一）古蹟所在及毗鄰街廓，或歷史建築所在街廓。（二）位於市政府公告之山坡地及本市環境地質資料庫中土地利用潛力低及很低之地區。（三）位於本市保護區變更為住宅區地區及適用本市山坡地開發建築要點之地區。（四）位於農業區、保護區、河川區及其他非屬都市計畫發展區之土地。（五）依本市都市計畫規定禁止容積移轉、獎勵地區之土地。」上述分類管制方式，於審查許可條件廢止後，亦為臺北市於同年月30另制定「臺北市容積移轉審查許可自治條例」（下稱北市審查許可自治條例）所沿用，並為相似之規範。　5.綜合上述關於容積移轉之法令規定可知，容積移轉是將送出基地之容積移轉至其他可建築之接受基地供建築使用。臺北市雖然允許容積移轉，但對於送出基地及接受基地，設有重重要件限制，並非任何土地都可以作為送出基地或接受基地，僅限於符合特定要件之土地始得作為送出基地或接受基地辦理容積移轉。此等要件包括：土地類型、面積、所在區域、土地所有權人同意辦理容積移轉比例、是否為禁止作為接受基地之土地等。不同種類的送出基地或接受基地，其要件亦不相同。舉例而言，未開闢之公園用地、綠地、廣場之面積必須小於2公頃以下，且土地所有權人，必須全數同意辦理容積移轉，始得作為送出基地。而此種類型之接受基地，除面積必須超1000平方公尺，非屬審查許可條件第7點所列5 種基地之土地外，並須位在審查許可條件第6點第2款所列區域內。此等對於送出基地及接受基地之要件管制模式，縱使於審查許可條件廢止後，亦為臺北市所另定之北市審查許可自治條例所沿用，並為相似之規範。另都發局99年7月27日函即已表明：請原告依臺北市都市計劃容積移轉之規定，儘速辦妥相關程序並取得許可證明文件，俾利後續辦理締結行政契約之旨（見前審卷一第21頁），可見容積移轉之具體送出基地、接受基地為何，實涉及容積移轉是否適法，能否作為締結容積移轉行政契約之標的，也唯有雙方已經明確約定具體送出基地、接受基地時，被告始能審查得否許可容積移轉，以及據以決定後續如何辦理締結行政契約事宜。是以，解釋上容積移轉之具體送出基地、接受基地自應於兩造間訂定容積移轉契約時加以約定，而屬契約必要之點。從而，爬梳前述兩造間議約往來之脈絡，本件兩造間雖已議及由原告以辦理容積移轉之方式補足容積，但對於具體送出基地此一契約必要之點，則始終未見有何約定，甚且原告於99年7月2 9日函說明三中只空泛提及「擬」以道路用地作為送出基地，更已提醒被告系爭土地非位在以道路用地作為容積移轉之送出基地時，可得移入之區域，隱含對於能否辦理容積移轉存有疑慮，並請求被告協助之意，自難認兩造間已就容積移轉契約必要之點意思表示合致，而成立行政契約關係。　6.此外，依前述系爭容積率會議紀錄結論、都發局99年7月27 日函、原告99年7月29日函之記載，兩造於議約過程中，雙方已合意懲罰性代金係待雙方簽訂契約後，依雙方約定之履約期限，一次性繳納。可見在未經簽訂單一書面契約，並約定履約期限前，原告並無繳納系爭懲罰性代金之義務。是以，依兩造之真意，不僅懲罰性代金之金額，連同懲罰性代金之履約期限，亦屬雙方締結由原告繳納系爭懲罰性代金之行政契約的必要之點。從而，本件依兩造往來之函文，雙方對於系爭懲罰性代金之履約期限此一必要之點，意思表示既然始終未能合致，未見有何具體約定，縱使被告曾擬妥系爭草約載明履約期限，該草約既未經兩造簽署，約定依系爭草約所記載之履約期限繳納懲罰性代金，自亦無從認定兩造間已締結繳納系爭懲罰性代金之行政契約，而成立行政契約關係。　7.被告固以前詞主張本件兩造間已成立系爭行政契約關係，然本件被告欲締約之對象應為原告，但兩造因未能簽訂單一性書面契約，以及就契約必要之點，意思表示未能一致，故兩造間不能成立系爭行政契約關係等情，已經本院詳述如前，原告為保護其權利，因而主張兩造間未成立系爭行政契約關係，並拒絕辦理容積移轉、繳納懲罰性代金，難認有何違反誠信原則之處。又被告所指原告105年10月27日函（見前審卷一第241頁），仍非單一性書面契約，且該函只是在重申本件爭議之起因，兩造間之協商及函文往來過程，並未見兩造間有何對於容積移轉具體送出基地，以及系爭懲罰性代金繳納期限之約定。遑論該函文中原告更已明確表示：「三、 ……，惟民事爭訟未能取得土地同意書辦理容移，恐無法執行行政契約，嗣於99年10月日議會協調會共識為保護善意第三人，宜優先解決民事糾紛，暫免締結行政契約，……四、查本案涉私權爭訟部分業經兩造和解，……綜上，本案似可免締結行政契約。」更可見原告已無與被告締結容積移轉及繳納系爭懲罰性代金的行政契約之意，自難執為有利被告之認定。另本院既以前揭理由認定兩造間未成立系爭行政契約關係，自無庸審究行政契約之訂定是否適法、能否履行、得否依行政程序法第141條第1項或第149條規定認定無效。至於本件爭議之緣由，系爭建物超建可否歸責於原告、過失比例如何、被告是否可以對於原告、系爭建物所有人另為管制性不利處分或行政罰、原告可否要求被告為不法之平等、兩造如依行政程序法第136條簽訂行政契約是否合於規範目的等問題，均與本件判斷兩造間是否已成立系爭行政契約關係無涉，被告執與本件爭點無關之事而為主張，並不可採。　 (五)結論　　綜上所述，本件兩造間所欲訂定之行政契約，性質上應屬要式契約，必須簽訂單一性書面契約始能成立。且容積移轉之具體送出基地，以及系爭懲罰性代金之履約期限，均屬契約必要之點。本件兩造間先前雖有函文往來議約，但始終未能簽訂單一性書面契約，且對於上述契約必要之點亦未見有何約定，難認兩造間已成立系爭行政契約關係。是原告訴請判決確認兩造間不成立系爭行政契約關係，為有理由，爰判決如主文所示。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-16

TPBA-111-訴更一-38-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第387號原告林香琪訴訟代理人陳國瑞律師被告鄒林香吟訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落嘉義市○○段000地號土地對於被告所有嘉義市○○段00地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。二、被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱782地號土地）與嘉義市○ ○段00地號土地（下稱22地號土地）原為訴外人林宜欽所有，兩造於民國112年7月17日分割繼承，782地號土地分歸原告所有，22地號土地分歸被告所有，因22地號土地分區為道路用地，長久現況為道路，且782地號土地為袋地，前門須經由22地號土地出入，被告雖主張原告得經由後門對外通行，然住家一般均由正門出入，且後方所有權人已蓋滿建物，無任何通路可通行，故782地號土地均無適當對外通行之通路，詎被告竟於日前寄存證信函主張封路，原告將無法出入使用，爰依民法第787條之規定確認原告就22地號土地有通行權，另因782地號土地上同段305建號建物（下稱系爭建物）亦為原告所有，原告亦可依民法第800條之1之規定確認通行權存在。　㈡原告通行22地號土地為損失最少之方案：　　782地號土地經22地號土地只約1、2公尺即可直接對外通行，且782地號土地本為共有，長年來均作為原告出入使用，被告於分割取得前即已明知，在協議分割後竟拒絕原告通行，違反誠信原則。又查系爭建物老舊，依建物折舊之年限為 50年，日後勢必拆除重建，因工程車寬度約3至4公尺，搬家家具或婚喪喜慶也至少需2公尺以上寬度，故被告要求原告僅能通行1至2公尺顯然過苛，衡以司法實務常以3公尺作為通行方案，原告主張通行寬度至少須3公尺，又因22地號土地寬度約3公尺多，故主張以整個土地為通行範圍。　㈢另外，目前管線雖未全部經過22地號土地，但日後可能建物重建或都市計畫變更等因素，須重新設置管線通行22地號土地，自有判准原告設置管線通行22地號土地之必要，爰依民法第786條之規定請求被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為等語。　㈣並聲明：1.確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。2.被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為。二、被告則以：　㈠被告寄存證信函未曾表示要封路，而係要求原告將22地號土地上之物品清空返還被告，原告實違反誠信原則，又原告於遺產分割時，明知其所有之系爭建物經由22地號土地出入，卻刻意隱瞞，將22地號土地分歸不知情之被告取得，以達遺產分割時無須補償，日後又可無償使用22地號土地之目的，故原告係因自己之行為造成其土地與公路無適宜之聯絡，應由原告承受，不能適用民法第787條第1項有關必要通行權之規定。　㈡退萬步言，若鈞院仍認原告得經由22地號土地通行，亦應採用被告之通行路線。按袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍內及應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之要件限制，未來建築問題非本條規定應考慮之範圍。又袋地所有人之必要限度，以其土地利用之能否為標準，並非以其利用之便否為標準，故主張依嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積0.66平方公尺之通行路線，已足以讓原告對外通行。　㈢至於原告主張被告應容忍原告在通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為云云，因目前管線全部未經過被告所有之22地號土地，既然是經過其他土地，縱使系爭建物日後須重建，亦可利用該土地設置管線，故原告請求並不合理。　㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠782地號土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。　2.查，原告所有782地號土地，北側與導明段779地號土地相鄰，西側與導明段783地號土地相鄰，東側與導明段763地號土地相鄰，南側與被告所有22地號土地相鄰。782地號土地的北方、西方、東方都有建築物阻隔，只能通過22地號土地通往聯外道路(崇文街)，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參（見本院卷第11-13、45-48、63-65、69-77、81、207頁)，此外，22 地號土地雖為都市計畫道路用地，然現況只有鋪設水泥，嘉義市政府對22地號土地並無養護，有嘉義市政府113年10月2 9日府工土字第1135030044號函在卷可稽(見本院卷第225頁) ，足認782地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。　3.至於被告雖辯稱原告係因自己之行為，造成其土地與公路無適宜之聯絡等語，惟依前開地籍異動索引，原告所有782地號土地、被告所有22地號土地，均係於112年7月17日自林宜欽繼承而來，且分割繼承前782地號土地就已經是袋地，並無所謂原告因自己之行為導致782地號土地淪為袋地的情事，故被告前開所辯不足為採。　㈡原告請求確認其所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，為有理由　1.民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨(最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照)。經查，782地號土地之土地使用分區為住宅區，乃供住宅使用之建地，22地號土地則為道路用地，有都市計畫土地使用分區證明書可參(見本院卷第15-17頁)，原告主張的通行方案，係通行被告所有22地號土地全部，而22地號土地面積狹小，僅有4.12平方公尺，且北側地籍線寬度為3.41公尺，南側地籍線為3.86公尺，其土地東西向寬度與原告之系爭建物前門寬度相近，有附圖、土地登記謄本、現場照片可參。　2.再按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地係屬公共設施保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。查，22地號土地自73年10月19日「變更嘉義市中心地區都市計畫(第一次通盤檢討)案」即劃設為道路用地，前開道路用地位置為現今「崇文街」，有嘉義市政府113年6月27日府都計字第1135322736號函在卷可稽(見本院卷第149頁)。此外，782地號土地、22地號土地原本均同屬林宜欽所有，系爭建物則是於81年間由林宜欽興建並登記為原告所有，從81年至112年7月被告繼承取得22地號土地期間，林宜欽均無阻礙原告通行，有建物登記謄本可參，且為兩造所不爭執。由此可知，22地號土地雖尚未經徵收而屬被告所有，然經編訂為都市計畫道路用地，且長期供系爭建物住戶出入使用，則依都市計畫法第51條規定，22地號土地所有權人應繼續維持現況供系爭建物住戶通行，且不得為妨礙 22地號土地作為道路用地之目的使用。再者，22地號土地現況為水泥空地，面積甚小，且位處原告之系爭建物與崇文街柏油路的交界，被告受限於上開法令，不得在22地號土地建築或堆置雜物，只能繼續維持空地狀態，故允許原告通行22 地號土地的一部或全部，對被告造成的損害並無太大差異。佐以22地號土地的東西向寬度，與原告之系爭建物前門寬度相近等情，足認原告確實有通行22地號土地全部的必要。　3.又依據劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1、2款及第2條第1款、第3款第1點規定：「一、消防車輛救災動線指導原則㈠供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持三．五公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高。㈡供救助六層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持四公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高；二、消防車輛救災活動空間之指導原則㈠五層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為四．一公尺以上。㈢供雲梯消防車救災活動之空間需求如下：1.長寬尺寸：六層以上未達十層之建築物，應為寬六公尺、長十五公尺以上；十層以上建築物，應為寬八公尺、長二十公尺以上」，可知消防救災時除消防車通行道路淨寬外，尚須考量消防車救災活動所需空間。於提供消防車進行救災活動通行時，供救助 5層以下建物至少需3.5公尺以上淨寬之通行道路，6層以上建物則至少需4公尺以上淨寬之通行道路；於消防車進行救災活動時，倘為5層以下建物需淨寬4.1公尺以上救災活動空間，如為6層以上未滿10層建物，則需有寬6公尺，長15公尺以上供雲梯消防車救災之活動空間。查，被告雖抗辯依附圖所示代號A部分面積0.66平方公尺，寬度60公分之通行方案，已足以讓原告對外通行等語，然此方案寬度僅能勉強供行人通行，如果原告有牽引機車或搬運大型物品出入家門的需求，則60公分的寬度顯然不敷使用，且與前開劃設消防車輛救災活動空間指導原則的規定不合，不能使782地號土地為通常使用。相較而言，原告的通行方案除了可解決牽引機車、搬運家具等問題，亦兼顧坐落782地號土地系爭建物之防火、防災及安全需求，而且被告之22地號土地已經鋪設水泥，依現況就可以通行，不需要拆除地上物或另外鋪設道路，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。又原告就22地號土地有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，亦有理由。　㈢原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，有無理由？　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，原告應就是否非通過他人之土地上下，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。　2.水管：　　依台灣自來水股份有限公司第五區管理處提供的自來水管線配置圖(見本院卷第147頁)，可知崇文街沿路建物的自來水管線，均是透過給水管與崇文街的配水管相連，而原告所有系爭建物，是透過埋設於22地號土地的給水管，與崇文街的配水管相連，雖然原告現在沒有設置管線的需求，但既然被告否認原告有設置管線的權利，為了避免被告變動埋設於22 地號土地的自來水管線現況，導致系爭建物供水受阻，原告自有訴請被告容忍其設置自來水管線的必要。　3.電線：　　依台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函文(見本院卷第143 頁)，可知系爭建物之電線，係由隔壁崇文街146號建物簷下管路連接至系爭建物自埋簷下連接管，引接至電表使用，目前台灣電力股份有限公司線路未經22地號土地。從而，依78 2地號土地與系爭建物之現況，已有既有電線經由他人之土地連接至系爭建物，則原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電線，為無理由。　4.電信及有線電視管線：　　依中華電信股份有限公司嘉義營運處函文及管線配置圖，可知系爭建物已申裝市話及網路通訊服務，因該址並無自備管路直接銜接中華電信股份有限公司地下管道，為提供民眾通信需要，故線路由鄰近之崇文街152號及崇文街144號中華電信股份有限公司設置之引上箱提供服務，全國施工法相同( 見本院卷第163-165頁)，可知782地號土地的系爭建物，是經由其東西兩側建物設置之引上箱提供電信服務，不需要經過被告所有22地號土地。此外，原告未舉證782地號土地之有線電視管線設置路徑必須經過22地號土地，故原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電信及有線電視管線，均無理由。　5.瓦斯及天然氣管線：　　依欣嘉石油氣股份有限公司函文，系爭建物無該公司管線及申請使用紀錄(見本院卷第159頁)，且原告並未舉證782地號土地附近有瓦斯及天然氣管線，以及最近的管線末端在何處，如果原告欲埋設瓦斯及天然氣管線，其設置路線尚未確定，故其請求被告於前開通行權範圍內容忍原告設置瓦斯及天然氣管線，並無理由。　6.污水管線：　　依嘉義市政府提供的系爭建物使用執照圖說，可知782地號土地下有污水暗溝，782地號土地與系爭建物的南側有公共排水溝(見本院卷第169-171頁)，足認782地號土地與系爭建物的污水管線有經過被告之22地號土地，因被告否認原告有設置管線的權利，故原告訴請被告容忍其於22地號土地設置污水管線，為有理由。　7.綜上所述，原告所有782地號土地有系爭建物坐落其上，為了供一般民生使用，自有設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線的需求，然而只有水管、污水管線有通過被告所有22地號土地的必要，且為損害最少之處所及方法，至於有線電視、瓦斯、天然氣管線，未經原告舉證可行的設置路線為何，其餘管線則已於其他土地設置既有管線，且不用經過22地號土地即可與782地號土地連接，難認該等管線非通過22地號土地不能設置，或有雖能設置而需費過鉅的情事。據此，原告請求被告容忍原告於前開通行範圍設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條規定，請求確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為；被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-387-20250115-2

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第42號上訴人陳泓錕訴訟代理人夏金郎律師被上訴人黃振明訴訟代理人黃伊伶被上訴人許專熙黃葉采葑許弦丕許晋維吳宗瑩兼上列一人訴訟代理人戴進淵陳柏宇陳仲倫陳靜怡吳桂髹蕭福來蕭耀欽黃柏閔黃偉源陳云英上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 1月17日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1888號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠查被上訴人黃偉源係民國00年0月00日出生，於112年1月1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定，黃偉源自112年1月1日起為成年，是其於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人黃秀蓮之代理權已消滅，並經上訴人聲明承受訴訟，有個人戶籍資料查詢結果及民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見原審卷第51頁、本院卷二第375頁），經核並無不合，應予准許。　㈡被上訴人黃葉采葑、許弦丕、許晋維、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡、吳桂髹、蕭福來、蕭耀欽、黃柏閔、黃偉源、陳云英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積202.46 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無不得分割之契約，雖為現有巷道，但如附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，故系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造卻無法協議分割，伊主張按如附圖貳所示方案為分割，由伊分配取得區塊A面積55.54平方公尺部分，以利與系爭土地相鄰之伊所有同段000、000地號土地合併使用，另區塊B面積146.92平方公尺土地，因屬道路，則由兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有，此不影響兩造生活方式及出入通道，應屬適當，故請求按附圖貳所示之方案分割系爭土地等情。爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定，求為將兩造共有之系爭土地分割如附圖貳所示之判決（原審判決駁回上訴人之請求。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人陳云英、蕭福來、蕭耀欽應就其被繼承人黃玉盤所遺系爭土地應有部分1969分之171，辦理繼承登記。㈢被上訴人黃柏閔、黃偉源應就其被繼承人黃鈺欽所遺系爭土地應有部分1969分之 171，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地應分割如附圖貳所示：⒈區塊A面積55.54平方公尺分歸上訴人取得；⒉區塊B 面積146.92平方公尺分歸兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有。二、上訴人則以下列情詞置辯，或未到場及提出書狀為任何聲明或陳述：　㈠許專熙、蕭耀欽、黃振明、吳桂髹、戴進淵、吳宗瑩、陳芸英、黃偉源部分：系爭土地是50多年前買地建屋作為通道所需，亦即將系爭土地及同段000地號土地由10餘人共同分擔持分，作為通行巷道使用，係現有巷道，且已為臺南市○○區 ○○路○段000巷既成巷道通行多年，實屬既成道路。又區塊A 部分原本亦可通行，若非搭建鐵皮屋導致堵住，仍可維持道路使用，且區塊B部分道路狹小，區塊A現為空地，係作為會車時緩衝使用，故系爭土地全部範圍繼續維持道路，供大眾使用，始符合最大效益。是以，系爭土地有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，資為抗辯。　㈡許弦丕、許晋維、蕭福來、黃柏閔、黃葉采葑、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，除黃葉采葑外之其餘未到場被上訴人依民事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認）：　㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。　㈡系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接，土地上有如附圖壹所示編號A（面積1.18平方公尺鐵皮建物）、B（面積0.02平方公尺建物）、C（面積13.6平方公尺建物）、D（面積3.4 平方公尺鐵皮建物）之地上物占用，東南端（即附圖貳區塊A部分，含附圖壹C部分建物）兩旁目前雜草叢生（被上訴人戴進淵、許專熙、黃伊玲均主張東南端、西南端均可通公路，只要將東南端鐵皮屋拆除即可通行）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭土地是否有因使用目的而不能分割之情事存在？　㈡承上，若系爭土地無使用目的不能分割之情事存在，系爭土地應如何分割始符合共有人之利益與公平原則？五、本院之判斷：㈠⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台上字第1386號判決意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析（最高法院18年上字第2199號裁判意旨參照）。第按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割；原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤（最高法院58年台上字第2431號裁判意旨參照）。而法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。另民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260號裁判意旨參照）。由上揭最高法院裁判意旨可知，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。另臺南市建築管理自治條例所稱現有巷道，指非都市計畫道路，並符合下列情形之一者：依其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定屬供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續。於中華民國73 年11月7日本法修正公布前，曾指定建築線之巷道，經主管機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。臺南市建築管理自治條例第6條第1項設有明文。末按私有土地所有人為使自有土地得依建築法規供建築使用或提高其利用價值，而提供其他土地設置道路，以供公眾通行，倘嗣後反悔復主張所有權，請求道路主管機關予以拆除或回復，顯然有違誠信原則，或為權利濫用者，即不應准許（最高法院 110年度台上字第2126號判決意旨參照）。　⒉雖上訴人主張依附圖貳所示分割方案分割，因附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，共有人可藉由區塊B面積146.92平方公尺部分通行，此不影響兩造生活方式及出入通道，故系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形云云。惟為被上訴人所否認，並抗辯：系爭土地係現有巷道，且全部範圍均為既成道路，核屬民法第823條第1項但書因其使用目的不能分割之土地等語。　⒊區塊A之現況為空地，區塊B之現況則係○○路20巷、寬度3.01 至3.42公尺之柏油路通道，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、空照圖、圖示、現場照片及附圖壹可稽（見本院卷一第287至317頁），又本院向臺南市政府都市發展局函詢系爭土地是否為現有巷道，經該局113年9月4日市都管字第11320 06309號函，覆稱：「查旨揭案地內曾認定現有巷道有案，然有關現地實際情形，如有必要仍請依據『臺南市建築管理自治條例』相關規定申請建築線指定，並以實際測量為準。」（見本院卷二第187頁），又觀諸該函所附臺南市指示（定）建築線申請書圖，其中臺南市○○區○○段000地號土地，9 8年4月8日所附現況圖，其現有巷道範圍即為系爭土地全部（見本院卷二第191頁），且經本院再次函詢臺南市政府都市發展局，經該局113年10月7日市都管字第1132146337號函，覆稱：「案地至今查無廢止現有巷道之紀錄可稽，以案地內曾認定現有巷道有案，自仍具現有巷道屬性。」（見本院卷二第209頁），是系爭土地全部現仍為現有巷道。佐以系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接（見本院卷一第297頁），依其土地形狀及與○○路相接情況，足見系爭土地確係作為道路使用之事實，堪認屬實。上訴人固主張私有道路與既成道路不同，私有道路設置後，土地所有人仍保有所有權，不因此剝奪土地共有人請求分割之權能云云（見本院卷二第343、344頁），而系爭土地使用分區為「住三-1」住宅區，面積202.46平方公尺，有都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審南司調卷第21頁），非編為道路用地，又其如附圖貳區塊A部分，需經過同段000-1、000地號之國有土地，始能連通○○路，而其中000-1地號土地上因有鐵皮屋，由管理者財政部國有財產署出租給該鐵皮屋所有人，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年10月17日台財產南南三字第11206168170號函及所附國有基地租賃契約書可稽（見本院卷一第175至179頁、第 331至335頁、第479至481頁），致使區塊A不能直接連通○○ 路，雖堪認定。然區塊A現況仍為空地，又系爭土地全部前從98年4月8日即均劃入現有巷道範圍內，至今仍具現有巷道屬性，復以系爭土地至今仍持續由兩造就系爭土地維持共有，現狀有鋪設柏油道路及維持空地，顯然系爭土地全部範圍客觀現狀仍為供周圍土地、建物對外聯絡之通路使用無訛，不因區塊A是否仍直接連通○○路而有異。又雖系爭土地無確切證據可資證明全部範圍已為既成道路，但其作為現有巷道使用，已歷經15年餘，業已長久成供公眾通行使用之道路，其作為道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁之土地及建物具有密不可分之關係，自屬民法第823條第1項但書所規定，因物之使用目的不能分割之情形，應堪認定，上訴人以系爭土地非既成道路，即主張其可以分割云云，尚難採取。又系爭土地既屬供公眾通行使用之現有巷道，並不以鋪設柏油為必要，上訴人主張系爭土地目前實際僅區塊B部分土地作巷道使用，於上訴人欲分配位置即區塊A部分係屬空地，故非屬巷道云云，亦不足採。　⒋又上訴人雖主張區塊A現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行云云，並舉最高法院110 年度台上字第1272號裁定為據，然上開裁定之事實，欲分割之土地僅部分範圍係屬供公眾通行之柏油路面，與本件系爭土地全為上開000地號土地上建物申請建築時現有巷道之事實，顯然不同，上訴人比附援引而為有利於己之主張，已非可採；又區塊B之巷道寬度介於3.01至3.42公尺之間，業據上述，可見該巷道狹小，而區塊A位處該巷道轉彎處，該轉彎處之巷道寬度約3.33公尺，有照片及附圖壹可稽（見原審卷第353頁），是區塊A本既在現有巷道範圍，其可供作車輛行經該轉彎處時，緩衝、會車使用，實亦為兩造對外出入之路所需使用之土地，如准許區塊A分割為上訴人單獨所有，對公益之損害甚大，故此既事涉公益，自有因使用目的不能分割之情形，上訴人主張區塊 A單獨分割出來，並不會妨害通行云云，難以憑採。另上訴人固稱若將區塊A分歸伊單獨所有，仍會維持現況云云（見本院卷二第365頁），惟同法第765條明定：所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，上訴人於本案審理中，係主張欲與相鄰之上開 000、000地號土地合併使用，是其若單獨取得區塊A部分，既可自由使用區塊A之土地，並排除他人之干涉，是否仍願維持現狀，實屬不定，且系爭土地全部作為道路使用，係作為對外通行、緩衝、會車之用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成，自尚難逕以上訴人上開所述，而為有利於其之認定。㈡、系爭土地現仍為現有巷道，業據前述，稽諸前開說明，系爭土地既為土地共有人維持共有以供道路使用之土地，使用現況復仍為道路（含緩衝會車使用）用途，自屬「因使用目的不能分割」之共有土地。被上訴人抗辯：系爭土地之使用目的係供現有巷道使用，有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，於法有據，應可採取。六、綜上所述，系爭土地係屬現有巷道，應供全體共有人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書之規定，不得請求分割。上訴人依民法第823條第1項前段及第 824條規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號共　　　　有　　　　人應有部分比例　1 黃振明 1969分之171 　2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶公同共有1969分之171 　3 許專熙 118140分之4275 　4 黃葉采葑 1969分之155 　5 黃柏閔、黃偉源公同共有1969分之171 　6 陳泓錕 3938分之1747 　7 許弦丕 354420分之4275 　8 許晋維 354420分之4275 　9 吳宗瑩 1969分之171 10 陳柏宇 3938分之57 11 陳仲倫 3938分之57 12 陳靜怡 3938分之57 13 戴進淵 118140分之1710 14 吳桂髹 354420分之4275 附表二：系爭土地區塊B面積146.92平方公尺編號所有權人應有部分比例 1 黃振明　879/7346 2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶　879/7346 3 許專熙　367/7346 4 黃葉采葑　797/7346 5 黃柏閔、黃偉源　879/7346 6 陳泓錕　857/3673 7 許弦丕　61/3673 8 許晋維　61/3673 9 吳宗瑩　879/7346 10 陳柏宇 293/14692 11 陳仲倫 293/14692 12 陳靜怡 293/14692 13 戴進淵 293/14692 14 吳桂髹　61/3673

2025-01-15

TNHV-112-上-42-20250115-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告蕭文興被告蕭麗慧即亞洲包裝材料行上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7 款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上之物品移除，將土地返還原告。被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上之物品移除，將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。嗣於113年12月12日變更訴之聲明為：請求返還占用原告土地，並不再超越113年11月7日訴爭土地勘驗之現狀。被告應賠償原告5萬元。訴訟費用由被告負擔。經核原告變更後之聲明，其請求基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告方面對於原告所為之變更並無異議，而為本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之變更均為合法，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠被告長期無償佔用原告土地，至原告無法有效使用及經濟損失。原告依中華民國民法物權篇之相關條文(土地所有權人其行使有利益範圍內及於土地之上下。對於侵奪或妨害不動產者，得於侵奪後即排除加害人而取回之。) 　　㈡被告將其物品置放於○○○○段000、000、000地號上。依據彰化縣田中地政事務所於民國104年2月26日，對訴爭土地○○ 鄉○○段000-0、000地號的現場複丈(鑑界)顯示，被告的大量原物料佔用於○○段000-0、000地號及門前，而不是被告在法庭所說：全部置放在其承租的○○段000、000、000地號土地上。　　㈢被告在113年4月8日民事答辯狀上提出：她沒有將物品置放在○○段000地號上，其物品是置放在113年1月1日起向訴外人甲○○所承租的○○段000及000地號土地上。依據被告在11 3年4月8日的答辯狀上顯示，被告向訴外人甲○○所承租的○ ○段000及000地號土地的時間，為113年1月1日起到113年1 2月31日，共計一年。而原告所拍攝被告侵權的現場相片為112年12月15日本案起訴之前。也就是被告侵權後，才向訴外人甲○○承租○○段000及000地號土地。至於被告所提出的○○段000地號與本案無關，本案訴爭土地為○○段000-0 與000地號。　　㈣被告是惡意侵權，而不是她所說：因下雨短期臨時置放物品。依據112年12月15日原告之起訴狀顯示，被告長期無償佔用原告土地，經原告於112年12月上旬勸阻無效後，才提出訴訟。此後113年3月12日和同年4月10日，原告民事陳報狀上所拍攝相片顯示，被告依舊陸續置放大量物品佔用原告○○段000-0、000地號土地及門前，擋住原告進出房屋的通路造成損害，因此原告訴之請求為有理由。　　㈤被告在113年4月8日的民事答辯狀上及113年4月29日開庭時都主張她沒有將物品放在(原告)○○段000、000地號土地上。依據彰化縣○○地○○○○於000○0○00○○○○○○○○○○○○○○地○○鄉 ○○段00000○000地號的現場複丈勘測，並由田中地政事務所出具的複丈成果圖顯示，被告大量原物料占用於○○段00 0-0、000地號及門前，而並不是被告在法庭所說：全部置放在其承租的○○段000、000、000地號土地上，具體如下：　　　⒈從上述複丈成果圖顯示，原告○○段000-0地號西南面雨遮 D交會處為法院現勘照片，以此為基準往東與往西北方向為原告○○段000-0地號土地。　　　⒉從原告於112年11月15日所提供的現場相片顯示，被告所堆置的物品不僅放置於原告○○段000-0地號土地上的B 幢倉庫內，還堵塞住倉庫鐵卷門前出入口，阻止原告進出嚴重損害原告權益。　　　⒊從原告於113年4月10日民事陳報狀上所提供的現場相片顯示，被告所堆置的物品放置於原告○○段000-0地號土地上A幢、B幢倉庫雨庶下，己佔用到原告土地。　　　⒋從原告於113年3月12日民事陳報狀上所提供的現場相片顯示，被告所堆置的物品放置於原告○○段000-0地號土地西北面上。　　　⒌依據彰化縣○○地○○○○於000○0○00○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○ 段000地號西南面的現場複丈勘測顯示，被告倉庫內確實存放著被告的塑料包裝材料相關物品。　　㈥被告於113年8月5日本案開庭時，陳述許多謊言包括，其物品置放於○○○○段000、000、000地號上，僅下雨時短暫停放。　　　⒈依據彰化縣田中地政事務所於104年2月26日，對訴爭土地○○鄉○○段000-0、000地號的現場複丈(鑑界)與113年5 月22日會同田中地政測繪人員現場堪測顯示，被告的大量原物料佔用於○○段000-0、000地號及門前。而並不是被告在法庭所說：全部置放在其承租的○○段000、000、 000地號土地上。　　　⒉113年8月5日本案開庭時，當庭質證原告提供112年12月1 4日所拍攝之訴爭土地，被告將其物品置放於在原告B棟倉庫內及門口現場照片時，才改口說：僅是下雨時短暫停放在上述位置。此也是大謊言，因從上述照片清礎顯示室外陽光普照並没有下雨，地面上也没有下雨積水或潮濕的現象或畫面。　　㈦被告在8月20日的民事答辯狀(三)所言其物品都置放在承租的○○段000地號與000地號土地範圍，此與事實不符。依據田中地政事務所提供的土地複丈成果圖與原告於113年9月 16日早上所拍攝的現場實景相片顯示：紅色虛線右手邊位置為被告於113年1月1日起到113年12月30日向訴外人甲○○ 承租位於訴爭土地西南方鄰接地○○段000地號與000地號各持分81/1412土地面積和地上物(廠房)承租的區域，原告自112年12月15日起歷次所呈上法庭幾十幅相片被告置放物品，大部份都佔據他人土地並不是置放在承租的○○段00 0地號與000地號土地範圍。　　㈧被告民事答辯狀(三)，○○段000地號上之部分雨庶及D部份，應屬於○○段000地號之地主所有，亦非屬於原告所有。依據113年9月18日田中地政事務所出據的土地謄本上顯示：原告自民國87年即繼承先父的○○段000地號土地產權至今並没有移轉，因此被告說：○○段000地號之土地非屬於原告所有的內容有誤。　　㈨被告民事答辯狀(三)，倉庫A坐落於○○段000、000地號上，目前似乎屬於閒置無人使用。原告於112年12日15日民事起訴狀上內容即提到：被告長期無償佔用原告土地，經原告於112年12月上旬勸阻無效後，才依法提起民事訴訟並附上兩張被告將物品置放於訴爭土地的A倉庫內現場照片。被告謊稱不清礎和並無使用，乃天大謊言。若換位思考如果原告用貨櫃置放於亞洲包裝材料行門口或廠房內，其作何感受。　　㈩被告民事答辯狀(三)被告承租他人土地屬於弱勢之一方... 此與事實不符。被告亞洲包裝材料行工廠所在地位於訴爭土地西面出口處(相距約100多公尺）。其土地產權為被告 102年3月所購買的○○段0000地號，該土地於民國63年經國家公告為機關用地，被告卻違法興建作為工廠使用。被告於法庭上曾經說：他置放訴爭土地的原物料都很貴的，今年5月下旬法庭對本案現勘，其滿倉原物料，也證明其財力雄厚絕非屬於弱勢之一方。原告對本案提出新台幣伍萬元之訴訟標的，僅是善意提醒，佔用他人土地是違法行為。若遇他人對被告求償標的金額可能是本案十倍或百倍金額，也可能依中華民國刑法第320條竊佔(土地)罪報案起訴。然而原告之善意，卻換來被告之敵意行為。如113年9 月9日星期一早上9點多，原告藍色貨車由訴爭土地東面往西面通行，被告故意以其貨物與貨車置放於○○段000地號道路上阻止原告通行。上述○○段000地號自63年8月內政部發佈社頭鄉都市計劃後，即為既成道路，原告通行40幾年，可見被告其並不是如她在上述答辯狀上的弱勢一方，相反的是違法強佔他人土地謀利的一方。　　於113年11日7日對訴爭土地進行第二次現場勘驗時，雖然被告己搬離佔用在原告土地上之貨物，但不久即故態重現失去本案訴訟阻止被告佔用土地之目的。因此原告除了請求被告返還佔用原告之土地，並請求約束被告不再超越11 3年11月7日訴爭土地勘驗之現狀。　　爰依民法第767條、不當得利及侵權行為等情，並聲明：⒈ 請求返還占用原告土地，並不再超越113年11月7日訴爭土地勘驗之現狀。⒉被告應賠償原告5萬元。⒊訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠本件被告所使用之土地○○段000、000、000地號土地，及同段000、000地號土地供被告通行之用，上有鐵皮建築、棚架、道路，係被告經訴外人甲○○同意使用，而使用權源係被告之子訴外人○○○代理與甲○○承租。　　㈡被告所暫時放置包材之土地位於○○段000、000、000地號土地，皆非原告所有，故原告所指稱○○段000、000地號之土地為被告佔有，並非事實。　　㈢被告於起訴狀附件照片拍攝地點，係屬於○○段000地號土地，亦非屬於原告之土地，目前為私設之道路用地，其上鋪設有柏油並且設置路燈，並為原告所承租使用之範圍。　　㈣原告指控其所有之○○段000地號土地，與被告承租之○○段00 0、000、000地號土地距離遙遠，並無毗鄰關係，更無可能有過失占用之可能，原告亦無提出證據，屬於不實指控。　　㈤原告指控其所有之○○段000-0、000地號土地遭受被告占用，並非事實，原告亦無提出證據，屬於不實指控。　　㈥根據田中地政事務所提供之土地複丈成果圖可知，○○段000 地號土地上現有鐵皮倉庫，○○段000號土地上有倉庫、雨遮及空地，目前屬於被告承租範圍。　　㈦原告113年7月31日民事陳報狀附件所提供之照片，是A建物之角落一部分並非全貌，所拍攝之照片為一區域形狀為三角形地，該地仍為○○段000地號土地範圍內，並非如原告所指屬於其土地，而係屬於被告與第三人承租之土地範圍內，被告在此澄清並無無權占有之情事。　　㈧倉庫A坐落於○○段000、000地號土地上，目前似乎屬於閒置無人使用，此部分被告不清楚，被告並無使用，被告使用之倉庫位於○○段000及000地號土地上。　　㈨原告提供113年7月31日民事陳報狀附件下方照片編號D、E 空地，其上之雜物並非被告所有，自無無權占有之情事。　　㈩113年7月31日民事陳報狀附件，被告所放置貨物之位置位於○○段000地號土地上，並非係原告之土地外，且被告僅因卸貨當日，暫時放置於○○段000地號土地上，並非持續性放置，且原告如認為被告有持續性侵害，應提出照片，因被告所放置之物品為貨品，並非不動產，係隨時可移動之物，如原告認為被告有持續性放置於其土地上，應提出之證據，不會只有兩三張照片，且被告放置之位置位於○○ 段000地號土地上，非屬於原告之土地。　　關於113年7月31日原告所提民事陳報狀之照片，係被告暫時放置貨物，屬於部分D區域範圍，但該D區域屬於○○段00 0、000地號土地範圍內，仍非原告所有。○○段000地號土地上之部分雨遮及D部分，應屬於○○段000地號土地之地主所有，亦非屬於原告所有。又，被告所承租之○○段000及0 00地號土地上之鐵皮倉庫如有侵害到○○段000地號土地，則並非被告之法律責任，應係地主之間之法律爭議，且○○ 段000地號土地不知道是否為原告所有，原告並無提出證明。　　被告承租他人土地屬於弱勢之一方，不該因地主之間產權不清而受有訟累等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　查原告起訴主張彰化縣○○鄉○○段00000○000地號土地為原告所有，其毗鄰土地為被告所租用之同地段000、000地號土地係訴外人甲○○所有等情，業據提出土地登記謄本為證（見本院卷第17至19、197至199、225至227頁），復為被告所不爭執，此部分之主張堪信為真。　次查，原告主張被告長期無權占用其所有之系爭000-0、000 地號土地放置物品云云，此為被告所否認，並辯稱從未使用過原告之系爭土地等語，經本院於113年5月22日會同彰化縣田中地政事務所人員至現場測量勘驗結果，如附圖所示編號 ABCD鐵皮屋倉庫及雨遮為原告所有，同地段000、000地號土地上之倉庫及雨遮係被告所承租之建物，並未占用原告所有之000-0、000地號土地，原告所有000-0地號土地上有黑色尼龍膠帶及木棧板，被告否認為其堆放，亦非被告所有等情，此有本院勘驗筆錄及田中地政事務所收件日期文號113年5 月2日土丈第0468號複丈成果圖附卷足憑；另原告主張前次勘驗時並未測量被告所有塑膠原料及木棧板占用原告土地之位置，請求再次至現場履勘，本院二度於113年11月7日至現場勘驗，原告稱現場系爭土地上已無被告之物所佔用等情，亦有勘驗測量筆錄附卷足稽；又原告主張被告自112年11月下旬至113年5月中旬均佔用原告所有000-0地號土地堆放塑膠原料及木棧板云云，並提出起訴狀所附現場照片二張（本院卷第23頁）為據，被告固對於本院卷第23頁照片中之塑膠原料及木棧板為其所有不予爭執，惟辯稱因卸貨關係或快下雨而臨時放置，等貨車開走即搬入倉庫，只放一下下等語為辯，而原告119年8月9日陳報狀所提出112年12月6、11、14 、31日及113年3月4、12、22日、5月26日、7月30日、8月9 日等照片數張，僅能證明拍攝當下被告有放置物品，然佔用多久無法以此認定，自難謂被告自112年11月下旬至113年5 月中旬止之期間有長期佔用原告所有土地之事實。衡上各情，原告主張被告長時間無權占用原告所有系爭土地一節，尚無足夠之證據以實其說，礙難採信。　從而，原告主張被告無權占用原告所有之系爭土地，爰依民法第767條、第179條、第184條請求被告返還占用之土地，並不再超越113年11月7日系爭土地勘驗之現狀，並賠償原告 5萬元，為無理由，不應准許，應予駁回。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-15

CHDV-113-訴-330-20250115-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更一字第4號上訴人黃明田訴訟代理人林威谷律師被上訴人黃余素卿兼訴訟代理人黃謙德上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10 9年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，上訴人復為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人黃謙德應給付上訴人新台幣伍佰肆拾壹萬伍仟零壹拾陸元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘變更、追加之訴駁回。變更、追加之訴（及發回前第三審）之訴訟費用由被上訴人黃謙德負擔百分之四十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於原審係依不當得利、侵權行為及其與被上訴人黃謙德間之協議，請求被上訴人連帶將坐落高雄市○○區○○段 000○000○000地號土地所有權應有部分385/1084移轉登記予其所有，並連帶給付其新台幣（下同）229萬2,760元本息；於本院則將請求權基礎及聲明變更、追加為如附表所示。上訴人於變更、追加前後之請求，均係基於兩造與其他手足共同出資購買土地之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之變更、追加，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又上訴人所為訴之變更既屬合法，原訴可認已因撤回而終結，原審就原訴所為之裁判當然失其效力，本院僅就變更後之新訴為裁判，合先敘明。二、上訴人主張：　㈠⒈⑴黃謙德為伊與訴外人鄭黃美惠、黃美意、黃照姻、黃瑞冠（下稱鄭黃美惠等4人）之長兄，前於民國80年11月間邀約伊與鄭黃美惠等4人共同出資，以總價1,350萬元購買坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地，前4筆土地並合稱系爭4筆土地；該共同出資購買系爭土地所成立之關係，下稱系爭合資關係），約定伊之出資額為385萬元，得按出資比例即385/1350取得土地所有權應有部分，並借名登記予黃謙德，黃謙德則複委任其妻即被上訴人黃余素卿為出名人，系爭土地遂登記於黃余素卿名下，其中621地號土地於民國103年間已被徵收。伊以110年5月 7日民事上訴理由狀繕本之送達，終止上開借名登記契約，爰依民法第179條規定，或類推適用民法第539條、第541第2項規定（請求擇一為有利之判決），請求黃余素卿將系爭4筆土地所有權應有部分385/1350移轉登記予伊。　　　⑵倘認兩造間就系爭4筆土地並無借名登記關係存在，則伊以112年10月27日民事訴之追加㈡狀繕本之送達，退出系爭合資關係，且系爭合資關係因僅餘黃謙德一人，其目的事業已不能完成，則伊得依系爭合資關係及類推適用民法第697條第2項、第699條規定，由法院結算後，請求黃謙德返還出資額385萬元，及按伊之出資比例分配賸餘財產，並就後者中之565萬元部分為一部請求，而請求黃謙德加計法定遲延利息給付伊950萬元。　　⒉又621地號土地之徵收補償金1,152萬3,514元，係兌付至黃余素卿之帳戶，伊按出資比例可分得328萬6,335元，扣除黃謙德於102年12月11日給付之120萬元，及伊為購地而向黃謙德借款之60萬元後，尚餘148萬6,335元，伊得依民法第179條規定，或類推適用民法第541條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求黃謙德加計法定遲延利息如數給付，亦得類推適用民法第539條第1項、第541條第1項規定，請求黃余素卿加計法定遲延利息如數給付；黃謙德、黃余素卿就此部分之給付則負不真正連帶責任。　㈡倘認系爭合資關係尚未消滅，其目的事業亦因伊已退出而不能完成，致有解散之事由，伊得類推適用民法第694條以下規定，請求黃謙德協同伊就系爭土地辦理清算等語，並聲明：如附表所示。三、被上訴人則以：上訴人於系爭土地之出資，係與黃謙德、黃瑞冠共同向訴外人即其等姨母潘吳朝美借款300萬元（上訴人分擔其中100萬元），又以其與黃謙德共有之土地為擔保，向高雄縣鳳山市農會（現為高雄市鳳山區農會，下稱鳳山農會）借款400萬元（上訴人分擔其中200萬元），惟上開借款嗣後均由黃謙德清償，則上訴人就系爭土地實未出資分文。而黃謙德為上訴人清償之債務本息，計至113年12月15日已達5,724萬元，則上訴人本件請求均屬無據等語置辯，並聲明：上訴人變更及追加之訴均駁回。四、下列事項，為上訴人所不爭執（見本院卷三第439至440頁），並經本院調取臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第11042號案件（下稱刑案）卷宗，而有戶籍資料、土地登記謄本、異動索引、買賣契約書、土地買賣所有權移轉契約書、印花稅大額憑證應納稅項繳款書、高雄縣稅捐稽徵處81年12月16日府建都字第185410號函、高雄縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書/免稅證明書、高雄市○○區○○○○○○○○○○000○0○0○○區○○○○00 00000000號及同年12月20日大區農信字第1120001583號函、鳳山農會113年3月6日鳳區農信字第1130000400號函、臺灣土地銀行鳳山分行112年5月22日鳳山字第1120001952號及同年6月2日鳳山字第1120002186號函、存摺類取款憑條、匯款申請書附卷可稽（見刑案警卷第64至79頁、前審卷第173至2 01、225至231頁、本院卷一第125至191、381、387至391頁、卷二第289至353、501頁、卷三第259頁），堪認為真實：　㈠坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（重測前依序為高雄縣○○鄉○○○段000000○000000○000000○00000○0000 00地號，即系爭土地）原為訴外人蔡天時、黃吉男共有，蔡天時之應有部分均為1096/2066，黃吉男之應有部分均為970 /2066。　㈡黃謙德為黃余素卿之夫，亦為上訴人、鄭黃美惠等4人之長兄。黃謙德與上訴人、鄭黃美惠等4人於80年間共同出資購買系爭土地，黃謙德與蔡天時於80年9月4日簽訂買賣契約書，由黃謙德以總價700萬元向蔡天時買受其應有部分，黃余素卿與黃吉男亦於同日簽訂買賣契約書，由黃余素卿以總價65 0萬元向黃吉男買受其應有部分，系爭土地均於81年2月24日以買賣為原因移轉登記為黃余素卿所有。上開交易於系爭土地之總價金為1,350萬元，印花稅為1萬743元，土地增值稅為532萬8,845元。　㈢黃余素卿以系爭土地為鳳山農會設定1,800萬元之最高限額抵押權（下稱①抵押權），抵押債務人為黃照姻與黃謙德、黃余素卿，於81年5月1日辦畢抵押權設定登記，96年12月26日因清償而塗銷。　㈣黃謙德邀同黃余素卿為連帶保證人，向大寮農會借款550萬元，並由黃余素卿以系爭土地為大寮農會設定抵押權以為擔保（下稱②抵押權），於96年12月20日辦畢抵押權設定登記，1 02年12月17日因清償而塗銷。　㈤621地號土地於103年2月12日因徵收而移轉登記為高雄市所有，補償金1,152萬3,514元之支票於102年12月10日由臺灣土地銀行鳳山分行兌付至黃余素卿之帳戶，黃謙德於102年12 月11日由該帳戶匯款120萬元予上訴人。　五、本件爭點為：　㈠系爭合資關係之性質為何？　㈡上訴人實際出資額為何？　㈢上訴人類推適用民法第539條、第541條第2項規定，及依民法第179條規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求黃余素卿移轉系爭4筆土地所有權應有部分385/1350，是否有理由？　㈣兩造間之系爭合資關係於何時消滅？上訴人依系爭合資關係及類推適用民法第697條第2項、第699條規定，請求黃謙德返還出資額及分配賸餘財產，是否有理由？所得請求之金額為何？　㈤上訴人類推適用民法第541條第1項規定，及依民法第179條規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求黃謙德給付14 8萬6,335元，是否有理由？　㈥上訴人類推適用民法第539條、第541條第1項規定，請求黃余素卿給付148萬6,335元，是否有理由？　㈦上訴人類推適用民法第694條以下規定，請求黃謙德協同辦理清算，是否有理由？　　六、本院判斷如下：　㈠系爭合資關係得類推適用民法合夥之相關規定：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責。　　⒉關於系爭合資關係之定性，經查：　　　⑴黃謙德、上訴人、鄭黃美惠等4人共同出資購買系爭土地之原因，經鄭黃美惠等4人於刑案警詢時均陳稱：「黃謙德當初是我們要一起出錢買土地投資，大家視自己的經濟能力出錢，有錢的多出一點」等語（見刑案警卷第 14、17、20、23頁），鄭黃美惠、黃美意復陳稱：「（問：你持有多少系爭土地的所有權？）當初黃謙德沒有跟我說，我不知道擁有多少土地的所有權…（問：當初是否議定何人持有多少持分之土地？）均沒有」（見刑案警卷第14、17頁）等語，證人黃照姻並於原審證稱：「是兄弟姊妹說要買地賺錢…是黃美意打（電話）給我的，但黃美意說是黃謙德邀約要買的…（問：買地用途？）放著，若賺錢就來分，當時我的認知買著放著，等開路後可以賺錢，買了之後就閒置沒有使用」（見原審卷第217頁）等語，證人黃瑞冠於原審證稱：「（問：買地用途？）他（指黃謙德）說會賺錢，買了之後說若做水土保持，政府會補助，後來就種植芒果直到徵收」等語（見原審卷第220頁），堪認黃謙德、上訴人、鄭黃美惠等4人係預期藉由系爭土地未來之收益獲利（包括土地增值、徵收補償及相關補助等），而共同出資買受系爭土地，出資額並係視各人資力而定。基此，系爭合資關係之成立目的，顯然著重於系爭土地未來利潤之獲致及分配，而非現下所有權（應有部分）之實際取得，即與單純共同出資買受土地，而就土地成立共有關係之情形迥然有異。是以，黃謙德、上訴人、鄭黃美惠等 4人並未因系爭合資關係之成立，即就系爭土地成立潛在之共有關係。　　　⑵又系爭土地均為大坪頂以東地區都市計畫區內土地，使用分區分別為為住○區○000地號）、商業區（620地號）、停車場（619地號）及道路用地（617、621地號）等情，有土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷一第34 9頁），而黃謙德、上訴人、鄭黃美惠等4人買受系爭土地後，係消極等待地價上漲或徵收事實之發生，並未積極建設以增進土地經濟效益，乃與經營事業之行為有別，且系爭合資關係並未另產生一權利義務主體以從事經濟活動，則其所生之法律關係，與民法第667條規定之合夥契約，容有未盡相同之處；然當事人間互相約定出資買受不動產，並按出資比例分配損益之情形，仍與合夥契約之性質類似，則就性質不相牴觸部分，應得類推適用民法合夥之相關規定，以解決當事人間之紛爭。從而，系爭合資關係屬於無名契約，惟其當事人間權利義務，得類推適用民法合夥之相關規定以資解決，合先敘明。　㈡上訴人之實際出資額為300萬元：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其就系爭合資關係出資385萬元一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人固否認上訴人已為出資，惟依黃謙德陳稱：「我和上訴人、黃瑞冠確實有在80年8月間各向阿姨潘吳朝美借款100萬元，上訴人有將借到的100萬元交給我，目的就是要購買系爭土地」、「（高雄市○○區○○○○段00 00地號土地是我與上訴人共同出資向法院拍得，並借用父親黃天助之名義辦理移轉登記，於黃天助罹患肺線癌末期時，始移轉登記為上訴人與我共有。上訴人與我有以黃美意之名義，向鳳山農會貸款400萬元，並以上開土地為鳳山農會設定抵押權，上訴人有把他借到的200 萬元交給我，目的也是要購買系爭土地」（見本院卷二第51頁）等語，堪認上訴人已交付合計300萬元之借款所得予黃謙德，以作為其於系爭合資關係之出資額。至於上訴人於上開借款之清償情形為何，屬於其他法律關係之基礎事實，而與系爭合資關係無關，被上訴人徒以上開借款均係黃謙德代上訴人清償為由，而抗辯上訴人並未出資云云，洵無可採。　　　⑵①上訴人主張其出資額達385萬元一節，無非以黃謙德於刑案警詢時之陳述為證（見本院卷三第389頁）。經查：刑案108年5月20日之警詢筆錄，固記載黃謙德陳稱：「（問：當初要購買土地時，是否有議定每人出資多少錢？每人持分為何？）黃明田出資325萬元，尚欠12.5萬元（共需337.5萬元）持有1/4的所有權」等語（見刑案警卷第3頁），然黃謙德已於本院陳明：「我在警詢時是因為警察說黃明田的出資額為325 萬元，而為1/4，我回答出資額325萬元要再加12.5萬元，才有達到系爭土地總價的1/4，並不是說黃明田已經出資了325萬元，還欠12.5萬元」等語（見本院卷二第199頁），核諸黃謙德於警詢時係陳稱：「黃明田買不到4分之1啦，差12.5萬啦」、「他（指黃明田，下同）的額是325」、「就要337.5萬…12.5萬過去才有剛好1/4」、「不是他的額337.5啦…他的額是3 25而已啦」等語，有其警詢錄音譯文附卷可稽（見本院卷二第243、247頁），且上訴人對該錄音譯文之內容並不爭執（見本院卷二第279頁），則黃謙德斷無承認上訴人已出資385萬元之情事。　　　　②又黃謙德雖於刑案警詢時陳稱：「他的額是325」等語（見本院卷二第243、244、247頁），惟其亦表明：「他300而已…他是買300，他的其實就這樣」、「他說他出300而已」等語（見本院卷二第243、244、247 頁），則黃謙德上開話語之真意，應係指上訴人之約定出資額為325萬元，惟實際（以向他人借款之方式所交付之）出資額僅為300萬元，並非承認上訴人已實際出資325萬元。至於上訴人提出其與黃謙德於103 年3月15日之對話錄音譯文，固記載：「黃謙德：你借300萬25萬你出的」等語（見原審卷第191頁），然黃謙德斯時係就上訴人陳稱：「先算利息我的部分32 5萬」等語予以回應，其後則係就相關借款進行結算（見原審卷第183、191至201頁），則黃謙德前揭「2 5萬你出的」之言詞，亦有可能係以否定語氣予以反諷，尚難徒憑字面記載，即逕認定黃謙德已承認上訴人另有出資25萬元之事實。　　　⑶此外，上訴人就其所交付之出資額超過300萬元一節，並未再提出其他證據加以證明，則其此部分之主張，尚無可採，上訴人於系爭合資關係之實際出資額為300萬元之事實，應堪認定。　㈢上訴人不得請求黃余素卿移轉系爭4筆土地所有權應有部分：　　黃謙德、上訴人、鄭黃美惠等4人並未因系爭合資關係而就系爭土地成立潛在之共有關係，業據前述（見六、㈠⒉⑴），則上訴人就系爭土地之所有權，原無約定之抽象比例持分（即應有部分）存在，自無從就該不存在之權利與被上訴人成立借名登記關係。是以，上訴人主張其已按出資比例取得系爭土地之所有權應有部分，並成立借名登記關係，而得類推適用民法第539條、第541條第2項規定，或依民法第179條規定，請求黃余素卿辦理移轉登記云云，要無可採。　㈣系爭合資關係已於103年間消滅，上訴人得依系爭合資關係及類推適用民法第697條第2項、第699條規定，請求黃謙德返還出資額300萬元，及分配賸餘財產329萬831元：　　⒈按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限。合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。合夥因左列事項之一而解散：合夥存續期限屆滿者。合夥人全體同意解散者。合夥之目的事業已完成或不能完成者。合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第683條、第686條第1項、第692條、第 697條、第699條分別定有明文。又倘合夥人無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式（如是否出售合夥財產等）亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許，合資契約亦得類推適用（最高法院 108年度台上字第1475號民事判決意旨參照）。　　⒉系爭合資關係已於103年間消滅：　　　⑴兩造並未主張系爭合資關係之當事人曾約定彼此不得退出，又系爭合資關係並未約定存續期間一節，業經兩造陳明在卷（見本院卷二第278頁），則經類推適用民法第686條第1項規定，系爭合資關係之當事人原得隨時聲明退出。而鄭黃美惠等4人於103年以前已將其出資額轉讓予黃謙德，而退出系爭合資關係之事實，經證人鄭黃美惠於原審證稱：「我於102年徵收時賣黃謙德260萬元，因為之前另欠黃謙德80萬元所以實收180萬元，黃謙德已匯款給我」，證人黃美意於原審證稱：「黃謙德說徵收再加上其他沒有徵收屬於我的出資部分，黃謙德一起買受，他一共給我260萬元」，證人黃照姻於原審證稱：「我的部分就賣給被告黃謙德，差不多是84、85年間賣的，因為我出資75萬元，被告黃謙德以65萬元買回去，因為當時我急用錢，黃謙德以系爭土地去農會借錢，借錢後他把65萬元給我，當作向我買我出資部分」，證人黃瑞冠於原審證稱：「我出資175萬元…83年間黃謙德就以175萬元買回，是以現金給我」各等語（見原審卷第211、214、217、218、220頁），而證述明確，則系爭合資關係於103年間，僅餘上訴人與黃謙德二人為當事人。　　　⑵上訴人於103年3月15日當面要求黃謙德就系爭合資關係進行結算，並向黃謙德表示「我不要再和你合一起啦」、「我們二個分一分開啦」、「你要買就全部買，我不要和你再搞混在一起」等語，黃謙德則回覆「我沒有那麼多錢」等語，有上訴人提出之錄音譯文附卷可稽（見原審司調卷第55頁、原審卷第191至203頁），應認上訴人於斯時已以對話為退出系爭合資關係之意思表示，並經黃謙德了解而發生效力，則上訴人係於103年3月15日退出系爭合資關係之事實，甚為明確，當不容上訴人於其後再以112年10月27日民事訴之追加㈡狀繕本之送達（其送達日期為112年11月3日，見本院卷二第271頁），重複退出系爭合資關係。系爭合資關係於上訴人退出後，因僅存一造當事人，即無以為繼，其成立之目的自屬無從完成，而得類推適用民法第692條第3款規定，認系爭合資關係於103年3月15日解散。基此，系爭合資關係於103年間即已消滅之事實，應堪認定，上訴人主張系爭合資關係於113年1月4日始消滅云云，並無可採。　　⒊上訴人得請求黃謙德返還出資額及分配賸餘財產：　　　⑴上訴人於103年3月15日即要求黃謙德就系爭合資關係進行結算，惟雙方對於各自提出之帳目爭執不下，迄今未有結果，法院為解決紛爭，自得類推適用民法合夥之規定進行結算，並依結算結果命當事人為給付。　　　⑵關於系爭合資關係之財產數額：　　　　系爭合資關係之財產為系爭土地，其中621地號土地於1 03年2月12日被徵收，補償金為1,152萬3,514元，乃兩造所不爭執；至於其餘系爭4筆土地之價額，經本院囑託宏陽不動產估價師事務所鑑定，由估價師就613地號土地採用比較法及土地開發分析法進行評估，並依個別條件差異推估620地號土地之價格，另就617、619地號土地（公共設施保留地，尚未被徵收時僅供臨時建築使用）採比較法評估結果，認系爭4筆土地於103年間之價額合計為3,001萬7,878元，有宏陽不動產估價師事務所 113年9月16日（113）宏陽估字第11306003號函所附不動產估價報告書、同年10月30日（113）宏陽估字第057 號函暨所附修正內容在卷可考（見本院卷四第36-1、79 至108頁），則於系爭合資關係消滅時，其財產總額應為4,154萬1,392元（計算式：11,523,514＋30,017,878＝ 41,541,392）。　　　⑶關於系爭合資關係之債務：　　　　系爭土地於103年以前未曾（無須）繳納田賦或地價稅一節，為兩造所不爭執（見本院卷一第106頁），又系爭合資關係於103年以前並未負有債務一節，除經上訴人陳明在卷外，被上訴人亦陳稱：「（系爭合資關係）沒有欠別人的錢，但是上訴人就系爭土地所積欠之金額，都沒有清償利息。…我們出資購買系爭土地，並不是為了要辦貸款，但是因為黃明田向人借錢沒有還錢，我才需要以系爭土地去貸款來幫黃明田還錢」等語（見本院卷三第438至439頁），堪認系爭合資關係於成立之後，並未另負有債務。至於以系爭土地設定①、②抵押權所為之借款，既與系爭合資關係之成立目的無關，更非為維持系爭合資關係所支出之費用或負擔之債務，則①、② 抵押權所擔保之債務，自不能認作系爭合資關係之債務。是以，系爭合資關係並無待清償之債務，應堪認定。　　　⑷關於黃謙德之出資額：　　　　①❶黃謙德、上訴人、鄭黃美惠等4人共同出資買受系爭土地，係預期藉由系爭土地未來之收益獲利，而非單純按出資數額取得系爭土地之所有權應有部分，業據前述（見六、㈠⒉⑴），則系爭土地之價金1,350 萬元，僅為系爭合資關係所需成本之一部分，買受系爭土地所支出之必要費用，亦應列計為系爭合資關係之成本總額。　　　　　❷經查：　　　　　　A.黃謙德與蔡天時、黃余素卿與黃吉男間就系爭土地之交易，係約定登記費用、契稅、土地增值稅等均由買方負擔等情，有買賣契約書（第8條）附卷可稽（見前審卷第173至179、195至201頁）；上訴人固否認該文書為真正，惟該文書紙色泛黃，紙質陳舊，應非新造之物等情，經本院就其原本勘驗無訛（見本院卷二第50至51頁），則該文書之形式及實質內容，均應屬真正。又印花稅乃政府就讓售不動產契據所課徵之稅捐，而為系爭土地交易必須支出之費用，而上開交易之印花稅1萬743元、土地增值稅532萬8,845元係由黃謙德支付一事，亦據黃謙德提出印花稅大額憑證應納稅項繳款書、高雄縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書/免稅證明書為證（見本院卷二第59至70、7 3至84頁），則系爭合資關係之成本，除系爭土地之價金外，亦應列入前揭印花稅及土地增值稅，而合計為1,883萬9,588元（計算式：13,500,0 00＋10,743＋5,328,845＝18,839,588）。　　　　　　B.至於被上訴人另主張系爭土地交易之契稅、代書費，及系爭土地之土地改良費用，亦屬於系爭合資關係之成本一節（見本院卷一第328頁、卷三第275頁），惟被上訴人未能提出繳納契稅、代書費之相關憑證（見本院卷一第328頁、卷三第3 88頁），且代書費及土地改良費用如何負擔，於買賣契約書內並未見有所約定，至於其所提出之土地改良證明書，則均係以蔡天時、黃吉男為證明對象（見前審卷第203至215頁），無從認定其上所載之土地改良投資金額，即為黃謙德所支出。是以，被上訴人此部分之主張，尚無可採。　　　　　　C.綜上，系爭合資關係之成本即為1,883萬9,588元。　　　　②上訴人並未提出任何證據證明其與鄭黃美惠等4人就系爭合資關係之出資，除系爭土地之價金外，亦包括前揭必要費用，應認系爭合資關係之成本，於扣除上訴人與鄭黃美惠等4人就系爭土地價金之出資額後，其餘均由黃謙德所出資。而鄭黃美惠、黃美意、黃照姻、黃瑞冠之出資額，依序為150萬元、150萬元、75萬元、175萬元等情，業據其等於原審證述明確（見原審卷第210、213、217、220頁），則上訴人與鄭黃美惠等4人之出資額，合計為850萬元（計算式：3,000, 000＋1,500,000＋1,500,000＋750,000＋1,750,000＝8,50 0,000），黃謙德於系爭合資關係成立時之出資額，即為1,033萬9,588元（計算式：18,839,588－8,500,0 00＝10,339,588）。　　　　③惟系爭合資關係成立後，鄭黃美惠等4人之出資額均已轉讓予黃謙德等情，業據前述（見六、㈣⒉⑴），則黃謙德之出資額，於系爭合資關係消滅時，已增為1,58 3萬9,588元（計算式：10,339,588＋1,500,000＋1,500 ,000＋750,000＋1,750,000＝15,839,588元）。　　　⑸綜上，系爭合資關係並無債務，且財產足敷返還上訴人與黃謙德之出資，經法院結算，並類推適用民法第697 條第2項、第699條規定，上訴人即得請求返還出資額30 0萬元，並就系爭合資關係之財產於返還出資額後之餘額2,270萬1,804元（計算式：41,541,392－3,000,000－1 5,839,588＝22,701,804），按其出資比例受分配361萬5 ,016元（計算式：22,701,8040000000/00000000＝3,61 5,016，四捨五入至整數位）。惟黃謙德就621地號土地之徵收補償金，已於102年12月11日給付上訴人120萬元，經上訴人自承在卷（見本院卷三第389頁），則上訴人就賸餘財產得受分配之數額，即應減為241萬5,016元（計算式：3,615,016－1,200,000＝2,415,016）。從而，上訴人得請求返還之出資額及受分配之賸餘財產，合計為541萬5,016元（計算式：3,000,000＋2,415,016＝5, 415,016），其依系爭合資關係及類推適用民法第697條第2項、第699條規定，請求黃謙德於此範圍內如數給付，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　⒋至於上訴人陳稱其為出資購置系爭土地，而於80年11月12 日向黃謙德借款60萬元一節，被上訴人則陳稱該借款發生日期為78年間，並否認該筆借款與系爭土地之購置有關（見本院卷二第51、52、198頁），則兩造就該60萬元借款債務之發生日期及原因各執一詞，尚難遽認兩造所指之債務為同一債務，即無從逕於上訴人請求給付之金額中，再扣除60萬元。又被上訴人固屢次陳明黃謙德為上訴人清償鉅額債務云云，惟經本院闡明被上訴人是否係以之對上訴人之請求主張抵銷，被上訴人仍不為此一抗辯（見本院卷一第409頁），則縱認黃謙德對上訴人有債權存在，亦非本件所得審究（然並不妨礙黃謙德另行向上訴人為請求），附此敘明。　㈤上訴人不得另請求黃謙德或黃余素卿給付148萬6,335元：　　621地號土地之徵收補償金，為系爭合資關係之財產，上訴人得依結算結果請求黃謙德返還出資額及分配賸餘財產，有如前述（見六、㈣⒊），即不容上訴人就621地號土地之徵收補償金部分，另類推適用民法第541條第1項規定或依民法第 179條規定（對黃謙德）、類推適用民法第539條、第541條第1項規定（對黃余素卿），為重複之請求。是以，上訴人請求黃謙德或黃余素卿另給付148萬6,335元，均屬無據。　㈥按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件上訴人先位之訴（請求黃謙德為金錢之給付）為有理由，有如前述，則其備位之訴（請求黃謙德協同辦理清算），自無從再加審究。七、綜上所述，本件上訴人先位之訴於依系爭合資關係及類推適用民法第697條第2項、第699條規定，請求黃謙德給付其541 萬5,016元，及自112年11月4日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人變更、追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人之聲明及請求權基礎聲明請求權基礎先位一、㈠先位：　　　黃余素卿應將坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地所有權應有部分各385/1350移轉登記予上訴人。　　㈡備位：　　　黃謙德應給付上訴人950萬元，及其中718萬8,766元自112年11月4日起，其餘231萬1,234元自113年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、黃謙德應給付上訴人148萬6,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃余素卿應給付上訴人148萬6,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、前二項給付，如其中一被上訴人已為給付，另一被上訴人於該給付範圍內同免給付義務。一、㈠：民法第179條，或類推適用民法第539條、第541第2項（請求擇一為有利之判決）　　㈡：系爭合資關係、類推適用民法第697條第2項、第699條　　　　二、民法第179條，或類推適用民法第541條第1項（請求擇一為有利之判決）三、類推適用民法第539條、541條第1項　　　　　　　　備位黃謙德應協同上訴人就共同出資之高雄市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地辦理清算。類推適用民法第694條以下

2025-01-15

KSHV-112-重上更一-4-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2340號原告劉龍珠訴訟代理人許博堯律師被告陳娜娟兼上一人訴訟代理人簡陳娜嬋被告陳邦光陳宗憲陳邦安吳青松上一人訴訟代理人簡國福被告吳青華吳青芳上一人訴訟代理人吳俊緯姚雪玉施盈孜被告黃培根黃郁倩黃莉倪（應送國外送達處所不明）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示「變價所得價金分配比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查原告請求判決分割臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○00 0○000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。經查，又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此亦為民事訴訟法第262條第1項前段所明定。原告提起本件分割共有物訴訟，原列共有人即當事人欄所示被告及陳邦夫為共同被告（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁）。惟查，陳邦夫係於原告民國113年5月7日提起本件訴訟前之113年1 月14日死亡，有陳邦夫之戶籍謄本、本件民事起訴狀上收文章戳（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁，本院卷第 75頁）在卷可稽，故原告嗣於113年9月6日具狀撤回對陳邦夫之訴訟（見本院卷第69頁），揆諸前揭規定，應予准許。又陳邦夫之全體繼承人為被告陳宗憲、陳邦光、陳邦安，有繼承系統表（見本院卷第73頁）附卷可佐，而上開三人於原告起訴時已列為共同被告，無須另行追加渠等為當事人，是以原告撤回對陳邦夫之訴訟，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格。三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，分別為民事訴訟法第254條第1 項、第2項所明定。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。查本件訴訟繫屬中，被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松、吳青華、吳青芳將系爭土地各自之應有部分出售予原告，有土地買賣契約書、支票影本等件在卷可憑（見本院卷第28 1-309頁），經本院詢問原告是否承當訴訟，原告表示不為承當訴訟等語（見本院卷第274頁），則依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松、吳青華、吳青芳仍為適格之被告，本件具備當事人適格，併此敘明　四、本件被告等經合法通知，除被告吳青華、吳青芳到場外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分比例如附表所示，其中383、384、385、888、895地號土地之使用分區為住宅區，889、891地號土地之使用分區則為道路用地。系爭土地並無因使用目的而不能分割，亦無不分割之約定，惟因共有人眾，遲不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項第2款規定請求裁判分割。　㈡而系爭土地之分割方式，就383、384、385、895地號土地而言，因屬畸零地，明顯無法單獨建築使用；就888地號土地而言，雖非畸零地，然本件共有人眾多，倘若依各該共有人之應有部分比例原物分割，必然使土地細分化，顯不利於日後開發利用，難以充分發揮土地之經濟效益；另就889、891 地號土地而言，雖屬道路用地，惟尚未開闢為道路使用，且依最高法院70年度台上字第260號判決要旨、75年度第5次民事庭會議決議㈢之見解，道路用地並非不能分割，共有人仍可訴請裁判分割，且以變價分割為適當。是以，爰請求變賣系爭土地，而以價金依各共有人應有部分分配，應為最符合全體共有人利益之分割等語。並聲明：㈠請求准予分割系爭土地。㈡訴訟費用由兩造依附表之持分比例負擔。二、被告等則以：　㈠被告吳青松、簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳：系爭土地面積太小，對於原告主張變價分割沒有意見等語。　㈡又被告吳青芳、吳青華補充表示：臺中市○○區○○段000地號土地與系爭土地相鄰，如僅就系爭土地分割，將導致土地無法為一完整之建築基地，是以應就前揭890地號土地依民法第8 24條第5項規定，合併分割等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。而上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，同法第831條亦有明定。本件原告主張系爭土地為兩造共有，其權利範圍如附表所示；又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，為被告等所不爭執（見本院卷第226- 228、274頁）；並有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、臺中市政府農業局113年9月30日中市農地字第1120015801號函、臺中市大甲地政事務所113年9月24日甲地二字第11300081 36號函、臺中市政府都市發展局113年9月25日中市都測字第 1130216355號函（見本院113年度中司調字第929號卷第31-8 7頁；本院卷第191、193、197頁）在卷可稽；而被告陳邦光、陳邦安、陳宗憲、黃培根、黃郁倩於相當時期受合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，故原告前開主張堪認屬實。從而，原告以共有人之身分，依上開規定，請求分割系爭土地，為有理由。　㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土物上無任何保存登記之建物，也無任何具有稅籍之建物，部分屬雜木林、雜物、空地，有空照圖、現場照片在卷可考（見本院卷第197-209頁），被告等並未爭執（見本院卷第225-228、274頁），堪信為真。而被告吳青松、簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳於113年11月26日本院言詞辯論時，均當庭表示系爭土地面積太小，同意變價分割等語（見本院卷第226、227頁），其餘被告則對於原告主張系爭土地應予變價分割，自始未表示爭執或任何意見，從而，本件被告等就原告所為系爭土地應予變價分割之主張，除受國外公示合法送達之被告黃莉倪外，其餘10人均未表示爭執，甚至表示贊同，堪以認定。本院審酌上情，及系爭土地之使用效益、兩造人數及分配利益等節，認若採原物分割，將導致土地過度細分、零碎，而不利於整體開發利用及全體共有人利益，是將系爭土地原物分配予各共有人，顯有困難；惟若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，屬良性公平競價之結果，各共有人亦可出價應買，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，對兩造全體共有人應屬最有利、公允、妥適，而可採之方案。　㈢另雖被告吳青華、吳青芳表示應就上揭890地號土地與系爭土地合併分割等語（見本院卷第227、229-231頁），然890地號土地並非本件訴訟標的，本院本於不告不理之原則，原告既未起訴，被告等亦未提起反訴，自無審理之必要，以免造成訴外裁判，併此說明。四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人主張、系爭土地使用目的、經濟效用及全體共有人之利益，應予變價分割，將系爭土地所得價金分別按兩造如附表所示權利範圍之比例分配，並諭知如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告等負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔，較符公平原則，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：共有人分割前各共有人就383地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就384地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就385地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就888地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就895地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就889地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就891地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例變價分割後各共有人變價所得價金分配比例劉龍珠 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 簡陳娜嬋 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳娜娟 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳邦安公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 陳宗憲陳邦光黃培根黃郁茜黃莉倪吳青松 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青芳 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24

2025-01-14

TCDV-113-訴-2340-20250114-2

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第567號上訴人黃茂廷訴訟代理人呂理銘律師複代理人王楷中律師被上訴人頂丰開發有限公司法定代理人李文灝訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國113年11月2 7日所為判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄第4頁第15至16行關於「且系爭道路用地早於100年9月13日、14日已移轉登記予被上訴人而履約完畢」之記載，應更正為「且系爭道路用地早於110年9月13日、 14日已移轉登記予被上訴人而履約完畢」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明　　文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-01-13

TPHV-113-重上-567-20250113-3

國簡上

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國簡上字第1號上訴人張雁婷被上訴人高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人林巧玟郭銘賢上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於本院岡山簡易庭民國113年9月19日113年度岡國簡字第2號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人所轄湖內分局（下稱湖內分局）員警余振旭分別於民國109年11月1日、110年5月28日，以上訴人於門牌號碼高雄市路○區○○街○○○○○街○000○0號房屋（下稱Ａ屋）前方（即臨智義街處）、左側（即臨智義街126巷處）道路排水溝渠上方擺置如附件所示之盆栽（下稱系爭盆栽）妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理。因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋，並在未經上訴人同意之情形下移除系爭盆栽。然依高雄市市區道路管理自治條例第13 條規定，居民本可申請主管機關或目的事業主管機關許可後，在市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，且該規定迄今仍未廢止或修正；上訴人擺放系爭盆栽處，係市區道路旁之排水溝渠上方，非屬道路交通管理處罰條例所規定之車道、人行道，被上訴人所轄之員警以系爭盆栽妨礙交通為由，攜同清潔隊員將之移除，明顯違憲、違法。況且，市區道路之主管機關應為高雄市政府，被上訴人並非主管機關，卻越權認定系爭盆栽之擺放妨礙交通，以政府公權力欺壓守法上訴人，爰依國家賠償法第2條規定提起本訴。聲明：系爭盆栽回復原狀。二、被上訴人則以：湖內分局員警均係依法行使職權，並無任何違失，亦無故意或過失不法侵害原告權利之情形，上訴人主張並無理由等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭盆栽回復原狀。被上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造於準備程序時不爭執，屬民事訴訟法第27 9條第1項規定之自認或同法第280條第1項本文規定之視同自認，堪信屬實（本院卷第148、149頁）：（一）湖內分局員警余振旭分別於109年11月1日、110年5月28日，以系爭盆栽妨礙交通為由，以張貼「行為人不在場簽證表」於Ａ屋門首之方式，要求上訴人於109年11月7日、110 年6月4日前將系爭盆栽移除，否則視同廢棄物辦理，因上訴人未依限移除，被上訴人所轄之員警即於110年6月28日 8時45分許，攜同清潔隊員駕駛資源回收車前往Ａ屋移除系爭盆栽。（二）上訴人已完成國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之協議先行程序。（三）上訴人於被上訴人移除系爭盆栽前，從未依高雄市市區道路管理自治條例第13條規定，向主管機關或目的事業主管機關申請許可。五、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段亦有明定。國家依前揭規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，亦即必以有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即公務員須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張公務員成立侵權行為之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按「道路」：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82 條第1項第1款、第2項分別定有明文。故凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均為前揭規定所指之道路（最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照）。再按市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道路條例第三十二條第二項規定，特制定本自治條例。本自治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，市區道路條例第2條、第3條第2款、第32 條第2項，高雄市市區道路管理自治條例第1條、第3條第3 款，道路交通管理處罰條例第3條第1款復分有明文。因此，高雄市市區道路係包含高雄市行政區域內之所有道路及諸如道路之排水溝渠等附屬工程。（二）經查，上訴人放置系爭盆栽之處，為位於道路兩旁，其上設有鐵製溝蓋、水泥覆蓋物之排水溝渠（下稱系爭溝渠），客觀上可供行人通行，有上訴人提出之照片可稽（岡簡卷第65至83頁），是系爭溝渠應屬前揭道路交通管理處罰條例、市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例規定所稱之道路範圍無疑。觀諸前揭照片，系爭盆栽已占據系爭溝渠大部分面積，顯已致行人無法通行，而有妨害交通之情形，湖內分局員警依道路交通管理處罰條例第82條規定，認定上訴人將系爭盆栽放置在系爭溝渠上，有妨礙交通之情形，進而限期命上訴人移除，嗣因上訴人未依限移除，而會同清潔隊員至現場移除系爭盆栽，即屬依法行政之行為，並不具違法性，上訴人主張湖內分局員警移除系爭盆栽之行為對其構成侵權行為，洵屬無據。湖內分局員警前揭行為既不構成侵權行為，依前揭說明，被上訴人對上訴人即無國家賠償責任可言，上訴人請求被上訴人賠償，自屬無據。（三）上訴人主張上訴人行為是否違法容有疑義，被上訴人應依法務部103年1月24日法律字第10303500960號函請法務部釋疑，然系爭盆栽有妨害交通之情形，業據本院認定如前，並無上訴人主張之疑義；又高雄市市區道路管理自治條例第13條明文規定，「市區道路兩側之道路用地範圍內，其附近之居民、公私團體或機構得『申請主管機關或目的事業主管機關許可後』種植樹木或花卉，並負責養護。」，是居民欲於市區道路兩側之道路用地範圍內種植樹木或花卉，需向主管機關申請，經主管機關許可後，始得種植樹木或花卉，上訴人主張無論有無申請主管機關許可，均得依前揭規定擺放系爭盆栽，顯然誤解前揭規定，而屬無據；上訴人另主張鄰近其他居民亦有於道路種植盆栽之情，然被上訴人均未取締，違反憲法第7條平等權，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等，上訴人此部分主張，復屬無據，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條規定，請求如上訴聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附件：盆栽明細（岡簡卷第105、107、109頁）。

2025-01-13

CTDV-113-國簡上-1-20250113-1