Know99判決書

搜尋結果：違反期貨交易法

共找到 159 筆結果（第 141-150 筆）

違反期貨交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宜苹上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43352號），本院判決如下：　　主　文林宜苹幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、林宜苹依其社會生活通常經驗，可預見將自己之金融帳戶（含存摺、提款卡、印鑑及網路銀行帳號、密碼等，下合稱金融帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該不自行申辦帳戶者，可能藉此遂行不法犯罪行為，竟仍基於縱幫助他人非法經營期貨業務亦不違反其本意之不確定故意，於民國108年2月前某時將其所申設合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）北士林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告合作金庫帳戶）、台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行帳戶）之存摺、印鑑、提款卡及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料，轉交真實姓名年籍不詳之人，並經該人將上開帳戶輾轉交付真實姓名年籍均不詳之非法經營期貨業務者（無證據證明為未成年人）取得使用。二、又該等非法經營期貨業務者另僱用真實姓名年籍均不詳之成年人擔任業務員，而其等違法經營期貨交易業務方式為：上開業務員先以電話連絡或加入LINE好友之方式招攬客戶後，即要求客戶利用LINE通訊軟體等傳送身分證正反面照片及相關個人資料予業務員或直接與業務員當面接洽等方式開設帳戶，嗣客戶即得使用該帳戶自行使用平台或撥打電話予業務員下單而為交易。又客戶之下單交易標的雖名為臺灣證券交易所發行量加權股價指數，惟實際上並未下單至任何合法期貨交易市場，而僅以當日合法期貨指數漲跌點數之多寡，計算與客戶下單買賣指數之差額，而認定盈虧並收取手續費。又若客戶下單交易後虧損累積超過雙方約定之額度（1萬元、10萬元或其他約定金額)，均由業務員告知往來銀行帳戶，致附表一所示投資人因此於附表一所示時間轉帳或存現至非法期貨業者指定之被告台新銀行帳戶，反之若客戶累積獲利，非法期貨業者則如附表二所示自被告合作金庫帳戶轉匯至客戶指定銀行帳戶，以此方式非法經營期貨業務。三、案經楊振爐告發及法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、訊據被告林宜苹對本案犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院卷第138頁），並有下列事證可資相佐，足證其所為任意性自白，與事實相符，堪以採信：㈠、附表一、二所示證人楊振爐、劉意慧（原名戊○○）、賴明玲、劉傳滿於調查局及檢察事務官詢問時證述明確（見示111 年度他字第1066號【下稱他卷】第5至6頁、第51至55頁、第 157至160頁、第169至176頁、第177至191頁），及附表一、二所示證人黃承嘉、陳輝龍法務部調查局臺北市調查處公務電話紀錄等件在卷可參（見他卷第195至196頁、第201至205 頁）。㈡、台新銀行111年4月20日台新總作文字第1110008765號函及所附被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細、111年8月23日台新總作文字第1110021949號函暨交易傳票、112年6月21日台新總作字文第0000000000號函、113年9月16日台新總作服字第1130022581號函及附件、本院與台新銀行公務電話紀錄、 113年10月1日台新總作服字第1130023853號函、113年10月1 1日台新總作服字第1130024488號函及附件；合作金庫111年 5月10日合金松竹字第1110001409號函檢附之被告合作金庫帳戶開戶資料暨交易明細、112年6月16日合金松竹字第1120 001745號函、113年9月23日合金松竹字第1130002720號函暨附件、合作金庫北士林分行113年10月14日所傳真被告申請資料；台新銀行及合作金庫網站網頁列印資料與附表一、二所示匯款及受款明細；證人楊振爐所提供通訊軟體對話截圖、證人劉意慧國內匯出匯款申請書、被告健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢等件附卷可考（見他卷第31至50頁、第57至79頁、第91至112頁、第113至123頁、第135至139頁、第141至143頁、第161至163 頁、第181至189頁、第343至349頁、第397至438頁、112年度偵字第43352號卷【下稱偵卷】第21至24頁、本院卷第53 至69頁、第71頁、第77至97頁、第105至108頁、第113至119 頁）。㈢、至被告於調查局、檢察事務官詢問及本院準備程序中雖辯稱：其係因與前男友「Jason」爭吵後，將上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶等相關物品棄置於租屋處離去後即未予置理，係至本案經調查局通知後始知帳戶遺失云云。然查： 1、本案帳戶之金融帳戶資料及相對應密碼係由被告交付他人： ⑴、按不法集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作不法款項出入之帳戶，此為犯罪集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，該不法集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或以辦理補發存摺、變更印鑑、提款卡相對應密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其等處心積慮取得之款項化為烏有。換言之，不法集團若非確信其等能控制人頭帳戶，亦即該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免無法得償犯罪之目的。　　　 ⑵、查被告前於107年7月17日即在台新銀行辦理以被告合作金庫帳戶作為被告台新銀行帳戶之約定轉入帳戶等情，有台新銀行往來業務變更申請書1紙存卷可考（見本院卷第107至108 頁），且被告於108年6月5日因掛失而申請換發台新銀行金融卡乙情，亦有被告親簽之台新銀行金融卡掛失暨各項變更申請書1紙在卷可憑（見本院卷第67頁）。然觀諸被告台新銀行帳戶交易明細可徵，該帳戶自108年2月18日起至108年6 月4日間，即陸續經附表一所示證人匯入相關投資款項，其後再以網路銀行使用金融卡將款項大額轉帳至被告合作金庫帳戶，且於被告換發台新銀行帳戶金融卡之同日（即108年6 月5日）及其後之108年6月6日起至109年2月間，亦同樣循此方式將附表一所示證人匯入款項轉匯至被告合作金庫帳戶，此有上開帳戶交易明細及彙整表等件存卷可參（見他卷第35 至50頁、第93至103頁、第397至428頁）。苟上開台新銀行及合作金庫帳戶之相關金融資料非被告提供予不詳之人再行轉交非法期貨商，非法期貨商除無可能於被告辦理掛失補發金融卡後，再行取得被告新申辦之金融卡而為使用，且亦不可能在未經被告告知或配合辦理約定轉帳帳戶之情形之下，知悉被告台新銀行帳戶及合作金庫銀行互為約定轉帳戶之設定，並以被告合作金庫帳戶作為被告台新銀行帳戶匯出款項之用。 ⑶、再觀諸被告台新銀行帳戶及合作金庫銀行於開戶之始，即均經被告設定個人網路銀行，並約定對帳單寄送至被告所使用之個人電子信箱等情，為被告於檢察事務官詢問時所是認（見偵卷第19頁），復有107年6月13台新銀行開戶業務申請書、107年7月5日合作金庫電子金融服務申請書等件在卷可按（見本院卷第65至66頁、第87至89頁）。而參諸被告台新銀行帳戶於本案發生之108年2月至109年2月間，經匯入款項高達4,055萬4,452元，其中以網路銀行轉帳方式匯入被告合作金庫帳戶者為2,596萬7,700元，其餘款項則以提款機或臨櫃提款方式領取殆盡乙節，有上開帳戶交易明細等件可參（見他卷第35至50頁、第93至103頁）。倘若上開金融帳戶資料係被告無意丟失，實可能於其點閱電子郵件後，輕易查知其個人帳戶內有不明款項往來，進而立即報警及向金融機構辦理掛失止付。是本案帳戶若非被告交付予他人，而係無端遺失後遭不法期貨經營業者貿然使用，則該不法期貨經營業者毋寧於長達一年之期間內，均有可能於大費周章從事犯罪行為後，因帳戶所有人掛失止付而無法提領，就此顯然悖於事理之常。 ⑷、此外，被告雖以前詞置辯，然就其所稱將合作金庫帳戶、台新銀行帳戶棄置於租屋處云云，迄未見被告提出任何資料供參酌，則其所述情節，自難遽信屬實。且法務部調查局臺北市調查處112年6月2日約談被告到案前，被告就被告合作金庫帳戶早於109年8月6日辦理存摺掛失補領，並於109年11月 19日辦理印鑑掛失更換等手續等情，亦有上開申請書等件為證（見本院卷第79至81頁），是被告上開辯解，顯與客觀事實不符，亦不可信。 ⑸、綜遽上情，被告前辯稱本案帳戶之存摺、提款卡係其棄置後始遭他人取走使用云云，難認合於常情，殊非可採。　　　 2、被告主觀犯意之認定：　　 ⑴、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 ⑵、又按金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人使用，進而無端供他人將款項匯入。且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均有妥為保管自己金融帳戶，以防止被他人為不法使用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交予他人利用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；另一方面，在我國開立金融帳戶並無特別限制，且不論以ATM或臨櫃提領帳戶款項，均甚為便利，基此，在正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，通常會以自己之帳戶進出，避免假手他人帳戶之風險或爭議，是從事正常、合法交易之人，實無可能向不熟識之人借用帳戶，甚且使用來路不明之帳戶；再者，邇來不法集團利用人頭帳戶從事犯罪行為，早已為報章、媒體廣泛報導，對於金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，已成一般人日常生活經驗所知悉之事，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知將自身金融帳戶交付陌生人，衡情該人對於該等帳戶可能供作不法目的使用甚明。 3、查被告於案發時為28歲之成年人，具高職畢業之學歷，當時從事銷售業務等情，業據被告於調查局詢問時供陳在卷（見他卷第224頁），可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，則其對提供本案帳戶存摺、印鑑、提款卡、網路銀行及相對應密碼等金融帳戶資料予他人使用，可能遭不法集團使用，自難諉為不知。 4、是以，被告提供本案金融帳戶資料時，已預見被用來作為非法用途之可能性甚高，仍容認該結果之發生而不違背其本意，主觀上確有幫助違反期貨交易法之不確定故意甚明。　㈣、綜上，被告犯罪事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約、槓桿保證金契約（108年1月16日修正公布增列「交換契約」、「其他類型契約」及前述所有契約組合之交易），足見期貨交易應係一種契約關係。其中所稱「依其他期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進行之交易；所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。而因期貨交易屬高度風險之財物槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設立，依期貨交易法第56條第1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。㈡、又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。㈢、被告單純同意交付台新銀行及合作金庫之金融帳戶資料，非直接構成非法經營期貨業務之構成要件行為，應僅在客觀上有助於非法經營期貨業務者犯罪行為之實現，是核被告所為，應論以刑法第30條第1項前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助未經許可擅自經營期貨交易業務罪。㈣、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與經營非法期貨交易犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之金融帳戶資料，任由非法經營期貨業務者使用，足以損害期貨交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序；及其犯後於本院審理中始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及過往素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其高職畢業之智識程度，現為上班族，需扶養○○之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第134頁），量處如主文所示之刑，資為懲儆。　　　　　　　㈥、又本案被告所犯係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑分為有期徒刑4月，依同條第3項、第2項、第5項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。　　三、沒收部分：㈠、被告固將本案帳戶交付他人遂行非法經營期貨交易犯行，惟被告供稱其並未取得報酬（見本院卷第138頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而實際獲取任何不法利益，就此不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。㈡、另被告雖提供台新銀行及合作金庫帳戶之存摺、提款卡予不詳之人，使非法經營期貨業者得以實現犯罪，而前開存摺、提款卡雖係被告所有並供本案犯罪所用之物，然因存摺及金融卡均可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-30

TPDM-113-金訴-18-20241030-1

金訴

臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金訴字第37號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱宸翎選任辯護人丁昱仁律師被告牛月綺許雅雯上二人共同選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師被告許涵琇許淳淨上二人共同選任辯護人呂朝章律師被告李嘉宜選任辯護人張凱婷律師被告林明志義務辯護人賴昱任律師被告陶毓烽義務辯護人吳俊志律師被告簡明宗義務辯護人黃柏嘉律師被告湯楷驊義務辯護人蔡文傑律師被告沈昌賦義務辯護人黃上上律師上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10848號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3294號），本院判決如下：　　主　文一、牛月綺、許雅雯、許涵琇、李嘉宜、林明志、陶毓烽、簡明宗、湯楷驊、沈昌賦各犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之主刑及沒收。二、邱宸翎、許淳淨部分，本件公訴不受理。　　事　實一、背景事實：　㈠王派宏（綽號派宏老師，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】通緝中）長期在臺灣地區舉辦房地產投資講座課程或說明會，以「學校老師沒教的賺錢秘密」臉書社團或LINE群組等網路社群，吸引數千學員參與求取賺錢方法，藉此遊說參與民眾付費加入「派宏財商菁英講座 (或稱「派宏商學苑」）課程，並係橫大義有限公司（址設新北市○○區○○路00號 10樓，至民國105 年12月9 日變更登記為頂尖教育顧問有限公司，下稱頂尖教育公司，址設桃園市○○區○○路000 號20樓之2，業已解散清算完畢）及海派資產管理顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱海派公司）之實際負責人兼講師，負責綜理公司營運及辦理說明會或講座，招攬學員集資代操股票、權證或選擇權等業務。　㈡謝靜儀（經臺北地檢通緝中）係王派宏之配偶，為海派公司之股東，負責協助王派宏處理招生事宜，並提供帳戶給王派宏聘任之代操手買賣股票、權證或選擇權。　㈢邱宸翎（綽號Penny，違反期貨交易法部分，另為不受理判決詳後述）係海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、返還本金及簽約等事宜。　　㈣牛月綺（綽號小牛）、許雅雯（綽號Emma）、許涵琇、許淳淨（許淳淨違反期貨交易法部分，另為不受理判決詳後述）均係王派宏聘任之助理，提供個人帳戶予王派宏聘任之代操手買賣股票、權證或選擇權，並協助處理代操資金之存提匯轉等事宜。　㈤李嘉宜（原名李宜樺）、林明志、簡明宗、陶毓烽、湯楷驊及沈昌賦均係王派宏委任之代操手，負責運用王派宏學員委託或王派宏向學員募集之資金，代操買賣股票、權證、期貨或選擇權等標的。二、牛月綺、許涵琇、許雅雯、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽均知悉未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可，不得經營全權委託投資業務，亦即不得對客戶交付之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易；牛月綺、許涵琇、林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦亦知悉非經金管會許可並發給證照，不得經營期貨經理業務，亦即不得就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務，其等復均無上開許可、證照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報酬，就非法經營全權委託投資業務部分，牛月綺、許涵琇、許雅雯、陶毓烽、李嘉宜、簡明宗，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨共同基於非法經營全權委託投資業務之犯意聯絡；就非法經營期貨經理事業部分，牛月綺、許涵琇、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨共同基於非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，由王派宏於104年起，於課堂、面談或使用官方群組（如「派大星」、「瘋狂現金流」等群組）向學員招攬個別或集資代操，並委任代操手負責操作買賣股票、權證、期貨或選擇權，相關代操情形如下（詳細代操標的、時間、方案內容、窗口、使用帳戶均見附表二）。　㈠招攬學員個別簽約代操　　於104年5月（起訴書誤載為6月，應予更正）至9月間，王派宏於講授權證投資課程或一對多面談時，向學員宣稱其旗下有多名代操手可代操權證，操作績效良好，協助代操之最低操作金額為新臺幣（下同）30萬元，學員蔡承桓等人因此於 104年5月23日，與王派宏指定之代操手李嘉宜簽訂「權證協助合約書」，約定代操期間自104年6月1日起至同年9月1日止，獲利由代操手與投資學員平分，虧損則由代操手回補本金返還，投資學員需開立證券帳戶並匯入代操款項，再將帳戶之帳號及登入密碼交付代操手，代操手則與投資學員簽訂合約、借據，並簽發本票作為擔保，操作期滿結算績效，如為獲利則由投資學員將50%獲利款項匯至代操手指定帳戶。　㈡集資代操　1.「總統大選」及「紅包行情」方案：　　於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群中，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，並以邱宸翎設於花旗銀行之帳戶（帳號000000000000號，下稱花旗帳戶）、星展銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱星展帳戶）及國泰世華商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱國泰帳戶）供學員匯入集資代操選擇權之款項，總計匯入金額約3億400 萬餘元，邱宸翎負責與投資學員簽立合約、借據及開立擔保本票，並與王派宏簽立「選擇權擔保合約書」，其上載明「所有派宏學員投資金額參億壹千萬元整」。嗣邱宸翎於104 年12月3日至群益期貨股份有限公司（下稱群益期貨）開立帳戶（帳號0000000號，下稱邱宸翎群益期貨帳戶），將國泰帳戶設定為入出金帳戶，再將投資學員匯入花旗帳戶及星展帳戶之款項，轉匯至國泰帳戶，而於104年12月7日入金20 00萬元、105年1月11日入金6000萬元、105年1月12日入金2 億1000萬元至群益期貨帳戶，由代操手主導操盤買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，牛月綺、許涵琇及許淳淨等人則負責協助下單。此波行情操作結束後，邱宸翎即於105年1月12日出金1999萬2198元，105年1月20日出金2億2902萬7563元，復於105年1月28日入金3000萬元，由代操手下單買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，至105年2月26日再次出金1636萬6517 元。終因前開代操款項出金時均為虧損，王派宏及邱宸翎除指示助理協助將本金以現金或匯款方式返還投資學員外，另招攬學員將款項轉投資至繼續推出之2年期金融商品。　 2.「2年期金融商品」方案：　　「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代操，約定於每次波段行情操作結束後，結算獲利5：5分或3 ：7分。王派宏並因此委任代操手林明志、湯楷驊及沈昌賦負責操作買賣選擇權及期貨；簡明宗負責操作上市櫃股票；陶毓烽負責操作買賣選擇權及權證，並指示邱宸翎、牛月綺、許雅雯、許涵琇、許淳淨及謝靜儀，配合各代操手至康和期貨股份有限公司（下稱康和期貨）、永豐期貨股份有限公司（下稱永豐期貨）、永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金證券）及凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券）開立期貨及證券帳戶，約定各代操手為帳戶受任人，再將帳戶網站帳號及登入密碼告知各代操手，並協助將委託代操款項匯入設定之銀行入金帳戶或交割帳戶，代操手則大多需與提供帳戶之助理簽立「選擇權協助合約書」等代操合約、借據，簽發代操額度之本票作為擔保（詳細代操時間、使用之期貨或證券帳戶、代操額度、出入金帳戶、買賣標的均見附表三），牛月綺並會協助王派宏、邱宸翎處理下單、答覆投資及簽約之問題，王派宏則按季計算上開代操績效，並要求代操手或助理列印各帳戶之交易明細，計算盈虧製表，再於課程中向投資學員報告並分配獲利。總計王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨與牛月綺、許雅雯、許涵琇、林明志、簡明宗、湯楷驊、沈昌賦以前開方式，非法經營全權委託投資業務及期貨經理事業之募資金額約3億1429萬元。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本案就被告牛月綺、許雅雯（下稱姓名）部分，與臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）以108年度偵字第13989號等提起公訴之案件（下稱前案，法院繫屬後案列臺灣新北地方法院【下稱新北地院】109年度金重訴字第11號、臺灣高等法院【下稱高院】110年度金上重訴字第50號），並非同一案件：　㈠牛月綺、許雅雯雖辯稱本案與前案，均係發生在其等擔任王派宏助理期間之案件，其等均係依照王派宏指示所為，請審酌是否為同一案件云云。　㈡然查，本案與前案雖均係發生在牛月綺、許雅雯擔任王派宏助理期間之案件，然本案係針對牛月綺、許雅雯於「105年1 月間起」，依許雅雯指示協助代操選擇權下單、開立並提供期貨或證券帳戶供代操手使用協助處理代操資金之存提轉匯款項，參與王派宏之「總統大選」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案之行為，前案則係針對牛月綺於「105 年10月間起協助王派宏規劃日本、香港、印度地區黃金入境事宜及課程經驗交流等工作；自107 年5 月起承王派宏之命參與向學員募集資金事務，以其本人名義與學員簽立精品國際流通合約」，許雅雯於「106年1月間至108年4月間止，承牛月綺之命在印度駐點，負責學員運送黃金，接機，帶學員至飯店，並自107 年間起協助王派宏、牛月綺與投資人簽約吸收資金之工作」（見高院110年度金上重訴字第50 號判決事實欄二㈠之認定）之行為，可知前案與本案起訴之事實間，無論時間（相隔數月甚至數年），犯罪手段、王派宏所推出之不法吸金或代操方案、標的、行為樣態、被害人均有不同，行為亦無重疊之處，顯非同一案件，是牛月綺、許雅雯此部分辯解，並不足採。　　二、證據能力　㈠本判決下述所引用牛月綺、許雅雯、被告許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦等9人（下分稱姓名，合稱牛月綺等9人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、牛月綺等9人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據牛月綺等9人於本院審理中均坦承不諱（金訴卷三第143、447頁），核與王派宏所招攬之投資人王湫貴（偵卷一第17至19頁）、林家任（偵卷一第31至34頁）、雷賀軍（偵卷一第37至44頁）、蔡承桓（偵卷一第53至56頁）證述集資代操方案之運作方式大致相符，並有附表二「證據名稱及出處」欄所示各方案之證述、相關照片、文件及對話紀錄，以及附表三「證據名稱及出處」欄所示「2年期金融商品」方案對應之期貨、證券及銀行帳戶之開戶資料、交易明細在卷可證，足認牛月綺等9人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。　㈡是以，本案事證已臻明確，牛月綺等9人前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　牛月綺等9人為本案犯行後，期貨交易法第112條雖於105年1 1月9日修正公布，並自同年11月11日起生效施行，然就本案所應適用之「未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業」規定，僅係由原條文第112條第5款移列至同條第5項第5款，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　㈡論罪　1.核牛月綺、許涵琇、陶毓烽所為，涉及全權委託代操之標的為選擇權、期貨、上市櫃股票及權證，係違反期貨交易法第 82條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，以及犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。　2.核許雅雯、李嘉宜、簡明宗所為，涉及全權委託代操之標的為上市櫃股票及權證，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪。　3.核林明志、湯楷驊、沈昌賦所為，涉及全權委託代操之標的為選擇權及期貨，係違反期貨交易法第82條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。　㈢共犯及罪數關係　　1.就非法經營全權委託投資業務部分，牛月綺、許涵琇、許雅雯、陶毓烽、李嘉宜、簡明宗，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。就非法經營期貨經理事業部分，牛月綺、許涵琇、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，亦應論以共同正犯。　2.牛月綺等9人就眾多數投資人集資代操之委託，先後多次非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業務之犯行，本質上具有反覆繼續之業務性質，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。　3.牛月綺、許涵琇、陶毓烽非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業務之行為，操作標的雖有不同，然均係基於在王派宏旗下委託代操之同一目的，行為局部重合，應認係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營期貨經理事業處斷。　　㈣起訴範圍：　檢察官就簡明宗部分移送併辦案件（臺灣桃園地方檢察署11 0年度偵字第3294號），與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，應併予審理。　㈤量刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌國家考量期貨及證券投資交易對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，如以之作為營業，須規範從業人員資格及行為準則，立法目的在於維護金融秩序及投資大眾權益，牛月綺等9人卻於加入王派宏招攬投資人之體系後，為牟取私利，未經許可規避國家管制，擅為本案犯行，所為不僅破壞金融交易秩序，損及期貨交易及證券投資業務之專業性，更影響交易市場常規運作，所為均不足取。　2.另就各被告分別審酌下列事項：　⑴牛月綺、許涵琇均為王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，協助有關下單、答覆投資及簽約之問題（此部分牛月綺自承相關協助內容，見偵卷一第15 8頁），並依指示至期貨或證券公司開戶，將開立之期貨及證券帳戶、約定入出金帳戶均提供王派宏及代操手使用，更簽立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害金融秩序之犯行，且本案其等非法經營期貨經理事業之犯行中，另寓有非法經營全權委託投資業務之不法內涵。然審酌牛月綺、許涵琇就上開犯行，尚非處於與王派宏、邱宸翎相同之主導地位，且雖有協助有關下單、答覆投資及簽約之問題或依指示實際經手處理入出金款項，然究非實際與投資人簽約、負責代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之人，參與及危害程度相對較輕。再考量牛月綺、許涵琇於本院審理中均已坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡牛月綺除與王派宏相關之前案違反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行（金訴卷三第 367至371頁）；許涵琇過往無前科之素行（金訴卷三第377 頁），犯罪動機係為獲取助理報酬、目的、手段，暨其等各自陳述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑。　⑵許雅雯亦為王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，依其等指示至證券公司開戶，將開立之證券帳戶、約定入出金帳戶提供王派宏及代操手使用，並簽立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害金融秩序之犯行。然審酌許雅雯就上開犯行，尚非處於與王派宏、邱宸翎相同之主導地位，且究非實際與投資人簽約、負責代操上市櫃股票之人，參與及危害程度相對較輕。再考量許雅雯於本院審理中坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡許雅雯除與王派宏相關之前案違反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行（金訴卷三第373至375頁），犯罪動機係為獲取助理報酬、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⑶李嘉宜、簡明宗均為王派宏配合之代操手，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操權證或上市櫃股票之過程中，係與投資人或王派宏等人簽立契約，實際為投資人、學員執行代操業務之人，對於本案犯罪之遂行雖不若王派宏、邱宸翎具有主導地位，然亦承擔相當重要之角色，參與及危害程度相對較高。再考量李嘉宜、簡明宗於偵查中均已坦承客觀犯行，本院審理中亦坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡李嘉宜、簡明宗過往無前科之素行（金訴卷三第383、389頁），犯罪之持續期間、代操使用之帳戶數量、代操額度（李嘉宜部分見附表二編號1；簡明宗部分見附表三編號6至8），犯罪動機係為獲取分潤、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⑷林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦亦均為王派宏配合之代操手，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權或期貨之過程中，係與投資人或王派宏等人簽立契約，實際為投資人、學員執行代操業務之人，其等對於本案犯罪之遂行雖不若王派宏、邱宸翎具有主導地位，然亦承擔相當重要之角色，參與及危害程度相對較高（陶毓烽本案非法經營期貨經理事業之犯行中，另寓有非法經營全權委託投資業務之不法內涵）。再考量林明志、陶毓烽、湯楷驊於偵查中均已坦承客觀犯行，本院審理中亦坦承全部犯行，沈昌賦則自偵查至本院審理中均坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦過往均無前科之素行（金訴卷三第385至393頁），犯罪之持續期間、代操使用之帳戶數量、代操額度（林明志部分見附表三編號1至3；陶毓烽部分見附表三編號4至5；湯楷驊部分見附表三編號9；沈昌賦部分見附表三編號10），犯罪動機係為獲取分潤、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑。　　㈥緩刑之宣告　　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。　2.經查，許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦，先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。至牛月綺曾因前案受有期徒刑之宣告，許雅雯亦曾因前案受有期徒刑以及緩刑之宣告，雖均尚未確定，然考量上開素行，本院認不適宜給予緩刑，併此敘明。　　3.然斟酌許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，就其等各別參與時間、犯案情節、損害結果之輕重程度、犯行不法內涵等節，各依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩刑負擔，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡牛月綺、許雅雯、許涵琇於本案犯行期間，均係擔任王派宏、邱宸翎之助理，其等之犯罪所得即係擔任助理期間，協助有關下單、答覆投資及簽約之問題，或依指示至期貨或證券公司開戶，將開立之期貨及證券帳戶、約定之入出金帳戶提供王派宏及代操手使用，並依指示簽立契約、處理入出金款項所獲取之對價即薪水，計算後各35萬元、59萬7000元、84 萬7000元（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編號1至3 ），應予沒收，並因未據扣案或繳回，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢李嘉宜、簡明宗在本案集資代操之結果，獲有獲利各10萬元、389萬3314元（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編號4、7），此部分自屬其等之犯罪所得，應予沒收，並因未據扣案或繳回，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦在本案集資代操之結果，均無獲利，反須依約填補虧損（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編號5、6、8、9），難認其等因本案有所得或利益，無從宣告沒收。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨雖另主張許雅雯擔任助理期間，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之過程中，依指示至證券公司開戶，將開立之證券帳戶、約定之入出金帳戶提供王派宏及代操手使用，並依指示簽立契約、處理入出金款項之行為，除前開論罪之非法經營全權委託投資業務以外，亦違反期貨交易法第82 條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌。　㈡惟查，起訴書關於招攬學員個別簽約代操部分，未記載許雅雯有何參與行為，關於「總統大選」及「紅包行情」部分（代操標的為選擇權），所提及負責協助下單之人，僅有「牛月綺、許涵琇及許淳淨」，均難認與許雅雯有何相關。再就「2年期金融商品」方案部分，許雅雯所提供代操手簡明宗使用之凱基證券帳戶，集資代操之標的為「上市櫃股票買賣」（附表三編號8），是許雅雯依王派宏指示至證券公司開戶，提供開立之證券帳戶、約定入出金帳戶給王派宏及代操手本案代操使用，以及後續簽立契約、處理入出金款項等行為，係在非法經營全權委託投資業務之範疇，難認與代操標的為選擇權、期貨之期貨經理事業有何關聯，此亦與其在偵查中供稱「只有凱基證券的帳戶有用到」、「是由簡明宗操作」、「105年王派宏請我至凱基證券公司開立證券帳戶讓簡明宗代操」、「應該只有證券帳戶給他操作」（偵卷三第 194、430至431頁，桃檢偵卷第64頁）相符。因此，在卷內無其他積極證據，可認定許雅雯亦有參與選擇權、期貨等集資代操方案之情形下，自不能僅以許雅雯曾擔任王派宏助理，知悉王派宏亦有在集資代操選擇權、期貨一事，遽認許雅雯對於王派宏上開代操選擇權、期貨之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔而成立共同正犯。　㈢從而，檢察官所舉之各項證據方法，就許雅雯涉犯非法經營期貨經理事業罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成許雅雯有罪之確信，本應就此部分為許雅雯無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之非法經營全權委託投資業務，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、不受理部分一、公訴意旨另以：　㈠邱宸翎部分：　1.邱宸翎係海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、協助發放獲利、返還本金及簽約等事宜，明知未經金管會許可，不得經營全權委託投資業務及經營期貨經理業務，亦知悉其等均無上開許可、證照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報酬，而與王派宏共同基於非法經營全權委託投資業務，或非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，參與下列集資代操事宜：　⑴於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群組中，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，並以邱宸翎花旗帳戶、邱宸翎星展帳戶、邱宸翎國泰帳戶供學員匯入集資代操選擇權之款項，總計匯入金額約3億400萬餘元，並由邱宸翎負責與投資學員簽立合約、借據及開立擔保本票，以及與王派宏簽立一份「選擇權擔保合約書」，其上載明「所有派宏學員投資金額參億壹千萬元整」。嗣邱宸翎於104年12月3日至群益期貨開立期貨帳戶，設定邱宸翎國泰帳戶為入出金帳戶，再將投資學員匯入邱宸翎花旗帳戶及星展帳戶之款項，轉匯至邱宸翎國泰帳戶，再於104年12月7日入金2000萬元、 105年1月11日入金6000萬元、105年1月12日入金2億1000萬元至邱宸翎群益期貨帳戶，由代操手主導操盤買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，牛月綺、許涵琇及許淳淨等人則負責協助下單。此波行情操作結束後，邱宸翎即於105年1月12日出金1999萬2198元，105年1月20日出金2億2902萬7563元；以及於105年1月28日入金3000萬元，由代操手下單買賣臺指選擇權（TXO）等期貨，至105年2月26日再次出金1636萬6517 元。又因前開代操款項出金時均為虧損，王派宏及邱宸翎除指示助理協助將本金以現金或匯款方式返還投資學員外，另招攬學員將款項轉投資至繼續推出之2年期金融商品。　⑵「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代操，並指示邱宸翎配合代操手至康和期貨、永豐金證券開立期貨及證券帳戶，約定以代操手林明志、陶毓烽為帳戶受任人，再將帳戶網站帳號及登入密碼告知林明志、陶毓烽，並協助將委託代操款項匯入設定之銀行入金帳戶或交割帳戶（邱宸翎提供之期貨及證券證戶詳見附表三編號2至5），以此方式與王派宏等人，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，金額共約3億1429萬元。　　2.因認邱宸翎就上開犯行，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之未經主管機關許可經營證券全權委託投資業務罪嫌，以及違反期貨交易法第82條第1項規定，而犯同法第112 條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪嫌。　㈡許淳淨部分：　1.許淳淨係王派宏聘任之助理，提供個人帳戶予王派宏聘任之代操手買賣股票、權證或選擇權，並協助處理代操資金之存提匯轉等事宜，明知未經金管會許可，不得經營全權委託投資業務及經營期貨經理業務，亦知悉其等均無上開許可、證照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報酬，而與王派宏共同基於非法經營全權委託投資業務，或非法經營期貨經理事業之犯意聯絡，參與下列集資代操事宜：　⑴於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群組中，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，許淳淨則與牛月綺、許涵琇等人負責協助下單。　⑵「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代操，並指示許淳淨配合代操手湯楷驊至康和期貨開立期貨帳戶，約定帳戶受任人，再提供帳戶網站帳號及登入密碼，並協助將委託代操款項匯入設定之銀行出入金帳戶（許淳淨提供之期貨證戶詳見附表三編號9），以此方式與王派宏等人，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務金額共募資約 3億1429萬元。　　2.因認許淳淨就上開犯行，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之未經主管機關許可經營證券全權委託投資業務罪嫌，以及違反期貨交易法第82條第1項規定，而犯同法第112 條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪嫌等語。　　二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。三、經查：　㈠邱宸翎部分　1.邱宸翎有擔任海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、返還本金及簽約等事宜，並於104年11月至105年1月間以「總統大選」及「紅包行情」名義，105年2月後以「2年期金融商品」名義，提供前述花旗帳戶、星展帳戶、國泰帳戶供學員匯入集資代操選擇權之款項，以及提供群益期貨帳戶、康和期貨、永豐金期貨及證券帳戶給王派宏合作之代操手，供代操手下單買賣選擇權、期貨及權證，以此方式與王派宏等人集資代操，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務等事實，業據邱宸翎於本院審理中坦承不諱，並有相關證據在卷可佐，固堪認定（金訴卷三第447頁）。　2.邱宸翎於102年起即擔任王派宏之助理（偵卷一第62頁），迄王派宏於108年潛逃出境前，均與王派宏長期存有合作關係，擔任王派宏綜理業務之核心要角，本案起訴書固認邱宸翎於104年11月至105年1月間，以「總統大選」及「紅包行情」名義，與王派宏共同招攬學員集資代操時，提供自己名下之花旗帳戶、國泰帳戶、星展帳戶供學員匯入款項之部分，然而，在本案起訴前，邱宸翎實已因提供同一花旗帳戶（帳號000000000000）給王派宏招攬之投資人匯入款項之行為，於109年6月16日經新北地檢檢察官以108年度偵字第13989號等案件，主張邱宸翎與王派宏等人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌而提起公訴（即前案，邱宸翎花旗帳戶收受該案投資人之款項，見前案起訴書附表二編號2，投資人蘇慈安於104年12月匯款100萬元，金訴卷三第59頁），前案並於109年7月21日繫屬新北地院，先後經新北地院109年度金重訴字第11號、高院110年度金上重訴字第50號判決有罪，目前上訴最高法院審理中，有上開起訴書、高院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷三第9至111、361至365頁），衡酌前案中邱宸翎提供之帳戶及時間，與本案起訴事實完全相同，無論投資人匯款之投資方案為何，均足認邱宸翎本案非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，與前案非法經營收受存款業務之犯行，有部分行為、事實重疊，為事實上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，實屬同一案件，此亦與高院110年度金上重訴字第50號判決理由中「就蘇慈安匯款至被告邱宸翎花旗銀行帳戶部分，業經檢察官認屬王派宏等人共同吸金行為之一部，而據以起訴」、「蘇慈安之匯款原因縱係因代操股票或代操選擇權所致，究其本質仍屬非法吸收存款之名目，自不得僅因方案名稱有代操股票或選擇權用語，即認被告邱宸翎提供帳戶收取蘇慈安資金，與王派宏所經營之非法吸金犯行無涉」之認定相符。　3.再者，本案起訴書所認邱宸翎先後參與王派宏之「總統大選」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案，多次提供帳戶、處理入出金款項而共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，本質上均具備反覆、延續之行為特徵，應評價為集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅能論以一罪，則就邱宸翎提供花旗帳戶外，在同一或後續集資代操方案中提供其餘銀行、證券或期貨帳戶、匯款及招攬學員集資代操等行為，應屬集合犯行為之一環，亦為前案起訴範圍所及，不得再行起訴。　4.準此，檢察官就邱宸翎部分，以前案之同一案件向本院重行起訴，於110年7月20日始繫屬本院（金訴卷一第7頁本院收文戳日期），揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且因繫屬在先之案件尚未判決確定，應諭知不受理之判決。　㈡許淳淨部分　　　1.許淳淨係王派宏聘任之助理，除負責王派宏交辦之行政庶務外，亦提供個人帳戶予王派宏聘任之代操手買賣選擇權及期貨，協助處理代操資金之存提轉匯等事宜，並於104年11月至105年1月間以「總統大選」及「紅包行情」名義協助下單，以及於105年2月後以「2年期金融商品」之期間，依王派宏指示至康和期貨開立證券戶，再將此期貨帳戶供代操手湯楷驊單買賣選擇權、期貨，上開期貨帳戶指定之出入金帳戶則為中國信託商業銀行北臺中簡易型分行（帳號：000000000000號，下稱中信帳戶，見附表三編號9），以此方式參與王派宏集資代操之方案，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務等事實，業據許淳淨於本院審理中坦承不諱，並有相關證據在卷可佐，亦堪認定（金訴卷三第447頁）。　2.本案起訴書係認許淳淨於105年2月間，以「2年期金融商品」名義，與王派宏共同招攬學員集資代操時，配合至康和期貨開立期貨帳戶，約定帳戶受任人，再提供帳戶網站帳號及登入密碼給代操手湯楷驊，並協助將委託代操款項匯入指定之入出金帳戶（即中信帳戶），以此開立及提供期貨帳戶、中信帳戶，依王派宏指示操作之行為，與王派宏等人共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，換言之，檢察官係認許淳淨於開立期貨帳戶之105年5月31日起，即將中信帳戶提供給王派宏作為非法經營證券投資顧問業務及期貨業務使用（偵交易資料卷三第251至255頁，附表三編號9之帳戶，代操實間至少持續至106年6月30日）。惟查，許淳淨實係長期將中信帳戶提供王派宏作為非法使用，後續王派宏非法經營收受存款業務之吸金犯行，亦係利用同一帳戶而來（此觀中信帳戶係於王派宏潛逃而案件爆發後，由王派宏助理蔡念青主動交由檢調扣押，並非許淳淨自行交出即明，偵卷一第14頁、卷二第141至143頁），足認許淳淨提供中信帳戶之行為，至少係於105年5月31日起持續至王派宏潛逃之108年間。且在本案起訴前，許淳淨即因提供中信帳戶之行為，於109年6月16日經新北地檢檢察官以108年度偵字第13989號等案件，主張許淳淨與王派宏等人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌而提起公訴（即前案，許淳淨中信帳戶收受該案投資人之款項，見前案起訴書附表二編號480，投資人鍾裕芳於107年11月19日匯款15萬元、附表三編號20、111，金訴卷三第82頁），前案並於109年7月21日繫屬新北地院，經新北地院109年度金重訴字第11號判決無罪，檢察官提起上訴後，高院110年度金上重訴字第50號改判許淳淨有罪，目前上訴最高法院審理中，有上開起訴書、高院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷三第9至111、379至382頁），衡酌前案中許淳淨係提供同一中信帳戶，提供對象亦均為王派宏，堪認許淳淨本案非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，與前案非法經營收受存款業務犯行之行為，部分行為重疊，與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，亦應屬同一案件。　3.再者，本案起訴書所認許淳淨先後參與王派宏之「總統大選」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，本質上均具備反覆、延續之行為特徵，應評價為集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅能論以一罪，則就許淳淨提供中信帳戶外，在同一或後續集資代操方案中協助下單、提供期貨帳戶、匯款及招攬學員集資代操等行為，應屬集合犯行為之一環，亦應為前案起訴範圍所及，不得再行起訴。　4.準此，檢察官就許淳淨部分，以前案之同一案件向本院重行起訴，於110年7月20日始繫屬本院（金訴卷一第7頁本院收文戳日期），揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且因繫屬在先之案件尚未判決確定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。　　附表一：編號被告主文 1 牛月綺一、牛月綺共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許雅雯一、許雅雯共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許涵琇一、許涵琇共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決許涵琇部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李嘉宜一、李嘉宜共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決李嘉宜部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　　二、未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 林明志林明志共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林明志部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 6 陶毓烽陶毓烽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陶毓烽部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 7 簡明宗一、簡明宗共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決簡明宗部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。二、未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾玖萬參仟參佰壹拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 8 湯楷驊湯楷驊共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決湯楷驊部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。 9 沈昌賦沈昌賦共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決沈昌賦部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。

2024-10-29

TPDM-110-金訴-37-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第42號上訴人即被告陳芝樺選任辯護人周弘洛律師上列上訴人即被告因違反期貨交易法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第909號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2728號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳芝樺所處之刑撤銷。陳芝樺所犯幫助非法經營期貨交易業務罪處有期徒刑參月；侵占罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所載內容履行給付。理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳芝樺明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第80頁），本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原審審理後，就被告所犯刑法第30條第1項前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪；刑法第335條第1項之侵占罪，予以科刑，固非無見，然查：　㈠被告於本院審理時業已坦認犯行，並且與被害人張巧旻、王品尹達成和解，是被告量刑因子已有變動，其以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，自應由本院就原判決刑之部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取利益，提供其所有之帳戶資料供他人使用，為他人非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，幫助他人犯罪並擾亂金融秩序，且於事後再侵占該帳戶內之款項達新臺幣（下同）31萬7,096 元，顯見觀念偏差，實有不該，然嗣於本院審理時終知坦認犯行之犯後態度，並與張巧旻、王品尹達成和解，並業已賠償被害人部分損失（見本院卷第93至109頁），兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳為高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母親，目前從事藥劑師助理工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就侵占罪部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第35頁）在卷可考，雖因一時失慮，致罹本件犯罪，惟事後業已坦承犯行，深具悔意，與被害人張巧旻、王品尹分別以36萬4,400元、10萬6,465元達成和解，並已分別給付9,000元、6,000元，而餘款35萬5,400元、10萬465元部分，則分期攤還持續履行中，有原審法院民事庭和解筆錄、和解書、存摺明細、匯款單據等件在卷可稽（見本院卷第93頁至第109頁），堪認被告積極彌補損害，良有悔意，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以勵自新。惟被告就應給付張巧旻、王品尹款項部分，尚未全數履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內履行其調解內容（詳如附表所示），又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官姜麗君法　官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。侵占罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　　附表編號內容備註 1 被告應給付張巧旻35萬5,400元，自113年11月起，按月於每月10日匯款3,000元至張巧旻指定之帳戶（詳卷），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告與張巧旻以36萬4,400元達成和解，並已給付9,000元，餘款35萬5,400元，於緩刑期間內，按月給付。緩刑期滿後，尚未清償之餘額部分，則依和解筆錄給付。 2 被告應給付王品尹10萬465元，自113年11月起，按月於每月10日匯款3,000元至王品尹指定之帳戶（詳卷），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告與王品尹以10萬6,465元達成和解，並已分別給付6,000元，而餘款10萬465元，於緩刑期間內，按月給付。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-42-20241029-1

金上更一

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上更一字第1號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊孟嘉上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣士林地方法院109年度金訴字第129號，中華民國110年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6200號），提起上訴，本院判決後經最高法院就沒收部分撤銷發回，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。理由一、本院更審審理範圍：㈠被告楊孟嘉因違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，經檢察官提起公訴，原審判決未論及附表除編號1（即告訴人徐金蓮）以外之非法經營期貨事業犯行，惟經本院前審以110年度金上訴字第35號審理，並依職權調取另案卷證後，認被告有附表編號2至17所示之犯行，與起訴部分之犯行有集合犯實質上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審究。㈡本院前審判決後，檢察官及被告均不服而提起上訴，由最高法院112年度台上字第6號判決「罪」及「刑」部分駁回上訴確定，另就附表編號1至17號「上訴審附表」欄所示計算未扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）2,333萬250元諭知沒收、追徵部分，予以撤銷發回，由本院依第二審程序更為審理。㈢基此，被告所涉犯罪事實、罪名及科刑均不在本院更審審理範圍，審理沒收部分所依附之犯罪事實，爰引本院前審判決所載之犯罪事實，合先敘明。二、撤銷原判決關於沒收部分之理由　　原審依被告就附表編號1部分代操期貨所收取被害人交付之金額，計算被告之犯罪所得，並諭知沒收，固非無見。惟：　㈠本案審理沒收部分所依附之犯罪事實，包括附表編號1至17，原判決僅就附表編號1部分對被告諭知沒收，先予敘明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然若無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。　㈢再者，經營期貨經理事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，因此就非法經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業之業者，以其實際收取之管理費、手續費或其他名目之報酬等為不法利得，換言之，沾染不法之部分，應僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得。　㈣查被告與附表所示之投資人簽訂之投資協議書，並未約定不論盈虧，被告均可從中抽取若干利潤、報酬或佣金，被害人等亦未證稱渠等實際上有支付被告若干報酬或佣金，而係於第1條第2項約定：甲方（按，即被告）承擔全額風險賠償，其投資每月獲利，乙方（按，即被害人）固定分得本金獲利之若干％（按，依簽約對象而約定不同％數），其餘扣除相關手續費後，剩餘獲利皆歸甲方，乙方不得異議」等語（各被害人與被告簽署之投資協議書所在卷頁，均詳附表「證據出處」欄所載）。亦即以被害人交付之款項代操投資台指期貨或有盈虧，縱有獲利，在扣除被告依約須給付被害人等如附表所示之利潤外，若有剩餘，依上開投資協議書內容及被告與被害人之真意，雖歸被告所有，然被告就代操台指期之獲利如何計算一節，業經被告於本院供稱：我幫被害人投資中間有虧損，後面也證明我投資所用之期貨帳戶結餘是零，所以我認為我並無所得等語（見本院更一審卷第275頁），且依本案依現存卷證資料所示，被告於本案附表所示之犯罪期間操作期貨之結果，均為虧損狀態，有臺灣桃園地方法院民國111年6月24日桃院增刑琇110金訴94字第1110073478號函檢送元大期貨公司之光碟1片（見本院110金上訴卷二第7頁，光碟置於同卷末證物袋內）、臺灣高等檢察署檢察官111年7月19日論告書所附之附件一之元大期貨股份有限公司月對帳單、附件二及附件三之日對帳單（見本院110金上訴卷二第149至308頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年5月11日庭呈被告之元大期貨帳戶月對帳單彙整表（見桃院110金訴94卷第354至355頁），元大期貨股份有限公司109年8月13日元期字第1090001950號函暨元大期貨公司月對帳單（見宜檢109偵2689卷二第35至77頁反面）在卷可參，據此雖無從得知被告為附表所示之被害人個別代操台指期之盈虧情形，然以整體表現來看，各月確實均無盈餘，無積極證據證明被告因本案非法經營期貨經理事業犯行實際分得若干犯罪所得，本院亦無從估算認定被告非法經營期貨經理事業之獲利如何分配，揆諸前揭規定與說明，被告因本案上開犯行之犯罪所得既無從證明或估算，依「罪證有疑、利歸被告」原則，尚難遽認被告有因本案犯行而實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵。原審認被告所為經營期貨經理事業之行為，為法所明文禁止，其收受投資人交付代操期貨之款項屬於為犯罪而獲取之對價，全部均沾染不法，應予沒收，尚非可採。　㈤被告向附表所示之被害人所收取之代操期貨之款項，與被告因本案非法經營期貨經理事業犯行可從中獲取之犯罪所得，係屬二事，已如前述，被告縱未將被害人所交付之投資款項全數返還，係民事債務不履行問題，要與犯罪所得沒收無涉。然本院仍依最高法院發回意旨，勾稽被害人所陳，將各被害人交付被告代操之金額、約定報酬、受償金額及其明細與和解情形臚列於附表「更一審查證情形」欄所示供參，附此敘明。　　　三、綜上，檢察官上訴本院時雖未爭執犯罪所得之認定（被告於原審亦未具上訴，係於本院前審判決後，被告與檢察官不服，於上訴最高法院時，始就沒收數額有所爭執，指摘前審判決不當），然原判決既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-金上更一-1-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇建豐選任辯護人周雅玲律師上訴人即被告龍宜馷被告岳榆倢參與人愛網特數位科技有限公司代表人龍宜馷上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第41號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11366號、112年度偵字第20678號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官（對被告岳榆倢、蘇建豐及龍宜馷，下稱被告等3人）及被告蘇建豐、龍宜馷，提起上訴，上訴人均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第180、181頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定被告3人之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告3人所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活狀況等情狀，而為量刑。並說明渠等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告附負擔緩刑之理由。所為認定與卷內事證相符，量刑妥適，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕及諭知緩刑不當；被告蘇建豐及龍宜馷上訴意旨略以：原判決未適用刑法第59條規定減輕致量刑過重等語。惟查，原判決之量刑並無失之過重或過輕情事，所為緩刑暨向公庫支付一定金額之負擔並無不當，已如前述。而被告3人所涉之罪最低法定刑僅為有期徒刑2月，無適用刑法第59條之實益，且卷內並無依據可認蘇建豐及龍宜馷有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條酌減其刑，殊無違法可指。是檢察官、蘇建豐及龍宜馷之上訴，均無理由，應予駁回。四、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，固及於相關之沒收判決。然本案審理範圍僅止於量刑，並未變動該沒收裁判之基礎，此部分上訴應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官鄭昱仁法官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-22-20241029-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第79號原告陳駿宏一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第四百九十條、第五百零三條第一、三項、第五百零四條第一項前段、第二項定有明文。而附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之（第四九四條），刑事庭依刑事訴訟法第五百零八條第一項移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院民國二十三年附字第二四八號、四十一年台上字第五十號、六十年台上字第六三三號著有裁判闡釋甚明。依期貨交易法第一條規定，期貨交易法立法目的在健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序；依同法第五、五十六、五十七、六十依、八十二條等規定，期貨商受託從事之期貨交易，種類及交易所以主管機關公告者為限，非期貨商除另有規定者外，不得經營期貨交易業務，期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照始得營業，外國期貨商須經我國政府認許且經主管機關之許可並發給許可證照始得營業，期貨商之分支機構非經主管機關許可並發給許可證照不得設立或營業，期貨商之組織形態、設置標準及管理規則均由主管機關定之，期貨商非經主管機關核准，不得兼營他業，亦不得由他業兼營，主管機關對於期貨商負責人、業務員或其他業務輔助人之資格條件及其管理事項均有規定，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，亦須經主管機關之許可並發給許可證照始得營業，期貨服務事業之分支機構非經主管機關許可並發給許可證照不得設立或營業，期貨服務事業之設置標準及管理規則均由主管機關定之。期貨商、期貨服務在金融行政上如此嚴格設限，蓋因期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係，直接而重大，同法第一百一十二條至一百二十條對於違反期貨交易法各項規定者，設有刑罰，尤在貫徹金融政策上禁止非法經營期貨交易所、期貨結算機構、槓桿交易、期貨服務事業、募集期貨信託基金之目的，足見期貨交易法第一百一十二條第五項第五款非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪之規定，首在達成金融行政上取締非法經營銀行業務之目的，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於期貨投資人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍僅屬間接被害人，行為人違反期貨交易法之行為，係破壞國家有關經營期貨業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，期貨投資人尚不得依刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定，請求行為人賠償。二、次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款亦有明定。三、本件原告因本院刑事庭民國一一一年度金訴字第二二號被告陳炳旭共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪案件，於第一審刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院一一二年度重附民字第六五號），請求判令被告陳炳旭、王宥樺給付原告新臺幣（下同）一百零五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經本院刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將前述附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。四、經查：（一）原告起訴主張被告陳炳旭明知外匯保證金交易業務屬於期貨交易法所定「槓桿保證金」期貨交易，非經主管機關之許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，竟與陳昭良、陳康嵊、柯修維共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯意聯絡，自一０七年九月起，由陳康嵊在臺北市松山區復興北路某處、臺中、高雄等地召開說明會或投資餐會，柯修維邀約他人參加，或個別向他人分享投資經驗、鼓吹遊說加入投資，或藉由柯建維舉辦之聚會、小型分享會，講解「米得平臺」運作方式、投資制度、分享投資心得，對外招攬投資人加入從事期貨交易，並代理外匯經紀商DAWEDA公司接受投資人開立外匯交易帳戶，利用「鏡像自動跟單」系統接受會員委託，再交付予DAWEDA公司執行，以及向所招攬之投資人收取投資款，陳炳旭於一０八年四月、六月、九月分別與王宥樺、陳炳旭二人相約交付現金十七萬五千元、十七萬五千元、七十萬元投資「米得平臺」，陳炳旭取得款項後，轉交予陳康嵊、在平臺開立帳戶，陳炳旭、陳昭良並以電子通訊軟體LINE成立群組，用以發布平臺相關訊息，以此方式非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。爰請求被告給付一百零五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，經本院刑事庭以一一二年度重附民字第六五號事件受理，嗣依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將前開附帶之民事訴訟全部，以裁定移送民事庭。（二）然本件刑事判決（本院一一一年度金訴字第二二號）係認定陳炳旭與陳昭良、陳康嵊、柯修維共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯意聯絡，以由陳康嵊召開說明會或投資餐會，柯修維邀約他人參加，或個別向他人分享投資經驗、鼓吹遊說加入投資，或藉由柯建維舉辦之聚會、小型分享會，講解「米得平臺」運作方式、投資制度、分享投資心得，對外招攬投資人加入從事期貨交易，並代理外匯經紀商DAWEDA公司接受投資人開立外匯交易帳戶，利用特定系統接受會員委託，再交付予DAWEDA公司執行，以及向所招攬之投資人收取投資款，陳炳旭於一０八年四月、六月、九月分別與王宥樺、陳炳旭二人相約交付現金十七萬五千元、十七萬五千元、七十萬元投資「米得平臺」，陳炳旭取得款項後，轉交予陳康嵊並在平臺開立帳戶，陳炳旭、陳昭良另以電子通訊軟體成立群組，用以發布平臺相關訊息，以此方式非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，至王宥樺部分非唯未經檢察官提起公訴、列為被告，且遍觀刑事判決所認定之犯罪事實，亦無隻字片語提及王宥樺之主觀犯意及客觀犯行。（三）是陳炳旭僅犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，而期貨交易法第一百一十二條第五項第五款所保護為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀期貨交易法第一條及立法理由「期貨交易具有高度專業性與風險性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故本條明定本法之立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生」，以及第一百一十二條第五項第五款之立法理由「經營期貨信託事業、期貨經理事業，期貨顧問事業及其他期貨服務事業，依第八十二條第一項規定須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，以落實對各該事業之管理，故第五款規定，未經主管機關許可而擅自經營，則應依本條處罰」即明，亦即陳炳旭所犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之罪非直接侵害個人法益之犯罪，原告非陳炳旭犯罪之直接被害人；王宥樺則非刑事被告，原告亦未敘明王宥樺就陳炳旭、陳昭良、陳康嵊、柯修維之行為，為依民法應負賠償責任之人，原告不得依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定提起附帶民事訴訟程序，堪以認定。（四）原告本件刑事附帶民事訴訟於法尚有未合，非屬得免納裁判費之訴，惟是項欠缺尚非不得補正，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，爰依前揭民事訴訟法規定，限原告於收受本裁定之日起五日內補繳第一審裁判費壹萬壹仟叁佰玖拾伍元，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官王緯騏

2024-10-29

TPDV-113-金-79-20241029-1

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊鈞皓選任辯護人謝宗霖律師上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77780號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文楊鈞皓共同犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾萬玖仟伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起肆年內將應沒收之犯罪所得繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實楊鈞皓明知未經主管機關許可，依法不得經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，竟與綽號「葛新」之人（真實姓名、年籍不詳）共同基於非法經營期貨顧問事業及非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡，楊鈞皓於民國109年7月起至112年6月30日止，在Yo utube影音平台開設「姚謙海外期市團」頻道，公開張貼以「觔斗雲程式交易軟體」（下稱觔斗雲程式，適用於全球期指、全球商品、全球外匯、全球公債，可針對個別交易標的提供未來交易價位研判分析，亦有推介建議功能）操作投資心得及績效，並介紹觔斗雲程式使用方式及獲利資訊。又邀集不特定人加入「葛新」所成立付費Line群組「Fin Tech觔斗雲，vip聊天群」，並推廣以單季新臺幣（下同）3萬9,000元、半年6萬3,000元、1年10 萬5,000元之價格購買觔斗雲程式，因此提供不特定投資人期貨、證券交易之研究分析意見及買賣時點建議，並向綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司申請虛擬帳戶作為收取會員費用之用（總計：1,692萬9,185元），而非法經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務。　　理　由一、認定犯罪事實依據的證據與理由：（一）被告楊鈞皓於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷一第11頁至第28頁；偵卷二第263頁至第2 69頁；本院卷第52頁、第59頁），與證人即會員黃冠儒、李法辰、楊雅純於警詢證述大致相符（偵卷一第349頁至第353頁；偵卷二第2頁至第8頁、第31頁至第35頁），並有Youtube影音平台影片畫面擷圖、觔斗雲程式交易介紹擷圖、綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司會員資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷一第31頁至第51 頁；偵卷二第73頁至第92頁、第95頁至第125頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。（二）又「姚謙海外期市團」的介紹頁面，存在「本頻道從實戰出發，提供全球期貨、全球股市等諮詢服務，歡迎大家踴躍詢問」等字句（偵卷一第31頁），並且觔斗雲程式介紹頁面，也顯示觔斗雲程式「適用於全球期指、全球商品、全球外匯、全球公債」（偵卷一第49頁），足以認為被告確實非法針對期貨、有價證券（即股市、公債）提供分析意見及買賣時點建議，因此違反期貨交易法、證券投資信託及顧問法的規定。（三）犯罪所得計算：　　1.被告於109年7月以後，使用綠界科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取57萬6,000元（偵卷二第83頁）；使用藍新科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取1,817萬4 ,750元（偵卷二第99頁至第109頁），總共是1,875萬750 元。　　2.扣除部分：　　⑴被告另以Youtuebe影音平台接洽越南房產、礦機業配，亦是使用虛擬帳戶服務收取款項，共12萬7,000元（偵卷三第515頁至第535頁），此部分與被告經營期貨顧問事業、證券投資顧問業務無涉。　　⑵又部分會員使用觔斗雲程式後，向被告表示欲中止使用，請求退款，被告實際退款共169萬4,565元（偵卷三第305 頁至第513頁；本院卷第69頁）。　　3.加以計算後，犯罪所得應該是1,692萬9,185元。　　　4.辯護人雖然主張：被告以Youtuebe為媒介，為財經課程搭配看盤軟體銷售，在經營頻道及銷售產品上，被告亦會與其他頻道主分潤，實際分潤金額為292萬9,388元，這部分應予扣除等語，惟被告透過與其他頻道主合作，推廣觔斗雲程式，所支付的分潤費用，性質上近似於犯罪成本，又刑法第38條之1立法理由明白指出「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，因此辯護人主張犯罪所得應扣除分潤予其他頻道主的費用，無從准許。（四）本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　二、論罪科刑：（一）被告未經主管機關許可，經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，違反期貨交易法第82條第1項、證券投資信託及顧問法第6條第1項規定，構成的犯罪是期貨交易法第112 條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪、證券投資信託及顧問法第107條第1款非法經營證券投資顧問業務罪。（二）被告與「葛新」存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪計畫，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。起訴書認為被告獨立犯罪，並非正確。（三）罪數問題：　　1.所謂非法「經營」期貨顧問「事業」，或是非法「經營」證券投資顧問「業務」，立法者已經預設具有反覆實施的性質，被告於109年7月起至112年6月30日止，基於同一個犯罪決意（目的相同），密集地推廣觔斗雲程式，從事相同種類的社會活動，所侵害的法益也具有同一性（保障投資大眾、政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管理），應該以「集合犯」進行評價比較恰當，也就是各論以一罪。　　2.又被告在1個Youtube影音平台，推廣觔斗雲程式，內容同時涵蓋期貨、有價證券的推介及建議，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以非法經營期貨顧問事業罪。（四）量刑：　　1.審酌被告未經過主管機關得許可，即擅自開設Youtube影音平台，推廣收費Line群組及觔斗雲程式，向不特定的投資大眾提供期貨、有價證券的投資訊息，謀取利益，影響金融交易秩序與政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管理，行為非常值得譴責，幸好實際上沒有任何投資人受到損害（購買觔斗雲程式給付的月費都是為了獲取被告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷供會員參考，不能算是詐欺），而且被告始終犯行，犯後態度良好，對於司法資源有相當程度的節省，應該可以從輕量刑。　　2.一併考量被告沒有任何前科，於審理說自己大學畢業的智識程度，目前沒有工作，與父母同住的家庭經濟生活狀況，因主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身心障礙證明的身心健康狀況，以及被告經營期貨顧問事業、證券投資顧問業務的時間長短、會員人數規模、資訊數量，還有獲取的犯罪所得總額等一切因素，量處如主文所示之刑。　　3.又被告始終坦承犯行，並於偵查階段即委任律師整理犯罪所得，對於自己的犯罪行為並沒有任何隱瞞或欺騙，而且付費的投資大眾，都是心甘情願地付出金錢換取投資資訊，被告的犯罪情節不算非常嚴重，雖然非法經營證券投資顧問業務罪（輕罪）的法定刑，存在必須併科罰金的規定，但是法院認為科處被告非法經營期貨顧問事業（重罪）的自由刑，即可適當地評價被告的刑事責任，不需要再針對罰金的部分進行宣告（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、犯罪所得的沒收範圍：（一）被告與「葛新」分工合作，共同犯罪，又被告按月將部分所得給付給「葛新」，一共交付467萬6,400元（偵卷三第 235頁至第303頁），這部分並不是被告實際獲得的犯罪所得，不屬於沒收的範圍，應該進行扣除，所以被告實際獲得犯罪所得為1,225萬2,785元。（二）未扣案犯罪所得860萬9,589元應沒收：　　1.宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定，是為了節省法院不必要的勞費，並調節沒收的嚴苛性，考量義務沒收對於被沒收人的最低限度生活產生影響，可以由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權（立法理由參照）。　　2.藍新科技股份有限公司提供的交易明細中，存在數筆600 元的收費（偵卷三第17頁至第27頁），足以證明被告亦使用第三方支付的虛擬帳戶服務，收取線上課程的費用（偵卷三第537頁），而該課程內容並非全部是觔斗雲程式的使用推廣，還包括一般性的資訊介紹及投資心態教學（偵卷三第539頁至第675頁），以被告講授課程內容、600元收費占全部收費大致比例作為依據，本院認為犯罪所得的沒收，應該再酌減4分之1，避免過於苛刻。　　3.又109年度、110年度、111年度、112年度每人基本生活所需費用金額分別為18萬2,000元、19萬2,000元、19萬6,00 0元、20萬2,000元（本院卷第77頁至第83頁），被告於10 9年7月起至112年6月30日止的基本生活所需費用金額總共是58萬元（109年度、112年度以半年計算），屬於被告維持生活條件之必要費用，不予宣告沒收。　　4.加以計算以後，未扣案犯罪所得860萬9,589元【計算式：（1,225萬2,785元×3/4）－58萬元≒860萬9,589元（四捨五入至整數）】，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、宣告緩刑的理由（效力不及於沒收部分）：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15 頁）。又被告事後始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。又付費會員都是自願加入，實際上也享受到被告所提供期貨、有價證券資訊的利益，沒有人因此受到重大損害或是嚴重虧損，可以認為被告的犯罪情節及主觀惡性並非嚴重。（二）此外，被告的主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身心障礙證明，求職不如一般人容易，若再執行本院宣告的刑罰，對於被告而言將是沉重的負擔，並不是法院樂見的結果，更不是徹底解決犯罪問題的適當手段，因此法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，依據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（三）但是被告的行為確實是法律所不允許的，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該進行評價，又為了強化被告的法治觀念，期許被告能從本案深切獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告的經濟狀況為基礎，並且被告於偵查表示願意繳回犯罪所得（偵卷二第269頁），另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 4年內將應該沒收的犯罪所得（即860萬9,589元）繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1776-20241025-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第299號再審聲請人即受判決人黃志鴻代理人張進豐律師吳煥陽律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院112年度上易字第742號，中華民國113年1月25日第二審確定判決（第一審案號：新北地院111年度易字第167號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第516號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：因有再審聲請人即受判決人黃志鴻（下稱聲請人）與華南銀行華江分行行員范庭瑜對話之錄音檔及譯文之新證據，可知楊子穎當日並未開啟本案保管箱，因此，其所述於民國109年3月24日打開保管箱發覺現金不見，應屬子虛；亦無從證明保管箱內有系爭「新臺幣（下同）1,40 0萬元」存在。聲請人於109年3月25日親自簽立之切結書及本票、與楊子穎之對話錄音，僅係為討好楊子穎而配合為之。而本院112年度上易字第742號判決（下稱原確定判決）卻逕自認定聲請人侵占本案保管箱內1,400萬元，尚嫌速斷。因此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提出再審，併聲請停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第2 31號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人之供述、告訴人林宥妤、證人楊子穎、證人楊引婷於偵查及原審之證述，以及聲請人於109年3月 25日親自簽立之切結書及本票、不動產買賣契約書（買賣價金為1,802萬640元）、支票、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度原金訴字第1號、本院108年度重金上更一字第1號、最高法院108年度台上字第2633號判決（即告訴人與楊子穎於103年至108年間違反期貨交易法之案件）、楊子穎手機備忘錄內容之記載、保管箱出租契約、收費標準、使用狀況表、聲請人與楊子穎間之錄音譯文、新北地院109年度司執字第77659號、109年度司執全字第208號、109年度司裁全字第208號案件全卷、本院公務電話查詢紀錄表等證據資料，認定楊子穎確有請聲請人承租本案保管箱，並於106年7 月12日至000年0月00日間，陸續將告訴人出售不動產所得之現金價款轉交聲請人，委請聲請人放入本案保管箱內。而聲請人接續於107年2月14日至000年0月0日間，自本案保管箱內拿取現金合計1,400萬元，而為侵占入己之犯行。是原確定判決既已於判決理由中詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決之卷證核閱無訛。　㈡雖聲請人以其與華南銀行華江分行行員范庭瑜對話之錄音檔及譯文為新證據，欲證楊子穎並未於109年3月24日當日開啟本案保管箱，並無系爭1,400萬元存在於本案保管箱內；其簽立切結書與本票，僅為討好楊子穎乙節。惟查：　　⒈就有無系爭1,400萬元存在於本案保管箱內乙節，業經原確定判決詳加審酌後，於判決理由中細述所依憑之證據取捨及採擇之理由於其理由欄一㈡㈢㈣㈦㈧，認定楊子穎陸續有將告訴人出售不動產所得之現金價款轉交聲請人，委請聲請人放入本案保管箱內，且於107年1月16日時，本案保管箱內保管之現金尚有1,400萬元無誤，並就聲請人辯解之不可採予以詳予說明。是聲請人徒就原確定判決已經認定之事實再行爭執。　　⒉另究其提出與華南銀行華江分行行員范庭瑜之對話錄音檔及譯文，僅為聲請人於第二審上訴時所提之上證2（華南銀行行員書寫保管箱開箱時間異常紀錄原因，見本院112 年度上易字第742號卷第187至190頁）之前行對話，此部分亦經原確定判決說明判於其決理由欄一㈥，並無從作為對聲請人有利之認定。縱認所提出之對話錄音檔與譯文為新證據，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，皆無足動搖原確定判決所為之認定，難認與再審之要件相合。㈢綜上所述，聲請意旨所執理由，或與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件不相符合；或屬對原確定判決重為爭執已詳盡說明審酌之內容，難認有再審理由。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-聲再-299-20241023-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2086號抗告人即受刑人陳宥任上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年6月17日裁定（113年度撤緩字第121號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即受刑人陳宥任（下稱受刑人）因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以111年度金訴字第26號刑事判決處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元確定，緩刑期間為民國111 年10月20日至113年10月19日。而受刑人於上開緩刑條件履行期間（111年10月20日至112年10月19日）內，經臺灣臺北地方檢察署檢察官多次通知及展延履行之期限後，受刑人迄未支付任何款項；再參以受刑人就本件聲請具狀陳述意見，雖稱：其因工作失敗、年紀大及身體健康狀況不佳等種種因素，而無法支付上開款項，臺灣臺北地方檢察署雖已數度展延，但其仍無法湊足金額，希望能給其最後機會，其會在11 3年6月底前履行等語，然審酌臺灣臺北地方檢察署依受刑人上開家庭經濟及身體健康情況，已給予受刑人遠超過上開判決所定之履行期限（臺灣臺北地方檢察署於113年4月12日始函請本件聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑），然受刑人仍藉詞推託而遲未履行上開負擔，且受刑人固聲稱會於113年6月底前履行，然關於具體之給付計畫及金額來源等均未置一詞，自難認受刑人上開所述為真。綜上所述，依現有卷證資料及受刑人前開意見，足認受刑人並無履行緩刑條件之意願，違反上開判決所命應負擔之情節重大，故上開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。二、受刑人抗告意旨略以：其因疫情染疫，且年紀大，又無工作，到大陸打工賺錢，湊不齊繳納金，但均有以電話聯繫書記官展延，也曾詢問能否分期，但未獲准許，並非故意違反判決，也無拒絕履行，只是未能一次性繳納，現已籌足繳納金，並願意繳納，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文；受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2 款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：　　㈠、受刑人前因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度金訴字第26號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付6萬元確定，緩刑期間為11 1年10月20日至113年10月19日，緩刑條件履行期間為111年1 0月20日至112年10月19日，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷附卷可佐。㈡、受刑人於上開緩刑履行期間內，固未履行向公庫支付6萬元，然於該期限屆至前，於112年10月13日主動以電話聯繫臺灣臺北地方檢察署，請求延期至10月底，嗣於112年10月27日再主動以電話聯繫臺灣臺北地方檢察署，陳明因尚未湊齊金額，請求延期至11月15日，此有該署公務電話紀錄可考（見執聲卷，未標頁碼），嗣經檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑，受刑人以書面陳述意見，表達願意於113年6月底前完成繳納（見原審卷第19頁），原審經徵詢檢察官意見後，仍於11 3年6月17日作成裁定。由上可知，受刑人均曾主動聯繫請求延展繳納期限，並未對法院諭知緩刑負擔置若罔聞，佐以疫情影響生計，乃屬實情，是受刑人確有可能因經濟困頓、難以一次履行緩刑負擔。㈢、再者，受刑人固未於緩刑條件履行期間內履行，惟已於113年 10月15日向執行檢察署（臺灣臺北地方檢察署）繳納6萬元，此有該署113年10月15日自行收納款項收據在卷可考（見本院卷第27頁），堪認受刑人已於緩刑期間屆滿前，已完成履行緩刑宣告所附之條件。㈣、綜上各情，尚難徒以受刑人先前未遵期履行之外觀事實，遽以推斷受刑人係有能力履行，但惡意不予履行之情事，難認有違反刑法第75條之1第1項第4款而情節重大之情形，尚不符合撤銷緩刑要件。五、原裁定撤銷緩刑，所持理由固非無見，然裁判時未及審酌受刑人已完成履行緩刑所附支付公庫6萬元之條件，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，遂依檢察官所請裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，難認妥適。受刑人執前詞提起抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷。復依前揭說明，本院認卷附事證不足認受刑人有「違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-抗-2086-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊君選任辯護人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度金訴字第30號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9466號、第38234 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決免訴部分（即附表一編號2所示部分）撤銷。莊君無罪。其他上訴駁回（即附表一編號1所示部分）。理由一、公訴意旨略以：被告莊君明知未向主管機關即金融監督管理委員會申請核准經營期貨交易業務及未獲許可或發給證照，依法不得經營期貨交易業務等相關業務，竟分別為如附表一編號1、2所示之行為，因認被告均係違反期貨交易法第56條第1項規定，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得經營期貨交易業務罪嫌、刑法修正實施前第339條第1項詐欺取財罪嫌，依刑法第55條規定，均從一重之非法經營期貨交易業務罪論處等語。二、程序事項　　辯護人辯護稱：被告雖曾於99年間參與「嘉誠高登企管顧問有限公司」（下稱嘉誠高登公司）營運，然不能以此推測被告繼續在之後的「嘉登博雅國際有限公司」（下稱嘉登博雅公司）、「嘉博富曼國際有限公司」（下稱嘉博富曼公司）任職而從事期貨招攬業務，而依證人郭大順之證述，如認嘉登博雅公司、嘉博富曼公司，以及中基保信國際有限公司等公司是林挺經營一脈相傳的公司，縱使最後認定被告在本案確實有相關犯行，應論以集合犯，既然被告另在以中基保信國際有限公司名義經營期貨交易之案件中被評價過，本案自應為免訴判決云云（見本院卷第318頁）。經查：　㈠行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。　㈡證人郭大順於警詢及本院審理中雖證稱：嘉誠高登公司應該是嘉博富曼之前的公司，而聯大華僑國際股份有限公司（下稱聯大公司）、嘉登博雅公司、嘉博富曼公司、「寶新全宏國際有限公司」（下稱寶新全宏公司）、「富達全球國際有限公司」（下稱富達全球公司），都是老闆林挺成立之期貨部門，當公司被檢舉，他就換一個公司，所以才會有這麼多公司等語（見偵1卷第9頁、本院卷第100至102頁）。　㈢然被告前以嘉誠高登公司非法經營期貨交易業務，而於100年間為警查獲，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度金訴字第27號判決後，檢察官不服提起上訴，再經本院 101年度金上訴字第2號判決判處罪刑確定，本件被告犯罪時間係自98年5月8日至100年3、4月間。有本院前開判決附卷可稽（見本院卷第345至354頁）。另林挺以嘉登博雅公司、嘉博富曼公司、富達全球公司名義非法經營期貨交易業務之犯行，於104年間經人檢舉，而遭檢調單位開始調查，嗣於1 09年經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第13559、13560號起訴書、本院110年度金上訴字第40號判決附卷可參（見偵1卷第353至379頁、本院卷第185至228 頁）。又被告因受林挺招募，自106年7月起至109年7月間，擔任中基保信國際有限公司、富億全球國際有限公司及寶華富御國際有限公司等3家公司（下稱中基保信等3家公司）之協理、業務副理，與林挺共同非法經營期貨交易業務，經檢察官於109年間以109年度偵字第26938號、109年度偵字第31 016號、109年度偵字第31087號偵查起訴，經臺灣臺北地方法院110年度金訴字第1號判處罪刑、本院110年度金上訴字第12號判決上訴駁回確定，本件被告犯罪時間係自106年7月間至109年7月間，有前述判決及本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第321至344頁、第27至28頁）。　㈣綜上，被告縱使確曾與林挺共同藉由上開公司名義經營期貨交易業務或從事詐欺取財犯行，然以各該公司名義犯罪之犯行既分別經查獲，被告等人將經何種強制處分，以阻斷其於法院之外續行犯罪猶未可知，則其等從事前述犯罪之犯意，應分別於其前開為警察查獲當日即告中斷，倘再另以其他公司名義，重起爐灶，操辦舊業，自應認係另行起意。況依告訴人徐錦華、謝政光分別於偵查、原審審理提出之紙本對帳單，均係證券戶之對帳單（徐錦華部分見偵1卷第183頁，原審卷第147、175頁。謝政光部分見偵2卷第113至119頁），可徵嘉博富曼公司、嘉登博雅公司尚經營證券交易業務，與被告前述判決中所任職之中基保信等3家公司中所涉均係經營期貨交易業務，兩者之業務範圍亦不相同。況本案檢察官起訴被告於101年9月初至102年11月初，招募謝政光投資143 萬元，於104年7月間，招募徐錦華投資，已係於101年度金上訴字第2號判決犯罪事實所認定，被告在該案於100年3、4 月間嘉誠高登公司停止營業，經警詢循線查獲後，顯難憑以認定被告所涉本案公司與中基保信等3家公司間犯行之接續性。從而，辯護人以被告曾因經營中基保信等3家公司從事期貨交易業務而遭判決確定，本案與該案應為同一案件，適用免訴判決之見解云云，委無可採，先予敘明。三、實體部分　㈠被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。㈡公訴意旨認被告涉犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人謝政光之指訴、證人即告訴代理人謝怡安之證述、謝政光之匯款證明、嘉登博雅公司所有之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶往來明細、證人即告訴人徐錦華之證述、徐錦華之匯款證明、嘉博富曼公司所有之合作金庫0000000000000號帳戶往來明細為主要論據。㈢訊據被告固坦承曾於106年間收受林挺提供有關於徐錦華及謝政光之資料，受託服務彼2人之事實，惟堅決否認有何非法經營期貨交易業務及詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有在嘉博富曼公司及嘉登博雅公司任職，沒有於102年11月初招攬過謝政光，也不可能在104年7月跟徐錦華碰過面，林挺在106 年招募我，提到送看盤軟體給客戶，我只要幫忙他後續軟體維護事宜，0000那支電話是林挺給我，為林挺提供客戶後續服務，林挺提到之前有人使用過「莊副總」，我有聽過「莊兆鈞」、「莊大衛」名字，但我都沒有使用過，是林挺叫我在106年以後使用「莊兆鈞」這個名字等語（本院卷第312至 313頁）。㈣查徐錦華於104年10月30日匯款新臺幣（下同）60萬元至嘉博富曼公司之合作金庫銀行帳號第0000000000000號帳戶之事實，有匯款申請書收據影本及嘉博富曼公司之合作金庫銀行帳戶交易明細在卷可參（見偵1卷第179、162頁）。另謝政光於101年9月6日至102年5月20日間，共計匯款143萬元至嘉登博雅公司之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶之事實，有嘉登博雅公司存摺存戶查詢及列印資料、嘉登博雅公司之台北富邦銀行帳戶交易明細、匯款申請書影本、謝政光之存摺封面翻拍照片附卷可佐（見偵2卷第75、77至95、97 至109、111頁）。惟此僅能證明徐錦華、謝政光有分別匯款至嘉博富曼公司、嘉登博雅公司帳戶之事實，尚不足以證明被告有招攬渠等投資期貨之犯行。　㈤又徐錦華雖於偵查中證稱：我朋友邀我去台南某飯店聽說明會，在場的人說買這些東西都有賺錢，有老師會指點，後來有個叫莊兆鈞的人發名片給我，他們給我一個帳號，叫我匯到嘉博富曼公司帳戶，我匯60萬元等語（見偵1卷第341至34 2頁）；惟其於原審審理時證稱：我看電視廣告，有公司可介紹買賣股票，有分析師、老師說哪一種比較好，說明會有個電視上的什麼人，我忘記了，我去了幾次說明會以後才投資，有一次「莊兆鈞」拿名片給我，說有事聯絡他，我想只要打電話買股票就好，所以很少聯繫他，我匯錢過去後公司打電話給我，說我帳號多少，如果要買股票，就打電話報我帳號、要買什麼股票，沒有一個固定聯繫的業務，打這支電話隨便什麼人接都可以，我只有與「莊兆鈞」見一次面，我也認不出來該名「莊兆鈞」與在庭被告是否為同一個人，我打電話過去時都是女性接聽等語（見原審卷第140至143、15 1頁）。可徵徐錦華除無法確認該自稱「莊兆鈞」之人是否為被告之外，徐錦華於收到該自稱「莊兆鈞」之人給的名片後，亦未有印象有再與該「莊兆鈞」聯繫，是徐錦華之偵查中之指述，是否可採，已非無疑。㈥另謝政光於警詢時亦證稱：我於100年間從電視得悉聚揚證券投資顧問股份有限公司（下稱聚揚公司），經該公司轉介至嘉登博雅公司代操股票、交易期貨，於101年9月6日至102年 5月20日間，一共匯款11次共計143萬元至該公司帳戶，而從 101年到109年間一直換業務員，至少換2位，最後一位業務員是「莊大衛」，後來109年間，「莊大衛」用LINE跟我說嘉登博雅公司更名為中基保信國際有限公司，但我現在已經沒有該業務員的LINE ID也沒有截圖等語（見偵2卷第33至45 頁）。於原審審理時同樣證稱：我在101至102年間投資，後來就沒有再匯款，開始聯絡的業務員是一位女性叫陳惠蘋，到106年才觸到最後一位業務員是「莊大衛」，這兩人中間還有沒有換其他業務員聯繫，我不確定，我沒有看過莊君本人，只有用LINE跟他聊過，但對話紀錄沒有留存等語（見偵 2卷第125至126、129至130、133至135頁）。謝政光既未見過「莊大衛」，又未留存與「莊大衛」之聯繫方式與對話內容，復無其他憑據足資認定與其聯繫之業務員即為本案被告，尚難僅憑被告之前案中，曾於106年間以「莊兆鈞」之名義任職林挺經營之中基保信等3家公司共同非法經營期貨交易業務，即認其於101、102年間對之招攬為期貨交易之業務員或對其施行詐術，騙取投資金之人為被告。㈦參以證人何偉松（所涉另經臺北地院109年度金訴字第10號判處罪刑確定，見偵1卷第257、296頁，本院卷第126頁）於警詢即偵訊時證稱：我是嘉博富曼公司實際負責人林挺的人頭，所有經營細節我都不了解，嘉博富曼公司解散前有無聯絡各投資人及返還投資金額等節，我不清楚不了解，我都沒有參加，後來公司遭人檢舉，林挺有跟我說公司在104年底結束營業，我不認識告訴人指訴之嘉博富曼公司協理「莊兆鈞」，也沒有指揮該人對外招攬客源投資股票等語（見偵1卷第134至136、296頁）；於本院審理時證稱：我朋友林挺在1 03年請我幫他成立嘉博富曼公司，要我把相關資料交給他，成立完後104年他跟我說公司出事了，要我把相關資料、公司撤掉，我就照做，我沒有實際參與嘉博富曼公司的業務經營，也沒有去開過嘉博富曼有關期貨交易的會議，或是針對其他下期貨交易去公司處理過事務，沒有看過嘉博富曼裡面的員工，直到出事，高雄市調處叫我去作證，我才見到同案郭大順、許博明，我也不認識當庭的被告，是這次開庭才第一次見到等語（見本院卷第126至127頁）。證人郭大順（所涉另經本院110年度金上訴字第40號判處罪刑確定，見偵1卷第253、309頁，本院卷第185至228頁）於警詢證稱：我受雇於林挺成立之聯大公司擔任副總經理，提供看盤軟體，而嘉博富曼公司是林挺成立的地下期貨交易公司，請我幫忙該公司，但沒有管理該公司内部事務，透過林挺我見過莊君，不清楚莊君有無在嘉博富曼公司任職等語（見偵1卷第7至10頁）。於本院審理時證稱：我在嘉登博雅、嘉博富曼公司涉及違反期貨交易法案件中，經本院110年度金上訴字第40號判刑，該案中扣到之隨身碟中有一名稱「JB相關會議101.07.0 4(嘉誠高登換嘉登博雅).doc 」（見調卷3第281頁）電子檔，會議紀錄記載該次與會人員有大姊、郭副、莊副、鵬光、玉軒、TONY、信誌均是公司員工，其中「莊副」是林挺非常要好的小學同學，不是本案被告，後來106年公司遭搜索後，「莊副」離職，後來在106年林挺找我吃飯，跟我說後面還需要人，有提到被告就是他請來幫忙收尾善後，所以106 年後面那一段就是指被告，而我於另案偵訊時，就檢察官提示之會議紀錄（見調卷1第142至146頁）部分證稱「聯大華僑公司根本沒有莊副總」之意，是指莊副總處理的是期貨交易有收取保證金屬於「業一」部分之業務，而不收保證金含有與客戶對賭的那塊業務是屬於「業三」，不是莊副總處理，這裡所指之莊副總都不是在庭的被告，至於臺北地院109 金訴10卷三（即調卷4）第393頁主旨「莊君業績金發放辦法」簽呈我沒有印象，主旨所指之莊君我也不知道是誰，我在林挺成立聯大、嘉登博雅、嘉博富曼、寶新全宏與富達全球這些公司有關地下期貨部分，我沒有看過在座被告等語（見本院卷第102至108、110頁）。是從上開證人證言可知，願出面為林挺擔任人頭負責人之好友何偉松都沒見過被告，實際在嘉博富曼公司與嘉登博雅公司內從事期貨交易業務之郭大順亦未見過被告，實難認被告確實曾任職該兩家公司，或以該兩家公司名義對外招攬他人為經營期貨交易之業務行為。　㈧至於證人即嘉登博雅公司登記負責人蔡永祥於偵訊時雖證稱我因林挺而擔任嘉登博雅公司名義負責人，有認識一個叫莊兆鈞的人，是因為跟林挺在一起時會碰到莊兆鈞，但沒見過幾次面，不到認識的程度等語（見偵1卷第296頁）；以及證人即中基保信國際有限公司負責人施閔中於警詢時雖亦證稱：我是幫朋友林挺掛名而設立中基保信國際有限公司，但對於該公司營運狀況等均不知悉，也不知道有謝政光指訴之投資從嘉登博雅公司移轉到中基保信國際有限公司之事，我認識業務（通訊軟體LINE）暱稱「莊大衛」是莊君等語（見偵 2卷第16至17頁），但均未能證明被告曾於嘉登博雅公司任職並為本案犯行，無從作為不利於被告犯罪事實之認定。㈨綜上所述，檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於一般人均確信被告有非法經營期貨交易業務及詐欺取財等犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，自應對被告為無罪判決之諭知。四、撤銷原審判決之理由（即附表一編號2所示部分）。　　原審就附表一編號2謝政光被害部分，認依起訴書形式上所載，與被告另案經本院判處駁回上訴而罪刑確定之110年度金上訴字第12號案件，乃屬同一案件，故為免訴判決，固非無見。惟查，被告於該案之犯罪時間係自106年7月起至109 年7月間止(見本院卷第321、322頁)，與本件檢察官起訴被告招募謝政光投資之時間101年9月初至102年11月初，實難認有時間上之關聯性，而屬裁判上一罪。換言之，即便被告曾與林挺共同於106年7月至109年7月以中信保基等3家公司名義非法經營期貨交易業務行為，亦屬異其犯意，況檢察官提起上訴，所舉之證據仍不足以證明被告為本案招攬期貨交易或詐騙犯行之行為人，故認檢察官之上訴無理由，應由本院予以撤銷改判，而為無罪之諭知。五、上訴駁回部分（即附表一編號1所示部分）　　原審以不能證明被告就徐錦華被害部分犯有非法經營期貨交易業務罪及詐欺取財罪，而對被告諭知無罪，並無違誤。檢察官以被告曾於98年間以嘉誠高登公司名義經營地下期貨遭查獲，以及本院另案110年度金上訴字第40號判決內記載有「JB相關會議101.7.4(嘉誠高登換嘉登博雅)doc」、「嘉博富曼換寶新全宏doc」之電子檔案，認為被告係透過嘉誠高登公司而非法經營期貨交易業務為警查獲後，改以嘉登博雅公司、嘉博富曼公司名義續為本案犯行，惟此部分除經被告否認外，另經實際協助林挺非法經營期貨交易業務之郭大順到庭證述，被告並無於該兩家公司任職，上開檔案內所指之「莊副」或「莊副總」另有其人，並非被告等情，已經本院論述如上。檢察官再以本院上述另案之第一審臺北地院109 年度金訴字第10號刑事判決內，有證人蔡仕堯、曾鳳魁指認被告即為「莊兆鈞」，顯示被告早於98年間開始從事地下期貨事業迄本案起訴之犯行之時。然查蔡仕堯、曾鳳魁係分別透過電視、網路得知期貨看盤訊息，而各與聚揚公司、寶新全宏公司人員聯繫，經該等公司指派「莊兆鈞」前往約定處碰面，介紹軟體並協助安裝後，再各自透過不同之軟體下單進行期貨交易等情，有蔡仕堯於調詢時證稱：其係因看電視聽分析師解說期貨與股票盤勢而參加投資講座，致電聚揚投顧公司成為會員，購得看盤之「全面量化」軟體以及下單使用之「eFutures2.0」軟體，因看盤軟體有使用期限，故依當月交易量而定贈送下個月軟體使用權限或酌收看盤軟體使用費，聚陽公司並指派莊兆鈞前往與其碰面簽署「交易規範即約定事項協議書」，聚揚公司服務人員「阿凱」表示「eF utures2.0」軟體安裝要找莊兆鈞等語（見調卷2第105至108 頁），以及曾鳳魁於調查官詢問時證稱：其在網路上看到「股票王」專門教導民眾期貨買賣的講習人員而前往聽課，當天即有一位自稱是寶新全宏公司工作人員主動攀談，告以該公司有款「趨勢菁英」軟體，可即時了解台指期動態，其聽後有興趣而與該公司人員聯絡，該公司即派莊兆鈞協理到其住處介紹，並提供網路IP工莊兆鈞協助遠端安裝上述軟體後，依指示陸續匯款後，於104年12月至105年4月間透過軟體進行期貨交易，但不曾聽過「嘉登博雅公司」等語（見調卷 1第181至182頁反面）。是依彼2證人之證詞，顯然均非透過嘉博富曼公司及嘉登博雅公司取得相關期貨交易資訊，或從事下單行為，再參諸郭大順前開關於被告並未任職嘉博富曼公司及嘉登博雅公司，以及「莊副」或「莊副總」實則另有其人等證詞，誠難認被告即彼等所稱之「莊兆鈞」，而有為本案經營地下期貨交易之犯行。是檢察官執詞就此部分提起上訴，指摘原判決違誤不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官黃玉婷　　　　　　　　　　法官陳銘壎　　　　　　　　　　　　　法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。檢察官就附表一編號2部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」，惟就附表一編號1部分提起上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表一編號公訴意旨所指之犯罪事實原審認定 1 被告與林挺、何偉松、郭大順等人（林挺、何偉松、郭大順均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於103年1月2日，以何偉松為名義負責人而成立嘉博富曼國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，下稱嘉博富曼公司）及以嘉博富曼公司名義開立合作金庫0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號第000000000000號帳戶），再由蔡永祥申辦0000000000門號（蔡永祥業經檢察官為不起訴處分），並由郭大順協助經營嘉博富曼公司，進而僱用被告為公司之協理，由被告持用前開門號且對外自稱「莊兆鈞」名義，對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，導致徐錦華於000年0月間某時，在臺南市某飯店內，參加上開期貨投資招募之說明會並由莊君招募後，因而陷於錯誤而匯款60萬元至上開帳戶中，豈料，徐錦華其後發現前開門號竟已成為空號且投資款項未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第9466號）無罪 2 被告與林挺、蔡永祥、施閔中等人（林挺、蔡永祥、施閔中均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於100年1月28日，以蔡永祥為名義負責人而成立嘉登博雅國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號10樓，下稱嘉登博雅公司），並以嘉登博雅公司名義申辦台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶，並僱用被告為公司之協理，再由被告對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，其後，林挺再於106年7月5日以施閔中為名義負責人而成立中基保信國際有限公司（其後遷址至臺北市○○區○○○路0段000號11樓之2，下稱中基保信公司），導致謝政光於101年9月初至102年11月初間，於參加上開期貨投資招募之說明會並進而由被告招募勸說後，因而陷於錯誤而匯款143萬元至上開帳戶中，而被告於事後僅向謝政光表示其投資已轉至中信保基公司處理等語，謝政光察覺有異且發現投資款項亦未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第38234號）免訴附表二：卷目代碼對照表卷宗名稱卷宗代碼臺北地檢署111年度偵字第9466號卷偵1卷臺北地檢署111年度偵字第38234號卷偵2卷臺北地院112年度金訴字第30號卷原審卷臺灣高等法院113年度金上訴字第3號卷本院卷調卷影卷節本：臺北地檢106年度他字第6456卷一(即A1卷) 調卷1 調卷影卷節本：臺北地檢106年度他字第6456卷二(即A2卷) 調卷2 調卷影卷節本：臺北地院109年度金訴字第10號卷二調卷3 調卷影卷節本：臺北地院109年度金訴字第10號卷三調卷4

2024-10-22

TPHM-113-金上訴-3-20241022-1