Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人駿瞬精密科技有限公司法定代理人陳怡如聲請人張瑋凱前列駿瞬精密科技有限公司、張瑋凱共同代理人彭佳元律師被告蔡睿東蔡婕榆上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年5月22日駁回再議之處分（113年度上聲議字第1404號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第19270號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載(如附件)。　二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人駿瞬精密科技有限公司及張瑋凱以被告蔡睿東及蔡婕榆涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第192 70號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月 22日以113年度上聲議字第1404號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年5月27日送達於聲請人，而聲請人係於113年6月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨略以：被告蔡睿東於民國109年間，虛構臺中市政府將在臺中市○○區○○段000號地號土地上進行「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」，邀約告訴人張瑋凱參與投資，雙方乃於109年8月20日簽訂「委任契約書」，告訴人張瑋凱因而於109年8月21日、109年12月23 日，先後在第一銀行太平分行各匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元予被告蔡睿東，然事後臺中市政府均無上揭BOT 案計畫，告訴人張瑋凱始知受騙。又被告蔡睿東明知本無付款之真意，仍代表璽園開發有限公司（負責人為其妻子即被告蔡婕榆，下稱璽園公司）與告訴人駿瞬精密科技有限公司（下稱駿瞬公司），於112年3月21日就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」簽立工程合約書，約定由告訴人駿瞬公司承攬臺中港區西碼頭之工程後，每月估驗而實作實算，由璽園公司於次月28日前匯款予告訴人駿瞬公司。然告訴人駿瞬公司施工後，於112年6月21日檢附文件向璽園公司請款359萬628元，璽園公司卻無故拒絕付款，且告訴人駿瞬公司於112年8月1日寄送予璽園公司登記地址之信件，因遷移不明而遭退件。故認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號刑事判決先例足資參照。　㈢就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」案部分，被告蔡睿東於本署偵查中辯稱：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有109年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投資開發計畫係虛構。告訴意旨雖指臺中市政府未提出該 BOT計畫等語，惟依告訴人張瑋凱及被告蔡睿東間簽立之委任契約書內容以觀，甲方（即被告蔡睿東）係從適法性評估、市場分析及可行性評估開始進行，其後才是製作投資計畫書申請BOT，故依雙方之約定內容，被告蔡睿東本未必會實際向臺中市政府申請該BOT案，要視可行性評估結果而定；且BOT案亦非政府採購法之政府公開招標，自不能僅以被告蔡睿東未實際向政府申請BOT、或臺中市政府（或其下轄機關）未有該BOT公告，即認被告蔡睿東自始無履約真意，而難認該投資計畫係騙局。就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公司，後公司才發包予告訴人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情告訴人駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於本署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他報價可接受就好」等語，告訴人駿瞬公司未提出其他事證以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情，被告蔡睿東辯稱告訴人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、 3樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考。告訴人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙方（按：指告訴人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛而告訴人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有去改公司登記地址，我寄給告訴人張瑋凱的催告公文和存證信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事實足認璽園公司有如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對告訴人駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自 112年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、告訴人張瑋凱等人，證明雙方所定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「以M2計算價格」之相關記載，告訴人駿瞬公司亦陳稱其上揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅憑告訴人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告 2人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告訴意旨所指之詐欺取財犯行，依據首揭法律規定及判決先例要旨，應認被告2人罪嫌不足。　　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以：　㈠聲請再議意旨略以：　①「臺中市西屯區殯儀館BOT案（投資、營運、移轉）投資開　　發計畫」（下稱系爭計畫）：　⒈依促進民間參與公共建設法第4條第1項，如欲經營或投資BOT 案，資格係限於「法人」，自然人並非適法之主體。臺中崇德殯儀館是否欲遷移他址抑或原地改建部分，參照臺中市政府公共政策網路參與平台資料可知，該平台參與者於109年1 月20日共同決議不通過臺中崇德殯儀館之遷移，顯見被告蔡睿東所提系爭計畫實屬故意捏造、杜撰之事！且系爭計畫係由被告蔡睿東以其自然人名義簽訂，並非以「法人」資格所經營或投資BOT案，顯見被告蔡睿東訂立契約之際，即欠缺履行之能力、資格，自始即抱持無履約之真意，已該當刑法第339條第1項詐欺取財罪。　⒉依系爭計畫「第三條：委任工作內容」可知，被告蔡睿東既已收取聲請人張瑋凱給付之報酬新台幣（以下同）200萬元（即前置作業階段酬金100萬元、初審階段酬金100萬元），則被告蔡睿東除提出系爭計畫外，更負有向臺中市政府提出申請初審之責任，原處分書之認定，顯有未審酌上情，認定事實未憑證據，且被告蔡睿東究有無向臺中市政府提出申請初審，乃應調查之核心，原處分書隻字未提，有調查未完備之違誤。　⒊被告既邀及聲請人投資，則臺中市政府是否受理系爭計畫，涉及被告是否以不實資訊詐欺聲請人張瑋凱，惟原處分書並未向臺中市政府函查。況被告蔡睿東既涉自始以不實事項詐欺聲請人投資，則所出具之計畫書之可信性自屬有疑，可能僅是為了欺騙聲請人信其有履約能力所製作。聲請人委任律師發文函詢臺中市政府民政局，經該局函覆「查本局無受理旨案相關計畫之申請，且本局未曾公開徵求本市殯葬設施BO T開發案」；聲請人亦曾向台中市議員服務處陳情，發函詢問臺中市政府，業經臺中市生命禮儀管理處函覆「本處未曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申請」，該案亦經臺中市政府以新聞稿方式澄清，皆可證被告蔡睿東從未依其所述向臺中市政府提出系爭計畫，遑論曾依臺中市政府之要求進計補件程序，被告所辯顯非可採。　⒋依委任契約第4-2酬金給付辦法約定，被告蔡睿東須在完成BO T案前置作業後（包含可行性評估內容、投資計畫書），向台中市政府提出申請BOT案，在進入初審階段期間，始能請求第二期款，而被告蔡睿東已要求聲請人張瑋凱支付第一期、第二期款共200萬元投資款予被告蔡睿東，但被告蔡睿東從未曾向臺中市政府提出BOT案申請，其何以能再要求交付第二期款？原處分書所為之事實認定，應容有誤解。　②「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」（下稱系爭　　契約）：　⒈依契約第四條、第九條規定可知，板模施工、鋼筋綁紮計價均係「實作實算」，每月20-24日間得申請估驗款，況業經業主榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）驗收無誤。聲請人公司自可向璽園公司請款，原處分認定未審酌聲請人公司業已向榮工公司驗收無誤及系爭契約之付款辦法約定內容，且被告自始懷著將來無履約之惡意，不願意給付工程款，以此作收漁翁之利，有認定未憑證據、調查未備之違誤。　⒉被告蔡婕榆、蔡睿東隱瞞本件轉包之經過，告知系爭統包工程乃璽園公司向榮工公司承攬而轉包，使聲請人錯估而為簽約，璽園公司其上還有兩層上包公司，而上包之數量直接影響承攬的對價，惟被告等卻隱匿此重要事實，與聲請人公司簽約，顯以不實事項告知聲請人，令聲請人陷於錯誤而簽署系爭契約，已構成締約詐欺之事由。　⒊依系爭契約第四條、第七條、第十條約定，足見系爭契約板模施工係以實作實算計算工程費，另有112年7月12日於順森召開之會議就系爭工程契約模板之計價方式進行確認，且在會議記錄載明計價方式為實作實算，得證明被告明知計價方式，卻故意拒絕依約付款．顯有自始無意履約之惡意。　⒋被告明知系爭契約就模板之計價方式為何，但自始即付款之真意，刻意曲解工程合約之計價，更設立多家公司，以層層轉包之方式脫產、卸責，惟原處分書未進行相關證據之調查、證人之傳訊，率爾認定被告拒絕付款之舉，與詐欺取財無關，顯屬率斷，有調查不備之違法。　㈡惟查：　①本件原處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明：⒈就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」案部分，被告蔡睿東於原署偵查中辯稱：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有1 09年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投資開發計畫係虛構。⒉就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公司，後公司才發包予聲請人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情聲請人駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於原署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他報價可接受就好」等語，聲請人駿瞬公司未提出其他事證以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情，被告蔡睿東辯稱聲請人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、3 樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考。聲請人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙方（按：指聲請人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛而聲請人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有去改公司登記地址，我寄給聲請人張瑋凱的催告公文和存證信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事足認璽園公司有如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對聲請人駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自11 2年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、聲請人張瑋凱等人，證明雙方所定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「以M2計算價格」之相關記載，聲請人駿瞬公司亦陳稱其上揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅憑聲請人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告2 人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認被告2人罪嫌不足之心證理由，經核尚無違經驗法則及論理法則。　②雖依臺中市政府公共政策網路參與平台資料，顯示就「臺中市立殯儀館遷移計畫討論」於109年1月20日係不通過乙節，然亦見臺中市殯儀館之遷建是市民關心之議題，有其潛在之需求及商機。而被告蔡睿東與聲請人張瑋凱雙方於109年8月 20日係以自然人身分就系爭計畫之技術服務工作簽立委任契約書，並非BOT案本身，尚難認被告蔡睿東以自然人身分簽立委任契約書，即有何不法。　③臺中市政府民政局及臺中市生命禮儀管理處，雖均函覆：未曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申請等情，惟與被告蔡睿東於原署所辯：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，尚難認有何矛盾，所涉僅係被告收取款項是否依契約約定履行之問題，尚難遽認被告自始無履約之真意。　④工程施作實務層層轉包施工情形，並非少見。聲請人駿瞬公司與璽園公司簽約承攬工程施作，自已評估系爭契約之施工內容、對價及璽園公司（及負責人）之履約能力、信用、風險等因素，出於任意性處分，尚難以該工程係璽園轉包取得，即認被告等有詐欺之不法犯行。　⑤聲請人駿瞬公司係於112年3月31日與璽園公司簽訂系爭契約，縱因給付工程款方式，雙方就契約約定有不同認知而產生歧見，事後於112年7月12日由上包之順森公司召開會議就系爭契約之模板計價方式進行確認採實作實算乙節，亦難以此推論被告等於簽約之初，自始即有不履行給付之詐欺犯意。雙方就施工價金給付之糾紛，應係民事問題，宜循民事途徑解決。　⑥綜合上情，聲請人再議意旨，或係重行爭執原檢察官已詳細審認並說明理由之事項，或為其個人認知與意見之陳述，均不能明確證明被告等本件詐欺犯罪，尚不足動搖原不起訴處分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。　㈢綜上所述，本件再議聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第1404號處分書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，聲請人仍執前詞，就該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁定准許提起自訴，並非有理。七、聲請人固另以：檢察官未進一步向臺中市政府調閱有關被告蔡睿東申請「台中市西屯區殯儀館BOT案」之相關資料，即率為不起訴處分，駁回聲請再議處分，有認定事實未憑證據，調查未臻完備之違誤，而請求本院向臺中市政府調閱被告蔡睿東以璽園開發有限公司名義提出「臺中市五義街殯儀館用地殯葬設施BOT投資開發計畫（台中市北區）」之相關申請資料，以調查證據等語。惟檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。況依首揭說明，如案件尚須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。　　八、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告等有何詐欺罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18 　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲自-71-20241118-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王永誠上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1703號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人王永誠（下稱受刑人）因侵占案件，經本院於民國113年1月25日以113年度簡字第371號判決判處拘役5日，緩刑2年，並應支付告訴人陳俊旭新臺幣（下同） 1萬元，於113年3月20日確定。受刑人應於113年1月15日前履行完成，然受刑人未於履行期限履行緩刑宣告所定負擔，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案執行，以維受刑人之權益，是如非受刑人所在地或其最後住所地之法院，自非有權管轄之法院，對於誤向該法院聲請撤銷緩刑宣告之案件，當應裁定駁回。三、經查：㈠受刑人前因侵占案件，經本院以113年度簡字第371號判決判處拘役5日，緩刑2年，並並應支付告訴人陳俊旭新臺幣（下同）1萬元，於113年3月20日確定等情，有前揭刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。受刑人受前開緩刑宣告確定後，未依判決附件所示於113年1月15日前履行完成，經本院調卷核閱無額，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。　㈡受刑人自112年2月1日及前案審理期間，其戶籍地均設於「高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且並非本院轄區。受刑人於前案審理期間，雖陳明居所地址為「高雄市○○區○○○路000號16樓之16」，此有前案判決在卷可憑。然經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）命受刑人應於113年6月25日上午10時30分前將支付被害人緩起訴處分之證明文件郵寄高雄地檢署以便結案，而將執行傳票寄往受刑人位於「高雄市○○區○○○路000號16樓之16」之居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存在派出所，此有緩刑執行通知、送達證書附卷可稽，足認受刑人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明，嗣經高雄地檢署以「公示送達」方式，傳喚受刑人到案執行，該次執行傳票於113年5月13日張貼於該署公告欄，及發布在該署全球資訊網公佈欄，惟受刑人仍未依指定日期到案執行乙節，有高雄地檢署公示送達公告在卷可稽。　㈢受刑人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明、又受刑人之戶籍地並不在本院轄區（已如上述）；另卷內查無其他可認受刑人於本件撤銷緩刑之聲請繫屬本院時，在本院轄區有其他居所之資料，難認本院係受刑人最後住所地之管轄法院。另本案聲請時，受刑人無於本院轄區內有在監押之情事，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，故本院亦非受刑人所在地之法院。從而，本院並非受刑人所在地或最後住所地之法院，揆諸前揭規定，本院非本案之管轄法院，聲請人誤向無管轄權之本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-15

KSDM-113-撤緩-153-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1948號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告璟隆工業股份有限公司兼法定代理人詹淞達被告羅淑瑛林冠豪住○○市○○區○○路○段000巷00弄 000號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告璟隆工業股份有限公司、詹淞達、羅淑瑛、林冠豪應連帶給付原告新臺幣5,058,851元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告璟隆工業股份有限公司、詹淞達、羅淑瑛、林冠豪連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告璟隆工業股份有限公司、詹淞達、羅淑瑛、林冠豪(下稱被告四人)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告璟隆工業股份有限公司（下稱被告公司）於民國109年3 月10日邀同被告詹淞達、羅淑瑛、林冠豪（以下逕稱詹淞達、羅淑瑛、林冠豪）為連帶保證人與原告簽訂借據乙份（下稱系爭借據），並向原告借款新台幣（下同）3,000,000元（下稱系爭借款一），目前尚欠本金559,120元及利息、違約金未償還。系爭借款一之借款期間5年，自109年3月10日起至114年3月10日止；借款之利息計付方式：按本行一年期定期儲蓄存款機動利率，加年率3.66％計息（目前為5.375％) ；還本付息方式：自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。依系爭借據第4、5條約定：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10％，逾期超過6個月部份照約定利率20％加付違約金。　㈡被告公司於111年12月28日再邀同詹淞達、羅淑瑛、林冠豪為連帶保證人與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙份（下稱系爭契約），並於111年12月29日向原告借款6,000,000元（下稱系爭借款二），目前尚欠本金4,499,731元及利息、違約金未償還。系爭借款二期間5年，自111年12月29日起至116年12月29日止；借款之利息計付方式：按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年率1.28％機動計息（目前為3％）；還本付息方式：自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。依系爭契約第8條約定：凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以内部份照前開利率10％，逾期超過6個月部份照前開利率20％加付違約金。　㈢詎料被告公司就系爭借款一、二均僅繳至113年4月，依系爭借據第3條、系爭契約第11條約定，立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本借據、契約之一部分，故依授信約定書第15條第1項約定，被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期。原告於113年5月15日寄發催告通知函，被告四人經催告均未能清償，另詹淞達因遷移不明，經郵政機關退回，且被告公司於113年5月17日支票遭列為拒絕往來。是以原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金。並聲明：如主文第一項所示。二、被告四人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出系爭借據、系爭契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細表查詢單、催告函及回執聯、支票存款拒絕往來戶公告資料清冊等件為證（見本院卷第15至81頁），被告四人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第272條第1項定有明文。而連帶債務之債權人，依同法第 273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告公司向原告借款，目前尚有本金5,058,851元及利息、違約金未按期清償，依上開授信約定書第15條第1項（系爭借款一部分）、第1 7條第1項（系爭借款二部分）之約定，已喪失期限利益（見本院卷第26、30、34、38、43、47、51、55頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，而被告詹淞達、羅淑瑛、林冠豪為被告公司之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告四人應負連帶清償之責，即屬有據。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告四人連帶給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：借款金額現欠本金利息違約金起迄日年利率起迄日計算標準 300萬元 559,120元自113年5月10日起至清償日止 5.375％自113年6月11日起至清償日止逾期6個月內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％ 4,499,731元自113年4月29日起至清償日止 3％自113年5月30日起至清償日止逾期6個月內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％現欠本金合計：5,058,851元

2024-11-15

TCDV-113-訴-1948-20241115-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第192號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人周明忠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人財資企業股份有限公司債務，嗣財資企業股份有限公司將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、戶籍謄本、本院執行處通知(以上均為影本)、存證信函、退件信封附於本院113年度司執字第34640號卷內等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-15

NTDV-113-司聲-192-20241115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第664號聲請人魏采羚上列聲請人聲請對相對人黃楊曹為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人前以臺南市○里區○○000號之29號為相對人之送達地址寄送存證信函（內容為通知相對人辦理繼承登記並領取共有物分割補償款等事宜），遭郵務人員以門牌整編查無此址為由將原件退回，為此提出本件聲請云云。三、查系爭存證信函經聲請人付郵向地址「臺南市○里區○○000號之29號」寄送後，遭郵局以「門牌整編、查無此址」為由退回，有聲請人提出之存證信函暨其回執、退回信封等附卷可稽。惟查，相對人之戶籍地址為臺南市○里區○○路000巷00號，有其個人戶籍資料查詢結果乙紙在卷可憑，是以聲請人並未將系爭存證信函送達相對人之現行住所，足證聲請人並無非因自己之過失不知相對人居所者之情事。從而，聲請人提出本件聲請與上述聲請公示送達之要件不符，其聲請並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-11-15

TNDV-113-司聲-664-20241115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第574號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳寶丞上列聲請人聲請對相對人施涵宇為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人前對相對人戶籍地址即「臺南市 ○區○○路000巷0弄0號」寄送通知函（內容為通知相對人清償借款等事宜），遭郵務人員以招領逾期為由將原件退回，顯見相對人實際上已不居住上址，為此提出本件聲請云云。三、經查，聲請人以相對人戶籍地「臺南市○區○○路000巷0弄0號」付郵寄送前開通知，固經郵局以招領逾期為由退回。惟經本院依職權函詢臺南市政府警察局第六分局相對人是否居住於該戶籍地，經該分局函覆該址為相對人居住地及工作地，有臺南市政府警察局第六分局回函在卷可稽。足見相對人之住居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事。故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-11-15

TNDV-113-司聲-574-20241115-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第552號聲請人王儷蓁上列聲請人聲請對相對人蘇裕峯為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人收取租金乙事，向相對人寄送通知書，遭郵務人員以「招領逾期」為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。　　三、經查，聲請人將系爭存證信函付郵其主張之相對人設籍地址「臺南市○○區○○路000巷0號2樓」寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，此固有聲請人提出之退回信封在卷。然查，聲請人於本件聲請狀或稱相對人現行方不明，或稱相對人確實居住於上址即相對人之設籍址，前後陳述顯生矛盾。聲請人復未提出相對人之戶籍謄本，是相對人是否具當事人能力、住所是否確實設於上址等各節均不明。前經本院通知聲請人限期補正相對人之最新戶籍謄本或陳報其身分證統一編號，然聲請人逾期迄未補正，此有本院民國113年10月8日通知函暨其送達證書各乙份在卷。從而，聲請人未遵期為上開補正，除致本院無法特定相對人為何人外，本院亦無從就其有無當事人能力、訴訟能力等法定要件為審查，遑論聲請人並無非因自己之過失不知相對人居所者之情事。從而，聲請人本件之聲請與上述聲請公示送達之要件不符，其聲請並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2024-11-14

TNDV-113-司聲-552-20241114-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司聲字第108號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人李亭誼(高雄分會) 相對人胡勻瑄聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人欲依法律扶助法第32、33條之規定，限期通知相對人繳納回饋金，惟因相對人遷移不明，無法送達，爰依法聲請准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。查本件相對人之住所地址，經本院依職權函請高雄市政府警察局苓雅分局協助查訪結果，相對人現並未於上開地址居住，有高市警苓分偵字第11374833300 號函在卷可稽。綜上，相對人現已屬應為送達之處所不明之情形，是以，聲請人為此聲請裁定准為公示送達，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年11月14日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-11-14

KSEV-113-雄司聲-108-20241114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1815號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人張駿宥即張英順（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人張駿宥即張英順為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人張駿宥即張英順寄發如附件之債權讓與通知函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本、債權讓與通知函及退件信封等資料為憑，則相對人位於臺中市豐原區之住所既經郵務機關以遷移不明為由退回聲請人所寄發之通知函，足認相對人有應受送達處所不明之情形，且聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致，揆諸前揭規定，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2024-11-13

TCDV-113-司聲-1815-20241113-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1831號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人黃基富上列聲請人聲請對相對人黃基富為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之聚信法律事務所函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人黃基富寄發如附件之聚信法律事務所函所示之意思表示，因相對人查無此人，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。經查，相對人之戶籍地址設於臺中市 ○○區○○街000號8樓，又聲請人按該址寄送聚信法律事務所函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「查無此人」文字之戳印，此有聲請人提出之相對人戶籍謄本影本及退件信封附卷可憑，另有本院依職權查詢相對人個人基本資料在卷可稽，堪認相對人確有遷移不明之情形。是本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2024-11-13

TCDV-113-司聲-1831-20241113-1