Know99判決書

審金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上訴字第8號上訴人即被告謝清榮選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上訴人即被告王綱上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文謝清榮、王綱均自民國一一三年十一月六日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）謝清榮、王綱因違反銀行法等案件，經原審認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，犯罪嫌疑重大，而被告謝清榮自承其係在大陸結識「許可」後，加入本案之空中比特幣俱樂部，再於臺灣向他人分享，另被告王綱則自承於俱樂部擔任講師，衡情於本案有相當主導地位及能力，故有相當理由足認有湮滅證據、勾串共犯之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，裁定被告等均自民國109年11月6日起均限制出境、出海8月，並分別於110年7月6日、111年3月6日、111年11月6 日、112年7月6日、113年3月6日起限制出境、出海各8月。三、被告2人上開限制出境、出海期間將於113年11月5日屆滿。本院審核相關卷證，並審酌兩造意見後，雖被告謝清榮表示希望能解除境管等語，惟依卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑6年、5年10月，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年11月6日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　陳勇松法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-審金上訴-8-20241017-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1921號原告劉博鎮被告胡可兆王耞禕黃萬芳林明宏上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字第23號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：訴之聲明及事實理由如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未提出書狀，亦未作何陳述。理由一、按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告胡可兆、王耞禕、黃萬芳及林明宏所涉違反銀行法等案件，業經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，並定於113年10月15日宣判，而原告係於本案言詞辯論終結後之113年10月8日具狀提起附帶民事訴訟，有起訴狀1份及本院收文章戳在卷可稽，則原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第二審辯論終結後，斯時本案辯論既已終結，已無訴訟可言，顯違刑事訴訟法第488條之規定，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯非合法，原告之訴自應予以駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官蔡羽玄法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-附民-1921-20241015-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第23號本件略式裁定意旨略以：一、本案被告鍾文智被訴違反證券交易法等案件，前經本院以11 0年度金上重訴字第23號判處罪刑後，被告提起第三審上訴；經向最高法院電話查詢結果，該院尚未審結。二、經合議庭評議結果，本案於命被告再加保2,000萬元之保證金後，應足以有效減低被告棄保潛逃之可能性，無庸延長其科技設備監控之期間（被告原限制出境出海及命其遵期至派出所報到之強制處分仍屬有效，不受影響）。中華民國 113 年 10 月 14 日審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳錫欽中華民國 114 年 3 月 28 日

2024-10-14

TPHM-110-金上重訴-23-20241014-8

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1962號抗告人即被告郭哲敏張旭昇上列抗告人即被告等因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月9日所為延長羈押裁定（112年度金重訴字第 13號，113年度聲字第3200號、第3314號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑罰執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、應否羈押及有無羈押之必要，屬事實審法院職權裁量之事項，事實審法院本得依具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定；且羈押原因之判斷，無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院113年度台抗字第114號、103年度台抗字第199號裁定意旨參照）。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：....。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。又審判中之被告應受無罪推定之保障，其所享有憲法上保障之權利與一般人民原則上並無不同。若審判中被告遭無限期羈押或延長羈押無次數之限制，恐有礙人權保障，故審判中之延長羈押次數及羈押總期間均應有一定之限制。從而羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1次為限。至於所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，其延長羈押之次數，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；且審判中之羈押期間，原規定累計不得逾8年，自民國108年修法後，將8年降為5 年。是審判中羈押總期間應以5年為上限，以強化被告之人權保障（刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項修法意旨參照）。二、原裁定意旨詳如附件一所載。經核並無明顯違反比例原則，或有何濫用裁量權之情形，於法並無違誤。另依本件卷證資料所示，抗告人即被告（下稱「被告」）郭哲敏、張旭昇（下稱「被告2人」）均係涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務等罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上有期徒刑之重罪，依前揭規定及說明，其第一審之延長羈押次數係以6次為限，而本案係原審第4次裁定延長羈押被告 2人，且其等於審判中之羈押期間，累計均未逾5年，與上開規定並無不符，難認有何不當。三、抗告人即被告（下稱「被告」）郭哲敏之抗告意旨詳如附件二之「刑事抗告狀」、附件三之「刑事抗告狀」所載；被告張旭昇之抗告意旨詳如附件四之「刑事抗告狀」、附件五之「刑事抗告補充理由狀」所載。惟核被告2人前揭抗告意旨，均係就原裁定依憑卷內事證，經綜合研判所為採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異之評價。是被告2人辯稱其等就本案所涉均係銀行法第125條第1項前段之非法經營國內外匯兌業務等罪嫌，且無勾串相關證人之虞，及被告張旭昇另辯稱其無逃亡之虞，均無繼續羈押之必要，應准其等以具保等方式替代羈押，原審裁定第4次延長羈押，係屬違法或不當等語，均無可採。另被告張旭昇雖陳稱其於107年間因胃癌手術後，需「每年」返院追蹤等語，惟並未具體敘明其有符合刑事訴訟法第114條第3款所規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情狀，自不影響前揭判斷。綜上，本件被告2人抗告均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義　法　官蔡羽玄法　官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-抗-1962-20241008-1

金上重訴

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第41號上訴人即被告吳曉雲選任辯護人柏有為律師李傳侯律師上列上訴人即被告因違反保險法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳曉雲自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、上訴人即被告吳曉雲因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑8年6月，經提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第41號案件審理中。其前經臺灣臺北地方法院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國109年2月14日起延長限制出境、出海8月，復經同法院先後裁定自109年10月14日、 110年6月14日、111年2月14日、111年10月14日、112年6月1 4日起各延長限制出境、出海8月，案經上訴後，另經本院裁定自113年2月14日起限制出境、出海8月。三、茲因上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈡第279頁、第285頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1 項之洗錢罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉保險法第 168條之2第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處重刑，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行、後續民事追償之可能性甚高，再衡諸被告曾於國外工作之經歷及能力，子女均在國外工作、就學，及本案尚有如起訴書所載之EFG銀行人員Robert Chiu、Albert Chiu身處境外且經通緝中，堪認被告有相當理由有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　邱忠義　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-112-金上重訴-41-20241007-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第16號聲請人即被告白偉成選任辯護人陳以敦律師王永茂律師賴俊睿律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字第16號），聲請變更定期向警察機關報到之時間，本院裁定如下：主文本院原命白偉成定期向警察機關報到之處分，自民國113年10月5 日起，變更為每週二、四、六晚間5時至6時之間，向限制住居轄區派出所報到。理由一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。上開強制處分為替代羈押手段之方式，旨在確保被告如期接受審判及防止逃亡，並非限制被告居住及遷徙自由，故若被告因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更定期報到時間，法院自得綜合審酌卷內相關資料，斟酌訴訟進行程度及被告權益等情事決定之。二、查聲請人即被告白偉成（下稱聲請人）前經本院指定於每週二、四、六晚間7時至8時之間，至限制住居轄區派出所報到，嗣聲請人於本院審理時具狀並陳稱：我現在因為受傷需要家人攙扶並載我去報到，造成他們在市場收攤時還要先放下手邊工作，希望可以提早1、2小時讓他們載我去派出所報到等語，而觀以聲請人所提臺北市立聯合醫院（忠孝院區）民國113年9月20日診斷證明書，可見其確有於113年9月19日受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷勢，本院認聲請人變更報到時間，對於指定期間命被告至指定機關報到以防止聲請人逃亡之目的應無妨害，爰變更聲請人向限制住居轄區派出所之報到時間如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官利星霏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-金上訴-16-20241001-2

搜尋結果：邱忠義

銀行法等

銀行法等

證券交易法等

不服延長羈押等

違反保險法等

銀行法等