Know99判決書

搜尋結果：郭顏毓

共找到 166 筆結果（第 141-150 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第120號上訴人鄭雅文被上訴人東北傳統檳榔負責人郭香蘭訴訟代理人黃曼瑤律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第256號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，起訴請求：「 確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）40萬9600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應提繳2萬7000元至上訴人於勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）」。嗣於本院審理中，表明不再請求被上訴人給付訴訟費用5000 元，而聲明請求：「確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應再給付上訴人40萬3236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應再提繳2 萬4048元至上訴人於勞工保險局之勞退專戶（見本院卷第21 9-220頁）」，核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，應予准許。貳、實體部分　　一、上訴人主張：伊自民國110年12月18日起至111年2月13日止，任職於被上訴人擔任大夜班之包檳榔員，約定薪資為每月 0萬0000元、全勤獎金3000元，每日工作時間從凌晨0時起至上午8時止；被上訴人另要求伊於111年2月6日至2月12日間，每日加班4小時至中午12時止；詎被上訴人竟於111年2月1 3日通知伊之後不用來上班，並扣發伊當月全勤獎金3000元，且未依規定加發加班費，亦未提撥勞退基金，經伊多次反應要持續上班，被上訴人仍強行解僱。爰依兩造勞動契約、勞基法第24條第1項第1、2款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人給付111年2月份之全勤獎金3000元、薪資差額5200元、加班費差額4900元、勞保補貼款1500元、111 年3月至12月共10個月薪資00萬元、精神賠償金9萬元，共計 40萬4600元，並提撥110年12月至111年12月按每月工資6％計算之勞工退休金共2萬7000元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：伊聘僱上訴人擔任大夜班之包檳榔員，兩造約定之月薪為底薪0萬0000元、全勤3000元，加班費1小時以 125元計算，如果有人休假才需要配合加班。上訴人於111年 1月25日即因個人因素提出辭職，並於111年2月13日離職，兩造勞動契約已經終止，伊並已全數給付應付之款項等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人加班費差額及勞保補貼共13 64元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應提繳2952元至上訴人之勞退專戶，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應再給付上訴人40萬3 236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應再提繳2萬4048元至上訴人於勞工保險局之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（未繫屬本院部分，不予贅述）。四、上訴人自110年12月18日起至111年2月13日止，任職於被上訴人擔任大夜班之包檳榔員，約定薪資為每月0萬0000元、全勤獎金3000元，每日工作時間從凌晨0時起至上午8時止；被上訴人另要求上訴人於111年2月6日至2月12日間，每日加班4小時至中午12時止，加班費每小時125元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、221、222頁），應堪信為真實。　　五、本件上訴人主張兩造間僱傭關係仍存在，請求被上訴人給付 40萬4600元，並提撥2萬7000元至上訴人之勞退專戶等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠兩造僱傭關係是否存在？㈡上訴人請求各項金額是否有理由？茲分別論述如下：　㈠兩造僱傭關係是否存在？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按勞雇任一方初基於終止權之發動，片面表示終止勞動契約，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致者，始得認合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2309號判決意旨參照）。　　　⒉經查，上訴人於111年1月25日向被上訴人表示：「上個月有報名空大的課，如果太累我怕沒辦法勝任檳榔攤的工作」、「如果沒辦法轉中班，上到下個月10號也可，有年紀了不想一直熬夜鈣質會流失」、「二月份我就要開學上課，所以我只能上夜班到2月10號，身體不好沒辦法熬夜感覺最近腦神經都衰弱，很抱歉我女兒怕我身體出狀況不讓我上大夜班了 ……盡量上到月底或過完年10號」，被上訴人稱：「那你就到 10號，如果我有提早補到人你就可以提早離開」，上訴人回應：「好」等語，此有原審於112年3月29日當庭命上訴人提出手機查看其與被上訴人間LINE對話紀錄，並當場拍攝之照片附卷可稽(見原審卷第95-99頁)。堪認上訴人於111年1月2 5日主動向被上訴人表示自願於111年2月10日離職，經兩造合意於111年2月10日終止勞動契約，惟倘被上訴人覓得新人替補上訴人原職，則可提前終止兩造勞動契約。　　　　⒊嗣上訴人於111年2月2日傳送LINE訊息向被上訴人表示：「感覺老板娘人還不錯想再調整好身體跟女兒溝通好再做看看、結果我記錯了空大是三月份才開學~~能否跟你商量一下我可做到二月底若能請兩個月的假也可不行就算了」，經被上訴人回覆：「當然是不行」等語；上訴人再次傳送LINE訊息向被上訴人表示：「感覺老板娘人還不錯想再調整好身體跟女兒溝通好再做看看、結果我記錯了空大是三月份才開學~~能否跟你商量一下我可做到二月底若能請兩個月的假也可不行就算了」，被上訴人則稱：「那你就先上吧」等語，有卷附原審112年3月29日當庭翻拍上訴人手機內兩造對話紀錄及上訴人起訴狀後附兩造對話紀錄可稽（見原審卷第101頁、第2 1頁）。而本院詢問兩造上開對話訊息內容何以不同，上訴人僅表示不知道為什麼對話截圖內容會不一樣等語，被上訴人則稱：上訴人同樣的問題貼了2次，我是先回答「當然是不行」，後來我才說「那你就先上吧」，中間還有一段說「離職是15天，如果你確定要離職，我中間就補人，如果我補到人，你就可以提早離開」，但這段話被刪除，我們的員工守則也有寫等語（見本院卷第109-110頁），並提出東北員工守則為憑（見本院卷第165頁）。佐以被上訴人所提東北員工守則第4點規定：「離職需前15天告知，若有新人交接，可由公司決定提早解僱，如自行停止上班，則無薪水可領」。可知兩造原於111年1月25日對話中，合意於111年2月10 日終止勞動契約，但如被上訴人覓得新人替補原職時，得提前終止勞動契約；嗣上訴人雖反悔而於111年2月2日以LINE 訊息向被上訴人表示，能否商量做到2月底，不行就算了，被上訴人先表示當然是不行等語；上訴人再傳送訊息表示伊沒有要離職，想請兩個月的假，不行算了，還是上班；經被上訴人依員工守則第4點之內容，重申員工離職需15天前告知，若有新人交接，公司可以提前解僱，如自行停止上班，則無薪資可領，而拒絕上訴人所提工作到2月底或請假2個月之請求，僅同意上訴人繼續上班至被上訴人覓得新人替補原職為止。　⒋又被上訴人於111年2月13日委請早班員工謝虹告知上訴人工作到當日為止，並於同年月18日將上訴人退出LINE工作群組等情，有卷附兩造LINE對話紀錄及上訴人手寫行事曆可稽（見原審卷第75頁、第117頁），且為被上訴人所不爭執。佐以證人謝虹於原審證稱：上訴人離職後，大夜班有另外補人了，被上訴人告訴我有新人要進來，上訴人說要離職，所以請上訴人就做到那一天等語（見原審卷第84-85頁）。足見被上訴人已於111年2月13日覓得新人替補上訴人原職，而於同日告知上訴人工作至當日為止，核與前述被上訴人同意上訴人繼續工作至其覓得新人替補其職為止之意旨相符。堪認兩造勞動契約已於111年2月13日終止，兩造間已無僱傭關係存在。　⒌上訴人固主張伊於111年2月2日已向被上訴人表示不願辭職，欲繼續工作，並經被上訴人同意，兩造僱傭關係仍然存在云云。然依原審於112年3月29日當庭翻拍上訴人手機內及上訴人起訴狀後附之兩造對話紀錄所示，上訴人先詢問被上訴人可否做到2月底然後請兩個月的假，不行就算了，經被上訴人表示「當然是不行」後，上訴人再以相同問題詢問，被上訴人才表示「那就先上吧」等語，業如前述。而依被上訴人所提東北員工守則第4點規定觀之，被上訴人所謂「那就先上吧」之意思，應係指被上訴人同意上訴人於其尚未覓得新人替補上訴人原職時，可以上班至其覓得新人替補為止，並非表示同意上訴人繼續工作之意。參以上訴人於111年2月17 日詢問被上訴人：「老闆娘我可以排班了嗎」，被上訴人稱：「目前○○都滿了只剩下○○區」，上訴人又於2月18日說：「我沒有遲到曠職沒有理由無故把我解僱吧」，被上訴人稱：「我沒有無緣無故結果（按：應為解僱）你是你自己說要離職的」、「你有事嗎」等語（見原審卷第77頁），又上訴人於111年2月17日向被上訴人表示：「月初2號就跟你說不辭職現在不是你給我解僱是什麼」，被上訴人稱：「你真的很有事我覺得你不適合在這裡上班明明就你自己說你10號要離職後來又改月底早班都可以作證」、「目前我○○真的沒有缺人只有○○有缺」等語（見原審卷第75頁），可知被上訴人於111年2月17日詢問被上訴人是否排班時，被上訴人再次重申上訴人係主動表明辭職，伊認為上訴人不適合繼續上班之意。益徵被上訴人於111年2月2日之對話，僅係同意上訴人工作至新人替補原職為止，並非同意上訴人繼續工作之意。故上訴人主張伊於111年2月2日已向被上訴人表示不願辭職，並經被上訴人同意，兩造僱傭關係仍然存在云云，難認可取。　⒍上訴人另主張伊受被上訴人指示，先回家等被上訴人開新店後通知上班，並於111年3月5日、9月6日、10月間，均有受被上訴人通知上班，兩造僱傭關係仍然存在云云，固提出兩造於111年10月4日、10月11日之LINE對話內容為證（見本院卷第177-179頁）。然兩造勞動契約已於111年2月13日終止，業如前述，被上訴人縱事後有詢問上訴人要不要上班之情形，亦僅係兩造是否另行訂立新的勞動契約之問題，要非原勞動契約之延續。況上訴人於起訴狀表示被上訴人要伊於11 1年11月20日代班1日等語（見原審卷第11頁），核與被上訴人抗辯：上訴人2月13日離職之後，中間被上訴人曾經因為有分店正職人員臨時請假，臨時找不到代班，有詢問過上訴人能不能回來代一天班，但上訴人都拒絕，只有在111年11 月20日上訴人有同意到○○○○店代班3天，但只有代班1天就直接不來了等語大致相符（見本院卷第223頁），足認上訴人於兩造勞動契約終止後，僅於111年11月20日臨時代班1日，並非長時間持續排班提供勞務，益證兩造勞動契約業已終止，上訴人以此主張兩造勞動契約始終存續云云，實難憑採。　⒎從而，兩造勞動契約已於被上訴人覓得新人替補上訴人原職之日即111年2月13日合意終止；縱上訴人有因臨時代班而與被上訴人另訂勞動契約，亦非原勞動契約之延續。故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。　㈡上訴人請求各項金額是否有理由？　⒈全勤獎金、薪資差額、10個月之薪資部分：　　本件兩造既已合意於111年2月13日終止勞動契約，則上訴人請求被上訴人給付2月份之全勤獎金3000元、薪資差額5200元、10個月之薪資30萬元，均非有據。　⒉加班費差額部分：　　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。　　⑵上訴人於111年2月6日到2月12日，共加班28小時，被上訴人僅以1個小時125元計算加班費，應依上開規定，加班前 2小時按每小時工資加給1/3（1.34倍），即每小時134元，當日加班後2小時，應依照每小時工資加給2/3（1.67倍）計算，即每小時167元，每一日加班4小時共應給付602 元（計算式：1342+1672=602）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）。惟被上訴人僅給付每日加班費500 元，則上訴人共加班7日，被上訴人應給付加班費差額714 元（計算式：602-500=102，1027=714），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊勞保補貼部分：　　上訴人主張被上訴人應給付其承諾之2月份勞保補貼1500元乙節，為被上訴人所不爭執。故上訴人2月份工作13日，得請求被上訴人給付勞保補貼650元（計算式：1500/30=50，5 013=650），逾此範圍之請求，則非有理。　　⒋提撥勞退金部分：　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。　　⑵上訴人主張被上訴人未替其提撥110年12月至111年2月按每月工資6％計算之勞工退休金等語，為被上訴人所不否認（見本院卷第221頁），是依上開規定，勞工一經任職，雇主即有為勞工提繳勞工退休金之義務，被上訴人依法自應予補提繳。又上訴人任職期間自110年12月18日起至111年 2月13日止，除1月另應加計全勤獎金3000元外，其餘月份之薪資應為0萬0000元，是上訴人12月、1月、2月之薪資應分別以0萬0000元、0萬0000元、0萬0000元計算，依110 年及111年度勞工退休金月提繳分級表及上訴人工作日數，被上訴人依法應為上訴人提繳每月6％之退休金額為2952 元（詳如附表所示）。故上訴人請求被上訴人提撥2952元至其勞退專戶，應屬有據，逾此部分之請求，則非有理。　⒌精神賠償金部分：　　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⑵上訴人雖主張被上訴人揚言讓伊在台灣檳榔連鎖店無法立足，並誹謗、恐嚇伊，欲對伊提出刑事詐欺告訴，造成伊精神壓力巨大，而受有非財產之損害云云，固據提出兩造之LINE對話記錄為證（見原審卷第23頁）。惟觀諸上開對話記錄所示，上訴人雖稱「我會讓連鎖的所有檳榔都知道你是什麼樣的人」、「你在我這裡只做了一天，結果你報了一年」、「換我告你詐欺」、「你吃飽太閒想告我，但你做假口供後果自行負責」等語，然衡情僅係針對上訴人於申請勞資爭議調解時，請求被上訴人給付薪資、加班費及資遣費乙事所為之回應，雖口氣較為嚴厲，但未有足以毀損上訴人社會評價之不實言論，亦未有加以惡害通知之恐嚇言行，尚難認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之權利，致上訴人受有非財產之損害。故上訴人依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金9萬元，洵屬無據，無從准許。　⒍準此，上訴人請求被上訴人給付加班費差額及勞保補貼共136 4元（計算式：714元＋650元=1364元)，及為上訴人提繳2952 元至其勞退專戶，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約、勞基法第24條第1項第1 、2款、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人給付1364元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見原審卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　附表：

2024-11-12

TPHV-112-勞上-120-20241112-1

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第448號上訴人陳懋煜上列上訴人與被上訴人林妘穎(原名:林心晨)間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院年度112 年度重上字第448號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。同法第466條之1第1、2、4項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人不服本院民國113年9月27日本院年度112年度重上字第448號判決，提起第三審上訴，核其上訴第三審所得受之利益為新臺幣(下同)1100萬元，應繳納第三審裁判費 16萬3200元，未據繳納，復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-11

TPHV-112-重上-448-20241111-2

重再

臺灣高等法院

移轉所有權登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第33號再審原告游玉緒訴訟代理人黃心賢律師再審被告游玉里上列當事人間請求移轉所有權登記事件，再審原告對於中華民國 112年11月21日本院110年度重上字第760號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必備之程式。而再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納再審裁判費新臺幣11 萬6736元，經本院以裁定限期命其於7日內補正，該裁定已於民國112年10月29日送達再審原告訴訟代理人，有卷附送達證書可稽（見本院卷第57頁）；然再審原告迄未補繳上開裁判費，亦有卷附本院收文及收狀資料查詢清單、裁判費或訴狀查詢表、繳費資料明細可憑（見本院卷第59至63頁），則揆諸首開說明，其提起再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-08

TPHV-113-重再-33-20241108-2

家抗

臺灣高等法院

確認遺囑真正等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第75號抗告人雷志銘上列抗告人因與相對人雷秀琴等間確認遺囑真正等事件，對於中華民國113年7月4日臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又確認遺囑真正事件，究屬因財產權或非財產權涉訟，端視遺囑內容而定。倘遺囑內容為關於非財產上之權利義務關係者，屬非因財產權涉訟；遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟，並按繼承人可分得之比例計算(最高法院107年度台抗字第352號裁定意旨參照)。二、經查：㈠抗告人於原審起訴請求確認被繼承人雷寶玉於民國111年10 月16日所為之自書遺囑（下稱系爭後遺囑）有效，及確認被繼承人雷寶玉於111年5月17日所立之自書遺囑（下稱系爭前遺囑）中未與系爭後遺囑牴觸之部分有效。觀諸系爭前、後遺囑中記載關於雷寶玉名下位於臺北市○○區○○段00○00地號土地（面積：158平方公尺；權利範圍：4分之1）及其上同地段000建號建物（門牌：臺北市○○區○○路000巷00號；權利範圍：1分之1，下合稱系爭不動產）之歸屬，以及對於被繼承人全部動產之分配方法，並指定遺囑執行人，可知該等遺囑內容均係涉及財產分配權利義務關係，屬於財產權訴訟，揆諸首開說明，其訴訟標的價額應以抗告人因系爭遺囑真正所得受之客觀上利益定之。　㈡再依抗告人之主張，系爭後遺囑將系爭不動產分配由抗告人單獨繼承，現金存款由訴外人蔣慧文、吳芃蒨、雷怡珮、雷念慈4人平均繼承，並指定抗告人、雷怡珮、雷念慈為遺囑執行人（見原審卷第124頁）；則抗告人如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益即為依系爭後遺囑之內容執行取得系爭不動產，並非不能核定，而系爭不動產之價值，依內政部實價登錄網站近1年之交易價格，於起訴時（112年11月16日）每平方公尺平均價格約為新臺幣（下同）17萬0500元（見原審卷第269頁），參諸系爭不動產面積為106.97平方公尺（見原審卷第85頁），系爭不動產之交易價額應以1823萬8385 元計算（計算式：17萬0500元×106.97平方公尺＝1823萬8385 元）。㈢從而，原法院核定本件訴訟標的價額為1823萬8385元，於法並無違誤。抗告人指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真

2024-11-05

TPHV-113-家抗-75-20241105-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第75號上訴人朱胤錡訴訟代理人陳俊成律師(法扶律師) 被上訴人就業情報資訊股份有限公司法定代理人翁靜玉訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師洪楷峻律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月27日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項關於「訴訟費用新臺幣參萬陸仟陸佰肆拾元由原告負擔」之記載應更正為「訴訟費用由原告負擔」。事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。本件上訴人原上訴聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自民國 110年8月17日起至上訴人復職之日止，按月於每月30日給付上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自當月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第35頁）。嗣上訴人提起上訴後，於本院更正聲明為：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項請求部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自110年8月17日起至上訴人復職之日止，按月於每月30 日給付上訴人6萬元，及各自每月給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第115-116頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，合先敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：伊自108年12月2日起受僱於被上訴人，並經被上訴人派駐至訴外人聯發科技股份有限公司（下稱聯發科公司）擔任APR工程師，薪資為每月6萬元。聯發科公司主管於 110年7月下旬表示伊無法勝任工作，並預告110年8月7日為最後一天上班日，且表示無其他適合職缺，逕要求伊簽署離職單，終止兩造勞動契約。惟被上訴人之解僱不符最後手段性原則，並不合法，兩造僱傭關係應仍存在。爰依兩造勞動契約法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：上訴人自108年12月2日起受僱於伊，並派駐聯發科公司擔任APR工程師。然因上訴人之工作表現未能勝任，績效考核不佳，經調整專案工作後仍未見成效，經聯發科公司要求終止派駐，伊乃於110年7月27日、28日以電子郵件與上訴人溝通終止派駐事宜，且就現有其他派遣職缺詢問上訴人意願；惟上訴人僅願擔任聯發科公司之APR工程師一職，經伊確認無符合上訴人意願職缺得以安置後，上訴人遂於110年7月28日提交派駐人員離職單，上載離職日期為110 年8月16日、勾選離職原因為「個人前程」、「資遣」，且主動要求紙本離職證明，兩造已於110年8月16日合意以資遣方式終止勞動契約。又上訴人完成離職程序後，即索取非自願離職證明以申請失業給付，且全數領取完畢，並未曾以任何形式向伊為準備提供勞務之通知，或就終止勞動契約乙事提出異議，上訴人於勞動契約終止後逾一年半，始提起本件訴訟，顯悖於誠信原則，且有權利失效原則之適用。退步言之，如認上訴人之主張有理由，應自110年8月8日起回復僱傭關係；且兩造並未約定每月薪資為6萬元，聯發科公司要求終止上訴人派駐後，即無工作派駐單之薪資以決定具體薪資數額，自應以不低於基本工資之數額計算上訴人之薪資；又伊已給付上訴人自110年8月8日起至16日之薪資共1萬7420 元及資遣費5萬0326元，應予抵銷等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項請求部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自110年8月17日起至上訴人復職之日止，按月於每月30日給付上訴人6萬元，及各自每月給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（逾上開範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅述）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第81頁）：㈠上訴人自108年12月2日起受僱於被上訴人，並經被上訴人派駐至聯發科公司擔任APR工程師，薪資為每月6萬元。㈡聯發科公司以上訴人無法勝任工作為由，於110年7月下旬通知被上訴人終止派遣上訴人。㈢上訴人於110年7月28日提交派駐人員離職單，上載離職日期為110年8月16日、勾選離職原因為「個人前程」及「資遣」。㈣上訴人已領取110年8月1日至16日之薪資共3萬0968元，及資遣費5萬0326元。㈤上訴人於110年8月16日完成離職程序後，已領取非自願離職證明以申請失業給付，且全數領取完畢。五、上訴人主張被上訴人終止兩造勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠兩造勞動契約是否已合法終止？㈡上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人應自110年8月 17日起至上訴人復職之日止，按月於每月30日給付上訴人6 萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：㈠兩造勞動契約是否已合法終止？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院第110年度台上字第1511號判決意旨參照）。次按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴上訴人由被上訴人派遣至聯發科公司擔任APR工程師，然因上訴人之工作表現未能勝任，績效考核不佳，經調整專案工作後仍未見成效，聯發科公司函覆略以：「上訴人於108年12 月2日起由派遣事業單位即被上訴人派遣至聯發科公司提供勞務，主要負責APR（Auto Placement & Routing）技術業務。惟上訴人提供勞務期間有諸多主客觀不能勝任工作情事，包括工作態度消極、對於主管之詢問未予適當回應以及其工作須由他人代為完成等情，聯發科公司於110年1月間起提供多種資源包括指派同仁指導及主管定期晤談等以輔導改善上訴人上開無法勝任工作之情事。惟經輔導上訴人仍未能有效改善上開主客觀勝任工作。聯發科公司部門主管劉家宏遂於110年7月間通知被上訴人依雙方要派契約書終止上訴人派遣乙事」等語，有卷附聯發科公司112年7月24日112聯發管字第306號函及上訴人109年年底自評及部門主管劉家宏之評語可稽（見原審卷第153-157頁）。參諸上訴人自評在工作上自認為要加強的部分為：「Deeper understanding the e ntire project」，而其主管之評價為：「最大的問題在於快一年了你還是沒有了解APR在做甚麼，Sensor讓你可以懂最基本的APR flow，CB ECO是期許你可以懂得利用script去使用tool幫你修，re do是希望你可以從中了解APR要怎做得更好，但你的回答好像就是我run過了，沒有任何分析結果，你要的不只是對於project的了解，而是請了解你是否還要從事這份工作，沒有熱情的工作很難長久」（見原審卷第 157頁）。足認上訴人由被上訴人派駐至聯發科公司，歷經一年的工作期間仍不得要領，經聯發科公司指派同仁指導，並經部門主管晤談輔導，均不見起色，仍以消極之態度回應，其客觀上之工作能力顯不足以勝任，主觀上亦有違勞工應忠誠履行勞務給付之情事，顯然無法勝任被上訴人指派之工作。故被上訴人辯稱上訴人有不能勝任工作之情事乙節，應屬有據。　⑵再者，因上訴人不能勝任工作，兩造已合意以資遣方式終止勞動契約等情，有卷附兩造之電子郵件、派駐人員離職單可稽（見原審卷第69-77頁）。觀諸上訴人於110年7月27日以電子郵件通知上訴人：「如我們上週討論，經過三個projec t的合作和三位帶過你的學長討論後，目前認為你應該無法完全勝任我們的要求，所以和你確認也和Career Lark諮詢後，我們決定採取走資遣的流程，根據你的年資，最後的上班日會落在8/16，麻煩你和Career Lark確認在這個日期之前完成相關手續，另外由於啟動資遣的流程，雖然由於疫情我們採A/B班，但IT可能會結束你遠端的權限，再麻煩明天開始到公司來上班，有任何問題也請你隨時提出。」，被上訴人遂於同年月28日寄送離職申請單予上訴人，上訴人即於同日回傳，離職申請單上載離職日期為110年8月16日、勾選離職原因為「個人前程」及「資遣」，並請求被上訴人開立紙本及電子版本之非自願離職證明書。可見上訴人並未對終止勞動契約乙事有何反對或爭執之意思表示，而兩造經溝通、協調結果，以資遣方式終止勞動契約之意思表示已趨於一致，堪認兩造已合意於110年8月16日以資遣方式終止勞動契約。　　　⑶上訴人雖主張被上訴人終止勞動契約不符合最後手段性原則，並不合法云云。然被上訴人曾與上訴人溝通終止派駐聯發科公司，並就現有其他派駐職缺詢問上訴人任職意願，但上訴人僅願意擔任聯發科公司APR工程師一職，於確認無符合上訴人意願職缺得予安置後，兩造始合意以資遣方式終止勞動契約等語，業據被上訴人提出兩造往來之電子郵件以資為證（見原審卷第69-70頁），可知兩造曾以電話討論被上訴人之工作職缺，並確認無適當職缺得予安置。佐以上訴人自陳離職後曾去聯發科公司面試過（見原審卷第119頁），且兩造於111年8月17日在勞資爭議調解時，上訴人仍希望擔任聯發科公司之工程師，故調解不成立等情，有國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局勞資爭議調解紀錄在卷可憑（見原審卷第11頁），堪信本件係因上訴人僅願意擔任聯發科公司APR工程師一職，而被上訴人並無符合上訴人意願職缺得予安置，始終止兩造勞動契約，尚難認被上訴人終止勞動契約有違反最後手段性原則。　⑷況按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。又權利失效係基於誠信原則，與消滅時效制度無涉，要不因權利人之請求權尚未罹於時效而受影響。查兩造於110年8月16日終止勞動契約，上訴人自該日起至111年8月1日申請勞資爭議調解（見原審卷第11頁）為止，將近1年期間，未向被上訴人為任何主張、請求，或為任何準備提供勞務之通知，或表明並未放棄行使權利之意旨，反而在離職後領取資遣費及失業給付，並前往聯發科公司面試，業如前述，足證上訴人明知兩造勞動契約確已合意終止，因此領取資遣費及失業給付，並前往他公司面試求職。則上訴人於112年1月17日提起本件訴訟，主張兩造間僱傭關係存在，及請求給付薪資，實有悖於誠信原則，自難准許。　㈡上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人應自1 10年8月17日起至上訴人復職之日止，按月於每月30日給付上訴人6萬元及法定遲延利息，有無理由? 　　承上所述，兩造既已於110年8月16日合意以資遣方式終止勞動契約，兩造已無勞動契約存在，故上訴人依兩造勞動契約法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人自110年8月17日起至上訴人復職之日止，按月給付薪資6萬元本息，均非有理。六、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約法律關係，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在，㈡被上訴人應自110年8月17日起至上訴人復職之日止，按月於每月30日給付上訴人6萬元，及各自每月給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決主文第2項關於訴訟費用「新臺幣3萬6640元由原告負擔」部分，應係贅載，爰更正如主文第3項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林桂玉

2024-11-05

TPHV-113-勞上-75-20241105-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1253號抗告人林萬蘭英上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第256號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按當事人在強制執行程序對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，提出異議如逾期間者，受理異議法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之 4、第495條之1第1項、第444條第1項定有明文。二、經查，相對人執原法院91年度執字第10062號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保單價值準備金債權，經執行法院以112年度司執字第67620號（下稱第67620號執行事件）、112年度司執更一字第36號（下稱第36號執行事件）強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於112年5月17日以北院11 2司執字第67620號執行命令，禁止抗告人收取對新光人壽公司之保險契約債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（見第67620號執行事件卷第47至48頁）。新光人壽公司則陳報抗告人為要保人兼被保險人之「新光人壽長樂終身壽險」(保單號碼：0000000000）、抗告人為要保人之「新光人壽百年長青0%終身壽險」（保單號碼：0000000000 ，下合稱系爭保險契約)，保單價值準備金截至112年5月23 日預估金額分別為新臺幣（下同）5萬3980元、4萬762元（見第67620號執行事件卷第59至61頁）。抗告人以其因終止系爭保險契約，有致難以維持生活情事為由，於112年6月17 日具狀聲明異議（見第67620號執行事件卷第89至91頁），嗣經執行法院司法事務官於112年12月14日以112司執更一字第36號裁定異議駁回（下稱原處分）等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實，先予敘明。三、次查，原處分於112年12月18日送達抗告人，有送達證書為憑（見第36號執行事件卷第69頁）。又抗告人住所設於新北市○○區（見本院卷第9頁），扣除在途期間2日，則抗告人之異議期間自原處分送達翌日起算至113年1月2日（星期一，112年12月30日至113年1月1日為放假日）即已屆滿。抗告人於113年1月3日具狀向原法院提出異議，有原法院收文戳、本院公務電話紀錄表為憑（見原法院卷第25頁、本院卷第19頁），已逾上開異議之不變期間。抗告人雖稱其於原處分送達後10日內寄出異議狀等語（見本院卷第9頁），惟提出異議，應以原法院收狀日期時間為準（最高法院27年渝抗字第560號判例、78年度台抗字第204號裁定意旨參照），並非以提出異議之時間為準，抗告人執此主張其未逾越異議之不變期間云云，自無可採。是原裁定以抗告人逾期提出異議不合法為由，駁回其異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-30

TPHV-113-抗-1253-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1078號抗告人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人日盛小客車租賃股份有限公司法定代理人蘇家斐上列抗告人因與相對人日盛小客車租賃股份有限公司間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年7月8日臺灣臺北地方法院1 13年度事聲字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人持原法院司法事務官於111年12月23日所為111年度司拍字第288號裁定（下稱系爭拍賣裁定）暨確定證明書，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人所有如系爭拍賣裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物）強制執行，經執行法院以112年度司執字第26866號事件受理；嗣抗告人以系爭抵押物業經本院110年度上訴字第183號刑事判決宣告沒收，復經最高法院於111年3月10日以111年度台上字第637號判決（下稱系爭刑事判決）駁回上訴而確定，系爭抵押物於111年3月10日已移轉為中華民國所有，非屬相對人責任財產，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，向原法院聲請更正系爭拍賣裁定之相對人為「中華民國」，經原法院司法事務官以113年3月31日111年度司拍字第228號裁定（下稱原處分）駁回；抗告人不服，聲明異議，嗣經原法院以11 3年度事聲字第51號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議；抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭抵押物原為相對人所有，嗣經系爭刑事判決沒收確定，依刑法第38條之3規定，系爭抵押物之所有權人於111年3月10日系爭刑事判決確定時，即為中華民國，系爭拍賣裁定載列相對人為系爭抵押物之所有權人，應有誤寫、誤算之顯然錯誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並將系爭拍賣裁定所載相對人更正為「中華民國」等語。三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院112年度台抗字第1047號裁定要旨參照）。上開規定，於非訟事件之裁定準用之，復為非訟事件法第36條第3項所規定。次按刑事訴訟法第133條第1項、第2項固規定得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。惟按刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。同法第38條之3第1項、第2項亦定有明文。所稱「第三人對沒收標的之權利」，包括第三人對於沒收標的之擔保物權（最高法院109年度台抗字第461號裁定意旨參照）。蓋對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害人保護」，均優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」原則。刑法第38條之3第2項所謂「第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。方符交易安全維護及犯罪被害人保護優先之立法目的，以及憲法第15條所定人民之財產權應予保障之本旨（最高法院107年度台抗字第445號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1定有明文。本件相對人前於108年10月31日邀同訴外人蘇家斐擔任連帶保證人，向抗告人借款新臺幣（下同）2356萬元本息，並以其所有之系爭抵押物設定第一順位最高限額抵押權4430萬元予抗告人，以擔保相對人對於抗告人之債務；惟相對人於111年8月31日起，即未依約繳納本息，迄今尚欠2072萬6667元本息及違約金未清償，抗告人乃聲請拍賣系爭抵押物等情，有卷附系爭抵押物不動產抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物第二類登記謄本、借據、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢清單等（見司拍卷第13-32頁）為證。而依系爭抵押物土地與建物登記謄本之登記形式觀之，相對人於108年10月31日設定抵押權並完成抵押權登記時，系爭抵押物即登記為相對人所有，迄系爭拍賣裁定於111年12月23日作成時，仍登記為相對人所有（見司拍卷第85-87頁）。則原法院以相對人為系爭抵押物之所有權人，並以系爭拍賣裁定准許拍賣系爭抵押物，乃法院之本意，並無顯然錯誤可言，核與民事訴訟法第232 條第1項規定之情形，已屬有間。　㈡再者，系爭抵押物雖於111年3月10日經系爭刑事判決没收確定，依刑法第38條之3第1項規定，於沒收裁判確定時移轉為國家所有；然抗告人於系爭刑事判決確定前，已於108年10 月31日登記取得系爭抵押物之最高限額抵押權，依前所述，該抵押權即屬刑法第38條之3第2項所定「第三人對於没收標的之權利」，除該抵押權與犯罪有關者外，抗告人本得基於抵押權人之身分，聲請就系爭抵押物進行拍賣、變賣及換價等執行程序，以實行其抵押權，不因系爭刑事判決沒收確定而受影響，以達維護交易安全及保護被害人之立法目的。則原法院依系爭抵押物土地與建物之登記外觀，逕列債務人即相對人為系爭抵押裁定之相對人，而以系爭拍賣裁定准許拍賣系爭抵押物，於法核無違誤，亦無更正之必要。五、綜上所述，系爭拍賣裁定並無誤寫、誤算或其他相類似之顯然錯誤情事，而無裁定更正之必要。是原處分駁回抗告人之異議，及原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓　　　　　　法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林桂玉

2024-10-30

TPHV-113-抗-1078-20241030-1

抗

臺灣高等法院

確認契約無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1281號抗告人張博勝上列抗告人因與相對人趙善煒間請求確認契約無效事件，抗告人對於中華民國113年9月13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第545 0號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。至所謂訴訟標的之價額不能核定，則係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言(最高法院109年度台抗字第98 8號裁定參照）二、抗告意旨略以：伊起訴主張伊於民國108年12月18日簽署之委託書為無效，屬非因財產權而起訟，應徵收裁判費為新臺幣(下同)3000元，伊於原法院起訴時因未及查閱，方依原法院核定之訴訟標的價額165萬元，繳納第一審裁判費1萬7335 元，原法院依上開訴訟標的價額命伊於期限內繳納第二審裁判費2萬6002元，所核定之訴訟標的價額過高，爰求為廢棄原裁定等語。　三、經查，抗告人於112年10月6日起訴請求確認其於108年12月1 8日簽署之委託書無效，主張委託書之內容係其委託相對人保管第三人逐夢企業有限公司(下稱逐夢公司)之大小章、發票章、銀行帳戶，以及伊個人之帳戶、身分證、健保卡、信用卡，因相對人利用保管上開物品之便，掏空逐夢公司，並以其名義向其母親借款200多萬元，請求確認上開委託書無效；原法院依上開起訴原因事實，認若抗告人獲勝訴判決，所受利益無法核定，乃依民事訴訟法第77條之12核定本件訴訟標的價額為165萬元，抗告人未聲明不服，已繳納第一審裁判費1萬7335元（原法院卷第5頁、第43頁)；嗣原法院駁回抗告人之訴，抗告人提起第二審上訴，依其所主張之事實理由，仍係因財產權關係涉訟，自應依同上標準核定訴訟標的價額。從而，原裁定核定本件訴訟標的價額165萬元，計徵抗告人上訴第二審之裁判費2萬6002元，於法並無違誤。抗告意旨逕以其起訴請求確認委託書無效，非因財產權起訴，本件訴訟標的價額應核定3000元云云，洵非可採。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，原裁定核定為165萬元，並無不當。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　法官陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法官楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟

2024-10-30

TPHV-113-抗-1281-20241030-1

勞抗

臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第74號抗告人彭作鑾相對人國家中山科學研究院法定代理人李世強代理人翁意茹律師上列當事人間給付退休金事件，抗告人對於中華民國113年9月9 日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項規定甚明。是以就同一事件已有確定之終局判決者，當事人即不得再行起訴。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。再依同法第244條第1項第2款、第3款規定，原告起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以特定訴訟拘束及判決確定之效力範圍。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。二、抗告意旨略以：伊自民國68年10月8日起受僱於被告所屬機械工廠，從事生產機械操作，兩造間成立不定期勞動契約；勞動基準法(下稱勞基法)於73年7月30日公布施行後，伊於8 7年7月1日起適用勞基法，並於97年9月1日選擇勞工退休金條例(下稱勞退條例)之退休金新制(下稱勞退新制)，而於11 0年3月30日退休；依勞基法第55條第1項第1款、第2項及勞退條例第11條第2項規定，相對人應按伊工作年資及退休時之平均工資，計付退休金新臺幣(下同)445萬6550元；惟相對人就伊之工作年資，並未自伊受僱之日起一體適用勞退條例，而係將伊自68年10月8日起至97年6月30日止之工作年資適用相對人訂定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱系爭工作規則)，未將技術加給列入平均工資計算，致短付伊退休金190萬7695元，伊自得依勞退條例第11條第2項規定，請求相對人如數給付；又原裁定將勞基法施行日期誤解為 87年7月1日，並依勞基法第84條之2規定，誤認系爭年資應適用國軍聘任及僱用人員管理規則（下稱國軍聘僱管理規則）第2條規定，而將伊之工資割裂解釋，適用法規顯有錯誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查：　㈠抗告人前於110年間向原法院起訴主張其自68年10月8日起受僱於相對人，並於110年3月30日退休；行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部)於86年10月30日公告指定相對人所屬非軍職人員等工作者自87年7月1日起適用勞基法，且勞退條例自94年6月30日起施行後，其選擇適用勞退新制，依勞退條例第11條第2項及勞基法第55條規定，相對人按其適用勞退條例前之全部工作年資(即基數53.5)及退休時之平均工資即8萬3300元，計付退休金445萬6550元；惟相對人未經勞資會議協商，竟依內容違反強制、禁止規定而無效之系爭工作規則，就伊適用勞基法前之工作年資部分，逕行扣除專業加給，僅按本薪核算退休金，因此短付退休金190萬7 695元，而依勞退條例第11條第2項規定，請求被上訴人給付 190萬7695元本息等情，經原法院以110年勞訴字第84號判決駁回抗告人之訴，抗告人聲明不服，提起上訴，經本院以11 1年度勞上第32號判決駁回其上訴，抗告人再提起第三審上訴，復經最高法院以111年度台上字第2678號判決駁回上訴而告確定，有上開歷審判決書在卷可憑(見北高行第一審卷第173-202頁，下稱前案訴訟)。　　㈡審諸本件抗告人之行政訴訟起訴狀，無非係主張其受僱於相對人所屬機械工廠，從事生產機械操作，屬非軍職人員之國防事業工作人員；技術津貼為其工資之一部，然相對人於87 年7月1日起適用勞基法後，並未修正系爭工作規則，將技術津貼列入平均工資計算退休金；相對人以其事業單位依國軍聘雇管理規則，不受台灣省工廠工人退休規則、勞基法之拘束，將其適用勞基法前後之工作年資割裂解釋，依據系爭工作規則計算其適用勞基法前工作年資之退休金為有誤，而依勞退條例第11條第2項規定，聲明請求相對人給付短付之退休金190萬7695元本息(見北高行第一審卷第11-23頁、第300 頁)，可見抗告人提起本件訴訟與前案訴訟均係就抗告人適用勞基法前之工作年資是否應依勞基法平均工資之規定，加計技術加給而給付退休金乙事有所爭執，且前後兩訴當事人均相同，訴訟標的法律關係均為勞退條例第11條第2項規定，揆諸前揭說明，應為同一件事件。準此，抗告人係就已有確定終局判決之同一事件再行起訴，顯然不合起訴要件，則原裁定以抗告人就已有確定判決之同一事件重行起訴，其起訴不合法為由，依民事訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。　㈢抗告人雖主張：勞基法係於73年7月30日施行，原法院卻將勞基法施行日誤解為87年7月1日，並依勞基法第84條之2規定，就伊適用勞基法前之工作年資依據國軍聘雇管理規則第2 條規定，而非依勞基法第55條第1、2項所訂退休金給與標準計算伊之退休金，適用法規顯有錯誤云云。惟原裁定僅係引用前案訴訟確定判決之理由，說明抗告人所提本件訴訟與前案訴訟為同一事件，而依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回抗告人之訴，並非認定勞基法施行日為87年7月1日，亦未依勞基法第84條之2規定，就抗告人適用勞基法前之工作年資依據國軍聘僱管理規則第2條規定為判斷，要無適用法規顯有錯誤之問題。故抗告人據此主張原裁定適用法規錯誤云云，尚非可採。四、綜上所述，抗告人依勞退條例第11條第2項規定，提起本件訴訟，請求相對人給付短付之退休金190萬7695元本息，核與前案訴訟應為同一事件。原裁定以本件訴訟與前案訴訟為同一事件，抗告人就已有確定判決之同一事件重行起訴，不符起訴要件為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之起訴，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法官陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟

2024-10-30

TPHV-113-勞抗-74-20241030-1

重上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第473號上訴人薩摩亞商泓凱企業集團有限公司法定代理人張燦能訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡美君律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣臺北地方法院112年度仲訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。查，上訴人於民國111年5月26日向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）提付仲裁，經仲裁協會於112年7月5日作成111 仲雄聲義字第9號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），就上訴人請求被上訴人給付權利金美金（下同）385萬6793元部分，駁回上訴人之請求，上訴人於112年7月10日收受系爭仲裁判斷書，並於112年8月8日提起本件訴訟，有系爭仲裁判斷書、原法院收狀戳章、仲裁聲請狀為憑（見原審卷第7 頁、第17至93頁、本院卷㈡第3頁），並經本院調取系爭仲裁判斷書事件卷宗查閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊因與被上訴人間關於複雜衍生性金融商品交易所生爭議，依兩造於111年3月7日簽訂之複雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）約定，提付仲裁協會仲裁，仲裁協會於112年7月5日作成系爭仲裁判斷書，駁回伊請求被上訴人給付權利金385萬6793元（下稱系爭權利金；該部分仲裁判斷，下稱系爭仲裁判斷）。惟系爭仲裁判斷就伊請求被上訴人給付系爭權利金所憑之民法第1條、期貨交易法第3條第1項第2款及系爭仲裁協議第5條約定之金融交易國際慣例、行業規範、交易規則及金融市場自治規則、民法第227條之2等各項訴訟標的（下合稱系爭訴訟標的），完全未附理由予以論斷，違反仲裁法第38條第2款規定，而有仲裁法第40條第1項第1款之情事。又仲裁庭未命被上訴人提出每筆交易前，被上訴人已告知伊依法得請求權利金，且說明權利金之計算標準及對應伊完成每筆交易得向上手收取之權利金數額等文書（下稱系爭文書證據），致伊無法充分陳述，系爭仲裁程序顯然違反仲裁法第23條第1項、第19 條準用民事訴訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁法第4 0條第1項第3款、第4款之情事等情，爰依仲裁法第40條第1 項第1款、第3款、第4款規定，求為撤銷系爭仲裁判斷之判決。二、被上訴人則以：權利金僅為兩造間選擇權交易條件之一，各交易條件互相影響，兩造間之各筆交易均已就交易條件（含權利金數額）為合意，權利金無法與其他交易條件分割而判斷，上訴人僅就系爭權利金爭議訴請撤銷仲裁判斷，於法自有未合。其次，依仲裁法第19條準用民事訴訟法第286條但書規定，當事人聲請查調之證據，法院並非均有調查之必要，仲裁庭就當事人聲請調查之證據縱未調查，亦難認仲裁程序違反法律規定。系爭權利金爭議既經兩造於仲裁程序充分辯論，仲裁庭並傳訊證人吳庭斌到庭說明後，附具理由而為系爭仲裁判斷，自無仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定之情事等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡仲裁協會111仲雄聲義字第9號仲裁判斷書關於駁回上訴人仲裁聲明被上訴人應給付上訴人權利金385萬6 793元之部分（即系爭仲裁判斷）撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，兩造間關於複雜衍生性金融商品交易所生爭議，上訴人依兩造於111年3月7日簽訂之系爭仲裁協議，於111年5月2 6日向仲裁協會提付仲裁，請求被上訴人給付1232萬7115.23 元（含系爭權利金），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另確認被上訴人對上訴人之 202萬7883.19元之交割款債權不存在。仲裁人劉志鵬、林誠二、黃銘傑（下合稱劉志鵬等3人）於111年10月14日組成仲裁庭，於112年7月5日作成系爭仲裁判斷書，命被上訴人應給付上訴人91萬2116.81元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另確認被上訴人對上訴人之20 2萬7883.19元之交割款債權不存在，並駁回上訴人其餘請求（含系爭權利金）等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第8、 75頁），並有系爭仲裁判斷書、仲裁聲請狀、仲裁人選定書、仲裁人聲明書、主任仲裁人共推書等影本可稽（見原審卷第17至93頁、本院卷㈡第3至62頁、第65至68頁、第72至75頁、第77至80頁），且經本院依職權調取系爭仲裁事件卷宗查閱屬實，堪認為真實。五、本件兩造爭點厥為上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3 款、第4款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，有無理由？茲說明本院判斷如下：　㈠上訴人依仲裁法第40條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由：　⒈按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判決意旨參照)。　⒉經查，觀諸系爭仲裁判斷書記載：「二、聲請人（即上訴人）請求相對人（即被上訴人）給付權利金美金3,856,793元部分：……㈢本仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金，不足採信，理由如下：1、權利金雖常見於選擇權交易，屬於負擔風險一方得獲取之對價，然而並不具備保險制度將個別風險移轉至參與保險之群體之性質，且無須如保險契約依大數法則評估個別風險推估被保險人應給付之保險費（危險對價），故兩者具有本質上差別。2、權利金僅為系爭交易之條件之一，於衍生性金融商品中，並非投資人唯一獲利之方式。且聲請人並非單純以權利金之有無作為是否承作衍生性金融商品之關鍵，亦重視交易架構，此查相證12聲請人有權交易之人與相對人之交易人員對話，至為明確。3、聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證18、聲證19及聲證 36)，並於112年6月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證，惟查專家意見僅以理論模型作為計算依據，尚不足以作為聲請人請求相對人給付權利金之依據；其次，相對人向上手銀行購買金融商品交易後，内部也有作業成本、避險成本（包含補拋成本等）等，故聲請人尚不宜以原契約約定不公平為由，請求相對人給付權利金」（見原審卷第90至91頁），可知系爭仲裁判斷書已說明上訴人請求被上訴人給付系爭權利金不足採信之理由，堪認系爭仲裁判斷並無應附理由而未附之情形。系爭仲裁判斷書雖未就上訴人請求系爭權利金所憑之系爭訴訟標的逐一說明不予採納之理由，然系爭仲裁判斷書已於事實及理由欄五載明「兩造其餘主張及所提證據，經核對判斷結果均無影響，毋庸再逐一論述」，堪信系爭仲裁判斷係認上訴人主張之系爭訴訟標的，經核與判斷結果均無影響，故未逐一說明其不予採納之理由，核與仲裁法第38條第2款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，則上訴人主張：系爭仲裁判斷未就伊請求被上訴人給付系爭權利金所憑之系爭訴訟標的，逐一說明採納與不採納之理由，有仲裁判斷未附理由情形云云，即非可採。故上訴人依仲裁法第40 條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，並非有理。　㈡上訴人依仲裁法第40條第1項第3款、第4款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由：　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之調查；仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述、仲裁程序違反仲裁協議或法律規定者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1項、第40條第1項第3款、第4款分別定有明文。次按就與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務；當事人就仲裁程序未約定者，適用本法之規定；本法未規定者，仲裁庭得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行，民事訴訟法第344條第1項第5 款、仲裁法第19條亦有規定。又仲裁法第40條第1項第3款所謂「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，即難謂仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述(最高法院106 年度台上字第428號判決意旨參照)。　⒉上訴人固主張關於系爭權利金之爭議，系爭仲裁程序未給予伊充分陳述意見之機會，已違反仲裁法第23條第1項規定，而有仲裁法第40條第1項第3款、第4款之情事，系爭仲裁判斷應予撤銷云云。然查，上訴人於111年5月26日提出仲裁聲請狀，就系爭爭議提付仲裁，請求被上訴人給付系爭權利金，仲裁人劉志鵬等3人於111年10月14日組成仲裁庭，於112 年7月5日作成系爭仲裁判斷書乙節，為兩造所不爭執，業如前述。上訴人於仲裁程序中，除提出仲裁聲請狀外，復先後於111年11月16日、111年12月27日、112年2月16日、112年2 月23日、112年4月14日、112年5月22日各提出仲裁準備㈠狀、仲裁準備㈡狀、仲裁變更聲明暨準備㈢狀、仲裁準備㈣狀、仲裁準備㈤狀、仲裁辯論意旨狀；被上訴人先後於111年10月 26日、111年12月23日、112年3月22日、112年5月4日、112 年5月29日分別提出仲裁答辯書、仲裁答辯㈡書、仲裁答辯㈢書、仲裁辯論意旨書、仲裁辯論意旨續書；又仲裁庭依序於 111年11月16日、111年12月27日、112年2月23日、112年6月 8日召開之第1次至第4次詢問會（下合稱系爭詢問會），兩造均到會陳述意見，有上開書狀及詢問會筆錄為憑（見本院卷㈡第3至62頁、第81至315頁）。則系爭仲裁程序自111年10 月14日仲裁庭組成起至112年7月5日系爭仲裁判斷書作成之日止，期間將近9個月，並經4次詢問會，上訴人及被上訴人各自提出7份、5份書狀；細繹上訴人所提書狀及各次詢問會陳述內容，上訴人就其請求被上訴人給付系爭權利金部分業已詳為說明，經仲裁庭認兩造陳述內容已達於可為判斷之程度，因而作成系爭仲裁判斷，已賦與當事人充分陳述意見之機會。故上訴人主張：關於系爭權利金之爭議，系爭仲裁程序未給予伊充分陳述意見之機會，已違反仲裁法第23條第1 項規定，而有仲裁法第40條第1項第3款、第4款之情事，系爭仲裁判斷應予撤銷云云，難謂有理。　⒊上訴人復主張伊於112年2月16日提出仲裁變更聲明暨準備㈢狀，請求仲裁庭命被上訴人提出系爭文書證據，以證明被上訴人未告知伊依法得請求權利金，亦未說明權利金之計算標準，違反忠實義務之說明義務、溝通義務、適合度義務（下稱待證事項）；惟仲裁庭未命被上訴人提出系爭文書證據，致伊無法充分陳述，系爭仲裁程序違反仲裁法第23條第1項、第19條準用民事訴訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁法第40條第1項第3款、第4款之情事，系爭仲裁判斷應予撤銷云云，固提出仲裁變更聲明暨準備㈢狀影本為證（見原審卷第103頁）。然查，仲裁庭於112年2月23日第3次詢問會就上訴人請求被上訴人提出系爭文書證據部分，已命被上訴人具狀說明（見本院卷㈡第203頁）；被上訴人先後於112年3月 22日、112年5月4日、112年5月29日所提出之仲裁答辯㈢書、仲裁辯論意旨書、仲裁辯論意旨續書及所附證物（見本院卷㈡第205至208頁、第215至242頁、第269至275頁），雖未提出系爭文書證據，但上訴人並未爭執；嗣於仲裁庭112年6月 8日第4次詢問會，上訴人已說明系爭文書證據之待證事項即被上訴人違反忠實義務之情事，經兩造同意仲裁庭於112年7 月10日作成系爭仲裁判斷書（見本院卷㈡第277至315頁）。由上可知，被上訴人雖未提出系爭文書證據，但上訴人於仲裁庭並未爭執，且於112年5月22日提出仲裁辯論意旨狀，並於112年6月8日第4次詢問會，已充分說明被上訴人違反忠實義務情事（見本院卷㈡第244至246、298頁），尚難認仲裁庭於詢問終結前未令被上訴人提出系爭文書證據，即違反仲裁法第23條第1項之規定。況證據之取捨本為仲裁庭職權行使之範圍（參最高法院69年度台抗字第350號裁定意旨），非謂當事人一旦聲請調查證據，仲裁庭即須依旨為之，實難僅因仲裁庭未命被上訴人提出系爭文書證據，即謂系爭仲裁程序違反民事訴訟法第344條第1項第5款之規定。故上訴人以系爭仲裁程序違反仲裁法第23條第1項、第19條準用民事訴訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁法第40條第1項第3 款、第4款之情事，訴請撤銷系爭仲裁判斷，亦非有理。六、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-10-29

TPHV-113-重上-473-20241029-1