Know99判決書

搜尋結果：鄧鈞豪

共找到 199 筆結果（第 141-150 筆）

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1048號原告陳郁朋被告何宇森籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）俞詠祥上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第812號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第816號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-附民-1048-20241202-1

智秘聲

臺灣臺北地方法院

聲請核發秘密保持命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度智秘聲字第2號聲請人英業達股份有限公司代表人葉力誠告訴代理人高羅亘律師林啟瑩律師相對人即被告江穎範相對人兼上一人選任辯護人潘皇維律師陳鵬光律師呂紹凡律師相對人即被告朱俊豪相對人兼上一人選任辯護人吳明翰律師黃鈺如律師相對人即被告吳忠輝相對人兼上一人選任辯護人吳典倫律師陳傳中律師蕭富山律師相對人即被告仁寶電腦工業股份有限公司相對人兼上一人代表人陳瑞聰上列聲請人因聲請核發秘密保持命令案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人仁寶電腦工業股份有限公司、陳瑞聰、江穎範、朱俊豪、吳忠輝、潘皇維律師、陳鵬光律師、呂紹凡律師、吳明翰律師、黃鈺如律師、吳典倫律師、蕭富山律師及陳傳中律師就本院一０七年度智訴字第七號卷九第43頁至50頁所示之訴訟資料，不得為實施本院一０七年度智訴字第七號、一０八年度智易第62號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　理　由一、修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定：「當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要」。依同法第30條規定，於審理第23 條案件時，準用之。二、聲請意旨略以：聲證一（即本院一０七年度智訴字第七號卷九第43頁至50頁）所示訴訟資料（下稱本件資料），為聲請人與他公司間之保密合約內容，屬聲請人之營業秘密，具重要經濟利益，並非一般涉及該類資訊之人所得知悉，聲請人亦就本件資料採取合理保密措施，為避免本案資料經開示，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第11條等規定，聲請核發秘密保持命令等語。三、經查，本件資料為聲請人基於本案訴訟目的所提出，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，又本案資料涉及聲請人與他公司間之商業上約定，堪信具有相當經濟利益，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故認聲請人已釋明本件資料具有實際或潛在之經濟價值，現非相對人得自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法取得，當屬聲請人不欲為他人知悉之營業秘密。而此營業秘密如經開示，或供本案訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，然為兼顧相對人檢閱卷證之訴訟上權益，有依前述規定限制相對人開示或使用本案資料必要，相對人所辯聲請人未釋明本案資料為營業秘密等情不可採，聲請人之聲請應予准許。四、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-智秘聲-2-20241129-1

智簡上

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智簡上字第2號上訴人即被告郭永城選任辯護人吳光中律師上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服本院於民國113年6 月26日所為113年度智簡字第21號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第388號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭永城明知「商業週刊第1863期」、「今周刊第1388期」、「天下雜誌第778期」分別屬城邦文化事業股份有限公司（下稱城邦公司）、今周文化事業股份有限公司（下稱今周公司）、天下雜誌股份有限公司（下稱天下公司）於民國112 年7月間出刊發行、享有著作財產權之語文著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自公開傳輸，竟基於以公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，以不詳方式取得上開期刊全刊之PDF檔案（下稱本案檔案）後，於112年8月1日清晨5時46分許，以通訊軟體LINE「香坡里長郭永城」之暱稱將本案檔案公開傳輸至「香坡聯誼」427人群組（下稱本案群組）中，而侵害城邦公司、今周公司、天下公司之著作財產權。二、案經城邦公司、今周公司、天下公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告即上訴人（下稱被告）以外之人於審判外所為之陳述，當事人於本院審判程序均未爭執不得作為為據，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、又被告及其辯護人雖主張城邦公司、今周公司、天下公司何以製作本案檔案、製作本案檔案目的何在？且無設定密碼控管，亦未警示禁止轉載文字，顯人亦欲他人任意下載，而使人不經意即觸犯著作權法進而索取民事賠償，顯然符合陷害教唆，故應本案檔案應無證據能力云云（簡上卷第33、121 頁）。然查，學理上另有所謂「陷害教唆」者，則指司法警察人員，祇因認為他人有犯罪之嫌疑，卻苦無證據，遂設下計謀，使該他人果然中計、從事犯罪之行為，然後加以逮捕，倘事後查明，該他人其實原無犯罪之意思，純因司法警察或其相關人員之唆使，始萌生犯意、實行犯罪，形同遭受陷害，為維護司法之純潔及公正性，當予禁止，且不應令其人負犯罪之刑責；學理上所稱「陷害教唆」者，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，係以不正當手段入人於罪，已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則所取得之證據資料，固不具有證據能力（最高法院102年度台上字第317號、106年度台上字第683號判決意旨參照），是所謂陷害教唆，其係避免以逾越偵查犯罪之手段偵查犯罪。而對國家偵查機關所為之限制，而不及於非國家機關以外之人，故對城邦公司、今周公司、天下公司無主張陷害教唆之餘地，被告及辯護人以前揭理由主張本案檔案為陷害教唆所為而無證據能力云云，已有誤認。三、除前開說明外，本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其為香坡里里長，然矢口否認有何違反著作權法之犯行，並辯稱：先前偵查中其因緊張誤判以致承認犯行，然本案群組並非其所創立，該群組內「郭永城」亦非其本人，其亦未使用本案群組等語（簡上卷第52-53頁）。　㈡經查，本案檔案係於113年8月1日以PDF檔案形式傳送至本案群組，傳送人之暱稱為「香坡里長郭永城」等節，核與證人李子鋐（偵卷第21至25頁）、告訴人城邦公司代理人邱大山（偵卷第33至39頁）、告訴人今周公司代理人陳俍任（偵卷第45至51頁）、告訴人天下公司代理人楊文元（偵卷第57至 63頁）之陳述相合，並有內政部全球資訊網之村里長查詢結果（偵卷第19頁）、通訊軟體LINE群組「香坡聯誼（食衣住 ...（427）」之截圖1張（偵卷第29頁）、告訴人天下公司1 13年10月4日刑事陳報狀暨光碟1份（智簡上字卷第77-81頁）、告訴人城邦公司113年10月21日刑事陳報狀暨光碟及LIN E群組截圖各1份（智簡上字卷第83-93、99頁）在卷可稽，應可先予認定。　㈢再查，被告於偵查中供稱：「（檢察官：如何取得這些檔案？）有人傳給我的，我也記不清了」、「（檢察官：本身有無訂閱這些週刊雜誌？）我自己都沒有訂閱」、「（檢察官：自己有點閱相關文章？）我自己沒有閱讀，我覺得都是一些網路上的介紹文章」、「（檢察官：依照你傳送該些文張是同一天同時傳送多篇，顯示是出於同一來源，自何處取得？）我朋友上千人，究竟是何人傳給我我不記得，我是基於推廣的心態分享給里民」等語詳盡，且檢察官尚有當庭提示本案群組截圖，該截圖上明顯有暱稱「香坡里長郭永城」傳送本案檔案與其他PDF檔案之情事予被告確認（偵卷第139-1 40頁），可見被告於閱覽本案群組內截圖之情況下，回應檢察官上開問題，並自承有傳送本案檔案之行為，況且，該暱稱若非被告、或被告並未傳送上開檔案、又或被告未加入上開群組，被告於閱覽上開截圖當下，應即可發現非其本人或並未加入本案群組、傳送本案檔案之情事。是以被告雖於本院審理中嗣後改稱其因緊張誤判而承認犯行云云，並非可信。　㈣又本案群組中之本案檔案，確為「商業週刊第1863期」、「今周刊第1388期」、「天下雜誌第778期」各期刊內之文章等節，業經證人李子鋐、告訴人城邦公司代理人邱大山、告訴人今周公司代理人陳俍任、告訴人天下公司代理人楊文元陳述如前，故無勘驗確認內容之必要。另被告聲請傳喚告訴人城邦公司、今周公司、天下公司負責人部分，用以確認有陷害教唆之情事，然本案並不構成陷害教唆，業如前述，故被告此部分證據調查之聲請，亦無必要，一併敘明。　㈤綜上所述，被告所為上開辯解，無非係推諉卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。　㈡經查，被告擅自接續重製告訴人城邦公司、今周公司、天下公司享有著作財產權之本案著作後，並公開傳輸至「香坡聯誼」群組，係以數個舉動接續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。　三、駁回上訴之理由：　　原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有過失傷害等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其未能尊重告訴人3人之著作財產權，擅自公開傳輸他人享有著作財產權之本案著作，致告訴人3人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，應予非難；又其雖未與告訴人3人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴猶執前詞否認犯罪，其所辯均不可採，被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-智簡上-2-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人即被告黃子修上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年4月29日所為113年度簡字第710號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃子修犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前開規定並經同法第455 條之1第3項規定準用於簡易判決之上訴。參諸刑事訴訟法第 348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)上訴人即被告黃子修於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀及其於本院之陳述等在卷可按（簡上卷第111、115頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已有與告訴人和解，請求從輕量刑。三、撤銷改判之理由：　　原審審酌被告不思以理性和平之方式妥善解決紛爭，未能適度管控自己之情緒，肇致本案，造成告訴人陳建民受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實不足取，並斟酌其前科素行、犯罪動機、目的、教育程度與生活狀況等一切情狀為量刑基礎，固非無見。惟查，原審判決後，被告已於原審判決後與告訴人以新臺幣（下同）1,000元達成和解，有本院辦理公務電話紀錄可參（簡上卷第185頁），是經綜合考量上情，被告犯後態度之量刑基礎已有所改變，為原審所未及審酌，以致量刑過重，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。爰以行為人責任為基礎，審酌原審所審酌上開事項，以及被告於本院第二審審理中仍坦承犯行，復已與告訴人和解成立，暨被告為高中畢業之智識程度、現從事裝潢業月收入約10萬元，未婚無子女之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（簡上卷第115頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-簡上-232-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1735號附民原告陳姵蓁附民被告葛翔上列當事人間因本院113年度訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-1735-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾允得選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9041號、113年度偵字第16179號），本院判決如下：　　主　文鍾允得犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處附表一、二「主文」欄所示之刑；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案附表三編號1至7所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾允得明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，未經許可不得販賣或意圖販賣而持有，竟為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表一至二所示時間、地點，以附表一至二所示價格及交付方式，分別販賣附表一、二所示數量之愷他命與陳珈臻、方筱琪。　㈡意圖營利，基於意圖販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成份之咖啡包而持有上開第三級毒品之犯意，於民國112年10月間某日，在臺北市文山區久康公園附近，向真實姓名年籍不詳之人購買取得外包裝印有「EVISU」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（驗前總淨重70.55公克，毒品總純質淨重0.70公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包25包（驗前總淨重57.45公克，毒品總純質淨重9.19公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之搖頭丸6顆而持有之，並伺機販售與不特定之人。　㈢嗣於113年3月4日16時45分許，為警搜索、拘提，並於其位於新北市○○區○○路00巷00○0號居所內扣得第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重69.38公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包5包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之搖頭丸6顆、磅秤1臺、分裝袋1批、行動電話2支、帳冊1本；於鍾允得駕駛之車輛內扣得第三級毒品愷他命24包（驗前總淨重33.9 7公克）、外包裝印有「LOUIS VUITTON」字樣，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包、外包裝印有「EVISU」字樣，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告暨其辯護人於本院審判程均未爭執證據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第74、114頁），核與證人即購毒者陳珈臻（偵字第9041號卷第215-219 、221-224頁、他字第2125號卷第71-72頁）、證人即購毒者方筱琪（偵字第9041號卷第263-269頁、他字第2125號卷第7 5-81頁）警詢、偵查中之證述相合，並有被告與證人陳珈臻於113年1月31日之道路監視器翻拍照片4張（偵字第9041號卷第51-52、371-372頁）、被告與證人方筱琪於113年1月31 日之道路監視器翻拍照片（偵字第9041號卷第53-54、373-3 74頁）、證人方筱琪與暱稱「肉鬆先生」之通訊軟體微信對話紀錄截圖1份（偵字第9041號卷第55-68、295-308頁）、證人方筱琪之中國信託銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行截圖、帳戶資料、交易明細各1份（偵字第9041號卷第68-71、308-321頁）、本院113年聲搜字467號搜索票、被告之113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵字第9041號卷第129-137頁）、被告之扣案物照片（偵字第9041號卷第151-175頁）、證人陳珈臻113年1月31日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第225-228頁）、證人陳珈臻113年1月31日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第9041號卷第233、235-239頁）、本院113年聲搜字467號搜索票、證人方筱琪113年3月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第9041號卷第257-261頁）、證人方筱琪113年 3月4日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第9041號卷第271-275 頁）、被告與證人方筱琪於113年2月29日之道路監視器翻拍照片4張（偵字第9041號卷第375-376頁）、被告於113年3月 1日之道路監視器翻拍照片2張（偵字第9041號卷第377頁）、「林妘巧」之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵字第9041號卷第379-340頁）、車號「BUK-0305」車輛之行車軌跡（偵字第9041號卷第431- 438頁）、證人陳珈臻、方筱琪、「江志容」、「陳晏翎」及被告之門號申登資料（偵字第9041號卷第439-457、531-5 49頁）、「陳晏翎」申登門號「000000000000」號之基地台位置（偵字第9041號卷第459-487頁）、「江志容」申登門號「000000000000」號之基地台位置（偵字第9041號卷第48 9-530頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第 1136067845號鑑定書（偵字第9041號卷第571-572頁、偵字第16179號卷第56-57頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月14日刑理字第1136070911號鑑定書（偵字第9041號卷第57 3-574頁、偵字第16179號卷第50-53頁）、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵字第9041號卷第575頁、偵字第16179號卷第54頁）、內政部警政署刑事警察局113年 4月9日刑紋字第1136038441號鑑定書（偵字第16179號卷第2 3-27頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第37頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月23日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第38頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（偵字第16179號卷第48頁）、臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度青字第10708號、113年度青字第136 8號、113年度藍字第712號、113年度紅字第1692號扣押物品清單及扣案物照片（偵字第9041號卷第551、559、563、577 -579、581、589-591、599頁）、本院113年刑保字第2332、 2334、2341、2392號扣押物品清單（本院卷第23、27、31、 35頁）在卷可稽，堪信被告自白應予事實相符，可以採信。 (二)再按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告自承其有販毒獲利之情事，業經本院認定如上，堪認被告就事實欄一㈠即附表一、二所示各次販賣毒品犯行，以及事實欄一㈡所示意圖販賣而持有犯行，均有營利之意圖甚明。 (三)另附表二編號2部分，證人即購毒者方筱琪證稱：當日其拿到2公克的愷他命，因為被告多給其1公克，被告馬上傳訊息給其，其就拿回去還被告，故本次是以新臺幣（下同）1,40 0元向被告購買1公克愷他命等語明確（他字卷第77頁），經公訴檢察官當庭更正起訴書附表二編號2部分販賣毒品數量為1公克在卷（本院卷第75頁），是此部分被告所販賣之毒品重量，應更正如附表二編號2「毒品種類及數量」欄所示，附此敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　 (一)核被告就事實欄一㈠即附表一、二所為各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告為販賣、意圖販賣而持有第三級毒品前，持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣、意圖販賣而持有第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，於偵查及本院審理中，均坦承不諱，均合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要件，均應減輕其刑。 (四)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如事實欄一㈠所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告本案事實欄一㈠所示販賣第三級毒品對象僅有陳珈臻、方筱琪2人，且各次所販賣毒品數量均微，販賣價格非高，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，縱被告已因前揭偵審自白減刑後，其事實欄一㈠最低法定刑度仍為3年6月之有期徒刑，實有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰就事實欄一即附表一、二各次販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。被告就犯罪事實一㈠既有上開數減刑事由，均應依法遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為謀小利，擅為販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現為食品公司業務，月入約4萬元，已婚有4位未成年子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處主文欄所示之刑，並審酌本案被告各次販賣毒品之對象僅2人、時間尚屬接近、並與意圖販賣而持有毒品之罪質相似等情事，併定應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　 (一)扣案附表三編號1至3所示毒品，經鑑驗後分別檢出第三級毒品愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分包、4-甲基甲基卡西酮成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。 (二)扣案附表三編號7所示iphone11行動電話1支，為被告販賣毒品時聯繫購毒者所使用，另扣案附表三編號4至6所示磅秤、分裝袋、帳冊，則為被告意圖販賣毒品時分裝、記帳所使用，業經被告供述明確（本院卷第75頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)又被告實施附表一（購毒者陳珈臻）所示販賣毒品犯行，共獲得犯罪所得2,800元，實施附表二（購毒者方筱琪）所示販賣毒品犯行，共獲得犯罪所得13,600元，且均未扣案，故共計犯罪所得16,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量款項及毒品交付方式主文 1 陳珈臻 113年1月31日16時09分許臺北市○○區○○街00號前 2,800元愷他命2公克陳珈臻當場交付現金2,800元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編號販賣對象交付毒品時間交付毒品地點販賣金額 (新臺幣) 毒品種類及數量款項及毒品交付方式主文 1 方筱琪 113年1月31日16時19分許臺北市○○區○○街00號前 2,600元愷他命2公克方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 113年2月26日19時1分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克（起訴書誤載為2公克，經檢察官當庭更正）方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 3 113年2月28日19時28分許臺北市○○區○○街00號前 2,600元愷他命2公克方筱琪先匯款2,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付600元現金，並當面拿取毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 4 113年2月29日10時34分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪以匯款方式交付價金，並與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 5 113年2月29日20時24分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 6 113年3月1日19時33分許臺北市○○區○○街00號統一超商萬忠門市 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 7 113年3月3日9時26分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪當場交付現金1,400元與鍾允得面交毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 8 113年3月3日21時34分許臺北市○○區○○街00號前 1,400元愷他命1公克方筱琪先匯款1,000元交付價金，並與鍾允得面交時再給付400元現金，並當面拿取毒品完成交易。鍾允得販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表三：編號物品名稱數量鑑驗結果沒收與否備註 1 愷他命粉末 25包均為白色晶體，均呈現第三級毒品愷他命陽性反應，推估驗前總純質淨重約88.88公克。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 2 毒品咖啡包 35包編號A1至A10，內含紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質淨重約0.70公克。編號B1至B25，內含淡黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估純質淨重約9.19公克。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 3 搖頭丸 6粒綠色方形錠劑5粒、淡綠色方形錠劑1粒，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告陳稱為準備販賣。 4 電子磅秤 1個無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 5 夾鏈袋 1批無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品分裝使用。 6 帳冊 1本無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為意圖販賣毒品記帳使用。 7 手機IPHONE11（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支無。依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。被告陳稱為跟購毒者陳珈臻聯絡使用。 8 手機IPHONE15 Pro Max（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支無。與本案無關，不予沒收。被告陳稱為自己使用，非供本案販毒聯繫使用。

2024-11-27

TPDM-113-訴-931-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊凱捷上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第1665號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第5 28號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊凱捷於民國111年10月2 0日中午12時許，在新北市○○區○○路000號，受告訴人游忠義之委託以新臺幣6萬元向上址之佳意汽車廣場之負責人郭阿文購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並代為申辦過戶手續，惟被告竟基於背信之犯意，將上開車輛登記於其名下，並挪為己用，而足生損害於告訴人之利益。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而刑事訴訟法第5條第1 項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。　三、經查：（一）被告因聲請簡易判決處刑書所載之背信犯行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年2月21日聲請簡易判決處刑而繫屬於本院，有臺北地檢署113年2月21日北檢銘宿112偵緝1665字第1139016354號函上之本院收文戳章為憑，故本件管轄權之有無應以113年2月21日時為準。又被告戶籍雖設於新北市○○區○○路0段00號00樓，有被告之個人戶籍資料結果在卷可參，但該址為新北○○○○○○○○，被告主觀上自無以機關辦公廳舍為住居所之意思，客觀上亦無可能住居該處，故不能以此認被告住所位於本院轄區。又被告於偵查中通緝到案後均陳明其實際居住於桃園市○○區○○○街00號0樓，並經檢察官限制住居於上址，有被告警詢及偵訊筆錄、限制住居具結書在卷可佐（見偵緝卷第13、57、61頁）；復於本院準備程序時則稱其居所為上桃園市址及新北市淡水區新市○路0段000號00樓，並未居住於新北市新店區，亦有本院準備程序筆錄可參（見本院易字卷第109至110頁），且查被告於本案繫屬時，並無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住居所地及所在地，均非屬本院轄區。（二）又觀諸卷內資料所示，被告係在新北市中和區受告訴人之委託購買本案車輛，而被告係與車商郭阿文至址設新北市樹林區之臺北監理所辦理本案車輛過戶手續，有證人即告訴人、證人郭阿文之證述在卷可憑（見偵卷第11、20頁），是被告犯罪行為地係在新北市中和區及樹林區，亦非在本院管轄範圍。四、從而，依據上開法條規定及說明，本院對於被告並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，應諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告犯罪行為地即臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-234-20241127-1

原交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第6號上訴人即被告楊春雄選任辯護人武傑凱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年4月10日 113年度原交簡字第23號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度撤緩偵字第17號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告提起上訴，指摘原審量刑過重失當（原交簡上卷一第 50頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明。二、刑之加重事由：　　被告因酒後駕車公共危險案件，前經臺灣新北地方法院107 年度原交簡字第322號判處有期徒刑3月確定，於民國108年7 月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（原交簡上卷二第33至35頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復經檢察官主張為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖於執行完畢後時隔約3年8月又再犯本案，間隔時日非短，然前案為與本案罪質相同之公共危險罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，而有特別之惡性，認依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：　　㈠、上訴意旨略以：原審雖認被告於有期徒刑執刑完畢後5年內再犯本案，就同類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，而論以累犯。然被告並非於前案執行完畢後立即為本案，此次犯行亦未造成他人生命、身體或財產等法益侵害，行為惡害性並無明顯較高，自不應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告就其所犯已知悔悟，請從輕量刑等語。㈡、惟被告為本案犯行符合刑法第47條第1項所規範累犯之要件，亦經本院審酌被告對於刑罰之反應力薄弱，認應依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要如前，且被告所稱其此次犯行未造成他人生命、身體或財產等法益侵害而不應論以累犯等語，核係刑法第57條第9款所列犯罪所生之危害或損害之量刑因子，與有無論以累犯而加重其刑之必要無涉，自無法作為不應依刑法第47條第1項規定加重其刑之論據。㈢、再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，除對他人產生立即侵害之危險外，亦自陷於危險狀態中，更有駕車逆向行駛之情形，已實際危害社會秩序及公共利益，且依前案紀錄表所示，除被認定為累犯之案件外，被告於102至104年間亦曾犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟貧寒之家庭生活經濟狀況、被告因重聽而領有重度身心障礙證明等一切情狀，對被告量處有期徒刑3月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖稱已知悔悟，請從輕量刑，然被告除構成累犯之前科外，其多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，有上開前案紀錄表可佐，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，益徵被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全並不在意，且被告所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。㈣、綜上所述，原判決就被告本案犯行論以累犯及所為科刑並無違法或過重之不當，被告上訴請求不應依刑法第47條第1項規定加重其刑及從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭進昌聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 25　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第23號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊春雄　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號8樓之　　　　　　　　　　　3 上列被告因酒駕犯公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：　　主　　　文楊春雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、累犯裁量加重本刑之論述：　㈠查被告楊春雄前因酒駕犯公共危險罪，經本院以107年度原交簡字第322號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月24 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡本院審酌被告前已迭因酒駕犯公共危險罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再度酒駕而犯同屬公共危險罪之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰審酌被告前即有因酒駕經法院判處罪刑確定之紀錄，本次明知自己已飲用酒類，卻仍率爾駕車上路逆向行駛，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，誠應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，本次酒駕幸未發生任何車禍或造成任何傷亡，兼衡其生活狀況（因重聽而領有重度身心障礙證明、業工，經濟貧寒）、智識程度（國中畢業）、酒測值高低（本次吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克），暨其目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭進昌偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185-3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第17號　　被　　　告　楊春雄　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊春雄前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第322號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國108 年7月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年2月27 日上午10時許及中午12時許，在臺北市松山區寧安街9巷工地內飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時14分許，駕駛停放在臺北市○○區○○街0巷路○○○○ 號碼000-0000號自用小客車上路，嗣經警發覺其逆向行駛而在臺北市松山區南京東路4段120巷口攔查，復於同日下午5 時40分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊春雄於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及監視器畫面截圖等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，受有期徒刑執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TPDM-113-原交簡上-6-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第1013號被告林彥辰具保人林依璇上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第182 號、111年度偵字第183號、111年度偵字第184號、111年度偵字第185號、111年度偵字第5662號），本院裁定如下：　　主　文林依璇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、經查，被告林彥辰因違反強盜等案件，經檢察官於民國110 年12月9日諭知以保證金新臺幣（下同）3萬元具保，並由具保人林依璇於同日提出同額現金保釋被告。然本院以111年度訴字第1013號案件審理中經合法通知被告未到，亦拘提未獲，有臺灣臺北地方檢察署110年12月9日點名單、113年7月 17日訊問筆錄暨報到單、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書等件（見偵字第183號卷第75、95、97頁、本院卷三第499、501 、515頁）在卷可稽，又被告現經另案通緝中，有被告前案記錄表可考，足見被告已經逃匿，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1項、第119 條之1 第2項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TPDM-111-訴-1013-20241125-4

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度附民字第1415號原告廖佳慧被告郭子僑上列被告因本院113年度訴字第930號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭。至原告另對同案被告呂冠民提起之附帶民事訴訟部分，因同案被告呂冠民現尚未到案，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪法官郭子彰法官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官田芮寧中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TPDM-113-附民-1415-20241122-2