Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 141-150 筆）

返還工程保固本票

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2749號原告弘涸工程有限公司法定代理人連瑀秀被告開京建設股份有限公司法定代理人楊國欽上列當事人間返還工程保固本票事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求返還工程保固本票，是訴訟標的價額依原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀利益應以票據金額計算，核定為新臺幣88萬9,256元，應徵第一審裁判費新臺幣9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官鄭汶晏

2024-11-29

TPDV-113-補-2749-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5077號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告鄭菀菁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬壹仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百一十二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九計算之利息，暨自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟陸佰玖拾叁元，及自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九計算之利息，暨自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書第10條約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書為憑（見本院113 年度司促字第6405號卷第13頁，下稱司促卷），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於自民國111年1月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利率依年利率11.9%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率 20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高速續收取期數為9 期。被告未依約繳款，現欠原告借款34萬1,491元及相關之利息及違約金；被告另於111年9月7日向原告借款30萬元，借款利率依年利率16%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高速續收取期數為9期。被告未依約繳款，現仍積欠原告24萬1,693元及相關之利息及違約金；被告再於112年3月20日向原告借款30萬元，借款利率依年利率15.9%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高速續收取期數為9期。被告未依約繳款，現仍積欠原告26萬8,781元及相關之利息及違約金，爰起訴請求上開金額及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。。二、被告雖曾就本院113年度司促字第6405號支付命令提出異議，辯稱兩造間之債務尚有糾葛，然並未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務資料查詢畫面影本各三份（見司促卷第11至75頁、本院卷第33頁至第37頁、第47頁）等件為證，其主張與上開證物核屬相符，而被告對於上開事實僅表明兩造間之債務尚有糾葛，並未具體說明爭執內容，復未提出任何證據以實其說，自難為其有利之認定，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-29

TPDV-113-訴-5077-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1775號聲請人黃清波（即黃秀李之繼承人）住○○市○○路0段000巷0弄0號上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1089號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第001775號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 東和鋼鐵企業股份有限公司 79-NX-00031463-0 1 320 002 東和鋼鐵企業股份有限公司 79-NX-00046094-6 1 100 003 東和鋼鐵企業股份有限公司 81-NX-00070700-1 1 147 004 東和鋼鐵企業股份有限公司 81-NX-00107481-6 1 85 005 東和鋼鐵企業股份有限公司 83-NX-00178016-0 1 58 006 東和鋼鐵企業股份有限公司 84-NX-00215350-9 1 78 007 東和鋼鐵企業股份有限公司 87-NX-00302427-5 1 49

2024-11-29

TPDV-113-除-1775-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2495號原告李懿璇訴訟代理人吳婉惠被告張妤蕎上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官鄭汶晏

2024-11-28

TPDV-113-補-2495-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5713號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告魏子翔上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬叁仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點０三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬叁仟伍佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之個貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條（見本院卷第25頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年8月17日向原告借款新臺幣（下同）140萬元，借款利率為週年利率8.03%計算，借款期間依契約書第1條約定為7年，約定還款方式依契約書第6條規定，被告若未依契約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告120萬3,567元及利息及違約金未償付，原告自得請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、匯款憑證、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、債權計算書、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至37頁），互核與所述相符，被告未到庭亦未提出書狀以供斟酌，視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰　　酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告供擔保後，　　得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-28

TPDV-113-訴-5713-20241128-1

補

臺灣臺北地方法院

返還佔有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2409號原告劉季平李彥川被告劉震威上列當事人間返還佔有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣165 萬元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬7,335元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官鄭汶晏

2024-11-28

TPDV-113-補-2409-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第374號上訴人丁斌煌訴訟代理人黃品衞律師嚴百齡被上訴人鍾南勳訴訟代理人邱政義律師楊翠雲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月20日上午11時10分，在本院第28法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-28

TPDV-112-簡上-374-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1319號聲請人陞豐企業有限公司法定代理人郭柏毅上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第665號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　附表： 113年度除字第001319號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 陞豐企業有限公司第一商業銀行城東分行 113年4月22日 10,044元 RA1012767

2024-11-28

TPDV-113-除-1319-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5609號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠劉淼超被告江林幼儀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月19日上午10時　　，在本院第30法庭行言詞辯論。二、被告為時效抗辯，請原告表示意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-27

TPDV-113-訴-5609-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5118號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告邱晧軒上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件因被告未合法送達，應再開言詞辯論，並指定民國113年12 月30日下午2時30分，在本院第21法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-27

TPDV-113-訴-5118-20241127-1