Know99判決書

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第547號原告簡麗珠被告余章豪上列被告因本院113年度金上訴字第1348號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TNHM-113-重附民-547-20241015-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第503號原告林文玉被告余章豪上列被告因本院113年度金上訴字第1348號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TNHM-113-重附民-503-20241015-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第539號原告黃麗秋被告余章豪上列被告因本院113年度金上訴字第1348號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TNHM-113-附民-539-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡佩原上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第465號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蔡佩原緩刑參年。緩刑期間並應依附件調解筆錄之內容向吳衣汝支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第71頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖最終坦承過失傷害犯行，然被告過失情節非輕，告訴人吳衣汝傷勢頗為嚴重，且被告迄今未展現誠意與告訴人和解，原審未充分考量上開各項情狀，僅判處被告有期徒刑3月，刑度應屬過輕，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決就被告所犯過失傷害罪，依刑法第57條規定審酌各項事由後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其裁量權行使並無違誤，所量處之刑亦屬妥適。檢察官雖以上開情詞提起上訴，然被告上訴後已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參，是檢察官以被告並未與告訴人和解為由提起上訴，並指摘原判決量刑過輕，已無理由，應予駁回。㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行仍屬過失性質，惡性難與故意犯罪相比，又被告上訴後，已與告訴人調解成立，告訴人並表示如被告履行調解條件，對緩刑之宣告無意見，有本院調解筆錄可參（本院卷第65-66頁），顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，緩刑期間並應依如附件調解筆錄之內容向告訴人支付財產上之損害賠償，以啟自新。五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴、檢察官林豐正提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

TNHM-113-上易-510-20241015-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第493號抗告人即受刑人李嘉澤上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月30日113年度聲字第1517號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定定應執行刑僅減免1月，僅占0.04％，抗告人屬初犯，違反比例原則，難以接受，抗告人前無任何犯罪紀錄，且於偵查中坦白犯罪，配合釐清案情，有自首之含意，符合從輕量刑原則，請重新裁定等語。二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第1項前段、第2項、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官依受刑人之請求，以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表所陳述之意見後，定應執行刑為有期徒刑2年，已說明其裁量權行使之理由，且所定應執行刑並未逾越定應執行刑之內部及外部界限，核無適用法律或裁量權行使之違誤。㈡、抗告人如原裁定附表所示2罪，分屬詐欺取財罪、侵占罪，犯罪手法並不相同，且2罪之犯罪事實亦無客觀上之關聯性，被害人亦不相同，屬各自獨立且侵害不同法益之犯罪行為，此與同一時期以相同手法密集犯罪之型態不同，於定應執行刑時本不應過度折讓導致評價不足。本院再審酌抗告人編號 1之詐欺取財罪犯罪時間為民國111年5月20日，經查獲後由檢察官於111年12月23日偵查終結並提起公訴，而編號2所示之罪犯罪時間為112年3月19日，可見抗告人是在前案經查獲並提起公訴後，在法院審理期間又再犯後案，其未因前案偵查起訴受有警惕，在法院審理期間竟又再犯後案，則縱使抗告人在上開案件偵查或審理中有坦承犯行之事實，亦難認抗告人有何澈底悔過之情況，本於刑罰防衛社會之功能，其所犯2罪合併所定應執行刑，仍應適度反應抗告人之犯罪歷程與犯後表現，則原裁定定應執行刑為有期徒刑2年，雖僅酌減1月，仍難謂有何違反比例原則或罪刑相當原則之裁量瑕疵可言。㈢、至於抗告意旨所稱自首、初犯、素行等情，屬依刑法第57條規定應於各罪量刑時所審酌之因素，本件屬判決確定後之定應執行刑程序，抗告人再上開事由請求從輕定刑，即非有理由。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-抗-493-20241011-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第492號抗告人即受刑人李益全上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年8月30日113年度聲字第622號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人認為數罪併罰量刑過重，請從輕量刑，抗告人入獄後深切反省過錯，家中尚有小孩需扶養，抗告人於服刑期間家人每月皆前來會客與鼓勵，讓抗告人知道往日過錯，絕不再犯，答應家人返鄉好好工作，從新做人，請求給予減刑最大程度，給予從輕量刑等語。二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」。又「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。　　三、經查：㈠、抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表所陳述之意見後，定應執行刑為有期徒刑3年4月，已說明其裁量權行使之理由，且所定應執行刑並未逾越定應執行刑之內部及外部界限，核無適用法律或裁量權行使之違誤。㈡、本院審酌原裁定編號1、2、4、5所示各罪，均屬詐欺犯罪，且犯罪時間密集，然編號2則屬違反廢棄物清理法之罪，犯罪時間相隔較遠，且犯罪亦無同質性。又附表編號1、2、3 所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑2年8月確定，與後續判決確定之附表編號4、5再合併定應執行刑，法院應受內部界限之限制，考量附表編號4、5所示各罪，雖為同一時期所犯同性質之罪，然被害人各不相同，屬侵害數個獨立法益之犯罪，縱使考量被告之恤刑利益，亦不應於合併定應執行刑時，過度稀釋各次宣告刑而導致評價不足，衡以該部分5罪之宣告刑均為有期徒刑1年3月以上，則原裁定定應執行刑為有期徒刑3年4月，顯已考慮各該犯罪之同質性、時間之密集性，給予受刑人相當之折讓利益，難謂有何違反比例原則或罪刑相當原則之裁量瑕疵可言。㈢、至於抗告意旨所稱家庭狀況及犯後悔悟等情，屬依刑法第57 條規定應於各罪量刑時所審酌之因素，本件屬判決確定後之定應執行刑程序，抗告人再以家庭因素為由請求從輕定刑，即非有理由。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-抗-492-20241011-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度侵上訴字第1427號上訴人即被告尚志剛選任辯護人曾威凱律師王正明律師曾浩銓律師上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：　　主　文尚志剛羈押期間自民國一一三年十月十八日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國112年9月18日起羈押3月，並自112 年12月18日、113年2月18日、113年4月18日、113年6月18日、113年8月18日起，各延長羈押2月，因被告所犯刑法第222 條第1項第2款之罪，屬最重本刑有期徒刑10年以上之罪，本次延長羈押，並未逾越刑事妥訴審判法第5條第2項、第3項之期間，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：㈠、被告上開犯行經本院審理後，認被告連續犯刑法第224條之1 對未滿十四歲之女子強制猥褻，2罪，及第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交罪，1罪，均事證明確，予以論罪科刑，並定應執行執刑為有徒刑10年，被告犯罪嫌疑當屬重大，且所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子強制性交罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。㈡、被告始終否認犯行，而本件係因前任職學校啟動性平調查程序而陸續出現數位被害人，被告於109年12月25日經通知後到校接受訪談，已知悉其涉嫌性侵害犯罪，仍出境前往大陸地區滯留，嗣因通緝方在大陸地區遭逮捕返回臺灣，已有逃亡之事實，而被告於本院審理程序仍否認犯行，如非予羈押無從保障後續審判及執行程序之進行。㈢、經本院訊問後，被告及辯護人均稱，被告無逃亡之事實，亦無逃亡之能力，請求交保等語，然被告既能於偵查中潛逃大陸，其年齡及身體狀況即無何辯護意旨所稱「無法逃亡」之可言，又被告在大陸地區具名購買車票或就醫，與其是否有逃亡意圖根本無關，其已逃亡至大陸地區，當僅能配合當地規定進行票券之購買或就醫，辯護意旨主張被告前往大陸並非逃亡，要無可信，更何況被告於偵查中經檢察官傳喚未到，檢察官曾指揮臺南市政府警察局歸仁分局前往被告女兒尚 ○住處查訪，其陳稱：我不清楚被告目前居住何處，我不知道他為何不去開庭，我們很久沒有聯繫，我不清楚他的動向，也不清楚他目前狀況如何，有訪查紀錄表可參，再參諸偵查中檢察官曾透過書記官與辯護人王正明律師聯繫，詢問被告去向，辯護人王正明律師答稱：被告之前性平調查都是我陪同，但我從今年初就聯繫不上被告，今天開庭傳票是被告之妻在三天前去派出所領之後才拿給我，今天會具狀請假也是因為我根本聯繫不上被告，就算檢察官改期我也無法聯繫被告，被告之妻也聯絡不上被告，目前不知道被告人在哪裡，請檢察官依法處理即可等語，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可參，顯見被告前往大陸地區之目的即在於逃避刑事責任，誠屬明確，被告及辯護人請求交保停止羈押，顯無理由。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年10月18 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TNHM-112-侵上訴-1427-20241009-7

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲更一字第681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第639號聲明異議人即受刑人翁進財上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對檢察官執行之指揮聲明異議（臺灣嘉義地方檢察署103年執更六字第1343 號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人前因懲治盜匪條例案件，經本院以 76年度重上更㈣字第744號撤銷原判決，判處無期徒刑，並經最高法院以76年度台上字第8375號判決駁回上訴確定。受刑人入監執行後，於民國101年4月17日假釋出監付保護管束（至111年4月16日期滿）。然受刑人於假釋期間涉犯施用毒品及寄藏贓物、行使偽造特許證、在保安林內結夥2人以上使用車輛搬運竊取森林主產物、未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之土造手槍、土造長槍及改造手槍、未經許可持有子彈等犯行，違反保安處分執行法第74條之2第1款規定，情節重大，經法務部撤銷假釋，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以103年執更六字第1343號執行指揮書指揮執行殘刑25年，有最高法院76年度重上更㈣字第744號判決書、法務部103年12月10日法授矯字第10301140580號函、臺灣嘉義地方檢察署檢察官104年4月9日103年執更六字第1343號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。二、受刑人因對臺灣嘉義地方檢察署檢察官104年4月9日103年執更六字第1343號執行指揮書指揮執行殘刑25年不服，先後於 113年4月12日（經本院113年度聲字第341號裁定後，受刑人不服提起抗告，最高法院以113年度台抗字第948號裁定撤銷原裁定並發回本院）、7月16日向本院聲明異議。查：「憲法法庭於113年3月15日以113年憲判字第2號判決主文略以：（第一項）中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。（第五項）本件聲請人以外依中華民國86年11 月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」是本件聲明異議依上開意旨，應裁定停止審理程序。三、綜上，依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項、第5項意旨，及刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-聲-639-20241008-1

聲更一

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲更一字第681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第639號聲明異議人即受刑人翁進財上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對檢察官執行之指揮聲明異議（臺灣嘉義地方檢察署103年執更六字第1343 號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人前因懲治盜匪條例案件，經本院以 76年度重上更㈣字第744號撤銷原判決，判處無期徒刑，並經最高法院以76年度台上字第8375號判決駁回上訴確定。受刑人入監執行後，於民國101年4月17日假釋出監付保護管束（至111年4月16日期滿）。然受刑人於假釋期間涉犯施用毒品及寄藏贓物、行使偽造特許證、在保安林內結夥2人以上使用車輛搬運竊取森林主產物、未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之土造手槍、土造長槍及改造手槍、未經許可持有子彈等犯行，違反保安處分執行法第74條之2第1款規定，情節重大，經法務部撤銷假釋，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以103年執更六字第1343號執行指揮書指揮執行殘刑25年，有最高法院76年度重上更㈣字第744號判決書、法務部103年12月10日法授矯字第10301140580號函、臺灣嘉義地方檢察署檢察官104年4月9日103年執更六字第1343號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。二、受刑人因對臺灣嘉義地方檢察署檢察官104年4月9日103年執更六字第1343號執行指揮書指揮執行殘刑25年不服，先後於 113年4月12日（經本院113年度聲字第341號裁定後，受刑人不服提起抗告，最高法院以113年度台抗字第948號裁定撤銷原裁定並發回本院）、7月16日向本院聲明異議。查：「憲法法庭於113年3月15日以113年憲判字第2號判決主文略以：（第一項）中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。（第五項）本件聲請人以外依中華民國86年11 月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」是本件聲明異議依上開意旨，應裁定停止審理程序。三、綜上，依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項、第5項意旨，及刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-聲更一-681-20241008-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第3號原告謝美娟抗告人即被告耿漢生上列抗告人即被告因刑事附帶民事訴訟案件，不服本院中華民國 113年1月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　　由一、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。」「對於第1 項裁定，不得抗告。」刑事訴訟法第504條第1項、第3項定有明文。經查：抗告人即被告耿漢生因過失傷害之刑事附帶民事訴訟案件，經本院依刑事訴訟法第504條第1項規定，於民國113年1月23日裁定移送本院之民事庭，依同條第3項定，該裁定不得抗告，被告不服該裁定向本院提起抗告，於法無據，爰予駁回。二、適用之法律：刑事訴訟法第504條第3項、第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-交附民-3-20241008-9

搜尋結果：鄭信邦

損害賠償

損害賠償

損害賠償

過失傷害

定應執行刑

定應執行刑

妨害性自主

聲明異議

聲明異議

損害賠償