Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金門縣警察局金城分局

共找到 198 筆結果（第 141-150 筆）

簡上附民移簡
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第246號 原 告 林珍妮 被 告 陳思維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第72號）移送 前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年三月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年6月8日前某日，在不詳地點，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料(下稱系爭帳戶資料)，交予姓名、年籍均不詳之成年人 。嗣該人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，推由不詳 成員於111年5月3日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃文山」 向伊佯稱加入「Fasonla」網站下載「MT5」APP，投資原油 期貨、虛擬貨幣可獲利等語，致伊陷於錯誤，於同年6月10 日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）90萬元至訴外人張國 華之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一 層帳戶），再由詐欺集團成員於同日上午10時14分許轉匯90 萬25元至系爭帳戶內。伊因遭詐騙，受有財產上之損害90萬 元。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭 帳戶資料，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之 損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐 騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告90 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙90萬元，並將 該款項匯入第一層帳戶，復由詐騙集團成員將上開款項匯入 系爭帳戶內等語，業據其提出第一層帳戶及系爭帳戶之存款 交易明細、原告匯款明細截圖、原告與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄為證（見金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120 011493號警卷第25、36、67、69頁）。復被告對原告主張之 事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成 員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款90萬元，乃 故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵 權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上 開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項 前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責 任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其90萬元，自屬有據 ，應予准許。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年3月1日（見簡上附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧

2024-11-21

KSDV-113-簡上附民移簡-246-20241121-1

城簡
金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第84號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 曾文廊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第358號），本院判決如下： 　　主　文 曾文廊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案犯罪所得參萬零貳佰元、塑膠管捌條、未開封口香糖貳包、 已開封口香糖壹包均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「基於竊盜之犯 憶」應更正為「基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡罪數： 　⒈按行為人同時同地以1個竊盜行為竊取多數動產，如以為該多 數動產屬於1人所有或監管，因只侵害1個財產監督權，固僅 應論以1個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管 ，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯 （最高法院82年度台上字第5864號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告曾文廊於民國113年3月5日凌晨1時14分許，在金 門縣○○鄉○○000○0號廣濟廟內，竊取該宮廟香客捐獻並由翁 世澤管領之新臺幣（下同）百元紙鈔302張，而被告之竊盜 行為，於時間上、空間上均難以分離，應論以接續一行為。 是以，被告以1個竊盜行為竊取屬於翁世澤監管之多數動產 ，乃係侵害1個財產監督權，應論以1個竊盜犯行。 　㈢加重事由： 　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是 否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號 刑事判決參照）。 　⒉查檢察官業於本案聲請簡易判決處刑書指明：被告前因竊盜 案件，經本院以111年度易字第19號判決判處有期徒刑3月（ 2次）確定，後於111年11月30日入監執行，於同年12月5日 執行完畢出監等情，並提出刑案資料查註紀錄表（見113年 度偵字第358號卷，下稱偵卷，第91至105頁）附卷足憑，認 被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲 請意旨合於前揭法定程序。 　⒊本院審酌被告前有數次竊盜前科，並於上開案件執行完畢之2 年內再為本案相同之竊盜犯行，足見被告未從中記取教訓， 守法觀念淡薄，可見其自制力及對刑罰反應力較為薄弱，倘 仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為竊盜犯 行之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告曾文廊前有竊盜前科 ，且已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 （見本院卷第13至28頁），本應知所警惕，猶漠視法令禁制 ，再次為本件犯行，顯未知所戒慎，其不思以己力賺取金錢 ，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該 ；惟念其犯後坦認犯行，兼衡其自陳國小肄業之智識程度， 及家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9頁，被 告警詢筆錄受詢問人欄），暨其他犯罪之目的、動機、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所稱犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3至4項亦有明文。 　㈡查扣案之塑膠管8條、未開封口香糖2包、已開封口香糖1包為 被告所有且為供犯罪所用之物，業已扣案，爰依上開規定， 宣告沒收。次查扣案之現金30,200元為被告之犯罪所得，此 經被告供承在卷（見偵卷第11至12頁），且未合法發還告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第358號 　　被　　　告　曾文廊　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾文廊前因竊盜案件，經福建金門地方法院以111年度易字 第19號判決判處有期徒刑3月（2次）確定，俟於民國111年1 1月30日入監執行，於同年12月5日執行完畢出監。詎仍不知 悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯憶，於113年3 月5日1時14分許，在金門縣○○鄉○○000○0號廣濟廟內，趁無 人注意之際，以尾端沾黏口香糖之塑膠管，伸入置於該處之 功德箱內沾黏紙鈔之方式，竊取該宮廟香客捐獻、由翁世澤 管領之新臺幣（下同）百元紙鈔302張，得手後隨即駕車離 去。嗣翁世澤發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始悉 上情。 二、案經翁世澤訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾文廊於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人翁世澤於警詢時之證述情節大致相符，並有監視 影像檔案暨畫面截圖、現場照片、金門縣警察局金城分局扣 押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份在卷可稽， 足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告曾文廊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果 均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑 罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之 塑膠管8條、未開封口香糖2包、已開封口香糖1包等物，為 被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收；扣案之百元紙鈔302張，為被告犯罪所得之物，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

KMEM-113-城簡-84-20241121-1

簡
福建金門地方法院

妨害秩序等

福建金門地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第9號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李浚弘 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵 字第29號），被告於本院準備程序中，因被告自白犯罪(113年度 訴字第20號)，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 李浚弘犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠緣何冠伯於民國112年1月25日凌晨2時許，與友人至金門縣○○ 鄉○○路0段000○0號金霸王KTV（下稱上開KTV）飲酒，因故與 翁瑞宏發生口角。　　 　㈡李浚弘明知上開KTV為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發 生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟與當 時同在上開KTV飲酒之其他客人即何冠駿、顏士爵、許學宇 、鄭浩宇、莊弘揚（上開何冠伯等6人均經本院判決確定， 下稱何冠伯等6人），共同基於在公共場所聚集三人以上下 手施強暴及傷害之犯意聯絡，由何冠伯持鋁製球棒；顏士爵 、許學宇、鄭浩宇、莊弘揚、何冠駿、李浚弘以徒手之方式 毆打翁瑞宏、洪明（洪明傷害部分，未據告訴），致翁瑞宏 受有腹部鈍傷之傷害，以此方式共同實施強暴行為，妨害公 共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報到場處理，經調閱監視器 ，始查悉上情。 　㈢案經翁瑞宏訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢 察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。 二、證據名稱 　㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序時供述及本院訊問時自白 。 　㈡同案被告何冠伯等6人於警詢及偵查中之供述及本院準備程序 時自白。 　㈢證人顏士宏、董倫慶於警詢及偵查中之供述。 　㈣證人即告訴人翁瑞宏、被害人洪明於警詢中證述。 　㈤證人洪名輝、高嘉呈、李根團、翁榮擎、陳竑佑、許勝凱於 警詢中證述。 　㈥金霸王KTV之監視器畫面截圖、金門地檢署公務電話紀錄、衛 生福利部金門醫院112年7月18日金醫歷字第1121004728號含 及附件翁瑞宏急診病歷○份、何冠伯診斷證明書一份等資料 。 三、論罪及刑之酌科 　㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡 方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定 為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開 行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又此聚眾所為之 犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法 立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互 有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認 為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難 以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283 條10 8年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫 罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾 施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區 別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可（最高法院11 1年度台上字第3231號判決意旨參照）。經查，被告李浚弘 與何冠伯等6人，為起訴書犯罪事實欄所示犯行，堪認其主 觀上已有將對他人施以強暴或脅迫之認識或故意甚明，且顯 已對公共秩序及人民安寧造成危害。 　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上實施強暴，及同法第277條第1項之傷害等罪。 ㈢被告與同案被告顏士爵、許學宇、鄭浩宇、莊弘揚、何冠駿 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 　㈣又被告以一行為觸犯上開罪名，係因同一緣由，在同一時、 地以前揭方式觸犯上開罪名，犯罪時間甚為密接，各行為間 局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三 人以上實施強暴罪處斷。 ㈤另刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪之要件為聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，依刑 法條文有「結夥三人以上」之主文記載無加列「共同」之必 要，是上開條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.僅因見友人即同案 被告何冠伯與他人發生細故，即以在公眾得出入之場所聚集 三人以上實施強暴之方式傷害他人，影響社會秩序安寧，其 等所為應值非難；2.惟於本院訊問時終能坦承犯行，態度尚 可，並與被害人達成和解，被害人並願意原諒被告等情，此 有和解筆錄在卷可查（見本院卷第159至160頁）；3.兼衡被 告自承國中肄業之教育程度、未婚、在家中書店幫忙、月收 入約新臺幣（下同）3萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第290 至291頁）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本 ）。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-11-20

KMDM-113-簡-9-20241120-1

訴
福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 湯雅雯 選任辯護人 劉欣怡律師 被 告 傅仰洹 上 一 人 選任辯護人 李沃實律師 被 告 黃怡錚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第133 號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 湯雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，並應依如附表三所示之給付方式及方法向如附表三所示之 被害人給付如附表三所示之損害賠償金額。 傅仰洹共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 黃怡錚共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、楊雅璧（於民國113年9月7日死亡，另由本院諭知公訴不受 理判決）係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮○○路00號）之負責 人，傅仰洹係永成特產行、永旺特產行（均址設金門縣○○鎮 ○○路000巷00號）之負責人，黃怡錚係蕎妝美業企業社（址 設金門縣金湖鎮市○○路000號）之負責人。其等均為商業會 計法所稱之商業負責人，明知以其等經營之商行名義與銀行 簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款 ，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧、 湯雅雯竟與陳亞薇，而傅仰洹、黃怡錚則分別與陳亞薇（陳 亞薇部分，業經本院以111年度易字第29號、福建高等法院 金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於111年1月至3 月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇分別與上開商行負責人及 湯雅雯約定如附表一所示之分潤方式，並由無消費真意之陳 亞薇或湯雅雯持附表二所示之人之信用卡，於附表二所示之 時間，至附表二所示之商行向各金融機構申設使用之刷卡機 刷卡如附表二所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計 憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳 亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。 再由楊雅璧、傅仰洹、黃怡錚依事先約定利潤，當場將刷卡 金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再由 上開商業負責人將不實消費日期及消費金額之資料，透過電 子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後 ，使發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予 收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開 商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性， 並致使發卡銀行遭受呆帳風險。 二、案經吳佳蓉、張婷暖、黃喬茵告發由福建金門地方檢察署檢 察官指揮金門縣警察局刑事警察大隊報告福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚於本院審 理中均坦承不諱（見本院卷第411至412頁），核與證人王仁 祺、陳亞婷、吳佳蓉、蔡宏偉、吳欣怡、黃喬茵（原名黃淑 妃）、陳怡潔、何青倫、張婷暖、陳怡玲、許育柔、陳為隸 、許火權、張雅琪、魏根宏、何青怡、呂政洋、王德平、陳 筱涵於警詢之證述（見警卷卷一第521至522、543至548頁、 警卷卷二第653至669、679至681、705至708、713至716、74 7至751、801至807、809至812、943至947、973至982、999 至1000、1009至1012、1019至1022、1027至1029、1033至10 35、1045至1055、1105至1107、1115至1119、1121至1124、 1127至1131、1163至1172、1173至1175、1263至1271頁）， 及證人陳亞薇於警詢、偵訊及本院審理中之證述大致相符（ 見警卷卷一第293至295、317至326、403至413、491至499頁 、偵卷第53至54、175至176頁、本院卷第413至420頁），且 有陳亞薇刷卡簽單一覽表（金信華銀樓）、金門縣警察局11 1年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（金信華銀樓 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（金 信華銀樓）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、湯 雅雯（及李華倫）損失列表、湯雅雯提供轉帳紀錄、本票、 信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（ 湯雅雯提供中華郵政00000000000000之交易明細及其配偶李 華倫中華郵政00000000000000之交易明細）、陳亞薇持用之 信用卡及手機內信用卡照片、被害人案情概述（損失金額統 計表）、金門縣警察局金城分局偵查隊陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、金門縣警察局刑事警察 大隊公務電話紀錄表、臺灣銀行匯款申請書、郵政入戶匯款 申請書影本、聲請裁定本票強制執行狀、湯雅雯提供其與其 配偶李華倫之相關帳單、交易明細、對話紀錄、本票、湯雅 雯損失統計表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（永成、永旺特產行 ）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（永成、永旺特產行 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（永 成、永旺特產行）、蕎妝美業企業社之刷卡交易明細、請款 明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（蕎妝美 業企業社）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片（總 表）、信用卡被害人名冊、陳亞薇持各已報案之被害人信用 卡刷卡紀錄（依日期排序）、金門縣警察局刑事警察大隊照 片黏貼紀錄表（陳亞薇與「刷卡換現金」呂俊興（0000-000 000）對話截圖、刷卡換現金廣告）、金門縣警察局刑事警 察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇手機內網路刷卡交易紀錄照 片）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號 交易明細（德風商行）、金門縣警察局111年3月29日金警刑 字第1110006543號交易明細（永成行）、金門縣警察局刑事 警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇之手機備忘錄截圖）、陳 亞薇案各被害人損失列表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘 錶銀樓）、陳雅婷（陳亞薇姊姊）帳戶交易明細、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（雙圓商行）、永 豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細（陳亞薇）、金門縣 警察局刑案採證照片（陳亞薇自製之紀錄表）、陳亞薇持各 被害人信用卡刷卡紀錄（依地點排序）、陳亞薇提供之信用 卡及金融卡清單、金門縣警察局111年5月12日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（扣押物持有人：陳亞薇）、 本案相關信用卡照片、內政部警政署刑事警察局111年3月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索 人：陳亞婷）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣 得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑案證物照片 （於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察 局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與陳亞婷間之對話 紀錄截圖）、金門縣警察局刑事警察大隊111年3月15日公務 電話紀錄表（吳佳蓉）、111年3月25日吳佳蓉提供相關資料 （通訊軟體「LINE」與暱稱「W.」對話截圖、簡訊截圖、 土銀帳戶明細、兆豐商銀信用卡帳單）、陳亞薇傳給吳佳蓉 通訊軟體LINE的語音譯文、111年4月16日吳佳蓉提供帳戶轉 帳、支出等相關資料、吳佳蓉與陳亞薇間之LINE對話截圖、 吳佳蓉、吳欣怡、蔡宏偉信用卡刷卡紀錄一覽表、吳欣怡提 供信用卡帳單、相關交易明細、吳佳蓉損失列表、吳佳蓉提 供本票影本、轉帳紀錄、現金面交地點、金額、信用卡帳單 、吳欣怡提供信用卡帳單、蔡宏偉提供信用卡帳單、金門縣 警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、黃喬茵（舊名黃淑妃 ）與陳亞薇間對話紀錄截圖、借刷卡額度明細表、相關交易 明細、陳亞薇傳給黃喬茵（舊名黃淑妃）通訊軟體LINE的語 音譯文、黃喬茵（舊名黃淑妃）及林志遠損失列表、黃喬茵 （舊名黃淑妃）提供之信用卡帳單、陳亞薇永豐銀行「000- 000000000000」帳號、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔與陳亞 薇間之對話紀錄截圖、陳亞薇與陳怡潔語音對話譯文、陳怡 潔轉帳交易紀錄、陳怡潔（陳彥如）損失列表、陳怡潔轉帳 交易紀錄、陳怡潔提供信用卡交易明細、何青倫損失列表、 何青倫提供信用卡帳單、銀行轉帳資料、與陳亞薇對話紀錄 、金融帳戶資料、張婷暖（洪銘駿、王明羨）損失列表、張 婷暖提供信用卡帳單、其所有之臺灣銀行帳戶交易明細、陳 亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（張婷暖）、陳怡玲提供信 用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、陳 怡玲損失列表、許育柔與陳亞薇間對話紀錄截圖、許育柔損 失列表、許育柔提供信用卡帳單資料、陳為棣損失列表、陳 為棣提供信用卡帳單、許火權手機通訊軟體LINE與暱稱「W. 」陳亞薇對話截圖、許火權損失列表、許火權提供信用卡帳 單、張雅琪提供信用卡帳單、張雅琪損失列表、魏根宏提供 與陳亞薇IG、Line對話紀錄截圖、損失列表、信用卡刷卡紀 錄、何青怡損失列表、呂政洋提供信用卡帳單、信用卡、實 體店面刷卡紀錄一覽表、呂政洋與暱稱「W.」陳亞薇對話截 圖、Line記事本內容、陳亞薇以何青倫名義簽立之單據、經 濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（德風商店）、陳 亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、德風鐘錶銀樓（特 店代號：0000000000）所有刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓（特店 代號：0000000000）陳亞薇持用之信用卡刷卡紀錄、德風鐘 錶銀樓刷卡資料明細、陳亞薇前往德風鐘錶銀樓消費使用之 信用卡、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、張雅琪刷卡列表、魏 根宏刷卡列表、何青怡刷卡列表、呂政洋刷卡列表、交易明 細（金信華銀樓、永成行、永旺行、德風銀樓）、郵政跨行 匯款申請書、被告湯雅雯提供之戶籍謄本、診斷證明書、受 陳亞薇之託擔任會首之會單及陳亞薇傳訊予被告當期標會之 人、全國刑案資料查註表（陳亞薇）、本院111年度易字第1 6號、111年度易字第29號、福建高等法院金門法院112年度 上易字第1號判決、何青怡提供信用卡帳單、何青怡信用卡 刷卡金額總計、交易明細（樂芙LOVE手作美學）、本院113 年度附民字第95、97、99號言詞辯論程序筆錄、調解程序筆 錄、調解筆錄、楊雅璧除戶謄本、本院113年度附民字第88 、89、96、97、98、99、104、105、110、111號言詞辯論筆 錄、調解程序筆錄、調解筆錄在卷可佐（見警卷卷一第13至 39、55至99、125、147至221、259至263、267至268、283至 287、297至316、327至390、393至402、415至467、470至48 9、501至520、525至542、551至556、559至641至649頁、警 卷卷二第665、671至677、683至703、717至745、753至799 、815至942、949至972、983至1003、1007至1008、1013至1 026、1031、1037至1043、1059至1103、1109至1113、1125 至1126、1133至1161、1176至1260、1283至1290頁、偵卷第 15至29、77、155至165、179至246頁、他7卷第41頁、本院 卷第245至274、379、461至470、475至482、487至496、501 至508、513至520、525至534、539至546、553至560、565至 570、575至584頁），堪信被告等之任意性自白與事實相符 ，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告等之犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告湯雅雯所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　⒉核被告傅仰洹所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊核被告黃怡錚所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡罪數： 　⒈被告湯雅雯與傅仰洹及黃怡錚，分別於附表二各該編號所示 之時空密接情境下，多次為無實際交易之假刷卡犯行，均係 基於單一犯意，其時間密接，手法相同，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪，即法律上 之一行為。 　⒉被告湯雅雯所為3人以上共同為無實際交易之假刷卡犯行，係 以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認此 部分應論以填製不實會計憑證罪，容有誤會，併此敘明。 　⒊被告傅仰洹所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　⒋被告黃怡錚所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　㈢共犯關係 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告湯雅雯、楊雅璧、陳亞薇就附表二所示之金信華銀樓部 分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　⑵被告傅仰洹、陳亞薇就附表二所示之永成特產行、永旺特產 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　⑶被告黃怡錚、陳亞薇就附表二所示之蕎妝美業企業社部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈣不予減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要 旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一 切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕 其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯 罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟 其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減 （最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。至 被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已 與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或 犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得 為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（ 最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、8 2年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告湯雅雯之辯護人雖替被告湯雅雯請求依刑法第59條規定 酌減被告之刑等語(見本院卷第449、453頁)，惟查，被告雖 最終坦承犯行並與被害人和解，然此僅為被告之品行或犯罪 後態度之考量問題，僅得為本院法定刑期內從輕科刑之標準 (本院亦於量刑予以考量，如後所述)，本案尚難認有何犯罪 特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般 同情，顯可憫恕之情形，亦難認有何法重情輕之情形。是以 ，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他 潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍 嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引 為對被告湯雅雯減刑之依據。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⑴被告湯雅雯： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解、調解 ，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有 本院113年度附民移調字第64、66至73號調解筆錄、被害人 許育柔與被告湯雅雯之刑事賠償約定書、113年度附民字第1 08號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第469至470、495 至496、507至508、519至520、533至534、545至546、559至 560、569至570、583至590頁，附民卷第72頁），足認其犯 罪後態度尚可；兼衡其自陳大學畢業、已2年無工作、目前 擔任家管、已婚、育有2名子女、需扶養公公婆婆之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪 動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。 　⑵被告傅仰洹： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第65、71號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第481至482、559至 560頁，附民卷第72頁），且於本院調解程序中主動提高賠 償額度，並當庭開立支票予被害人，揆諸上開見解，足徵其 已積極填補被害人之損失，堪認犯罪後態度良好；兼衡其自 陳軍校專科班畢業、做生意維生、月收入約新臺幣（下同） 80,000元、已婚、育有2名子女、無需扶養子女、只需扶養 母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁） ，暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準。 　⑶被告黃怡錚： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第55至57號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第251至252、265至 266、273至274頁，附民卷第72頁），且於本院宣判前，履 行完畢上開調解筆錄之給付，足見其犯罪後態度尚佳；兼衡 其自陳專科肄業、從事服務業、月收入40,000元至60,000元 不等、離婚、與前夫共同扶養2名子女、每月需支出扶養費3 0,000元之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁 ），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀 ，量處如主文第3項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭 知如易科罰金之折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告湯雅雯： 　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查 、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以 被告願分期賠償被害人等所受損失（支付方式如附表三所示 ），且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以， 如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會， 儘速賠償被害人等所受之損害，對被害人之權益較為有利， 認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰宣告緩刑5年，以勵自新。 　⑵又被告雖與被害人等達成和解，同意按如附表三所示之方式 給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依和解筆錄履行賠償， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所示 之給付方式及方法，給付被害人等如附表三所示之損害賠償 金額，以保障被害人等之權益。 　⑶此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，被害人等得請求檢察官向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予敘明。 　⒉被告傅仰洹： 　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告 經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本 院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意 給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 　⒊被告黃怡錚： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此 偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞； 衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以 刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予 被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。而刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被 害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產 秩序的立法目的；如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被 害人已因犯罪行為人和解賠償而「完全」賠償並填補其損害 者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪 行為人遭受雙重剝奪，產生過於嚴苛之法律效果（最高法院 108年度台上字第821號、106年度台上字第1131號刑事判決 意旨參照）。另沒收制度旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而 直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無 庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已 因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯 罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝 奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未 賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害 人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所 得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收( 最高法院107年度台上字第1865號刑事判決參照)。 　㈡查本案被告等均有獲得如附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得 ，分別係被告湯雅雯50,000元、被告傅仰洹109,000元、被 告黃怡錚135,000元，業經被告傅仰洹、黃怡錚及證人陳亞 薇供述在卷（見本院卷第155、第413至420頁）。其中被告 傅仰洹已分別賠償被害人林和富（原名：林志遠）、吳佳蓉 180,000元、240,000元（見本院卷第481、560頁）；被告黃 怡錚已分別賠償被害人陳為隸、吳駿德、何青怡106,666元 、30,000元、13,333元（見本院卷第251、265、273頁)，是 以，就被告傅仰洹、黃怡錚部分，既然已完全賠償被害人之 損害，揆諸上開見解，本院認如再宣告沒收將有過苛之虞， 爰不再諭知沒收。另就被告湯雅雯部分，雖然已與各被害人 間達成和解，並將和解內容作為本案緩刑之條件，然其於本 院言詞辯論終結前，尚未完全賠償並填補被害人之損失，惟 被告湯雅雯就附表三所賠償予被害人之部分，已經超過其於 本案所實際獲取之犯罪所得，本院亦認如再宣告沒收將有過 苛之虞，爰不再諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 分潤對象 分潤方式 犯罪所得 1 楊雅璧 （金信華銀樓之負責人） 楊雅璧分得刷卡金額之百分之10(10%) 83萬6,700元 （計算式：836萬7,000元×10%） 2 傅仰洹 （永成特產行、永旺特產行之負責人） 傅仰洹分得刷卡金額之百分之5(5%) 10萬9,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 3 黃怡錚 （蕎妝美業企業社之負責人） 黃怡錚分得刷卡金額之百分之10(10%) 13萬5,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 4 湯雅雯 每次刷卡2,000元報酬（以同一日之刷卡行為計算1次，非按刷卡人數） 5萬元 【依113年9月19日訊問證人陳亞薇後，確認湯雅雯之刷卡次數為20至30次之間（本院卷第417頁），爰採中間數25次計算其犯罪所得，計算式：2,000元×25次】 附表二： 編號 持卡人 信用卡發行銀行及卡號 刷卡店家 刷卡日期 刷卡金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳佳蓉 國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 警卷卷二第738頁 2 吳佳蓉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 警卷卷二第739頁 3 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 警卷卷二第745頁 4 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 警卷卷二第745頁 5 吳欣怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 警卷卷二第719頁 6 黃喬茵 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 警卷卷二第796頁 7 黃喬茵 樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 警卷卷二第797頁 8 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 同上 9 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 同上 10 林志遠 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 警卷卷二第795頁 11 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 警卷卷二第794頁 12 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 同上 13 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 警卷卷二第931頁 14 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 同上 15 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 同上 16 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 警卷卷二第932頁 17 陳怡潔 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 警卷卷二第933頁 18 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 警卷卷二第934頁 19 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 同上 20 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 同上 21 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 同上 22 陳怡潔 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 警卷卷二第938頁 23 陳怡潔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 警卷卷二第939頁 24 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 警卷卷二第942頁 25 陳彥如 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 警卷卷二第940頁 26 陳彥如 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 無證據 27 何青倫 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日【起訴書附表誤植為1月19日，應予更正，詳警卷卷二第951頁】 19萬元 警卷卷二第951頁 28 何青倫 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 同上 29 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 警卷卷二第952頁 30 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 同上 31 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第958頁 32 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 33 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 警卷卷二第959頁 34 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 同上 35 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 同上 36 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 37 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 警卷卷二第985頁 38 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 同上 39 張婷暖 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 警卷卷二第986頁 40 張婷暖 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 警卷卷二第989頁 41 洪銘駿 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 警卷卷二第994頁 42 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 警卷卷二第993頁 43 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 同上 44 王明羨 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 警卷卷二第995頁 45 王明羨 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 警卷卷二第996頁 46 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 警卷卷二第997頁 47 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 同上 48 陳怡玲 玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 警卷卷二第1013頁 49 許育柔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 警卷卷二第1025頁 50 許育柔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 警卷卷二第1026頁 51 陳為隸 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 警卷卷二第1031頁 52 許火權 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 警卷卷二第1043頁 53 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 警卷卷二第1076頁 54 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 警卷卷二第1097頁 55 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 警卷卷二第1076頁 56 張雅琪 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 警卷卷二第1067頁 57 張雅琪 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 警卷卷二第1090頁 58 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 警卷卷二第1079頁 59 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 警卷卷二第1099頁 60 魏根宏 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 警卷卷二第1113頁 61 何青怡 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 偵卷第243頁 62 何青怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 同上 63 何青怡 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 偵卷第245頁 64 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 偵卷第244頁 65 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 同上 66 何青怡 花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 偵卷第241頁 67 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 警卷卷二第1141、1147頁 68 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 警卷卷二第1141、1148頁 69 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 同上 70 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 警卷卷二第1141頁 71 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 同上 72 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 同上 73 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 同上 74 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 同上 75 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 警卷卷二第1142頁 76 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 同上 77 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第1138、1142頁 78 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 同上 79 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 同上 80 呂政洋 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 警卷卷二第1143、1152頁 81 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 警卷卷二第1143、1153頁 82 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 同上 83 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 警卷卷二第1143、1154頁 84 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 警卷卷二第1144頁 85 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 同上 86 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 警卷卷二第1144、1156頁 87 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 同上 88 呂政洋 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元 警卷卷二第1145、1157頁 附表三： 編號 被害人 損害賠償金額 給付方法 給付方式 1 吳欣怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳欣怡於113年度附民移調字第64號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第469頁）。 2 何青倫 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青倫於113年度附民移調字第66號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第495頁）。 3 吳駿德 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳駿德於113年度附民移調字第67號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第508頁）。 4 張雅琪 108,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至張雅琪於113年度附民移調字第68號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第519頁）。 5 何青怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付1,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青怡於113年度附民移調字第69號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第534頁）。 6 黃喬茵（原名：黃淑妃） 20,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至黃喬茵（原名：黃淑妃）於113年度附民移調字第70號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第545頁）。 7 林和富（原名：林志遠） 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付2,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至林和富（原名：林志遠）於113年度附民移調字第71號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第559至560頁）。 8 陳彥如 25,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳彥如於113年度附民移調字第72號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第569頁）。 9 陳怡潔 192,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付4,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳怡潔於113年度附民移調字第73號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第583頁）。 10 呂政洋 32,000元 湯雅雯應給付呂政洋新臺幣32,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本院113年度附民字第108號刑事附帶民事判決。

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-1

交易
福建金門地方法院

公共危險

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第13號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 周育乾 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 94號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 周育乾駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、周育乾前因公共危險案件，經本院111年度城交簡字第30號判 決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元確定，已於民國 112年6月22日執行完畢。詎不知悔改，於113年6月16日中午12時 前某時許，在金門縣○○鎮○○○0段0號住處飲用啤酒4瓶、高粱 酒3杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不 得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日中午12時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路，行經金門縣○○鎮○○0號泰安宮前時自摔倒地，員警獲 報處理後，於同日13時21分許，測得其酒後吐氣所含酒精成分 達每公升1.39毫克而查獲上情。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時坦承不諱(見 本院卷第41、51頁)，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測 試器檢定合格證書、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、車輛詳細資料報表、金門縣警察局金城分局警備隊 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、金門縣警察局金城分局 警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（含監視器翻拍畫面、 現場照片、酒測單、酒測情形照片）、道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、法務部檢察書類查詢系統（福建金門地方 檢察署檢察官111年度偵字第683號聲請簡易判決處刑書）、 本院111年度城交簡字第30號刑事簡易判決等在卷可佐（見 偵卷第17至25、31至41、41至53、83至85、91至96頁）。堪 信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。 　㈡累犯加重其刑說明： 　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後 ，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號刑事 判決亦同此旨）。查本案檢察官業於起訴書指明：被告前因 公共危險案件，經本院111年度城交簡字第30號判決處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣20,000元確定，已於民國112年6月22 日執行完畢，並提出之刑案資料查註紀錄表為證(見偵卷第81 頁)，認被告於本案所為之犯行已構成累犯，故請求本院裁 量加重其刑等語。是聲請意旨合於前揭法定程序。 　⒉本院審酌被告過往有多次不能安全駕駛之前科，並於上開案 件執行完畢之1年內再為本案犯行，足見被告未從中記取教 訓，仍漠視其他用路人於道路上之交通安全，可見其自制力 及對刑罰反應力較為薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下 限，無法反映本件再為不能安全駕駛動力交通工具之特別惡 性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解 釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後騎車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身 體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升1.39毫克下，竟仍心存僥倖，執意騎乘機 車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其自陳國中畢業之智 識程度，擔任跑單幫、月收入新臺幣（下同）38,000元、離 婚、現與2名孫子同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第52 至53頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方 式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節， 暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張維哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

KMDM-113-交易-13-20241120-1

城簡
金城簡易庭

侵占

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第67號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳德藏 選任辯護人 黃怡婷律師 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第346號、112年度偵字第670號），本院判決如下： 　　主　文 陳德藏犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。緩刑二年，應依附表所示金額及方式支付被害 人損害賠償，並應於判決確定日起一年內支付公庫新臺幣十五萬 元。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠陳德藏為秉迅工程行之負責人，前於民國111年6月13日，秉 迅工程行承攬雲峰營造有限公司（下稱雲峰公司）之金門縣 ○○鎮○○○段000地號等15筆土地新建集村農舍工程，詎陳德藏 於111年12月底至112年2月間，在金門縣○○鎮○○○段000地號 工地（下稱本案工地），意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，指示不知情之員工陳蔚文（另經不起訴處分） 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，將雲峰公司所有之建材 （鋼管支柱、鐵角材、板模、白杉、白目、鐵角材、夾板等 物，價值共約新臺幣【下同】89萬2,824元，下稱本案建材 ）搬運至金門縣○○鎮○○○○段000地號、金門縣○○鄉○○○○段000 地號及金門縣○○鎮○○路00號等3個秉迅工程行施工之工地內 供陳德藏使用，以此方式侵占入己。嗣經雲峰公司察覺有異 報警處理，始悉上情。 　㈡案經雲峰公司訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　 二、證據名稱 　㈠被告陳德藏於警詢、偵訊中供述及本院訊問時之自白。 　㈡他案被告陳蔚文於警詢及偵查中之供述。 ㈢證人即告訴人代理人李卓翰之於警詢中之證述、本案建材照 片、現場照片。 ㈣借款約定書、雲峰公司失竊財產清單、歷次匯款材料商之交 易紀錄各1份等資料。 三、論罪及刑之酌科 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.被告利用其承攬雲 峰公司集村農舍興建工程，保管該公司本案建材機會，竟擅 將告訴人之財產、獲益侵占入己，對於告訴人財產之損害， 並非輕微，所為當予非難；2.被告雖於偵查中否認犯行，惟 於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚程良好，並與告訴人達 成和解，賠償告訴人之損失，告訴人願意給予被告附有負擔 之緩刑，有本院調解筆錄乙紙在卷可查（見本院卷第79頁） ；3.兼衡酌被告於本院自承國中肄業之智識程度、從事板模 工程行負責人、每月薪資約15萬元，已婚，家中經濟狀況小 康（見本院卷第71至72頁），及犯罪之動機、目的、手段、 獲利程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑宣告暨附條件之理由 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ，刑法第74條第1項第2款定有明文。 　㈡經查，被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第16 至17頁）。本院審酌被告因一時失慮而致罹刑章，犯後已知 坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應 能知所警惕而無再犯之虞，並已取得告訴人之諒解而同意給 予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條 第1項第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣 告緩刑2年。 　㈢再審酌被告已與告訴人成立調解，已如前述，且為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況、犯罪所得利益，依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命被告於緩刑期間內按附表所示方式支付損害賠償金額及於如主文所示之期間內，並向公庫支付所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。 　㈣至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併 此敘明。　 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定 有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所 增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得 不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒 收之嚴苛性。 　㈡經查，被告所侵占之本案建材為犯罪所得，並未返還告訴人 ，本依刑法第38條之1第1項前段規定，應予宣告沒收。惟考 量被告已與告訴人調解成立，依調解條件被告應賠償告訴人 共計120萬元，已如前述，而調解成立者，依民事訴訟法第4 16條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力 ，告訴人得據以為執行名義，對被告聲請強制執行，是被告 應賠償之金額已等同犯罪所得之利益，本院認已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告 之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得部分不予宣 告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 七、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表：被告與告訴人（被害人）於本院113年11月14日調解成立 之內容 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）120萬元，給付方法：扣除113年10月14日已經付40萬元，餘款80萬元分4期給付，自113年12月5日起至114年3月5日止，於每月5日前各給付20萬元，以匯款方式匯入聲請人所指定之帳戶（帳戶資料詳卷），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-20

KMEM-113-城簡-67-20241120-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1744號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉庭妤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第792號、第5347號、第23477號、第14334號）及移送併辦（ 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1162號、臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第24286號、112年度偵字第59092號），本院判 決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、壬○○依其一般社會生活之通常經驗，應可預見如將金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年7月27日前某時，在不詳地點，將其所有之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、網路銀 行帳號暨密碼（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員（下稱甲）使用，並依甲指示設定系爭 帳戶之網路銀行約定轉帳帳號。嗣甲暨其所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示詐騙方式，分別詐騙附表所示之人， 致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示 匯款金額匯入系爭帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金 額及匯入帳戶，均詳如附表所示），而附表編號1至8所示之 人遭騙匯入之款項，旋遭本案詐騙集團不詳成員以網路轉帳 方式轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱 匿詐欺犯罪所得去向。 二、承上，壬○○預見提供系爭帳戶供人使用後，再依指示提領其 內款項，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之車手，係為詐欺正 犯取得詐欺犯罪贓款之行為，並藉此製造金流斷點，使追查 不易，而為隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢，詎其竟起提升其 犯意，基於與甲共同意圖不法所有而為詐欺取財及洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，於附表編號9所示之人於該編號所示 時間匯入該編號所示金額至系爭帳戶後，被告即依甲指示俟 甲於附表編號9「提款/轉帳時間」欄①至③以網路轉帳方式轉 走附表編號9「提款/轉帳金額」欄①至③所示之部分贓款後， 其再於附表編號9「提款/轉帳時間」欄④至⑥所示時間，持系 爭帳戶提款卡至ATM提領現金之方式，提領附表編號9「提款 /轉帳金額」欄④至⑥所示包括剩餘贓款在內之款項，以此方 式共同隱匿犯罪所得之去向。　　 三、案經附表所示告訴人訴由各該附表移送機關欄所示之分局暨 前揭附表記載被害人部分之移送機關欄所示之分局移送臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、 及被告壬○○於本院準備程序時均未爭執該等證據之證據能力 （見本院112年度金訴字第1744號卷【下稱院卷】第181頁） ，且迄言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭規定，自有證據能 力；至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得之證據，且與待證事實有關聯性，均得作 為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告固不否認系爭帳戶係其申辦，並有將系爭帳戶交予 他人使用之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱： 伊是將系爭帳戶借給伊的高中同學即劉祐華使用，借用原因 及借用時間伊都不記得了，同警詢所述，借用帳戶期間的資 金往來伊均不知情，系爭帳戶的約定轉帳帳號不是伊去申辦 的，從系爭帳戶將錢轉匯出去的人不是伊，伊也沒有印象有 去ATM提領附表編號9的款項，伊是相信劉祐華才出借帳戶， 沒想到會遭詐騙使用等語。 二、經查： （一）系爭帳戶係被告所申辦，被告並有於111年7月間將系爭帳 戶交予他人使用，嗣附表所示之人即於各附表詐騙時間欄 所示時間遭所示詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤而分別匯款 如各附表所示金額至系爭帳戶內。而附表編號1至8所示之 人遭騙匯入之款項，旋遭本案詐騙集團不詳成員轉帳至其 他帳戶；附表編號9所示之人匯入之款項，則部分遭轉匯 、部分經以提款卡在ATM提領之事實，為被告所不否認， 並有附表所示之人於警詢之證述，復有系爭帳戶客戶基本 資料及交易明細（見112年度偵字第5347卷【下稱偵5374 卷】第83至85頁）及附表證據資料欄所示之證據可資佐證 ，此部分事實，已堪認定。 （二）承上可知，被告提供予他人使用之系爭帳戶資料確係遭本 案詐欺集團成員作為詐騙附表所示之人匯款使用，附表編 號1至8部分再經不詳詐欺成員以網路銀行轉帳方式轉匯出 去，是被告就此部分所為，已幫助本案詐欺集團對附表編 號1至8所示之人為詐欺取財、洗錢行為。至於附表編號9 所示提領現金部分（即該編號「提款/轉帳金額」欄④至⑥ 所示部分），被告雖辯稱其沒有印象有去提領等語，惟被 告於警、偵中均坦承此部分款項係其提領，且卷附關於此 部分款項遭提領時之監視器錄影畫面（見112年度偵字第7 92卷【下稱偵792卷】第23至24頁）顯示之提領人即係其 本人等語（見偵792卷第13至14頁、第163至164頁）明確 ，佐以上開監視器錄影畫面有清楚拍攝到提領人之容貌， 確與被告容貌一致（可見112年度偵字第14334號卷第17頁 被告之相片影像資料）而可確認係被告本人無訛，從而此 部分款項確係被告所提領乙節，亦可認定。則被告既持提 款卡親自提領附表編號9所示之部分款項，核已實施詐欺 取財、洗錢之構成要件行為而屬詐欺取財、洗錢之共同正 犯而非僅幫助犯，是被告此部分所為，係與本案詐欺集團 成員共同對附表編號9所示之人為詐欺取財、洗錢行為。 　　 （三）被告雖以其將系爭帳戶借予高中同學劉祐華、對於借用期 間之資金匯入匯出均不知情、沒想到帳戶會被拿去詐騙使 用等語置辯。惟查： 　１、被告辯稱係劉祐華向其借用系爭帳戶使用乙節，業經證人 劉祐華於偵訊時結證：被告沒有把她的帳戶交給伊，她只 有跟伊說她缺錢，問伊有沒有賺錢的方法，而伊之前跟三 重的朋友阿浩聊天時，阿浩有說他那邊有賺錢的機會，伊 並不知道他說的賺錢方式是什麼，伊有將阿浩的微信資料 交給被告讓她自己去聯絡等語（見偵792卷第123至125頁 ）而予以否認，卷內亦無證據足資佐證被告之指訴為真， 且其於警詢中辯稱之借用情形即：因為劉祐華說他有一筆 資金大約新臺幣（下同）20至30萬元要轉出去，但他沒辦 法轉出去，所以跟伊借帳戶，並沒有要伊綁定約定轉帳帳 號等語（見112年度偵字第24286號卷【下稱偵24286卷】 第15至17頁），亦與其嗣後有臨櫃設定系爭帳戶之約定轉 帳帳號（詳後述）及系爭帳戶顯示有多筆高於20萬至30萬 元之款項匯入系爭帳戶暨轉匯至其設定之約定轉帳帳戶之 客觀情形不符，是其辯稱係證人劉祐華向其借用等語，尚 難採信，自難僅憑被告單一指訴即認其交付帳戶之對象係 證人劉祐華，本件其係將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍 不詳之甲使用，並依甲指示設定約定轉帳帳戶，使甲可將 匯入系爭帳戶之款項以網路銀行轉帳方式轉出之事實，已 堪認定。 　２、被告先後於111年7月21日、同年7月25日、同年8月2日多次 臨櫃設定系爭帳戶之約定轉帳帳戶，嗣附表所示之人遭騙 匯入系爭帳戶之款項，即遭本案詐欺集團成員轉匯至前揭 約定轉帳帳戶之事實，有系爭帳戶之約定轉帳帳戶資料查 詢單、約定帳戶申請書等件（以上見偵792卷第150至158 頁反面）及系爭帳戶交易明細資料（見偵5347卷第83至85 頁）可證，被告雖否認有去辦理約定轉帳，然本院審酌其 於本院準備程序中已不否認前揭約定帳戶申請書申請人欄 之簽名係其親簽（見本院112年度審金訴字第1682號卷【 下稱審金訴卷】第65頁），加以華南商業銀行函覆表示： 「本行客戶辦理約定轉帳，需本人攜帶身分證正本及原留 印鑑至各營業單位申辦」乙情（見審金訴卷第17頁該銀行 112年7月4日回函），已足認係被告本人臨櫃設定前揭約 定轉帳帳號，其辯稱並未申辦等語，乃臨訟卸責之詞，不 足採信。而從被告知悉設定約定轉帳帳戶乙情觀之，顯然 其主觀上已知悉他人欲利用其帳戶匯入款項後再予以轉帳 出去，且金額非微才有設定約轉帳戶之必要，是其辯稱對 於帳戶內之資金匯入匯出均不知情等語，亦難採信。且被 告明知有辦理約定轉帳帳戶，卻虛偽為前揭並未辦理之陳 述，益證其主觀上對於系爭帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用乙 情早已有所預見，方會為前揭避重就輕之辯詞試圖卸責。 　３、再查，附表編號9所示提領現金部分（即該編號「提款/轉 帳金額」欄④至⑥所示）係被告提領乙節，業經本院認定如 前所述。而被告就此部分之辯詞，於112年3月15日偵訊時 原係辯稱：伊雖有提領此部分款項，但那是因為伊的國小 同學詹芯綾很久之前跟伊借過6萬元，她說要匯錢還伊， 伊才告訴她系爭帳戶帳號供她匯款，當時她說要先匯5萬 元還伊，所以伊才會將錢領出來，之後拿去花用了，因為 伊認為那是伊的錢等語（見偵792卷第164頁）。嗣因檢察 官於112年4月12日偵訊時，傳訊證人詹芯綾到庭與被告對 質並結證：伊雖曾向被告借6萬多元，但伊是在111年8月 初轉帳匯款3萬多元到被告的中國信託銀行帳戶，餘款則 用現金面交被告等語（見偵792卷第175至177頁），被告 對證人詹芯綾前揭證詞則未予以否認。嗣於本院即改口辯 稱：伊並未提領此部分款項等語如前所述。核其辯詞除前 後不一外，亦明顯虛偽為與事實不符之不實陳述，已足認 其對於其提領之此部分款項乃詐欺、洗錢犯罪所得乙節， 早已有所預見，方會為前揭虛偽辯詞以圖卸責。 （四）綜上可知，被告就提供系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之甲 使用，並依其指示設定約定轉帳帳號，對方可能以系爭帳 戶供作詐欺使用，以及匯入前揭帳戶內之款項有可能係詐 欺之不法所得，其依對方指示提領現金，恐有為他人掩飾 、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，實應存有合理之懷疑， 然被告仍提供系爭帳戶予甲使用、依甲指示設定約定轉帳 帳戶，復依指示提領附表編號9「提款/轉帳金額」欄④至⑥ 所示之現金，其主觀上有容任系爭帳戶作為幫助他人對附 表所示之人詐欺取財及洗錢犯罪之工具，以及就附表編號 9部分提升犯意，依指示提款而參與詐欺取財及洗錢構成 要件行為之不確定故意，灼然甚明。　　 （五）綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，顯不足採。 本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。嗣又於113年7月31日 經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1項，並 修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢 財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法之規定，較有利於被告，自應適用修正後洗錢 防制法之規定。 （二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。行 為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收 受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯 罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行 為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判 上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使 用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其 行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，自應依被害人人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度 台上字第3788號判決意旨參照)。是行為人先「提供所申 設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗 錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被 害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係 自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意， 一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人 應負之罪責。從而： 　１、就事實欄一（即附表編號1至8）部分： 　　⑴、被告此部分所為，主觀上認識提供帳戶予甲，可能幫助 他人利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯 罪，仍基於幫助之犯意而提供，對本案詐欺集團向附表 編號1至8所示之人實施之詐欺取財、洗錢犯罪提供助力 ，而為構成要件以外行為。核其此部分所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。起訴意旨雖認被告此部分均係共同 犯詐欺取財及洗錢罪嫌，惟卷內尚乏證據足資證明為附 表所示自系爭帳戶將錢轉匯出去之行為係被告所為，被 告辯稱並非其轉匯等語尚非不可採信，是檢察官認被告 此部分係成立詐欺取財及洗錢之正犯，容有未洽，惟因 正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，毋庸變更起訴法條 。又因此部分與前揭有罪部分為裁判上之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。　　 　　⑵、被告以一個提供系爭帳戶之行為，同時幫助他人詐取附 表編號1至8所示之人之財物，同時使其等財產法益受侵 害，及隱匿詐欺所得去向，而觸犯數個幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 　２、就事實欄二（即附表編號9）部分： 　　⑴、被告交付系爭帳戶給甲使用，係基於幫助之犯意而為詐 欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已如前述，準此，被 告亦已預見附表編號9之人匯入系爭帳戶內之款項乃詐 欺犯罪所得款項，其依甲指示持提款卡予以提領，將使 詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到隱匿該所得去向之洗 錢目的，然其仍依指示為此部分之提款，堪認被告在不 詳詐欺正犯對附表編號9所示之人詐騙之犯罪行為繼續 中，參與提領詐欺贓款之行為，其主觀上顯已由幫助之 犯意，提升為與甲共同為詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀上亦已共同 分擔參與提領此部分詐騙所得贓款、製造金流斷點之詐 欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供不 詳詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺及洗錢過程，然 就整體犯罪歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有 不可或缺之最後關鍵重要性，與詐欺集團就此等部分犯 行已為之詐騙及洗錢行為，存在相互利用、補充關係， 被告自應就所參與並有犯意聯絡之該犯罪事實同負全責 ，而與參與本案之詐欺正犯就該等犯行同論以詐欺取財 罪及一般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。 　　⑵、是核被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 。被告與甲之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而 被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，依較重之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　３、被告如事實欄一所犯幫助犯洗錢罪、如事實欄二所示共同 犯洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之減輕事由： 　　　被告就事實欄一所為，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 （四）檢察官移送併辦部分（臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝 字第1162號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24286號 、112年度偵字第59092號），經核與起訴書所載被告之犯 罪事實，或為事實上同一案件或為想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自得併予審理。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，無視政府 一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，以及近年來我 國詐欺案件頻傳，經常造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟 恣意提供系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之甲，用以對附表 所示之人詐騙使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附表所示之人 財物，又提升犯意提領附表編號9之人遭騙滙入之款項， 足見其價值觀念偏差，且嚴重影響社會秩序，應予非難。 並審酌被告前無因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表），犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其 等為有利之考量，兼衡被告係擔任提供帳戶及提領車手等 較末端之角色，以及造成本案告訴人、被害人等所受財產 損害合計金額甚鉅、迄未與任何告訴人、被害人達成和解 或徵得其等諒解，以及被告之犯罪動機、目的、手段、提 領之金額及分工、參與程度，暨被告自陳高中畢業、從事 服務業、月入約3萬元、須扶養1名未成年子女以及與母親 一起扶養在學之妹妹、單親家庭長大等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役之折算標準。復審酌被告所為，均屬侵害他人財 產法益之行為、犯罪時間於111年7月至8月間、共造成9人 受害及受害金額，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加 而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增 等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查附表所示匯入系爭 帳戶再經轉匯出去之款項，已非在被告實際掌控之中，亦 未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟附表編號9所示經 被告提領之現金合計5萬元（不含手續費）部分，經審酌 本案其餘贓款均係經甲以轉帳方式取走，僅此部分未予轉 走而留予被告以提領現金方式取出，卷內並無證據顯示被 告將提領之款項交付予甲，且其於偵訊中亦曾供稱此部分 款項業經其花用殆盡等語（見偵792卷第164頁），堪認此 部分款項並未上繳而屬被告實際掌控，且屬洗錢財物，雖 未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其 價額。 （二）又被告雖為本件犯行，然依卷內證據資料，無從認定被告 　　　有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自 　　　毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，以及檢察官楊石宇、吳宗光、鄭 淑壬移送併辦，經檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　 月　　22　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式詐騙 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款/轉帳時間 提款/轉帳金額 轉入帳戶 移送機關/ 證據資料 主文欄 1 告訴人己○○ 於111年5月中旬以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年7月26日10時59分許 3,000,000元 111年7月26日11時23分許 700,015元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人己○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵792卷第185至190頁) 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月26日11時24分許 700,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 111年7月26日11時26分許 1,599,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：合興企業社) 111年7月27日8時48分許 676元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 2 告訴人乙○○ 於111年5月27日以LINE佯稱可投資股票獲利等語 111年7月27日12時22分許 600,000元 111年7月27日12時27分許 600,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 臺北市政府警察局文山第二分局/ 告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之新臺幣匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵24286卷第67至69、875至913、917、963至967頁) 3 告訴人辛○○ 於111年4月20日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年7月27日13時16分許 1,070,570元 (起訴書附表編號3及112年度偵字第59092號併辦意旨書附表匯款金額欄誤植為｢1,070,000元｣，應予更正) 111年7月27日13時24分許 1,070,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：合興企業社) 雲林縣警察局虎尾分局、臺灣新北地方檢察署/ 告訴人辛○○於警詢之指訴及其提出之取款憑條、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵14334卷第11至13、31、41至47、139至141頁) 4 告訴人廖彗雯 於111年5月17日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日9時49分許 198,080元 111年8月1日9時56分許 190,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人廖彗雯於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵792卷第195至205頁) 5 告訴人丙○○ 於111年5月中旬以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日9時57分許 300,000元 111年8月1日10時5分許 745,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 桃園市政府警察局楊梅分局、臺灣新北地方檢察署/ 告訴人丙○○於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵5347卷第29至57、69至73、77至81頁) 6 告訴人甲○○ 於111年6月初以LINE佯稱可投資股票獲利等語 111年8月1日10時16分許 494,825元 111年8月1日10時19分許 494,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人甲○○於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵792卷第207至211頁) 7 告訴人戊○○ 於111年5月21日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日12時54分許 300,180元 111年8月1日12時58分許 300,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 嘉義縣警察局中埔分局/ 告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之取款憑條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵23477卷第11至13、23至35頁) 8 被害人癸○○ 於111年5月13日以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月1日13時43分許 971,750元 111年8月1日13時47分許 920,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 新北市政府警察局樹林分局/ 被害人癸○○於警詢之指訴及其提出之匯款單據、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙集團成員提供之聯絡資料、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵784卷第7至13、27至28、35、61、79、87至151、169至171、175至179頁) 111年8月1日14時0分許 51,015元 合庫銀行帳號0000000000000帳戶 111年8月2日8時37分許 666 華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：合興企業社) 9 告訴人庚○○ 於111年6月14日9時45分許，以LINE佯稱可在常鋐投資平台獲利等語 111年8月2日12時42分許 3,042,083元 ①111年8月2日12時43分許 ①2,000,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 金門縣警察局金城分局/ 告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之匯款委託書(證明聯)、台北富邦銀行存摺封面、內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵792卷第25至31、38、43至44、46、50至52、57至101頁)、ATM提款之監視器錄影畫面截圖（偵792卷第23至24頁） 壬○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月2日12時45分許 ②750,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 ③111年8月2日12時48分許 ③240,015元 彰化銀行帳號00000000000000帳戶 ④111年8月2日13時9分許 ④20,005元(含手續費5元) ⑤111年8月2日13時10分許 ⑤20,005元 (含手續費5元) ⑥111年8月2日13時11分許 ⑥12,005元 (含手續費5元)

2024-11-20

PCDM-112-金訴-1744-20241120-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王志強 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14956號、第24125號、第26475號），本院判決如下： 　　主　文 王志強幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修 正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年 貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王志強因缺錢花用，雖已預見將銀行帳戶、身分證資料任意 提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控 帳戶後續使用情形，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在， 使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切 斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡， 隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶、身分證資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111 年12月24日前某日，以新臺幣（下同）2,000元之代價，使 用通訊軟體Messenger將個人身分證正、反面照片、手持身 分證、申辦虛擬貨幣帳戶資料之自拍照片及名下中華郵政股 份有限公司高雄德智郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）存摺封面照片提供予姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，供該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）向現 代財富科技有限公司申請會員註冊MaiCoin帳戶（下稱本案M aiCoin帳戶）。嗣本案詐欺集團成員取得本案MaiCoin帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一所示時間、 方式，向附表一編號1至3所示之人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，因而各於所示時間，繳費儲值如所示之金額至本案Ma iCoin帳戶，並旋遭轉匯一空，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪 所得。 二、王志強於上開時、地，提供本案郵局帳戶存摺封面等資料予 本案詐欺集團不詳成員後，本案詐欺集團成員再以附表二所 示時間、方法，向所示之吳翊丞實行詐術，致吳翊丞陷於錯 誤因而匯款4萬2,986元至本案郵局帳戶。嗣王志強已預見如 提供帳戶供人使用後再前往領款，可能屬擔任提領詐欺犯罪 贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內 來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此 製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得，竟另行起意與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱可能與本案 詐欺集團共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得亦不違背其本意 之不確定故意犯意聯絡，於附表二所示時間，接續以所示之 方式，提領吳翊丞遭詐騙所匯入之4萬2,986元殆盡，以此方 式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。 三、案經黃今鈴、吳翊丞訴由高雄市政府警察局林園分局、羅鍵 興訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告王志強（下稱被告）固坦承有以Messenger傳送身 分證正、反面照片、手持身分證、申辦虛擬貨幣帳戶資料自 拍照片及本案郵局帳戶存摺封面照片提供予不詳之人等事實 ，惟矢口否認幫助詐欺取財及洗錢、共同詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：我有將上揭資料及本案郵局帳戶資料提供予他 人，但我不知道對方要申辦本案MaiCoin帳戶。匯入至本案 郵局帳戶之款項也不是我提領的，我也不知道為何錢會被領 走云云（本院卷第171至173頁）。經查： 　㈠事實欄一之犯行 　⒈本案郵局帳戶係被告所申辦，被告於上開時、地，以Messeng er傳送上揭資料及本案郵局帳戶存摺封面照片提供予不詳之 人，嗣遭該人所屬詐欺集團以前揭資料及本案郵局帳戶申辦 本案MaiCoin帳戶，而附表一編號1至3所示之被害人受本案 詐欺集團不詳成員以附表一各編號所示時間、方式，施用詐 術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表一各編號所示時 間，各繳費儲值轉入所示之金額至本案MaiCoin帳戶，隨即 遭轉匯一空等情，業據證人即附表一編號1至3所示被害人於 警詢中證述在卷，並有本案MaiCoin帳戶申請資料、交易明 細、本案郵局帳戶資料（警三卷第11頁；本院卷第65至66頁 ；警二卷第17至19頁），及附表一編號1至3證據出處欄所示 各項證據在卷足憑，且為被告於本院審理時所坦認而不爭執 ，足認本案MaiCoin帳戶已遭詐欺集團利用作為詐取附表一 編號1至3所示之被害人所繳費儲值轉入款項之指定帳戶，並 將款項轉匯一空而隱匿詐欺款項，是此部分之事實，先堪認 定。 　⒉被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　⑴按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。間接故意與有認 識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發 生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發 生。又金融機構帳戶及身分證件，事關個人財產、隱私權益 之保障，個人身分證件、金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具 專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將 自己身分證件、帳戶之資料告知他人者，亦必與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人 使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行 帳戶使用。是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款 項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使 用，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶 內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐 欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀行帳戶使 用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為 人將自己身分證件、金融帳戶資料提供予他人使用，對於他 人使用身分證件、帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不 符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然可預見自己 帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意 他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。 　⑵查被告行為時係年滿39歲之成年人，且自陳：學歷為高職畢 業，曾從事職業士官、保全、臨時工、搬家等語（本院卷第 229頁），並有被告個人戶籍資料附卷可佐（本院卷第95頁 ），足認被告應具有一般成年人之基本智識程度，並有相當 社會歷練及工作經驗，對於身分證件、帳戶資料係個人重要 資料、理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情，應有 所認識。復觀諸被告於警詢時供稱：我是應徵搬運工，才把 個人身分證正反面照片、手持身分證、申辦虛擬貨幣帳戶資 料自拍照片及本案郵局帳戶存摺封面照片傳給對方等語（警 三卷第3頁）；偵訊時則供稱：我因為缺錢，我在網路上找 偏門工作，工作內容是網路投資賺錢，我與對方以臉書私訊 聯絡，對方叫我按照步驟傳資料給他，包含身份證、健保卡 、持證件的自拍照及本案郵局帳戶存摺。我傳送之後對方有 給我錢，對方約我出去見面當面拿2千元給我。但我不知道 他為何拿我的上面資料去辦理帳戶，我與對方的對話紀錄被 我刪除了等語（偵一卷第30至31頁、第40至41頁）。於審理 時又供稱：我那時急著找工作，應徵臨時搬家，沒有經過面 試、沒有與對方簽署契約，對方沒有留下公司地址，我也沒 有留存對話紀錄，對方將2千元匯到我帳戶，我再提領出來 等語（本院卷第172至173頁、第229頁）。再參以被告除提 供個人身分證正、反面照片外，更提供申辦虛擬貨幣帳戶資 料自拍照片，足見被告不僅就所稱應徵之工作內容、獲取2 千元報酬之方式供述已前後不一，其辯稱不知對方申辦本案 MaiCoin帳戶云云，更無可採信。又依上開被告所供述之情 節，可見被告雖然辯稱是應徵工作，然其所應徵之工作並未 提供履歷，未有面試之動作，亦未見過與其聯絡之人，顯見 被告所稱與之聯繫之人僅是偶然認識之陌生人，且被告對於 該人及所稱公司之背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯 絡方式、所屬公司行號、公司地址等）均未詳加確認，更無 留下對話紀錄，顯見其間並無任何堅強可信之信賴關係存在 ，即逕將其上揭資料提供予該人使用，藉此取得對價，此顯 與一般人使用個人身分資料、金融帳戶之常情相違。又被告 上開資料提供予該不詳之人後，即遭用以申辦本案MaiCoin 帳戶，且本案MaiCoin帳戶之實際控制權即由不詳之人享有 ，被告非但不能控制匯（存）入金錢至本案MaiCoin帳戶之 對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人轉匯、提領，更 已無從置喙，且被告也不在乎他人如何使用。何況被告於警 詢及偵查中更明確陳稱：當初不清楚這間搬運公司是真還是 假的。我知道將個人金融帳戶、身份資料提供他人使用，會 遭詐騙集團作為詐騙工具。我知道電視媒體及政府均有在宣 導不可將帳戶交給陌生人，以免被用作詐騙工具等語明確（ 警三卷第3至4頁；偵一卷第31頁），在在可認被告已預見其 提供其身分證正、反面照片、手持身分證、申辦虛擬貨幣帳 戶資料自拍照片及本案郵局帳戶資料可能為詐欺集團成員做 為從事詐欺、非法洗錢犯行使用，而應有不確定之故意甚明 。 　㈡事實欄二之犯行 　⒈被告於前開時、地，將本案郵局帳戶提供予本案詐欺集團不 詳成員，嗣詐欺集團成員再以附表二所示時間、方法，向所 示之被害人吳翊丞實行詐術，致吳翊丞陷於錯誤因而匯款4 萬2,986元至本案郵局帳戶，隨即於附表二所示時間，陸續 遭提領殆盡等事實，業據證人吳翊丞於警詢中證述在卷，並 有本案郵局帳戶資料及交易明細（警二卷第17至23頁），及 附表二之證據出處欄所示各項證據在卷可證，且為被告於本 院審理時所坦認而不爭執，足認本案郵局帳戶亦遭詐欺集團 利用作為收取詐欺贓款之指定帳戶，並將款項提領殆盡而隱 匿詐欺款項，是此部分之事實，先堪認定。 　⒉被告嗣另行起意，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 提領附表二所示款項 　⑴按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同 正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中 ，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪 行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之網 路詐騙案件之運作模式，係先以通訊軟體詐騙被害人，待被 害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取 款）之行為，無論係何部分，均係該詐欺份子犯罪計畫不可 或缺之重要環節，是擔任提款行為之人應與實施詐欺行為者 同負共同正犯之責。復按犯意變更，係犯意之轉化（昇高或 降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中， 就被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪 行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪；惟 倘原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現， 停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一 犯罪行為，應評價為另行起意（最高法院101年度台上字第2 82號判決意旨參照）。 　⑵查被告分別於112年6月13日、同年8月15日偵訊時、準備程序 及本院審理時均一致供稱：我傳送本案郵局帳戶存摺封面給 對方，但未交付提款卡及密碼，提款卡及密碼我不可能交給 任何人等語明確（偵一卷第30至31頁、第39頁；本院卷第17 3頁、第229頁），並於偵查中當庭提出本案郵局帳戶之存摺 、提款卡，此有被告112年6月13日偵訊筆錄附卷可證（偵一 卷第31頁、第33頁），可知被告僅提供本案郵局帳戶存摺封 面予不詳之人，而未交付提款卡及密碼，且始終由其保管提 款卡。而附表二所示之吳翊丞遭詐騙後於111年12月28日15 時59分匯款4萬2,986元至本案郵局帳戶，該款項隨即於同日 16時24分、25分、46分即遭以提款卡提領之方式提領殆盡， 此有本案郵局帳戶交易明細可憑（警二卷第23頁），是顯然 僅有被告得以使用提款卡之方式將本案郵局帳戶內款項提領 而出，故本案提領附表二所示款項之人即為被告已明。 　⑶又被告已預見其提供本案郵局帳戶等資料之人極可能係在從 事詐欺、洗錢犯行，且匯入本案郵局帳戶之款項可能係來路 不明贓款等情，有如前述。被告在此情形下，仍於附表二所 示時、地提領吳翊丞所匯入之款項，且係於相當密接之時間 內所為，可見被告對於將有款項匯入顯係知情且與詐欺集團 不詳成員密切配合。再者，被告提供其本案郵局帳戶供不詳 之人作為收受詐欺贓款之用，並將贓款提領殆盡，此足使檢 警機關難以追查該等款項之去向，已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，有隱匿犯罪所得之效果，而製造金流斷點，是 被告親自參與提領附表二所示之詐欺贓款，主觀上顯已具有 共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意甚明。 而就整體犯罪歷程而言，被告對於吳翊丞遭詐欺部分犯罪計 畫之實現具有不可或缺之重要性，且與本案詐欺集團不詳成 員已為之詐騙行為，存在相互利用關係，其已參與詐欺取財 、洗錢犯罪構成要件行為無疑，自應論以共同詐欺取財及洗 錢犯行之共同正犯。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢 財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告 洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法 最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比 較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　㈡事實欄一部分（即附表一部分） 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供個人身分證正、反面照片、手持身分證、 申辦虛擬貨幣帳戶資料之自拍照片及本案郵局帳戶資料予詐 欺集團不詳成員，以供用以申辦本案MaiCoin帳戶作為詐欺 取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成 員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告就事實欄一即附表一 部分有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被 告提供上揭資料之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺 取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢 構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定， 論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，無積極證據證明被告對於事實欄一部分之詐 欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。 　⒊被告以單一提供前揭資料及本案郵局帳戶行為，幫助本案詐 欺集團向附表一編號1至3所示之被害人詐得財物，而侵害各 被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係 以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。 　⒋附表二所示之被害人雖亦係將款項匯入被告上開所提供之本 案郵局帳戶，惟被告就附表二部分，既係另行起意為之，且 係成立正犯，則其對該被害人所為之犯行，已在事實欄二部 分充分評價，自無庸再列入事實欄一之犯罪事實，以免重複 評價，附此敘明。 　㈢事實欄二部分（即附表二部分） 　⒈依卷內事證，並無積極證據證明被告對於本案詐欺部分是由 三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　⒉被告雖於如附表二所示時、地3次提領吳翊丞匯入之款項，然 係基於向同一被害人施詐以取得財物之犯意而為，且係在密 切接近之時、地間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告與姓名、身分 不詳之詐欺集團成員，就附表二所示之共同詐欺取財、洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　㈣被告就上揭事實欄一即幫助洗錢罪部分，係基於幫助他人犯 罪之意思，而提供上揭資料及本案郵局帳戶資料；就上開事 實欄二即洗錢罪部分，則係基於與該不詳之人之犯意聯絡（ 正犯），而分擔提領贓款之工作，二者犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由 　　被告就事實欄一之犯行，乃對正犯資以助力而未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，正犯之刑減輕之。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌現今詐欺集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢 犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避 免淪為犯罪工具，被告為具通常智識、社會及工作經驗之成 年人，已預見提供個人身分及金融帳戶資料以換取對價，將 可能使該資料、帳戶遭人供作詐欺犯罪使用，竟為圖報酬將 其個人身分及金融帳戶資料提供毫不認識之人使用，甚至親 自提領犯罪所得，因此使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪 之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以隱匿 犯罪所得，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害 人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響 ，實屬不該；復考量被告始終否認犯行，不覺自身行為有何 不當、非法之處，迄今亦未與被害人和解，彌補其犯罪所生 之損害，犯後態度非佳；另衡酌被告之犯罪動機、提供個人 身分證件、健保卡及1個帳戶資料、幫助造成受害者人數為3 人、詐騙及洗錢金額總計為14萬7,205元；共同實行詐欺之 受害人為1人，金額為4萬2,986元之犯罪手段與情節。兼衡 前曾有詐欺、以有對價方式提供手機門號SIM卡而幫助犯行 使偽造私文書罪，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科案紀錄之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、 經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知易服勞役折算標準 。 　㈡另斟酌被告事實欄一、二所為各次犯行，均出於同一犯罪動 機，罪質相同，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，責 任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀 綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之 刑如主文所示。　　 四、沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查 事實欄一部分即附表一所示被害人各繳費儲值至本案MaiCoi n帳戶之款項，業由詐欺集團不詳成員復轉匯一空，該部分 洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不 就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另就事實欄二部分即 附表二所示被害人匯入至本案郵局帳戶款項共4萬2,986元， 雖由被告所提領，惟卷內無證據證明該款項尚由被告管領、 支配中，該部分洗錢標的亦未經檢警查獲，是此部分洗錢標 的款項爰不予以宣告沒收。 　㈡又事實欄一部分，被告於審理時自陳：我提供個人身分證正 、反面照片、手持身分證、申辦虛擬貨幣帳戶資料之自拍照 片及本案郵局帳戶資料後，獲得2,000元之報酬等語在卷(本 院卷第229頁)，此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事 實欄二部分，卷內並無證據證明被告因該犯行已實際獲有不 法利益，自無宣告沒收犯罪所得或追徵之問題，併予敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺之時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 劉芸圻 詐欺集團成員於111年12月15日前某日，以LINE暱稱「星光鑽石」向劉芸圻佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示以右列方式繳款至本案MaiCoin會員帳號。 111年12月24日19時17分，以超商條碼繳費儲值方式繳款2萬元至本案MaiCoin帳戶 ⒈劉芸圻提供之代碼繳費繳款證明（警一卷第31至37頁） ⒉劉芸圻與詐欺集團之對話紀錄（警一卷第39至49頁） ⒊劉芸圻提供之詐騙網址（警一卷第49頁） ⒋劉芸圻簽署之契約協議（警一卷第51頁） 111年12月24日19時20分，以超商條碼繳費儲值方式繳款2萬元至本案MaiCoin帳戶 111年12月24日19時23分，以超商條碼繳費儲值方式繳款2萬元至本案MaiCoin帳戶 111年12月24日19時25分，以超商條碼繳費儲值方式繳款2萬元至本案MaiCoin帳戶 111年12月24日19時29分，以超商條碼繳費儲值方式繳款2萬元至本案MaiCoin帳戶 2 黃今鈴 詐欺集團成員於111年12月15日18時許，以LINE暱稱「Ryan(萊恩）職務代理人」向黃今鈐佯稱：依指示投資博弈網站保證獲利云云，致黃今鈴陷於錯誤，以右列方式繳款至本案MaiCoin會員帳號。 111年12月24日16時04分，以超商條碼繳費儲值方式繳款1萬元至本案MaiCoin帳戶 ⒈黃今鈴提供之代碼繳費繳款證明（警二卷第32頁） ⒉黃今鈴簽署之華誠資本契約書（警二卷第33頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第34至35頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第36至37頁） 3 羅鍵興 詐欺集團成員於111年12月15日18時許，以LINE暱稱「Ning」向羅鍵興佯稱：依指示投資電商平台，可賺取價差獲利云云，致羅鍵興陷於錯誤，以右列方式繳款至本案MaiCoin會員帳號 111年12月24日13時11分，以超商條碼繳費儲值方式繳款2萬元至本案MaiCoin帳戶 ⒈羅鍵興提供之代碼繳費繳款證明（警三卷第35頁） ⒉羅鍵興與詐騙集團對話紀錄（警三卷第31至37頁） ⒊高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第21至22頁、第25至30頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第23至24頁） 111年12月24日13時15分，以超商條碼繳費儲值方式繳款1萬7,205元元（起訴書誤載為1萬7,180元）至本案MaiCoin帳戶 附表二： 被害人 詐欺之時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 提領之時間、方式 被害人 吳翊丞 詐欺集團成員於111年12月28日15時49分許，以LINE暱稱「愛消遣」向吳翊丞佯稱：願出售遊戲鑽石云云，致吳翊丞陷於錯誤，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 111年12月28日15時59分，匯款4萬2,986元至本案郵局帳戶 ⑴同日16時24分，提領2萬元 ⑵同日16時25分，提領2萬元 ⑶同日16時46分，提領2千9百元 ⒈吳翊丞轉帳紀錄及存摺封面擷圖（警二卷第42頁） ⒉吳翊丞與詐欺集團之對話紀錄（警二卷第41至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第43頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第44至46頁） 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字 第1120007925號案刑事案件偵查卷宗 警一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字 第11270152700號案刑案偵查卷宗 警二卷 金門縣警察局金城分局金城警刑字 第1120007598號案刑案偵查卷宗 警三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24125號卷宗 偵一卷 本院113年度金訴字第133號卷宗 本院卷

2024-11-19

KSDM-113-金訴-133-20241119-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第697號 113年度金訴字第698號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳國書 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 97、59094號）、追加起訴（112年度偵緝字第4242、4386、4387 、4388、4389、4390、4391、4392號、113年度偵緝字第1285號 ）及移送併辦（113年度偵字第17465號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月6日前某日起，參與真實姓名年籍不詳暱稱「小黑（陳）」、「小夫」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案甲詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），擔任提領或轉匯詐欺款項之車手。丁○○與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月14日11時36分許前某時，由丁○○將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信A帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信B帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶，以下合稱本案帳戶）之帳戶資料提供予本案甲詐欺集團作為贓款收受使用後，再由本案甲詐欺集團成員於附表二編號1至10所示時間、以附表二編號1至10所示方法，詐騙如附表二編號1至10所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至10所示時間將如附表二編號1至10所示款項匯入附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，不詳之本案甲詐欺集團成員旋分別於附表二編號1至10所示時間層層轉匯入本案中信A帳戶、本案中信B帳戶、本案台新帳戶或本案渣打帳戶，俟款項匯入丁○○所申設之本案帳戶後，丁○○再依「小黑」之指示，於附表二所示時間將匯入本案帳戶之款項再轉匯至「小黑」指定之帳戶、或提領款項並攜至不詳地點上繳予「小夫」或其他本案甲詐欺集團成員，以此方式變更詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿其來源及去向。嗣附表二編號1至10所示之人察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、丁○○另基於參與犯罪組織之犯意，自112年2月8日前某日加 入「金虎爺」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以 上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（ 下稱本案乙詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與）， 由丁○○擔任至提款機提領款項之車手職位。丁○○與「金虎爺 」等本案乙詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「金虎爺」 等人所屬詐欺集團成員取得臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡及密碼等物後，旋分別於如附表二編號11、 12所示時間、以附表二編號11、12所示方式詐騙謝富奇、郭 文源，致謝富奇、郭文源陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指 示，分別於附表二編號11、12所示時間將如附表二編號11、 12所示款項匯入附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶（ 即上開臺灣銀行帳戶）。待上開款項匯入前開帳戶後，再由 「金虎爺」將該帳戶提款卡交付丁○○，丁○○並依指示於如附 表二編號11、12所示提款時間、地點，提領如附表二編號11 、12所示款項後，於同日前往「金虎爺」指定之桃園市中壢 區永嘉街某處，將領得款項交付與「金虎爺」指定之人，以 此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之 去向而逃避國家追訴處罰。嗣謝富奇、郭文源發覺遭詐騙後 報警處理，始循線查悉上情。 三、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局、戊○○訴由基隆市 警察局第四分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴， 郭亭宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局、高苡瑄訴由臺中市 政府警察局第二分局、武辰翃訴由臺北市政府警察局士林分 局、蔡達緯訴由新北市政府警察局海山分局、吳宜蓁訴由新 北市政府警察局板橋分局、徐秉晟訴由桃園市政府警察局中 壢分局、謝富奇訴由嘉義市政府警察局第一分局彰化縣警察 局北斗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴 ，丙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官 移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引 用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於 認定被告丁○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不 具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排除作為 本院認定被告所涉加重詐欺、洗錢犯罪事實之證據資料，先 予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均同意有證據能力（本院113年度金訴字第697號卷 第77頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一部分（即附表二編號1至10）： 　　訊據被告固坦承有依「小黑」指示將如附表二匯入本案帳戶 之款項轉匯至「小黑」指定之金融帳戶或提領後交付其他真 實姓名年籍不詳之人等事實，惟否認有何參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，本案 告訴人或被害人（下合稱告訴人等）是跟我買泰達幣，我也 有把泰達幣轉入他們所提供之電子錢包，我再拿現金和其他 幣商面交買幣等語。經查： 　1.本案甲詐欺集團成員於於附表二所示時間、以附表二所示方 式詐騙如附表二編號1至10所示之告訴人等，致如附表二編 號1至10所示告訴人等於附表二編號1至10所示時間匯款如附 表二編號1至10所示款項至附表二「第一層帳戶」欄所示金 融帳戶，不詳之本案甲詐欺集團成員旋分別於附表二編號1 至10所示時間層層轉匯入本案中信A帳戶、本案中信B帳戶、 本案台新帳戶或本案渣打帳戶，俟款項匯入被告所申設之本 案帳戶後，被告再依「小黑」之指示，於附表二所示時間將 匯入本案帳戶之款項再轉匯至「小黑」指定之帳戶、或提領 款項並攜至不詳地點上繳予「小夫」或其他本案甲詐欺集團 成員（參附表二粗體底線標示部分）等情，為被告所不否認 或陳述在卷（見112年偵緝字第4242號卷第119至121頁、本 院113年度審金訴字第215號卷第65頁、本院113年度金訴字 第697號卷第66頁），並有如附件一所示證據在卷可參，足 認本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工 具，且由被告提領或轉匯如附表二編號1至10所示層轉入本 案帳戶中之款項，被告確有經手本案詐欺贓款等情，首堪認 定。　 　2.被告與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員在彼此犯 意聯絡範圍內，由本案甲詐欺集團成員詐騙如附表二所示之 告訴人等，待詐騙款項匯入本案帳戶後，再由被告提領或轉 匯，藉此方式遂行3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（本 案構成3人以上之說明，詳後述）： (1)被告歷次供述整理如下： 　　①於112年12月18日偵查中起初供稱：我並未把本案帳戶提供 給他人、都是自己在使用，同次訊問中又自承有提供本案 帳戶給「小黑」，都是他幫我操作的，我也是依照「小黑 」指示去提款等語（112年偵字第59094號卷第253-256頁 ）。 　　②於112年12月22日偵查中供稱：我收到新臺幣後，會轉成虛 擬貨幣再打到自己的電子錢包，但私鑰卻是掌握在「小黑 」手上。且雖然我認識「小黑」好幾年，但不知其真實姓 名及身分，只知道他姓陳，亦無公司行號等語（112年偵 字第59094號卷第261-263頁）。 　　③於113年1月29日警詢時供稱：我提領出來的款項會交給「 小黑」。我只知道「小黑」叫作莊項平，現在都沒有他的 聯絡方式了（113年偵字第3196號卷第11-15頁）。 　　④於113年3月27日偵查中供稱：我不知道自己是做場內或場 外交易。莊項平會打幣給買家，不是我自己打，我不太會 操作，電子錢包則是我和他共用等語（112年偵緝字第424 2號卷第119-123頁）。 　　⑤於113年1月29日偵查中供稱：我和莊項平從事幣商，由我 提供名下帳戶給莊項平收受虛擬貨幣價款，再由莊項平負 責打幣，且每一筆交易均如此；我將帳戶內款項提領或轉 匯後，均用以購買泰達幣，再打入我和莊項平共用之錢包 等語（112年偵緝字第4242號卷第187-190頁）。 　　⑥被告於本院準備程序時供稱：我所提領的款項我沒有交給 任何人，且不知道自己的電子錢包地址等語（本院113年 度金訴字第697號卷第66、67頁）。 　　⑦被告最終於本院審理時復改稱：「小黑」不是莊項平，我 不知道「小黑」本名為何；是「小黑」跟我說有人要買幣 ，我再把錢拿出來，去買泰達幣，泰達幣一直在我個人的 電子錢包，沒有匯到別人的電子錢包，而電子錢包都是「 小黑」幫我操作的。「小夫」是賣幣給我的人，我們都是 現金交易等語（本院113年度金訴字第697號卷第107-109 頁）。 　　由上可知，被告起初供稱「小黑」姓陳，後改稱「小黑」即 莊項平，姓氏已有所出入，最後又於本院審理中改稱「小黑 」並非莊項平，本案與莊項平無關等語，是被告就其所供稱 之泰達幣合作對象為何，前後反覆不一；另被告就是否有提 供本案帳戶與他人、被告所使用之電子錢包僅供被告個人使 用或與他人共用、以及被告所提領之款項是否會交給他人等 事項，前後均有所矛盾，從而被告之供述是否可信，已屬有 疑。 (2)被告稱與「小黑」認識好幾年，但卻不知其真實姓名及身分 ，且皆交由「小黑」操作等語，已如前述，可見2人間並無 特別信賴基礎，被告如確有交由「小黑」代為操作買賣泰達 幣，其與「小黑」間豈會未立書據或確切憑證、言明相關合 作條件，即任意將象徵其個人信用之金融帳戶、電子錢包地 址等資料交予他人？上開情節均顯與一般交易常情不符。且 倘如被告所述其確為幣商，然被告自始未能說明其所使用之 電子錢包地址為何，已難認被告有實際進行虛擬貨幣買賣之 情事。再者，「小黑」如僅係代被告尋找泰達幣買家、並代 為操作電子錢包，又豈會迂迴將款項匯至被告帳戶（依附表 二編號1至10所示，本案詐欺款項均非直接匯入本案帳戶， 而係經由至少2層、最多4層帳戶之層轉，方遭被告提領或轉 匯）？何況，倘被告每一筆交易均係由「小黑」代為尋找泰 達幣買家，則「小黑」顯有能力自行尋找買家，豈須與無深 厚交情之被告共享買賣之利潤？益徵被告並無交易虛擬貨幣 之真意，而是出於和本案甲詐欺集團成員之犯意聯絡，配合 本案甲詐欺集團成員製造「買賣泰達幣」之假象，被告實際 上係負責提供帳戶及提款之車手無訛。 (3)觀諸被告所供稱其與「小黑」之合作模式，均係由「小黑」 尋找買家，且亦由「小黑」操作電子錢包打幣，於賣幣所得 款項匯入本案帳戶後，再由被告轉匯或提領現金向其他幣商 （如：「小夫」）買幣，上開流程與現今詐欺集團以假交易 、投資等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真，復依 指示轉出款項至指定帳戶後，隨即遭層層轉匯、最終提領一 空，再上繳與其他真實姓名年籍不詳之人之詐騙手法不謀而 合。 (4)綜合上情，足認被告所辯其係與「小黑」合作從事泰達幣買 賣等情，為屬不實，其應係基於與「小黑」等人間之犯意聯 絡，擔任提供帳戶及提領車手之工作甚明，被告空言辯稱其 並無詐欺、洗錢等犯行之故意，顯係卸責之詞，不足為採。 　3.被告與本案甲詐欺集團成員之行為構成「3人以上」共同詐 欺取財等犯行： 　　被告於本院自陳其與「小黑」合作買賣泰達幣，「小黑」負 責尋找買家，而其依指示收取款項後，再向「小夫」或其他 真實姓名年籍不詳之人購買泰達幣等語，自被告供述之前後 脈絡可知，「小黑」與「小夫」為不同人，加計被告後，參 與人數已達3人以上，且被告於轉匯或提領本案帳戶內之現 金前，與本案甲詐欺集團成員應有密切聯繫，知悉本案甲詐 欺集團之犯罪計畫及其個人分工角色，雙方並有相當程度之 信賴關係，方使本案甲詐欺集團成員確定被告會完全配合， 得以安心使用被告所提供之本案帳戶，作為收取贓款之用， 被告亦得自然地以幣商身分，接續完成多次收款、上繳之流 程，被告有與本案甲詐欺集團成員實行3人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。 　4.洗錢罪之說明： 　　按洗錢防制法第2條第1款、第2款所謂「洗錢」，係指行為 人以同法第3條規定之前置犯罪作為連結，意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得，或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益而言。經查，本案 甲詐欺集團成員以如附表二編號1至10所示方式詐騙告訴人 等，其等所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，屬於洗錢防制法第3條第1款規定之特定犯罪，而被告 與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員相互利用彼此 之行為，於告訴人等受騙而交付現金與被告時，特定犯罪已 發生、犯罪所得即洗錢標的已產生，被告明知其收取之款項 係詐騙贓款，仍將該等款項提領出或轉匯，亦即已移轉本案 詐欺犯罪所得，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索後續 金流，可見被告之行為目的在於掩飾、隱匿該等款項作為詐 欺犯罪所得財物之來源、去向，從而被告所為，為洗錢防制 法第2條第1款、第2款之洗錢行為，應成立同法第19條第1項 後段之洗錢罪至明（本案應適用修正後之洗錢防制法，詳後 數）。 　5.參與犯罪組織之說明： 　　本案甲詐欺集團成員為完成詐取財物之目的，相互間分工細膩，有負責佯以電商平台客服等人員，訛詐如附表二編號1至10所示多達10位告訴人，使其等陷於錯誤，且有負責收購各層帳戶之人，還有負責提領或層層轉匯款項之被告，足見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，本案甲詐欺集團係由3人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，具有內部管理結構之犯罪組織，並無疑義。參諸近年社會現況，詐欺集團橫行猖獗，詐欺、洗錢犯罪層出不窮，相關案例或「打擊詐欺」之預防政策業經政府或各式媒體廣為報導、宣導，已屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，被告於行為時係成年人，依其於警詢自述之智識程度、工作經驗等（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載），被告就此部分涉及多人組成之詐欺犯罪組織，實難諉為不知，被告為本案提領或轉匯款項前，應有和本案甲詐欺集團成員聯繫，才能精確按照「小黑」之指示為之乙節，亦經本院綜合全卷事證認定如前，堪認被告有參與本案甲詐欺集團之意思，而分擔收款車手一職。 　6.至被告聲請調閱火幣網之交易明細，待證事實為匯款給被告 之人，是否均有收到被告之泰達幣，惟其未能陳明其所使用 之電子錢包地址為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再 行調查之必要，附此敘明。 　7.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 (二)犯罪事實二部分（即附表二編號11、12）： 　1.本案甲詐欺集團與乙詐欺集團應屬不同犯罪組織： (1)被告自陳其依「金虎爺」之指示，替「金虎爺」領取如附表 二編號11、12「提領或轉匯時間及金額」欄所示款項，再連 同提款卡交給「金虎爺」指定之人，可見加計被告後，參與 人數已達3人以上，且觀之該詐欺集團有負責詐欺被害人者 、有負責收購帳戶及負責收水之人，組織縝密，分工精細， 自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，乃有結構性及持續性之組織，且已達3人以上，自屬 組織犯罪條例第2條所稱之犯罪組織無訛。 (2)被告自始均坦認參與本案乙詐欺集團，就參與本案甲詐欺集 團部分，則始終否認，且依被告所述，乙詐欺集團係其依「 金虎爺」之指示，替「金虎爺」領款後再上繳，已如前述， 甲詐欺集團則是被告與「小黑」、「小夫」等人所組成，二 者下達指示之人及收水之運作模式均異，是本案甲詐欺集團 與乙詐欺集團屬不同犯罪組織甚明。 　2.此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中 坦承不諱（112年偵緝字第4242號卷第123頁、本院113年度 金訴字第697號卷第66、106頁），並有附件二所示之供述證 據及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之 刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無 須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 　3.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均 未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定， 上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得 ，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無 上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (2)被告本案所犯洗錢之前置特定犯罪均為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」，經查： 　 ①被告就附表二編號1至10之行為，洗錢之財物或財產上利益 金額未達1億元，且被告始終否認犯罪，不論依行為時法、 中間法或裁判時法，均無從依自白減刑規定減輕其刑；倘 依行為時法即113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘依 裁判時法即113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經 比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 ②被告就附表二編號11、12之行為，洗錢之財物或財產上利益 金額未達1億元，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（112年偵緝字第4242號卷第123頁、本院113年度 金訴字第697號卷第66、106頁），不論依行為時法即112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、或中 間法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項 規定，均應減輕其刑（112年6月16日修正後，須偵查及歷 次審理中均自白，113年8月2日修正生效後移列至第23條第 3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得， 方可減輕刑度，因此2次修正後之規定，愈趨嚴格，均未較 有利於被告，是仍應適用行為時法即112年6月16日修正前 第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即修正前洗錢 防制法第14條第1項、112年6月16日修正前第16條第2項必 減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若 適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條 第1項後段規定、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項等規定。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日制 定公布，於同年0月0日生效施行（部分條文除外），該條例 第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，係指犯刑法第339條之4 之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1 項第1款、第2款定有應加重其刑2分之1之規定，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 4.組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月2 4日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰 規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規 定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織 犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民 國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論 罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對 於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。 (二)核被告就加入本案甲詐欺集團、本案乙詐欺集團所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就附表二編號1、2之犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然承前所述，被告主觀上知悉本案甲詐欺集團成員人數在3人以上，自應成立3人以上共同犯詐欺取財罪，上開公訴意旨容有未洽，惟因起訴書所載之基礎社會事實同一，且業經本院告知被告上開法條（本院113年度金訴字第697號卷第106頁），已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員間，就附 表二編號1至10所載3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，有 犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告與「金虎爺」 及其他真實姓名年籍不詳之本案乙詐欺集團成員間，就附表 二編號11、12所載3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，有 犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，於附表二「 提領時間及金額」欄所示密接時間，數次為提領或轉匯之行 為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (五)想像競合之說明： 　1.按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決參照）。 　2.準此，被告就犯罪事實一所犯之參與犯罪組織罪，與原起訴 、追加起訴案件中之首次3人以上共同詐欺取財犯行，即附 表二編號9所示之3人以上共同詐欺取財犯行（以詐欺集團施 用詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事 實二所犯之參與犯罪組織罪，與原追加起訴案件中之首次3 人以上共同詐欺取財犯行，即附表二編號12所示之3人以上 共同詐欺取財犯行（以詐欺集團施用詐術之時間為準）間， 為想像競合犯，應再依刑法第55條規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　3.被告就附表二編號1至8、10部分，各係夥同本案甲詐欺集團 其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11部分，係夥 同本案乙詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參 照）。是被告所犯上開12次3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　查被告本案所犯加重詐欺取財罪，係現已生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而 被告就附表二編號11、12所示之加重詐欺取財犯行，於偵查 及本院審理時均坦承犯行，惟並未繳回犯罪所得，自無從依 上開規定減輕其刑。至附表二編號1至10所示之加重詐欺取 財犯行，被告自始否認犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。 　2.組織犯罪防制條例： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6 條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」依修正後規定，被告須於偵查及「歷次」審判中均自 白犯罪，始得減輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，本案自應適用行為時法即修正前組織 犯罪防制條例第8條規定論斷被告是否合於自白減刑要件。 查被告於偵查及本院審判中，均坦承其加入本案乙詐欺集團 擔任提款車手之參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其 刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108 年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其 刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。至被告加 入本案甲詐欺集團之參與犯罪組織犯行，被告自始否認犯行 ，自不合於前開減刑要件。 　3.被告就附表二編號11、12所示之加重詐欺取財犯行，雖於偵 查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，惟其所為係從較重之 加重詐欺取財罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定（即112 年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定），故僅 於量刑時，一併審酌該減刑規定，附此敘明。至附表二編號 1至10所示之洗錢犯行，被告自始否認犯行，自不合於前開 減刑要件。 (八)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17465 號移送併辦告訴人丙○○部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實 有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成各告訴人或被害人受有金額不一之財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，且就犯罪事實一部分始終否認犯行、就犯罪事實二部分則坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損害，且本案犯罪事實一中，告訴人遭詐金額合計高達62萬餘元，犯罪事實二中，告訴人遭詐金額則合計達11萬餘元；並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 四、沒收部分： (一)被告犯罪所得共計3457元： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 　2.被告就附表二編號1至10所為，可獲得每筆提領或轉匯款項之千分之2至4，為被告所是認（本院113年度金訴字第697號卷第108頁），是被告就此部分共計獲得2342元（計算式：【8萬6000＋14萬9000＋12萬＋10萬＋5萬4000＋5萬＋2萬＋5萬4000＋5萬＋2萬＋6萬＋2萬＋2萬＋2萬＋1萬＋2萬＋8000＋7000＋9000＋2萬6000＋12萬＋10萬＋2萬4,000＋2萬4000＝】*0.002＝2342，即附表二編號1至10標示粗體底線部分總和*0.002）；就附表二編號11、12所為，可獲得所提領款項之1％，為被告所是認（本院113年度金訴字第697號卷第109頁），是被告就此部分共計獲得1115元（計算式：【7萬4000＋2萬＋7500＋1萬】*0.01＝1115），上開合計3457元均屬被告之犯罪所得（計算式：2342＋1115＝3457），且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　 (二)洗錢之財物或財產上之利益： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。而該規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒 收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適 用刑法總則沒收規定。查被告收取本案告訴人等遭詐款項， 係依指示轉匯或提領並上繳，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在，被告犯罪事實一、二洗錢犯行所隱匿 、掩飾之詐得財物分別為62萬3106元（不含手續費）、11萬 1450元，然被告就前者僅取得其所提領或轉匯金額之千分之 2計算之報酬即2342元、後者則取得報酬1115元，其餘洗錢 之財物均由詐欺集團中之上手取走，如對其宣告沒收此部分 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦 ，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本案金融帳戶名稱對照表： 編號 帳戶全稱 帳戶簡稱 1 丁○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案中信A帳戶 2 丁○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案中信B帳戶 3 丁○○申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台新帳戶 4 丁○○申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 本案渣打帳戶 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 附表二編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3. 附表二編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4. 附表二編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5. 附表二編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6. 附表二編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7. 附表二編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8. 附表二編號8 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9. 附表二編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10. 附表二編號10 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11. 附表二編號11 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12. 附表二編號12 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二（由被告所轉匯或提領之款項以下以粗體底線標示）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶時間及金額 第二層帳戶 轉匯入第三層帳戶時間及金額 第三層帳戶 轉匯入第四層帳戶時間及金額 第四層帳戶 提領或轉匯時間及金額 1 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於111年7月1日前某時許，認識LINE暱稱「宋雪瑩」等人，佯稱：可刷卡賺取傭金云云，使其陷於錯誤。 111年7月1日13時17分許，匯款5萬元 李芮穎申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月1日13時31分許，轉匯4萬5,240元 本案中信A帳戶 無 111年7月1日13時39分許，提領8萬6,000元 2 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於111年6月29日，接獲自稱「博客來」、「台灣企銀」之客服人員電話，對方向其佯稱：解除重複設定云云，使其陷於錯誤。 111年6月29日22時9分許，匯款5萬10元 （含手續費10元） 林成達申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月30日22時14分許，轉匯3萬6,700元 本案台新帳戶 無 111年6月30日22時50分許，提領14萬9,000元 111年6月30日0時7分許，匯款5萬15元（含手續費15元） 馮進添申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月30日1時47分許，轉匯4萬9,999元 本案中信A帳戶 無 111年6月30日1時47分許，提領12萬元 111年6月30日凌晨0時9分許，匯款5萬15元 （含手續費15元） 111年6月30日1時47分許，轉匯4萬9,971元 3 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於111年6月19日15時30分許起，陸續假冒網路購物商店、銀行客服人具，以電話、通訊軟體LINE向告訴人丙○○佯稱：未處理個資外洩問題，須匯款至指定帳戶才能將帳戶解鎖云云，使其陷於錯誤。 111年6月19日16時26分許，匯款9萬9,987元 陳建守申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月19日16時36分許，轉匯4萬9,999元 本案中信A帳戶 無 111年6月19日16時38分許，於桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市，提領10萬元 111年6月19日16時37分許，轉匯4萬9,958元 4 告訴人 郭亭宇 詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人貝，以電話向告訴人郭亭宇佯稱：因系統錯誤設定，導致帳戶分期扣汶，如要取消須依指示匯款云云。 111年8月16日18時17分許，匯款4萬9,985元 簡妙珠申設之橘子支行動支付帳戶：0000000000000000號 111年8月16日18時19分許，轉匯4萬5,057元 本案台新帳戶 111年8月16日18時26分許，轉匯5萬4,000元 本案中信A帳戶 111年8月16日18時27分許，轉匯5萬4,000元 莊項評申設之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 111年8月16日19時11分許，轉匯72萬元 （與徐秉晟之款項一同遭不詳詐欺集團成員轉匯） 111年8月16日18時22分許，匯款4萬9,985元 111年8月16日18時24分許，轉匯4萬9,999元 111年8月16日18時34分許，轉匯5萬元 111年8月16日18時35分許，轉匯5萬元 111年8月16日18時25分許，轉匯4,914元 111年8月16日18時39分許，轉匯2萬元 111年8月16日18時40分許，轉匯2萬元 5 被害人 顏秀珊 詐欺集團成員於111年6月16日某時許起，陸續假冒電商、銀行客服人員，以電話向被害人顏秀珊佯稱：系統個資外洩，如欲解決，須依指示匯款云云。 111年6月16日17時18分許，匯款2萬9,987元 張育睿申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日17時20分許，轉匯3萬元 本案渣打帳戶 無 111年6月16日17時36分許，提領6萬元 111年6月16日17時20分許，匯款1萬2,989元 111年6月16日17時22分許，轉匯2萬9,983元 6 告訴人 高苡瑄 詐欺集團成員於111年7月3日16時51分許起，陸續假冒基督教門諾醫院、銀行客服人員，以電話向告訴人高苡瑄佯稱：因操作錯誤導致告訴人高苡瑄每月將遭自動扣款，如欲解決須依指示匯款云云。 111年7月3日17時31分許，匯款9萬9,989元 戴惠雲申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月3日17時34分許，轉匯4萬9,999元 本案渣打帳戶 無 111年7月3日17時41分許，提領2萬元 111年7月3日17時42分許，提領2萬元 111年7月3日17時36分許，轉匯4萬9,960元 111年7月3日17時43分許，提領2萬元 111年7月3日17時46分許，匯款2萬7,998元 陳逸銘申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月3日17時50分許，轉匯2萬8,009元 111年7月3日17時44分許，提領1萬元 111年7月3日17時57、58分許，提領2萬、8,000元 7 告訴人 武辰翃 詐欺集團成員於111年6月15日9時12分許，透過社群軟體FACEB00K向告訴人武辰翃佯稱：欲販賣二手遊戲機，須先匯款云云。 111年6月16日15時25分許，匯款1萬2,100元 李峻宇申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日15時27分許，轉匯8,254元 黃淑美申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日15時42分許，轉匯3萬4,464元 本案中信B帳戶 111年6月16日15時44分許，轉匯7,000元 本案中信A帳戶 111年6月16日15時53分許，提領9,000元 無 111年6月16日15時50分許，於桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商凱利門市，提領2萬6,000元 8 告訴人蔡達緯 詐欺集團成員於111年7月20日16時30分許，假冒亞馬遜線上遊戲交易平台客服人員，向告訴人蔡達緯佯稱：有買家就告訴人蔡達緯所販賣之遊戲帳號匯款，然因操作錯，須依指示匯款以利後續操作云云。 111年7月20日16時33分許，匯款1萬3,101元 謝榮涔申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月20日16時39分許，轉匯1萬3,086元 本案中信A帳戶 無 111年7月20日19時31分許，於桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市，提領12萬元 9 告訴人 吳宜蓁 詐欺集團成員於111年6月2日12時37分許，透過通訊軟體MESSENGER向告訴人吳宜蓁佯稱：欲販售掃地機器人，須先匯款云云。 111年6月14日10時5分許，匯款3,000元 張清連申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月14日11時32分許，轉匯4萬9,999元 王麗紅申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月14日11時36分許，轉匯4萬9,999元 本案中信A帳戶 無 111年6月14日11時40分許，於桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市，提領10萬元 10 告訴人 徐秉晟 詐欺集團成員於111年8月16日17時許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人員，以電話向告訴人徐秉晟佯稱：因系統錯誤設定，導致帳戶分期扣款，如要取消須依栺示匯款云云。 111年8月16日17時26分許，匯款2萬3,985元 徐燕清申設之橘子支行動支付帳戶：0000000000000000號 111年8月16日17時28分許，轉匯2萬3,985元 本案台新帳戶 111年8月16日17時29分許，轉匯2萬4,000元 本案中信A帳戶 111年8月16日17時31分許，轉匯2萬4,000元 莊項評申設之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 111年8月16日19時11分許，轉匯72萬元 （與郭亭宇之款項一同遭不詳詐欺集團成員轉匯） 11 告訴人 謝富奇 詐欺集團成員於112年2月8日12時54分許起，假冒網路購物專家、郵局客服人員，陸續透過通訊軟體MESSENGER、電話聯繫告訴人謝富奇，佯稱：欲以統一超商交貨便方式購買商品，然無法下單，並傳送統一超商自助簽署網址要求簽署，須依指示匯款云云。 112年2月8日13時54分許，匯款4萬9,985元 NGUTENTHI THAO申設之臺灣銀行帳戶：000-000000000000號 無 112年2月8日14時9分許，於桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行提領7萬4,000元 112年2月8日13時59分許，匯款2萬4,496元 12 被害人 郭文源 詐欺集團成員於112年2月8日12時25分許起，假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，陸續透過通訊軟體LINE、電話聯繫被害人郭文源，佯稱：欲以統一超商交貨便方式購買商品，然無法下單，並傳送統一超商賣貨便客服網址，須依指示匯款以解除錯誤設定云云。 112年2月8日14時8分許，匯款2萬6,985元 NGUTENTHI THAO申設之臺灣銀行帳戶：000-000000000000號 無 112年2月8日14時15、16分許，於桃園市○○區○○路000號之OK便利商店育樂店，分別提領2萬、7,500元 112年2月8日14時16分許，匯款9,984元 112年2月8日14時33分許，於桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行，提領1萬元 附件一： 一、供述證據： (一)戊○○ 　1.戊○○111.7.1.警詢（112年偵字第53797號卷第19-20頁） (二)甲○○ 2.甲○○.111.7.1.警詢（112年偵字第59094號卷第9-19頁） (三)丙○○ 1.丙○○.111.6.20.警詢（113年偵字第3196號卷第29-33頁） 2.丙○○.113.9.9.準備（113年金訴字第697號卷第61-79頁） (四)郭亭宇 1.郭亭宇.111.8.16.警詢（112年偵字第3384號卷第33-34頁） 2.郭亭宇.111.8.16.警詢（112年偵字第3384號卷第29-31頁） (五)顏秀珊 1.顏秀珊.111.6.20.警詢（111年偵字第51877號卷第9-11頁） (六)高苡瑄 1.高苡瑄.111.7.3.警詢（112年偵字第34654號卷第17-19頁） (七)武辰翃 1.武辰翃.111.7.1.警詢（112年偵字第31065號卷第27-28頁） (八)蔡達緯 1.蔡達緯.111.7.20.警詢（112年偵字第33076號卷第27-29頁） (九)吳宜蓁 1.吳宜蓁.111.6.18.警詢（112年偵字第20772號卷第7-9頁） (十)徐秉晟 1.徐秉晟.111.8.16.警詢（112年偵字第13993號卷第31-33頁） 2.徐秉晟.113.9.9.準備（113年金訴字第697號卷第61-79頁） 二、非供述證據： 1.李芮穎電子支付客戶基本資料及交易明細、上海商業銀行客戶基本資料、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料（112年偵字第53797號卷第73-75、77-81頁） 2.林成達電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第59094號卷第33-35頁） 3.馮進添電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第59094號卷第37-39頁） 4.張育睿電子支付會員資料及交易明細、電子支付會員資料、簡訊資訊及網路銀行IP登入資料（111年偵字第51877號卷第13-15、17-22頁） 5.橘子支行動支付股份有限公司112年3月10日橘子支付(函)字第2023030017號函暨所附之簡妙珠電子支付會員資料、交易紀錄（112年偵字第3384號卷第157-159頁） 6.徐燕清橘子支電子支付會員資料、交易明細、會員轉出入帳號、交易單號、桃園市政府警察局中壢分局中壢派岀所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專綠紀錄表、台新銀行開戶客戶基本資料（112年偵字第13993號卷第37-41、43-47、49頁） 7.陳建守電子支付會員資料、交易明細、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料、遠傳電信代收款專用繳款證明客戶聯（112年偵字第14931號卷第97-105、107頁） 8.張清連電子支付會員資料及交易明細、電子支付會員資料、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料（112年偵字第20772號卷第23-25、27-31頁） 9.王麗紅電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第20772號卷第33-37頁） 10.李峻宇電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第31065號卷第61-63頁） 11.黃淑美電子支付會員資料、交易明細及轉出入帳戶資料（112年偵字第31065號卷第65-70頁） 12.戴惠雲電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第33-35頁） 13.謝榮涔電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第33076號卷第33-37頁） 14.陳逸銘電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第37-39頁） 15.戊○○網路銀行轉帳明細、手機對話、用戶擷圖、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（112年偵字第53797號卷第21-25、26-37、38-58頁） 16.甲○○合作金庫銀行個人網路銀行提款明細、第一銀行新臺幣活期儲蓄存款明細、臺灣企銀帳戶明細查詢、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第59094號卷第75、81-87、89-97、99-195頁） 17.丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（113年偵字第3196號卷第37-43頁） 18.顏秀珊手機通聯記錄、自動櫃員機交易明細表、遊戲點數付款明細、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年偵字第51877號卷第33、35-47、49-56頁） 19.郭亭宇臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、第一銀行存摺封面及內頁影本、明細（112年偵字第3384號卷第37-64、103-109、111-113頁） 20.徐秉晟存簿封面影本、網路銀行轉帳明細翻拍照（112年偵字第13993號卷第55-57頁） 21.丙○○手機通聯記錄、手機對話擷圖、富邦、華南、國泰世華、合作金庫銀行存簿封面及內頁影本、網路銀行轉帳明細、華南銀行轉帳交易結果查詢翻拍照片、臺北市政府警察局内湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第14931號卷第17-20、21-35、37、39-71、73-76、89-90頁） 22.吳宜臻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細（112年偵字第20772號卷第15-21、95-101頁） 23.武辰翃網路銀行轉帳明細、手機對話擷圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受理詐騙帳户通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單（112年偵字第31065號卷第43-44、45-47、71-76頁） 24.蔡達緯網路銀行轉帳明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年偵字第33076號卷第113-119、121-123頁） 25.高苡瑄網路銀行轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第34654號卷第21-23、25-32頁） 26.桃園市政府警察局中壢分局112年4月22日職務報告（112年偵字第35598號卷第37頁） 27.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月8日台新總作文字第1110024206號函暨所附之丁○○客戶基本資料、交易明細（112年偵字第3384號卷第65-83頁） 28.台新國際商業銀行股份有限公司111年12月2日台新總作文字第1110035012號函暨所附之丁○○台新銀行交易明細（112年偵字第13993號卷第51-53頁、112年偵字第59094號卷第45-51頁） 29.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月7日中信銀宇第000000000000000號(函)（112年偵字第33076號卷第47頁） 30.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第000000000008297號(函)暨所附之丁○○客戶基本資料、存款交易明細（111年偵字第51877號卷第163-180頁、112年偵字第20772號卷第43-94頁） 31.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月18日中信銀字第000000000000000號(函)暨所附之丁○○客戶基本資料.存款交易明細（112年偵字第31065號卷第49-60頁） 32.中國信託商業銀行股份有限公司113年4月19日中信銀字第000000000000000號（函）暨所附之丁○○中國信託銀行提款紀錄、提領機台據點查詢（113年審金訴字第891號卷第61-67頁） 33.中國信託銀行電子郵件回函（112年偵字第14931號卷第111-112頁） 34.渣打國際商業銀行丁○○客戶基本資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第57-63頁） 35.渣打國際商業銀行股份有限公司113年4月23日渣打商銀字第1130009644號函暨所附之丁○○渣打銀行交易明細（113年審金訴字第891號卷第57-59頁） 36.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月8日中信銀字第000000000000000號(函)暨所附之莊項評客戶基本資料、存款交易明細（112年偵緝字第4242號卷第127-171頁） 37.通聯調閱查詢單：0000-000000（112年偵字第14931號卷第109頁）、0000-000000（112年偵字第20772號卷第39-40頁）、0000-000000（112年偵字第20772號卷第41頁）、0000-000000（112年偵字第33076號卷第109頁）、0000-000000（112年偵字第33076號卷第111頁） 38.帕格數碼媒體股份有限公司台灣分公司回覆電子郵件、行銷合作備忘錄、承諾書、居留證、門號清單（112年偵字第34654號卷第43-55頁） 附件二： 一、供述證據： (一)謝富奇 1.謝富奇112.2.8警詢（112年偵字第35598號卷第75-79頁） (二)郭文源 1.郭文源112.2.8警詢（112年偵字第35598號卷第87-89頁） 二、非供述證據： 1.謝富奇提供之與詐騙集團Messenger對話紀錄擷圖（112年偵字第35598號卷第127-131頁） 2.謝富奇網路銀行轉帳明細（112年偵字第35598號卷第132頁） 3.嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年偵字第35598號卷第73、81頁） 4.郭文源手機對話及通聯紀錄擷圖（112年偵字第35598號卷第124-125頁） 5.郭文源網路銀行轉帳明細（112年偵字第35598號卷第121-123頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、168專線協請機融機構暫行國存疑似詐欺款項通報單（112年偵字第35598號卷第83、91-93頁） 7.NGUYEN THI THAO臺灣銀行存款歷史明細查詢（112年偵字第35598號卷第39頁） 8.丁○○112年2月8日提款畫面擷圖（112年偵字第35598號卷第41-53頁）

2024-11-19

TYDM-113-金訴-697-20241119-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第697號 113年度金訴字第698號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳國書 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 97、59094號）、追加起訴（112年度偵緝字第4242、4386、4387 、4388、4389、4390、4391、4392號、113年度偵緝字第1285號 ）及移送併辦（113年度偵字第17465號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月6日前某日起，參與真實姓名年籍不詳暱稱「小黑（陳）」、「小夫」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案甲詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），擔任提領或轉匯詐欺款項之車手。辛○○與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月14日11時36分許前某時，由辛○○將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信A帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信B帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶，以下合稱本案帳戶）之帳戶資料提供予本案甲詐欺集團作為贓款收受使用後，再由本案甲詐欺集團成員於附表二編號1至10所示時間、以附表二編號1至10所示方法，詐騙如附表二編號1至10所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至10所示時間將如附表二編號1至10所示款項匯入附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，不詳之本案甲詐欺集團成員旋分別於附表二編號1至10所示時間層層轉匯入本案中信A帳戶、本案中信B帳戶、本案台新帳戶或本案渣打帳戶，俟款項匯入辛○○所申設之本案帳戶後，辛○○再依「小黑」之指示，於附表二所示時間將匯入本案帳戶之款項再轉匯至「小黑」指定之帳戶、或提領款項並攜至不詳地點上繳予「小夫」或其他本案甲詐欺集團成員，以此方式變更詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿其來源及去向。嗣附表二編號1至10所示之人察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、辛○○另基於參與犯罪組織之犯意，自112年2月8日前某日加 入「金虎爺」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以 上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（ 下稱本案乙詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與）， 由辛○○擔任至提款機提領款項之車手職位。辛○○與「金虎爺 」等本案乙詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「金虎爺」 等人所屬詐欺集團成員取得臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡及密碼等物後，旋分別於如附表二編號11、 12所示時間、以附表二編號11、12所示方式詐騙子○○、己○○ ，致子○○、己○○陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示，分別 於附表二編號11、12所示時間將如附表二編號11、12所示款 項匯入附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶（即上開臺 灣銀行帳戶）。待上開款項匯入前開帳戶後，再由「金虎爺 」將該帳戶提款卡交付辛○○，辛○○並依指示於如附表二編號 11、12所示提款時間、地點，提領如附表二編號11、12所示 款項後，於同日前往「金虎爺」指定之桃園市中壢區永嘉街 某處，將領得款項交付與「金虎爺」指定之人，以此種迂迴 層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃 避國家追訴處罰。嗣子○○、己○○發覺遭詐騙後報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經林念穎訴由新北市政府警察局海山分局、劉靜儀訴由基 隆市警察局第四分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴，庚○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、戊○○訴由臺中市 政府警察局第二分局、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局 、癸○○訴由新北市政府警察局海山分局、甲○○訴由新北市政 府警察局板橋分局、丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、 子○○訴由嘉義市政府警察局第一分局彰化縣警察局北斗分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，乙○○訴由 彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引 用相關證人（含共犯）於警詢及偵查中未經具結之陳述，於 認定被告辛○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不 具有證據能力，而未採為判決之基礎，惟並不因此排除作為 本院認定被告所涉加重詐欺、洗錢犯罪事實之證據資料，先 予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均同意有證據能力（本院113年度金訴字第697號卷 第77頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一部分（即附表二編號1至10）： 　　訊據被告固坦承有依「小黑」指示將如附表二匯入本案帳戶 之款項轉匯至「小黑」指定之金融帳戶或提領後交付其他真 實姓名年籍不詳之人等事實，惟否認有何參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，本案 告訴人或被害人（下合稱告訴人等）是跟我買泰達幣，我也 有把泰達幣轉入他們所提供之電子錢包，我再拿現金和其他 幣商面交買幣等語。經查： 　1.本案甲詐欺集團成員於於附表二所示時間、以附表二所示方 式詐騙如附表二編號1至10所示之告訴人等，致如附表二編 號1至10所示告訴人等於附表二編號1至10所示時間匯款如附 表二編號1至10所示款項至附表二「第一層帳戶」欄所示金 融帳戶，不詳之本案甲詐欺集團成員旋分別於附表二編號1 至10所示時間層層轉匯入本案中信A帳戶、本案中信B帳戶、 本案台新帳戶或本案渣打帳戶，俟款項匯入被告所申設之本 案帳戶後，被告再依「小黑」之指示，於附表二所示時間將 匯入本案帳戶之款項再轉匯至「小黑」指定之帳戶、或提領 款項並攜至不詳地點上繳予「小夫」或其他本案甲詐欺集團 成員（參附表二粗體底線標示部分）等情，為被告所不否認 或陳述在卷（見112年偵緝字第4242號卷第119至121頁、本 院113年度審金訴字第215號卷第65頁、本院113年度金訴字 第697號卷第66頁），並有如附件一所示證據在卷可參，足 認本案帳戶確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工 具，且由被告提領或轉匯如附表二編號1至10所示層轉入本 案帳戶中之款項，被告確有經手本案詐欺贓款等情，首堪認 定。　 　2.被告與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員在彼此犯 意聯絡範圍內，由本案甲詐欺集團成員詐騙如附表二所示之 告訴人等，待詐騙款項匯入本案帳戶後，再由被告提領或轉 匯，藉此方式遂行3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（本 案構成3人以上之說明，詳後述）： (1)被告歷次供述整理如下： 　　①於112年12月18日偵查中起初供稱：我並未把本案帳戶提供 給他人、都是自己在使用，同次訊問中又自承有提供本案 帳戶給「小黑」，都是他幫我操作的，我也是依照「小黑 」指示去提款等語（112年偵字第59094號卷第253-256頁 ）。 　　②於112年12月22日偵查中供稱：我收到新臺幣後，會轉成虛 擬貨幣再打到自己的電子錢包，但私鑰卻是掌握在「小黑 」手上。且雖然我認識「小黑」好幾年，但不知其真實姓 名及身分，只知道他姓陳，亦無公司行號等語（112年偵 字第59094號卷第261-263頁）。 　　③於113年1月29日警詢時供稱：我提領出來的款項會交給「 小黑」。我只知道「小黑」叫作莊項平，現在都沒有他的 聯絡方式了（113年偵字第3196號卷第11-15頁）。 　　④於113年3月27日偵查中供稱：我不知道自己是做場內或場 外交易。莊項平會打幣給買家，不是我自己打，我不太會 操作，電子錢包則是我和他共用等語（112年偵緝字第424 2號卷第119-123頁）。 　　⑤於113年1月29日偵查中供稱：我和莊項平從事幣商，由我 提供名下帳戶給莊項平收受虛擬貨幣價款，再由莊項平負 責打幣，且每一筆交易均如此；我將帳戶內款項提領或轉 匯後，均用以購買泰達幣，再打入我和莊項平共用之錢包 等語（112年偵緝字第4242號卷第187-190頁）。 　　⑥被告於本院準備程序時供稱：我所提領的款項我沒有交給 任何人，且不知道自己的電子錢包地址等語（本院113年 度金訴字第697號卷第66、67頁）。 　　⑦被告最終於本院審理時復改稱：「小黑」不是莊項平，我 不知道「小黑」本名為何；是「小黑」跟我說有人要買幣 ，我再把錢拿出來，去買泰達幣，泰達幣一直在我個人的 電子錢包，沒有匯到別人的電子錢包，而電子錢包都是「 小黑」幫我操作的。「小夫」是賣幣給我的人，我們都是 現金交易等語（本院113年度金訴字第697號卷第107-109 頁）。 　　由上可知，被告起初供稱「小黑」姓陳，後改稱「小黑」即 莊項平，姓氏已有所出入，最後又於本院審理中改稱「小黑 」並非莊項平，本案與莊項平無關等語，是被告就其所供稱 之泰達幣合作對象為何，前後反覆不一；另被告就是否有提 供本案帳戶與他人、被告所使用之電子錢包僅供被告個人使 用或與他人共用、以及被告所提領之款項是否會交給他人等 事項，前後均有所矛盾，從而被告之供述是否可信，已屬有 疑。 (2)被告稱與「小黑」認識好幾年，但卻不知其真實姓名及身分 ，且皆交由「小黑」操作等語，已如前述，可見2人間並無 特別信賴基礎，被告如確有交由「小黑」代為操作買賣泰達 幣，其與「小黑」間豈會未立書據或確切憑證、言明相關合 作條件，即任意將象徵其個人信用之金融帳戶、電子錢包地 址等資料交予他人？上開情節均顯與一般交易常情不符。且 倘如被告所述其確為幣商，然被告自始未能說明其所使用之 電子錢包地址為何，已難認被告有實際進行虛擬貨幣買賣之 情事。再者，「小黑」如僅係代被告尋找泰達幣買家、並代 為操作電子錢包，又豈會迂迴將款項匯至被告帳戶（依附表 二編號1至10所示，本案詐欺款項均非直接匯入本案帳戶， 而係經由至少2層、最多4層帳戶之層轉，方遭被告提領或轉 匯）？何況，倘被告每一筆交易均係由「小黑」代為尋找泰 達幣買家，則「小黑」顯有能力自行尋找買家，豈須與無深 厚交情之被告共享買賣之利潤？益徵被告並無交易虛擬貨幣 之真意，而是出於和本案甲詐欺集團成員之犯意聯絡，配合 本案甲詐欺集團成員製造「買賣泰達幣」之假象，被告實際 上係負責提供帳戶及提款之車手無訛。 (3)觀諸被告所供稱其與「小黑」之合作模式，均係由「小黑」 尋找買家，且亦由「小黑」操作電子錢包打幣，於賣幣所得 款項匯入本案帳戶後，再由被告轉匯或提領現金向其他幣商 （如：「小夫」）買幣，上開流程與現今詐欺集團以假交易 、投資等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真，復依 指示轉出款項至指定帳戶後，隨即遭層層轉匯、最終提領一 空，再上繳與其他真實姓名年籍不詳之人之詐騙手法不謀而 合。 (4)綜合上情，足認被告所辯其係與「小黑」合作從事泰達幣買 賣等情，為屬不實，其應係基於與「小黑」等人間之犯意聯 絡，擔任提供帳戶及提領車手之工作甚明，被告空言辯稱其 並無詐欺、洗錢等犯行之故意，顯係卸責之詞，不足為採。 　3.被告與本案甲詐欺集團成員之行為構成「3人以上」共同詐 欺取財等犯行： 　　被告於本院自陳其與「小黑」合作買賣泰達幣，「小黑」負 責尋找買家，而其依指示收取款項後，再向「小夫」或其他 真實姓名年籍不詳之人購買泰達幣等語，自被告供述之前後 脈絡可知，「小黑」與「小夫」為不同人，加計被告後，參 與人數已達3人以上，且被告於轉匯或提領本案帳戶內之現 金前，與本案甲詐欺集團成員應有密切聯繫，知悉本案甲詐 欺集團之犯罪計畫及其個人分工角色，雙方並有相當程度之 信賴關係，方使本案甲詐欺集團成員確定被告會完全配合， 得以安心使用被告所提供之本案帳戶，作為收取贓款之用， 被告亦得自然地以幣商身分，接續完成多次收款、上繳之流 程，被告有與本案甲詐欺集團成員實行3人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。 　4.洗錢罪之說明： 　　按洗錢防制法第2條第1款、第2款所謂「洗錢」，係指行為 人以同法第3條規定之前置犯罪作為連結，意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得，或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益而言。經查，本案 甲詐欺集團成員以如附表二編號1至10所示方式詐騙告訴人 等，其等所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，屬於洗錢防制法第3條第1款規定之特定犯罪，而被告 與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員相互利用彼此 之行為，於告訴人等受騙而交付現金與被告時，特定犯罪已 發生、犯罪所得即洗錢標的已產生，被告明知其收取之款項 係詐騙贓款，仍將該等款項提領出或轉匯，亦即已移轉本案 詐欺犯罪所得，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索後續 金流，可見被告之行為目的在於掩飾、隱匿該等款項作為詐 欺犯罪所得財物之來源、去向，從而被告所為，為洗錢防制 法第2條第1款、第2款之洗錢行為，應成立同法第19條第1項 後段之洗錢罪至明（本案應適用修正後之洗錢防制法，詳後 數）。 　5.參與犯罪組織之說明： 　　本案甲詐欺集團成員為完成詐取財物之目的，相互間分工細膩，有負責佯以電商平台客服等人員，訛詐如附表二編號1至10所示多達10位告訴人，使其等陷於錯誤，且有負責收購各層帳戶之人，還有負責提領或層層轉匯款項之被告，足見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，本案甲詐欺集團係由3人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，具有內部管理結構之犯罪組織，並無疑義。參諸近年社會現況，詐欺集團橫行猖獗，詐欺、洗錢犯罪層出不窮，相關案例或「打擊詐欺」之預防政策業經政府或各式媒體廣為報導、宣導，已屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，被告於行為時係成年人，依其於警詢自述之智識程度、工作經驗等（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載），被告就此部分涉及多人組成之詐欺犯罪組織，實難諉為不知，被告為本案提領或轉匯款項前，應有和本案甲詐欺集團成員聯繫，才能精確按照「小黑」之指示為之乙節，亦經本院綜合全卷事證認定如前，堪認被告有參與本案甲詐欺集團之意思，而分擔收款車手一職。 　6.至被告聲請調閱火幣網之交易明細，待證事實為匯款給被告 之人，是否均有收到被告之泰達幣，惟其未能陳明其所使用 之電子錢包地址為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再 行調查之必要，附此敘明。 　7.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 (二)犯罪事實二部分（即附表二編號11、12）： 　1.本案甲詐欺集團與乙詐欺集團應屬不同犯罪組織： (1)被告自陳其依「金虎爺」之指示，替「金虎爺」領取如附表 二編號11、12「提領或轉匯時間及金額」欄所示款項，再連 同提款卡交給「金虎爺」指定之人，可見加計被告後，參與 人數已達3人以上，且觀之該詐欺集團有負責詐欺被害人者 、有負責收購帳戶及負責收水之人，組織縝密，分工精細， 自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，乃有結構性及持續性之組織，且已達3人以上，自屬 組織犯罪條例第2條所稱之犯罪組織無訛。 (2)被告自始均坦認參與本案乙詐欺集團，就參與本案甲詐欺集 團部分，則始終否認，且依被告所述，乙詐欺集團係其依「 金虎爺」之指示，替「金虎爺」領款後再上繳，已如前述， 甲詐欺集團則是被告與「小黑」、「小夫」等人所組成，二 者下達指示之人及收水之運作模式均異，是本案甲詐欺集團 與乙詐欺集團屬不同犯罪組織甚明。 　2.此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中 坦承不諱（112年偵緝字第4242號卷第123頁、本院113年度 金訴字第697號卷第66、106頁），並有附件二所示之供述證 據及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之 刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無 須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 　3.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均 未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定， 上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得 ，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無 上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (2)被告本案所犯洗錢之前置特定犯罪均為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」，經查： 　 ①被告就附表二編號1至10之行為，洗錢之財物或財產上利益 金額未達1億元，且被告始終否認犯罪，不論依行為時法、 中間法或裁判時法，均無從依自白減刑規定減輕其刑；倘 依行為時法即113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘依 裁判時法即113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經 比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　 ②被告就附表二編號11、12之行為，洗錢之財物或財產上利益 金額未達1億元，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（112年偵緝字第4242號卷第123頁、本院113年度 金訴字第697號卷第66、106頁），不論依行為時法即112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、或中 間法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項 規定，均應減輕其刑（112年6月16日修正後，須偵查及歷 次審理中均自白，113年8月2日修正生效後移列至第23條第 3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得， 方可減輕刑度，因此2次修正後之規定，愈趨嚴格，均未較 有利於被告，是仍應適用行為時法即112年6月16日修正前 第16條第2項之減刑規定），是適用行為時法即修正前洗錢 防制法第14條第1項、112年6月16日修正前第16條第2項必 減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若 適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條 第1項後段規定、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項必減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項等規定。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日制 定公布，於同年0月0日生效施行（部分條文除外），該條例 第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，係指犯刑法第339條之4 之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1 項第1款、第2款定有應加重其刑2分之1之規定，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 4.組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月2 4日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰 規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規 定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織 犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民 國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論 罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對 於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。 (二)核被告就加入本案甲詐欺集團、本案乙詐欺集團所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就附表二編號1、2之犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然承前所述，被告主觀上知悉本案甲詐欺集團成員人數在3人以上，自應成立3人以上共同犯詐欺取財罪，上開公訴意旨容有未洽，惟因起訴書所載之基礎社會事實同一，且業經本院告知被告上開法條（本院113年度金訴字第697號卷第106頁），已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告與「小黑」、「小夫」等本案甲詐欺集團成員間，就附 表二編號1至10所載3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，有 犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告與「金虎爺」 及其他真實姓名年籍不詳之本案乙詐欺集團成員間，就附表 二編號11、12所載3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行間，有 犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，於附表二「 提領時間及金額」欄所示密接時間，數次為提領或轉匯之行 為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (五)想像競合之說明： 　1.按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111 年度台上字第5421號判決參照）。 　2.準此，被告就犯罪事實一所犯之參與犯罪組織罪，與原起訴 、追加起訴案件中之首次3人以上共同詐欺取財犯行，即附 表二編號9所示之3人以上共同詐欺取財犯行（以詐欺集團施 用詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事 實二所犯之參與犯罪組織罪，與原追加起訴案件中之首次3 人以上共同詐欺取財犯行，即附表二編號12所示之3人以上 共同詐欺取財犯行（以詐欺集團施用詐術之時間為準）間， 為想像競合犯，應再依刑法第55條規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　3.被告就附表二編號1至8、10部分，各係夥同本案甲詐欺集團 其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11部分，係夥 同本案乙詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參 照）。是被告所犯上開12次3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　查被告本案所犯加重詐欺取財罪，係現已生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而 被告就附表二編號11、12所示之加重詐欺取財犯行，於偵查 及本院審理時均坦承犯行，惟並未繳回犯罪所得，自無從依 上開規定減輕其刑。至附表二編號1至10所示之加重詐欺取 財犯行，被告自始否認犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。 　2.組織犯罪防制條例： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6 條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」依修正後規定，被告須於偵查及「歷次」審判中均自 白犯罪，始得減輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，本案自應適用行為時法即修正前組織 犯罪防制條例第8條規定論斷被告是否合於自白減刑要件。 查被告於偵查及本院審判中，均坦承其加入本案乙詐欺集團 擔任提款車手之參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其 刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108 年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其 刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。至被告加 入本案甲詐欺集團之參與犯罪組織犯行，被告自始否認犯行 ，自不合於前開減刑要件。 　3.被告就附表二編號11、12所示之加重詐欺取財犯行，雖於偵 查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，惟其所為係從較重之 加重詐欺取財罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定（即112 年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定），故僅 於量刑時，一併審酌該減刑規定，附此敘明。至附表二編號 1至10所示之洗錢犯行，被告自始否認犯行，自不合於前開 減刑要件。 (八)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17465 號移送併辦告訴人乙○○部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實 有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成各告訴人或被害人受有金額不一之財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，且就犯罪事實一部分始終否認犯行、就犯罪事實二部分則坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損害，且本案犯罪事實一中，告訴人遭詐金額合計高達62萬餘元，犯罪事實二中，告訴人遭詐金額則合計達11萬餘元；並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 四、沒收部分： (一)被告犯罪所得共計3457元： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 　2.被告就附表二編號1至10所為，可獲得每筆提領或轉匯款項 之千分之2至4，為被告所是認（本院113年度金訴字第697號 卷第108頁），是被告就此部分共計獲得2342元（計算式： 【8萬6000＋14萬9000＋12萬＋10萬＋5萬4000＋5萬＋2萬＋5萬4000 ＋5萬＋2萬＋6萬＋2萬＋2萬＋2萬＋1萬＋2萬＋8000＋7000＋9000＋2萬6 000＋12萬＋10萬＋2萬4,000＋2萬4000＝】*0.002＝2342，即附表 二編號1至10標示粗體底線部分總和*0.002）；就附表二編 號11、12所為，可獲得所提領款項之1％，為被告所是認（本 院113年度金訴字第697號卷第109頁），是被告就此部分共 計獲得1115元（計算式：【7萬4000＋2萬＋7500＋1萬】*0.01＝ 1115），上開合計3457元均屬被告之犯罪所得（計算式：23 42＋1115＝3457），且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。　 (二)洗錢之財物或財產上之利益： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。而該規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒 收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適 用刑法總則沒收規定。查被告收取本案告訴人等遭詐款項， 係依指示轉匯或提領並上繳，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在，被告犯罪事實一、二洗錢犯行所隱匿 、掩飾之詐得財物分別為62萬3106元（不含手續費）、11萬 1450元，然被告就前者僅取得其所提領或轉匯金額之千分之 2計算之報酬即2342元、後者則取得報酬1115元，其餘洗錢 之財物均由詐欺集團中之上手取走，如對其宣告沒收此部分 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官壬○○提起公訴及移送併辦 ，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本案金融帳戶名稱對照表： 編號 帳戶全稱 帳戶簡稱 1 辛○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案中信A帳戶 2 辛○○申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案中信B帳戶 3 辛○○申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台新帳戶 4 辛○○申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 本案渣打帳戶 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 附表二編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3. 附表二編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4. 附表二編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5. 附表二編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6. 附表二編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7. 附表二編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8. 附表二編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9. 附表二編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10. 附表二編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11. 附表二編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12. 附表二編號12 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二（由被告所轉匯或提領之款項以下以粗體底線標示）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶時間及金額 第二層帳戶 轉匯入第三層帳戶時間及金額 第三層帳戶 轉匯入第四層帳戶時間及金額 第四層帳戶 提領或轉匯時間及金額 1 告訴人 劉靜儀 詐欺集團成員於111年7月1日前某時許，認識LINE暱稱「宋雪瑩」等人，佯稱：可刷卡賺取傭金云云，使其陷於錯誤。 111年7月1日13時17分許，匯款5萬元 李芮穎申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月1日13時31分許，轉匯4萬5,240元 本案中信A帳戶 無 111年7月1日13時39分許，提領8萬6,000元 2 告訴人 林念穎 詐欺集團成員於111年6月29日，接獲自稱「博客來」、「台灣企銀」之客服人員電話，對方向其佯稱：解除重複設定云云，使其陷於錯誤。 111年6月29日22時9分許，匯款5萬10元 （含手續費10元） 林成達申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月30日22時14分許，轉匯3萬6,700元 本案台新帳戶 無 111年6月30日22時50分許，提領14萬9,000元 111年6月30日0時7分許，匯款5萬15元（含手續費15元） 馮進添申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月30日1時47分許，轉匯4萬9,999元 本案中信A帳戶 無 111年6月30日1時47分許，提領12萬元 111年6月30日凌晨0時9分許，匯款5萬15元 （含手續費15元） 111年6月30日1時47分許，轉匯4萬9,971元 3 告訴人 乙○○ 詐欺集團成員於111年6月19日15時30分許起，陸續假冒網路購物商店、銀行客服人具，以電話、通訊軟體LINE向告訴人乙○○佯稱：未處理個資外洩問題，須匯款至指定帳戶才能將帳戶解鎖云云，使其陷於錯誤。 111年6月19日16時26分許，匯款9萬9,987元 陳建守申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月19日16時36分許，轉匯4萬9,999元 本案中信A帳戶 無 111年6月19日16時38分許，於桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市，提領10萬元 111年6月19日16時37分許，轉匯4萬9,958元 4 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人貝，以電話向告訴人庚○○佯稱：因系統錯誤設定，導致帳戶分期扣汶，如要取消須依指示匯款云云。 111年8月16日18時17分許，匯款4萬9,985元 簡妙珠申設之橘子支行動支付帳戶：0000000000000000號 111年8月16日18時19分許，轉匯4萬5,057元 本案台新帳戶 111年8月16日18時26分許，轉匯5萬4,000元 本案中信A帳戶 111年8月16日18時27分許，轉匯5萬4,000元 莊項評申設之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 111年8月16日19時11分許，轉匯72萬元 （與丁○○之款項一同遭不詳詐欺集團成員轉匯） 111年8月16日18時22分許，匯款4萬9,985元 111年8月16日18時24分許，轉匯4萬9,999元 111年8月16日18時34分許，轉匯5萬元 111年8月16日18時35分許，轉匯5萬元 111年8月16日18時25分許，轉匯4,914元 111年8月16日18時39分許，轉匯2萬元 111年8月16日18時40分許，轉匯2萬元 5 被害人 丑○○ 詐欺集團成員於111年6月16日某時許起，陸續假冒電商、銀行客服人員，以電話向被害人丑○○佯稱：系統個資外洩，如欲解決，須依指示匯款云云。 111年6月16日17時18分許，匯款2萬9,987元 張育睿申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日17時20分許，轉匯3萬元 本案渣打帳戶 無 111年6月16日17時36分許，提領6萬元 111年6月16日17時20分許，匯款1萬2,989元 111年6月16日17時22分許，轉匯2萬9,983元 6 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於111年7月3日16時51分許起，陸續假冒基督教門諾醫院、銀行客服人員，以電話向告訴人戊○○佯稱：因操作錯誤導致告訴人戊○○每月將遭自動扣款，如欲解決須依指示匯款云云。 111年7月3日17時31分許，匯款9萬9,989元 戴惠雲申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月3日17時34分許，轉匯4萬9,999元 本案渣打帳戶 無 111年7月3日17時41分許，提領2萬元 111年7月3日17時42分許，提領2萬元 111年7月3日17時36分許，轉匯4萬9,960元 111年7月3日17時43分許，提領2萬元 111年7月3日17時46分許，匯款2萬7,998元 陳逸銘申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月3日17時50分許，轉匯2萬8,009元 111年7月3日17時44分許，提領1萬元 111年7月3日17時57、58分許，提領2萬、8,000元 7 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於111年6月15日9時12分許，透過社群軟體FACEB00K向告訴人丙○○佯稱：欲販賣二手遊戲機，須先匯款云云。 111年6月16日15時25分許，匯款1萬2,100元 李峻宇申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日15時27分許，轉匯8,254元 黃淑美申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月16日15時42分許，轉匯3萬4,464元 本案中信B帳戶 111年6月16日15時44分許，轉匯7,000元 本案中信A帳戶 111年6月16日15時53分許，提領9,000元 無 111年6月16日15時50分許，於桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商凱利門市，提領2萬6,000元 8 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於111年7月20日16時30分許，假冒亞馬遜線上遊戲交易平台客服人員，向告訴人癸○○佯稱：有買家就告訴人癸○○所販賣之遊戲帳號匯款，然因操作錯，須依指示匯款以利後續操作云云。 111年7月20日16時33分許，匯款1萬3,101元 謝榮涔申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年7月20日16時39分許，轉匯1萬3,086元 本案中信A帳戶 無 111年7月20日19時31分許，於桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市，提領12萬元 9 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於111年6月2日12時37分許，透過通訊軟體MESSENGER向告訴人甲○○佯稱：欲販售掃地機器人，須先匯款云云。 111年6月14日10時5分許，匯款3,000元 張清連申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月14日11時32分許，轉匯4萬9,999元 王麗紅申設之一卡通電子支付帳戶：0000000000號 111年6月14日11時36分許，轉匯4萬9,999元 本案中信A帳戶 無 111年6月14日11時40分許，於桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市，提領10萬元 10 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於111年8月16日17時許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人員，以電話向告訴人丁○○佯稱：因系統錯誤設定，導致帳戶分期扣款，如要取消須依栺示匯款云云。 111年8月16日17時26分許，匯款2萬3,985元 徐燕清申設之橘子支行動支付帳戶：0000000000000000號 111年8月16日17時28分許，轉匯2萬3,985元 本案台新帳戶 111年8月16日17時29分許，轉匯2萬4,000元 本案中信A帳戶 111年8月16日17時31分許，轉匯2萬4,000元 莊項評申設之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 111年8月16日19時11分許，轉匯72萬元 （與庚○○之款項一同遭不詳詐欺集團成員轉匯） 11 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於112年2月8日12時54分許起，假冒網路購物專家、郵局客服人員，陸續透過通訊軟體MESSENGER、電話聯繫告訴人子○○，佯稱：欲以統一超商交貨便方式購買商品，然無法下單，並傳送統一超商自助簽署網址要求簽署，須依指示匯款云云。 112年2月8日13時54分許，匯款4萬9,985元 NGUTENTHI THAO申設之臺灣銀行帳戶：000-000000000000號 無 112年2月8日14時9分許，於桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行提領7萬4,000元 112年2月8日13時59分許，匯款2萬4,496元 12 被害人 己○○ 詐欺集團成員於112年2月8日12時25分許起，假冒網路購物買家、統一超商賣貨便客服人員，陸續透過通訊軟體LINE、電話聯繫被害人己○○，佯稱：欲以統一超商交貨便方式購買商品，然無法下單，並傳送統一超商賣貨便客服網址，須依指示匯款以解除錯誤設定云云。 112年2月8日14時8分許，匯款2萬6,985元 NGUTENTHI THAO申設之臺灣銀行帳戶：000-000000000000號 無 112年2月8日14時15、16分許，於桃園市○○區○○路000號之OK便利商店育樂店，分別提領2萬、7,500元 112年2月8日14時16分許，匯款9,984元 112年2月8日14時33分許，於桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行，提領1萬元 附件一： 一、供述證據： (一)劉靜儀 　1.劉靜儀111.7.1.警詢（112年偵字第53797號卷第19-20頁） (二)林念穎 2.林念穎.111.7.1.警詢（112年偵字第59094號卷第9-19頁） (三)乙○○ 1.乙○○.111.6.20.警詢（113年偵字第3196號卷第29-33頁） 2.乙○○.113.9.9.準備（113年金訴字第697號卷第61-79頁） (四)庚○○ 1.庚○○.111.8.16.警詢（112年偵字第3384號卷第33-34頁） 2.庚○○.111.8.16.警詢（112年偵字第3384號卷第29-31頁） (五)丑○○ 1.丑○○.111.6.20.警詢（111年偵字第51877號卷第9-11頁） (六)戊○○ 1.戊○○.111.7.3.警詢（112年偵字第34654號卷第17-19頁） (七)丙○○ 1.丙○○.111.7.1.警詢（112年偵字第31065號卷第27-28頁） (八)癸○○ 1.癸○○.111.7.20.警詢（112年偵字第33076號卷第27-29頁） (九)甲○○ 1.甲○○.111.6.18.警詢（112年偵字第20772號卷第7-9頁） (十)丁○○ 1.丁○○.111.8.16.警詢（112年偵字第13993號卷第31-33頁） 2.丁○○.113.9.9.準備（113年金訴字第697號卷第61-79頁） 二、非供述證據： 1.李芮穎電子支付客戶基本資料及交易明細、上海商業銀行客戶基本資料、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料（112年偵字第53797號卷第73-75、77-81頁） 2.林成達電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第59094號卷第33-35頁） 3.馮進添電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第59094號卷第37-39頁） 4.張育睿電子支付會員資料及交易明細、電子支付會員資料、簡訊資訊及網路銀行IP登入資料（111年偵字第51877號卷第13-15、17-22頁） 5.橘子支行動支付股份有限公司112年3月10日橘子支付(函)字第2023030017號函暨所附之簡妙珠電子支付會員資料、交易紀錄（112年偵字第3384號卷第157-159頁） 6.徐燕清橘子支電子支付會員資料、交易明細、會員轉出入帳號、交易單號、桃園市政府警察局中壢分局中壢派岀所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專綠紀錄表、台新銀行開戶客戶基本資料（112年偵字第13993號卷第37-41、43-47、49頁） 7.陳建守電子支付會員資料、交易明細、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料、遠傳電信代收款專用繳款證明客戶聯（112年偵字第14931號卷第97-105、107頁） 8.張清連電子支付會員資料及交易明細、電子支付會員資料、手機簡訊資料及網路銀行IP登入資料（112年偵字第20772號卷第23-25、27-31頁） 9.王麗紅電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第20772號卷第33-37頁） 10.李峻宇電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第31065號卷第61-63頁） 11.黃淑美電子支付會員資料、交易明細及轉出入帳戶資料（112年偵字第31065號卷第65-70頁） 12.戴惠雲電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第33-35頁） 13.謝榮涔電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第33076號卷第33-37頁） 14.陳逸銘電子支付會員資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第37-39頁） 15.劉靜儀網路銀行轉帳明細、手機對話、用戶擷圖、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（112年偵字第53797號卷第21-25、26-37、38-58頁） 16.林念穎合作金庫銀行個人網路銀行提款明細、第一銀行新臺幣活期儲蓄存款明細、臺灣企銀帳戶明細查詢、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第59094號卷第75、81-87、89-97、99-195頁） 17.乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（113年偵字第3196號卷第37-43頁） 18.丑○○手機通聯記錄、自動櫃員機交易明細表、遊戲點數付款明細、新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年偵字第51877號卷第33、35-47、49-56頁） 19.庚○○臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、第一銀行存摺封面及內頁影本、明細（112年偵字第3384號卷第37-64、103-109、111-113頁） 20.丁○○存簿封面影本、網路銀行轉帳明細翻拍照（112年偵字第13993號卷第55-57頁） 21.乙○○手機通聯記錄、手機對話擷圖、富邦、華南、國泰世華、合作金庫銀行存簿封面及內頁影本、網路銀行轉帳明細、華南銀行轉帳交易結果查詢翻拍照片、臺北市政府警察局内湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第14931號卷第17-20、21-35、37、39-71、73-76、89-90頁） 22.吳宜臻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細（112年偵字第20772號卷第15-21、95-101頁） 23.丙○○網路銀行轉帳明細、手機對話擷圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受理詐騙帳户通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單（112年偵字第31065號卷第43-44、45-47、71-76頁） 24.癸○○網路銀行轉帳明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112年偵字第33076號卷第113-119、121-123頁） 25.戊○○網路銀行轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年偵字第34654號卷第21-23、25-32頁） 26.桃園市政府警察局中壢分局112年4月22日職務報告（112年偵字第35598號卷第37頁） 27.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月8日台新總作文字第1110024206號函暨所附之辛○○客戶基本資料、交易明細（112年偵字第3384號卷第65-83頁） 28.台新國際商業銀行股份有限公司111年12月2日台新總作文字第1110035012號函暨所附之辛○○台新銀行交易明細（112年偵字第13993號卷第51-53頁、112年偵字第59094號卷第45-51頁） 29.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月7日中信銀宇第000000000000000號(函)（112年偵字第33076號卷第47頁） 30.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第000000000008297號(函)暨所附之辛○○客戶基本資料、存款交易明細（111年偵字第51877號卷第163-180頁、112年偵字第20772號卷第43-94頁） 31.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月18日中信銀字第000000000000000號(函)暨所附之辛○○客戶基本資料.存款交易明細（112年偵字第31065號卷第49-60頁） 32.中國信託商業銀行股份有限公司113年4月19日中信銀字第000000000000000號（函）暨所附之辛○○中國信託銀行提款紀錄、提領機台據點查詢（113年審金訴字第891號卷第61-67頁） 33.中國信託銀行電子郵件回函（112年偵字第14931號卷第111-112頁） 34.渣打國際商業銀行辛○○客戶基本資料及交易明細（112年偵字第34654號卷第57-63頁） 35.渣打國際商業銀行股份有限公司113年4月23日渣打商銀字第1130009644號函暨所附之辛○○渣打銀行交易明細（113年審金訴字第891號卷第57-59頁） 36.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月8日中信銀字第000000000000000號(函)暨所附之莊項評客戶基本資料、存款交易明細（112年偵緝字第4242號卷第127-171頁） 37.通聯調閱查詢單：0000-000000（112年偵字第14931號卷第109頁）、0000-000000（112年偵字第20772號卷第39-40頁）、0000-000000（112年偵字第20772號卷第41頁）、0000-000000（112年偵字第33076號卷第109頁）、0000-000000（112年偵字第33076號卷第111頁） 38.帕格數碼媒體股份有限公司台灣分公司回覆電子郵件、行銷合作備忘錄、承諾書、居留證、門號清單（112年偵字第34654號卷第43-55頁） 附件二： 一、供述證據： (一)子○○ 1.子○○112.2.8警詢（112年偵字第35598號卷第75-79頁） (二)己○○ 1.己○○112.2.8警詢（112年偵字第35598號卷第87-89頁） 二、非供述證據： 1.子○○提供之與詐騙集團Messenger對話紀錄擷圖（112年偵字第35598號卷第127-131頁） 2.子○○網路銀行轉帳明細（112年偵字第35598號卷第132頁） 3.嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年偵字第35598號卷第73、81頁） 4.己○○手機對話及通聯紀錄擷圖（112年偵字第35598號卷第124-125頁） 5.己○○網路銀行轉帳明細（112年偵字第35598號卷第121-123頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、168專線協請機融機構暫行國存疑似詐欺款項通報單（112年偵字第35598號卷第83、91-93頁） 7.NGUYEN THI THAO臺灣銀行存款歷史明細查詢（112年偵字第35598號卷第39頁） 8.辛○○112年2月8日提款畫面擷圖（112年偵字第35598號卷第41-53頁）

2024-11-19

TYDM-113-金訴-698-20241119-1

1
141516
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.