Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蔡淑樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4255號），本院判決如下： 　　主　文 蔡淑樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡淑樺（原名蔡誼蓁）依其社會生活經驗，預見將自己金融 機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用， 以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐 欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故 意，於民國113年2月3日某時，將其所申設合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定愛金卡 帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶），並將愛 金卡帳戶之帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、 年籍不詳，自稱「小金」之人，嗣「小金」所屬詐騙集團之 成員（無證據證明蔡淑樺知悉有3人以上）取得上開帳戶之 帳號、密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，先後於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺 方式，向如附表所示之匯款人施用詐術，致其陷於錯誤，依 上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表 所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，均旋由詐騙集團成員轉出 一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得 之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，蔡淑樺即以此方式幫助 上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。　　 二、案經陳立林訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第29頁至第32頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告蔡淑樺固坦承其申設合庫及愛金卡帳戶，並將愛金 卡帳戶之帳號、密碼交予「小金」等情，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書網站上看到 貸款廣告，才以通訊軟體LINE加入「小金」好友，「小金」 說會借我新臺幣（下同）20萬元，就叫我辦愛金卡帳戶，他 說要排隊撥款，但需要確認我的個人資料是否正確，所以需 要提供愛金卡帳戶的密碼，我不知道對方是詐騙集團云云。 惟查： 　㈠被告申設合庫、愛金卡帳戶，並於上開時間將愛金卡帳戶之 帳號、密碼交予「小金」等情，業據被告於本院審理中供承 在卷（見本院卷第28頁至第29頁），並有合庫及愛金卡帳戶 基本資料及交易明細（見警卷第28頁至第29頁、第31頁至第 32頁）、被告所提供「小金」之通訊軟體LINE頁面（見警卷 第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；如 附表所示之匯款人因受如附表所示之方式詐欺，致其陷於錯 誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將 如附表所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，旋由詐騙集團成員 轉出一空等情，亦據證人即告訴人陳立林於警詢中證述明確 （見警卷第17頁至第18頁），並有前引愛金卡帳戶交易明細 、告訴人所提供對話紀錄（見警卷第23頁至第24頁）各1份 在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。 　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺 、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該 帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般 人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上 字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯 行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶， 以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗， 不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用， 其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識 經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社 會經驗之成年人，對此自難諉稱不知；再金融貸款實務上， 無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件 （如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦 理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶提款卡 、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶物件，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查 被告於警詢中陳稱：我於113年1月25日左右在臉書上看到貸 款廣告，就以通訊軟體LINE加入「小金」的好友，「小金」 說借款10萬元可以分24期還款，要我下載、申辦愛金卡帳戶 ，並且綁定我的合庫帳戶及元大商業銀行00000000000000號 帳戶，「小金」說上開帳戶是要作為對方撥款及我還款所用 ，所以要我將愛金卡帳戶帳號、密碼給他，後來「小金」說 需要設定貸款及排隊撥款，但我也沒有收到貸款款項，因為 對方沒有要求我儲值或提領，所以我想說不去理他就好等語 （見警卷第2頁至第3頁）；於偵查中供稱：我的愛金卡帳戶 是配合「小金」的指示申請的，用途我不清楚，對方說是撥 款、還款用，我沒有去銀行貸款是因為我之前申辦信用貸款 沒有還，這次貸款流程跟一般銀行貸款不同，但我沒有想那 麼多，我跟「小金」沒有見過面，完全不認識，我發現金融 帳戶被鎖之後沒有去報警，我知道電視媒體有一直播報詐騙 集團的新聞，但我沒有想那麼多等語（見偵卷第10頁至第11 頁）；於本院審理中供稱：我是在臉書上看到貸款廣告，才 以通訊軟體LINE加入「小金」好友，我不知道「小金」的真 實姓名，沒有見過面，也不知道對方是什麼公司他說會借我 20萬元，每月要還5千多元，24期還是36期我忘記了，「小 金」叫我辦愛金卡帳號，他沒有說為什麼，我也沒有問，我 以為是標準作業流程，「小金」說要排隊撥款，但需要確認 我的個人資料是否正確，所以需要提供愛金卡帳戶的密碼， 我也不知道拿了我的愛金卡帳戶之帳號、密碼如何確認資料 是否正確等語（見本院卷第28頁至第29頁），是以被告所稱 其曾向銀行申請信用貸款之情，被告對於一般申請貸款之流 程自為知悉，而依被告所稱其係因無力償還信用貸款方於網 路上尋找貸款來源之情，又如何能輕易相信與其素不相識之 人，僅憑其所提供愛金卡帳戶之帳號、密碼，即願甘冒未能 收回貸款之風險，將款項貸放予毫無信賴關係、亦無償債能 力認識之被告，此與常情顯然有違，又被告既自承知悉近年 來詐欺案件猖獗之相關新聞，是其對於金融帳戶、個人資料 之隱私性與保密性均應有相當認知，則被告對於提供愛金卡 帳戶之帳號、密碼予身分不詳之人，上開帳戶將可能被用來 作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取 財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所 預見。詎被告預見上情，竟仍執意將愛金卡帳戶之帳號、密 碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用 為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫 助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據 證明被告與詐騙集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提 供愛金卡帳戶帳號、密碼之行為，僅幫助詐騙集團成員取得 及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為 ，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。 　㈢至被告雖稱其並不知悉愛金卡帳戶是作何使用云云，然被告 既自承其自行申請愛金卡帳戶，並將上開帳戶綁定屬金融帳 戶之合庫帳戶，其於申辦過程中自能知悉愛金卡帳戶與一般 金融帳戶之性質相近，而均能供帳戶使用人匯入、轉出款項 甚明，是被告上開所辯，均無可採。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購 或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通， 或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項 之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及 用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所 在，當有合理之預見。是被告將愛金卡帳戶之帳號、密碼交 予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢， 具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦 屬該2罪構成要件以外之行為。　　 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公 布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法） 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢 犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減 ，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下， 新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於 上訴人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修 正前洗錢防制法。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告提供愛金卡帳戶之帳號、密碼之幫助行為，使詐騙集團 得以對附表所示之告訴人施以詐術，使其陷於錯誤交付財物 ，並依指示匯款，被告以一個提供愛金卡帳戶帳號、密碼行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。　 三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今 詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供所申 設愛金卡帳戶之帳號及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗 錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後， 被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳大專畢業之智識程度， 離婚，無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。 　㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實 際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 　㈢本件告訴人受騙而匯入愛金卡帳戶之款項，雖屬洗錢行為之 標的，然愛金卡帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐 騙集團不詳成員轉出一空，業據本院認定如前，上開洗錢之 財物未經查獲，依前開所述，即無從適用洗錢防制法第25條 第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段 、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 陳立林 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年1月28日16時前某時，以社群軟體X及軟體LINE聯繫陳立林，佯稱得於支付新臺幣3,000元後見面，後稱並未收到款項請求再次匯款云云，以此方式施用詐術，致陳立林陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入愛金卡帳戶。 113年2月18日16時33分許 16,500元 113年2月18日16時56分許 16,500元

2025-03-18

ILDM-114-訴-53-20250318-1

司
臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第112號 聲 請 人 劉彩明 劉瑞麟 劉瑞文 共 同 代 理 人 柏有為律師 李政叡律師 相 對 人 新金城股份有限公司 法定代理人 劉惠明 上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人自民國109年起股東常會均遲延召開 ，且年度財務報表等會計表冊未能於會計年度終了後六個月 內編制、提交股東常會承認，違反公司法第170條、第228條 規定，聲請人無法知悉相對人實際經營及財產狀況。又相對 人公司章程並無得以視訊召開股東會之規定，然相對人自11 0年起已連續四年採取視訊會議方式舉行股東常會，顯與公 司法第172條之1規定相違；112年之股東常會上更有董監事 改選，影響股東權益巨大，該次會議記錄卻未載明線上出席 股東有無受其他股東委託出席，亦無簽到記錄，未符合公司 法第174條規定。另依財務報表顯示，相對人106年至111年 間獲利能力堪稱良好，但持續以公司資產為抵押向銀行大量 借款，112年度綜合損益總額相較前一年度，跌幅高達八成 四；且未分配之保留盈餘逐年升高，相對人並無擴大投資或 購買設備之計畫，卻配發低比例之股東紅利，相對人迄未對 股東說明原因。聲請人更私下獲悉相對人董事長劉惠明於10 1年間以員工家屬為人頭設立登記創金國際有限公司，長年 指示相對人員工於上班時間利用相對人之人力物力處理創金 國際有限公司與馬來西亞ISF公司間業務，其中亦涉有轉單 、背信等損害相對人權益之情事。相對人另有投資永聯國際 開發股份有限公司、聯倡股份有限公司、宏大鐵工廠股份有 限公司，及數家中國公司包括上海新津誠化工有限公司、廣 西藤縣通軒立信化學有限公司、深圳廣騰公司等，並未於歷 年股東常會提出財務報表等書面資料說明上開投資公司之相 關損益狀況，致相對人無法知悉具體盈虧，亦無從承認相對 人編制之表冊。且相對人曾貸予廣西藤縣通軒立信化學有限 公司新臺幣（下同）1,000萬元，相對人至今全無任何追償 計畫，亦無收取相關利息，故為保障股東權益，自有必要選 任檢查人查核相對人業務帳目、財產狀況及前開投資公司之 業務帳目、特定交易文件之必要，爰依公司法第245條第1項 規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目、 財產情形及財產情形等語。 二、相對人陳述意見略以：109年、110年係因疫情因素未按時召 開股東常會，112年度因相對人之法定代理人遭逢母喪，111 年度、113年度則因前一年度營業淨利為負數，相對人之法 定代理人專注於主體業務改善，導致遲延召開；112年股東 常會採線上開會方式，出席人數及決議方法均符合公司法規 定，無違法之處。又108至110年因受疫情影響，國際原物料 大漲，廠商交貨時間亦有延長，相對人為滿足國內客戶需求 及按時交貨，不得不以遠期信用狀方式向國外廠商訂購原物 料，故向銀行貸款作為支付銀行開立信用狀之款項；又相對 人於111年2月17日處分位於高雄市之不動產，另於新北市三 重區購置不動產，112年股東常會資產負債表於投資性不動 產中始有綜合損益減少之情形；且相對人各年度股東分配股 利案參加股東全體均無異議。永聯、連倡、宏大等三家公司 及數家中國公司均為聲請人劉彩明董事長任內所投資，相對 人將其投資盈虧均記載於歷年股東常會提出之綜合損益表「 股利收入」與「其他收入」項下，投資中國公司部分則係作 業疏失導致缺漏，但已會中充分說明，借款部分亦載明於資 產負債表「存出保證金」一項中。而聲請人劉彩明親自出席 或聲請人劉瑞麟出席107年至111年股東常會，107年至109年 股東常會由聲請人劉瑞麟親自出席，聲請人劉瑞文亦親自或 委託他人出席，渠等卻未於會中提出疑問，112年、113年度 更未參加股東常會聽取報告，卻在事後質疑，亦不欲親自聽 取相對人之法定代理人說明，逕行聲請選任檢查人，徒增公 司經營不便，其聲請應予駁回等語。　　 三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄；107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之 立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東 蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。 所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其 文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股 東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要 性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該 條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及 提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與 董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、 財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監 督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第 245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審 核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之 聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫 用之虞。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須 形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上 之審查，倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟 程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不 得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90 年度台抗字第649號裁定意旨參照）。　　　　　　 四、經查： 　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為4,962,000股，聲請人分 別持有相對人公司股份391,100股、341,000股、122,100股 ，合計為854,200股，占相對人已發行股份總數17.21%等情 ，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、 股東名簿為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人 已發行股份總數1%以上之股東，已符公司法第245條第1項所 定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定 。　 　㈡聲請人雖主張相對人未按時召開股東，致未能依時程提出各 項表冊於股東常會請求承認，且以視訊方式召開股東常會， 其公司治理上已陷入無法自我監督之情形等語，惟按每會計 年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派 或虧損撥補之議案表冊，於股東常會開會三十日前交監察人 查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股 東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得 偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項、 第229條規定甚明。依前開規定，聲請人得於股東常會開會 十日前，本即得隨時向相對人查閱董事會所造具之財務報表 及監察人報告書，且得於董事會將各項表冊提請股東常會承 認時查閱。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第 210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指 定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主 管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出 相關資料供其查閱、抄錄或複製。況選派檢查人制度係為強 化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關 係人交易利益輸送蒐證之能力，而不及於公司業務之決策或 執行是否適當，是聲請人所提相對人未按時召開股東會、以 視訊會議方式召開等，應另依公司法相關規定循救濟管道， 並非選派檢查人制度所欲保護之主要對象，要難僅以聲請人 所舉上開事由，即認相對人公司治理已陷於無法監督而有選 派檢查人之必要。 　㈢次觀諸公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損 及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。 」；「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」；第237條 第1項、第2項規定：「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時 ，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積，已 達實收資本額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司 得以章程訂定或股東會議決，另提特別盈餘公積。」，及公 司法第228條第1項、第230條第1項規定：「按每會計年度終 了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損 撥補之議案等表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核； 董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認 ，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧 損撥補之決議，分發各股東」，可知股份有限公司之盈餘分 派，係於每會計年度終了時，由董事會編造盈餘分派之議案 表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經 股東常會決議承認後，分派給各股東。然公司有盈餘時，須 先完納一切稅捐、彌補虧損，並依法提出法定盈餘公積，或 依章程或股東會議決另提特別盈餘公積後，倘有剩餘，始得 對股東分派盈餘，亦即公司分派盈餘，係以完納稅捐、彌補 虧損及提出盈餘公積後，仍有盈餘為前提；且公司有盈餘時 ，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應 屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，分派股息數額高低 ，暨相對人保留盈餘多寡，均係股東會決議之結果，均非檢 查人職權所能解決者。聲請人自不能以相對人保留盈餘過高 或分派盈餘數額不如預期為由，遽認有選派檢查人之必要。 　　 　㈣聲請人另主張相對人董事長劉惠明另設立登記創金國際有限 公司，長年以利用相對人之人力物力處理該公司事務，涉及 轉單、背信等，損害股東權益云云。然聲請人僅空泛主張相 對人與創金國際有限公司涉有利益輸送，並未提出具體事證 說明渠等間有何其所稱轉單、背信、對其股東有何不忠實之 情事，亦無舉證證明相對人有營運狀況出現異常、或虛列假 帳、或隱匿財產及經營狀況之情形，縱因經營方針不同，要 難謂相對人即有不法業務或財務行為，自難僅憑聲請人上開 之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公 司之必要性。況相對人已具狀陳明前已向聲請人表明願就聲 請人對於公司財務、經營狀況、對外投資之疑義，提出相關 資料進行說明，則關於聲請人於主觀上認相對人之資料有所 缺漏部分，在未釋明相對人有故意不予提供資料之情形下， 難認有選派檢查人予以檢查之必要。 五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查如附表所示相對 人之文件，應無必要，不應准許。 六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-司-112-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1196號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊秀玉 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 林志龍 選任辯護人 林明忠律師 歐苡均律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度訴字第1588號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34316號、112年度偵字第172 31號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告莊秀玉、林志龍無 罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　㈠坐落於臺中市○區○○○段00○00地號土地及其上同段00000建號 建物即同市○區○○路000號10樓之3房地（下稱本案房地）係 證人林艷慧所有，被告莊秀玉於臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）110年度訴字第1533號民事事件（下稱本案民事事 件）起訴狀陳稱於民國100年4月26日向林艷慧購入，並於10 0年6月2日移轉登記。而被告莊秀玉供稱：林啟全於100年1 月27日匯款新臺幣（下同）60萬元給證人林艷慧，係第一期 購屋款云云，匯款日期卻早於購入本案房地3個月，該60萬 元匯款實與本案房地買賣無關。又被告莊秀玉於100年10月1 7日以本案房地向遠東國際商業銀行貸款240萬元，晚於本案 房地移轉登記將近5個月，並非於移轉登記時一併辦理貸款 ，此舉與社會常情有違。 　㈡被告林志龍供稱：我於100年3、4月間，拿購屋款現金40萬元 給證人林艷慧，另於100年9、10月間，給付購屋款80萬元現 金給證人林艷慧，但都沒請證人林艷慧簽收云云，證人林艷 慧則否認有向被告林志龍收取上開120萬元現金，且被告2人 均無法提出付款證明，無從證明被告2人有交付購屋款予證 人林艷慧。佐以證人何怡慧於原審審理時證述：證人林艷慧 有說是借名登記給被告莊秀玉等語，可見證人林艷慧陳稱本 案房地係借名登記在被告莊秀玉名下乙節，較為可採。 　㈢證人林艷慧堅決否認有簽立100年1月27日土地房屋買賣契約 書（下稱本案契約書），核與證人何怡慧於原審審理時證述 ：我有求證雙方根本沒有寫私契等語相符。然被告莊秀玉於 偵訊時卻供稱：本案契約書是被告林志龍跟證人林艷慧簽立 ，是被告林志龍跟我說的云云（6759號卷第164頁）；被告 林志龍亦供稱：本案契約書是證人林艷慧親自書寫，雙方當 面蓋章云云。原審就此如有疑義，應將本案契約書送請法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡是否為證人林 艷慧所親簽。 　㈣引用告訴人杜俊賢、證人林艷慧所提上訴理由略以： 　⒈林啟全係林艷慧三哥之子、被告莊秀玉前夫，自幼即由姑姑 林艷慧撫肓成人，與林艷慧親如母子，林啟全早年經商時曾 多次向林艷慧借款，故林啟全於100年1月27日匯60萬元給林 艷慧，僅係其個人還款，與被告莊秀玉無涉，此由該單據已 明載匯款人是「林啟全」，整張單據並無莊秀玉名字即明， 況由土地、建物謄本可知，本案房地登記原因發生日期為10 0年4月26日，而匯款60萬元給林艷慧的時間則為100年1月27 ，二者相距時間不但長達3個月，且匯款人並非莊秀玉、受 款人亦非杜俊賢，根本與本案房地買賣價款無涉。 　⒉依被告2人所自陳，本案契約書係被告林志龍於100年1月27日 和其父林啟全一起去林豔慧家請她簽的，倘被告2人所言為 真，則林啟全於1月27日當日即可將現金60萬元交給林豔慧 ，何須於1月27日當日另用現金匯款方式為之。原審判決無 視告訴人指證之事實，輕易採信被告2人片面之詞，將林啟 全的匯款認定為被告莊秀玉本案房地之買賣價金，顯已與卷 存證據呈現之事實不付。 　⒊由被告莊秀玉於本案民事事件出具歷次如下書狀可知，其主 張前後重大矛盾，謊話拆穿一個再編一個，若100年1月27日 雙方有簽立買賣契約書，莊秀玉說詞何以如此一變再變： 　⑴莊秀玉在110年7月14日民事書狀第3頁明載：「林艷慧表示杜 俊賢無法負擔系爭房地之貸款而求售…莊秀玉因此願意購人 系爭房地，並於100年1月27日與杜俊賢簽立原證10買賣契約 書」，可見一開始莊秀玉主張在場簽約之當事人為「被告莊 秀玉、杜俊賢。 　⑵莊秀玉在110年10月26日民事書狀第2頁改口稱：「於前述過 程中，莊秀玉並未親自到場，而係授權莊秀玉之子林志龍用 印…原證10之條款內容、買賣雙方姓名、買賣標的物均係林 艷慧代為手書」，這時候被告莊秀玉主張在場簽約之當事人 變成「林志龍、林艷慧」。 　⑶莊秀玉再次於110年11月15日民事書狀改口稱：「同意不爭執 杜俊賢為被告借名登記系爭房屋之出名人」。 　⒋被告莊秀玉向遠東國際商業銀行申辦房貸時間為100年10月17 日，晚於本案房地移轉登記日（100年4月26日）將近5個多 月，被告莊秀玉既堅稱本案房地為單純買賣關係，坊間一般 均於移轉登記過戶時一併辦理轉貸，何以被告莊秀玉之行為 竟明顯異於常情。 　⒌原審113年3月12日審理筆錄，證人何怡慧證（檢察官問：證 人看第二條那邊已經付60萬，如果真的有付的話，下面也會 寫什麼時候付款或是什麼樣的方式付款？）是，（檢察官問 ：100年3月1日付40萬，這裡應該也會寫什麼時候收的註記 ？）通常付現金我們代書一定會寫現金新臺幣、支票多少票 號、到期日，還有發票的銀行、發票人是誰，這一定要很詳 細注意，因為需要金流，而且現在實價登錄更嚴格，（檢察 官問：所以付款的情形一樣都會寫在買賣契約書作為憑證， 確實有收到這筆款項？）是等語。然而本案契約書對於相關 買賣金流竟隻字未提，有違常情。 　⒍據莊秀玉於本案民事事件110年11月15日補充理由二狀第2頁 載稱：100年1月27日林啟全匯60萬、100年3月1日給現金40 萬、100年10月17日現金給85萬，加上清償房貸餘額2,364,1 87元，合計給付421萬餘元云云；但被告林志龍於本案民事 事件則稱：頭款60萬元是林啟全匯款60萬，第二期款40萬元 100年3、4月左右，我帶現金來臺中拿給林艷慧，尾款80萬 元100年9月或10月我帶現金來臺中拿給林艷慧等語。其中第 三期款無論給付金額(80萬或85萬）及給付日期(9月某日或1 0)，被告2人所稱均有出入，且若如林志龍所述尾款是給付8 0萬元，則總金額只有416萬餘元(2,364,187元+60萬元+40萬 元+80萬元），尚不足420萬元，被告2人所述有重大破綻。 　⒎從被告莊秀玉於本案民事事件訴訟過程觀察，一開始起訴時 ，莊秀玉僅主張於100年4月26日購人本案房地，隻字未提其 買賣契約及其交付價金之情事，經法官命補正後，始改口稱 其於100年1月27日購買本案房地，並於同日由林啟全代匯款 60萬元，莊秀玉再向遠東國際商業銀行貸款後匯款240萬元 云云，但因尚有120萬元之落差，經法官追問命其再補正， 被告莊秀玉始改稱所謂120萬不是用匯款或轉帳的，而是委 由被告林志龍多次不遠千里由臺北攜帶現金面交給林艷慧， 且均未簽收據，以上被告莊秀玉所言違反經驗法則，空口白 話，豈料原審判決對此不合情理之處竟完全視而不見。 　⒏權狀保管部分，依證人何怡慧證稱：辦完之後，登記的所有 權狀已經從杜俊賢改成莊秀玉，我將所有權狀交給林艷慧等 語；證人林艷慧亦證稱：土地建物所有權狀登記在莊秀玉名 下交給我之後，我拿著，最後林啟全他們說他們要去辦貸款 時需要，我就全部拿給林啟全，因為莊秀玉要辦貸款，所以 我把權狀拿給林啟全他們去辦貸款，後來就沒有拿回來等語 。可知代書何怡慧確實有將所有權狀交給原屋主林艷慧收執 ，此與一般房屋買賣關係中，權狀應由代書交付買方新屋主 收執，顯然有異，原判決對於權狀由「代書何怡慧→林艷慧→ 林啟全→莊秀玉」之過程，去頭去尾，逕以權狀在被告莊秀 玉手上，即不依證據擅自推測莊秀玉屬於真正所有權人，對 於過程則隻字不提。 　⒐證人何怡慧證稱：本案房地從杜俊賢名下移轉登記給莊秀玉 ，我有辦理相關所有權移轉登記事務，林艷慧跟我講她又要 過一次借名登記，我就嚇一跳，我有跟林艷慧說怎麼又這樣 ，林艷慧說杜俊賢因結婚要買房子，所以首購必須還給人家 ，所以要再過一次；關於本案房地從杜俊賢名下移轉給莊秀 玉之後，我有提出將貸款從杜俊賢移轉給莊秀玉之事，林艷 慧說沒有錢，因為只是這樣繳利息，所以林艷慧就說她可以 不要辦嗎，這個決定權不在我，而是杜俊賢的貸款銀行，我 就告訴林艷慧那就等銀行發現所有權人跟繳利息的人是不同 時，如銀行要求再辦理，林艷慧現在如果乖乖繳利息，銀行 也不知道，所以林艷慧就這樣，因為林艷慧想要省錢，林艷 慧年紀真的很大沒有錢，所以林艷慧就想把代書費省下來， 所沒有更換貸款銀行等語，由此可見，代書何怡慧已表明本 件辦理過戶時，已經明確知悉為借名登記。況若非借名登記 ，試問有那一位出賣人於房地100年6月2日即完成移轉登記 的情況下，仍繼續願意用其名義繳納房貸至100年10月13日 。再者，倘若林艷慧與被告莊秀玉間有存在買賣關係，莊秀 主豈有不提出私契給代書，以保障自身權益之理？ 　⒑原審推測證人何怡慧因事隔多年、遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之事，更是胡亂猜測，蓋由土地、建物謄本可知， 本案房地登記原因發生日期為100年4月26日，若代書於過戶 時已知悉偽造之本案契約書存在，豈可能甘冒偽造文書風險 ，向地政機關申報買賣原因發生日期為100年4月26日，而非 偽造之本案契約書上記載之100年1月27日?又依地政機關登 記資料可知，本案房地辦理不動產移轉登記時，確實未檢附 偽造之本案契約書，何來所謂代書遺忘被告莊秀玉有提出私 契給代書之說詞。原判決此部分之事實認定，顯有違誤。 　⒒被告林志龍於本案民事事件110年12月7日庭期證稱：杜俊賢 沒有到場，林艷慧就說她全權處理這份契約書，裡面手寫文 字都是林艷慧親自當面書寫…印章是我帶莊秀玉的印章到場 ，杜俊賢的印章是由林艷慧拿出來，雙方當面蓋章等語，謊 稱本案契約書是由林艷慧親筆書寫，故本案契約書若經筆跡 鑑定後，確認確實並非林艷慧之筆跡，即可證被告2人所編 織100年1月27日房地買賣之過程均為杜撰。 　㈤原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3 61條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被害人林艷慧主張本案房地係因借名登記始移轉登記為被告 莊秀玉所有乙節並不可採，此據原審論敘明確，而檢察官以 本案房地係因借名登記始移轉登記為被告莊秀玉所有，故記 載莊秀玉買受本案房地之本案契約書為背被告2人所偽造， 亦難憑檢察官所提出證據據以認定，此業經原審論斷甚詳。 　㈡被告莊秀玉於110年4月8日提起本案民事事件訴訟之起訴書載 稱其於100年4月26日購入本案房地，並於同年6月2日辦理移 轉登記完竣乙節，顯係依其起訴時所提出之本案房地謄本上 「原因發生日期：民國100年4月26日」、「登記日期：民國 100年6月2日」之記載，此觀諸卷附該民事起訴書記載、所 檢附之證物本案房地登記謄本甚明（本院卷2第5、11、21至 24頁）。而被告莊秀玉於100年9月間，即提出本案契約書向 遠東國際商業銀行辦理貸款，有遠東國際商業銀行112年10 月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被告莊秀玉申辦貸款 之申請文件及核貸文件可查（原審卷第357至361頁），堪認 本案契約書於100年9月間即存在，此時點距被告莊秀玉110 年4月8日起訴時，已間隔約9年7月，審酌一般人之記憶能力 ，顯難期待被告莊秀玉正確記憶實際買賣之日期，是檢察官 以上開莊秀玉民事起訴狀記載100年4月26日購入本案房地， 日期晚於其所主張100年1月27日匯款60萬元買賣價金，而認 其主張之買賣關係不存在，尚難憑採。　 　㈢被告莊秀玉110年4月8日提起本案民事事件起訴，距本案契約 書100年9月間即存在，兩者間隔約9年7月，已如前述，而被 告2人於110年4月8日起訴後就相關價金支付金額、方式之陳 述，距所指當時買賣價金給付日期相隔至少約9年，衡以因 人之記憶力有限，其等所為陳述縱有不符，亦屬事理之常， 檢察官前揭二之㈣之⒍⒎以被告2人彼此陳述不符、初未提及交 付價金之事而認並無本案契約書所載買賣之事實，均難遽採 。另前揭二之㈣之⒊檢察官指摘莊秀玉前後陳述不一乙節，細 觀被告莊秀玉前後載敘之大意，均係本於原以杜俊賢為名義 之本案房地抵押貸款無力繳付而求售之事實，而本案房地移 轉給莊秀玉前，為本案房地之所有權人，至莊秀玉對於杜俊 賢與林艷慧間實際關係為何有所不明而載敘不甚精確，亦與 常情無違；另莊秀玉關於簽立本案契約之陳述，則係強調當 日莊秀玉未到場而授權委林志龍用印之過程意旨，難認係改 稱林志龍為契約買受人，檢察官此部分主張，亦無可採。 　㈣被告莊秀玉前夫即被告林志龍之父林啟全係林艷慧三哥之子 ，可知被告2人與林艷慧有相當親誼，於本案房地所有權100 年6月2日移轉登記為被告莊秀玉時，不論係依被告2人所主 張莊秀玉買受本案房地後仍提供本案房地給林艷慧使用，或 依林艷慧所主張借用莊秀玉名義登記所有權，均可知彼此間 情誼緊密，從而，被告林志龍以現金交付林艷慧價金而未使 其立收據，亦非無可能。 　㈤證人何怡慧承辦本案房地所有權移轉登記為被告莊秀玉一事 ，僅與林艷慧接洽，並未與被告莊秀玉接觸，其對莊秀玉亦 不認識，所瞭解本案房地所有權登記為莊秀玉之原因，均係 聽聞自林艷慧所述，此經證人何怡慧於原審證述明確（原審 卷第222、223、239、240頁、6759號卷第276頁），是究本 案房地登記為莊秀玉之實際原因為何，自尚難逕以何怡慧之 證述憑以認定。另關於證人何怡慧於原審雖證稱未見過本案 契約書，然此可能原因多端，自難以此即推認本案契約書為 偽造。　 　㈥本案房地申請移轉登記為莊秀玉之事，既係由林艷慧委由何 怡慧辦理，且過程中何怡慧均未與莊秀玉接觸聯繫，已如前 述，則何怡慧辦畢後，所有權狀等文件自然係交給林艷慧， 檢察官以此主張代書何怡慧辦畢後既係將所有權狀交給原屋 主林艷慧收執，與一般房屋買賣關係權狀應由代書交付買方 新屋主收執有異，而認莊秀玉並非買受人之新屋主，實無可 採。而自100年9月至113年3月5日間，本案房地所有權狀均 係莊秀玉保管，此顯與一般借名契約係由實際所有權人保管 以杜絕遭任意處分之風險有異，此經原審論敘甚詳（原判決 第7頁之），檢察官執上情指摘原判決有誤，實無可取。 　㈦卷附100年1月27日以林啟全名義為匯款人，匯款60萬元至林 艷慧帳戶，係為支付本案契約書第2條第2款約定價金，此經 原審論敘甚詳（原判決第6、7頁㈣之⒈），已甚明確。而關於 當時以林啟全名義匯款之原因，被告2人陳稱係因當時林志 龍未攜帶身分證件，始以同去匯款之父親林啟全名義匯款（ 本院卷1第363、364頁），再觀諸該匯款單（6759號卷第91 頁）上，確有填載匯款人林啟全之身分證號碼（詳本院卷2 第171頁記載），並有「身分證件核對人」欄位，是被告2人 前揭所陳，並非無據。檢察官以此匯款單匯款人為林啟全而 認與莊秀玉無涉，亦無可採。 　㈧本案契約書記載買賣價金係分期給付，並於移轉所有權登記 後，扣除銀行貸款餘額後付清餘款（原審卷第90、91頁）， 此與一般常見不動產買賣價金給付之約定並無違背。而被告 2人所主張於100年1月27日簽立本案契約書當日，即由林志 龍與林啟全依約定匯款60萬元給林艷慧；且自100年2月起， 被告莊秀玉即以被告林志龍郵局帳戶繳付林艷慧借用杜賢名 義以本案房地貸款之每月應繳付金額，有被告莊秀玉提出之 存摺明細可證（原審卷第107至135頁）；部分價金由林志龍 以現金支付，其餘餘款則由被告莊秀玉於100年9月間向遠東 國際商業銀行貸款並於100年10月17日繳付原由林艷慧借用 杜賢名義貸款之尚欠餘款，此亦有遠東國際商業銀行函覆之 貸款資料、繳款資料（原審卷第357至389頁、本院卷1第283 至317頁）、清償退保證明（6759號卷第127頁）可憑，除買 賣價金給付均有所本，且經核時序歷程亦與常情無違，難認 本案契約書所00載買賣契約關係不存在。檢察官以本案房地 100年6月2日移轉登記，至100年10月17日始向遠東國際商業 銀行貸款240萬元，晚於本案房地移轉登記近5個月，並非於 移轉登記時一併辦理貸款，而認與社會常情有違，亦無可採 。 　㈨檢察官雖聲請鑑定本案契約書筆跡是否為林艷慧所書寫（本 院卷1第8、18、130頁），然本案契約書原本已無法取得， 此觀諸被告2人供述（本院卷1第283頁）、遠東國際商業銀 行114年1月23日函記載甚明（本院1卷第283頁），既原本已 無法取得，依筆跡鑑定實務，顯難以進行筆跡鑑定，且檢察 官亦陳稱：如未能調取原本即不再聲請鑑定等語（本院卷1 第130頁），是本院認自無再囑託鑑定筆跡之必要，附此說 明。　　　 四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告2人有偽 造本案契約書之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不 當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極 證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　 被告不得上訴。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1588號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　莊秀玉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　李奇律師 　　　　　　傅于瑄律師 被　　　告　林志龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5樓之 　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓 選任辯護人　林明忠律師 　　　　　　歐苡均律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4316號、112年度偵字第17231號），本院判決如下： 　　主　　文 莊秀玉、林志龍均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告莊秀玉與林志龍係母子，而證人林艶慧 則係被告莊秀玉之配偶即被告林志龍之父親林啟全(已殁)之 姑姑。緣證人林艶慧於民國95年5月間，將所有坐落於臺中 市○區○○○段00○00地號土地及其上之同段00000建號建物即同 市○區○○路000號10樓之3之房地之持分(下稱本案房地)，借 名登記於親戚即告訴人杜俊賢名下。嗣告訴人杜俊賢因要自 購房屋，為避免無法享有優惠房貸利率，乃向證人林艶慧表 明欲終止上開借名登記關係，證人林艶慧乃於100年6月2日 ，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉，借 名登記於被告莊秀玉名下。嗣林啟全因病於過世，被告莊秀 玉竟以本案房地之所有權人自居，並於110年4月8日向本院 提起民事訴訟，請求證人林艶慧遷讓系爭房屋並給付相當租 金之不當得利，經本院民事庭先後以110年度中簡字第1457 號、110年度訴字第1533號案件審理後，被告莊秀玉、林志 龍為取信法院，復共同基於偽造文書之共同犯意聯絡，由被 告林志龍於不詳時間，前往不詳處所，購買空白之定型化之 土地房屋買賣契約書，交由被告莊秀玉或不詳之人，填載本 案房地買賣內容，並偽造告訴人杜俊賢署名、印章簽蓋於上 開買賣契約書(下稱本案房地買賣契約書，如附件所示)上， 再由被告林志龍在上開契約書上蓋用被告莊秀玉之印章，而 偽造以告訴人杜俊賢名義、於100年1月27日與被告莊秀玉簽 立之本案房地買賣契約書後，再由被告莊秀玉於110年6月30 日提出於上開法院行使，足生損害於告訴人杜俊賢、證人林 艶慧。因認被告莊秀玉、林志龍均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。　　 三、公訴意旨認被告莊秀玉、林志龍涉犯行使偽造私文書罪嫌， 無非係以告訴人杜俊賢、證人林艶慧、何怡慧、陳佩伶偵訊 時之證述，本院110年度中簡字第1457號民事卷內被告莊秀 玉110年4月6日民事起訴狀、臺中市政府地方稅務局100年至 108年房屋稅、地價稅繳款書、繳款證明、本院110年度訴字 第1533號民事卷內（1）土地登記申請書、（2）臺中市政府 地方稅務局土地增值稅免稅證明書、（3）土地、建築改良 物所有權買賣移轉契約、（4）臺中市政府地方稅務局民權 分局100年契稅繳款書、（5）杜俊賢之臺南市南區戶政事務 所印鑑證明、（6）杜俊賢戶籍謄本、（7）臺中市中山地政 事務所土地所有權狀【臺中市○區○○○段00○00地號土地】、 （8）臺中市中山地政事務所建物所有權狀【臺中市○區○○○ 段00000○號建物】、（9）被告莊秀玉110年6月28日民事陳 報暨更正狀、（10）證人林艶慧戶籍謄本、（11）土地房屋 買賣契約書、（12）臺中縣大里市農會100年1月27日匯款申 請書、（13）房屋抵押貸款契約書、（14）遠東國際商業銀 行100年10月17日匯款申請書、（15）臺中市政府地方稅務 局108、109年房屋稅、地價稅繳款書、（16）玉山銀行信用 卡消費明細對帳單、（17）證人林艷慧110年7月1日民事答 辯暨反訴狀、（18）臺中市西區和龍里證明書、（19）臺中 市地籍異動索引、（20）合作金庫商業銀行中興分行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、（21）被告 莊秀玉110年7月14日民事爭點整理暨反訴答辯狀、（22）遠 東國際商業銀行股份有限公司房屋抵押貸款清償退保證明翻 攝本（23）印花稅購買票品證明單、100年契稅繳款書、地 政規費徵收聯單7紙、（24）黃綉茵地政士代收文件憑證、 法約地政士事務所費用明細表、影本、說明函、（25）本案 房地權狀影本、（26）591房屋交易網截圖、（27）戶口名 簿翻攝本、（28）死亡證明書翻攝本、（29）證人林艷慧11 0年9月22日民事答辯（二）狀、（30）告訴人杜俊賢刑事告 訴狀、（31）110年10月7日言詞辯論筆錄及內政部警政署刑 事警察局112年6月16日刑紋字第1120081617號鑑定書等，為 其主要論據。 四、訊據被告莊秀玉與林志龍固不爭執證人林艶慧95年5月間， 將所有本案房地，借名登記告訴人杜俊賢名下，並於100年6 月2日，以買賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀 玉名下，被告莊秀玉於110年4月8日向本院民事庭提起民事 訴訟，請求證人林艶慧遷讓本案房屋並給付相當租金之不當 得利，並於民事庭審理時，提出如附件所示本案房地買賣契 約於本院民事庭等事實，惟均堅詞否認行使偽造私文書犯行 ，被告莊秀玉辯稱：於100年間，我有購買本案房地，因為 當時本案房地是登記告訴人杜俊賢名下，所以本案房地買賣 契約書是寫告訴人杜俊賢的名字，而不是證人林艷慧的名字 。房屋價金是我請被告林志龍去匯款，第一次匯款新臺幣( 下同)60萬元當頭期款，第二次是被告林志龍給付現金40萬 元給證人林艷慧，本案房地買賣契約書是真的，我沒有偽造 等語，被告林志龍辯稱：本案房地買賣契約書已經存在10年 以上，不可能是100年間，因為民事案件糾紛，我才去偽造 等語，被告莊秀玉之辯護人辯護稱：鑑定結果雖然沒有證人 林艷慧的指紋，但無法直接延伸沒有指紋即完全對被告莊秀 玉不利。從遠東商銀的回函，可證被告莊秀玉早在100年9月 29日時，即持本案房地買賣契約書向遠東商銀申辦貸款，並 非起訴意旨所稱被告莊秀玉係於110年間，因另案民事訴訟 ，始偽造本案房地買賣契約書，主觀上亦無偽造文書之犯意 及動機等語，被告林志龍之辯護人辯護稱：從遠東銀行調取 的本案房地買賣契約書，顯示被告莊秀玉100年10月間，即 持本案房地買賣契約書向遠東銀行申請貸款，遠東銀行房貸 業務員有於100年9月16日進去本案房地確定屋況，證人林艷 慧對被告莊秀玉以本案房地辦理貸款，早已知情，並不是另 案民事案件為取信民事法官，而臨訟製作。本案房地買賣契 約書固無證人林艷慧之指紋，因本案房地買賣契約書已經過 10年，而影響指紋存在因素眾多，自不能稱無證人林艷慧之 指紋，即是被告林志龍所偽造。況且被告林志龍根本不知道 杜俊賢之住居處，如何填寫本案房地買賣契約書關於杜俊賢 年籍資料，更無在100年間，即預知有本案訴訟，而有偽造 該文書之動機。本案房地權狀是證人林艷慧交給林啟全，林 啟全再轉交給被告莊秀玉辦理，可以看出移轉本案房地係由 證人林艷慧取得告訴人杜俊賢的授權，縱本案房地買賣契約 書非告訴人杜俊賢親簽，亦為告訴人杜俊賢所授權，綜上， 被告林志龍無偽造文書之主觀犯意及客觀事實，請諭知被告 林志龍無罪等語。經查： (一)證人林艶慧於95年5月間，將所有本案房地借名登記於親戚 即告訴人杜俊賢名下，證人林艶慧又於100年6月2日，以買 賣為原因，將本案房地所有權移轉予被告莊秀玉名下，後因 被告莊秀玉與證人林艶慧之相關民事糾紛，經本院民事庭以 110年度中簡字第1457號、110年度訴字第1533號案件審理時 ，被告莊秀玉於該民事案件審理程序，提出本案房地買賣契 約書為證等情，業據被告等所不爭執，並有本案房地登記第 二類謄本、臺中市地籍異動索引（見他6759號卷第9至11、1 3至14頁）、被告莊秀玉110年4月6日民事起訴狀（見他6759 號卷第36至40頁）、土地登記申請書（見他6759號卷第66至 67頁）、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約（見他6759 號卷第69至70、72至73、75至76頁）、告訴人杜俊賢之臺南 市○區○○○○○○○○○○○○0000號卷第77頁）、戶籍謄本（見他675 9號卷第78頁）、所有權狀【所有權人：告訴人杜俊賢】（ 見他6759號卷第80、82頁）、土地房屋買賣契約書（見他67 59號卷第86至90頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告莊秀玉於100年9月間，提出本案房地買賣契約書向遠東 商銀辦理貸款，並依貸款契約分期償還貸款乙節，有遠東國 際商業銀行112年10月4日（112）遠銀個字第183號函檢送被 告莊秀玉申辦貸款之申請文件及核貸文件（見本院卷第357 至407頁）、房屋抵押貸款契約書、遠東國際商業銀行100年 10月17日匯款申請書（見偵34316號卷第105至106、107頁） 、被告莊秀玉所有遠東國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存摺影本（見偵34316號卷第113至137頁）在卷可佐 ，此部分事實，亦堪認定。　　 (三)本案房地買賣契約書，應非被告等臨訟所偽造，本院認定理 由如下： 　　被告莊秀玉既於「100年9月」間，提出本案房地買賣契約書 向遠東商銀辦理貸款，足認本案房地買賣契約書存在時點， 並非起訴意旨所述被告莊秀玉、林志龍於「110年」間臨訟 而製，至為明確。而核貸文件（見本院卷第357至407頁）既 於「100年9月」即已存在，當時被告莊秀玉、林志龍與告訴 人杜俊賢、證人林艷慧無相關涉訟，彼此間又為親戚關係， 被告莊秀玉、林志龍並無於「100年9月」辦理遠東商銀貸款 時，偽造本案房地買賣契約書之動機，更無可能預知核貸十 餘年後，其等將有民事訴訟發生，而事先偽造本案房地買賣 契約書之可能。起訴意旨所稱被告莊秀玉係110年間因民事 涉訟而製作，顯有誤會。 (四)證人林艷慧證述有所瑕疵，詳敘如下： 　 1.被告莊秀玉於100年1月27日匯款60萬元，至證人林艷慧合 作金庫帳戶內乙情，有臺中縣大里市農會100年1月27日匯 款申請書（見偵34316號卷第49頁）在卷可佐，就該筆匯款 緣由，證人林艷慧雖於本院證稱：這筆金流是林啟全還我 的錢等語(見本院卷第257頁)，然並無提供任何借據、本票 佐證林啟全有向其借款之事實，其所證述內容是否真實， 已屬疑問，本院向證人林艷慧詢問借款細節時，證人林艷 慧僅概括證稱：林啟全陸陸續續借款的，林啟全至少欠我3 00萬元以上，沒有簽立任何借據，最後林啟全僅還給我60 萬元等語。(後改稱)是60萬元現金支付，之後用被告莊秀 玉還貸款的方式，來償還剩下款項等語(見本院卷第257至2 58頁)，然以借貸300多萬元實屬甚高之金額，縱為親人間 之借貸關係，亦當簽立收據保障自身權利，然證人林艷慧 除由始至終就其究竟於何時、何地、何原因林啟全會積欠 其債務等節均未能清楚交代，亦未留有任何借據、字條或 證人證述足資佐證其與林啟全間之借貸關係，證人林艷慧 此部分證言，是否可信，已有疑問。就此部分，被告莊秀 玉稱：此為頭期款，於寫完本案房地買賣契約書，買賣契 約成立，我便去匯款等語(見本院卷第69頁)，核與本案房 地買賣契約書成立時間亦為100年1月27日乙節相符，被告 莊秀玉辯稱此款項為本案房地之頭期款之辯詞，當較為可 信。 　 2.又證人林艷慧於審理時證稱：代書何怡慧在辦理第一次登 記在告訴人杜俊賢名下，辦好後本案房地的所有權狀是交 給我，第二次辦理登記在被告莊秀玉名下，所有權狀也是 交給我，後來因為被告莊秀玉要辦理貸款，就把所有權狀 給林啟全，後來我就沒有拿回來等語(見本院卷第255至256 頁)，參以「林艶慧、莊秀玉事宜聯繫群」之對話紀錄、寄 送之不動產權狀正本等資料之截圖暨回執（見本院卷第271 至273頁），顯示本案房地之所有權狀於100年9月至113年3 月5日前，係由被告莊秀玉所保有，實與一般實務上之不動 產借名登記，為避免借名不動產遭登記名義人隨意出賣或 設定物權，實際所有權人會保有該不動產之所有權狀，避 免後續所延伸紛爭，有所不符，是否真如證人林艷慧所言 ，本案房地僅借名登記於被告莊秀玉名下，當有疑問。 　 3.綜上，證人林艷慧之證述有如上之疑問，本院無法排除本 案房地，真如被告莊秀玉所述係買賣關係之可能，不能單 以證人林艷慧之有瑕疵證述，而為被告等不利之認定。 (五)至內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑紋字第11200816 17號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵17231號卷第19頁）， 雖稱其上並無證人林艷慧之指紋，然依內政部警政署刑事警 察局113年2月6日刑紋字第1136016077號函（見本院卷第205 至206頁）所稱：「本案鑑定書鑑定結果：一、」所載係採 獲可資比對指紋2牧（分別予以編號1、2)、掌紋1牧（予以 編號3)，係表示化驗結果，發現特徵點足夠且可資比對僅有 指紋2枚、掌紋1枚，其餘可疑紋線，因欠缺足資辨識之特徵 ，無法判定，故無法據此判定有無其他指、掌紋曾存在等語 明確，可知本案鑑定書僅發現本案房地契約足資比對指紋僅 2枚、掌紋僅1枚，並無留存過多具備可辨識特徵之指紋可資 比對，參以上開函文，亦稱影響留存指紋留存之變因甚多， 留存後會受物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、環境 污染及採取方法等因素影響，而因為本案房地買賣契約書留 存超過10年，當可能受上開因素所影響，以致相關觸碰過本 案房地買賣契約書之人的指紋，未能保存下來，固無法排除 證人林艷慧曾觸碰過本案房地買賣契約書之可能。 (六)至證人何怡慧、陳佩伶證稱未見過本案房地買賣契約書等語 (見偵卷第276至277頁)，然或證人林艷慧委託辦理本案房地 登記於被告莊秀玉名下時，並無提出本案房地買賣契約書， 或是證人何怡慧、陳佩伶因事隔多年有所遺忘，尚無法以證 人何怡慧、陳佩伶上開證述，為被告等不利之證述。 五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，無法排除被告莊秀玉確 與證人林艷慧為本案房地買賣交易，而本案房地買賣契約書 為真實之可能，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告等 有罪之論斷，被告等之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明， 基於罪疑應為有利被告等之認定及無罪推定原則，應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1196-20250318-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮福來 選任辯護人 謝崇浯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第104 號），本院判決如下： 　　主　文 阮福來犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得如 附表應沒收金額所示部分均沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 阮福來與張永農於民國102年間認識。阮福來明知其經與其他繼 承人協議後，並未實際繼承伊之外祖父葉來位在臺南市○區○○段0 0○000地號土地之遺產，及臺南市南區灣裡之土地或其外曾祖父 葉雹在臺南市成功路、臺南市歸仁區、高雄市湖內區民族街與東 方路口土地（下合稱本案土地）之所有權，亦並未分得高額之補 償金，而無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，接續於102年至110年間，在不詳處所多次 分別向張永農佯稱：其繼承本案土地需繳納高額稅金，且本案土 地過戶遲延，需現金週轉，待本案土地移轉取得所有權後貸款再 清償，高雄市湖內區土地因與外甥打官司，本案土地尚未貸款成 功，臺南市歸仁區土地遭政府徵收，補償金已經核發，但其住院 無法清償云云，且有於102年間帶同張永農前往臺南市看其自稱 即將繼承取得之土地，致張永農陷於錯誤，誤認阮福來有繼承本 案土地而有足夠資力償還借款，始陸續於如附表所示時間，透過 如附表所示之人，將如附表所示款項，匯款至如附表所示阮福來 指定之帳戶內。嗣阮福來均未償還款項，張永農始知受騙並提告 後始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（ 見本院卷第66頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能 力。至辯護人雖爭執告訴人手寫陳述意見狀之證據能力，但 本院並未引用此部分作為不利於被告之證據，自無須贅述證 據能力，附此說明。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其從102年間起開始就有跟告訴人借款如附 表所示之款項，亦有以有繼承土地作為跟告訴人借錢的理由 等語，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是跟告訴人借 錢，是民事債務糾紛而已。我也有償還告訴人約新臺幣（下 同）40、50萬元，否認有何詐欺犯意等語。辯護人則辯稱： 被告雖有向告訴人借款，但亦有支付過利息，後來因生病而 無法償還款項，並非基於不法所有意圖而詐欺告訴人。且被 告確有繼承臺南南區大山段438號土地（下稱大山段土地） ，僅是在分割協議時，並未約定受分配而已，因被告有積欠 他人債務，若繼承則會遭債權人強制執行，故協議由其他繼 承人繼承，被告僅有分得金錢。被告並未有虛構繼承土地之 事而向告訴人借款，應無詐欺之行為等語。經查： （一）被告有於如附表所示之時地，以其有繼承本案土地之理由 ，向告訴人借款如附表所示之款項，由告訴人委由如附表 所示之人，分別匯款至被告及阮郁棠如附表所示帳戶內等 情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中及本 院審理時證述相符（詳後述），且有被告簽立之借據6張 （見偵卷第17至22頁）、中華郵政股份有限公司110年12 月15日儲字第1100954772號函及所附被告及阮郁棠如附表 所示帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第74至107頁）、 匯款單據、上開帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（見偵卷第 23至44頁），此部分事實應堪認定。 （二）查證人即告訴人於偵查中證稱：我從10幾年前就認識被告 ，是透過朋友介紹的。被告就一直跟我借錢，我還有拿房 屋貸款借錢給他。103年時被告有帶我去看臺南南區灣裡 地號69、438號的土地，也有帶我去看他外公葉來那邊的 親戚，還到戶政事務所出示相關資料。被告還有說他在高 雄湖內區東方一路、民族街口三角地，是從他外公那邊單 獨繼承，他借款原因是他已經向其他親戚借款1000多萬元 ，土地繼承需要稅金，他錢不夠又陸續向我借錢。104年5 月12日借錢時被告有說他姐姐的兒子告他侵占，打官司要 打很久。110年6月間借款時，被告又說政府要徵收臺南歸 仁的土地。因為被告說有土地繼承我才會借錢給他，後來 又找各種名目跟我借，都跟土地有關，他跟我講會繼承這 些土地又帶我去看，還出示資料，所以我才借錢給他。被 告剛開始有償還過20幾萬元，本來有約定利息是200萬元 每個月5000元，被告只有支付過5、6期就說沒錢付。被告 後來又說官司打到最後，法官查明他姐姐不是母親親生的 ，卻繼承土地後馬上變更所有權人名字，繼承只有傳子不 傳女，當時他姐姐也過世，只有外甥才有繼承權。他說訴 訟後已經拿回權狀，要拿高雄湖內的土地去貸款，後來又 說貸款不成，說歸仁的土地政府會辦理徵收，等拿到補助 款再還我。被告從102年間起總共跟我借款700多萬元，包 含我親友匯款的錢，因被告一直編造謊言，我才會借錢給 他等語（見偵續卷第43至45、223至227頁）。又於本院審 理時證稱：102年10月間起被告就開始跟我借錢，他編造 說有大筆土地要繼承需要周轉，希望我能幫忙，因為他要 去繳納稅金跟繼承費用，需要我借錢給他才能去辦。被告 說他繼承的遺產稅要上千萬元，因為他說繼承的是高雄市 湖內區跟臺南市歸仁區、臺南市○○路○○○○○地號438、69號 土地。他說會把臺南的土地拿去貸款，繼承後貸款出來會 還錢。被告有出示繼承文件給我看，但因為還沒繼承好， 沒有權狀，只有繼承的文件。後來被告一直跟我借錢，他 還跟我說歸仁區的土地政府要徵收，叫我繼續借錢給他， 因為他身體不好、缺錢。102年10月至110年6月間我長期 借款給被告，是因為被告說高雄市湖內區土地快要下來， 他要去領權狀時被外甥知道，後來被外甥提告偽造文書。 被告都會編造各種理由，被告說繼承時又遇到官司，正在 走流程導致繼承無法完成，我繼續借錢給他是希望被告趕 快辦好還錢給我，沒想到被告越設計越多。被告110年5月 跟我說他確診，後來他還裝病，並說這些錢110年6月政府 會撥款下來，他會叫他老婆匯款給我，結果最後都沒有。 我跟被告的關係就是我借錢給他，我先去跟如附表所示之 匯款人借錢然後再借給被告，他們是幫我匯款給被告。從 106年到現在被告只有還過我一筆20幾萬元，被告也只有 繳過幾期利息後來就沒有再繳。被告有跟我承諾說他繼承 到土地可以還我錢，他有說過政府徵收後可以分得一坪18 萬元，還有說高雄市湖內區土地他會再拿去貸款3000萬元 。102年被告載我跟黃昆福去臺南看灣裡的土地，當場他 還有說他別的地方也有土地，被告有帶我去看2、3次土地 ，他說是他會繼承到的，所以去現場看。高雄土地被告是 用講的，沒有去現場看。被告還有說他會繼承小筆的土地 ，還有大筆的會繼承，但稅金他無法負擔，要先繼承後賣 掉再去繼承大筆的。被告沒有跟我說他有欠卡債，不然我 就不會借錢給他。被告說高雄市湖內區、臺南市歸仁區土 地是他一人獨得，他說他的外曾祖父葉雹在土地上是傳子 不傳女，那是葉雹給他外公的土地。我在110年7月去查被 告就醫紀錄，但都找不到，被告躲著不見我，我才會提告 等語（見本院卷第94至107頁）。是告訴人前後就被告以 會繼承本案土地及需繳納繼承稅金、打官司為理由向其借 款，被告並表示會取得本案土地之繼承權，再行轉賣後即 會清償借款，告訴人始陸續於如附表所示時地，借款如附 表所示款項給被告，嗣後被告僅有償還過一筆20幾萬元， 且僅有支付過幾次利息，均未償還如附表所示款項。等重 要事實，證述均屬一致，並無矛盾歧異之處，所證述內容 應堪採信。 （三）證人黃昆福於本院審理時證稱：102年時我有跟被告及告 訴人去看過被告說他要繼承的土地，是在臺南灣裡，被告 有指著那塊土地說那是他要繼承的，他說他會繼承到。如 附表所示我去匯款的錢是告訴人要借錢給被告，但告訴人 沒那麼多錢就用我的錢去借，實際上是告訴人要借的等語 （見本院卷第112至117頁）。是證人黃昆福亦有親自見聞 被告有向告訴人表示會繼承臺南灣裡的土地，且有帶同其 與告訴人到現場察看等情，核與告訴人上開證述相符，亦 足以補強告訴人上開證述，足認被告有向告訴人稱會繼承 到臺南土地，並以此為由向告訴人借款。參以被告於借錢 時交付給告訴人之借據（見偵卷第17至22頁），均載明被 告借款原因是「因於過戶土地遲延導致一時經濟困難」、 「於土地過戶繼承手續完成出售後會償還」、「土地過戶 遲延致一時困境周轉待過戶手續完畢再予清償」、「因本 人繼承曾祖葉雹祖產一筆需繳納稅金」、「土地向土地銀 行貸款撥下後必定歸還」等內容，被告亦坦承其有交付借 據給告訴人等語（見本院卷第64至65頁），可認被告確有 以將會繼承本案土地並取得移轉登記後轉賣就會還款為由 ，並有表示需繳納遺產相關稅金，藉此向告訴人借款如附 表所示款項。 （四）依被告所稱之臺南市○區○○段00○000地號土地，前因被繼 承人葉來於10年7月24日過世，而於103年6月17日辦理繼 承登記由繼承人趙阮美英、陳增福、林明澤、林姵綺、吳 陳秀華、陳秀英、柯林麗珠等人繼承，被告則協議同意其 並未實際分得上開土地等情，此有臺南市東南地政事務所 112年11月21日東南地所登字第1120108267號函及所附土 地登記申請書、登記清冊、切結書、遺產分割協議書、繼 承系統表等附卷可參（見偵續卷第173至183頁）， 　　　另證人趙振忠及趙振榮於偵查中證稱：被告是其等的舅舅 ，趙阮美英是我們的母親，當時確有繼承葉來在臺南的上 開土地，被告也有繼承，但我們沒有因繼承事宜跟被告打 官司，被告繼承臺南上開土地稅金是直接從買賣價金中扣 除，後來也沒有被政府徵收等語（見偵續卷第97至98頁） 。證人即地政士吳勝文於偵查中證稱：臺南上開土地我有 協助辦理繼承登記，印象中都是趙阮美英繼承，被告沒有 繼承等語（見偵續卷第135至136頁）。足認被告早於103 年6月17日時即已知悉其就上開土地並不會實際分得所有 權，而至多僅能取得其他繼承人給予之補償費而已，更無 可能將所繼承之土地過戶或得以賣出或取得徵收補償費， 亦未與其外甥因繼承土地發生官司糾紛，無須繳納繼承之 稅金，然被告向告訴人借款時卻稱有可能取得土地繼承須 繳納稅金，或可能賣出後取得相當價金，甚至帶同告訴人 到現場看土地，是被告顯係刻意隱瞞其並未繼承土地之重 要事實，衡情能否取得土地繼承及僅有取得其他繼承人所 給予之補償，實有顯著不同，對於一般人而言土地當是具 有較高價值之不動產，可預期轉售後能取得高額價金，被 告對此並未誠實告知告訴人，而以此為由長期以來向告訴 人借款如附表所示款項，告訴人亦證稱其一直借錢給被告 就是希望被告趕快辦好繼承並還錢等語，已如前述，可徵 告訴人對於被告是否有繼承土地，實為其是否願意借款之 重要考量，被告卻未誠實告知此情，主觀上當有詐欺取財 之犯意甚明。辯護人雖辯稱被告確有繼承權利，只是因另 有積欠債務，故在分割協議時，並未約定受分配云云，然 被告已明知其不會實際繼承到土地之不動產所有權，卻對 告訴人佯稱會因繼承而分得土地，甚至有帶同被告前去看 本案土地之行為，業經前開證人證述明確，已如前述，當 已致使告訴人對於是否借款之重要事實有陷於錯誤之情， 辯護意旨辯稱不構成詐欺云云，當無可採。 （五）按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致 被害人陷於錯誤，被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處 分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又交 易之當事人對於契約成立之重要條件，為客觀不實之陳述 ，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並 交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該 當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上 想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所 虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財 物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外， 縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致 未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取 財罪之成立（最高法院111年度台上字第1975號刑事判決 ）。經查，被告確有以不實之繼承本案土地及得轉賣、需 繳納稅金等不實之事由向告訴人借款如附表所示款項，致 使告訴人對此信以為真而陷於錯誤，參照上開說明，此當 屬契約成立之重要條件，應足認被告主觀上當有詐欺取財 之犯意。至被告雖於如附表所示向告訴人借款過程中有償 還過一筆20幾萬元之款項，業據告訴人證述明確（見本院 卷第101頁），然參以被告如附表所示借款時間長達近8年 之久，金額累計高達如附表所示538萬多元，時間甚長且 金額甚多，核與被告曾償還之上開金額相較，當屬不成比 例，無從據此作為有利於被告之認定，反足認被告自始即 無還款之意願。另被告雖辯稱有償還告訴人共40、50萬元 款項云云，核與告訴人證述不符，且未據被告提出相關還 款證據，當不足採信。 （六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 於上開時地，先後向告訴人施以詐術，致使告訴人陸續交 付被告如附表所示款項之行為，係利用同一機會、詐術， 於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之同一法 益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以 評價，為接續犯，應論以一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，自應以正途獲取所需，竟利用告訴人之信任，自102年 至110年間不斷多次向告訴人借款，金額高達如附表所示 共538萬9000元，致使告訴人受有高額損害，犯後所生損 害非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人 達成調解或賠償損害，所為甚屬不當，應予非難。兼衡被 告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第163頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）查本案被告向告訴人所詐得之款項如附表所示共計538萬9 000元，依告訴人證稱被告曾償還共20幾萬元等語，已如 前述，然告訴人無法確定確實之金額多少，故此部分犯罪 所得認定顯有困難，經本院估算應取20萬至299999元中間 值即25萬元較為合理，依刑法第38條之2第1項規定估算認 定為25萬元，故被告本案犯罪所得扣除已返還告訴人部分 後為513萬9000元（計算式：538萬9000元-25萬元），應 依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 匯款金額 (新臺幣／元) 匯款人 帳戶所有人及受款帳號 1 102年10月18日 50,000元 張三義 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 2 102年12月17日 150,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 3 103年1月6日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 4 103年2月7日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 5 103年3月4日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 6 103年3月11日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 7 103年4月23日 200,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 8 103年5月14日 200,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 9 103年5月22日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 10 103年5月30日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 11 103年6月16日 250,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 12 104年5月13日 1,490,000元 張永農 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 13 104年8月31日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 14 104年8月31日 250,000元 張榮崇 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 15 105年10月14日 800,000元 趙圓雍 阮福來郵局00000000000000帳戶 16 105年11月11日 180,000元 楊金山 阮福來郵局00000000000000帳戶 17 106年3月3日 220,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 18 106年6月9日 50,000元 陳玟霓 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 19 106年8月29日 50,000元 張世弦 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 20 106年9月19日 100,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 21 106年10月12日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 22 106年11月3日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 23 106年11月14日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 24 106年11月30日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 25 106年12月18日 40,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 26 107年1月5日 60,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 27 107年1月17日 40,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 28 107年2月3日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 29 107年2月27日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 30 107年4月11日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 31 107年6月2日 5,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 32 107年6月20日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 33 107年7月14日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 34 107年11月27日 15,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 35 108年1月11日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 36 108年3月21日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 37 108年8月21日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 38 108年10月14日 30,000元 張三義 阮福來郵局00000000000000帳戶 39 108年10月28日 30,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 40 108年11月7日 50,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 41 109年1月10日 50,000元 張三義 阮福來郵局00000000000000帳戶 42 109年2月1日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 43 109年3月13日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 44 109年4月10日 10,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 45 109年4月23日 40,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 46 109年5月14日 110,000元 張維城 阮福來郵局00000000000000帳戶 47 109年8月12日 20,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 48 109年10月22日 5,000元 張秀農 阮福來郵局00000000000000帳戶 49 110年3月1日 10,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 50 110年3月5日 5,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 51 110年4月16日 30,000元 黃昆福 阮郁棠郵局00000000000000帳戶 52 110年6月4日 5,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 53 110年6月5日 10,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 54 110年6月12日 4,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 55 110年6月17日 10,000元 許正宗 阮福來郵局00000000000000帳戶 56 110年6月25日 10,000元 張永農 阮福來郵局00000000000000帳戶 合計5,389,000元 應沒收金額：5,139,000元

2025-03-18

PCDM-113-易-1138-20250318-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第298號 聲 請 人 即 債務人 陳契中 代 理 人 詹素芬律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳契中自中華民國一一四年三月十八日下午四時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程 序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程 序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條 第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有 明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有 不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理 其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要 件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而 不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用 更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並 可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償 能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟 狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得 預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事 實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括 財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總 合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不 能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法 院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準 時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照） 。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因從事玉石加工行業，向銀行貸 款，孰料加工工作大幅減少，聲請人只能至夜市擺攤賣玉石 及毛筆，但生意不佳，聲請人無力繳納房租，當時2名兒子 就讀高中、大學，聲請人自無力繳納貸款，聲請人雖陸續與 銀行協商還款，然因聲請人收入不穩定，實無力清償債務， 故以書面向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機 構台北富邦銀行提出分180期、年利率5％、每月清償1萬6,71 7元之調解方案，然因聲請人47年生，腿關節磨損走路不便 ，目前無工作收入，每月僅領有勞保老年給付6,352元、國 民年金3,459元，而調解不成立。聲請人於聲請清算前1日回 溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本 、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保被保險 人投保資料表（明細）、投資人開立帳戶明細表、投資人有 價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異 動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中 國信託商業銀行、台北富邦銀行存款存摺、臺灣土地銀行活 期性存款存摺、聯邦銀行、彰化銀行活期儲蓄存款存摺、郵 政存簿儲金簿、基隆第一信用合作社存摺帳卡明細表等件為 證，經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第800號卷宗 核閱無訛，且聲請人於聲請清算前5年內未從事營業活動， 是以其所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確具 不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 　㈡經本院核閱聲請人檢附之資料，查無聲請人之勞保投保資料 、有效保險契約，名下無不動產。聲請人陳稱伊47年生，腿 關節磨損走路不便，目前無工作收入，每月僅領有勞保老年 給付6,352元、國民年金3,459元，與母親、2名兒子租屋同 住，2名兒子負擔家庭生活費用並扶養聲請人等語。本院審 酌聲請人主張其自113年下半年以來均無工作，每月領取勞 保老年給付6,352元、國民年金3,459元，不足額部分由2名 兒子補足，故聲請人主張其每月必要生活費用為1萬4,000元 ，則其每月可處分所得亦為1萬4,000元。　 　㈢經核聲請人現每月所得1萬4,000元，恰足以支應其每月必要 支出1萬4,000元，無任何餘額得以清償金融機構債權人台北 富邦銀行於本院前置調解所提每月清償1萬6,717元之還款方 案，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之 經濟狀態。　　 　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出 後並無餘額得以清償債務，卻積欠龐大債務，且聲請人已年 滿66歲，其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本 件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不 能清償債務」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序 或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條 第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在 ，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人 之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財 產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清 算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序 。 五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應 由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133 條 、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院 終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清 償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致 ，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負 清償之責，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月18日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-18

PCDV-113-消債清-298-20250318-2

上
臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第710號 上　訴　人　黃琮煥　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　黃敬唐律師 黃絲榆律師 被 上訴 人　潘麗如　　 　呂學禎　　 　　　　　　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　林君鴻律師 複 代理 人　連詩雅律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年12月27日臺灣新竹地方法院112年度訴字第82號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查上訴人主 張：伊與被上訴人潘麗如（下稱其姓名）於婚姻存續期間， 向銀行貸款購買門牌號碼新竹縣○○市○○里00鄰○○○村5號房屋 及所坐落土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），斯 時雖登記於潘麗如名下，惟伊為實際權利人。潘麗如明知上 情，先於111年6月間委請仲介公司強逼伊同意配合賣屋，在 系爭房地遭伊聲請假處分查封而賣屋不成之後，潘麗如與被 上訴人呂學禎（下稱其姓名，並與潘麗如合稱呂學禎等2人 ）竟相互通謀而為虛偽不實之意思表示，簽發借款契約及本 票各2紙，呂學禎並據此向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）分別聲請核發111年度促字第2805號支付命令（下稱系 爭50萬元支付命令）、111年度司促字第7618號支付命令（ 下稱系爭250萬元支付命令）後，再持系爭50萬元支付命令 及系爭250萬元支付命令，聲請新竹地院以111年度司執全字 第111號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件），對 系爭房地進行查封登記，已致伊在私法上之地位有受侵害之 危險等語，則上訴人就呂學禎等2人間之上開債權是否存在 ，若未予以確認，上訴人在私法上之地位即有受侵害之危險 ，此危險既得以確認判決除去之，即應認上訴人提起本件確 認之訴有法律上之利益存在，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與潘麗如於98年間結婚後，伊於101年間向 銀行貸款購入系爭房地，雖系爭房地所有權人登記為潘麗如 ，惟伊為實質所有權人。嗣伊與潘麗如於107年12月18日協 議離婚，潘麗如擔心伊日後如未能按期清償系爭房地貸款， 將影響其居住系爭房地之權益，故於離婚協議書約定，於伊 付清系爭房地房貸後，潘麗如應無償配合將系爭房地所有權 移轉登記於伊名下（下稱系爭離婚協議約定）。詎潘麗如於 111年2、3月，向伊索討金錢，否則要找仲介公司出售系爭 房地，並於111年6月間委請仲介公司出售系爭房地，伊於網 路查得相關資訊，深恐系爭房地遭潘麗如出售，遂於111年6 月17日委請律師向新竹地院聲請對系爭房地為假處分，經新 竹地院以111年度裁全字第13號裁定（下稱系爭假處分裁定 ）准許在案，伊並於111年7月28日向新竹地院聲請強制執行 ，經新竹地院以111年度司執全字第81號假處分執行事件（ 下稱系爭假處分執行事件），於111年8月5日對系爭房地為 查封登記（下稱系爭假處分查封）。然伊於111年12月5日接 獲呂學禎電話，呂學禎稱：潘麗如向伊借款300萬元未還， 問上訴人要不要賣系爭房地用以清償上開借款云云，並同時 以通訊軟體Line傳送新竹地院民事執行處書函給伊，經伊查 詢，始知呂學禎竟以潘麗如積欠50萬元、250萬元借款（下 分別稱系爭50萬元、250萬元借款）未還為由，於111年10月 5日、111年12月2日向新竹地院聲請核發系爭50萬元支付命 令及系爭250萬元支付命令，呂學禎並已向新竹地院聲請以 系爭假扣押執行事件，對系爭房地為查封登記，並併入系爭 假處分執行事件。然呂學禎等2人間就系爭50萬元、250萬元 借貸，並無真實之消費借貸合意及交付借款之事實，且呂學 禎於111年10月18日匯至潘麗如帳戶之250萬元，於同日隨即 為潘麗如悉數從其帳戶領出後，再將該等現金回流予呂學禎 ，以製造虛假之交付借款外觀，呂學禎等2人間就系爭50萬 元、250萬元借貸，顯屬通謀虛偽意思表示之假借款，應屬 無效及不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡呂學禎對 潘麗如就系爭50萬元支付命令及系爭250萬元支付命令所示 之金錢債權均不存在。 二、被上訴人則各以下列情詞置辯： ㈠呂學禎抗辯稱：伊友人劉群平於111年5月底某日，向伊表示 潘麗如委任其銷售系爭房地，系爭房地會很快成交，因潘麗 如需錢急用，提議伊借潘麗如50萬元，待系爭房地成交後， 潘麗如會返還借款，並承諾事成後會提供6萬元紅包予伊云 云，伊遂於111年6月1日與潘麗如簽立系爭50萬元借款之借 貸契約及同額本票各乙份，並於同日將身上既有現金及當日 領款之22萬元，共50萬元現金交付予潘麗如。詎料，系爭房 地因上訴人為系爭假處分查封，致未能順利移轉買受人而解 除買賣契約，使潘麗如逾期未清償系爭50萬元借款，伊於11 1年9月7日以存證信函催告潘麗如還款未果，即向新竹地院 聲請假扣押裁定獲准，並假扣押執行系爭房地，且於111年1 0月7日取得系爭50萬元支付命令。嗣因潘麗如向劉群平稱需 再借款，以清償對上訴人之債務約230萬元後，即可塗銷系 爭假處分，並以出售系爭房地所得價金，用來清償系爭50萬 元借款債務及再為之借款，劉群平於111年10月間將上情告 知伊，並建議再借款250萬元予潘麗如，並承諾事成後可再 提供伊30萬元紅包，伊相信劉群平所言，且評估斯時房市行 情，潘麗如出售系爭房地所得價金，應可清償300萬元借款 ，伊亦可自劉群平處取得共36萬元紅包，且伊已對系爭房地 為假扣押查封，已有相當保障，遂同意再借款250萬元予潘 麗如，雙方即於111年10月18日簽立系爭250萬元借款借貸契 約及同額本票各乙紙，伊並於同日經由妻子黃歆云之中國信 託商業銀行新竹分行帳戶（下稱黃歆云中信銀帳戶）匯款25 0萬元至潘麗如之中國信託商業銀行市政分行帳戶（下稱潘 麗如中信銀帳戶）內。然潘麗如取得上開借款後，竟未向上 訴人清償及塗銷系爭假處分查封，更未售出系爭房地，於逾 期未清償系爭250萬元借款後，即避不見面，伊於111年11月 18日以存證信函催告潘麗如還款未果後，於111年12月2日聲 請取得系爭250萬元支付命令。另伊之前不知潘麗如與上訴 人間之系爭離婚協議約定，潘麗如亦未曾提及該約定，伊係 相信劉群平所轉述，潘麗如會以系爭250萬元借款清償對上 訴人之230萬元債務後，塗銷系爭假處分查封，並以出售系 爭房地用以清償系爭50萬元及250萬元借款，始同意借予潘 麗如，系爭50萬元及250萬元借款並非假債權，上訴人主張 伊與潘麗如間之上開2筆借款係通謀虛偽意思表示，純屬個 人臆測之詞等語。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈡潘麗如抗辯稱：伊與上訴人離婚後，仍與上訴人及兩造所生 之未成年女兒居住於系爭房屋，因伊想與女兒在外租房生活 卻身無分文，才想出賣系爭房地籌錢，伊雖與上訴人於離婚 協議書約定系爭房地之房貸清償完畢，即應無償過戶予上訴 人，然上訴人既尚未如約還清貸款，系爭房地所有權自非歸 屬於上訴人，故伊於111年5月底向有巢氏房屋仲介公司（下 稱有巢氏房屋）之劉群平，說明借款需求及託售系爭房地事 宜，經劉群平介紹，伊乃於111年6月1日向呂學禎借得現金5 0萬元，並當場簽立借貸契約及同面額本票交予呂學禎收執 ，及將系爭房地委託有巢氏房屋即劉群平出售，嗣於111年6 月28日簽立買賣契約，將系爭房地賣給他人後，始知系爭房 地遭系爭假處分查封，致無法移轉所有權予買受人，為塗銷 系爭假處分查封，伊原欲借款230萬元用以清償對上訴人之 債務，塗銷系爭假處分查封，及一併清償伊先前預先挪用上 開成交買賣之履約保證金30萬元，並考量系爭房地順利出售 取得價金後，即可一併清償先前對呂學禎之50萬元及後來25 0萬元借款，乃將上情告知劉群平，再透過劉群平於111年10 月18日向呂學禎借得250萬元，當天亦簽署借款契約及簽立 同面額之本票交予呂學禎收執。嗣因伊身體狀況不佳，無法 工作，又與女兒同住需較多生活花費等，經考量後，於111 年10月18日將呂學禎匯入伊帳戶之借款250萬元，領出其中2 25萬元現金，放置於家中以供花用，目前現金剩約170萬元 ，伊目前已有工作收入，打算籌到300萬元後，再向呂學禎1 次清償，且伊知悉上訴人已對伊聲請強制執行，擔心上訴人 會對伊之薪資及存款聲請強制執行，故於薪資匯入帳戶後隨 即領出。伊確實有向呂學禎共借得300萬元，並無上訴人所 稱與呂學禎通謀虛偽借貸，製造假借款債權之情事。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第127頁至第129頁、第183頁至 第185頁）： ㈠上訴人與潘麗如前於98年6月19日結婚，於101年11月23日以 向銀行貸款方式購買系爭房地，並以潘麗如為系爭房地所有 權之登記名義人；嗣兩人於107年12月18日協議離婚，並於 離婚協議書約定，系爭房地之房貸由上訴人支付，期滿潘麗 如應無償過戶至上訴人名下，此有上訴人之戶籍謄本資料、 系爭房地之土地及建物第一類登記謄本、離婚協議書影本在 卷可稽（見原審卷第23頁至第35頁)。 ㈡因潘麗如於111年6月間，委託仲介欲銷售系爭房地，上訴人 覺察後，於111年6月17日向新竹地院聲請就系爭房地為假處 分，經新竹地院核發系爭假處分裁定，嗣經上訴人聲請新竹 地院民事執行處為假處分強制執行，於111年8月5日就系爭 房地為系爭假處分查封登記，此有系爭房地銷售廣告、聲請 假處分聲請狀、新竹地院111年度裁全字第13號裁定、假處 分強制執行聲請狀、新竹地院民事執行處函及系爭房地之土 地及建物第二類登記謄本影本附卷可稽（見原審卷第43頁至 第78頁）。 ㈢潘麗如就系爭房地，於111年6月28日與訴外人林得億簽立買 賣契約（下稱系爭買賣契約)，買賣總價金為970萬元，雙方 於111年7月5日簽立動用款項協議書，買方同意賣方即潘麗 如先支用價金30萬元（下稱系爭30萬元價金），並匯入潘麗 如指定之帳戶內；惟雙方於111年10月24日就系爭買賣契約 簽立解約協議書，所載內容包括因系爭房地目前有限制登記 情形，賣方暫無法處理，雙方同意解除系爭買賣契約，賣方 應支付2萬元予買方作違約之賠償等情，此有系爭買賣契約 、動用款項協議書及解約協議書等影本在卷可憑（見原審卷 第209頁至第253頁)。 ㈣潘麗如於111年6月1日，與呂學禎簽立50萬元金錢借貸契約 ，並簽發同面額之本票1紙交付呂學禎收執，上開借貸契約 約定清償期為111年8月31日；嗣呂學禎於111年9月7日以存 證信函催告潘麗如返還此筆借款，並於111年10月6日就系爭 房地聲請假扣押執行，且以上開本票及借貸契約等為憑，對 潘麗如聲請取得系爭50萬元支付命令；潘麗如另於111年10 月18日與呂學禎簽立250萬元之金錢借貸契約，並簽發同面 額之本票1紙交付予呂學禎，上開借貸契約約定清償期為111 年10月31日，潘麗如並承諾應以系爭房地賣得價金清償借款 。嗣呂學禎於111年11月18日以存證信函催告潘麗如返還此 筆借款，並依上開借貸契約及本票等，對潘麗如聲請取得系 爭250萬元支付命令，潘麗如就上開2支付命令均未於法定期 間內異議，此有上開借貸契約及本票、存證信函、支付命令 、新竹地院111年司執全字第111號併案函文影本等件在卷 可參（見原審卷第87頁至第92頁、第143頁至第151頁）。 ㈤呂學禎於111年10月18日，自黃歆云中信銀帳戶，匯款250萬 元至潘麗如中信銀帳戶，潘麗如於同日，自其上開帳戶匯款 25萬元至台新銀行建北分行、戶名台新國際商業銀行受託信 託財產（帳號：00000000000000）帳戶（下稱系爭台新銀帳 戶），並領出現金225萬元，此有相關匯款單及銀行帳戶交 易明細影本在卷可按（見原審卷第165頁、第181頁、第319 頁至第321頁）。 四、本件爭點為：呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關 係，是否為通謀虛偽意思表示之假借貸？ 五、得心證之理由： 　 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；民法第474條第1項定有明文。是以，倘借款人與貸 與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已 依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬 有效成立。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示 ，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示 係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規 定此項意思表示為無效（最高法院101年度台上字第1722號 民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文著有明文 。是以，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。再者，各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件上訴人主張 呂學禎等2人間之系爭50萬元、250萬元借貸關係，為通謀虛 偽意思表示之假借貸，揆諸前開規定及說明，上訴人應就其 所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。經查： ㈠呂學禎等2人辯稱：潘麗如透過劉群平之介紹，先後於111年6 月1日、同年10月18日，向呂學禎各借得50萬元、250萬元 ，其中50萬元借款，呂學禎係自其新竹第三信用合作社（新 竹三信）帳戶中提領現金22萬元，加上已有現金28萬元，合 計50萬元，在劉群平所經營、位於新竹縣○○市○○路上之有巢 氏房屋仲介加盟店辦公室（下稱系爭辦公室）內交付予潘麗 如；另250萬元呂學禎係從其妻黃歆云中信銀帳戶，匯款250 萬元至潘麗如中信銀帳戶，呂學禎等2人間並各簽立金額為5 0萬元、250萬元之金錢借貸契約，潘麗如並各簽發面額各50 萬元、250萬元之本票1紙交付予呂學禎，以為借款清償之擔 保；嗣因潘麗如未依約清償上開借款，經呂學禎先後寄發存 證信函催告潘麗如還款未果，呂學禎乃先後以其持有之上開 金錢借貸契約及本票為據，對潘麗如向新竹地院分別聲請取 得系爭50萬元支付命令、系爭250萬元支付命令，其間呂學 禎並以其對潘麗如享有系爭50萬元借款債權為由，對潘麗如 向新竹地院聲請取得假扣押裁定，並以該裁定聲請對系爭房 地為假扣押執行查封在案等情，有新竹地院民事執行處111 年10月7日新院玉111司執全曾字第111號函、系爭50萬元支 付命令、系爭250萬元支付命令、呂學禎之新竹三信存摺存 款交易對帳單、系爭50萬元及250萬元之金錢借貸契約 、本 票、竹北六家郵局111年9月7日第253號存證信函、黃歆云中 信銀帳戶存摺之封面及存款交易明細，潘麗如中信銀帳戶存 摺封面及內頁之交易明細、中國信託商業銀行112年5月25日 中信銀字第112224839189779號函檢附潘麗如中信銀帳戶之 交易明細、112年7月20日中信銀字第112224839264881號函 檢附之存提款交易憑證在卷可憑（見原審卷第87頁至第91頁 、第141頁至第151頁、第163頁至第165頁、第177頁至第181 頁、第307頁、第313頁至第318頁、第403頁、第409頁 ）； 且證人劉群平於原審證稱：潘麗如於111年5月底到伊店裡， 說要賣系爭房地，潘麗如問說有沒有認識的金主，她急需用 錢，伊就說問問看，後來伊問到呂學禎，呂學禎也是做房仲 ，當時房市行情還不錯，系爭房地可以賣，呂學禎就說可以 借潘麗如錢，潘麗如說要借50萬元，沒有說要做什麼用途， 後來伊就跟呂學禎說潘麗如要借50萬元，等系爭房地賣掉潘 麗如會一起還借款，伊和呂學禎評估系爭房地可以賣1,000 萬元，呂學禎認為潘麗如會有錢還，就答應借給潘麗如錢。 後來在111年6月初，呂學禎和潘麗如約在伊店裡，她們先處 理借貸部分的文件，有借據、本票，處理完，潘麗如才寫委 託書給伊，委託開始賣系爭房地，伊當場有看到呂學禎交付 50萬元現金給潘麗如，約定賣掉系爭房地後還錢，之後聽潘 麗如說系爭房地沒有賣掉，所以潘麗如還未還50萬元借款。 一直到110年6月底、7月初，有客人出價970萬元要買系爭房 地，經過議價，潘麗如同意以970萬元出售，雙方就約在汪 正郎代書處簽約，成交時間是111年7月，後來要辦過戶時， 代書說系爭房地沒有辦法過戶，伊有請潘麗如與上訴人溝通 ，潘麗如說無法溝通，伊就請邱姓女業務員打電話跟上訴人 溝通，請上訴人撤銷系爭假處分查封，屆時會從賣掉系爭房 地之價金中拿設定的金額給上訴人，但上訴人不願意，後來 跟買方溝通後，買方同意解除系爭房地的買賣契約，並在代 書處辦理解約。伊有將上訴人不願意撤銷系爭假處分查封之 情形跟潘麗如說，潘麗如說她再去借錢來塗銷系爭假處分查 封，過了2、3天，潘麗如到伊店裡，叫伊問呂學禎，能不能 再借她250萬元，伊就把上情告知呂學禎，過了幾天，呂學 禎就說可以幫忙，同意再借250萬元給潘麗如，用來清償系 爭假處分查封的債務，讓系爭房地可以順利過戶，伊也允諾 會給呂學禎一些仲介費。在111年10月間，伊有跟呂學禎及 其太太一起到竹北市○○○路議會對面的中國信託銀行 ，匯款 250萬元給潘麗如，潘麗如也在場，潘麗如在伊店裡有先簽 借據、本票給呂學禎，再一起去銀行匯款；後來系爭房地沒 有辦法過戶，潘麗如就說不想還錢了等語（見原審卷第382 頁至第388頁）；核與呂學禎於原審陳稱：潘麗如共向伊借 款2次，1次50萬元，1次250萬元；50萬元是從伊帳戶提領部 分現金，連同手上的部分現金，在劉群平位於○○市○○路的有 巢氏房屋加盟店交給潘麗如，潘麗如同時簽借據及本票給伊 ；250萬元是在○○市○○○路縣議會對面的中國信託銀行，匯款 給潘麗如，當時劉群平、潘麗如、伊和伊太太都有去中國信 託銀行，潘麗如也有簽借據、本票給伊。劉群平轉述潘麗如 要先借50萬元，伊和劉群平評估系爭房地很容易成交，且劉 群平承諾成交後會給伊紅包，伊基於對劉群平的信任，就借 50萬元給潘麗如；後來潘麗如沒有還錢，潘麗如才說系爭房 地雖然有成交，但是因為有系爭假處分查封 ，所以違約， 潘麗如說希望趕快拿到錢，跟上訴人解決系爭假處分查封， 所以潘麗如說要再借250萬元，這些都是劉群平跟伊說的， 因為劉群平有承諾再給30萬元的酬庸，且伊評估當時不動產 的市情還是很熱，系爭房地價格合理，很容易成交，就同意 再借250萬元等語（見原審卷第388頁至第391頁），及潘麗 如於原審陳稱：伊向呂學禎借50萬元及250萬元，50萬元是 在劉群平店裡交付借據、本票給呂學禎，250萬元的借據、 本票也是在劉群平店裡交付給呂學禎，250萬元是在○○市○○○ 路縣議會對面的中國信託銀行，用匯款 ，當時伊、劉群平 、呂學禎、呂學禎的太太都有到中國信託銀行等語（見原審 卷第392頁）相符，則呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭25 0萬元之借貸既已意思表示合致，並已交付借款，堪認呂學 禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬元之借貸關係已成立。 　㈡至上訴人所主張：呂學禎於其所稱先借貸予潘麗如之50萬元 並未清償，且明知系爭房地已經假處分查封登記，潘麗如已 無法出售系爭房地取得價金以為清償下，何以又願再借貸潘 麗如更大筆之金額250萬元，且迄今未對潘麗如提起刑案詐 欺告訴？另潘麗如就其需借款之原因前後所述不一，且何以 其需於短期間內前後共向呂學禎借貸高達300萬元之款項？ 另倘潘麗如真已向呂學禎借得款項，潘麗如又何需再動用系 爭30萬元價金，且潘麗如如已將呂學禎所借貸而匯付至其帳 戶內之款項領出而保有現金，其數額已非少數，何以又需多 次自潘麗如中信銀帳戶內提領現金花用？且潘麗如如仍保有 呂學禎借貸之相當現金款項，何以不用來清償呂學禎，而任 令其對呂學禎之借款債務因利息等不斷增加而累積，且不聲 明異議而讓系爭支付命令確定，均與常情有違云云，惟此均 係上訴人個人主觀臆測之詞，上訴人並未舉證以實其說。況 潘麗如與上訴人離婚後，已自系爭房地搬出隻身到外租屋居 住，潘麗如當時已有一段期間無工作之情，為上訴人所不爭 執，且潘麗如之後又接兩造所生之未成年女兒一起租屋共同 生活，以其母女2人日常生活之花費，加上潘麗如本人常有 就醫之醫療費用支出，所需數額已屬不少之情，亦有潘麗如 之健保個人就醫紀錄查詢資料在卷可參（見原審卷第305頁 ），則潘麗如向呂學禎借貸系爭50萬元以供支用之情，即非 無憑。又系爭房地因系爭假處分查封，致潘麗如無法將系爭 房地所有權移轉登記予其委託劉群平銷售之買受人，則潘麗 如為求系爭房地能順利完成銷售，因而再向呂學禎借款250 萬元用以處理塗銷系爭假處分查封事宜，亦與常理無違。至 潘麗如向呂學禎借得250萬元後，不願將所借得款項交付予 上訴人，以便塗銷系爭假處分查封，反將借款放於家中保管 ，供其母女日常生活花用，甚至不用以清償借款，此係潘 麗如借款後之個人處理借款事宜，非呂學禎所得干涉，亦無 礙呂學禎等2人間已成立之借貸關係。是上訴人前開之主張 ，並無可採。 　㈢從而，上訴人主張呂學禎等2人間就系爭50萬元及系爭250萬 元借貸關係，為通謀虛偽意思表示之假借貸等語，尚難憑採 。 六、綜上所述，上訴人請求確認呂學禎對潘麗如就系爭50萬元支 付命令及系爭250萬元支付命令所示之金錢債權均不存在， 非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 書記官 郭彥琪

2025-03-18

TPHV-113-上-710-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第71號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 選任辯護人 陳微雅律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1449號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16328號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林哲宇犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯　罪　事　實 一、林哲宇知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人 員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經 驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後 交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產 生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果 ，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違 背其本意之三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻（貸款專 員）」、「王國榮」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先於民國112 年12月26日某時，將其名下土地銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案土銀帳戶）、中國信託商業銀行（下稱本案中 信帳戶）帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案國泰帳戶）、華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面 照片以通訊軟體LINE提供予「陳啟鴻（貸款專員）」、「王 國榮」及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪 所得之用；嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款附 表所示款項至附表所示帳戶，林哲宇再依詐欺集團成員指示 ，於附表所示時間，在臺南市永康區不詳自動櫃員機，自所 有附表所示帳戶內提領附表所示之人遭詐騙匯入之款項，再 將領取之款項共新臺幣（下同）83萬元轉交予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 被告林哲宇（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時 均表示同意列為本案證據（見本院卷第91頁至第94頁、第12 9頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作 為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，自得作為證據。 二、訊據被告固坦承有提供其所有之本案土銀帳戶、中信帳戶、 國泰帳戶、華南帳戶予暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王 國榮」之人使用，並有依其等指示提領上開帳戶內款項轉交 予「王國榮」指定之人，惟矢口否認有何詐欺與洗錢犯行， 其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：在警卷第33頁國泰銀行明細 中，可以看出在113年1月14日有1筆24萬元匯款，上面有備 註「芬琳漆」字樣，「王國榮」當時提供給被告假的契約資 料，上面就有「…漆」的字樣，被告是經營水電行的，當時 是辦企業貸款，本來銀行就會看金流狀況，加上被告前有貸 款過，一般銀行為確信被告有還款能力，就會看被告的金流 狀況，被告是經營水電行的，因為他自己的融資貸款關係， 母親又開刀需要用錢，所以就用水電行去辦企業貸款，被告 學歷是高職畢業，從事外送外賣、廚師的工作，都跟銀行貸 款及司法不相關，真的沒有辦法意識到詐欺集團會以金流的 名義來詐騙被告，從對話紀錄來看，被告與「王國榮」都是 一直在討論辦貸款的事情，裡面被告也不曾懷疑或反應過他 們是不是詐欺集團，被告在交付錢給收取的人時，還拍照給 「王國榮」看，以證明自己有交付；另從被告過往的帳戶明 細，被告所交出的4個帳戶，都是被告以前領薪資的帳戶， 用來做一般日常生活開銷，如繳房租、繳貸款的帳戶，如果 被告知道對方是詐欺集團，被告還交出去，顯然會對他自己 的生活造成極大的影響，除此被告做過廚師，還到處外送打 工賺錢，被告有正當工作，實在沒有必要作為詐欺集團的車 手而害自己帳戶被凍結，請予以被告無罪諭知云云。　 三、經查： 　㈠本案土銀帳戶、中信帳戶、國泰帳戶、華南帳戶（以下稱本 案4個帳戶）均為被告申設使用，被告有於112年12月26日之 某時，將其所有之上開本案4個帳戶提供給暱稱「陳啟鴻（ 貸款專員）」、「王國榮」之人使用，嗣詐欺集團成員取得 被告提供之上開帳戶資訊後，於附表編號1至4所示詐騙時間 ，以附表編號1至4所示詐騙方式詐欺附表編號1至4所示告訴 人，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間， 將附表編號1至4所示匯款金額之款項匯入本案4個帳戶，被 告再依指示提領總計83萬元後，將贓款轉交予暱稱「王國榮 」指定之人等節，業據被告於警詢、偵訊及審理時供承在卷 ，且據告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁於警詢中指 述綦詳，並有本案4個帳戶之交易明細、告訴人王永田之受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人王永田之113年1月4日匯款明細、告訴人王永田提 供詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖、告訴人徐 梓恩之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人徐梓恩之113年1月4日轉帳明細截圖、告 訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖 、告訴人吳家霖受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳家霖之轉帳明細截圖、告訴人 張莉蓁之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人張莉蓁之轉帳明細截圖、告訴人張莉蓁 提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖、被告林哲 宇與通訊軟體Line暱稱「王國榮」、「陳啟鴻（貸款專員） 」之對話紀錄截圖等件在卷可稽(見警卷第23頁至第26頁、 第27頁至第30頁、第31頁至第40頁、第41頁至第43頁、第46 頁至第47頁、第52頁至第53頁、第51頁、第55頁至第56頁、 第63頁至第67頁、第83頁、第75頁、第75頁至第81頁、第95 頁、第101頁、第105頁、第103頁、第113頁至第114頁、第1 17頁至第121頁、第123頁至第126頁、第155頁至第157頁、 第160頁、第163頁至第175頁)，此部分事實，首堪認定。　 　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方 ，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、 不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論 其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢而一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分地位 、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高 低之依憑，還會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時間內製作 帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之 情。被告供稱其之前有貸款經驗，有車貸跟一般銀行貸款， 其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了，才會找 代辦等語（見原審卷第90頁，本院卷第141頁），並自承智 識程度為高職畢業，有在餐飲工作及跑外送等語（見本院卷 第139頁），堪認依被告於案發當時已年近40歲之年紀及其 智識程度、社會生活經驗等，對於貸款程序、核貸標準並非 毫無認識，且對貸款之意義及性質有一定程度之瞭解。據被 告供稱其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了， 才會找代辦等語（見原審卷第90頁），及其提出與「陳啟鴻 （貸款專員）」之對話紀錄記載，「陳啟鴻（貸款專員）」 亦係要協助被告向銀行申辦貸款（見原審卷第52頁），顯見 被告經由「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人，亦係 向銀行申辦貸款，與其之前自行向銀行申辦貸款之社會生活 經歷並無不同。其今逢身分不詳、毫無信任基礎、等同陌生 人之「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之詐欺分子僅以 在金融帳戶內製造金流進出，可達美化帳戶而取得銀行核准 貸款之說詞，即可輕易借得其原本無法借得之款項，自不可 能毫無懷疑之理，卻仍輕率的、無正當理由將本案4個帳戶 帳號提供予身分不詳之他人使用，甚至還為之在同日之內提 款多達十餘次，對方並指示被告在路旁將現金交付予身分不 詳之「王國榮」指定之收款人員（見本院卷第90頁至第91頁 ），難信被告全然無辜，對於其上開行為可能構成參與詐欺 取財、洗錢等犯罪之故意，並非全然無疑。 　㈣且據被告之供述其與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」 僅在網路上聯繫，沒有與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國 榮」見過面，不認識他們，不知道他們的真實姓名、住址、 電話。而被告既不認識「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮 」之人，「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」所為說詞， 均無法查證，不存在信賴其說詞為真正之基礎，被告顯為能 以虛偽方式（製造虛假金流、美化帳戶）取得銀行貸款之目 的，而有提供對方本案4個帳戶帳號資料，且容任「陳啟鴻 （貸款專員）」、「王國榮」之人以供非法犯罪使用，並自 任提領上開帳戶內款項之人，再依指示將款項交付「王國榮 」指定身份不詳之收款人員，亦在所不惜之認知及意欲。況 一般正常營業的公司，又豈會提供資金製作假金流以欺瞞銀 行？更遑論該公司既可匯款至被告帳戶，何不要求被告匯回 ，或回存至其指定之帳戶，反而委由被告在同一日內至不同 的提款機提款多達十餘次之金錢，並於路旁將款項收回？是 被告對於上開種種不合情理之現狀均視而不見，未加起疑， 反一味聽從陌生對方之指示到處提領告訴人所匯入之款項， 足徵被告對於自己能取得銀行貸款利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任 該結果發生之心態顯而易見，自有詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯行甚明。 　㈤被告又供稱：其總共領了幾次錢已經忘記了，還蠻多次的， 就如原審判決附表（編號1至4）所示；對方叫其自己去交付 地點的便利商店提款機領款，不過沒有指定是哪間便利商店 ，領完錢之後就交給對方，舉例來說，對方會叫其去永康區 中華路某個十字路口等候通知，對方會通知其要領錢，而且 通知是哪個銀行的帳戶，其就去看那是哪個銀行的帳戶，哪 些銀行、超商有配合的，其就去附近領，領完之後，其就會 在約定的地點把錢交給他；也就是對方會先通知其到一個約 定地點，再通知其要領錢，其才去附近的提款機領錢，再把 錢拿回約定地點交給對方，沒有人陪其去領錢，領錢與約定 交付錢的地點有可能在旁邊，有可能要騎車幾分鐘，所以其 領完錢，再回到約定的地方；交錢的時候，「王國榮」會打 電話给其，其再用擴音給取款的人聽，取款的人就會跟「王 國榮」說已經收到錢了，「王國榮」就會在其等之間打訊息 說「已經收到錢」，這就是當作其已經交錢的憑證；其有傳 身分證、健保卡的照片、並填寫自己的公司資料給對方，此 外沒有提供什麼擔保等語（見本院卷第90頁至第91頁）。是 據被告所供，其係單獨前往提款機提領款項，再獨自一人攜 帶提領之款項前往「王國榮」指定之地點交予「王國榮」指 定之人，期間並無其他人（詐欺集團成員）陪同。而衡諸現 今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，多會 指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」（即 負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所 得款項或將之轉匯入指定帳戶，並層層轉交提領所得與集團 首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢 警緝獲實行詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確 保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐 欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之金融 帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領 詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，亦會以渠等可操控之 同夥擔任提領詐欺所得之「車手」工作，以免發生詐欺所得 遭侵吞或報警究辦，致渠等犯罪目的無法得償之窘境。是詐 欺集團既能放任被告獨自一人持有詐欺集團所大費周章、處 心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，顯然對被告有某程度 之信任，雙方有某程度之默契存在，否則被告自稱並未提供 何擔保予詐欺集團，被告當時又需錢孔急，詐欺集團豈可能 如此放心讓被告獨自一人持有詐欺所得，完全不擔心大費周 章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，會遭需錢孔急 之被告侵吞，益證被告與詐欺集團間應互有犯意聯絡無誤。 被告雖提出所謂與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之 對話紀錄，尚難查證核實確係真實情況之對話內容，而非被 告與詐欺集團間刻意安排設計之情節，自難為有利被告之認 定；又所辯本案國泰帳戶明細中，於113年1月14日有1筆24 萬元匯款，上面有備註「芬琳漆」字樣云云，然此僅係因詐 欺集團佯以購買油漆之理由，詐騙附表編號1之告訴人所致 （詳見附表編號1之「詐騙時間、方式」），詐欺集團於其 他附表編號2至4係佯以其他理由詐騙，即無類此備註，故此 僅係巧合，尚難為有利被告之認定。是被告及辯護人前揭所 辯，均屬避重就輕之說詞，不足採信。　 　㈥按（指修正後，新舊法比較部分均詳下述）洗錢防制法第2條 第1款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷 特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而 提供金融帳戶（帳號）供他人使用，嗣後告訴人（被害人） 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之作用，須待款項遭提領後，始產生掩 飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非上開規定 之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又部分詐欺 集團成員縱未直接對告訴人（被害人）施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，告訴人（被害人）遭詐欺集團成員詐騙後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參 與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度 台上字第1851號、110年度台上字第1224號判決意旨參照） 。本件被告雖未親自參與詐騙行為，然被告既有上述提供本 案4個帳戶帳號資料予身分不詳之詐欺分子，復依指示將告 訴人受騙之款項提領後全數交予身分不詳之人，核屬實行詐 欺取財罪之構成要件行為，而為正犯，且所為即產生隱匿詐 欺犯罪所得之效果，使偵查機關無法藉由金錢流向追查犯罪 ，屬（修正後）洗錢防制法第2條第1款「洗錢」之構成要件 行為，而該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪之正犯。另據被告上開供稱本案有「陳啟鴻（貸款專員 ）」、「王國榮」及其指定前來取款之人，堪認認本案參與 詐欺取財犯行之行為人，包含被告在內確有3人以上。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法 論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本件被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中未 曾自白坦認犯行，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕（最 高法院114年度台上字第626號、113年度台上字第4977號、1 13年度台上字第4103號刑事判決意旨參照），依刑法第2條 第1項後段規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「陳啟鴻（貸款專員 ）」、「王國榮」等人所屬之詐欺集團不詳成員，實際上係 以附表編號1至4所示之欺騙方式，使告訴人吳家霖、王永田 、徐梓恩、張莉蓁均於錯誤，而依指示分別匯款至本案4個 帳戶，詐欺集團所為均屬詐欺之舉。被告受「王國榮」之指 示，領取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之 款項後轉交與「王國榮」指定前來取款之人，自已直接參與 取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告領 取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之款項後 轉交與「王國榮」指定前來取款之人之行為，復已造成金流 斷點，亦均該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件。故核被告於附表編號1至4所示各次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「王國榮」指示領取款項後轉交與「王國榮」 指定之不詳人士，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐欺 集團領取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，已如前述 ，且被告所負責詐欺集團中領取、轉交款項之分工（即俗稱 「車手」），亦係渠等犯罪結構中不可或缺之角色，堪認被 告與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」、「王國榮」指 定前來取款之人及所屬詐欺集團其餘成員之間，就附表編號 1至4所示各次犯行，均有直接或間接之犯意聯絡，且均係以 自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐欺集團成員各 自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐 欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣又附表編號1、3所示之告訴人遭詐欺後之數次匯款，係本案 詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 　㈤被告與前述詐欺集團成員共同對附表編號1至4所示各告訴人 所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以三 人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財 物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不 法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告於附表編號 1至4所示所為，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗 錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐欺集團成員共同 對附表編號1至4所示各告訴人所為之上開犯行，各係於不同 時間對不同告訴人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行 為互殊，應予分論併罰。　 五、原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，不能使其形成 被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予 以撤銷改判。爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成 負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心 之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下 ，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人 之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又 因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門 ，損失慘重，處境堪憐；被告正值青壯，竟擔任詐欺集團取 款車手之工作，負責提領告訴人遭詐騙之款項交與詐欺集團 其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任出面取款之車 手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操 縱者為高；又被告於偵查及審理中均否認犯行，未與各告訴 人和解或獲取原諒之犯後態度；兼衡其所述之智識程度、家 庭、生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處 如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。本院衡酌被告就附表 編號1至4所為，均係於同一日實行，各次犯行時間極為接近 ，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然 各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如 主文第2項所示之刑。　　　 六、被告供稱未收到報酬等語，且本案依現存卷證資料，尚無其 他積極證據可資認定被告有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心 理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定 ；而據前述，被告為本案犯行時領取之款項均已交付「王國 榮」指定之人，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告 保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附予敘明。 七、公訴意旨另略以：被告就附表編號1至4所為，亦涉犯違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、 帳號予他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日 修正公布增定（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年 7月31日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（ 最高法院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號 判決意旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之 罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行 規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解 ，本院本應就被告所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理 由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為無罪 之諭知，以昭審慎。惟因被告此部分若成立犯罪，與前揭經 本院認定有罪之加重詐欺取財罪、洗錢罪部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使 用罪部分，不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 主文 1 吳家霖 詐欺集團成員於113年1月4日11時5分許，致電告訴人吳家霖，向告訴人吳家霖佯稱：請告訴人吳家霖協助購買152桶油漆云云，致告訴人吳家霖陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日13時12分許 24萬3,600元 本案國泰帳戶 113年1月4日13時21分許 10萬元 1.告訴人吳家霖警詢筆錄（警卷P11-12） 2.告訴人吳家霖之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 　騙帳戶通報警示簡便格式表、受理類案件紀錄表（警卷P95、101、105） 3.告訴人吳家霖轉帳明細截圖2張（警卷P103） 4.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月4日13時23分許 10萬元 113年1月4日13時24分許 4萬3,000元 113年1月4日13時53分許 24萬元 本案國泰帳戶 113年1月4日14時2分許 10萬元 113年1月4日14時4分許 10萬元 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人徐梓恩所匯之1萬7,055元） 2 王永田 詐欺集團成員於113年1月3日12時36分許，致電告訴人王永田，佯稱其為告訴人王永田之外甥，接著以通訊軟體LINE向告訴人王永田佯稱：欲借款38萬云云，致告訴人王永田陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日11時4分許 10萬元 本案華南帳戶 113年1月4日11時38分許 3萬元 1.告訴人王永田警詢筆錄（警卷P13-14） 2.告訴人王永田之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P46-47、52-53） 3.告訴人王永田提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P55-56） 4.告訴人王永田113年1月4日匯款明細（警卷P51） 5.本案華南帳戶之交易明細（警卷P27-30） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時41分許 1萬元 3 張莉蓁 詐欺集團成員於113年1月3日17時15分許，致電告訴人張莉蓁，佯稱其為告訴人張莉蓁之姪子，並以通訊軟體LINE向告訴人張莉蓁佯稱：急用錢云云，致告訴人張莉蓁於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日9時36分許 5萬元 本案土銀帳戶 113年1月4日9時59分許 6萬元 1.告訴人張莉蓁警詢筆錄（警卷P21-22） 2.告訴人張莉蓁之彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P113-114、117-121） 3.告訴人張莉蓁提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖（警卷P123-126） 4.告訴人張莉蓁之轉帳紀錄截圖5張（警卷P123-124） 5.本案土銀帳戶之交易明細（警卷P23-26） 6.本案中信帳戶之交易明細（警卷P41-43） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月4日9時39分許 5萬元 本案土銀帳戶 113年1月4日10時1分許 4萬元 113年1月4日14時1分許 5萬元 本案中信帳戶 113年1月4日14時23分許 10萬元 113年1月4日14時9分許 5萬元 本案中信帳戶 113年1月4日14時57分許 3萬元 本案中信帳戶 113年1月4日15時2分許 1萬元轉匯至被告之上開土地銀行帳戶，被告於同日15時7分許，提領1萬元 113年1月4日15時6分許 2萬元 4 徐梓恩 詐欺集團成員於113年1月4日13時許，以通訊軟體LINE向告訴人徐梓恩佯稱：蝦皮賣場有問題，需透過銀行人員認證云云，接著以自稱臺新銀行客服人員致電告訴人徐梓恩，致告訴人徐梓恩陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日14時2分許 1萬7,055元 本案國泰帳戶 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人吳家霖所匯之24萬元） 1.告訴人徐梓恩警詢筆錄（警卷P15-19） 2.告訴人徐梓恩之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P63-67、83） 3.告訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P75-81） 4.告訴人徐梓恩113年1月4日轉帳明細截圖（警卷P75） 5.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-71-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1848號 上 訴 人 即 被 告 陳乃言 選任辯護人 黃紹文律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第383號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6825號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳禾與陳乃言原為夫妻（民國108年8月31日離婚），陳禾係 陳木全之弟弟，三人並同住一起。緣因陳乃言、陳禾（業經 原審判決確定）夫妻受吳見忠邀約，欲至柬埔寨投資，有資 金需求，遂商請有不動產之陳木全於105年12年22日，以其 名下所有雲林縣○○鎮○○段00○號（即門牌號碼為雲林縣○○鎮○ ○路0段000號）建物，連同坐落之雲林縣○○鎮○○段00地號土 地（下稱本案系爭房地），用供擔保設定抵押權之方式，向 雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）借款新臺幣（下同）40 0萬元，並約定由陳乃言、陳禾繳納貸款本息，後因柬埔寨 投資未如預期，致上開貸款無法如期繳納，陳乃言、陳禾即 商請陳木全以假買賣過戶予陳禾之方式，另向金融機構申辦 購屋貸款，以獲取更多資金，故陳木全與陳禾原欲於108年7 月12日簽立假買賣契約書（下稱7月12日契約書），惟因陳 禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，故陳禾與陳 木全之假買賣未成，然陳乃言、陳禾竟共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取 財之犯意聯絡，先由陳禾竊得本案系爭房地之所有權狀、陳 木全印章及印鑑證明等物（陳禾、陳乃言涉共同竊盜部分， 業經原審諭知不另為不受理確定），並將本案系爭房地之所 有權狀、陳木全印章及印鑑證明等交給陳乃言，再於未經陳 木全同意或授權之情形下，為下列行為： 　㈠於108年8月12日在不詳地點，陳禾、陳乃言以本案系爭房地 為標的，冒用陳木全名義，偽造賣方為陳木全、買方為陳乃 言、買賣總價金為1250萬元、簽約日為108年8月12日之不動 產買賣契約1份（下稱8月12日契約書），並由不詳之人於不 動產買賣契約書第3條㈠「本契約簽訂時，甲方（買主）應給 付給乙方（賣主）價款之一部計150萬元整為定款，乙方亦 即日親收足訖」下方偽簽「陳木全親自收訖108.8.12日」、 契約末尾賣主（乙方）偽簽「陳木全」之署名、盜蓋陳木全 之印章於該買賣契約書（偽造之署押及印文詳如附表編號1 所示，即偽造附表編號1所示之文書），由陳乃言在該8月12 日契約書上買主簽名，進而偽造表示本案系爭房地成交金額 為1250萬元之買賣合約，由陳乃言持有。 　㈡陳乃言於108年8月22日前往址設雲林縣○○鎮○○路0段0000○000 0號台中商業銀行○○分行（下稱台中商銀），向不知情之承 辦人佯稱其為本案系爭房地之買受人，欲申請房屋擔保貸款 等語，並提供上開8月12日契約書等資料，以陳乃言擔任貸 款名義人，向台中商銀申辦房屋擔保貸款而行使上開假契約 ，該分行不知情之承辦人誤信本案系爭房地買賣之事實，同 意以本案系爭房地設定抵押權擔保之前提下，核貸800萬元 予陳乃言。 　㈢陳禾、陳乃言均明知陳木全、陳乃言間並無買賣本案系爭房 地之事實，仍欲以買賣作為登記之原因，委由不知情代書於 土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位不實勾選 「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之 所有權買賣移轉契約書上，盜蓋陳木全之印章，進而偽造如 附表編號2、3之文書，後陳乃言委由不知情代書持上開文書 、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向 雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）申請本案系 爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之 承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣 為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予陳乃言之不實事項 登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使陳乃言因此 登記為本案系爭房地之所有權人，足以生損害於陳木全、地 政機關對於不動產登記管理之正確性。台中商銀於108年9月 6日核撥貸款共800萬元至陳乃言台中商銀帳號000000000000 號帳戶（下稱陳乃言台中商銀帳戶），並由台中商銀將其中 345萬1376元匯出清償陳木全前揭虎尾農會貸款。陳乃言另 委由陳木全不知情之堂姐陳鳳娥於108年9月18日，向虎尾地 政事務所遞件塗銷本案系爭房地上虎尾農會之抵押權，另15 0萬元則用以償還一起投資柬埔寨之友人陳文德、張益民、 吳政倫，剩下款項則繳納陳禾積欠之卡費、代書費及繳納房 屋稅增值稅等。 　㈣陳乃言再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由， 向玉山商業銀行新樹分行（下稱玉山銀行）不知情之承辦人 佯為本案系爭房地之真正所有權人而施以詐術，申請以設定 抵押權擔保之方式辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀 之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信陳乃言實際上為本案系 爭房地之所有人，同意核貸780萬元予陳乃言。 二、案經陳木全訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參 酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增 訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免 訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判 決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理 之諭知者，亦屬之。查本件檢察官並未提起上訴，而被告於 本院亦已明示其僅就原審認定其有罪部分全部上訴等語（見 本院卷第98頁），故原判決關於理由伍、不另為無罪之諭知 、以及陸、不另為公訴不受理等部分，因無人提起上訴，是 上開部分均不在本院審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（見本院卷第186頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就客觀事實部分固不爭執，惟矢口否認有何行使偽 造文書、詐欺等犯行，辯稱：是他們兩兄弟自己貸款辦不過 ，為保存房子才請我幫忙，我幫他們把房子留住，貸款我背 ，他們竟然還告我，原審判我有期徒刑8月，我真的很冤枉 。我是還陳木全的貸款，我存錢到他的帳戶，他卻說不知道 ，所有金額我交代的很清楚，他說他上班不知道沒空。我告 訴他們我身體出狀況沒有辦法再繼續繳，我從臺中商業銀行 開始繳，繳到玉山銀行，我繳納10個月，房子不是我的，我 幫他繳貸款卻還告我云云。上訴意旨及辯護意旨則略以：本 案陳木全、陳禾證稱本件買賣契約第一次有代書承辦，又證 人吳見忠證稱是他介紹代書林樹錦，林樹錦為資深謹慎之代 書，被告如要偽造文書根本不會也沒有動機加註見證人，何 況是代書，增加將來犯罪行為被證明之風險，且二份契約手 寫部分均相同，顯為同一代書代筆，又依證人吳見忠於原審 提出與林樹錦之LINE截圖，林樹錦有將第二份買賣契約傳送 與吳見忠，雖林樹錦已死亡無法作證，但其係與買賣方無涉 之第三人且無利害關係，其記載為見證人，顯見應確有第二 份買賣契約存在，且應確有當事人參與同意下製作，並非出 於被告之偽造，難認被告有偽造文書之犯行，原判決僅以陳 木全片面主張，且是因陳木全未提出契約原本，始致原審無 從鑑定，自不得逕以第二份契約非伊之字跡，即採陳木全之 片面告訴之詞。且陳木全自承第一次之買賣契約為真正，足 見陳木全確有移轉房地以清償以伊名義借款之經濟上動機， 雖因陳禾難以取得足夠貸款未予辦理，但上開經濟上動機仍 存在，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由 ，況被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與 被告夫妻同住，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自 不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要。 再參酌本案因被告將系爭房子過戶貸款後，將345萬1千376 元馬上清償虎尾農會陳木全之借款，農會也同意讓陳木全去 辦理塗銷，依照陳木全在原審證述有提到陳鳳娥辦理塗銷抵 押權申請書上的印文是由他所蓋，陳木全怎會不知道有移轉 所有權、辦理貸款，且將貸款的錢拿去清償虎尾農會的貸款 ，是其就如何發現，前後指述不一，原審雖認定108年底或1 09年初陳木全就應該知道這件事情，但陳木全完全沒有提告 ，直到111年6月份才提出本件告訴，距其知悉已2年以上， 與常情與經驗法則有違，顯見此一房地之移轉陳木全應係知 悉或同意並予應允。被告負擔此債務，一直很努力付貸款， 後來因為被告身體出問題，111年後產生償還貸款的問題， 有告訴陳木全要幫忙出一點，若沒有辦法幫忙出錢，可能考 慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴。被告在109 年有拿100多萬元整修系爭房屋，也有找仲介於整修房屋後 出租系爭房屋，依照證人李慧娟證實於109年過年前後有看 見陳木全與陳禾在房屋裝修現場，足見陳木全當時已知房屋 在整修、出租，陳木全之證詞與常理有違。此外，本件買賣 陳木全有開立樹林區農會函帳號，陳木全說是為金流才會去 樹林區農會開戶，實際上陳木全在弟弟公司的薪水從來沒有 透過薪轉，所以他的說法毫無根據。陳禾另一說法是要做匯 通，請陳木全開戶頭做人頭，但從陳木全樹林區農會出入明 細來看與匯通完全沒有關連，買賣之後被告也有將錢匯到戶 頭去，這個戶頭的錢後來雖然由被告轉錢出來，實際上都是 要經過陳木全的同意，陳木全雖說沒有同意，樹林區農會復 函說明要領錢要用密碼，密碼是一封信給存戶，存戶變更密 碼後，要領錢時才能使用該密碼，如果不是陳木全有將密碼 告訴被告，即使被告有存摺、印章，沒有密碼也沒有辦法領 取款項。所以陳木全說樹林區農會的款項被被告騙，他完全 不知道，與常理有違。末本案房屋貸款之花用流向，原虎尾 農會貸款400萬元本就是陳禾要投資柬埔寨肥料以及陳木全 娶外藉籍新娘穆蘭所使用；後來向台中商銀貸款800萬元， 除清償原有貸款外，其中150萬乃返還予陳禾三位同事陳文 德、張益民、吳政倫之投資款，100多萬元用於裝修系爭房 屋，剩下款項用於清償解決被告陳禾之債務，故對被告陳乃 言實在沒有自己特別動機或財務困難去偽造文書讓自己背80 0萬的貸款，原判決徒以陳木全及陳禾之陳述，為論罪科刑 之依據，實有違誤等語。 二、不爭執事項： 　　被告就其與陳禾原為夫妻（108年8月31日離婚），而陳禾係 陳木全之弟弟，於105年12年22日，陳木全曾以其名下所有 之本案系爭房地，以供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎 尾鎮農會借款400萬元，於108年7月12日前某日，陳木全於1 08年7月12日曾與陳禾簽立7月12日契約書，惟因陳禾信用不 佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，陳禾與陳木全之假買 賣未成，惟嗣陳禾意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、使公務員登載不實及詐欺取財，由陳禾以不詳方式竊 得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物後 ，被告即持8月12日契約書（上載其為買受人、陳木全為出 賣人），於108年8月22日，前往台中商銀，向不知情之承辦 人行使上開8月12日契約書，表示自己為本案系爭房地之買 受人，並申請房屋貸款，經台中商銀審核後，准予核貸800 萬元予被告。嗣被告、陳禾即委由不知情代書於土地登記申 請書上所有權移轉登記之登記原因欄位勾選「買賣」，並於 附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉 契約書上，蓋用陳木全之印章，進而製作如附表編號2、3之 文書，後被告委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木 全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事 務所申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所 收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日 將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予被 告之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內， 使被告因此登記為本案系爭房地之所有權人。台中商銀於10 8年9月6日核撥貸款共800萬元至被告台中商銀帳戶，並由台 中商銀將其中345萬1376元匯出，以清償陳木全前揭虎尾農 會貸款。被告再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低 為由，向玉山銀行不知情之承辦人稱係本案系爭房地之真正 所有權人，申請以設定抵押權擔保之方式，辦理房屋貸款轉 貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤 信被告實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元 予被告等節，均據被告於本院所不爭執（本院卷第110至111 頁），並有雲林縣虎尾地政事務所111年9月7日虎地一字第1 110003525號函暨本案系爭房地地籍異動索引、所有權及他 項權利登記等之相關資料（偵卷第109至164頁）、虎尾鎮農 會111年10月4日虎農信字第1111001218號函暨本案系爭房地 貸款及設定抵押權相關資料（偵卷第229至241頁）、虎尾鎮 農會112年6月16日虎農信字第1121000834號函暨陳木全農會 帳戶之放款交易明細、客戶基本資料、授信申請書、借據各 1份（原審卷一第124至129頁）、地籍異動索引（他卷第13 至16頁）、台中商業銀行總行111年10月11日中業執字第111 0034851號函及附件(偵卷第285至313頁）、虎尾鎮農會112 年11月20日虎農信字第1120006062號函暨附件（原審卷一第 283至287頁）、台中商業銀行112年11月13日中業執字第112 0040131號函暨存款交易明細（原審卷一第291至297頁）、 新北市板橋地政事務所112年11月14日新北板地籍字第11258 40984號函暨附件（原審卷一第301至311頁）、玉山銀行新 樹分行111年10月7日玉山新樹字第1110000018號函及借款合 約書影本、授信交易明細（偵卷第275至284頁，原審112重 訴15號卷第139至145頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪 以認定。　　　　 三、次查：被告固否認8月12日契約書為其所偽造，並以前詞置 辯，惟查： ㈠、證人陳木全於原審審理時具結證稱：去（虎尾）農會貸400萬 元，那時候我弟弟說要去柬埔寨投資。我只知道這樣而己， 400萬元是怎麼還的誰負責還的我都不知道。去樹林區農會 辦帳戶是被告叫我去辦的。我本來不要辦，她就叫我你進去 辦，我當天跟被告去辦的。我辦理這個帳戶的時候，被告就 在我旁邊。因為我也不認識字。她就叫我那個簽名、那個簽 名，就這樣而己。密碼我就在那邊按，她在我旁邊。我不知 道被告把房子辦理過戶。我怎麼知道她要、我就從頭都不會 ，也不認識字，也不會開車。所以我聽到房子被辦過戶，我 就跟陳禾說要把房子過回來。我跟陳禾簽第一份契約的時候 ，是在鵝肉扁。只有簽一份而己。正本我自己拿著。代書好 像叫我要帶印章跟身分證。虎尾農會我房子貸款400萬元， 是我弟弟要投資的，他沒有還錢給我。那時候我本來要賣他 ，後來他就沒有錢。我知道陳禾有中風。他跟我坦白，我知 道第二份契約的時候，好像是在他中風過那時候。108年間 我在被告弟弟那邊上班。第一份契約下來虎尾簽，好像吳見 忠說的，那個代書我不知道他的名字。樹林區農會是被告要 用人頭帳戶，她就叫我去辦這本，我怎麼會知道等語（原審 卷二第397至459頁）。 ㈡、證人即同案被告陳禾於原審審理時具結證稱：本案系爭房地 最早是我母親的，後來母親過世，父親就把本案系爭房地過 戶給我哥哥陳木全。這份（7月12日契約書）是剛開始那時 候我算被朋友說要過去柬埔寨投資生意，結果就是哥哥幫我 貸款出來、就虎尾農會貸款出來，哥哥沒辦法償還了，然後 說不然我幫你買，就是要把這個房子把它買過來，結果我老 婆（即被告）就是她跟我講，就是這個房子我貸款後來去查 問以後只有500萬元而己，我老婆（即被告）這樣說她不夠 ，後來我就跟哥哥就說不要、那就放棄，我哥哥也說不要、 就放棄了，我就沒辦法買，因為我買不起了，就貸款不夠沒 辦法買，這是第一份。這份是我跟我哥哥親簽的。陳木全是 我哥哥自己他蓋的，我的是我自己蓋的。（8月12日契約書 ）這一份是我之前我老婆（即被告）她原本是說不要，後來 她偷偷拿出去用了。變成她就是有跟吳見忠他們就是有、之 前他們在柬埔寨開地平線融資公司，後來就是一些錢什麼， 那400萬元也是叫我過去那邊投資肥料，結果錢都不知去向 ，這一份資料出來就是、後來證件都是都在我的房間裡面， 被告她偷偷的拿出去，就是在我們的房間然後再偷偷的拿出 去，她再辦理過戶到她的名下。因為當時就是貸款的問題， 因為她說用她的名字，因為她做了很多金流，她的金流做的 很漂亮，說用她的才會貸得多，結果貸了以後我說她原本是 不要，後來她還是偷偷的拿出去，她就最主要金流跟吳見忠 ，他們就是在柬埔寨，被告之前都一直在柬埔寨國外那邊生 活，就是跟吳見忠動不動就要飛過去。後來她說就是在柬埔 寨那邊投資就是有失利，因為我錢也被吳見忠騙了，我說好 、要繳貸款，我就幫忙繳，後來是我發覺不對，為什麼貸款 每次我都在償還，為什麼償還的錢金額沒有降下來，而且都 差不多固定在那邊為什麼會這樣，後來我才發覺、後來她恐 嚇說我要是再不繳，她要把房子賣掉，後來我才老實跟我二 哥陳木全講，說這個房子已經被我老婆偷偷過戶過去，她準 備要把你賣掉，我知道我做不對事情，我就是老實跟我哥哥 說道歉，我求我二哥原諒我。原本是我哥哥在虎尾農會那邊 貸400萬元，就是想說我投資生意我跟我哥哥借，後來去就 是不知去向，那400萬元真的不知去向，後來還有一個張益 民、吳政倫、陳文德，他們三個是我同事，當時被告、吳見 忠再叫我找投資客，我就找他們三個，一人投資50萬元，他 們後來兩年多、三年，結果他們不了了之，我同事他們一直 在催，他們要退了、就要退股就不投資了，到最後不行她就 是把這個房子拿去貸款，拿那些錢去還我同事，8月12日這 份契約書我沒有看過。也沒有在場。我只有第一份在場而己 。8月12日那天我在上班。是後來她出去我在整理房間的時 候，我才看到這一份契約書。就是在這一份契約書那時候應 該是在8、9月份的時候我才發覺的，我就是把所有的資料我 都把它拿出來，因為她甚至於我們的這些資料，後來她就是 已經跟吳見忠搞在一起了，他們兩個就是卿卿我我，什麼老 公、老婆這樣叫，後來我自己察覺不對了，她整個人已經都 傾向外面，晚上半夜11點多出門，深夜才入門，我問她說妳 去哪裡，她都只有跟我講一句話，她跟吳見忠出去講生意、 談生意。林樹錦我不認識，是吳見忠找的，從臺北板橋那邊 找的，我們到虎尾這邊鵝肉城那邊簽約，第一份是這樣。這 一份是我跟我哥哥親簽，因為我們以前我爸爸就灌輸我們講 過要做什麼買賣有的沒有，一定要蓋手印跟蓋章，所以第一 份會有蓋，第二份就完全就沒有蓋章，這我就沒有去動作了 。因為我哥哥他上班、下班回來，他很少跟我們這樣在喧嘩 ，因為他是很老實的人，有時候他就是沙發躺著就睡覺了， 所以我們就沒有、我就沒有跟他、他也不會去過問什麼，他 也不知道發生什麼事，因為他等於是被我們夫妻蒙在鼓裡了 。我跟哥哥我們為什麼會蓋章、蓋手印，就是我們爸爸教的 一定要蓋手印，你蓋章有時候還會被仿，然後我們還會蓋章 。當時我已經沒有錢，已經400萬元她跟吳見忠過去柬埔寨 ，叫我做什麼奈米肥料去貸款等語（原審卷二第284至301頁 ）。　　　　 ㈢、再查，7月12日契約書上「陳木全」之①印文為陳木全所蓋用 、②簽名為陳木全所親簽、③指印亦為陳木全所親自按捺等節 ，業據證人即告訴人陳木全、證人即同案被告陳禾等人具結 證述在卷，業如前述，並有上開7月12日契約書1份在卷可稽 （他卷第9至10頁），而查8月12日契約書上，並無任何一處 有「陳木全」按捺之指印，此有8月12日契約書在卷可稽（ 他卷第11至12頁），足以佐證證人陳木全及陳禾於原審具結 證稱其等皆是於事後始知悉有該第二份8月12日契約書存在 ，且其上之簽名用印均非陳木全所為，陳木全事前並未同意 或有授權被告等情，應屬有據，堪信為真實。 ㈣、查第二份即8月12日契約書，雖與第一份即7月12日契約書， 同樣均有見證人即代書林樹錦（已歿）簽名其上，然查：該 見證人即代書林樹錦是證人吳見忠找來，第二份即8月12日 契約書當初是由林樹錦以LINE傳送予吳見忠，林樹錦辦理本 案系爭房地之移轉登記，亦均是以LINE傳送予證人吳見忠， 如欲請求本案之代書費用、傳送匯款證明，並提醒證人吳見 忠告知被告要申報實價登錄等節，此業據證人吳見忠於原審 證述在卷，並提出其與林樹錦之LINE對話紀錄1份在卷可參 （見原審卷一第367至389頁），顯見證人陳木全、陳禾上開 證稱7月12日契約書之代書，乃是由吳見忠所找來，其等均 不認識，也不記得名字等節，應堪採信，然8月12日契約書 上之買賣當事人，既僅為陳木全與被告，關係人則為陳禾， 何以見證人即代書林樹錦會由證人吳見忠找來，且林樹錦是 以LINE向證人吳見忠傳送上開契約書及相關事項，而非是向 陳木全、陳禾、或被告直接告知，已屬可疑。再查，被告前 於偵查中供述：陳木全向虎尾農會貸款400萬元，把錢轉給 伊，要讓伊拿去柬埔寨投資奈米肥料，因共同朋友吳見忠（ 原筆錄誤載為吳建中）在柬埔寨有認識相關產業的人，故伊 把款項拿去柬埔寨投資，並以伊自己的名義簽約投資等語（ 偵卷第70至71頁），核與證人陳木全、陳禾於原審均具結證 稱陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元，是交給 被告夫妻拿去柬埔寨投資，及陳禾證稱上開投資為吳見忠介 紹、最後因投資失敗、錢流向不明、故後續始無法繳納虎尾 農會之貸款等節，均大致相符。此外，柬埔寨琉璃天奈米科 技有限公司投資案，確是以被告名義所為，且被告亦有向陳 禾之友人陳文德、張益民、吳政倫等各再籌資50萬元等節， 亦有上開3人之投資證明書共3份在卷可參（見民事112重訴1 5號卷第231至235頁），是此部分亦堪信為真實，顯見證人 吳見忠即為介紹被告將陳木全在虎尾農會貸款到之400萬元 資金拿去柬埔寨投資、最後失敗之人，再參酌證人陳禾於原 審具結證稱：後來被告就是已經跟吳見忠搞在一起，他們兩 個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫等語，已如前述， 而被告確在其與吳見忠之LINE對話紀錄中均稱呼證人吳見忠 為「老公」、並提及私密處等情，其二人並有多張親密之合 照，亦有被告與證人吳見忠於108年6月間之LINE對話紀錄在 卷可參（見民事112重訴15號卷第391至409頁），勾稽證人 吳見忠與被告於本案當時，應有超越一般友誼之關係，且與 被告實際取得陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬 元以投資柬埔寨等節，為有利害相關之人，另8月12日契約 書上之見證人即代書林樹錦，復是由其所找來且均是由其直 接聯繫，顯見證人吳見忠與被告本案所為牽連甚深，並非無 利害關係之人，故其及其找來之代書林樹錦，亦均難認係屬 單純中立之第三人，自無從僅以7月12日契約書及8月12日契 約書上均有代書林樹錦為見證人、及證人吳見忠證稱林樹錦 甚為謹慎云云、或所提出其與林樹錦間之LINE對話紀錄等， 即得逕認8月12日之契約為真正，是此部分之上訴意旨及辯 護意旨，均無可採。 ㈤、再查，被告於偵查中供述：一開始是在台中商銀貸800萬元， 後來轉貸到玉山銀行是780萬元，這期間的本利都是我繳的 。從台中商銀帶出的800萬元償還了虎尾農會的400萬元，然 後150萬元償還一起投資柬埔寨肥料的陳禾的3名朋友，還有 約130萬元整理虎尾林森路該屋，然後剩下120萬元款項用在 的陳禾積欠的卡費、買賣請的代書、繳納房屋稅、增值稅等 費用都用完了等語（偵卷第73頁），核與證人即同案被告陳 禾於偵查、原審之證述，亦大致相符，並有上開陳文德、張 益民、吳政倫之投資證明書3份在卷可參，故陳木全以本案 系爭房地向虎尾農會貸款取得之400萬元，已遭被告全部取 走、用以投資柬埔寨，嗣後向台中商銀貸款之800萬元，除 用以清償之前虎尾農會貸款之400萬元外，尚將150萬元用以 償還其他投資其在柬埔寨有出資之股東陳文德、張益民、吳 政倫3人，故本案系爭房屋由陳木全向虎尾農會貸款及以被 告名義再向台中商銀貸款之資金，均是由被告取走，用以投 資柬埔寨及清償其與陳禾之債務，因此，虎尾農會之貸款原 即是由被告夫妻負責繳納，是嗣繳不出貸款而有移轉系爭房 地再增貸之經濟上需求者，實在於被告夫妻，而非為陳木全 ，要屬無疑。且縱使名義上陳木全確實背負虎尾農會400萬 元之貸款，然因其主觀上認知該貸款為陳禾夫妻需自行繳納 貸款負擔者，與其並無直接相關，是縱使陳木全曾同意於7 月12日與陳禾簽訂買賣契約書讓陳禾再去貸款取得資金等節 ，然嗣因陳禾能借之金額不如預期而作罷，亦不能以此反證 陳木全即必然會同意或授權要將本案系爭房地買賣過戶予被 告一事，故陳木全、陳禾均證稱其等都是事後始知悉有8月1 2日之契約書，陳木全並未同意或授權被告過戶系爭房地等 節，應屬與事實相符，上開8月12日之契約書，確為被告與 陳禾共同偽造後，再由被告向台中商銀、地政機關等行使之 ，以辦理貸款、過戶、並再向玉山銀行增貸等節，自已堪以 認定。故被告辯稱是陳木全、陳禾兄弟自己貸款辦不過，為 保存房子才請伊幫忙，伊幫他們把房子留住，貸款伊背，他 們竟然還告伊，伊是冤枉云云；及上訴及辯護意旨稱陳木全 確有移轉房地以清償虎尾農會借款之經濟上動機，為解決陳 木全400萬債務之問題，不管是信託或借名辦理過戶，陳木 全沒有反對的理由云云，均要屬無據，難以憑採。 ㈥、再查：本案系爭房地是陳木全繼承之祖產，其自承確曾同意 　　向虎尾農會貸款400萬元以幫助其弟即陳禾夫妻之上開投資 ，且之後於貸款繳不出來後，同意再以買賣過戶予陳禾，但 後來作罷等情，業如前述，並有上開事證可佐。顯見陳木全 縱使是在跟與其同住一起之親兄弟陳禾，簽訂7月12日契約 書時，其均不憚其煩，親自南下虎尾，以進行簽名、用印、 按捺指紋等，始完成上開7月12日契約書之簽訂，以示慎重 ，此乃被告所不爭執者，且從證人陳禾於原審具結證稱：此 乃因其等父親從小即教導其兄弟，買賣契約必須親自蓋手印 再加上蓋章，因為蓋章有時候還會被仿等節，要屬相符，可 知證人陳木全若果真有同意與被告簽訂8月12日之契約書， 其必然亦會到場親自簽名、用印、及按捺指紋，要無可能授 權外人代其簽名、用印，即讓本案系爭房地遭到移轉過戶， 且陳禾亦無須以竊盜方式來取得陳木全之證件、印章等節， 均堪以認定。故而，上訴及辯護意旨稱：被告為陳木全弟媳 ，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，且被告 既有同意與陳禾簽訂買賣契約，於不成後，另由被告與陳木 全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造 假買賣契約之動機與必要，如陳木全有同意，即使筆跡是別 人代簽，也不能認定是偽造文書的行為，本案僅有陳木全及 陳禾片面指證云云，均亦無從憑採。 ㈦、末查，陳木全當時在被告弟弟工廠上班，並與被告、陳禾一 同居住，是縱其至遲於109年間已經由其弟陳禾告知其上開 證件、資料均遭陳禾以竊盜方式取得，並知悉本案系爭房地 已遭過戶到被告名下，然陳木全或因念在上開兄弟家人同住 及工作等情分上，而不願立刻對被告夫妻提告，且因當時被 告是將台中商銀之貸款，用以償還虎尾農會之貸款，並將部 分款項用於整修系爭房地準備出租、並未表示要處分出賣系 爭房地，故亦無立即對被告夫妻提出偽造文書等告訴之必要 ，而是在知悉被告嗣後已無法繼續繳納貸款，並向陳木全表 示要處分系爭房地後，陳木全已無他法可採，始對被告夫妻 提出告訴，亦尚難以此認係與一般倫常事理有所違背，況偽 造文書之罪並非告訴乃論之罪，陳木全於提出本案告訴時， 仍在追訴權時效之內，故本案自無從僅以證人李慧娟、洪瑞 種、陳鳳娥等人之證詞、或陳木全係於知悉上情後，拖延約 2年才對被告夫妻提出告訴等節，即遽行推論陳木全確有授 權或同意被告夫妻偽造8月12日契約書後行使，以辦理後續 之過戶、貸款、並再轉增貸等事宜。是被告上訴及辯護意旨 辯稱陳木全就如何發現、前後指述不一，原審亦認定108年 底或109年初陳木全就應知道此事，但陳木全完全沒有提出 法律上指控，直到111年6月份才提出本件告訴，且為何被告 過去自己負擔此債務，努力付貸款，是因身體出問題產生還 貸問題，有告訴陳木全要幫忙出，若沒有辦法幫忙出錢，可 能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴，是陳木 全指述與常理不符云云，亦屬無據，難以憑採。 ㈧、末查，陳木全之上開樹林區農會之帳戶，於開戶後之108年9 月4日後，均是由被告經手轉匯等節，業據被告於民事另案 自承在卷（原審民事112重訴15號卷第331頁），並有樹林區 農會函覆陳木全帳戶之取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（ 原審民事112重訴15號卷第261至313頁），是證人即告訴人 陳木全於原審具結證稱：上開樹林區農會帳戶，是被告要求 開設、並實際帶同其前往辦理開設後，即將帳戶資料交給被 告，是當人頭帳戶，且按密碼時，被告即在旁觀看等節，應 與事實相符，堪以認定，故不論被告當初請陳木全開設上開 帳戶之說法為何，其開戶後，其內之金流款項，既均係由被 告經手轉帳操作，是自亦無從僅以陳木全確有同意開設上開 樹林區農會之帳戶供被告使用，即反推論陳木全事前確有同 意或授權將本案系爭房地買賣過戶予被告。是被告辯解、上 訴及辯護意旨辯稱：陳木全就樹林區農會帳戶開戶原因之說 法反覆不一，且該帳戶雖由被告轉錢出來，然實際上都有經 過陳木全之同意云云，均屬無據，難以憑採。 四、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，修正前規定「明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行 為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即 修正後之規定論處。 二、按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，若行為人非經授權，卻私自以他人之名義製作 文書，即屬無權製作而偽造（最高法院110年度台上字第206 4號判決意旨參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪， 以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損 害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上 之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真 正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉 登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦 登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公 文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地 所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足， 對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。查 本案偽造如附表編號2、3所示之「土地登記申請書」、「土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，係用以表徵陳木 全向地政事務所申請就本案系爭房地為所有權移轉設定登記 之意思，故該等文書自均屬「私文書」，被告與陳禾共同未 經陳木全同意或授權，擅自以陳木全名義製作如附表編號1 至3所示文書。當為無權製作而屬偽造。本件不實買賣原因 之事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿之公文書上 ，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告與陳禾共同偽造陳木全署名、盜用陳木全 印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告先後於108年8月12日、108年9月2日，分別偽造如附表 編號1至3所示文書並持以行使，均係於密切接近之時地為之 ，是為單一取得本案系爭房地所有權並貸款目的，偽造數個 文書之各舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 四、被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯 行，皆係出於使被告取得本案系爭房地所有權並增貸之目的 ，具單一目的，行為時序密接相關，部分實施行為同一，被 告本案所為，依社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文 書、使公務員登載不實罪、詐欺取財之3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重依行使偽造私文書 罪處斷。 五、被告利用不知情之代書製作附表編號2至3所示土地登記申請 書及土地所有權移轉契約書等件，並進而利用不知情之代書 向虎尾地政事務所辦理所有權移轉登記而使公務員登載不實 ，均為間接正犯。 六、被告與陳禾間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　　 肆、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告不思循正 當方式獲取錢財，反而與陳禾共同以行使偽造私文書、使公 務員將不實買賣登載於職務上所掌文書、詐欺方式，使被告 取得本案系爭房地所有權及增貸款項，並影響地政機關對地 政登記資料管理之正確及登記制度之公信力、銀行對放貸查 核之正確信，損及陳木全之財產權，其所為實有不該；被告 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於犯罪後始終否認犯行，未見悔意，且未積極彌補 其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；並衡量被告於原 審審理時自陳○○畢業之教育程度、離婚，育有成年子女，目 前無業；告訴代理人於原審表示：被告否認請從重量刑（原 審卷一第164頁，原審卷三第200頁）等一切情狀，量處有期 徒刑8月，並敘明被告之犯罪所得若全部予以宣告沒收或追 徵價額，缺乏重要性，容有過苛之情形，依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收或追徵價額之諭知。經核原判決認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或 有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，就不予沒收或追徵之說 明，復並非無據，自應予維持。　 二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無理 由，又辯護人於本院量刑辯論時雖稱：如鈞院仍認被告構成 犯罪，希望能給予被告較輕的刑罰等語（見本院卷第204頁 ），然查，於原審判決後，就被告與本案相關之量刑因子均 無任何變動，自亦無得再減輕被告刑期之理由，故此部分之 科刑辯護意旨，同無可採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文書名稱 印文或署押 出處 沒收 私文書 1 108年8月12日契約書 「陳木全」收訖署名1枚、契約書末尾「陳木全」署名1枚、「陳木全」印文7枚 他卷第11、12頁 「陳木全」署名2枚沒收。 「陳木全」印文不沒收。 是 2 108年9月2日土地登記申請書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第119、120頁 否 是 3 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第123、124頁 否 是 4 108年9月2日土地登記申請書（設定抵押權登記）（未偽造文書） 蓋用「陳木全」印文1枚 偵卷第133頁 否 否，本紙係陳乃言之申請書，陳木全是多蓋，不具意思表示性質。 卷宗清單 1、他卷：雲林地檢署111年度他字第1121號卷 2、偵卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷 3、金融資料卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷(金融資料) 4、交查卷：雲林地檢署112年度交查字第104號卷 5、民事111虎簡調365號卷：臺灣雲林地方法院111年度虎簡調字第365號卷 6、民事112重訴15號卷：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第15號卷 7、原審卷一：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷一 8、原審卷二：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷二 9、原審卷三：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷三 本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1848號卷

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1848-20250318-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號 原 告 陳秋華 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 新光證券股份有限公司 法定代理人 詹炳發 被 告 林蕎妤 共 同 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應 給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一， 且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符 ，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開 設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎 妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率 僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有 價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭 追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分 取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途 款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款 並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行 簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後 新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」 ，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至 終皆以為純係金錢消費借貸關係。 　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業 員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借 貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷 頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於 同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分 交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新 光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴 。 　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本 供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系 爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關 條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品： 　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者 以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違 反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主 張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約 條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公 告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、 「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性 質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費 者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書 正本」消費者保護法第13條亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證 券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸 方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依 其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往 審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正 第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提 被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系 爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電 話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告 合理之契約審閱期，至為顯然。 　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化 契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據 被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用 途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請 人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功 能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約 後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違 約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請 始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭 處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。 　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審 閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告 得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光 證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保 品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處 分擔保品，即應負損害賠償責任。 　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸 契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條 第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償： 　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條 第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費 者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分 說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風 險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券 商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事 業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公 司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範 訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章 程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。 　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關 費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線 上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限 用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「 系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能 遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係 金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責 人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人 與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用 途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕 行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員 之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始 符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制 度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要 內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定 向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。 　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不 限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參 點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未 依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額 度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外 之鉅額風險，新光證券就此應有過失： 　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限 以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客 戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客 戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在 途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、 「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿 前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通 知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商 辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明 文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個 月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以 展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期 限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、 電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股 份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系 爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借 貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條 ，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎 妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱 系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且 得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或 違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面 或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致 使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約 說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。 　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契 約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將 契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人 及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項 規定，向新光證券請求損害賠償： 　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金 融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依 證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)， 應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務 及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分 瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限 交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。 被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她 相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她 在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不 限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系 爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕 行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關 係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。 　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光 證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。 　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下： 　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所 有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分， 合先敘明。 　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔 保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、 即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光 證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同 意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持 有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤 大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕 行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證 券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高 股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅 額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。 　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時 、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全 部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其 股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指 數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原 告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有 ，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原 告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。 　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦 未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明 該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查 中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷 頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。 　㈨並聲明： 　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　⑵並願供擔保，請准宣告假執行 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議 中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付 遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及 精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請 人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。 　㈡參照評議書理由略以： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸 契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約 注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。 前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需 特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳 、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開 戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注 意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之 追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完 整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文 」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關 規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原 告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契 約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立 。 　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟 如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經 原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今 已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭 露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸 契約內容，原告實難諉為不知。 　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法 查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立 系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭 借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽 署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調 閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽 詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約 之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券 臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付 相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單 在卷可稽。 　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後 原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且 交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指 陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契 約效力等語，亦不足採。 　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關 內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭 解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告 亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系 爭借貸契約之內容。 　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺 北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不 起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁 回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴， 亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無 理由而駁回其聲請，其理由分別略以： 　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依 照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟 查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子 交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持 率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳 載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔 保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持 率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦 需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶 於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內 容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」 才能完成送出申請之作業。 　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交 易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最 後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦 理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申 請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸 契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指 稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。 　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維 持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證 券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此 可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原 告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔 保品。 　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相 同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契 約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署 程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經 原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原 告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注 意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱 匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。 　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸 契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險， 原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契 約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種 方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約 風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途 款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人 之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日 完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新 至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後 ，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。 　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約 全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件 就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意 之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及 違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注 意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項， 並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知 及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載 ，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容 。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選 「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解 上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選 「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見 原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之 點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原 告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業 已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解 系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式 閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支 援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸 契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申 請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子 簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。 　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約 之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制 度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規 範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明 細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告 新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主 張顯有誤解。 　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放 寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽 訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力 證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之 「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受 原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明 ，故原告所述並非事實。 　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『 不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法 開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系 統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態： 正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生 違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者， 承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平 台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站 下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請 、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系 爭借貸契約，故原告所述並不可採。 　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之 內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險， 而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之 情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤 在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟 觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內 說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條 約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契 約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品 維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原 告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之 行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再 者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前 先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容， 更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借 貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標 的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理 等情，故原告所述均不足採。 　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約 定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴 訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失 等語，顯非事實。 　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔 連帶損害賠償責任部分： 　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借 貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未 能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之 執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新 光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所 稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎 妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。 　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個 人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平 台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可 透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽 署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關 資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契 約等語，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分： 　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已 接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注 意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途 整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦 法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整 戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。 　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%， 且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩 處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀 況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電 話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期 間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依 操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。 　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應 於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補 繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整 戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為 此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條 第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原 告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借 貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光 證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原 告之主張並無理由。 　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公 司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償 還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退 還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有 損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶 以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由 擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情 形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條 第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保 品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。 　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖 畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券 公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契 約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆 錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件 為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告 之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議 中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察 官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及 注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統 查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶 擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子 平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限 用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注 意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為 ：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關 風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契 約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率 及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失 ，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規 定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息 ，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而 有未盡說明義務部分： 　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經 新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林 蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告 有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心 依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔 保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬 元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會 以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求 尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對 林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢 察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分 ，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本 院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無 理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年 度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為 兩造不予爭執，自可確定。 　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告 於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶 ，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平 台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約 書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提 供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重 要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條 擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處 理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融 通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意 風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文 重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算 公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率 不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經 原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條 文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相 關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完 成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之 意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思 表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署 過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷 頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之 重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要 條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並 在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請 程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。 　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及 風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事 項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立 系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額 ，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險 ，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而， 新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險， 並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。 　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契 約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分： 　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文 均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂 過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選 「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕 無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程 中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線 上作業程序，可以確定。 　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係 於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視， 而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否 決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是， 本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任 何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借 貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為 簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之 設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以 取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自 行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定 ；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全 相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式 閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約； 再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契 約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更 授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本 件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證 券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。 　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面 瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部 分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約 條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機 上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網 上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞， 且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據 以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告 亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通 話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭 評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無 法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約 書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。 　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸 契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭 而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則 其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。 　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點 之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂 借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上 揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光 證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券 商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。 　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其 他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事 ，並據此主張被告有過失等部分： 　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸 ，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之 申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並 以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以 書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語， 但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通 期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多 次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度 之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得 不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭 借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易 時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆 至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對 於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該 期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融 資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為 新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項， 可以確定。 　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定， 係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資 或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護 融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之 通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用 者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原 本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦 可確定。 　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限 僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將 屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資 款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位， 甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日 ，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)， 更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭 系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止 等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。 　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契 約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提 出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額 度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認 之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或 透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查 詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融 資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原 告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始 契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證 券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開 其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調 整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後 ，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。 　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提 出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬 元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動 依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告 所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明 被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券 多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無 意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失 等語，自屬無據，亦堪予確定。 　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有 股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分： 　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無 須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭 借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作 辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品 ：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規 定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額 者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他 商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者 。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之 時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔 之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲 方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。 乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒 絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契 約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作 辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系 爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定 不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語， 顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。 　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面 上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即 得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見 新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光 證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度， 如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原 告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經 被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差 額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告 新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)， 即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變 現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確 定。 　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或 下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而 原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知 漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券 之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分 部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股 票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留 將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券 處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利 ，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。 　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光 證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分： 　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保 品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重 要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽 立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系 爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原 告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預 期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足 採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。 　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定 請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦 非有據，不能准許，而均應予以駁回。 四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭 定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被 告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭 借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款 不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未 將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依 民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請 求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延 利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

家親聲
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號 聲 請 人 丁○○ 乙○○ 非訟代理人 林冠宇律師 邱莉軒律師 相 對 人 戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨：相對人戊○○與甲○○於民國66年11月結婚後，因相 對人外遇曾於67年12月離婚，再於68年5月7日復婚，育有兩 名子女即聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)，惟婚後不久 甲○○即發現相對人仍與外遇對象藕斷絲連，相對人不僅未幫 忙分擔家計，更直接在外居住生活，與外遇對象生子另組不 倫家庭，僅有向甲○○借款時短暫返家，79年間亦多次要求甲 ○○以臺北市○○區○○路0段0號8樓之1住所向銀行貸款因應其花 用，致甲○○需獨自照料聲請人及兼職貼補家用，嗣聲請人皆 已成年後，甲○○欲與相對人離婚，相對人又以聲請人代為償 還銀行貸款新臺幣(下同)400萬元作為離婚條件，聲請人為 使甲○○展開新生活而答應後，甲○○與相對人遂於98年9月8日 協議離婚。相對人自聲請人年幼起即全然無視幼齡子女受扶 養之需求，無正當理由長期未盡扶養義務之情節重大，有違 身為人父應盡之責任，且兩造極少聯繫，直到113年初經大 同老人服務中心通知，聲請人始知相對人目前暫居安養機構 ，如令聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，為此依民法 第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求減輕或免除聲請 人對於相對人之扶養義務。 二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未以書狀提出任 何答辯或聲明。 三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應 依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親 尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻 之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受 扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負 扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求 法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者 ，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條 第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查： 　㈠相對人與甲○○曾於66年11月12日結婚、67年12月8日離婚，再 於68年5月7日結婚後，分別於69年2月2日、71年12月2日育 有長女丁○○、次子乙○○，嗣於98年9月8日兩願離婚，協議甲 ○○名下之臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地為甲○○所有，相 對人向銀行貸款之400萬元由甲○○及丁○○、乙○○共同清償， 並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權等情，有戶籍謄本、不 動產登記謄本及離婚協議書可以證明(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第15至21頁)。 　㈡相對人於112年12月22日因路倒被送至醫院檢查發現膀胱破裂 ，同日進行膀胱破裂修補手術，術後因家屬不願出面處理， 由大同社會福利服務中心於113年1月18日以保護安置方式將 相對人安置在臺北市私立仁群老人長期照顧中心，目前相對 人簡易心智狀態評估表分數為5分，落於中度認知功能損傷 程度等情，有臺北市私立仁群老人長期照顧中心函覆本院之 住民情況概述表可以參考(本院卷第115至117頁)，且相對人 名下僅有92年出產之國瑞汽車1輛，已無殘值，其於112年度 亦未申報任何所得(本院卷第43至45頁)，堪信相對人已無法 維持生活而有受扶養之需要。又相對人與第三人林彩玉於71 年1月2日育有長子丙○○，並經相對人於74年8月6日認領，此 有相對人之一親等關聯資料及丙○○之個人戶籍資料可以證明 (本院卷第29至31頁)，足認丁○○、丙○○、乙○○均係相對人之 第一順序扶養義務人。 　㈢聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務之情節重大，由其等 負擔相對人之扶養義務顯失公平等語，固據證人甲○○於113 年10月23日在本院證稱：我與相對人結婚後住在公路局宿舍 ，直到73年購買承德路房屋後才搬出，相對人有拿一點資金 購買承德路房屋，且我有在外標會，但每期款還是不夠，所 以我有開本票，本票是我打工或跟朋友借錢去償還，當時相 對人沒有工作，他說他跟朋友投資生意，我做手工，還有在 便當店、童裝店工作，相對人用承德路房屋貸款很多次，貸 款的錢都撥到相對人帳戶，我跟相對人於66年結婚後就很少 同居，相對人1、2個月回家1次，每次回家幾乎都不過夜， 而且相對人很少提供家用，我跟相對人說沒錢，他會要我去 跟朋友借，有時拿錢回來錢也很少，98年離婚是因為相對人 外遇，承德路房屋是我的名字，我擔心我先往生，相對人會 分我的房子，問題會變複雜等語(本院卷第79、81頁)。惟依 卷附戶籍登記資料，甲○○於68年5月7日與相對人二度結婚時 之職業為「家庭管理」(臺灣臺北地方法院113年度家非調字 第157號卷第22頁)，相對人之職業則為「公路局駐站售票員 」(本院卷第102頁)，嗣甲○○於73年7月19日登記取得臺北市 ○○區○○路0段0號8樓之1房地所有權後(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第19至20頁)，相對人於74年1月3日 變更為臺北市○○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第101頁) ，繼於75年3月10日變更職業為「瑋玲有限公司業務主任」 ，再於82年12月1日變更職業為「台灣光化有限公司業務代 表」(本院卷第100頁)，至98年9月8日離婚時始辭退臺北市○ ○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第98頁)，足認相對人於 婚姻關係存續中均有正當職業，並與甲○○共同遷入臺北市○○ 區○○路0段0號8樓之1居住，故甲○○證述相對人有提供資金購 買臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地，應屬實在。又相對人 於婚姻關係存續中，雖與第三人育有長子丙○○，然丙○○出生 後，甲○○始自相對人受胎生有乙○○，是甲○○證述其與相對人 很少同居及相對人1、2個月回家1次幾乎不過夜等語難認屬 實；況甲○○證述其沒錢時會跟相對人說、相對人有時有拿錢 回來等語(本院卷第81頁)，可證相對人並非全然未提供家用 ，亦無證據顯示相對人於離婚前即遺棄聲請人在外居住；嗣 相對人與甲○○於98年9月8日離婚時，丁○○、乙○○均早已成年 ，雖協議由甲○○、丁○○、乙○○共同清償相對人之貸款債務40 0萬元，然相對人亦拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，允由甲○ ○保有相對人曾協助出資購買之臺北市○○區○○路0段0號8樓之 1房地，故聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務或由聲請 人負擔相對人之扶養義務顯失公平，均難認有理，本件聲請 與民法第1118條之1第1項第2款及第2項之要件不符，應予駁 回。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-17

SLDV-113-家親聲-223-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.