Know99判決書

搜尋結果：錄影

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1266號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林浩宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27529號），本院判決如下：　　主　文林浩宇犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「停車場」，補充為「停車場出入口駛出」　㈡犯罪事實欄一、第5行「本應注意駕駛車輛應注意前後左右並讓行進中..」，補充為「本應注意駕駛車輛由道路旁駛入主線車道前應停等確認前後左右行車動態，並讓行進中..」。　㈢犯罪事實欄一、末4行「貿然向左行駛」，補充為「貿然向前駛入主線車道而欲向左轉」。　㈣犯罪事實欄一、最末行「林浩宇肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈤證據並所犯法條欄一、另補充證據「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、行車紀錄器錄影截圖6張」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未先停等確認左右來車動態，即貿然由停車場出入口駛入主線車道而未禮讓行進中車輛，致行駛在該停車場出入口前主線車道上之告訴人見狀閃避不及而發生碰撞受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌雙方就賠償金額存有差距，而無法達成共識，乃致迄未和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27529號　　被　　　告　林浩宇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩宇於民國112年12月8日12時28分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，自新北市○○區○○路000巷00號之真善美社區停車場，欲往仁愛路306巷方向行駛，適温鐿芹騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行經該地，詎林浩宇本應注意駕駛車輛應注意前後左右並讓行進中之車輛先行，並採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左行駛，致温鐿芹所騎乘機車因閃避不及而與林浩宇所駕駛自小客貨車發生碰撞，造成温鐿芹當場倒地，受有左踝腓骨骨折合併前距韌帶、後距韌帶及腓跟韌帶損傷等傷害。二、案經温鐿芹訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林浩宇於偵查中供述在卷，核與告訴人温鐿芹指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片等附卷可稽，又告訴人温鐿芹因本件車禍受有前開傷勢，並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份在卷可憑，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2024-12-16

PCDM-113-交簡-1266-20241216-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1409號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李進雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41796號），本院判決如下：　　主　文李進雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5、6行「竟疏未注意及此」，補充為「竟疏未注意及此，於行近上開巷口時，原行駛在巷道靠外側處，逐漸放慢車速幾近停止，並在未查看左後方來車動態情形下，驟然向左偏行至巷道中央處」。　㈡犯罪事實欄一、末2行「兩車因而發生擦撞，致..」，補充為「兩車因而發生擦撞，佘佳宜雖未因而人車倒地，然仍因遭擦撞，而致..」。　㈢犯罪事實欄一、最末行補述「李進雄肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈣證據並所犯法條欄一、證據另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份、街道監視器錄影畫面光碟暨截圖3張」。　㈤證據並所犯法條欄一、另補充理由「按街道監視器錄影光碟內容以觀，於播放時間1秒至8秒間，被告騎乘機車行駛在該巷道外側，逐漸放慢車速幾近停止於巷道外側；於播放時間 9至11秒間，未見被告有回頭確認左側來車動態之舉，即驟然向左偏行至巷道中央而與同行向由後方駛至之告訴人機車發生擦撞，告訴人機車雖未人車倒地，惟已失控衝向對向；播放時間12至19秒，告訴人查看己身右側遭擦撞的下肢部位，核與卷附影像截圖相符，本件事證明確，被告過失犯行堪以認定」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意巷道上車輛之行車動態，驟然由巷道外側向左偏行至中央處，致後方來車見狀閃避不及而發生擦撞受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌雙方就賠償金額存有差距，而無法達成共識，乃致迄未和解或取得告訴人原諒，告訴人復具狀表示被告犯後態度非佳，未積極彌補己過填補損害，其受傷至今仍有多處不適，屢屢就醫，甚而已影響睡眠、運動、工作起居生活品質等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴人具狀陳明被告犯後態度不佳及為說明告訴人受傷情形，而請求開庭陳述意見云云。惟依現存證據，已足認被告犯有本件犯行，並有檢察官提出如聲請簡易判決處刑書所列證據、告訴人提出之歷次診斷證明書及本院補充如上監視器錄影畫面內容暨截圖可佐，故檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，復查無本件有刑事訴訟法第449 條第1項後段所定應於處刑前訊問必要之情形，是以本院既已就上開各情，審認如上，本件尚無開庭訊問調查之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41796號　　被　　　告　李進雄　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李進雄於民國113年1月25日8時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區連勝街121巷18弄往連城路249巷方向行駛，行經新北市中和區連勝街121巷18弄巷口時，本應注意左側其他車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有佘佳宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段自李進雄左後方駛至，兩車因而發生擦撞，致佘佳宜受有右側下肢多處扭挫傷等傷害。二、案經佘佳宜訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李進雄坦承不諱，核與告訴人佘佳宜於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有告訴人提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)、新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2024-12-16

PCDM-113-交簡-1409-20241216-1

審裁

憲法法庭

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 935 號聲請人王千瑜上列聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因交付法庭錄影光碟事件聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 97 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 275 條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅爭執承審法官有違法失職之情，泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-935-20241216

易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1227號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃育鈴上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20076號、第27080號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處拘役伍拾玖日，併科罰金新臺幣參萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與代號AD000-K0000000號之成年男子（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲）前為同事關係，乙○○前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院於民國111年8月1日以111年度跟護字第1號核發保護令，裁定乙○○不得對甲為如附表一所示之行為，有效期間為2年。詎乙○○於111年8月4日19時55分許，經新北市政府警察局中和分局員山派出所（下稱員山派出所）員警告知而知悉上開保護令之內容，竟仍於上開保護令有效期間內，基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意，接續於如附表二所示之時間及地點，對甲為違反其意願、且與性或性別有關之如附表二所示之行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對甲為跟蹤騷擾行為而違反上開保護令。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查本案被告乙○○所犯係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19 條之違反保護令罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，關於告訴人甲之真實姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷內事證，以符合上開法條關於被害人資料保密之要求。二、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於113年12月2日審理期日到庭，傳票經寄送至被告之新北市板橋區重慶路住所（地址詳卷），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達；被告經合法傳喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年12月2日審判筆錄及報到單附卷可查（見本院112年度易字第1227號卷《下稱審卷》第151頁、第155頁至第163頁），且本案認屬應處拘役及罰金刑之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告對於認識告訴人之情不爭執，惟矢口否認有何跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，辯稱：伊有嚴重的精神病，有思覺失調症，欠缺正常的意識，伊不知道有什麼事情發生，否認有這些客觀事實，也不知道有保護令云云。經查： (一)被告雖辯稱：伊不知道有保護令云云，然其前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院於111年8月1日以111年度跟護字第1 號核發保護令，裁定被告不得對告訴人為如附表一所示之行為，有效期間為2年，且被告於111年8月4日19時55分許，即經員山派出所員警告知上開保護令之內容之情，業據被告於偵查中自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20076 號卷《下稱偵一卷》第32頁），且有本院111年度跟護字第1號保護令、由被告親自簽名之新北市政府警察局中和分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表可憑（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27080號卷《下稱偵二卷》不公開卷），是被告前開所辯，已核與卷內事證迥然不符，難以採信。 (二)被告又辯稱：伊不知道有什麼事情發生，否認有這些客觀事實云云，然其確於如附表二所示之時、地，對告訴人為如附表二所示之行為，而使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等情，亦據證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指證綦詳（偵一卷第4頁至第6頁、第25頁及背面、偵二卷第4頁至第6頁、第17頁及背面），並有行動電話錄影檔案暨監視器翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵一卷第18頁及背面、偵二卷第11頁、第36頁至第37頁背面），足見被告確有為如附表二所示之行為，至為灼然。　　 (三)末被告雖另辯稱：伊有嚴重的精神病，有思覺失調症，欠缺正常的意識云云，惟經本院依被告聲請，安排由新北市立土城醫院（下稱土城醫院）為鑑定，被告於指定之期日（113 年5月21日）無正當理由未到場，致無法為鑑定，經本院再行委託土城醫院進行鑑定，該院函覆稱：「考量個案已有未到場鑑定也無提前告知本院的事實，經本院討論過後，無法再協助安排鑑定乙○○之精神狀態」等語乙節，有土城醫院11 3年10月29日長庚院土字第1130450043號函可憑（審卷第143 頁）；而依照被告於衛生福利部雙和醫院及臺北醫院就診之病歷資料（審卷第17頁至第58頁、第93頁至第97頁）所示，被告雖罹患有思覺失調症、憂鬱症，固因此有情緒及精神狀況不佳、人生觀負面之情事，惟尚無具體事證足認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者之情事。況觀諸被告於為本案跟蹤騷擾行為而遭告訴人發現時，均知要立即轉身離開並躲避告訴人以行動電話錄影（參見偵一卷第18頁之影片翻拍照片、偵二卷第17頁背面之證人即告訴人證述、第36頁至第37 頁背面之檢察官勘驗筆錄），於112年1月12日該次並尚可停等紅燈、閃避公車（偵二卷第37頁及背面），告訴人復證稱於112年2月21日該次有聽到被告稱「明明就同一個時間走過去，怎麼沒看到」等語（偵二卷第17頁），則其行為舉止核與正常人並無顯著差異，應具備一般正常之人之辨識能力；復觀諸被告於偵查中並能提出清楚說明之答辯狀，對個別犯罪事實均能說明清楚，於審理時亦可就案情及精神狀況明確說明，顯未因其思覺失調症而影響其辯識行為違法能力及影響其行為，自無刑法第19條第1項或第2項之情狀可言。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。其上開跟蹤騷擾及違反保護令犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1款、第2款定有明文。被告所為如附表二所示行為，已致告訴人不堪其擾且心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。 (二)次按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質。查被告如附表二所示跟蹤騷擾行為，均係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，應以一罪論處。　 (三)再被告以如附表二所示跟蹤騷擾行為騷擾告訴人，而違反保護令之行為，亦係於相近時間密切為之，且犯罪目的、所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯。 (四)被告如附表二之行為，係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾罪及違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事，經本院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，竟以上開方式違反告訴人意願騷擾告訴人並違反保護令行為，致告訴人心生畏怖並影響日常生活或社會活動，所為應予非難，且犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解獲得其諒解，於犯後態度無從為其有利之考量；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反保護令行為情狀、持續騷擾之期間長短、對告訴人所造成之危害程度、被告刑事前科素行紀錄、及其學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役及併科罰金部分各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所：　⒈新北市三峽區學勤路耶魯社區。　⒉新北市○○區○○路000號遠東世紀廣場。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人應遠離下列場所至少500公尺：　⒈新北市三峽區學勤路耶魯社區。　⒉新北市○○區○○路000號遠東世紀廣場。九、相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。十、本保護令之有效期間為2年附表二：編號時間地點行為態樣 1 112年1月12日21時16分許新北市○○區○○路000號1樓監視、觀察、盯梢、守候甲、未遠離遠東世紀廣場至少500公尺 2 112年2月21日20時30分許新北市○○區○○路000號5樓、6樓監視、觀察、盯梢、守候甲、未遠離遠東世紀廣場至少500公尺

2024-12-16

PCDM-112-易-1227-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4884號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1192號），本院判決如下：　　主　文陳建宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因不明原因，隨意張貼傳單於告訴人營業店面招牌，造成殘膠及部分黏貼物無法去除而污損，復接續以踢踹招牌，致有破裂毀損之情，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其同有因毀損案件，屢經起訴或法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告與告訴人於偵查中曾移付調解，惟被告未遵期到場，致未能即時填補告訴人損害，亦徒增告訴人往返時間、交通勞費之支出，復經告訴人向本院表示已無意願再行調解，請依法判決之意見，有本院公務電話紀錄1份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1192號　　被　　　告　陳建宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建宏於民國112年12月7日22時30分許，在新北市○○區○○街 00號張慈蘭經營之胖老爹炸雞店前，基於毀損之犯意，持不詳之膠水在上揭炸雞店招牌（下稱本案招牌）上張貼與上揭炸雞店無關內容之傳單，致張慈蘭所有本案招牌因前揭膠水無法除去而污損，因而失去美觀之效用；復接續前同一犯意，於同年月8日23時34分許，在上揭炸雞店前，以腳踢踹本案招牌，致本案招牌破裂而毀損。二、案經張慈蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張慈蘭於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖5張、本案招牌照片2張在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告各次毀損犯行，係在密接之時間、地點而為，且係毀損同一物品，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-16

PCDM-113-簡-4884-20241216-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1572號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾志賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27362 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3406號），並判決如下：　　主　文曾志賢共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外掛式冷氣機壹臺與真實姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　 (一)起訴書犯罪事實欄一第4行「以不明工具拆除」之記載，應更正為「以不詳方式拆除」。 (二)證據部分補充「被告曾志賢於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)共同正犯：　　被告與某真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；且被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其竊得之財物價值、告訴人所受損失之程度、參與犯罪之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解或取得諒解（見本院113年12月10 日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無　　犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查：被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共同竊得之外掛式冷氣機1台，屬其等犯罪所得，此部分犯罪所得經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，而難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告與真實姓名年籍不詳之成年男子之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27362號　　被　　　告　曾志賢　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志賢於民國113年3月27日12時8分許，夥同真實姓名年籍資料不詳之人，各自騎乘腳踏車至新北市○○區○○○路0號前，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由該不詳之人以不明工具拆除林子軒所有之外掛式冷氣機後，由曾志賢騎乘三輪腳踏車將之載離，以此方式竊取該冷氣機得逞。嗣林子軒報警處理，調閱監視器影像畫面後，乃悉上情。二、案經林子軒訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠　　被告曾志賢於警詢中之供述　　　　　　客觀犯罪事實。㈡告訴人林子軒於警詢中之指述　　　　全部犯罪事實。㈢　　監視錄影光碟暨翻拍照片數張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍資料不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告竊取之上開冷氣，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-審簡-1572-20241216-1

易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張益瑞選任辯護人張哲豪律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第43766號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與甲（代號AD000-K112080，真實姓名年籍均詳卷）為前男女朋友關係。甲於民國112年3月15日向丙○○提出分手後，丙○○心有不甘，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表各編號所示之時間行為，透過訊息之方式，傳送如附表各編號所示之訊息或如附表編號所示之行為，使甲心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣甲不堪其擾，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人甲之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，此合先敘明。二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查證人甲○ 於警詢、檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告丙○ ○及其辯護人於本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度審易字第2695號卷，下稱本院審易卷，第47頁），依上開規定應無證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院11 3年度易字第1315號卷，下稱本院卷，第92至102頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。四、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作　　為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與甲為前男女朋友關係，於分手後有如附表各編號所示之時間，傳送如附表各編號所示之訊息，以及前往甲位在新北市三重區之住處外等情，然矢口否認有何實行跟蹤騷擾行為之犯行，辯稱：伊與告訴人係情侶正常相處，甲至警局提告的日期為3月13日，因告訴人甲感冒而送藥去，感情本分分合合，3月19日的事情係伊與甲於3月1 2日就已經約好了、3月30日當天係因為甲感冒心情又不好，伊想說直接去接甲，但是甲看到伊就直接拿手機出來錄影云云（見本院卷第66頁、第105至106頁）。經查：　㈠被告與甲為前男女朋友關係，被告於雙方分手後有如附表各編號所示之時間，傳送如附表各編號所示之訊息，以及前往甲位在新北市三重區之住處外乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第67頁），核與證人即告訴人甲於本院審理時就此部分證述之內容大致相符（見本院卷第8 1至90頁），並有街頭監視錄影器錄影檔案翻拍照片及甲之行動電話錄影檔案截圖照片等附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　　㈢證人即告訴人甲於本院審理時證稱：伊與被告分手時間為11 2年3月15日，被告報案說要告伊，伊認為伊與被告情分已盡，伊於112年3月16日明確表示分手，並有將伊律師的聯絡方式給被告，被告如果有問題請他跟律師連絡，雖然被告有於 112年3月12日、同年月13日分4次轉帳共計新臺幣（下同）2 0萬元給伊，但是伊也有請被告不要再匯款了，這段期間被告不斷以Line訊息騷擾伊，內容大致上均係為挽回這段感情，被告的行為已經對伊造成困擾，更讓伊不舒服，伊也有告知被告，請被告不要再傳訊息給伊了。至於112年3月19日中午，被告突然出現在伊住家樓下，伊立刻拿出手機錄影並且逃離現場；而112年3月30日伊下課後，被告跟蹤伊一路搭捷運到三重等語（見本院卷第81至90頁），則由甲前開證述內容可知，其於112年3月15日已明確告知被告結束與被告間之交往關係，且甲將律師電話告知被告，並要求被告勿再騷擾；再觀諸甲於112年3月15日之後所回覆被告之訊息內容「請你跟我的律師聯繫，除此之外，私人部分不會再有回應」、「往後不再回應，交給顏律跟你處理」、「請你不要再三番數次騷擾」，隨後即不再回應被告任何挽回之訊息等事實（訊息部分詳見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第437 66號不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第101至105頁），由此可知甲已明確表明不再與被告有任何往來，至為明確。惟被告明知上情，甚至甲業已報警處理（報警日期為112年3 月31日），被告竟仍不顧甲毫無與其回復感情之意願，持續為附表所示接近甲出沒場所、傳送訊息等行為，顯然不尊重甲反對其聯絡及挽回感情之意願，仍反覆對甲生活進行干擾。綜合上開事證，可知被告與告訴人分手後，先對告訴人甲揚言提告索討金錢後，再為本案跟蹤騷擾行為，是被告本案所為顯然足以讓告訴人心生畏怖，並影響其日常生活及社會活動。且審酌被告歷次行為動機及手段，益證被告本案行為確實是違反告訴人意願且與性或性別有關；而被告所為亦符合發生率高、恐懼性高等跟蹤騷擾特徵。況且若非甲確不堪其擾、深感痛苦，應不至於求助警方或就醫試圖舒緩壓力，足認被告所為已使甲痛苦畏懼，並嚴重影響甲之日常生活與社會活動。從而，被告所為顯已逾越一般社交禮節，自該當法律加以處罰之跟蹤騷擾行為，從而，被告前開辯稱其行為僅係索討欠款，與性或性別無關，難認有理，並不可採。　㈣至辯護人雖稱被告傳送訊息僅係希望挽回與甲間之感情，至於112年3月19日被告與甲見面僅雙方交往間之互動、同年3 月30日係遵循雙方交往期間之互動，見甲身體不適，欲送感冒藥給甲，案發當時被告與甲仍在交往中，被告並無跟蹤騷擾之犯意，至於20萬元係被告為證明對甲的愛與信任，詎料甲突然翻臉，故試著與甲商討是否可以歸還等語（見本院審易卷第43至48頁、第99至101頁，本院卷第106頁）。惟查：　⒈觀諸甲雖於112年3月14日仍認定其與被告間為男女朋友關係（見本院審易卷第63頁），然甲於同年3月16日知悉被告欲提告後，隨即傳送「你昨天去派出所說要提告我，就代表我們已經不是能說情分的關係了」（見本院審易卷第66頁）之訊息與被告，且嗣後甲即未再與被告有任何如情侶般之互動，此已與先前被告與甲分手後，甲仍因被告之安撫，願意與被告互傳訊息溝通、並且釋出善意，願意與被告聊天之情形已明顯不同（見本院審易卷第49至63頁），甲於112年 3月16日之後，不僅明確表示欲與被告分手，不再與被告有任何聯繫、溝通，並傳送律師之聯絡方式予被告，更告知被告若有事，請與甲之委任律師聯繫，之後對於被告之任何示好、關心等任何訊息即未再給予願意接納被告之回應，或者不予任何回應，被告於此種情況下，即應明瞭甲確實欲與其結束交往關係，被告即不應一再傳送訊息與甲，乃至於盯梢、跟蹤甲，甚且傳送訊息給甲之朋友、家人，是辯護人稱被告與甲於112年3月16日仍在交往中等語，顯與事實不符。　⒉況且被告於112年3月16日傳送訊息給甲之表弟稱「我是苗（甲）的前任」（見偵卷不可閱卷第111頁）；復於同年月25 日傳送訊息給甲之友人稱「第一次希望有重新開始的機會，請問能怎麼做呢？」（見偵卷不可閱卷第109頁），由此可知被告早於112年3月16日即知其與甲已非情侶關係，至為明確，則被告已見甲不欲與其繼續交往關係，且甲已明確表示被告之行為已對其造成困擾（見偵卷不可閱卷第105 頁），被告即不得再持續傳送訊息給甲，被告卻仍傳送如附件所示之訊息，為挽回與甲間之感情而持續騷擾甲，此當非屬遵循雙方交往期間之互動，更於112年3月17日以後之後續對話內容中（詳如附表以及偵卷不可閱卷第103至107頁），均未見論及20萬款項之歸還或用途，益徵被告並非為了催討款項而聯繫甲，則被告、辯護人此部分所辯，均顯無理由，不足採信。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告如事實欄一所示，多次以使用通訊軟體LINE傳送示愛甲之訊息、對甲進行盯梢、干擾等行為，均出於同一目的，侵害同一被害人法益，且於密接之時間內持續為之，依上說明，應論以集合犯之包括一罪。　　　㈢爰審酌被告面對感情糾紛，不思以理性方式解決，竟違反告訴人甲之意願，對告訴人為附表各編號所示之騷擾行為，使告訴人心生畏怖，終日惶惶不安，影響其日常生活及社會活動，實有不該，自應非難，又被告否認犯行，犯後態度難論良好，兼衡被告之智識程度，家庭生活經濟狀況，暨考量甲對刑度之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間地點騷擾方式被告傳送訊息之內容 1 113年3月16日9時44分不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：妳總是吃我死死的，妳也知道告妳，根本沒有勝算。 2 113年3月16日19時12分不詳同上訊息內容：想跟妳說說內心的話，這幾天下來我還是繼續做傷害妳的事情，很抱款。不過自己一個人時會想妳，我不確定這是什麼感覺或是愛，但是想到妳笑著的時候看著我，總覺得每天的煩惱都少了很多，看到妳現在討厭我，我明白是我自找的。今天天氣不冷，方便的話讓我載妳一趟，我也不想一直廢話什麼的，謝謝妳讓我成長成熟一點。 3 113年3月16日23時21分不詳同上訊息內容：我怎麼能夠去對一個願意把自己交給我的人再做這種傷害妳的事情，妳可以不要相信我，時間會證明的，我當下匯款是堅信著兩個人有未來了，思考了兩天，我才真正明白我的內心。不會再反反覆覆了 4 113年3月17日0時2分不詳同上訊息內容：妳別固執了吧！留給你蒐證，提告絕不會在警局等到妳醒來了，明人不說暗話，我愛你，15萬全部給妳，謝謝妳返還我5萬元，希望有對的人疼妳這也是我生日的願望，妳辛苦了。 5 113年3月17日9時30分不詳同上訊息內容：我也很感謝妳願意返還我5萬，沒有忘記妳對我的好，幫我買了住宿用的衣物，替我想著有沒有吃飯肚子餓，有時間會想兩個人在一起，甚至在末日只要有我陪著妳，確實感動不已。但兩個人相處在一起，就算是開玩笑也好，妳也說過講話是要好好思考，但喝了酒情緒也放大，卻說出上面買愛瑪仕那時候一連串收回的話，我明白那是氣話，不僅污辱我也污辱妳自己，絕對沒有截圖什麼的，只想跟妳有良性的溝通，包容的妳的任性可愛，儘量改進妳說的，未來辛苦妳自己了，謝謝妳帶給我4個月的愛情，機會不是妳給我的，兩個人願意相處下去都是給自己一個機會，聖人什麼我不是，律師什麼不用，妳覺得受傷需要用錢來彌補，就好好利用，創業真的不是一個人硬幹，別讓自己只有工作成為金錢奴隸，世界很大很美好，妳好好放鬆自己，自然睡飽,，情是真的沒辦法用金錢衡量的，匯款時我相信妳是我老婆，給老婆管錢確實沒問題，我沒有多想，就不討論了，也請妳不要再猜測，很煩，對妳我沒有隱瞞，想知道的任何事情我是完全誠實告訴妳，班排名好奇或著對我手機好奇還有存款等等。 Ps:助眠錠藥少吃，常常忘記說過話讓我很困擾，喝酒可以舒緩壓力還是要注意飲用量，上課老師說的量，妳每天超過不少，是酗酒…… 6 112年3月19日11時33分甲位於新北市三重區之住處盯哨等候 7 112年3月19日22時21分不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：明後兩天妳記得要早起，別遲到了。回去看了一開始認識時候的對話，談論組織考100題題庫，古箏的門票和金字塔極光的夢想，還有妳請我幫忙微信跟心裡男還女的問題有禮貌且尊重我，說上課表演轉盤子和跳火圈，信義威秀的豪華廳電影卻沒時間去看。我們在爭吵中都忘了那些美好時光，請妳幫個忙，把一切重頭來過，保持初衷。妳能相信願意用一整個晚上在全家且送妳回家還有通話六個小時，想瞭解妳的男孩嗎？載妳上課上班是想遵守承諾的，看到妳的反應這麼憤怒，就取消了。訊息已讀不回，我也不知道還能聊些什麼，活像個怪咖，成熟長大也不是用講的，很開心的0000000秒，我愛你。 4/20比熊級教師考加油！！ 8 113年3月22日1時26分不詳同上訊息內容：我是想打給妳，不過明天上課妳怎麼還沒睡。之前的事情太誇張我願意承擔，該放下的我放下，但就是想跟妳說，放不下你。 9 112年3月22日23時29分不詳同上訊息內容：妳告訴我維持兩個人的關係就是自己的事情我們自己解決，不要告訴別人，但一邊消磨我的熱情，增加很多壓力，改變我的狀態還有我人生的累積，是妳耽誤我，說到底妳損失了是一個真心對妳的人，成熟且現實利用感情來換取利益也是妳，還有青春與時間不是只有你，開心滿意的時候不要說都沒有。至於公積金我真的不想欠妳，怎麼處理妳說，另外馬油、對話紀錄、只要妳開口，妳想到的能還給妳都沒問題，不要再用愛來掩飾自己的任性。 10 112年3月23日8時57分不詳同上訊息內容：妳的優點執著認真和缺點任性健忘都值得我借鏡，我們分手是不適合，至於弄得我很難堪嗎？財務管理我當作我金融海嘯先來了，好像也不是什麼大事情。妳說家教甚嚴，怎麼不問問妳家人，這樣做對嗎？ 11 112年3月30日21時40分雙方前所就讀之學校至甲上開住處尾隨返家 12 112年4月7日22時不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：妳懷孕了嗎?我不懂的是為什麼一直去我和同學朋友還有別人比較，以前會喜歡和妳在一起就是喜歡，沒有過其它任何事情，妳在愛情中多點自信吧，會好的，加油。到此時此刻我也根本沒有一點要傷害妳的念頭，別多想了，考試加油。如果妳真的要坐月子，退給我的錢可以轉給妳。不管之前發生了什麼事情,對不起妳，也不想再提了，好好把學歷和作業完成。

2024-12-16

PCDM-113-易-1315-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5132號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1272號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科，經法院判處有期徒刑確定，已於民國112年12月7日縮短刑期假釋出監，並於113年3月24日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為專科畢業之智識程度、自陳從事保全工作及貧寒之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1272號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月17日22時46分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手打開李明聰停放在該處之車牌號碼000-0000號營業用小貨車車門，竊取李明聰所有且放置於該車內之iPhone手機1支（價值新臺幣4萬元，已發還），得手後隨即離去。嗣李明聰發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李明聰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李明聰於警詢時之指訴情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面照片及贓物照片共7張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-簡-5132-20241213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2778號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃冠綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 06號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、黃冠綸於民國112年8、9月某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李雨萱」、「群力投資-官方客服」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣黃冠綸與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年7月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李雨萱」、「群力投資-官方客服」向李志忠佯稱：可投資股票獲利云云，致李志忠陷於錯誤，因而相約於112年9 月6日19時59分許，在新北市○○區○○路000號2樓之28，交付投資款新臺幣（下同）20萬元，其後黃冠綸即依上開詐欺集團指示，攜帶如附表所示偽造之收據及「李浩峰」工作證用以表示群力投資股份有限公司業務部經辦經理「李浩峰」於 112年9月6日向李志忠收取款項20萬元之意，並於上開約定時地，向李志忠出示前揭工作證、交付上開收據而行使之。待黃冠綸收取上開詐得款項後，將前揭20萬元款項全數交由該詐騙集團之收水成員層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經李志忠察覺遭騙而報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告黃冠綸於偵查及本院準備程序及審理時供承不諱，核與告訴人李志忠於警詢中證述之情節大致相符（見偵查卷第3頁至第6頁），並有告訴人李志忠提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、「李浩峰」工作證及被告交付之收據照片、面交現場及附近道路監視器錄影畫面翻拍照片 5幀附卷可稽（偵查卷第15頁、第17頁至第28頁、第29頁至第30頁）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由群力投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　　㈢被告黃冠綸雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，至少尚有以通訊軟體飛機傳送指示訊息之人、收水之人及其他不詳之詐欺集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵訊及本院審理中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈣核被告黃冠綸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤被告所屬詐欺集團中不詳成員偽造如附表編號2所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告與通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李雨萱」、「群力投資-官方客服」、上游指揮者、收水及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈧再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈨本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理中均自白上開犯行不諱，且其於偵查及本院準備程序中始終供稱：原約定可獲取經手金額之0.5％為報酬，惟伊擔任車手未久即因另案為警查獲，故實際尚未取得報酬等語明確（見偵查卷第64頁、本院113年12月2日準備程序筆錄第2頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47 條前段之規定減輕其刑。　㈩本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟自陳無力賠償，迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、其於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前從事冷氣維修，家中尚有外祖父母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表編號2所示之物，屬犯刑法第339條之 4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表編號2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署名予以沒收。　㈡被告供犯罪所用如附表編號1所示之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢被告參與本件面交車手工作，實際並未獲得對價，業如前述，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其所收取之款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：（未扣案）編號物品名稱、數量所在卷頁 1 群力投資股份有限公司「李浩峰」工作證1張偵查卷第29頁下方照片 2 112年9月6日收據1張（上有偽造之「群力投資」印文1枚、「李皓鋒」署名、印文各1枚）偵查卷第30頁下方照片

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2778-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佾錩劉庭瑜共同選任辯護人吳尚昆律師葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2781號、113年度偵字第32250號），本院判決如下：　　主　文蔡佾錩共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。劉庭瑜犯行使業務登載不實準文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡佾錩、劉庭瑜於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。再刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院 92年度台上字第6161號判決意旨併參）。　⒉依建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第12條之立法理由略以：「自本辦法施行以來，登記有案之專業廠商已有多家停歇業或人員不足之問題，且經函請各直轄市、縣（市）政府查處辦理，惟人力有限未能全部予以處理或後續追蹤，為加強管理專業廠商之運作、異動情形，爰增訂換證制度」，由此可知，換發專業廠商登記證制度係為解決政府管理人力不足之問題，故內政部國土管理署實質上不可能實質審核專業廠商之運作、異動情形，此亦有內政部國土管理署以112年1 0月27日國署建管字第1120517644號函覆說明略以：「本署僅就該公司所附之文件資料予以書面審查，如有偽造文書或出具不實者，應由申請人依法負其責任」等語（偵22781卷二第1頁）在卷可稽。況且本案所涉專業技術人員之加保文件縱需實質審核，亦非內政部國土管理署之權責，而係勞動部勞工保險局之權責，故內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商申請換發專業廠商登記證，應僅係單純形式上審認，應無疑問。辯護人僅以內政部國土管理署收受申請文件後需經7天審核即認為須經實質審核，尚有誤會，並不可採。　⒊是核被告劉庭瑜就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第215條行使業務登載不實準文書罪；被告2人就犯罪事實欄一、㈢部分所為，均係犯刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡共同正犯：　　被告蔡佾錩、劉庭瑜，就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為，係於作成業務上登載不實之準文書，復以網路連線向勞保局行使，其業務上登載不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。且係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。被告2人就犯罪事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪論處。又被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為與犯罪事實一、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉庭瑜明知前員工業已離職，竟仍向勞保局申請辦理加保，足生損害於前員工及勞保局對於勞保被保險人資料管理之正確性，嗣又與被告蔡佾錩共同向內政部申請展延建築物昇降設備專業廠商資格，所為均應予非難。惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告劉庭瑜所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑宣告: 　　查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。另斟酌被告2人前揭犯罪之情節及為促使被告2人日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予被告2人一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，於參考被告2人經濟負擔之能力後，諭知被告2人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　犯罪事實一、㈠、㈡部分，被告劉庭瑜行使業務上登載不實之「勞工保險加保申報表」電子檔，因已傳送勞保局存執；犯罪事實一、㈢部分，被告2人行使業務上登載不實之「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」、「專業技術人員名冊」均已送交內政部營建署辦理建築物昇降設備專業廠商資格展期，均非屬被告2人所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32250號　　被　　　告　蔡佾錩　(略) 　　　　　　　　劉庭瑜　(略) 　　共　　　同　　選任辯護人　吳尚昆律師　　　　　　　　葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佾錩與劉庭瑜為夫妻，蔡佾錩為恒商企業股份有限公司（下稱恒商公司）之負責人，劉庭瑜為恒商公司之人事行政人員，2人分別綜理公司營運，為員工辦理勞工保險（下稱勞保）等業務，均為從事業務之人。謝承諭、謝典璋、吳武翰為恒商公司之前員工，3人均具有中華民國技術士證照，職類名稱為升降機裝修，3人分別於民國107年間、同年6月30 日、111年5月20日離職。蔡佾錩與劉庭瑜明知前開3人已非恆商公司之員工，且恒商公司聘僱具有升降機裝修技術士證照之員工已未達6人，依建築法第77條之4及建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第11條第1項第3款之規定，即無法申請屆期換證，將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，蔡佾錩與劉庭瑜竟仍為下列行為：㈠劉庭瑜基於行使業務上登載不實文書之犯意，於111年10月18日某時許，在新北市○○區○○路000○0號13樓之恆商公司，利用勞動部勞工保險局（下稱勞保局）全球資訊網之網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝典璋列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝典璋以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝典璋及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈡劉庭瑜接續基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同年月20日某時許，在上址，利用勞保局上開網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝承諭、吳武翰列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝承諭、吳武翰以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該2人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝承諭、吳武翰及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈢劉庭瑜於辦畢上開勞保加保作業後，蔡佾錩與劉庭瑜共同基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年月21日某時許，在恒商公司內，先由劉庭瑜填具「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」，並在「專業技術人員名冊」登載包含謝承諭、謝典璋、吳武翰3人及恒商公司其他人員3人合計6人為恒商公司僱用之專業技術人員等不實內容，復由蔡佾錩在上開不實文書上蓋恒商公司之大小章、簽名後，再持向內政部申請將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，致內政部承辦公務員於形式審核後陷於錯誤，准予恒商公司上開專業廠商資格展延至116年12月10日，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之「內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料」簿冊，足生損害於謝承諭、謝典璋、吳武翰及內政部對建築物昇降設備專業廠商資格管理之正確性。二、案經吳武翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佾錩於警詢、偵查中之供述與自白被告蔡佾錩坦承犯罪事實㈢之事實 2 被告劉庭瑜於偵查中之自白全部犯罪事實 3 告訴人吳武翰於警詢、偵查中之指訴佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 4 被害人謝承諭於偵查中之指述佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 5 被害人謝典璋於偵查中之指述佐證犯罪事實㈠、㈢之事實 6 告訴人吳武翰提供之恒商公司昇降設備專業廠商基本資料、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄、與被害人謝承諭間之通訊軟體LI NE對話紀錄、全國建築管理資訊系統入口網截圖（恒商公司查詢資料）等資料（卷一）佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 7 恒商公司變更登記表、投保單位網路申報及查詢作業截圖（吳武翰）、恒商公司111年稅務電子閘門所得調件明細表、勞保局11 1年11月15日保納工二字第11110 536310號函、內政部106年12月1 1日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、恒商公司 111年10月21申請之建築物昇降設備專業廠商變更登記申請書暨專業技術人員名冊、內政部111年11月7日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、謝承諭、謝典璋、吳武翰之建築物昇降設備專業技術人員登記證等資料（卷一）被告2人分別為恒商公司之負責人、人事行政，均為從事業務之人等全部犯罪事實 8 內政部國土管理署112年10月27日國署建管字第1120517644號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期11 1年12月10日）、內政部111年11月21日內授建管字第1110820315號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期116年12月10日）、投保單位網路申報及查詢作業截圖（謝承諭、謝典璋、吳武翰）、謝典璋、吳武翰之中華民國技術士證影本等資料（卷二）內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商變更登記請書暨專業技術人員名冊，依法僅負有形式上審查義務等全部犯罪事實二、核被告蔡佾錩所為，就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214 條使公務員登載不實、同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。次核被告劉庭瑜所為，就犯罪事實㈠、㈡，係於密接時地接續犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪；就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214條使公務員登載不實與同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告2人就犯罪事實㈢，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。復被告劉庭瑜所為上開2罪（犯罪事實㈠、㈡與㈢），犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2024-12-13

PCDM-113-審易-3275-20241213-1

搜尋結果：錄影

過失傷害

過失傷害

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

跟蹤騷擾防制法

毀損

竊盜

跟蹤騷擾防制法

竊盜

詐欺等

偽造文書

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。