Know99判決書

搜尋結果：鍾孟杰

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第431號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭慶利上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11926號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：主文鄭慶利幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鄭慶利明知提供自己金融帳戶及提款卡（含密碼）予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其為賺取1 個帳戶每3天新臺幣（下同）8萬元報酬，竟基於幫助他人實施詐欺、洗錢之未必故意，於民國113年4月26日9時許，依照姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之詐欺集團成員指示，將其渣打銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000-0000000號）金融卡，放在彰化縣彰化市家樂福之某置物櫃裡，交給「阿哲」及所屬詐欺集團使用，嗣並以LINE告知「阿哲」金融卡密碼，藉此幫助他人實施詐欺、洗錢犯行。嗣後，「阿哲」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間向高若語、徐采瑜、林莉君等人施用如附表所示之詐術，致高若語、徐采瑜、林莉君陷於錯誤而轉帳至鄭慶利之渣打銀行帳戶，隨即由該集團成員持金融卡至ATM提領贓款並轉移贓款之所在與去向。理由一、證據名稱：㈠證人即告訴人高若語、徐采瑜、林莉君之指訴，㈡被告鄭慶利與「阿哲」之LINE對話紀錄。　㈢告訴人高若語、徐采瑜、林莉君提出之訊息對話紀錄、轉帳紀錄，及其等之報案資料。　㈣渣打銀行000-00000000000000號帳戶交易明細。　㈤刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第12073、16540號不起訴處分書。　㈥被告鄭慶利之自白。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之規定可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，致附表所示之告訴人受害，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告提供帳戶，對他人犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白本案交付帳戶而幫助他人實施洗錢罪犯行，爰依上開規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告造成附表所示各告訴人受有財產侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為離婚，育有1名子女現就讀國中一年級，子女與前妻同住，被告目前則與哥哥同住，所住房屋是哥哥的，被告原從事廚師工作，因腳傷行動不便，所以沒有辦法繼續工作，生活都是靠哥哥提供經濟來源等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於警詢及偵查中均供稱，其雖與「阿哲」約定租用1個帳戶3天領取8萬元，但並沒有實際獲得報酬等語（見偵卷第19 頁至第21頁、第140頁、第174頁），且並無何證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示各被害人遭詐欺而匯款至被告之銀行帳戶內之金錢均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，且被告未因本案獲有任何報酬，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　30　　日書記官黃國源附表編號告訴人即被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之金融帳戶 1 徐采瑜於113年4月26日23時9分許，佯稱為網路購物買家，傳訊向徐采瑜稱無法下標結帳，並偽裝成拍賣網站客服及銀行專員，要求徐采瑜按指示進行認證云云，致徐采瑜陷於錯誤而匯款 113年4月26日23時42分 4萬9,987元渣打銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭慶利） 113年4月26日23時44分 4萬9,988元 2 林莉君於113年4月26日21時許，佯稱為購買遊戲帳號之買家，傳訊向林莉君的兒子聲稱因付款匯至錯誤之帳戶，款項遭凍結，要求按指示匯款以解除凍結云云，林莉君因此陷於錯誤而匯款 113年4月27日0時5分 1萬6,001元渣打銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭慶利） 3 高若語於113年4月26日22時許傳訊予高若語，佯稱欲購買其遊戲帳號，嗣聲稱匯款至錯誤帳號因此款項被凍結在遊戲交易平台，要求高若語匯款至指定之金融帳戶以解除凍結云云，高若語因此陷於錯誤而匯款 113年4月27日0時7分 3萬6,001元渣打銀行00000000000000號帳戶（戶名：鄭慶利）附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CHDM-113-金訴-431-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1154號 113年度易字第1215號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王永順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第72、473號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：主文王永順犯附表所示之罪，各處如所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年貳月。犯罪事實一、王永順基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：㈠於民國113年2月13日17時許，在停放在彰化縣○村鄉○○路0段某處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命一同置放香菸之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月14日2時44 分許，王永順駕駛前開車輛行經國道3號南向211公里處倒車而為警盤查，經查驗為毒品治安顧慮人口，王永順並主動交付駕駛座下方之海洛因1包（驗餘淨重0.1572公克）與警查扣，經徵得王永順同意而於113年2月14日4時52分許採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年3月14日13時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，以將毒品磨成粉末置入玻璃球內點燃燒烤吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警偵辦另案而於113年3月14日持法院核發之搜索票前往彰化縣○○市○○路0段000號執行搜索，另徵得王永順同意而亦對停放在前址內之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場自該車內扣得王永順所有之磅秤1個、玻璃球1個，王永順另主動交付其所持有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1345公克），復徵得王永順同意而由警於113年3月15日 10時25分許對其採集尿液送驗，確認結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，可待因檢出閾值濃度66ng/mL。二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據名稱：　㈠自願受採尿同意書、勘察採證同意書、國道公路警察局第七公路警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113-003）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）。　㈡自願受採尿同意書、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113G018）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000 -000）。　㈢員警職務報告。㈣國道公路警察局第七公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1572公克）。　㈤本院搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之磅秤1個、玻璃球1個、海洛因1包（驗餘淨重0.1345公克）。。　　㈥衛生福利部草屯療養院鑑驗書2件（草療鑑字第1130200444號、草療鑑字第1130300567號）。　㈦查獲現場及扣案物採證照片。㈧被告王永順之自白。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於112年10月11日認無繼續執行強制戒治之必要而釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第370、 371、372、373號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告在監在押全國紀錄表在卷可稽。被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品案件，已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，應直接訴追處罰。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所定之第一級及第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品，及同條第2項施用第二級毒品罪。其為供施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於113年2月13日同時將海洛因及甲基安非他命置入香菸內吸食，另於113年3月14日同時將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧，各係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重論以施用第一級毒品罪。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月12日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775 號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，經送觀察、勒戒、強制戒治、判刑處罰，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，衡以其自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，所住房屋是家人的，從事板模工作，每月收入為新臺幣（下同）6萬元，除了生活開銷之外，每月要給父母各1萬元，每月並須繳貸款約1萬元等生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收㈠警方於113年2月14日在被告所駕駛之000-0000號自用小客車內扣得之白色塊狀物1包，經送鑑驗，結果含有第一級毒品海洛因成份（驗餘淨重0.1572公克）；另於113年3月14日於警方執行搜索時，被告主動交付白色碎塊物1包，經送鑑驗，結果亦含有第一級毒品海洛因成份（驗餘淨動0.1345公克），均為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，爰各於附表所犯罪名及處罰欄下宣告沒收銷燬。　㈡警方另於113年3月14日在被告之000-0000號自用小客車內扣得磅秤1個、玻璃球1個，該些物品係被告所有，供本案施用毒品行為所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第80頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於附表編號2所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。㈢扣案之現金新臺幣（下同）42,000元，為被告自有之現金，與施用毒品行為無關等情，據被告於警詢、偵查及本院審理時均陳述明確（見113年度毒偵字第473號卷第19頁、第110 頁、本院卷第80頁），且無證據可認該筆現金與被告本案施用毒品行為有何關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃國源附表編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄㈠王永順施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.1572公克，含包裝袋1個）沒收銷燬。 2 犯罪事實欄㈡王永順施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.1345公克，含包裝袋1個）沒收銷燬。扣案之磅秤1個、玻璃球1個均沒收。附錄本案論罪科刑法條【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

CHDM-113-易-1215-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1154號 113年度易字第1215號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王永順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第72、473號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：主文王永順犯附表所示之罪，各處如所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年貳月。犯罪事實一、王永順基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：㈠於民國113年2月13日17時許，在停放在彰化縣○村鄉○○路0段某處之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命一同置放香菸之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月14日2時44 分許，王永順駕駛前開車輛行經國道3號南向211公里處倒車而為警盤查，經查驗為毒品治安顧慮人口，王永順並主動交付駕駛座下方之海洛因1包（驗餘淨重0.1572公克）與警查扣，經徵得王永順同意而於113年2月14日4時52分許採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年3月14日13時許，在其彰化縣○村鄉○○路0段000巷00號住處，以將毒品磨成粉末置入玻璃球內點燃燒烤吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警偵辦另案而於113年3月14日持法院核發之搜索票前往彰化縣○○市○○路0段000號執行搜索，另徵得王永順同意而亦對停放在前址內之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場自該車內扣得王永順所有之磅秤1個、玻璃球1個，王永順另主動交付其所持有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1345公克），復徵得王永順同意而由警於113年3月15日 10時25分許對其採集尿液送驗，確認結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，可待因檢出閾值濃度66ng/mL。二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據名稱：　㈠自願受採尿同意書、勘察採證同意書、國道公路警察局第七公路警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113-003）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）。　㈡自願受採尿同意書、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113G018）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000 -000）。　㈢員警職務報告。㈣國道公路警察局第七公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1572公克）。　㈤本院搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之磅秤1個、玻璃球1個、海洛因1包（驗餘淨重0.1345公克）。。　　㈥衛生福利部草屯療養院鑑驗書2件（草療鑑字第1130200444號、草療鑑字第1130300567號）。　㈦查獲現場及扣案物採證照片。㈧被告王永順之自白。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於112年10月11日認無繼續執行強制戒治之必要而釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第370、 371、372、373號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告在監在押全國紀錄表在卷可稽。被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品案件，已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，應直接訴追處罰。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所定之第一級及第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品，及同條第2項施用第二級毒品罪。其為供施用而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於113年2月13日同時將海洛因及甲基安非他命置入香菸內吸食，另於113年3月14日同時將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧，各係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重論以施用第一級毒品罪。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月12日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775 號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次施用毒品之前科紀錄，經送觀察、勒戒、強制戒治、判刑處罰，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，衡以其自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，所住房屋是家人的，從事板模工作，每月收入為新臺幣（下同）6萬元，除了生活開銷之外，每月要給父母各1萬元，每月並須繳貸款約1萬元等生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收㈠警方於113年2月14日在被告所駕駛之000-0000號自用小客車內扣得之白色塊狀物1包，經送鑑驗，結果含有第一級毒品海洛因成份（驗餘淨重0.1572公克）；另於113年3月14日於警方執行搜索時，被告主動交付白色碎塊物1包，經送鑑驗，結果亦含有第一級毒品海洛因成份（驗餘淨動0.1345公克），均為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，爰各於附表所犯罪名及處罰欄下宣告沒收銷燬。　㈡警方另於113年3月14日在被告之000-0000號自用小客車內扣得磅秤1個、玻璃球1個，該些物品係被告所有，供本案施用毒品行為所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第80頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於附表編號2所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。㈢扣案之現金新臺幣（下同）42,000元，為被告自有之現金，與施用毒品行為無關等情，據被告於警詢、偵查及本院審理時均陳述明確（見113年度毒偵字第473號卷第19頁、第110 頁、本院卷第80頁），且無證據可認該筆現金與被告本案施用毒品行為有何關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃國源附表編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄㈠王永順施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.1572公克，含包裝袋1個）沒收銷燬。 2 犯罪事實欄㈡王永順施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.1345公克，含包裝袋1個）沒收銷燬。扣案之磅秤1個、玻璃球1個均沒收。附錄本案論罪科刑法條【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

CHDM-113-易-1154-20241030-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第942號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄春美選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22126 號），本院判決如下：主文黃春美無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃春美於民國112年8月22日上午5時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，基於傷害犯意，徒手拉扯告訴人謝王眞拐杖並致其跌倒，謝王眞因而受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以⑴被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之供述、⑵ 證人即告訴人謝王於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之證述、⑶證人黃鄭免於偵查及本院審理時之證述、⑷道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書、⑸現場監視器錄影檔案及畫面擷圖、告訴人受傷照片為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害，辯稱其未因拉扯告訴人柺杖致告訴人跌倒受傷，但可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：證據不足以證明告訴人有跌倒；且依監視錄影畫面，被告僅是在告訴人舉起柺杖作勢攻擊時，與告訴人拉扯柺杖，未見有攻擊告訴人如診斷證明書所載傷害之身體部位，難認被告有傷害之行為與故意；縱被告於抵抗告訴人時有致告訴人受傷，亦是正當防衛，故請為被告無罪判決等語。五、經查：㈠被告與告訴人、證人黃鄭免於上揭犯罪事實所載時間、地點相遇，被告有往告訴人靠近，隨後似有言語爭執，告訴人於被告靠近時舉起柺杖，被告隨即抓住柺杖尾端，2人因而拉扯柺杖一段期間，此期間證人黃鄭免一直以一手抓住柺杖中段處、一手朝被告阻止被告向告訴人靠近乙節，為被告所不爭執，並有案發現場監視錄影檔案、錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄（見偵卷第23-31頁，本院卷第85-87、95頁及卷末公文袋內光碟）在卷可憑，可以認定。㈡互核證人即告訴人謝王警詢、偵訊與本院審理時之證述、證人黃鄭免偵訊與本院審理時之證述，以及本院上揭現場錄影畫面勘驗筆錄可知，並無任何證人曾證稱告訴人於伊與被告相遇迄被告離開現場之期間內，有跌倒之情事，且錄影畫面亦始終無告訴人跌倒之情形。是起訴書犯罪事實所指被告致告訴人跌倒而受有如上所示傷害等語，完全沒有證據可資證明，無法認定該事實存在。㈢又依本院勘驗案發現場之錄影檔案（包括原始檔、放大版及翻拍檔共3個檔案），均未見被告有搶下告訴人柺杖，持柺杖毆打告訴人，或是被告與告訴人拉扯柺杖過程中，有以柺杖揮向告訴人之畫面等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85-87、95頁）。㈣至道周醫院診斷證明書雖記載告訴人於112年8月22日19時3分許至該院急診時，受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩之診斷，且偵查卷內亦有告訴人左上臂瘀青的照片。惟該診斷證明書之就醫時間，距離案發時間已約14小時，且該診斷證明書上所載診斷，除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀，有道週醫院病歷0份在卷可憑（見本院卷第69-77頁）；而細核卷附告訴人左上臂瘀青之受傷照片（見偵卷第35頁及本院卷第125頁），告訴人瘀青狀況是呈現圓形狀、灰黑色，是否係案發當天遭柺杖打到而形成，容有疑問；況證人謝王於本院審理中證稱；我本來想說事情過了就算了，不想計較，是因為被告說要告我們（按：另案），我才去驗傷，因為我要保護家人，因為被告要告我兒子，警察有來家裡等語（見本院卷第97、10 1頁）。從而，本院認該部分之證據，尚不能使本院確認告訴人如診斷證明書所載之傷害，係被告所造成，仍須有其他證據補強，方能認定。㈤檢察官雖提出證人即告訴人謝王、證人黃鄭免之證述，欲證明告訴人上揭診斷書所載傷害係被告本案犯行所造成之事實。然細核證人謝王、黃鄭免之證述，證人謝王於警詢證稱：被告搶走我的柺杖，毆打我的左手臂及頭部耳朵等語（見偵卷第16頁）；於偵查中證稱：被告搶走我的柺杖往我身上打等語（見偵卷第55頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）被告搶走柺杖後打到我瘀青等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）柺杖沒有被搶走，柺杖有橡皮筋有拉長，柺杖打到我等語（見本院卷第97、100、101頁）。另證人黃鄭免於偵查中證稱：告訴人的柺杖有橡皮筋，被告拉長橡皮筋要彈告訴人，有彈到告訴人，告訴人手臂還瘀青等語（見偵卷第67頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）我有看到被告與告訴人拉扯柺杖時，有打到告訴人的頭，沒有打到其他地方等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）我在現場沒有注意被告拉柺杖有打到告訴人的頭，我在現場沒有看到被告的手或柺杖打到告訴人的身上，當天是告訴人在路上跟我說柺杖打到頭暈暈的，想趕快回家等語（見本院卷第89、93、94頁）。可知，上揭兩證人不但自己前後證述之內容不一、矛盾，彼此間之證述亦不一致；證人黃鄭免在本院作證時甚至證稱未在案發現場目睹告訴人有遭被告毆打之情。是實無從依上揭兩證人之證述，作為補強證據，據以認定被告有何毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷害之行為。㈥另被告雖於本院供稱可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語，另於警詢時曾供稱其在拉扯柺杖時，拐長有掃到告訴人右耳朵等語。但被告前後供述並不一致，且不論係何一供述內容，都與告訴人提出之診斷證明書、受傷照片，及檢察官起訴主張告訴人受傷之情況不符。是自無不能僅憑被告此部分不一致之不利己供述，遽認被告有故意傷害告訴人致告訴人受有上揭傷害之犯行。六、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法證明被告於上揭時間、地點，有故意傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷害之事實，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳頤安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡明株

2024-10-29

CHDM-113-易-942-20241029-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張高銘輔佐人郭秀宜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8182號），被告自白犯罪（113年度金易字第18號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序判決如下：主文張高銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院113年度彰司附民移調字第63號調解筆錄、本院113年度彰司刑移調字第383號調解筆錄所示內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　張高銘基於無正當理由提供金融帳戶3個以上之犯意，於民國112年10月26日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「唐三徵工吳詩婷」之人聯絡，約定由張高銘交付、提供金融帳戶予「唐三徵工吳詩婷」使用。張高銘遂於112年10月2 9日17時49分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商成發門市，將其所申辦之如附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，提供予「唐三徵工吳詩婷」使用，並透過通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼。嗣「唐三徵工吳詩婷」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之黃韻芝、黃媺婷、劉沛青等3人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。　二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告張高銘於警詢、偵查時之供述，及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃韻芝、黃媺婷、劉沛青於警詢中之證述、附表三所示證據。　㈢彰化縣警察局彰化分局書面告誡1份　㈣被告張高銘與通訊軟體LINE自稱「唐三徵工吳詩婷」之部分對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統查詢結果各1份　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就無正當理由提供金融機構帳戶 3個以上罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，是修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告就本案犯罪於偵查及本院審理中均自白犯罪，而其未取得犯罪所得，是爰依洗錢防制法第23條第3項前段，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之本案帳戶提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員得以其帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人3人均成立調解，並依調解條件履行賠償，有本院調解筆錄3件在卷可考，顯有悔意之態度；兼衡其有注意力不集中之過動症狀，有漢銘基督教醫院診斷證明書在卷可參，及其自陳高職畢業，目前兼任加油站加油員與貨運公司搬運工兩份工作，與父、母及姊姊同住之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已與告訴人3人達成調解，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，並有悔改之心。本院復參酌告訴人3人於調解成立時所表示「不追究被告刑事責任」之意見，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人黃韻芝、黃媺婷達成調解之賠償條件，被告尚有賠償金額須分期履行，為確保被告能履行其所約定之調解內容，以維護上揭2告訴人權益，本院斟酌上情，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，爰併命被告應依調解內容向上揭告訴人2人支付賠償金額（時間、金額均詳如附件所示調解筆錄）。若被告有未依約履行之情事，且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈥沒收之說明：　被告表示其未因本案犯行獲得利益等語，而卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蔡明株附表一：編號金融機構帳號所有人 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 張高銘 2 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表二：（民國/新臺幣、元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃韻芝真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因公司系統遭駭客入侵，帳戶將被自動扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃韻芝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日18時18分許 29,986 合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 2 黃媺婷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因員工操作不當，使電信帳單額外扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃媺婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日19時23分許 49,989 3 112年10月31日19時24分許 40,123 4 112年10月31日19時27分許 9,999 5 112年10月31日19時28分許 9,999 6 112年10月31日19時29分許 9,999 7 劉沛青真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月28日至同年11月1日間，佯稱已獲得粉絲福利回饋活動資格，須先匯款方能參加抽獎等云云，致使劉沛青誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日23時28分許 4,000 玉山商業銀行(000-0000000000000) 附表三：編號被害人證據 1 黃韻芝受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、手機截圖2張、交易明細截圖4張 2 黃媺婷受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖14張 3 劉沛青陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉沛青與暱稱「sallyroberts0000000」之通訊軟體Instagram對話紀錄各1份附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-25

CHDM-113-金簡-345-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 594號），本院判決如下：主文 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。犯罪事實 QUACH VAN CUONG（越南籍，中文姓名：郭文強，下稱郭文強）與LUYEN THANH HUNG（越南籍，中文姓名：練成興，下稱練成興）為朋友關係。郭文強於民國113年4月20日22時許，在彰化縣○○ 鎮○○路0號0樓內，明知胸部為人體重要部位，內有主要動脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃刺入胸部，可能傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，手持水果刀1支（已扣案），刺入練成興之胸部1次（起訴書誤載為 2次，業經公訴檢察官當庭予以更正），造成練成興前胸正中偏左處有一穿刺傷，傷口約2.5公分長，深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞、創傷性氣血胸等傷害後，在場之TRAN VAN VAN（越南籍，中文姓名：陳文雲，下稱陳文雲）見狀將郭文強拉開，郭文強隨即離去。在場之DO VAN DUN G（越南籍，中文姓名：杜文勇，下稱杜文勇）報警處理並將練成興送醫救治，而幸未發生死亡之結果。　理由一、證據能力　　本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由㈠被害人受有前揭傷勢之殺人未遂犯行，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人練成興、證人即在場人杜文勇及陳文雲等2人之證述情節相符，且有彰化縣警察局鹿港分局刑案現場初步勘查報告表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所巡官職務報告、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）113年 8月28日明秀（醫）字第1130000992號函及後附病歷及護理紀錄、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）113年9月3日彰秀（醫）字第1130371號函及後附病歷及檢傷照片、彰濱秀傳醫院113年9月9日彰秀（醫）字第113037 5號函、秀傳醫院113年9月25日明秀（醫）字第1130001080號函等在卷可佐，復有扣案之本案水果刀1支供參，被告之自白堪認與事實相符，應可採信。㈡而被告供稱扣案水果刀1支，並非其攜帶前往乙情。本院參以證人陳文雲於偵訊時結證稱：我們喝啤酒，當時大約當天晚上9點左右，我們全部4個人已經沒有喝酒，都在聊天，阿興與阿寶不知道為什麼，好像有點衝突，後來我就跟杜文勇聊夭，有看到阿寶走到廁所裡面會經過廚房，看到往裡面走，看到阿寶從阿興的後面走過來，就看到阿寶拿刀子插在阿興的胸前，刀子是誰的我不知道等語（見偵6594號卷第164頁），復佐以被害人練成興於警詢時供稱：飲酒時我沒有叫郭文強閉嘴不要講話，平常跟郭文強喝酒都正常沒有什麼問題，不知道郭文強為何要砍我等語（同上偵卷第191頁），由此可知，被告與被害人並無仇恨，其等均受邀前往杜文勇住處飲酒聊天，被告實無刻意攜帶水果刀前往伺機為本件犯行之理。被告供承：係因為當時被害人一直罵我，我拿著包包離開就看到刀子，就拿刀子刺練成興；水果刀不是我的，我沒有從廁所裡面拿出水果刀。我把包包放在角落，水果刀在包包下面，我沒有帶水果刀到現場等語（見本院卷第64、276頁），應屬可信。至於在場杜文勇於警詢時稱：郭文強行兇的水果刀，是他的，他從包包拿出來的等語（見偵6594號卷第38 頁），惟其於偵訊時則結證稱：我知道那把刀不是在我家有的，我之前沒有看過這把刀，我不知道是不是阿寶帶來的等語（見同上偵卷第164頁），實不足以認定扣案水果刀係被告所有，且係被告攜帶前往，顯見本件並非是被告蓄意攜帶水果刀前往所發生。㈢至於起訴書記載被告持水果刀接續刺入練成興之胸部2次部分。經查，被害人練成興身上僅前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，依轉院至秀傳醫院之所述紀錄觀之，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞；練成興由彰濱秀傳醫院轉至秀傳醫院急診，傷口為胸口共一處，深度達心臟處，分別有彰濱秀傳醫院於113 年9月9日函、彰濱秀傳醫院於113年9月3日函及所附相關病歷含檢傷照片足參（見本院卷第261、227-246號），是被告供承有刺入被害人胸部2次，應係記憶有誤，此部分亦經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。三、論罪科刑：　　　　　　　㈠是核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告已著手殺人行為之實行，惟未造成被害人練成興死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案殺人未遂之罪，係因在與被害人飲酒後發生爭吵，欲取包包離去前，撇見桌上水果刀，竟持之朝被害人胸部刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約 2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，經CPR急救10分鐘，被害人已返回心律，經協助轉院至秀傳醫院繼續治療，始未造成死亡之結果等情，有前揭彰濱秀傳醫院函足參（詳見本院卷第261、227-246號之前揭函文），依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，難認有何顯可憫恕之情，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是被告之辯護人以被告係因逃逸外勞，非惡意不自首及不施救被害人，而被告無力負擔被害人所提出新臺幣（下同）200萬元損害賠償，且被告在越南尚有6歲及4歲未成年子女，及妻子、父母需扶養，被告刺殺被害人之行為依實際犯罪情狀及環境，非無可憫恕之處，主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑等情，並無理由。　　㈢爰審酌以行為人責任之基礎，並酌以被告僅因與被害人發生爭吵，竟隨手持刀朝被害人胸口刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞之傷勢，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，其危害非輕，並酌以被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，在臺灣一個人住，越南的家人有父母、太太、2 個小孩分別為6歲、4歲，越南的住所是自己的房子，在臺灣工作約1年5月，是被告第一次來臺灣，臺灣工作穩定時月收入為2萬元，不穩定就少於2萬元，每月都要寄約8000元到1 萬元臺幣給家人等智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　扣案之水果刀1支，雖係供犯罪所用之物，惟無從證明係被告所有，如前述，爰不予宣告沒收。五、驅逐出境：㈠依刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。　㈡查被告為越南國籍人士，且其為外籍移工，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第91-93頁），其來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯本案殺人未遂罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，且其在行為前因連續三日曠職遭撤銷、廢止居留許可，已無合法居留依據，其再因殺人未遂犯行已對我國社會治安產生危害，依本案犯罪之情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第271條】　　殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-24

CHDM-113-訴-474-20241024-2

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第35號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅萱上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字148號中華民國113年5月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號113年度偵字第5168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王瀅萱處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表調解筆錄內容所示之損害賠償。理由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人於原審判決並收受該判決書後，具狀表示上訴理由係針對原判決之量刑部分上訴，並因　　被告迄未與被害人和解賠償其損失、原審量刑顯屬過輕等語（見本卷第9-11頁上訴書、第54-55頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於宣告「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。三、檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人王宗瑋受有金錢上之損害總計約新臺幣（下同）10萬元，所為自應非難，況被告並未與告訴人達成和解並賠償其任何損害，而原審僅量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，顯屬過輕，有悖於國民之法律情感及信賴，亦將促使詐欺集團更加猖獗橫行，容有未當等情，爰依法提起上訴，請求判處更為適當合法之判決等語。四、原審撤銷改判之說明：　㈠原判決認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本件被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日生效施行，修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是經比較新舊法結果，113年7月31 日修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡查被告於偵查及法院審理時，就其提供本件金融帳戶提款卡、密碼予不詳之人一情，始終坦承在卷，並於偵查時供稱：對方有說想要避稅，說要用我的帳戶以個人名義買材料，但我還沒有收到對方說一個帳戶可以補助1萬元的錢等語（詳見偵卷第68-69頁），顯見被告於客觀上有交付金融帳戶行為，主觀上有期約對價而交付帳戶予他人使用之犯意，依上開說明，認被告就本件犯行係符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審疏未審酌於此，尚有未洽。是以，檢察官以被告未賠償告訴人為由，上訴主張原判決量刑過輕，然此部分業經原判決於量刑時予以審酌，可認檢察官此部分上訴自無理由，惟原判決宣告刑既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價交付帳戶，致他人得以利用其帳戶製造金流斷點，隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會治安、金融秩序，造成告訴人財產受有損害，應予非難；又考量被告已坦承犯行，且經檢察官上訴後，被告業與告訴人王宗瑋達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐(見本院卷第71頁，即如附表所載)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人僅1人、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為高中畢業，工作是禮儀師，月收入為3萬元，要扶養祖母及小孩，目前離婚，有1個8歲小孩，有監護權，但因工作地點在員林市乃租屋而住，未與小孩同住，小孩與其父親及祖母同住二林鎮等之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑暨緩刑條件之說明㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，且積極調解，以彌補因被告而受損之告訴人，並於調解當日已先行賠償部分金額給告訴人如附表所示，堪認尚知悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌告訴人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人調解成立內容履行如附表所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，並提起上訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃國源附表（調解筆錄）：調解筆錄聲請人王瀅萱住彰化縣○○鎮○○巷0弄0號身分證統一編號：Z000000000號相對人王宗瑋住○○市○○區○○路○段000巷 00○0號上列當事人間113 年度斗司刑簡上移調字第號（即本院113 年度金簡上字第35號）損害賠償事件於中華民國113 年9 月25日上午10時29分在本院民事第1 調解室調解，出席人員如下：司法事務官　邱志忠書　記　官　劉旻葳調解委員　林清貴點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：詳報到單聲　請　人王瀅萱到相　對　人王宗瑋到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人願給付相對人新台幣（下同）玖萬玖仟玖佰柒拾陸元整。給付方式：聲請人當場給付肆仟玖佰柒拾陸元，經相對人確認無誤（簽名：王宗瑋）。餘額玖萬伍仟元，自民國 113 年12月起按月於每月15日前給付伍仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之帳戶中。二、相對人本件對聲請人其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭事件其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任。另不追究聲請人相關刑事責任（即本院113 年度金簡上字第35號）。如聲請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列為緩刑之參考。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　聲　請　人　王瀅萱　　　　　　　　　　　　　　　　相　對　人王宗瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭書　記　官劉旻葳司法事務官邱志忠以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官劉旻葳

2024-10-24

CHDM-113-金簡上-35-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第219號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林錠淋選任辯護人王品懿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4616號、111年度偵字第15707號、112年度偵字第209號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林錠淋犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、林錠淋與林慶賢（由本院於112年10月4日為簡式判決）自民國109年間某日起，加入由身分不詳之人所發起、主持之電信詐騙集團（林錠淋涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第6888號提起公訴，不在本案起訴範圍），林錠淋並在其中擔任「總指揮」，林慶賢則擔任「總收水」。其犯罪手法係由詐騙集團機房透過LINE 發送訊息給博奕遊戲娛樂城玩家，以不實投資訊息誘騙玩家加入，並匯款至人頭帳戶，林慶賢負責介紹他人加入本電信詐騙集團擔任車手、加入機房、並依林錠淋指示由其指派車手至臺灣各地進行面交取款，車手向被害人收取詐騙款項（水錢）後，將水錢交付給林慶賢，林慶賢再將水錢交付給林錠淋。嗣林錠淋、林慶賢及詐騙集團內其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財，以及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得或其來源之洗錢犯意聯絡，㈠由詐騙集團機房之不詳成員在臉書刊登廣告、佯稱可破解博弈網站系統弱點、鑽取獲利，適邱勁豪看見廣告後加入LINE暱稱不詳之好友，詐騙集團機房不詳成員即透過LINE對邱勁豪佯稱須在博弈網站註冊、購買 USDT後再轉入博弈網站註冊帳號、在博弈網站玩遊戲獲利遊戲幣可兌換現金，邱勁豪信以為真而陷於錯誤，於110年1月 19日17時33分，在臺灣高鐵臺北站交付新臺幣（下同）10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○（案發時係未滿18歲少年，身分資料詳卷，彰化縣警察局芳苑分局另案移送臺灣彰化地方檢察署偵辦，另函請臺灣彰化地方法院少年法庭審理）購買USDT，嗣邱勁豪要將賭博獲利遊戲幣兌換現金時，LINE 暱稱不詳之好友稱須再繳保證金才能兌換，邱勁豪始知遭詐騙。㈡由不詳詐騙集團機房成員在網路設立「天囍娛樂城網站」，王麒嘉於109年12月31日透過手機LINE通訊軟體加入註冊成為會員，詐騙集團機房成員「D.B.A數據魔手」於110 年1月9日佯稱帶領王麒嘉玩「60秒急速賽車手」遊戲，因幫忙操盤、未中彩金、需會員升級、修復程式、、、，要求王麒嘉須匯款，王麒嘉信以為真而陷於錯誤，自110年1月9日至2月5日，至超商以IBON繳款代碼繳款多次，另於110年1月 19日20時39分許，依「D.B.A數據魔手」指示在臺灣高鐵臺中烏日站交付10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○。黃○○ 將收取共20萬元水錢給林慶賢，林慶賢將水錢交付給林錠淋，林錠淋再將水錢交付給不詳身分詐騙集團水房成員，隱匿詐騙犯罪所得。嗣「D.B.A數據魔手」於110年2月6日對王麒嘉佯稱已中彩金990多萬元，王麒嘉表示要領取彩金，「D.B .A數據魔手」佯稱需支付15萬元才能領取，王麒嘉始知遭詐騙，雙方約定於110年2月12日（大年初一）在臺灣高鐵彰化田中站面交。林慶賢因不詳原因，並未指揮車手面交取款，其於110年2月12日下午15時45分許，在高鐵田中站1號出口欲拿取王麒嘉交付15萬元款項時，為警當場查獲，並扣得手機2支，取款收據1張（林慶賢此部分犯行前經本院以110年度訴字第329號判決確定，由檢察官另為不起訴處分）。　　二、案經王麒嘉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據名稱：㈠證人即告訴人王麒嘉、被害人邱勁豪警詢中之指述。　㈡證人黃清木於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈢證人陳泀翰於警詢及本院審理時之證述。　㈣證人即本案共犯少年黃○○於警詢、偵查及本院審理時之證述。　㈤證人即本案共同被告林慶賢之供述。　㈥刑事警察大隊數位證物勘察報告。㈦警員110年8月30日、110年12月19日職務報告。㈧林慶賢之手機資料。　㈨邱勁豪、王麒嘉簽立之收據翻拍照片。㈩林慶賢提出之Messenger訊息截圖。 林錠淋手機鑑識報告照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊1 13年6月6日函及所附送鑑手機內相簿影像檔案照片。　王麒嘉110年2月12日簽立之收據翻拍照片（僅於收據開頭填寫姓名及新台幣15字樣，購買多少USDT、購買時間、日期、金額均空白）。　臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字第2252號起訴書、110年度偵字第4616、15707號不起訴處分書。　臺灣高雄地方檢察署檢官110年度偵字第6888號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號起訴書（被告林錠淋其他案件）。　被告林錠淋之自白。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告林錠淋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案係由被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告林錠淋以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告林錠淋對被害人邱勁豪、王麒嘉所為本案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重減輕： ⒈車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告林錠淋知悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告於本院審理中自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　　㈥爰審酌本案造成被害人邱勁豪、王麒嘉財產上損害之程度，並考量被告林錠淋於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶賢處收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承犯行，且有意願與被害人邱勁豪、王麒嘉進行調解，惟被害人邱勁豪未於調解期日到場，被告林錠淋亦未能與被害人王麒嘉達成共識，復衡以被告林錠淋自述高中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有1名子女年約3歲，與太太、小孩同住，所居住之房屋是太太的，從事環保公司操作員工，每月收入為3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並合併定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡查被害人邱勁豪、王麒嘉因受騙而於110年1月19日各交付10 萬元予被告林錠淋指示林慶賢所指派之車手即少年黃○○，該些款項均為被告林錠淋所犯本案洗錢罪之財產上利益，同時亦為本案之犯罪所得，依特別法優於普通法之原則，應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰於附表所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰欄下宣告沒收。　㈢另被害人王麒嘉於110年2月6日在田中高鐵站交付15萬元予林慶賢，雖亦可認為本案洗錢罪之財產上利益，惟該筆15萬元，未扣押於本案，且經警於同日於田中高鐵站自林慶賢身上當場扣押後，已合法發還被害人王麒嘉，有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可憑（見彰化縣芳苑分局芳警分偵字第1100003201號卷第21頁至第24頁、第25頁），依刑法第38條之1第5款之規定，不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃國源附表編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-112-訴-219-20241023-2

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張長華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9196號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：主文張長華犯洗錢防制法第22條第3項第2款之交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實張長華基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月19日14時許，在彰化縣○○鄉○○路0段00 0號統一超商社腳門市，將其所申設如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼寄交與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用。嗣「張瑞鵬」取得如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團其他成員以附表二所示之詐騙方式對附表二所示之林宏銘、楊銘釧、許晉泰、羅啟瑞、蔡月敏、張麗櫻、林淑惠、章正佩、余凱昕等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯至如附表二所示之金融帳戶內，旋遭該詐欺集團內不詳之成員提領一空。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。　　理由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人林宏銘、楊銘釧、羅啟瑞、蔡月敏、張麗櫻、林淑惠、章正佩、證人即被害人許晉泰、余凱昕於警詢時之證述。　㈡附表二各被害人所提出之網路銀行匯款紀錄截圖、「輝利」網站畫面截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款單據、轉帳交易明細。　㈢被告張長華與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「曾嘉琪」之人、「張瑞鵬」間LINE對話紀錄1份。㈣附表一編號1至3所示金融帳戶之開戶基本資料及交易明細各1 份。　　㈤被告張長華於警詢及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效施行。本次修正就第15條之2部分，係將法條條項移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，並將第5項文字由「虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業者」修正為「提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」，同時因應已於113年3月1日施行之洗錢防制法第15條之2第6項帳號帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法，配合實務需要，將第 5項「得」暫停或限制帳戶、帳號之全部或部分功能，修正為「應」暫停或限制帳戶、帳號之全部或部分功能。上開修正為條項及文字描述之更動，以及對有權管理帳戶之業者之管理規範，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒊洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年 7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。其立法理由載明，係鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準；而以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由等語。從而被告將自己所申設之金融帳戶交付予他人使用，因此導致詐騙集團取得其金融帳戶後，使用該些帳戶致附表二所示各被害人受騙而轉帳或匯款至附表二所示之帳戶，其行為固屬促進犯罪完成之因子，然被告係遭「曾嘉琪」、「張瑞鵬」誆騙須在臺灣租屋、購買代步車、資金周轉、製造假金流以補足財力證明云云，而交付金融帳戶，尚難認被告交付金融帳戶予他人使用係基於幫助他人犯罪之意思而為之，自不成立幫助詐欺罪或幫助洗錢罪，惟依上開立法意旨，其因此原因交付金融帳戶予他人使用，仍屬無正當理由。是核被告所為係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行，爰依上開規定減輕其刑。㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表二所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對被害人造成之損害程度、犯後態度，衡以其自述二專畢業，有中文打字證照及會計檢定二級證照，婚姻狀況為已婚、分居，育有1名子女現就讀大學三年級已經成年，被告目前自己一人居住於租屋處，從事保全工作，每月收入不到新臺幣（下同）3萬元，因為本案去辦理貸款，現在每個月要繳納清償貸款2萬元，經濟快過不下去等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳之「曾嘉琪」、「張瑞鵬」等人之誆騙而交付、提供如附表一所示之金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一: 編號金融機構帳戶號碼 0 臺灣銀行 000-000000000000號 0 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 0 台中商業銀行 000-000000000000號 0 台中商業銀行 000-000000000000號附表二: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 0 林宏銘 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向林宏銘佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致林宏銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日11時19分許 10萬元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 113年1月24日11時20分許 5萬元 0 楊銘釧 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向楊銘釧佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致楊銘釧陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日14時14分許 15萬元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 0 許晉泰 (未提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向許晉泰佯稱可在「NYMEXPAPP」網站上投資黃金云云，致許晉泰陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日8時38分許 5萬元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 0 羅啟瑞 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向羅啟瑞佯稱可在「德勤」APP上投資股票云云，致羅啟瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月22日15時39分許 3萬元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 0 蔡月敏 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向蔡月敏佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致蔡月敏陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日10時30分許 15萬元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 0 張麗櫻 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向張麗櫻佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致張麗櫻陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日12時22分許 3萬元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 113年1月23日12時24分許 3萬元 0 林淑惠 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向林淑惠佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致林淑惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月27日11時34分許 5萬元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 0 章正佩 (提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過LINE向章正佩佯稱可在「輝利」網站上投資虛擬貨幣云云，致章正佩陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月26日11時57分許 5萬元台中商業銀行000-000000000000號帳戶 0 余凱昕 (未提告) 真實姓名年籍不詳詐欺集團成員透過通訊軟體向余凱昕佯稱可投資股票輕鬆獲利云云，致余凱昕陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月26日11時24分許 3萬元台中商業銀行000-000000000000號帳戶

2024-10-23

CHDM-113-金易-17-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳玲惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3686 號），本院判決如下：主文陳玲惠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳玲惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月12日20時23分至同日22時37分許，在彰化縣○○市○○路 000號「寶雅國際股份有限公司彰化民族店」（下稱寶雅民族店），徒手竊得如附表所示之物（合計新臺幣【下同】10 ,090元），得手後將竊得商品帶入店內廁所，將商品外包裝丟在廁所，僅結帳其他商品就離開寶雅民族店。嗣寶雅民族店店員發現店內商品失竊，且在廁所內水箱發現失竊商品外包裝乃報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳玲惠於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時間，前往寶雅民族店之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拆東西的畫面是在拆口罩，我有去更衣室試穿衣服，也因肚子不太舒服而去廁所，但我沒有拿那些東西，我也有去結帳等語。經查：㈠被告於111年9月12日20時23分至同日22時37分許，曾至寶雅民族店；而寶雅民族店有於上開時間，遭竊如附表所示之物品（合計10,090元）等節，為被告所未爭執，核與證人即被告男友廖文駿於警詢之證述（偵卷第25至29頁）、證人即店員張惠玲於警詢之指訴大致相符（偵卷第33至39頁），並有失竊商品售價資料（偵卷第45頁）、失竊物品外包裝照片（偵卷第55頁）在卷可證，此部分事實，堪以認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告有拿取附表所示之物品乙節，經本院當庭勘驗寶雅民族店監視器錄影畫面，結果如下：　⑴由檔案名稱「141-[CH15] 0000-00-00 00.05.00.mp4」監視器錄影畫面，可見畫面時間20：18：28至20：19：04，被告與廖文駿出現，畫面右側層架為醫美保養商品，被告面對右側層架看似在挑選商品；20：23：25、20：23：34，被告自右側同一貨架拿取2次物品；於20：23：52，可見拿取之物品紙盒側邊為白色，於20：24：04，可見拿取之物為二個長方形盒狀物品，一個較小、較扁平，一個頂部呈方形，盒蓋均為白色（本院卷第48、49、59至65頁）。　⑵由檔案名稱「141-[CH09] 0000-00-00 00.35.00.mp4」監視器錄影畫面，可見畫面時間20：51：32被告自同一貨架最上方取走物品（白色）（本院卷第50、67頁）。　⑶由檔案名稱「141-[CH16] 0000-00-00 00.35.00.mp4」監視器錄影畫面，畫面時間20：57：16，可見被告左手同時拿著黑色手機及一深綠色長條盒狀物品；21：01：53至21：04： 59，被告背對鏡頭出現在畫面下方，可見其左手拿著三件物品，最左側是深綠色長條盒狀（盒子上方有一小塊長方形白色區域），右側2件上方白色、約二分之一以下為紅色的盒子；21：02：04，可見被告手中之物有紅色的光影反射；21 ：02：09，可見被告手中數件物品，有深綠色盒狀、紅白色盒狀（本院卷第50、51、69至75頁）。　⑷由檔案名稱「142-[CH12] 0000-00-00 00.30.00.mp4」監視器錄影畫面，於21：39：52，可見被告左手持三件盒狀物品，左方二件呈對角線一邊白色、一邊紅色，紅色部分有白色文字或圖案（本院卷第51、52、77、79頁）。　⑸由上開⑴勘驗結果，並比對卷附失竊物品外包裝照片（偵卷第 55頁），可知被告拿取之物品外包裝與附表編號1、2所示物品之外包裝相符；上開⑵勘驗結果，可知被告拿取之物品外包裝則與附表編號3所示物品之外包裝相符；上開⑶、⑷勘驗結果，可知被告拿取之物品外包裝則與附表編號4、5所示物品之外包裝相符，被告確有拿取附表所示物品甚為明確，再核對被告當日結帳之商品明細（偵卷第43頁），亦無被告拿取之上開物品經結帳之紀錄。　⒉證人張惠玲於警詢時證稱：當日員工告知我，在掃廁所時，發現廁所水箱異常漏水，裡面發現有遭丟棄商品的空盒等語（偵卷第34頁），並有店員於廁所水箱內發現之外包裝照片（偵卷第55頁）在卷可佐。復經本院勘驗寶雅民族店更衣室外及廁所外監視錄影畫面，可見於21時56分20秒，被告背著黑色包包走進更衣室，放下包包後出來，再拿購物籃進入更衣室，購物籃內裝有物品；於22時11分1秒，被告背著黑色包包走出更衣室，並未將購物籃帶出；賣場員工清掃完廁所後，於22時17分5秒，被告隨即進入（肩上未背包包），於2 2時21分30秒，被告離開廁所後，至影片結束為止，並無他人再進入廁所；於22時25分31秒，一名男員工（下稱乙男）拿著拖把、水桶進入廁所，無其他人進入廁所；於22時29分 40秒，另一名女員工（下稱甲女）拿著手機進入廁所，似在檢查，22時30分36秒，甲女拿著紅色塑膠椅進入廁所，乙男拿著拖把進入廁所，22時34分6秒，甲女拿空的透明塑膠袋進入廁所，22時36分34秒，可見塑膠袋裝有深綠色盒子等物，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（本院卷第53、54、 93至111頁）。足見被告先將包包及裝有物品之購物籃帶進更衣室，走出更衣室時，只帶包包而未將購物籃帶出，嗣賣場員工清掃完廁所後，被告隨即進出廁所，未再有其他客人進入廁所，之後，甲女卻檢查、清理廁所，取出深綠色盒子（與附表編號5所示物品外包裝相符）等物，顯見是因為被告將附表所示物品之外包裝丟入廁所內水箱，造成廁所水箱漏水，甲女才須要再次入內清理；再者，被告進出廁所後，廁所水箱發生漏水，甲女自廁所水箱取出之外包裝竟與被告上開拿取之物品相同，而該等物品為4種不同品牌、不同用途之物品，若非被告所竊取後，將外包裝丟棄在廁所水箱，殊難想像同時同地，有他人拿取與被告所拿4種品牌均相同之物品後，將外包裝丟在該水箱，何況於上開期間，除員工外，確實只有被告進入該廁所。是被告拿取附表所示物品，拆封後，將外包裝丟在廁所水箱，未經結帳攜出該店等情，堪可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間竊盜由告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟　　貪圖私利，任意為以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考量被告無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、未賠償告訴人所受損害、否認犯行之犯後態度，暨其自述之教育程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品名稱數量 1 霓淨思積雪草B5修護純粹精華30ml 1瓶 2 霓淨思積雪草B5修護純粹精華50ml 1瓶 3 象印真空保溫杯480ml 1個 4 統欣生技TX順效納豆紅麴膠囊 2瓶 5 日本利尻昆布染髮筆咖啡色 3罐

2024-10-21

CHDM-113-易-352-20241021-1