Know99判決書

搜尋結果：限期補正

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度行執字第316號聲請人即債權人空軍軍官學校代表人胡中緯相對人即債務人蘇俊銘蘇家慧上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」另依強制執行法第 30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」並依民事訴訟法第77條之27條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4項之規定：「強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第二十八條之二第一項原定額數，加徵七分之一。」二、經查，本件聲請人聲請執行之金額為新臺幣（下同）31萬2, 446元，應徵收執行費用2,500元，未據聲請人繳納，前經本院以113年度行執字第316號裁定限期補正，該裁定正本於11 3年9月25日合法送達予聲請人，有本院裁定及送達證書附卷可稽，然聲請人迄未補正，有本院收文資料查詢清單、繳費資料明細、答詢表等在卷可參。從而，聲請人本件聲請強制執行，聲請不合法定程式，揆諸首揭規定，應以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　法　官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-23

TPTA-113-行執-316-20241023-2

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第83號原告悅城營造有限公司代表人朱珈慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告高雄市政府經濟發展局代表人廖泰翔訴訟代理人林志憲王獻進上列當事人間政府採購法事件，原告不服高雄市政府中華民國11 2年12月18日112申010號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第10 7條第1項第10款分別定有明文。次按「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」「異議逾越法定期間者，應不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」「申訴事件有下列情形之一者，應提申訴會委員會議為不受理之決議：……三、申訴不合法定程式不能補正，或經通知限期補正屆期未補正。」此觀政府採購法第75條第1項第3款、同法施行細則第10 4條之1、第105條及採購申訴審議規則第11條第3款規定甚明。而前揭政府採購法第75條異議期間之規定，旨在確保招標結果之穩定，並提高招標作業之效率，以符合世界貿易組織政府採購協定所揭櫫「快速有效程序」原則之要求（同法第 75條立法理由參照），其性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮。廠商對於機關依政府採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應依照上開法文所規定之不變期限內提起異議，對異議處理結果不服，得於法定期間內提出申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服者，始得依訴願法所定法定期間內提出行政訴訟，此為政府採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。廠商若逾期提出異議，原處分即告確定，而無從續為合法之申訴，則其逕向法院提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，自應依前揭規定，以裁定駁回之。二、緣原告參與被告辦理之「108年度○○市○○○○○○○區道路路面更新工程」（下稱系爭工程）採購案，被告因認原告有違反系爭工程投標須知第55點第8項暨政府採購法第31條第2項容許他人借用本人名義投或證件參加投標之情形，乃以民國112 年6月15日高市經發工字第00000000000號函處以追繳押標金新臺幣230萬元之處分（下稱原處分）。原告不服，向被告提出異議，經被告以112年7月19日高市經發工字第00000000 000號函駁回其異議，原告仍不服，提出申訴，經高雄市政府112年12月18日112申010號申訴審議判斷駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、查原處分係於112年6月20日送達原告，有被告送達證書影本附本院卷（第103頁）為憑。而原處分已載明原告如對被告之處理不服，得於接獲該通知之次日起10日內，以書面向被告提出異議（本院卷第22頁）。是原告得提出異議之期間，自112年6月21日起算，至112年6月30日（星期五）止即告屆滿。惟原告遲至112年7月4日（星期二）始以112年7月3日異議書提出異議，顯逾前開法定不變期間，原處分即告確定。依首揭說明，原告對原處分之異議既已因逾期而不合法，則原告循序提起之本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，依其情形又無從補正，自應駁回。另原告之異議已逾法定期限，被告對原告之異議及高雄市政府對原告所提申訴，原應不予受理，其異議處理結果及申訴審議判斷經實體審查後予以駁回，理由雖屬不同，但結果並無二致，爰予以維持。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　周良駿

2024-10-22

KSBA-113-訴-83-20241022-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第95號原告周家齊被告何聖森上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「被告自行修繕其所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋之陽台屋頂是其電燈恢復明亮水泥不龜裂防水做好」所需費用，並按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為165萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費17,335元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、原告起訴聲明：「被告應自行修繕其所有門牌號碼新北市○○ 區○○路000巷0號4樓房屋之陽台屋頂是其電燈恢復明亮水泥不龜裂防水做好。」前開聲明顯有無從核定之情形，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王春森

2024-10-21

SJEV-113-重建簡-95-20241021-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第854號聲請人黃○儀住○○市○區○○路0段000巷0號6樓之相對人黃○薰上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，前經本院以112年度監宣字第913號裁定為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人，因相對人每月需花費所需生活照護及醫療等費用，而相對人郵局存款僅4萬餘元，其餘均屬不動產，是有代理處分變賣其不動產之必要，故經親屬團體會議，決定出售相對人名下所有如附表所示之不動產，爰依法聲請准許聲請人將相對人所有如附表所示之不動產予以處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。而該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。次按家事非訟事件，既係聲請人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則聲請人基於權利主體之地位，自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。三、經查：相對人為聲請人之父，前經本院以112年度監宣字第913號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，及指定相對人之女黃○祥為相對人之會同開具財產清冊之人業已確定等事實，業據聲請人檢附上開裁定為證，堪信為真實。惟聲請人提起本件聲請，並未提出郵局存簿存款餘額、出售不動產之買賣契約書、及相關計算說明等件，前經本院於民國113年8月15日函請命聲請人限期7日內限期補正，均未據其補正，並陳明附表所示不動產其他共有人無承買意願，聲請人單獨就應有部分尋求買主不易等情，有聲請人113年8月28日家事陳報狀在卷可稽。茲因聲請人未提出上開等件，本院未能據以審酌聲請人之經濟狀況及所聲請許可處分之具體內容，是聲請人未盡其釋明之責，本院無從判斷本件是否有利於受監護宣告人，為受監護宣告人之利益，自不能率爾准許之。從而，本件聲請經核與法不合，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　王嘉麒

2024-10-21

TCDV-113-監宣-854-20241021-1

上

最高行政法院

低收入戶

最高行政法院判決 113年度上字第305號上訴人黃迺傑訴訟代理人 ○○○ 律師被上訴人臺北市政府社會局代表人姚淑文上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺北高等行政法院112年度訴字第284號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年6月20日填具臺北市社會扶助申請表，勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶），並勾選申請輔導者為上訴人1人，經○○市○○區公所初審後送被上訴人複核，被上訴人審認上訴人家庭應計算人口共3人（即上訴人及其父母），依最近一年度（109年度）財稅資料（下稱1 09年財稅資料）等，平均每人動產（含存款本金及投資）超過臺北市111年度低收入戶、中低收入戶補助標準新臺幣（下同）15萬元，與社會救助法第4條第1項及第4條之1規定不合，乃以111年8月11日北市社助字第1113114771號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，於111年8月23日提起訴願，並於同日向被上訴人提起申復，經被上訴人重新審查，仍審認上訴人家庭應計算人口共3人（即上訴人及其父母），平均每人動產超過臺北市111年度低收入戶、中低收入戶補助標準15萬元，與社會救助法第4條第1項及第4條之1規定不合，乃以111年9月14日北市社助字第1113123234號函（下稱申復決定）核定上訴人不符臺北市低收入戶及中低收入戶資格。上訴人復於111年10月21日在訴願程序中追加不服申復決定，嗣經決定駁回後，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定、申復決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人111年6月20日之申請，作成准予核定上訴人為低收入戶（若不符者，逕審核為中低收入戶）之行政處分。經原審以112年度訴字第284號判決（下稱原判決）駁回後（上訴人以臺北市政府為被告部分，另據原審裁定駁回，上訴人就該部分未提抗告，業告確定），遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人為0 0年0月出生，父為○○○，母為○○○，依社會救助法第5條第1項第2款規定，於計算同法第4條及第4條之1家庭人口時，自應將上訴人之父母列入。又依上訴人及其父母109年財稅資料，可知上訴人有投資2筆，包括瑞興商業銀行股份有限公司1 2,750元及德長印務事業股份有限公司（下稱德長公司）65, 000元，是上訴人之動產合計77,750元，另查無不動產；○○○ 有投資6筆，包括新光金融控股股份有限公司51,740元、工信工程股份有限公司10,000元、德昌諮詢顧問有限公司（下稱德昌公司）250,000元、德長公司120,000元、全球防衛雜誌社有限公司（下稱全球雜誌社）5,000,000元、群創光電股份有限公司40,000元，合計5,471,740元。另查○○○有利息所得1筆39元，依近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.79％推算，存款本金為4,937元，是○○○之動產合計5,476,677元，並查無不動產；○○○有投資3筆，包括德昌公司250,000元、裕隆汽車製造股份有限公司610元、華隆股份有限公司200元，合計250,810元，是○○○之動產計250,810 元，且查無不動產。故平均每人動產1,935,079元，超過臺北市低收入戶及中低收入戶標準。是被上訴人審認上訴人不符合低收入戶及中低收入戶之資格，自屬有據。㈡基於國家財政的運用及有限資源的分配，國家對於人民的生存照顧，原則上處於補充地位，俾符公共救助制度所揭櫫之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則，僅在法定扶養義務人均無法扶養時，始轉由國家為救助。上訴人之父○○○並無事實上不能或確難期待其對上訴人為必要之生活養育或照顧，本件核無○○○無法履行扶養義務之事實，且上訴人亦未提出相關事證足以說明其父有何不能扶養上訴人之正當理由，尚不該當社會救助法第5條第3項第9款「因其他情形特殊，未履行扶養義務」之要件。㈢德長公司於上訴人申請時雖已停業，惟停業中之公司股權並非毫無價值，上訴人於收受原處分後固提起申復，但關於○○○之投資部分並未提出新事證供審酌，則被上訴人依臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定（下稱審核作業規定）第9點第3項規定，其動產價值之計算仍依審核作業規定第8點第2款「投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算」之規定辦理，並無不合。㈣原處分之效力僅限於上訴人1 11年度是否符合低收入戶、中低收入戶資格之判定，與次年是否該當低收入戶、中低收入戶資格要件無關。因此，德昌公司於上訴人起訴後之112年6月17日申請停業，○○○於全球雜誌社之股權480萬元亦於112年7月27日轉讓予蕭世瑯，保留其中20萬元股權，然此僅涉及上訴人112年度是否該當低收入戶、中低收入戶資格之要件而已，尚不影響其不符合11 1年度資格之判定。又社會救助法及其施行細則並無家庭財產與債務相互扣抵之規定，故上訴人有關原處分未審酌其及父母均無房產，且有鉅額銀行債務，遽然否准其申請，顯有違誤之主張，並無足取等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按社會救助法第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……（第4項）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」第4條之1第1項第2款、第3項規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。……（第3項）第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條第1項、第3項第9款及第4項規定：「第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」「第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」「前項第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。」審核作業規定第8點規定：「本法第四條第四項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給與之所得，計算方式依下列規定辦理：㈠存款本金之計算方式，以最近一年度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近一年臺灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率計算。……㈡投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算。……」第9點規定：「（第1項）申請人主張存款本金、投資……計算之結果與現況差距過大或不符時，得依下列方式辦理：……㈡申請人主張財稅資料與實際投資金額不符時，應檢附下列相關證明文件供查核認定：1. 原投資公司已解散者，應依公司法或其他相關法令規定完成清算程序並檢附相關證明文件。2.原投資已減資、轉讓、贈與等異動，應提供經該管主管機關核定（准）之相關證明資料，主張原投資已轉讓者須另檢附轉讓後所得流向證明及必要之書面說明。……（第3項）前二項情形，申請人如未提供足資證明其主張之相關文件，或所提供之資料無法證明其主張者，其動產價值之計算仍依第八點規定辦理。」第13點規定：「（第1項）低收入戶及中低收入戶資格申請文件不全者，應通知申請人限期補正，屆期未補正者，得駁回其申請。（第2項）前項申請以申請人檢附完整資料之日為受理申請日，經審核通過後溯及至受理申請月份生效。」又臺北市政府社會局辦理社會救助法第五條第三項第九款處理原則（下稱系爭處理原則）第1點規定:「臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）依據社會救助法第五條第四項規定訂定本處理原則。」行為時第4點規定:「申請人有下列因扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷於困境，經社會局派員訪視評估確認者，符合下列情事之一，其扶養義務人得不列入應計算人口範圍：㈠老人或無工作能力之身心障礙者，與其負扶養義務之家庭成員失聯、無法尋獲或無力扶養者（此類個案須檢附失蹤報案單或被通緝等相關資料影本，無法提具相關證明文件者，由社會局自行查核）。㈡法院判決離婚或協議離婚之單親家庭，其應負扶養義務之一方未履行扶養義務者。㈢因受家庭暴力已完成協議離婚登記或已提起離婚之訴，應負扶養義務之一方未履行扶養義務者（此類個案須檢附家庭暴力事件通報表及驗傷單影本或民事保護令影本，無法提具家庭暴力受暴相關證明文件者，依社會局訪視報告認定）㈣年滿二十歲以上，未滿二十五歲之人，仍就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校者，因父母離異，其失聯之父或母未提供生活協助致生活困難者。㈤喪偶之單親家庭仍與前配偶之父母同住，且原生父母未提供協助者，得不列計其原生父母。㈥由祖父母或其他家屬監護或照顧之兒童少年，其未成年父母未履行扶養義務者。㈦需被扶養者曾對負扶養義務人、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱、身體、精神上之傷害行為或未盡扶養義務，致扶養義務人無法尋獲、拒絕扶養或無扶養能力者。㈧其他經社會局認定之因素。」臺北市政府110年9月17日府社助字第11031254781號公告：「主旨：公告111年度臺北市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、生活扶助標準與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額暨無扶養能力家庭財產一定金額。……公告事項：一、低收入戶……家庭財產一定金額，動產金額為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元……。二、中低收入戶審查標準…… 家庭財產一定金額，動產金額為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元……。」被上訴人110年11月1日北市社助字第 1103155056號函：「主旨：有關本市低收入戶、中低收入戶、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助及以工代賑臨時工等申請案，自110年11月1日起查調109年財稅資料為審核參考基礎暨核計利息收入之換算利率為0.79％……。」　㈡經查，原審係依戶籍資料、109年財稅資料、年金資料及商工登記公示資料等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人為60年3月出生，計算社會救助法第4條及第4條之1家庭人口時，應將上訴人之父母列入，依其109年財稅資料，可知上訴人有動產77,750元；其父○○○有投資6筆，合計 5,471,740元，利息所得1筆39元，依近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.79％推算，存款本金為4,937 元，有動產合計5,476,677元；其母○○○有動產計250,810元，故平均每人動產1,935,079元，已超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人不超過15萬元之標準，被上訴人審認上訴人不符合低收入戶及中低收入戶之資格，以原處分否准上訴人之申請等情，為原審依法所確定之事實，經核與卷內證據相符。上訴意旨主張上訴人之父○○○係掛名德昌公司之負責人，該公司已申請停業，並無給付任何資金或薪水，被上訴人竟依照無法律依據之臺灣地區職業類別薪資調查報告，核算 ○○○自德昌公司及全球雜誌社有每月收入161,306元，而上訴人之母○○○無工作能力，有老人年金每月3,990元，於本件以全戶3人，核算平均每月每人收入為70,646元，超過臺北市低收入戶或中低收入戶標準，被上訴人上開認定有違證據法則，原判決就此未置一詞，有判決不備理由之違法云云。惟查，被上訴人於答辯狀中除核算上訴人全戶動產金額部分外，固論及其全戶平均每人每月收入部分，亦超過臺北市低收入戶及中低收入戶標準，然訴願決定單就其動產金額部分核算，以其全戶平均每人動產為1,935,079元，即超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人不超過15萬元之標準，已足否准上訴人之申請（原審卷第18、19頁），原判決亦採訴願決定上開見解，認定上訴人全戶動產金額已超過臺北市低收入戶及中低收入戶標準，被上訴人據以否准上訴人申請，於法並無違誤，實與上訴人爭執之全戶平均每人每月收入如何認定部分無涉，原判決並無上訴人所指認定事實違背證據法則之判決不適用法規或不備理由等違背法令情事，上訴意旨復執陳詞再為爭議，指摘原判決違背法令，並無可採。　㈢至於上訴意旨主張上訴人與其父○○○自十餘年前即非住於同一戶籍，被上訴人將上訴人與其父母之收入均計算為同一戶，與戶籍法不合；又被上訴人於原審提出答辯狀謂若不計列上訴人之父，依上訴人及其母全戶2人平均每人每月收入為14, 646元，可見上開收入亦無法應付臺北市政府公告109年每人最低生活費17,005元，被上訴人不應否准上訴人之申請，但被上訴人卻又提出辯論意旨狀，作完全不同之陳述，可謂全無誠信，原審違反闡明義務及正當法律程序，原判決理由自相矛盾等語。惟按，社會救助法第5條第1項規定申請低收入戶或中低收入戶者，其全家人口應計算之人口，於第1款「配偶」及第2款「一親等之直系血親」部分，均未如第3款限於「同一戶籍或共同生活之其他直系血親」，顯見前兩款規定並不以同一戶籍或共同生活為必要，此基於計算低收入戶或中低收入戶財產之立法目的，與管理戶籍登記之戶籍法規定自無齟齬。是上訴人雖未與其父○○○住於同一戶籍，依上開規定，仍應將其一親等直系血親即父母均計入全家人口，被上訴人以其全戶3人計算家庭財產，並無違誤。又為顧及親屬間實際不能或不願履行民法扶養義務之某些特殊情境，社會救助法第5條第3項第9款特別明文得將未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境之親屬予以排除於低收入戶或中低收入戶應計算人口範圍外，以符合社會救助之救助及救濟目的。被上訴人依社會救助法第5條第4項規定，乃訂定系爭處理原則，據以辦理同條第3項第9款規定之事項。原判決就此亦論明：上訴人並未說明與其父○○○間之關係究符合系爭處理原則第4點何款之要件，且觀諸上訴人提出本件申請時，仍將其父○○○列入全家人口，顯見其並不認為有「因扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷於困境」情形，況上訴人於原審即委任其父○○○為訴訟代理人，依○○○於原審所述，並無事實上不能或確難期待其對上訴人為必要之生活養育或照顧，尚不足該當社會救助法第5條第3項第9款「因其他情形特殊，未履行扶養義務」之要件，是上訴人有關其父不應列入家庭人口計算範圍之主張，即非可採等語，已詳述其判斷之依據及得心證之理由，揆諸前揭規定及說明，於法自無不合。至於被上訴人於原審提出補充答辯狀謂若不計列上訴人之父，依上訴人及其母全戶2人平均每人每月收入為14,646元，平均每人動產164,280元，仍超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人動產金額不超過15萬元之標準，試算結果對原處分否准之結論並無影響部分（原審卷第119、120頁），係因原審受命法官於準備程序中諭知被上訴人具狀說明若以社會救助法第5條第3項第9款規定，試算上訴人之父不列入應計算人口之情形（原審卷第113、114頁），此僅為原審依職權調查若適用社會救助法第5條第3項第9款規定對原處分結論之影響程度，並非被上訴人變更本件全家人口之計算基礎，自與誠信原則無違。且試算結果上訴人及其母之動產仍超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人動產金額標準，對原處分否准之結論並無影響，亦與上訴人所爭執之平均每人每月收入部分無涉。是原審並無違反闡明義務或正當法律程序之情形，原判決亦無判決理由矛盾之違背法令可言。上訴人上開主張，無非係其個人之主觀見解為指摘，即無可採。　㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林淑婷法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　章舒涵

2024-10-18

TPAA-113-上-305-20241018-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第644號原告潘根旺被告潘實林淑芬上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費，又未提供被告潘實、林淑芬各約略占用屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之面積資料，致本院無從核定訴訟標的價額，暨計算應繳裁判費之數額，爰命原告限期補正被告2人各占用面積，並據以分別計算相當於租金之不當得利金額為若干，以具體特定訴之聲明第1項後段之請求。二、原告應提出被告林淑芬之最新戶籍謄本（記事欄均請勿省略），及屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地之最新登記第一類謄本（含地號全部，當事人資料等均勿遮隱）。三、原告應具狀陳報被告2人占用系爭土地之地上物門牌號碼，及該地上物之房屋稅籍資料，並拍攝現況彩色照片。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官鄒秀珍

2024-10-18

PTDV-113-補-644-20241018-1

親

臺灣臺北地方法院

認領子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第30號原告廖憲輝上列原告與被告廖凱玲間認領子女事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。㈢訴訟事件。㈣應為之聲明或陳述。㈤供證明或釋明用之證據。㈥附屬文件及其件數。㈦法院。㈧年、月、日。以上為起訴必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、查本件原告起訴狀不合上開規定程式，經本院於民國113年9 月18日裁定原告限期補正，逾期未補正，即駁回其訴，並於同年月27日寄存送達聲請人；然聲請人逾期迄今仍未補正，有前述裁定、送達證書，及本院收文（狀）資料查詢清單在卷可稽。從而，揆諸上開說明，本件原告之訴不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李一農

2024-10-18

TPDV-113-親-30-20241018-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1374號原告張偉銘被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件，起訴，按件徵收新臺幣（下同）300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，復為同法第237條之9準用第236條，再適用第107條第 1項第10款所明定。二、經查：原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核本件屬交通裁決事件，應徵收起訴裁判費300元；然原告於起訴未據繳納裁判費，且未表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，尚待限期補正。茲本院於民國113年8月20日以裁定，命其於送達後7日內補繳起訴裁判費300元，補正原處分機關為被告，及表明訴訟標的；嗣該裁定業於113年8月22日送達與原告同居人，此有本院送達證書在卷可參，又原告當時之戶籍地位於基隆市，其在途期間為2日，應加計之。但原告逾期迄今仍未補繳、補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢及收文、收狀資料查詢附卷足憑，應認原告有未依限補正之情。是原告提起行政訴訟，未依規定繳納起訴裁判費，復未補正被告、表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，且經命限期補正未果，其訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-14

TPTA-113-交-1374-20241014-2

再

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第22號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月26日本院112年度上字第103號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告前以再審原告未依規定申報勞工○○○、○○○、○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（原名○○○）、○○○、○○○、○○○、○○○等17人（下稱○君等17人）在職期間應申報提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年1 2月6日保退三字第10560359800號函，請再審原告於106年1 月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第10660003 560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報○君等17人並提繳勞工退休金，繼以107年10月30日保退三字第1 0760255441號裁處書，處再審原告罰鍰25,000元，續以臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第208號判決（下稱原判決）附表二編號3至21之裁處書，各處再審原告罰鍰30, 000元（以下分別稱第3至21次裁罰處分），其中第5至21次裁罰處分，併予公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。其後，再審被告以再審原告仍未依規定補申報○君等17人應提繳之勞工退休金為由，依勞退條例第49條及第53條之1 規定，再以110年11月29日保退三字第11060192201號裁處書（下稱原處分）裁處再審原告罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，並聲明：⒈原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷；⒉ 確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名等資訊為違法。經原判決將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名等資訊部分違法。再審被告不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，再審原告在第一審之訴駁回。嗣經本院於113年6月26日以112年度上字第103號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄，被上訴人（即再審原告）在第一審之訴駁回。」再審原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款規定之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張略以：㈠原確定判決雖以雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項，　　，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行為由，認定本件並無行政執行法代履行之適用。然而，原確定判決又認定再審原告未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519元，足見再審被告並非無法計算其認定再審原告應予申報之勞退金額，而再審被告之所以得以計算出前開金額，顯然已知再審原告員工之工資等資訊，則此情即非所謂無法代履行之態樣。是以，原確定判決之理由矛盾，且有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡原處分係第22次裁罰再審原告，單就每一次裁罰處分以觀，原處分裁罰金額30,000元，即已明顯多於再審原告基於原因事實本應提繳之勞工退休金19,519元，且再審原告繳納之罰鍰款項，係歸於國庫受益，而非由○君等17人受領，則再審被告一再以此方式裁罰顯未能達成其目的。況且，本件最初之原因事實發生於104年間，原處分作成時乃110年，顯已罹於勞工得向雇主請求之5年時效，則勞工之民法上請求權既已罹於時效消滅，無法再向雇主請求提撥勞工退休金，基此再審被告再度作成原處分，顯無助於改善現實情況，更與民法上法安定性規範相悖。惟原確定判決未查，就此部分亦無說明，僅單憑限縮本件審查範圍，即逕認原處分未違反比例原則，顯有速斷，而有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢原確定判決固以再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務及該申報義務得否代履行，暨原處分是否違反比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，故自為判決不會造成突襲等語為由，而自為判決。然再審原告於本件訴訟不僅爭執前開爭點，更就再審原告是否有依勞退條例第18條規定申報之義務，以及倘有為○君等17人提繳勞工退休金之必要，金額應為若干之爭點為爭執。再者，再審被告係按月多次連續處罰，則本於行政執行法之要求，其各次處以怠金前，有無踐行告誡程序，並給予再審原告陳述意見之機會，且再審被告於113年6月26日又對再審原告作成第24次裁罰處分，應認本件尚非屬行政訴訟法第259條第1款規定所稱之已確定事實，但原確定判決並未本於職權進行調查，卻自為判決，顯有錯誤適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第 133條等規定之情形，亦未符憲法第16條規定之訴訟權保障等語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。另行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由矛盾之情形在內。　㈡依勞退條例第3條、第6條、第18條、第19條第1項、第49條規定可知，適用勞動基準法而具勞動契約關係之勞工，其雇主負有按月提繳勞工退休金之義務，並應於勞工到職之日起7 日內，列表通知再審被告，辦理開始提繳手續，其應提繳及收取之退休金數額，則依再審被告於次月繕具之繳款單，由雇主於再次月底前繳納，如有違反，經再審被告限期命補申報提繳手續，屆期仍未改善者，再審被告即得按月裁處罰鍰至其改善為止。又此按月裁處罰鍰是針對當次裁罰時，雇主持續未改善而仍違反勞退條例第18條所定義務之違法情事所為制裁性的處罰，雇主對特定一次罰鍰處分不服提起撤銷訴訟，行政法院於該撤銷訴訟，僅在判斷當次程序標的之特定罰鍰處分的適法性，無涉針對他次違規情事所為之罰鍰處分；而當次程序標的之罰鍰處分是否適法，亦僅在審究當次處罰所針對該次違反勞退條例第18條規定之情事是否存在，以及此罰鍰處分對該次違法情事之制裁而言，是否合於比例原則、平等原則，或有無其他違法、濫權之情事。是以，當次罰鍰處分之裁量是否合於比例原則，與同一雇主因他次違規行為所受其他罰鍰處分情形無涉，自不得將他次違規行為受罰處分合併納入考量。　㈢本於法令之行政處分負有行為義務，經以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，如其行為能由他人代為履行，執行機關得委託第三人或指定人員代履行，行政執行法第27條第 1項、第28條第1項第1款及第29條第1項固有明文，惟雇主依勞退條例第18條規定應申報之勞工到職、復職日期、勞工保險月投保薪資或全民健康保險投保金額等事項，依勞退條例第18條及再審原告依同條例施行細則第17條第1項、第49條等規定製作之申報表內容，乃涉及其與勞工間勞動關係成立時間與勞動條件（按勞工保險之月投保薪資，係指由雇主按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向再審被告申報之薪資；受僱者之全民健康保險投保金額，則係以其薪資所得為準，勞工保險條例第14條第1項前段及全民健康保險法第20條第1項第1款規定參照），此等勞動關係內容，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確實知悉詳情，則有關上開內容之申報義務，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行，再審被告於雇主為上開申報前，無從確切具體化雇主應提繳之退休金數額，而得以依同條例第19條繕具繳款單寄送雇主命其繳納。是以，雇主所應履行之勞退條例第18條規定之列表通知再審被告之義務，性質上無從透過行政執行法之直接強制與代履行手段，達到為雇主履行之目的。　㈣經查，原確定判決業已敘明：原判決以再審被告於再審原告未履行列表通報義務，可依行政執行法第28條第1項第1款所定代履行方式，代替再審原告列表申報後，依勞退條例第19 條第1項及第53條等規定，繕具繳款單命再審原告繳納勞工退休金，如不繳納即移送強制執行，藉以即時保障○君等17 人之勞工權益，屬對人民權益損害最少之方法，且再審原告應提繳之勞工退休金僅19,519元，然經再審被告多次裁罰，僅原處分裁罰金額30,000元即已超過再審原告所負應提繳之勞工退休金總額，故原處分所造成之損害與所欲保障之勞工權益亦顯失均衡等理由，認為再審被告以原處分裁處罰鍰違反比例原則，因而撤銷原處分關於罰鍰部分，核有誤解勞退條例第18條所定申報義務之規定及適用法規不當之違背法令情事。至於原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分，因再審被告以該罰鍰處分為據，公布再審原告名稱及其負責人姓名，合於同條例第53條之1規定，即屬適法有據，縱再審原告之訴訟類型有誤，亦不影響其無從獲得勝訴判決之結果等情，認定再審被告之上訴主張為有理由。又因本件事實已臻明確，且關於再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務，該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，自無判決主文與理由為相反之諭示，致判決主文與理由有顯然矛盾情事。至再審原告固主張：原確定判決雖認雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行，然原確定判決又可計算出再審原告未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19, 519元，足見此等申報義務並非所謂無法代履行之態樣。是以，原確定判決之理由矛盾等語。惟如前所述，行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，並不包括理由矛盾之情形在內，故再審原告據此主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款規定「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由云云，洵非可採。　㈤次查，原確定判決乃援引勞退條例第3條、第6條、第18條、第19條第1項、第49條、第53條之1及行政執行法第27條第1 項、第28條第1項第1款及第29條第1項等規定，論明：雇主依勞退條例第18條規定應申報之勞動關係內容，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確實知悉詳情，故性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行。又再審原告於原處分作成前，經由再審被告命為限期改善及上開第1至21次之裁罰，對其依勞退條例第18條規定，負有為○君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，且此行為義務並無行政執行法關於代履行規定之適用，惟再審原告卻仍拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告就再審原告於第21次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事等語甚詳，經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原確定判決顯未正確適用行政執行法第27條、第29條及行政程序法第4條、第7條等相關規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。　㈥再者，再審原告與○○○○○○○簽訂104年度「展覽場管理服務案」，其約定內容為何、再審原告如何履行、再審原告之員工薪資表如何記載、○君等17人之薪資如何給付，暨再審原告未依規定申報○君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金、再審被告如何限期補正、如何裁罰及公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊等節，均為原判決依法確定之事實，則原確定判決依此確定之事實，認定再審被告就再審原告於第21 次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊，並無違反比例原則，並援引行政訴訟法第259條第1款「因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」之規定，自為判決，亦難認有何適用法規顯有錯誤之情事。是以，再審原告以前詞主張本件尚難符合行政訴訟法第259條第1款規定之情，但原確定判決並未本於職權進行調查，卻自為判決，顯有錯誤適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133 條等規定之情形，亦未符憲法第16條規定之訴訟權保障等語，無非係就原確定判決維持原判決之事實認定及證據取捨事項為指摘，泛謂原確定判決違反前開規定自為判決，適用法規顯有錯誤云云，亦難採據。㈦綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1款、第2款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蕭君卉

2024-10-14

TPAA-113-再-22-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1468號原告王連志上列原告因交通裁決事件，提起本件行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」同法第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」上開規定，依同法第237條之9 第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、原告提起本件行政訴訟，因有未據繳納裁判費，及未以原處分機關為被告等不備程式要件之情形，業經本院以113年度交字第1468號裁定限期補正，該裁定已於民國113年8月30日合法送達予原告起訴狀所載地址，有送達證書在卷可參（本院卷第39頁），原告逾期迄未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　13　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-14

TPTA-113-交-1468-20241014-2