Know99判決書

搜尋結果：陳中

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LAMI BANCHONG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第157號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文 LAMI BANCHONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有法院前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳大學畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。被告為泰國籍之外國人，雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞慮，又被告現因工作而來本國居留，有居留資料在卷可稽（見偵卷第19 頁），為避免造成被告驅逐出境後無從工作賺錢而衍生更多問題，本院認為應無驅逐出境之必要，附予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第157號　　被　　　告　LAMI BANCHONG　（泰國籍，中文姓名：陳中　　　　　　　　　　　　　　　　偉）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、LAMI BANCHONG自民國114年1月14日14時許，在桃園市大園區某工地飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時 30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返家，嗣於同日20時44分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔查，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48 毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LAMI BANCHONG於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-桃交簡-181-20250217-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人鍾欣怡相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人孫碧珠住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠送達代收人莊琇雯住○○市○○區○○路00號00樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年12月24日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然未提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回覆書，且所檢附之財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第25至28頁）之「聲請前兩年內收入之數額、原因及種類」欄位只登載「 ⒈薪資所得、國泰醫院、112年1月至112年3月止、新臺幣（下同）12萬元。⒉薪資所得、貝可得國際股份有限公司、112 年7月至113年8月止、54萬7,000元。⒊薪資所得、為恭醫院、113年9月至113年11月止、9萬元」，但對照聲請人之勞保、災保被保險人投保資料表（明細）（本院卷第47至49頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第171頁）之記載，聲請人自聲請日回溯2年內，尚有附表二編號1及9 至13所示月份薪資、在大昌瑞台股份有限公司（下稱大昌瑞台公司）任職期間之薪資，聲請人未在財產說明書內登載或提出相關事證、說明每月薪資數額。本院遂於113年12月31 日以苗院漢民睦113消債更101字第34160號函（下稱補正函；本院卷第225、226頁）命其於補正函送達翌日起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈥提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本」，且補正函已於114年1月3日合法送達，有本院114年1月3日送達證書1份（本院卷第271頁）在卷可稽。上開補正事項旨在釐清聲請人收入狀況、確認債權人清冊有無漏載等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又因聲請人於 114年1月14日接受本院訊問時陳稱：伊母曾借款50萬元與伊，庭後將更正相關債權人清冊；伊並會於庭後就雇主未函覆法院薪資資料部分，提出薪資單或薪轉資料等語（本院卷第 292頁），經本院當庭命聲請人應補正債權人清冊，並連同補正函所示事項於114年2月14日前補正完成（本院卷第293 頁）。　㈡聲請人雖分別於114年1月13日以民事陳報狀（本院卷第333至 335頁）、於114年2月11日以民事陳報狀（本院卷第443頁）回覆本院，但除仍未補提出聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-消債條例版本外，其所提出金融帳戶存摺影本或交易明細經檢視後，依舊欠缺附表二編號1、9至13所示月份薪資轉帳資料、在大昌瑞台公司任職期間薪資之相關資料。又就債權人清冊部分，聲請人同未修正並說明借款細節，或敘明為何不用將其母之債權列入債權人清冊原因。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況、正確債務總額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之判斷。　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明、正確債權人清冊、聯徵中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 -消債條例版本等財產關係文件，為正確財產變動狀況報告，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 60,521 13,431 15％ 0 0 73,952 計算至113年12月31日/本院卷第313頁 2 凱基商業銀行股份有限公司信用卡 79,630 0 15％ 0 0 79,630 計算至113年12月31日/本院卷第405頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款 672,808 98,930 10％ 0 0 771,738 計算至113年12月31日/本院卷第413頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡 49,265 10,921 未陳報 0 0 60,186 僅陳報債權部分明細/本院卷第423頁 5 遠傳電信股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 86,882 僅陳報債權總額/本院卷第415頁 6 台灣大哥大股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 19,877 僅陳報債權總額/本院卷第417頁 7 中租迪和股份有限公司信用貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 400,000 債權人未陳報，依債權人清冊登載合計 1,492,265 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（已扣除請假扣款）（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年12月宏欣診所薪資未陳報 2 112年1月國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）薪資 28,083 本院卷第493頁 3 112年2月國泰醫院薪資 36,832 本院卷第495頁 4 112年3月國泰醫院薪資 37,813 本院卷第498頁 5 113年4月國泰醫院薪資獎金 1,004 本院卷第600頁 6 112年4月佳捷生技股份有限公司（下稱佳捷生技公司）薪資 9,800 本院卷第297頁 7 112年5月佳捷生技公司薪資 40,600 本院卷第299頁 8 112年6月佳捷生技公司薪資 39,900 本院卷第301頁 9 112年7月貝可得國際股份有限公司（下稱貝可得公司）薪資未陳報 10 112年8月貝可得公司薪資未陳報 11 112年9月貝可得公司薪資未陳報 12 112年10月貝可得公司薪資未陳報 13 112年11月貝可得公司薪資未陳報 14 112年12月國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院（下稱臺大癌醫分院）薪資 29,479 本院卷第481頁 15 113年1月臺大癌醫分院薪資 33,420 本院卷第482頁 16 113年2月臺大癌醫分院薪資 33,380 本院卷第483頁 17 113年3月臺大癌醫分院薪資 32,277 本院卷第484頁 18 113年4月臺大癌醫分院薪資 23,579 本院卷第485頁 19 113年5月臺大癌醫分院薪資 22,436 本院卷第486頁 20 113年6月臺大癌醫分院薪資 21,217 本院卷第487頁 21 113年7月臺大癌醫分院薪資 22,723 本院卷第488頁 22 113年8月臺大癌醫分院薪資 5,539 本院卷第489頁 23 113年9月為恭醫療財團法人（下稱為恭醫院）薪資 30,686 本院卷第451頁 24 113年10月為恭醫院薪資 29,600 本院卷第453頁 25 113年11月為恭醫院薪資 34,864 本院卷第453頁 26 113年12月為恭醫院薪資 33,759 本院卷第457頁 27 113年12月為恭醫院年終紅包 500 本院卷第457頁 28 113年12月為恭醫院獎金紅利 76,000 本院卷第457頁 29 114年1月為恭醫院薪資 39,930 本院卷第461頁 30 114年1月為恭醫院白班獎勵 2,600 本院卷第465頁合計無法計算

2025-02-17

MLDV-113-消債更-101-20250217-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人賴智鴻代理人財團法人法律扶助基金會指派黃浩章律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐志言楊新煥相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人詹小萍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人陳誌豪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人張簡旭文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人廖士驊住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人陳福榮相對人即債權人神腦國際企業股份有限公司法定代理人林保雍相對人即債權人聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強上列當事人間消費者債務清理條例之聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人乙○○自民國一百一十四年二月十七日十六時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，再加計扶養未成年子女賴○丞（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷）、賴○禎（000年00月生，真實姓名及年籍資料詳卷）所需費用每月共1萬7,076元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（本院卷第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第41至58頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請調解，但調解不成立，有113年11月28日調解不成立證明書（稿）1份（調解卷第283頁）在卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第1 93、194頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第349至355頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。又依卷附聲請人之衛生福利部苗栗醫院113年9月9日診斷證明書（本院卷第3 5頁）、身心障礙證明影本（本院卷第33頁）之記載，聲請人因罹患慢性腎衰竭，需規則接受透析治療，而需接受透析治療之慢性腎衰竭患者因透析治療極度耗時、體能及飲食限制，求職不易，乃眾所皆知之事實，因此聲請人主張其因疾病緣故無法外出工作（本院卷第140頁），目前無收入，應屬可信。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第272頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。　㈣扶養費用部分：　　聲請人與第三人甲○○育有未成年子女賴○丞、賴○禎，此有戶籍謄本（現戶全戶）1份（調解卷第25至27頁）附卷可查，因此聲請人自須與甲○○平均負擔上開未成年子女之扶養費用。又賴○禎自111年起領有育兒津貼每月7,000元，有苗栗縣政府114年1月20日府社救字第1140015822號函（本院卷第34 5頁）1紙附卷可參。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養費用合計為1萬5,118元（計算式：【 18,618-7,000】1/2+【18,618】1/2＝15,118）；聲請人所主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。　㈤聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、汽車，僅持有93年6月出廠之車號000- 0000號重型機車1部（下稱A車）、112年11月出廠之車號000 -0000號重型機車1部（下稱B車）、山隆通運股份有限公司（下稱山隆公司）股份1股、正隆股份有限公司（下稱正隆公司）股份1股，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第140、27 9頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第349至355頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第61頁）、聲請人向第一金證券所申設帳號538I0000 000號證券存摺影本（本院卷第341至343頁）、A車及B車行照影本（調解卷第67頁）各1份附卷可佐。而依卷內股價網頁資料（附於本院卷），山隆公司、正隆公司股份於114年2 月14日收盤價各為每股17.8元、19.95元。又A車因已十分老舊，應已無殘值；B車經機車行估價認價值2萬6,000元，有順發機車行估價單1紙（本院卷第235頁）在卷可考。是聲請人所持有機車、股份總價值為2萬6,038元（計算式：2萬6,0 00元+17.8元+19.95元＝2萬6,037.75元，小數點以下四捨五入）。　⒉聲請人自稱僅持用向臺灣土地銀行所申設帳號000000000000 號帳戶（下稱聲請人土銀帳戶）、向合作金庫銀行所申設帳號0000000000000號帳戶（下稱聲請人合庫銀帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設帳號0000 0000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向國泰世華銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰銀帳戶）、向第一銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人一銀帳戶）（本院卷第281頁）。而依卷附聲請人土銀帳戶之存摺影本（本院卷第287至295頁）、聲請人合庫銀帳戶之存摺影本（本院卷第229至301頁）、聲請人臺企銀帳戶之存款餘額證明書（本院卷第303頁）、聲請人郵局帳戶之存摺影本（本院卷第309至327頁）、聲請人國泰銀帳戶之存摺影本（本院卷第329至331頁）、聲請人一銀帳戶之存摺影本（本院卷第333至339頁）所示，聲請人土銀帳戶截至114年1 月17日餘額為2,522元、合庫銀帳戶截至114年1月17日餘額為633元、臺企銀帳戶截至113年9月1日餘額為9元、郵局帳戶截至114年1月17日餘額為1萬40元、國泰銀帳戶截至114年 1月7日餘額為9元、一銀帳戶截至114年1月17日餘額為41元，存款總額為1萬3,254元。　⒊依卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年9月6日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第121至125頁）、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明（調解卷第127頁）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表（調解卷第129頁）、富邦人壽保險股份有限公司函（調解卷第1 33頁）所示，聲請人擔任要保人之人壽保險共有保單價值準備金數額1萬1,572元之國華人壽好運年年利率變動型終身壽險（保單號碼：FI011245號）、保單價值準備金數額3萬565 元之興農人壽新世紀不分紅終身壽險（保單號碼：Z0000000 00號）、保單價值準備金數額2萬5,575元之富邦人壽壽豐利富養老保險（保單號碼：000000000000號），上開人壽保險共價值6萬7,712元。　㈥聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為621萬 6,233元（附表一所示債務總額6,323,237-機車及股份價值2 6,038-存款13,254-壽險保單價值67,712＝6,216,233），以聲請人目前無法工作狀態，難認聲請人有能力清償。又縱認聲請人經適當治療後有機會恢復部分工作能力，以114年基本工資每月2萬8,590元進行計算，聲請人每月收入扣除個人必要生活費用、扶養費用後已無剩餘（計算式：28,590-18, 618-15,118＝-5,146），堪信聲請人就附表一所示債務不能清償或有不能清償債務之虞。　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收支及財產狀況，其確實有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定事由，是本件聲請人聲請清算，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司紓困貸款 72,743 1,986 1.845％ 0 0 74,729 計算至113年12月24日/本院卷第77頁；調解卷第223頁 2 永豐商業銀行股份有限公司信用卡 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第89頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司企業貸款連帶保證 814,660 65,108 2.19％ 11,814 17,538 909,120 計算至113年12月25日/本院卷第97、101頁；調解卷第243頁就學貸款 128,345 0 0 0 0 128,345 4 華南商業銀行股份有限公司貸款 810,509 96,706 3.250％ 3,329 0 910,544 計算至113年12月22日/本院卷第107頁；調解卷第237頁貸款 39,374 4,763 3.625％ 858 0 44,995 5 臺灣中小企業銀行股份有限公司企業貸款連帶保證 497,076 32,783 2.95％ 5,825 4,175 539,859 計算至114年1月14日/本院卷第115頁企業貸款連帶保證 2,393,753 5,622 3.175％ 0 0 2,399,375 企業貸款連帶保證 1,064,670 2,501 3.175％ 0 0 1,067,171 6 玉山商業銀行股份有限公司未陳報 0 0 0 0 0 債權人未陳報，依據債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書內容登載 7 勞動部勞工保險局國民年金保險費 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第93頁 8 聯強國際股份有限公司本票票款 140,459 未陳報 6％ 0 1,202 141,661 計算至113年11月6日/調解卷第202頁 9 神腦國際企業股份有限公司本票票款 106,438 未陳報 16％ 0 1,000 107,438 債權人未陳報，依臺灣臺中地方法院111年度司票字第6014號裁定登載合計 6,323,237 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月勞動部勞工保險局就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 2 111年11月勞動部勞工保險局就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 3 111年12月勞動部勞工保險局就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 4 112年1月自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 5 112年2月同上 6 112年3月同上 7 112年4月同上 8 112年5月同上 9 112年6月同上 10 112年7月同上 11 112年8月社團法人苗栗縣創栗協會薪資 10,539 本院卷第275頁 12 112年9月自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 13 112年10月同上 14 112年11月同上 15 112年12月同上 16 113年1月同上 17 113年2月同上 18 113年3月同上 19 113年4月同上 20 113年5月同上 21 113年6月同上 22 113年7月同上 23 113年8月同上 24 113年9月同上 25 113年10月同上合計 94,059

2025-02-17

MLDV-113-消債清-20-20250217-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1294號聲請人寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴代理人朱鏡儒上聲請人聲請對於相對人地球村語文資訊有限公司、陳中義准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣4,500元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-17

TCDV-114-司票-1294-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4170號債權人吳瓊玲陳中銘前列吳瓊玲、陳中銘共同送達代收人何玉偵上債權人聲請對於債務人林東澄發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：裁判費新臺幣伍佰元。（按民事訴訟法第77條之19但書第4款規定：「聲請發支付命令徵收裁判費新臺幣500元」，亦即於「督促程序」係採定額徵收標準，係就「同一債權人」對「同一債務人」每次聲請發支付命令僅徵收裁判費新臺幣500元。本件債權人乃各本於自己之請求權請求債務人為給付，故自應分別繳納督促程序之裁判費。經查，本件已繳納裁判費新臺幣500元，請再補繳500元。）二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4170-20250217-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第21056號債權人陳中凱住○○市○○區○○00號之3 債務人陳志鴻上列當事人間給付票款等強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人對相對人陳志鴻聲請強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係以查無相對人財產為由請求本院換發債權憑證，故尚無強制執行法第7條第1項之適用。又相對人之住所地係在屏東地區，有個人基本資料查詢結果乙紙在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官陳敬程

2025-02-17

TNDV-114-司執-21056-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡佑輿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文蔡佑輿因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡佑輿因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中附表編號1、2部分，曾經裁定應執行有期徒刑6月確定(臺灣橋頭地方法院112年度聲字第866 號)，並於民國112年12月11日易科罰金執行完畢，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號1、2均為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第10 頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號1、2部分雖已易科罰金先予執行，惟與其餘各罪既屬裁判確定前所犯之數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯各罪之罪名及侵害法益均不相同，犯罪時間相隔逾4個月，數罪併罰重複評價程度不高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第239頁)，經整體綜合判斷，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「10月」以上；附表編號1、2原執行刑(6月)加計編號1宣告刑(10月)之總和即「1年4月」以下，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-39-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李宗軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文李宗軒因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宗軒因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中附表編號2至5於判決時曾定應執行有期徒刑7年6月確定、附表編號6至7於判決時曾定應執行有期徒刑5年10月確定、附表編號9至11於判決時曾定應執行有期徒刑4年8月確定，此有各確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期前，核屬裁判確定前所犯數罪，其中附表編號1、8均為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定其執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第11頁)。檢察官聲請定應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表編號1雖於民國113年3月18 日易科罰金先予執行，惟因與其餘各罪均屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯各罪，分別為施用第二級毒品、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪，其中多數之罪名、侵害法益、犯罪手段及毒品種類相同或類似，犯罪時間集中於「110年11月底至111年2月初」及「112年7月至9月間」等期間，數罪併罰重複評價程度相對較高，各罪反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」等語(本院卷第137頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中之最長期即有期徒刑「5年6月」以上；附表編號2至5、6至7 、9至11各該原執行刑加計附表編號1、8各宣告刑之總和即有期徒刑「18年4月」以下(計算式：7年6月＋5年10月＋4年8 月＋2月＋2月＝18年4月)，定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-91-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張仲恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文張仲恩因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張仲恩因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號2部分(共16罪)，於判決時曾定執行刑有期徒刑7年4月確定，此有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，核屬裁判確定前所犯數罪。其中附表編號1係得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。至於附表編號1部分雖於民國111年12月29日易科罰金先予執行，惟與其餘各罪既屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯分別為：妨害秩序1罪(附表編號1)、販賣第三級毒品共16罪(附表編號2)，多數罪名及侵害法益相同，犯罪時間集中在109年5月至10月間，數罪併罰重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」等語(本院卷第115頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「4年」以上；附表編號2原執行刑(7年4月)加計編號1宣告刑(6月)之總和即「7年10月」以下，定如主文所示應執行刑。因定執行刑之結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-02-17

KSHM-114-聲-11-20250217-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第926號原告江瑞明被告陳中台上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第599號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

PCDM-113-審交附民-926-20250214-1